Litigiile privind schimbările climatice , cunoscute și sub denumirea de litigii privind schimbările climatice, sunt un nou corp de drept al mediului care utilizează practica juridică și precedentul pentru a continua eforturile de atenuare a schimbărilor climatice ale instituțiilor publice, cum ar fi guvernele și companiile. În fața politicilor lente privind schimbările climatice care amână atenuarea schimbărilor climatice, activiștii și avocații și-au intensificat eforturile de a folosi sistemele judiciare naționale și internaționale pentru a promova aceste eforturi.
De la începutul anilor 2000, cadrul legal de combatere a schimbărilor climatice a devenit din ce în ce mai disponibil prin legislație, iar un număr tot mai mare de cauze în justiție au condus la dezvoltarea unui corp de drept internațional care leagă acțiunile în domeniul schimbărilor climatice de aspectele juridice legate de dreptul constituțional, administrativ. drept, drept privat, dreptul protecției consumatorilor sau drepturile omului [1] . Multe dintre exemplele și abordările de succes s-au concentrat pe promovarea nevoilor justiției climatice și a grevei școlare pentru schimbările climatice.
Ca urmare a deciziei din 2019 din Statul Țărilor de Jos împotriva Fundației Urgenda, care a stabilit cerințe obligatorii pentru statul Țărilor de Jos pentru a aborda schimbările climatice, a condus la o tendință crescândă de cazuri de activiști de succes în curțile de magistrati [2] [3] [4] . În 2019, numărul de acțiuni a crescut dramatic, iar din februarie 2020, Norton Rose Fulbright a publicat o analiză care identifică peste 1.400 de cazuri în 33 de țări [5] . La începutul anului 2020, cele mai multe cazuri pe rol din orice țară erau în Statele Unite , cu peste 1.000 de cazuri pe rol.
Litigiile climatice implică de obicei unul dintre cele cinci tipuri de procese:
Drept constituțional - axat pe încălcarea drepturilor constituționale de către stat.
Drept administrativ – Contestarea meritelor luării deciziilor administrative în temeiul legilor existente în vigoare, de exemplu la eliberarea autorizațiilor pentru proiecte cu emisii mari.
Drept privat - Contestarea corporațiilor sau a altor organizații pentru neglijență, inconvenient, încălcare, încredere publică și îmbogățire fără drept.
Fraudă sau protecția consumatorilor - companiile sunt de obicei contestate pentru denaturarea impactului asupra climei.
Drepturile omului - afirmația că inacțiunea asupra schimbărilor climatice nu protejează drepturile omului.
În februarie 2020, Australia avea al doilea cel mai mare restanțe din lume, cu aproape 200 de cazuri.
În 2021, Curtea Constituțională Supremă a Germaniei a decis că măsurile guvernamentale de protecție a climei au fost insuficiente pentru a proteja generațiile viitoare și că guvernul trebuie să își îmbunătățească Legea privind protecția climei până la sfârșitul anului 2022 [6] .
În iulie 2020, Friends of Ireland's Environment a câștigat un proces de referință împotriva guvernului irlandez pentru că nu a luat măsuri suficiente pentru a aborda criza climatică și de mediu [7] . Curtea Supremă a Irlandei a decis că Planul național de atenuare din 2017 al guvernului irlandez este inadecvat, declarând că nu oferă suficiente detalii despre modul în care poate reduce emisiile de gaze cu efect de seră .
Țările de Jos s-au angajat să reducă emisiile de carbon de la nivelurile din 1990 cu 49% până în 2030, cu diverse obiective intermediare. Cu toate acestea, Agenția Olandeză de Evaluare a Mediului a stabilit că țara nu își va putea îndeplini obiectivele pentru 2020 [8] .
În 2012, avocatul olandez Roger Cox a lansat ideea unei intervenții judiciare pentru a lua măsuri împotriva schimbărilor climatice [9] . În 2013, Fundația Urgenda, cu 900 de co-reclamanți, a intentat un proces împotriva guvernului olandez „pentru că nu a luat măsuri suficiente pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră care provoacă schimbări climatice periculoase” [10] .
În 2015, Tribunalul Districtual de la Haga a decis că guvernul olandez trebuie să facă mai mult pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră și pentru a-și proteja cetățenii de schimbările climatice (Cazul Urgenda Climate) [9] [11] [12] . A fost descrisă ca fiind „o hotărâre care a creat un precedent” și „primul proces din lume pentru răspundere climatică”. Potrivit lui James Thornton, director executiv al Client Earth: „Ceea ce este remarcabil este că se bazează în esență pe știința consacrată și pe principiul străvechi al datoriei guvernului de a avea grijă. Această linie de raționament se aplică în orice sistem juridic și cu siguranță va fi folosit de instanţele din alte ţări” [13] . În 2018, o instanță de apel de la Haga a menținut o decizie care a creat un precedent care obligă guvernul olandez să-și intensifice eforturile de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în Țările de Jos [14] .
În decembrie 2019, Curtea Supremă olandeză a menținut decizia. Confirmând astfel că guvernul trebuie să reducă emisiile de carbon cu 25% față de nivelurile din 1990 până la sfârșitul anului 2020, pe motiv că schimbările climatice prezintă un risc pentru sănătatea umană [15] .
În decembrie 2020, trei cetățeni britanici, Marina Trix, Adetola Onamade, Gerry Amokwando și organizația de caritate pentru litigii climatice Plan B, au anunțat că au intentat acțiuni legale împotriva guvernului Regatului Unit pentru că nu a luat măsuri suficiente pentru a soluționa criza climatică și de mediu [16]. ] [17] . Reclamanții au declarat că ar susține că finanțarea continuă a combustibililor fosili de către guvern, atât în Regatul Unit, cât și în alte părți, a constituit o încălcare a drepturilor lor la viață și la viața de familie, precum și o încălcare a Acordului de la Paris și a Legii britanice privind schimbările climatice din 2008. [18] .
În februarie 2020, SUA au avut cele mai multe restanțe, cu peste 1.000 de cazuri în sistemul judiciar. Exemplele includ Connecticut v. ExxonMobil Corp. și Massachusetts v. Agenția pentru Protecția Mediului .
Massachusetts v. Agenția pentru Protecția MediuluiUnul dintre primele procese de referință privind schimbările climatice a fost Massachusetts v. Environmental Protection Agency, care a fost hotărât de Curtea Supremă a Statelor Unite în 2007. Procesul a fost intentat de mai multe state din America împotriva Agenției pentru Protecția Mediului, după ce Massachusetts v. Agenția pentru Protecția Mediului a refuzat să reglementeze emisiile de dioxid de carbon și alte gaze cu efect de seră ca parte a responsabilităților sale în temeiul Legii privind aerul curat în 2003. EPA a susținut că competențele lor în temeiul Legii privind aerul curat erau de a reglementa „poluanții atmosferici” despre care susțineau că sunt dioxid de carbon și alte gaze cu efect de seră nu erau supuse reglementărilor, așa că nu puteau aplica reglementările. State precum Massachusetts au susținut că aceste emisii ar putea cauza daune statelor lor din cauza schimbărilor climatice, cum ar fi creșterea nivelului oceanelor și, prin urmare, aceste emisii ar trebui considerate dăunătoare în conformitate cu CAA și în capacitatea EPA de a reglementa. În timp ce EPA a câștigat inițial la Curtea de Apel, Curtea Supremă, într-o decizie de 5-4, a fost de acord cu afirmațiile conform cărora dioxidul de carbon și alte gaze cu efect de seră sunt dăunătoare și a cerut EPA să le reglementeze.
Juliana împotriva Statelor UniteÎn 2015, un număr de tineri din America, reprezentați de Fundația Our Children, au intentat un proces împotriva guvernului SUA în 2015, susținând că viețile lor viitoare ar fi afectate de inacțiunea guvernului privind atenuarea schimbărilor climatice. Deși procese similare au fost depuse și respinse de către instanțele din mai multe motive, Juliana împotriva Statelor Unite a primit sprijin atunci când judecătorul districtual Ann Aiken a hotărât că cazul merită să fie continuat și că „un sistem climatic capabil să susțină viața umană” a fost un element fundamental. dreptul conform Constituției Statelor Unite [19] . De atunci, guvernul Statelor Unite a încercat să respingă cazul, contestând concluziile lui Aiken, dar acesta este încă pe rol în instanță.
În septembrie 2019, un grup de șase copii și tineri din Portugalia a intentat un proces la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cu sprijinul organizației neguvernamentale britanice Global Legal Action Network (GLAN), aceștia susțin că este nevoie de acțiuni mai puternice pentru combaterea schimbărilor climatice pentru a le menține bunăstarea fizică și mentală în viitor. Curtea a cerut 33 de guverne europene să explice până în februarie 2021 dacă eșecul lor de a aborda încălzirea globală încalcă articolul 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului [20] [21] .
În urma deciziei de referință a Țărilor de Jos din 2015, grupuri din alte țări au încercat aceeași abordare judiciară. De exemplu, grupuri au mers în justiție pentru a proteja oamenii de schimbările climatice în Belgia , India [22] , Noua Zeelandă [23] , Norvegia [24] , Africa de Sud , Elveția [25] și Statele Unite [26] .
În Pakistan , în 2015, Înalta Curte Lahore în Asghar Leghari împotriva Pakistanului a hotărât că guvernul a încălcat Politica națională privind schimbările climatice din 2012 și Cadrul de implementare a politicii privind schimbările climatice (2014-2030), nereușind să atingă obiectivele stabilite în program. Curtea a cerut formarea unei Comisii pentru Schimbările Climatice pentru a ajuta Pakistanul să atingă obiectivele țării în materie de climă [27] .
În 2018, zece familii din țări europene, Kenya și Fiji au intentat procese împotriva Uniunii Europene pentru amenințări la adresa caselor lor cauzate de emisiile de gaze cu efect de seră ale UE [28] .
Un grup de copii din Columbia dau în judecată guvernul pentru a proteja Amazonia de defrișări din cauza contribuției defrișărilor la schimbările climatice. În 2018, Curtea Supremă a decis că pădurea tropicală columbiană este un „subiect al drepturilor” care necesită protecție și restaurare [29] .
În 2020, o instanță administrativă din Franța a cerut administrației Macron să își revizuiască politica privind schimbările climatice pentru a se asigura că este suficient de semnificativă pentru a-și îndeplini angajamentele în temeiul Acordului de la Paris [30] [31] [32] .
În Statele Unite, Friends of the Earth, Greenpeace , împreună cu orașele Boulder , Arcata și Oakland , au învins Banca SUA de Export-Import și Overseas Private Investment Corporation ( întreprinderi guvernamentale guvernamentale SUA ), care au fost acuzate că finanțează combustibili fosili. proiecte care sunt dăunătoare unui climat stabil, cu încălcarea Legii Politicii Naționale de Mediu (caz depus în 2002 și soluționat în 2009) [33] [34] [35] .
În 2016, organismul guvernamental filipinez (Comisia pentru Drepturile Omului) a lansat o investigație oficială privind schimbările climatice asupra celor mai mari 47 de producători de carbon din lume [36] . În 2019, s-a constatat că companiile de combustibili fosili au obligația legală de a acționa împotriva schimbărilor climatice și ar putea fi făcute răspunzătoare pentru daune [37] .
În 2017, Saul Luciano Lliuja a dat în judecată RWE pentru a-și proteja orașul natal Huaraz de un lac glaciar bombat care ar putea să-i debordeze malurile [38] .
În 2017, San Francisco , Oakland și alte comunități de coastă din California au dat în judecată mai multe companii de combustibili fosili din cauza creșterii nivelului mării.
În 2018, New York City a anunțat că va duce cinci companii de combustibili fosili ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips și Shell ) în fața instanței federale pentru contribuția lor la schimbările climatice (de care orașul suferă deja) [39 ] .
În 2020, Charleston , Carolina de Sud a urmat o strategie similară [40] .