Teofilact (Lopatinsky)

Arhiepiscop Theophylact (în lume Fiodor Leontievici Lopatinsky ; 1670, Volyn , Commonwealth  - 6 mai (17), 1741 , Moscova , Imperiul Rus ) - Episcop al Bisericii Ortodoxe Ruse , Arhiepiscop de Tver și Kashinsky , teolog și filozof slav -Grec- Academia Latină .

Biografie

Fyodor Leontyevich Lopatinsky era din nobilii Volyn și se pare că s-a născut în anii 1670 (anul nașterii sale este necunoscut, dar era mai în vârstă decât Feofan Prokopovich , care s-a născut în 1681). Poate că era din orașul Lopatyn (acum regiunea Lviv din Ucraina).

Și-a făcut studiile la Academia din Kiev și în școli străine, iar după absolvirea acesteia, în demnitatea monahală, a fost mentor al Academiei din Kiev în același timp cu Feofan Prokopovici.

Cu toate acestea, Theophylact nu a servit mult timp la Kiev . Curând, în 1704, s-a mutat la Academia din Moscova și a ocupat funcții succesive aici: mentor de filozofie și prefect (1704-1706), iar apoi rector și mentor al teologiei (din 1706).

Ca profesor, Teofilact în concepțiile sale științifice nu a părăsit calea veche, școlară , rămânând fidel tradițiilor vechii școli de la Kiev. Ca administrator de școală, Lopatinsky s-a remarcat prin îndeplinirea conștiincioasă și zelosă a îndatoririlor sale și prin preocuparea pentru munca care i-a fost încredințată. Academia din Moscova la acea vreme era încă prost aranjată; Rectorul a avut de întâmpinat o mare varietate de dificultăți. Clădirile erau dărăpănate, fondurile nu erau suficiente. A fost greu de găsit profesori, din cauza lipsei de oameni educați. De asemenea, elevii erau luați constant din școală pentru diverse nevoi guvernamentale, deoarece academia trebuia să furnizeze oameni pentru toate domeniile de activitate. Theophylact a încercat să facă tot ce a putut pentru a aduce școala într-o stare satisfăcătoare. A mijlocit la guvern cu privire la nevoile materiale ale academiei, reprezentând situația sa mizerabilă; a cerut ca elevii săi, și mai ales tinerii profesori, să nu fie luati de la el. Așadar, el a reușit, deși cu mare dificultate, să se apere singur în 1717 ieromonahul Ghedeon Vișnevski . Dar, în general, guvernul a fost destul de indiferent față de nevoile școlii și l-a lăsat pe Theophylact să facă față așa cum știa el. Ca răspuns la solicitări și plângeri, Musin-Pușkin a scris, de exemplu, în 1717: „Am auzit că școlile se diminuează. Vă rugăm să nu le lăsați, pentru că aceasta vă va fi impusă.

Ca persoană educată, Teofilact a fost apreciat de Petru I , care a încercat să pună în față și să folosească toate forțele învățate. A îndeplinit diverse sarcini ale suveranului, de natură învăţată. Așadar, a fost chemat la Sankt Petersburg pentru a corecta slujba pe care a întocmit-o despre victoria de la Poltava : „Slujba este recunoscătoare lui Dumnezeu, în Sfânta Treime glorioasă, pentru marea victorie dată de Dumnezeu asupra regelui Svean al doilea zece ani și armata sa comisă lângă Poltava vara de la întruparea Domnului” (1709). Acest serviciu folosește pe scară largă aluziile la Sfintele Scripturi pentru a-l înălța pe Petru I și pentru a-și condamna adversarii. În această slujbă apare numele binecunoscut al regelui Hristos în literatura panegirică a secolului al XVIII-lea (un joc de cuvinte bazat pe faptul că Hristos în ebraică înseamnă „uns”, iar regele ortodox a fost uns pentru Regatul). Introducerea unui asemenea nume în textele care sună la slujbă este undeva în pragul blasfemiei: „Nu mai întreba nimic, David, unde este esența milei străvechi a Domnului, Care a jurat Tatăl nostru. Căci am dobândit în har nou, am găsit și în zilele noastre milostivirea Domnului vechilor pe câmpiile Poltavei, când Domnul S-a pogorât la noi să ne ajute și să ridice arme împotriva dușmanilor noștri puternici și încurcă-i, făcând milă lui Hristosul nostru Petru și păstrând crucea ta înmânată lui resedinta” [1] (traducere: Să nu te mai întrebi, David, dacă în vremea noastră există îndurări [ajutor milostiv] de la Domnul către poporul Său, care au fost furnizate în vremuri străvechi, despre care [ajutor] Dumnezeu le-a promis strămoșilor noștri.Pentru că i-am găsit în har nou, l-am găsit în zilele noastre, asemenea îndurări străvechi ale Domnului pe câmpurile Poltavei, când Domnul forțelor a coborât la ne-a ajutat şi a luat arme împotriva duşmanilor noştri puternici şi i-a încurcat, făcând milă lui Hristos [unsul] Petru al său şi cu crucea Sa păstrând reşedinţa înmânată lui).

El a luat parte activ la corectarea Bibliei slave întreprinsă prin decretul țarului. Dar, în direcția sa, Theophylact nu era o astfel de persoană care să fie destul de potrivită pentru noul curs de guvernare. A fost un om al vechii școli, asemănător în multe privințe cu Stefan Yavorsky . Și așa cum acesta din urmă s-a dovedit a fi un asistent nepotrivit pentru Petru în reformele sale bisericești, tot așa Lopatinsky nu a putut conta pe un rol special sub Petru, care i-a revenit colegului său mai tânăr Prokopovici. Cu toate acestea, această împrejurare cu greu l-a întristat pe Teofilact. Nu era ambițios și nu s-a prefăcut, se pare, într-o poziție influentă. Mult mai important a fost faptul că Theophylact a devenit tensionat, apoi ostil, tocmai cu Feofan Prokopovici, a cărui stea înaltă a eclipsat curând pe toți ceilalți ierarhi ai vremii. De aici au avut loc multe nenorociri pentru Theophylact în viitor.

Primele ciocniri dintre Theophylact și Theophanes par să dateze de la serviciul lor comun de la Kiev. Ca colegi, păreau să fie prieteni, cel puțin Theophylact a vorbit despre această prietenie mult timp mai târziu. Dar au fost divizați de diferența de vederi, iar acest lucru le-a umbrit relația. Teofilact, împreună cu Gideon Vișnevski, obișnuiau să se certe cu Prokopovici pe diverse probleme teologice, iar în aceste dispute se putea observa neîncrederea celui dintâi față de puritatea convingerilor ortodoxe ale celui din urmă. Plecarea lui Theophylact din Kiev nu a oprit complet aceste ciocniri fundamentale. De la Moscova, Lopatinsky a urmărit activitățile științifice ale lui Prokopovici, iar întâmplarea i-a împins deschis pe calea științifică. În 1712, Theophan a scris eseul „Pe jugul insuportabil”. Teofilact a găsit în ea tendințe non-ortodoxe și i-a răspuns cu o critică strictă, sub titlul: „Jugul Domnului este bun și povara lui este ușoară”, unde a numit direct lucrarea lui Teofan o scriptură care introduce sofisticarea reformată în doctrina justificării. Inutil să spun că o astfel de controversă a așezat sentimente ostile în Feofan, dar până acum nu le-a putut exprima activ cu nimic. Câțiva ani mai târziu, împrejurările i-au împins din nou pe cei doi „prieteni”. Când Feofan a fost chemat la Sankt Petersburg în 1716 și viitoarea sa carieră a început să prindă contur, oamenii de știință de la Moscova au văzut asta ca un pericol pentru biserică și au decis să interfereze cu ascensiunea lui Feofan. În acel moment, ambii antagoniști ai lui Prokopovici din Kiev erau la Academia din Moscova: Feofilakt - rectorul și Gideon Vișnevski - prefectul. Amândoi nu aveau încredere în puritatea Ortodoxiei lui Teofan, ale cărui lucrări teologice erau bine familiarizate. Ei au selectat din scrierile lui Feofanov, în principal din prelegerile sale teologice, diverse puncte dubioase în care bănuiau gândurile luterane și i-au prezentat lui Stefan Yavorsky. Yavorsky, un om de aceleași păreri, s-a alăturat complet pe Teofilact cu Ghedeon și au decis să protesteze împotriva consacrarii lui Teofan episcopilor. Când se apropia momentul sfințirii lui Prokopovici, Ștefan a scris o scrisoare episcopilor îndemnați la sfințire, cu anexa de puncte care evidențiază erorile lui Feofanov, în care cerea să-l informeze pe suveran despre neortodoxia lui Prokopovici și să nu-l sfințească pe acesta din urmă înainte de el. renunta la opiniile gresite care i se atribuie. Acest protest, însă, a eșuat. Teofan a reușit să se justifice, iar adversarii lui au fost puși de rușine. Ştefan a trebuit să-şi ceară scuze pentru denunţul nedrept, iar autorii acestuia din urmă trebuie să fi primit o mustrare severă. Ceva mai târziu, la deschiderea Preasfântului Sinod , Teofilact și Ghedeon au trebuit să mărturisească public nedreptatea acuzațiilor lor. Li s-a cerut să scrie un „raport” la Sinod, în care au explicat că nu au intrigă împotriva lui Prokopovici în punctele lor și au cerut cu umilință iertare de la Feofan și Sinod. Ce motive l-au condus pe Teofilact în denunțarea lui Teofan? Alții bănuiesc că aici au afectat și mândria, deoarece Theophylact l-ar fi invidiat pe semenul său mai tânăr, care a fost înaintea lui în cariera sa. Dar, judecând după personalitatea lui Teofilact, el l-a suspectat mai degrabă sincer pe Teofan de non-ortodoxie.

Ciocnirile descrise cu Feofan, însă, nu au avut încă un impact special asupra soartei lui Lopatinsky. Feofan nu a mai putut să-i hrănească fosta prietenie; vorbea cu iritare despre nedoritorii săi din Moscova. Dar sub Peter, Prokopovici nu a fost atât de influent în conducere încât să conducă toate numirile administrative. Petru însuși cunoștea și propunea persoanele de care avea nevoie și, deși Lopatinsky nu se potrivea prea bine cu noul curs bisericesc , el, evident, ca persoană educată și respectată, a fost numit consilier al Sinodului în 1722, în același grad de arhimandrit , în care a deţinut rectoratul la Moscova.

Se știe că în 1722 a fost arhimandritul Mănăstirii Chudov . În orice caz, în această calitate a primit de Paștele 1722 o panagia de la sacristia patriarhală [2] .

În același an, 1722, Teofilact însuși a cerut să fie numit episcop de Irkutsk . Irkutsk era un astfel de post episcopal în care nimeni nu dorea să meargă, deoarece serviciul misionar în Siberia era considerat o ispravă. Arhimandritul Teofilact, exprimându-și dorința de a intra în catedrala din Irkutsk, a explicat pe bună dreptate că nu ambiția l-a călăuzit, ci zelul apostolic de a sluji cauza lui Hristos. Sfântul Sinod a prezentat suveranului cererea lui Teofilact, dar cu părerea sa că aici, în Sinod, era nevoie de Teofilact. În ciuda eforturilor lui Lopatinsky de a se dedica isprăvii apostolice din Siberia, el nu a fost repartizat acolo. Dar în anul următor, 1723, a fost consacrat ca episcop la catedrala din Tver , lăsându-l printre membrii Sinodului. Astfel, Teofilact, ca și Teofan, a devenit mai mult o figură în guvernul central ecleziastic decât un administrator diecezan. Soarta l-a adus împreună în același domeniu cu adversarul său ideologic și au mers pe această cale mult timp. În Sinod, Teofilact s-a ocupat în principal de cazurile schismatice. Rolul său în managementul general, aparent, era secundar și el însuși cu greu se considera capabil să joace un rol principal. Când a început procesul lui Teodosie de Yanovski sub Ecaterina I , în el a vorbit și Teofilact. Printre altele, a dat o mărturie extrem de nefavorabilă despre Teodosie. După căderea lui Teodosie, când Teofan a devenit prim-vicepreședinte al Sinodului, Teofilact, care fusese ridicat chiar mai devreme, în același 1725, la rangul de arhiepiscop , a fost numit al doilea vicepreședinte . În același timp, când Feofan a fost transferat prin decretul împărătesei din 25 iunie 1725 din dieceza Pskov la Novgorod, același decret l-a mutat și pe Teofilact de la Tver la Pskov. Dar atât Theophanes, cât și Theophylact au depus petiții pentru a fi lăsați pe fostele lor scaune. După o cerere repetată, împărăteasa a fost de acord ca Teofilact să rămână la Tver; dar Feofan a fost mutat irevocabil la Novgorod. La Tver, împreună cu egumenul Iosif (Reșilov) , a lucrat la alcătuirea cărții „ Minciuni schismatice ” [3] .

În timpul domniei Ecaterinei I și a lui Petru al II -lea , a venit momentul în care Teofilact a putut să ia în față rolul pe care Prokopovici îl jucase anterior. A fost un timp de reacție în favoarea antichității bisericești, un timp de dominație de către acel partid bisericesc căruia îi aparțineau Lopatinsky, Georgy Dashkov , Ignatius Smola și alți antagoniști ai lui Feofan și ai direcției sale. Dintre vechea petrecere a bisericii, Teofilact a fost persoana cea mai vrednică și educată. Dar nu avea calitățile necesare unui demnitar spiritual în acea epocă a tulburărilor politice. Nu avea nici ambiția necesară, nici energia, nici dexteritatea, nici priceperea de a lupta pentru preeminență. Simplu de inimă, încrezător, Teofilact era complet incapabil să intrigă, să profite de momentul, să-i submineze pe ceilalți, să-i aducă, etc. Nici măcar nu era în stare să facă legături în cercurile curții, printre care avea admiratori. De aceea, chiar și în acel moment favorabil, Teofilact a rămas ca înainte un muncitor modest, iar persoane precum Georgy Dashkov au luat primul rol. Între timp, fără a câștiga putere, Theophylact și-a făcut dușmani. Arhiepiscopul de Tver a hotărât să folosească starea de spirit favorabilă guvernamentală pentru a ieși în lupta împotriva protestantismului, a cărui influență devenise vizibilă în Rus' încă de pe vremea lui Petru. Stefan Yavorsky a scris și un eseu „ Piatra credinței ” împotriva protestanților, în care și-a permis atacuri destul de ascuțite asupra protestanților. Această lucrare nu a putut vedea lumina sub Petru, care a interzis să fie tipărită, deși susținătorii gândurilor expuse în carte l-au lăudat pe ea și pe autorul ei, fiind familiarizați în particular cu „Piatra”. Sub Petru al II-lea, prin eforturile vechiului partid bisericesc, Consiliul Suprem Suprem a dat permisiunea publicării lucrării lui Stefanov. În 1728, cartea a fost publicată, iar Feofilakt Lopatinsky a fost editorul ei. Publicarea cărții a afectat mulți oameni. În primul rând, Ștefan l-a vizat indirect pe Theophan. În al doilea rând, străinii care trăiau în Rusia au fost jigniți de eseul său. În jurul cărții a urmat o controversă vie. În Actele de la Leipzig din mai 1729, a fost publicată o analiză a Pietrei, cu reproșuri severe la adresa autorului și editorului. Apoi, cunoscutul savant protestant Buddey a publicat o carte întreagă cu o respingere detaliată și temeinică a operei lui Yavorsky. În apărarea acestuia din urmă, părintele catolic Dominican Ribeira, care locuia atunci în Rusia sub trimisul spaniol, a vorbit împotriva lui Buddeus, care și-a publicat cartea deja sub împărăteasa Anna Ivanovna . Ribeira a avut în vedere scopurile propagandei catolice, deoarece opera lui Stefan a dat motive să se gândească la simpatiile catolice ale autorului. Dar cartea lui Buddeus i-a afectat și pe teologii ruși și, bineînțeles, mai ales pe editorul Pietrei, Theophylact. Acesta din urmă a decis să scrie o respingere a lui Buddey. În același timp, controversa nu a fost doar cu Buddey, ci și cu presupușii săi binefăcători ruși, și anume cu Theophan. S-a spus cu siguranță în cercul lui Theophylact că Buddeus a scris la îndrumarea lui Prokopovici, cu atât mai mult: Theophylact îl considera pe Theophanes chiar autorul cărții Buddeev, publicată doar sub o companie străină.

Feofilakt nu și-a dat seama că acum nu era momentul să se angajeze în polemici cu Prokopovici și protestanții. Odată cu urcarea pe tron ​​a Annei Ioannovna, situația politică s-a schimbat dramatic. Străinii au stat la tron, iar în sfera ecleziastică, Prokopovici a câștigat fără îndoială campionatul, care i-a oferit Annei un serviciu important în timpul urcării ei. Rezultatul schimbării circumstanțelor a fost, în primul rând, îndepărtarea din Sinod a tuturor persoanelor din tendința anti-Feofanovsky. Prin decretul din 21 iunie 1730, Teofilact, Gheorghe și Ignatie au fost înlăturați în tăcere din Sinod și au fost numiți noi membri în locul lor, la alegerea lui Prokopovici (Teofilact s-a exprimat cu această ocazie despre Teofan: „El a ales astfel încât să fie nu spune cuvinte”). În același timp, au început o serie de procese politice ale episcopilor, care, printre altele, i-au ucis atât pe George, cât și pe Ignatie. Teofilact, care plecase la Tver-ul său, privea nerăbdător spre viitor, temându-se că nu va fi acuzat de ceva. Și, în același timp, cu o miop surprinzătoare, a început să compună, pe îndelete, o infirmare planificată a lui Buddeus. O lucrare intitulată „Apocriză” sau „O obiecție la scrisoarea lui Buddeus” a fost curând gata, dar spre nenorocirea lui. Când Theophylact a început să se bată cu privire la permisiunea de a-și publica opera, a fost grav dezamăgit. Arhiepiscopul l-a trimis pe unul dintre asociații săi, arhimandritul Ioasaf Mayevsky , să facă o petiție pentru a i se permite să „scrie” acea carte, deși fusese deja scrisă. Apoi el însuși a mers la Moscova în același scop. Aici, după cum a spus el însuși mai târziu, a fost admis mai întâi la palat, unde a reușit să obțină permisiunea necesară. Dar, de îndată ce a plecat de acolo, l-au cerut din nou acolo, iar oficialii Cancelariei Secrete , după ce l-au interogat, i-au luat obligația scrisă nu numai de a nu scrie lui Buddey, dar nici măcar de a nu spune nimănui despre toată această chestiune. , sub durerea muritorilor. Teofilact i-a atribuit o astfel de întorsătură neașteptată lui Teofan, care, potrivit lui Lopatinsky, a ajuns la palat după el și a vorbit cu împărăteasa. Intervenția concomitentă în cazul Cancelariei Secrete arată că întreprinderii lui Teofilact i s-a dat un caracter politic. În ce fel de acoperire a fost prezentat guvernului, nu este greu de ghicit. Prokopovici și-a prezentat, în general, dușmanii guvernului Annei ca oameni nesiguri din punct de vedere politic. Deoarece a văzut atacuri indirecte împotriva lui în controversa împotriva lui Buddeus (dușmanii l-au acuzat întotdeauna de protestantism), el a aruncat lumină asupra întreprinderii lui Theophylact în lumina potrivită. Nu a fost dificil în acest caz, Theophylact a scris împotriva protestanților, iar apropiații împărătesei Anna erau doar protestanți. Era ușor să ne imaginăm scrisul lui Theophylact ca pe o agitație împotriva guvernului german, incitând la ura populară față de străini. De îndată ce guvernul a analizat cererea lui Lopatinsky din acest unghi, i-a fost impusă o interdicție strictă. „Piatra credinței” sub Anna a fost și ea retrasă din circulație.

De când Theophylact a intrat în contact cu Biroul Secret, acesta era deja un semn rău. Povestea cu Apokrisis nu a avut consecințe grave directe pentru el, cu excepția interogatoriilor lui Ușakov; dar ea a aruncat asupra lui o pată de suspiciune, ceea ce era foarte periculos la acea vreme. Poate cineva se poate întreba de ce Feofan nu a stabilit scorurile finale cu Lopatinsky în același caz. În măsura în care Prokopovici a simțit ostilitate față de Theophylact, se poate gândi că chiar și pe patul de moarte, conform unei informații, ca răspuns la o propunere de a face pace cu Teofilact, a exclamat: „O, blestemat de spirit, Lopatinsky!” Dar, evident, împotriva episcopului de Tver, cu caracterul său, străin de politică, a fost greu de găsit vreo dovadă politică palpabilă. Cu toate acestea, Theophylact a trebuit să împărtășească și soarta altor oameni pe care Prokopovici îi considera dușmani.

Cazul care l-a ucis pe Lopatinsky a început puțin mai târziu și a fost legat de alte procese ale lui Feofan. La mijlocul anului 1732, a apărut o scrisoare anonimă cu o calomnie asupra lui Feofan. A fost una dintre lucrările subterane ale dușmanilor săi. Aici Teofan, conform obiceiului, a fost acuzat de luteranism, iar diferite evenimente bisericești Petru cel Mare au fost condamnate. Dar, în același timp, s-au aruncat acuzații în fața guvernului: s-a spus despre ruina poporului, slujitori lingușitori care au ascuns adevărul împărătesei, s-a chemat mânia lui Dumnezeu asupra persecutorilor bisericii pentru condamnare. mai mulţi ierarhi. Exact de asta avea nevoie Feofan. El a prezentat imediat guvernului că autorul scrisorii calomnioase și compania sa sunt rebeli de stat, care caută tulburări ale statului, nemulțumiți de ordinul existent. Ministerul german, simțindu-și poziția precară, era mai ales înclinat să creadă aceste suspiciuni. Feofan, cu ajutorul Biroului Secret, s-a apucat cu zel să caute autorul calomniei. Cu arta celui mai experimentat anchetator, a analizat cu atenție calomnia, încercând să ghicească prin semne interne cine va fi autorul acesteia. Un lucru nesemnificativ l-a condus la ideea că creatorul lămpii a fost ieromonahul Iosif Reshelov , un om care era în relații strânse cu Lopatinsky, dar cunoscut și lui Prokopovici. Într-o scrisoare calomnioasă, cuvântul „dinkuyu” a fost adesea folosit. Feofan și-a amintit că auzise un asemenea cuvânt de la Reshelov. Resolvev, care se afla atunci în Mănăstirea Bizyukov , a fost arestat și adus la Sankt Petersburg. În octombrie 1733, prin Ordinul Suprem, Sinodul a primit ordin să cerceteze chestiunea. Când primele interogatorii au confirmat suspiciunea lui Feofan, acesta din urmă a raportat Cabinetului, prezentând întreaga chestiune în tentă politică. O comisie specială de anchetă a fost înființată din miniștrii cabinetului, Ușakov (șeful Cancelariei Secrete) și Feofan. În această consecință a fost atras Teofilact.

Principalii inculpați din dosar au fost Reșilov și arhimandritul Ioasaf Mayevsky. Amândoi, în special cel din urmă, obișnuiau să se bucure de încrederea lui Teofilact Lopatinsky, aveau legături strânse cu el și trăiau în eparhia sa. Aceasta a fost sub Petru al II-lea și parțial la începutul domniei Annei. Teofilactul cu inimă simplă a fost foarte sincer cu persoanele menționate în conversațiile private. Au vorbit despre orice - despre reformele lui Petru cel Mare, desființarea patriarhiei etc. În calitate de reprezentanți ai vechiului cerc bisericesc, interlocutorii au vorbit despre ultimele evenimente departe de a fi simpatic. În epoca de reacție au visat să devină patriarh și, printre altele, l-au prezis pe Teofilact ca patriarh. Au vorbit și despre episcopul Novgorod, pe care Teofilact l-a numit „protectorul luteran”. Apropierea lui Lopatinsky cu oamenii care erau în mod clar ostili noului curs, conversațiile sale, în care ostilitatea față de luterani și Prokopovici era atât de vizibilă, toate acestea l-au forțat să fie clasat printre „compania” pe care Feofan o prezenta ca nesigură din punct de vedere politic. Din această companie a ieșit o calomnie, potrivit lui Theophanes, iar anchetatorii au avut involuntar o suspiciune că Theophylact nu a fost implicat în dosar, iar dacă nu a fost implicat direct, atunci dacă aparține și tulburatorilor păcii de stat. Umbra de suspiciune care a căzut anterior asupra lui cu privire la Apokrisis, a intensificat chiar și acum culorile sumbre în care era înfățișat cazul. După interogatorii lui Reshelov, Mayevsky și a altor persoane, când relația lor cu Lopatinsky a devenit clară, au decis să-l aducă pe episcopul de Tver pe lista de urmăriți. Chiar și la ședința comisiei de anchetă privind soluționarea cazului din 5 martie 1734, Ușakov a propus să-l interogheze pe Teofilact cu privire la problema patriarhiei. Dar încă un an l-au lăsat în pace.

La 10 aprilie 1735, un curier a ajuns în cele din urmă la el de la Sf. un eșantion de limba poloneză aranjat, se obișnuiește să o folosească? Întrebarea se referea, aparent, la cazul de calomnie al Resolve. Theophylact a avut trei ore să se gândească și a trebuit să scrie răspunsul chiar acolo, în prezența unui curier. Teofilact a răspuns că nu cunoaște o astfel de persoană. Câteva zile mai târziu, pe 22 aprilie, însă, un alt curier a galopat cu noi întrebări: „Oare fostul ieromonah nu ți-a vorbit uneori așa, că Iosif Reșilov este acum defrocat? Și în scrisorile lui către tine, de parcă nu ar fi folosit dialectele poloneze? La fel, tu, în cuvintele și scrisorile tale către el, nu ai rostit astfel de cuvinte, deși în batjocură? Răspunsul a fost din nou cerut la ora trei. A treia întrebare a arătat că Theophylact a fost de asemenea suspectat de implicare în calomnie. Acesta din urmă a răspuns: „că poate că a spus-o, dar nu-și amintește, pentru că Reshelov nu a locuit cu el, ci la o distanță departe de el”. Cu toate acestea, episcopul nu a fost crezut; în răspunsurile sale se vedea, aparent, ascunderea adevărului. Cabinetul de Miniștri a cerut Teofilact la Petersburg.

La Sankt Petersburg, Teofilact a fost arestat în curtea sa din Tver și supus unor noi interogatorii (30 mai, 26 și 29 iunie). Întrucât toți nu au crezut răspunsurile lui, la 7 iulie 1735 i-au cerut, sub un jurământ teribil, o mărturie finală. Decretul arătat lui Theophylact a arătat ceea ce era de fapt suspectat. S-a scris: „Pentru că ai răspuns la cele patru interogatorii care ți-au fost trimise foarte, se pare, nu direct, pentru că pe 1 aprilie, 10 și pe 2 aprilie, 22, ai spus că chiar nu știi ce este imposibil, se pare că nu știai, dar pe a treia, pe 30 mai, s-a scris, unde Reșilov, care era și el numit așa, cu neștiință, s-a scuzat că nimeni nu spera, iar în Cabinet pe 26 iunie, a fost afirmat mai întâi în ignoranță, în timp ce nu existau scrisori de la Reșilov către tine și scrisorile tale către Reshelov au arătat, iar după anunțarea acestor scrisori, ai spus că nu ai scris anterior uitare și ai arătat ignoranța în asta, iar a patra întrebare, trimisă pe 29 iunie, chiar mai mult decât răspunsurile tale anterioare, ai răspuns fără rușine, zadarnic, strident și cel mai mult, atât în ​​răspunsurile tale anterioare, cât și în ultimul volum, scris cu cuvintele tale, nu sunt de acord și sunt de nu înseamnă asemănător și, prin urmare, v-ați arătat suspiciunii unei intenții rău intenționate urmate de cei dragi; de dragul ei, conform imp. ei nominală. LED. Decret, miniștrii de rang înalt de cabinet și membrii sinodali au convenit să condamne: să vă aducă sub jurământul nobililor bisericești și mirenilor, conform formularului anexat la acesta. Și ca să nu te descurajezi în continuare de la timpul dat pentru raționament și hărțuire grăbită, îți este dat să decizi dacă trebuie să mergi la jurământ, sau să spui că știi, un timp mulțumit, și anume până la 10 a acestei luni iulie. Între timp, chiar și atunci, ți se propune în știri că dacă tu, fără a depune jurământ, nu arăți în secret și direct că știi ce se cuvine pentru interogatoriile anterioare care ți-au fost date, atunci oricât de vinovat ai fi, vei primi iertare prin mila plină de compasiune a Majestăţii Sale Imperiale. Dacă depuni un jurământ, și după care se pare din cealaltă parte că ai jurat mincinos: atunci îți este imposibil să știi cu siguranță că ce fel de judecată și condamnare recunoști tu însuți ca fiind vrednice de o minciună numindu-L pe Dumnezeu martor, așa o judecată și o condamnare vor fi cu tine. Teofilact însă, și sub un jurământ teribil, a răspuns același lucru pe care îl spusese mai înainte: nu a ascuns nimic, nu a avut înțelegere cu nimeni și nu a auzit de la nimeni plângeri despre măreția ei. Cunoscând caracterul onest al lui Lopatinsky, se poate crede cu siguranță acest jurământ. Deși era considerat membru al companiei care a emis scrisoarea calomnioasă, evident că nu avea nimic de-a face cu această chestiune. Da, și este greu de imaginat că acest om, care a acționat întotdeauna cu o armă științifică, a condescendent la scrierea subterană a lampilor murdare. După toate probabilitățile, el nu știa nimic despre întreprinderea calomnioasă, chiar dacă era afacerea lui Reșilov, deoarece înainte de apariția calomniei, Reșilov a migrat de la Teofilact la Mănăstirea Bizyukov . Dar jurământul lui Teofilact nu a fost crezut. Nu existau dovezi directe împotriva lui, așa că le-a fost rușine să-l condamne. Cu toate acestea, el a continuat să fie ținut sub arest până la sfârșitul anului 1738. Între timp, adversarul său neînfrânat, Feofan, a murit, dar problema a continuat oricum. În cele din urmă, a izbucnit o sentință dură. Anul 1738 a fost un an al unor procese politice importante, iar suspiciunile guvernului Annei au fost tensionate la extrem. După execuțiile politice, aceștia au încetat să fie timizi cu Theophylact. Fără dovezi noi, el a fost condamnat pentru acuzații vechi, nedovedite. În decembrie 1738, în Cabinet s-a luat o decizie: „După audierea extrasului din cauza arhiepiscopului de Tver Teofilact Lopatinsky, adus de la Cancelaria Secretă, s-a motivat că amintitul episcop Teofilact, din cauza împrejurărilor cauzei. fiind realizată cu alții despre el, a apărut în vinuri importante; dar în timpul anchetei, nu numai că nu a adus o mărturisire curată despre greșelile sale, dar s-a acoperit cu viclenie: căci știind că scrisese corespondență cu călugărul Iosif, acum l-a defrocat pe Ivan Reshelov și, mai mult, personal cu lui discursuri indecente, ce sunt în acele calomnii ale lor, spunea el, și auzea de la Reshelov, până la decretele personale trimise lui cu o vădită minciună nerușinată, a anunțat că parcă nu s-ar fi întâmplat: dar când cei răspunsurile sale nerușinate prin scrisorile lui Reshelov au fost denunțate clar, apoi nu i-a mai fost adusă nicio scuză, cu excepția scuzei pe care nu o declarase anterior, presupusă din inconștiență... Pentru aceste greșeli importante, el urmează să fie privat de episcopia sa. si din toate treptele sacre si monahale, si pentru ca paza potrivita sa-l trimita la Vyborg si sa-l tina acolo intr-un castel numit Herman, pana la moarte nu se afla nicaieri pe neasteptate, sub o paza puternica, nepermitand nimanui sa se apropie de el, asa ca nu i s-ar fi dat hârtie și cerneală pentru nimic. După aceasta, prizonierul din Vyborg a fost dus din nou în mai 1739 la Cancelaria Secretă pentru interogatoriu, deoarece a fost găsit un nou escroc care a indicat persoane apropiate lui Theophylact, dintre care unul putea scrie într-o jumătate de cartă, cu un scris de mână calomnios. Aceste interogatorii nu au dus însă la nimic.

Condamnarea lui Theophylact Lopatinsky a fost întâmpinată cu mare indignare în societatea rusă. Era un om respectat de toți, incoruptibil de cinstit și nimeni nu voia să creadă nimic din vina lui. Contemporanii vorbesc despre acest episcop cu o laudă remarcabilă. Învățătorul Evdokimov, care l-a cunoscut bine pe Lopatinsky, scrie, de exemplu, următoarele despre el: „Acest reverend episcop este cu adevărat reverend, căci și-a coordonat viața cu cuvântul și învățătura apostolilor. Practicând predicarea Cuvântului lui Dumnezeu, a compus cărți împotriva schismaticilor și necredincioșilor - luterani și calvini. Dispoziţia lui era blândă, condescendentă şi accesibilă. Și cât de blând era, atât de mult nu era achizitiv. Cumpărând conacul Stepanovo, la 40 de verste din Sankt Petersburg, cu banii săi de la celulă, l-a dat mai târziu casei episcopale din Tver. Înainte de clădiri și banchete inutile, nu a existat niciodată un vânător, cu excepția nevoii. Era milostiv cu cei săraci. În timpul foametei, când pâinea era extrem de scumpă, își împrumuta țăranii săraci cu banii săi privați și le împărțea pâine gratuit. Când a trecut vara flămândă și a venit una din belșug, i-au adus caiete, căruia i s-a dat câtă pâine și au spus: ai porunci să ia această pâine? Preasfințitul Teofilact, luând cărțile, le-a aruncat în cuptor, în foc ”(Rukop. „Catalogul episcopilor din Tver”). Străinul Fanderbeck a scris despre el: „Comunitatea științifică îl respectă pe Feofilakt Lopatinsky, episcop de Tver. Acest om de cea mai versatilă educație, un cunoscător al literaturii grecești, pe care a studiat-o cu sârguință și mare succes... Iar onestitatea sa de nezdruncinat în toate împrejurările vieții seamănă cu o epocă de aur. Într-un cuvânt, dacă ar fi posibil să descrii virtutea, atunci el ar fi portretul ei. Teofilact a fost considerat un suferind nevinovat, o victimă a cruzimii domniei Annei. Mulți contemporani erau înclinați să vadă în el chiar și un suferind pentru credință, deoarece condamnarea sa era pusă pe seama geloziei luteranilor străini, pe care Teofilact i-a denunțat. Ultima suspiciune, însă, este greu justificată, deoarece guvernul Annei, condamnându-l pe Teofilact și persecutându-l, a fost ghidat în primul rând de motive politice. Scrierile polemice ale lui Lopatinsky au fost importante pentru guvern doar în măsura în care păreau periculoase din punct de vedere politic, instigând la dușmănie față de străini. Theophylact datorează mult soartei sale nefericite și lui Feofan Prokopovich. Acesta din urmă i-a creat o reputație suspectă de susținător al unei companii rebele și, deși Theophanes a murit înainte de decizia finală cu privire la soarta lui Theophylact, această soartă a fost predeterminată de căutările anterioare.

În cetatea Vyborg, Teofilact a lânceit până la sfârșitul domniei Annei Ioannovna. După scurta regență a lui Biron , de îndată ce puterea a trecut la domnitorul Anna Leopoldovna , primul act al noului guvern a fost amnistia tuturor condamnaților politici din domnia anterioară. Decretul de amnistia a fost publicat la 13 noiembrie 1740, iar Sfântul Sinod s-a ocupat imediat de numeroșii suferinzi duhovnicești. Theophylact a fost unul dintre primii care au fost eliberați. A fost eliberat la 31 decembrie 1740. Mulți l-au considerat deja mort și au fost surprinși de învierea lui civilă. Cu toate acestea, bătrânul suferind era într-adevăr aproape mort. A fost readus la demnitatea de odinioară. Cel mai important membru al sinodului , Ambrozie (Iușkevici) , spun ei, cu lacrimi a pus asupra lui semnele demnității episcopale. Tsesarevna Elizaveta l-a vizitat și, de asemenea, nu s-a putut abține de emoție. Dar zilele nefericitului episcop erau numărate. Aproape că nu se putea mișca și a murit curând, la 6 mai 1741, în curtea sa din Tver, Sankt Petersburg, și a fost înmormântat în Mănăstirea Alexandru Nevski .

Note

1. ↑ Servicii miniere ale vremurilor moderne și recente: istorie, poetică, semantică: Portal Bogoslov.Ru (link inaccesibil) . Preluat la 31 martie 2016. Arhivat din original la 23 iunie 2015. (nedefinit) 
2. ↑ [Sava, Arhiepiscop. Indicator pentru vizualizarea Sacristiei Patriarhale din Moscova (acum Sinodală). Ed. al 5-lea. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Dicționar biografic rus  : în 25 de volume. - Sankt Petersburg. - M. , 1896-1918.

Literatură

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Dicţionar biografic rus  : în 25 de volume. - Sankt Petersburg. , 1913. - T. 25: Yablonovsky - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (în monahism - Teofilact) // Dicționar al scriitorilor ruși din secolul al XVIII-lea. Problema. 2. / Director director al dicționarului - A.M. Pancenko. - Sankt Petersburg. , 1999. - S. 226-228.
• Grigoriev A. B. „Oglinda spiritului arzător către Domnul Dumnezeu” de Theophylact (Lopatinsky), Arhiepiscopul Tver și Kashinsky. // Teologia rusă: cercetări și materiale. Universitatea Ortodoxă Sf. Tihon pentru Științe Umaniste. Moscova: Editura PSTGU, 2014. - P. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. „Apokrisis” (1731) de Theophylact Lopatinsky - o lucrare polemică nepublicată împotriva lui I. F. Buddey // Relațiile literare ale Rusiei în secolele XVIII-XIX. pe baza materialelor din arhivele ruse şi străine. Academia Rusă de Științe, Institutul de Literatură Mondială. A. M. Gorki. - Moscova, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky ca polemist bisericesc // Probleme de studiu al literaturii ruse a secolului al XVIII-lea. Problema. 17. / Culegere interuniversitară de lucrări științifice dedicată împlinirii a 65 de ani a profesorului, doctor în filologie, doctor în științe pedagogice Oleg Mihailovici Buranka și împlinirii a 35 de ani de activitate științifică. - Sankt Petersburg, Samara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Curs filozofic de Teofilact (Lopatinsky) la Academia slavo-greco-latină // Tradiții europene în istoria învățământului superior din Rusia: de la modelul preuniversitar la universități. Rezumat de articole. Redactor director: N.V. Thessaloniki. - Veliky Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare Bolshaya Yuzhakova Brockhaus și Efron Micul Brockhaus și Efron biografie rusă
În cataloagele bibliografice	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447