Al șaselea amendament la Constituția SUA stabilește drepturile acuzatului, inclusiv dreptul la judecată cu juriu. Face parte din Declarația drepturilor .
Asemenea celorlalte amendamente care compun Bill of Rights, a fost introdusă în Congres la 5 septembrie 1789 și ratificată de numărul necesar de state la 15 decembrie 1791 .
În toate procedurile penale, acuzatul are dreptul la un proces rapid și public de către un juriu imparțial din statul și districtul stabilit anterior prin lege în care a fost săvârșită infracțiunea; învinuitul are dreptul de a cunoaște esența și temeiurile acuzației, dreptul la confruntare față în față cu martorii care depun mărturie împotriva sa, dreptul de a chema forțat martori din partea sa și la asistența unui avocat. apărare.
Cei acuzați de infracțiuni au dreptul la un proces rapid. Curtea Supremă a SUA Barker v. Wingo a subliniat criteriile după care o instanță poate determina dacă dreptul inculpatului la un proces rapid a fost încălcat. Există patru factori pentru aceasta:
În Strunk împotriva Statelor Unite , Curtea Supremă a SUA a susținut că, dacă o curte de apel constată că dreptul la un proces rapid a fost încălcat, sentința trebuie anulată și cazul respins. Instanța a decis că încălcarea dreptului la un proces rapid a încălcat drepturile acuzatului atât de grav încât nicio altă compensație nu era aplicabilă: toate acuzațiile într-un astfel de caz ar trebui să fie renunțate.
În Sheppard v. Maxwell , Curtea Supremă a SUA a susținut că dreptul la un proces public nu este absolut. În situația în care publicitatea poate încălca drepturile inculpatului, instanța poate restricționa accesul publicului la ședința de judecată. Totodată, trebuie demonstrat că nicio altă metodă nu va împiedica încălcarea drepturilor protejate de lege.
Dreptul la un proces cu juriu depinde de fondul acuzației. De exemplu, infracțiunile minore, pentru care pedeapsa maximă nu depășește 6 luni de închisoare, nu sunt luate în considerare de juriu. [1] Această regulă se aplică chiar și în cazurile în care inculpatul este acuzat de mai multe astfel de infracțiuni, în urma cărora pedeapsa totală poate fi mai mare de 6 luni. [2] . În plus, infracțiunile comise de minori sunt adesea soluționate de tribunalul pentru minori. În aceste instanțe, inculpatul poate primi o pedeapsă mult mai mică, dar își pierde dreptul la un proces cu juriu.
Inițial, Curtea Supremă a SUA a hotărât că al șaselea amendament a garantat dreptul la judecată prin juriu în modul prescris de tradiția juriului engleză. [3] Astfel, juriul ar trebui să fie format din 12 persoane care pot decide doar în unanimitate. Odată cu adoptarea celui de-al paisprezecelea amendament , Curtea Supremă a Statelor Unite a extins sfera proceselor cu juriu la instanțele naționale de stat. Cu toate acestea, instanța a decis că doisprezece jurați au fost doar un precedent istoric. Un juriu poate fi plenipotențiar dacă are cel puțin șase membri. [4] . În plus, s-a constatat că cerința de unanimitate se aplică numai membrilor juriului federal. Statelor li se cere să asigure dreptul la judecată cu juriu, dar își pot stabili propriile proceduri de luare a deciziilor. [5]
Al șaselea amendament cere ca jurații să fie independenți. Independența este interpretată ca dezinteres personal față de rezultatul procesului. În timpul pregătirii procesului, fiecare parte are dreptul de a intervieva potențialii jurați pentru a-și identifica interesele personale și pentru a cere excluderea acestora din juriu. În cazul în care legea acordă pârâtului dreptul de a contesta juriul fără a da un motiv, acesta nu poate ataca verdictul referitor la refuzul abuziv al judecătorului de a contesta juriul, care a fost contestat cu explicarea motivului, întrucât pârâtul avea orice drept de a le înlătura contrar deciziei instanţei.
Un alt factor care determină independența juriului este modul în care sunt selectați. Selecția ar trebui să aibă loc într-un strat destul de larg al populației. Pârâtul poate contesta verdictul pe motiv că potențialul juriu include un număr disproporționat de membri ai unui anumit segment al populației, sau că membrii unui anumit segment au fost excluși sistematic din componența potențialilor jurați. De exemplu, în cazul Taylor v. Louisiana ( en:Taylor v. Louisiana ), Curtea Supremă a SUA a declarat neconstituțională o lege de stat care permite doar femeilor care au semnat o declarație de dorință de a fi juriu să fie incluse în listă. de potențiali jurați, incluzând toți bărbații în listă.
Articolul 3 din Constituția SUA prevede că jurații sunt aleși dintre rezidenții statului în care a fost comisă infracțiunea. Al șaselea amendament extinde această regulă declarând că un anumit district judiciar trebuie stabilit prin lege. În plus, Curtea Supremă a lămurit că procesul trebuie să aibă loc în județul în care a fost săvârșită infracțiunea. Numai în cazul în care infracțiunea a afectat mai multe raioane sau a fost săvârșită în afara teritoriului statului (de exemplu, în marea liberă), locul judecății poate fi stabilit de legea SUA.
Apărarea ar trebui să poată contesta mărturia martorului și să-l interogheze. Această regulă a fost transferată în Statele Unite din legile britanice care interziceau admiterea auzitelor ca probă, și anume mărturia unui martor că o altă persoană știe despre anumite fapte. Dacă acest drept este încălcat, inculpatul pierde posibilitatea de a contesta veridicitatea faptelor. Există mai multe excepții de la această regulă, de exemplu, dacă martorul interogat de anchetă nu a trăit pentru a vedea procesul. [6] Cu toate acestea, Curtea Supremă a SUA subliniază necesitatea separării regulii privind inadmisibilitatea audierii zvonurilor ca probă și dreptul la confruntare. Deci mărturia inculpatului la cercetarea preliminară poate constitui dovada vinovăției sale, totodată, aceeași mărturie nu poate dovedi vinovăția complicilor, decât dacă însuși inculpatul le repetă în instanță.
Uneori se fac excepții de la această regulă. De exemplu, există cazuri în care mărturia unui martor dată de acesta înainte de proces poate fi citită la proces în cazul în care martorul este dispărut. Cu toate acestea, o astfel de mărturie este adesea respinsă din cauza imposibilității inculpatului de a interoga un astfel de martor. De asemenea, cuvintele înregistrate ale unei persoane care nu a presupus că această înregistrare ar fi folosită în instanță nu pot fi acceptate ca probe. Deci datele medicului care examinează victima nu pot fi folosite ca probă fără citarea însuși a medicului. [7]
Această regulă obligă, de asemenea, acuzarea să prezinte în instanță toate probele fizice, astfel încât inculpatul să le poată examina și să le conteste identitatea sau relevanța în cauză. Procuratura nu se poate referi la probe fizice care nu au fost prezentate în instanță.
Citarea silită a martorilor este dreptul învinuitului de a cere citarea martorilor care pot depune mărturie în favoarea sa. Dacă un astfel de martor refuză să depună mărturie, instanța, la cererea inculpatului, îl poate obliga să depună mărturie. [8] [9] Cu toate acestea, în unele cazuri, instanța poate refuza să cheme un martor pentru apărare, de exemplu, dacă avocatul a depus o cerere de chemare a unui martor după ce toți martorii acuzării s-au prezentat pentru a obține o decizie tactică. avantaj. [zece]
Învinuitul are dreptul de a alege un avocat sau de a se apăra. Instanța poate să nu accepte refuzul unui avocat dacă este evident că inculpatul nu este capabil să se apere singur și nu înțelege consecințele refuzului său.
Inițial, al șaselea amendament nu a fost interpretat în așa fel încât statul să fie obligat să ofere un avocat dacă o persoană nu poate plăti pentru serviciile sale. Cu toate acestea, începând cu 1933, Curtea Supremă a SUA a început să extindă aplicarea amendamentului. Deci, în cauza Powel v. Alabama , 287 US 45 (1932) a susținut că „în cazurile în care inculpatul riscă pedeapsa cu moartea și inculpatul nu poate să se apere în mod adecvat din cauza lipsei de educație, demență, analfabetism sau alte circumstanțe similare, instanța trebuie să numească un avocat pentru el, indiferent de voința lui”. În Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) , Curtea Supremă a SUA a considerat că, în toate cazurile judecate de instanțele federale, instanța trebuie să ofere consiliere inculpaților care nu își pot permite să angajeze un avocat. Totuși, la acea vreme, în instanțele de stat, un avocat putea fi asigurat gratuit doar în prezența „împrejurărilor speciale”.
În 1961, acest drept la consiliere gratuită a fost extins la instanțele federale și de stat în toate cazurile în care inculpatul riscă pedeapsa cu moartea. În 1972, această regulă a fost extinsă la toate infracțiunile grave, iar în 1979 în orice caz, pedeapsa pentru care putea fi închisoarea. Dreptul la un avocat apare de îndată ce începe urmărirea penală a unei anumite persoane. În cazul în care inculpatul este reținut, procesul se consideră fără echivoc început.
Dreptul de a se apăraÎn practica SUA, această regulă înseamnă că o persoană poate refuza un avocat și poate lua apărarea „în propriile mâini”. Cu toate acestea, instanța poate să nu accepte refuzul unui avocat, invocând incapacitatea unei persoane de a se apăra singură. Mai mult, acest drept nu este aplicabil la Curtea de Apel. Dacă o persoană se apără singură, administrația închisorii nu este obligată să-i pună la dispoziție literatură juridică pentru pregătirea procesului. [unsprezece]
| Constituția SUA | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Formare |
| ||||
| Articole |
| ||||
| Amendamente |
| ||||