Velley Paterkul

Velley Paterkul
lat.  Velleius Paterculus
Data nașterii 20 sau 19 î.Hr. e.
Locul nașterii Campania (?), Imperiul Roman
Data mortii după 30 a.d. e.
Un loc al morții Imperiul Roman
Țară
Ocupaţie istoric , militar , scriitor
Copii Gaius Velleius Paterculus și Lucius Velleius Paterculus

Velleius Paterculus ( lat.  Velleius Paterculus ; 20 sau 19 î.Hr. - după 30 d.Hr.) - istoric roman antic .

Provenea dintr-o familie nobilă de militari campani , din anul 2 î.Hr. e. până la 12 a.d. e. a deținut funcții militare, a participat la mai multe campanii ale viitorului împărat Tiberius , pe care îl cunoștea personal. În anul 30 d.Hr e. a publicat o scurtă lucrare în două cărți, cunoscută provizoriu sub numele de Istoria romană ( Latin  Historia Romana ). Velleius a povestit evenimente din Războiul Troian până în 29, cu evenimente moderne descrise mai detaliat. A lucrat mult la designul literar și retoric al materialului, a folosit tehnici de prezentare dramatică și a acordat o mare atenție creării de portrete ale unor personaje proeminente din istoria romană. În ciuda nepăsării în raport cu cronologia, părtinirea și caracterul panegiric al descrierii istoriei recente, opera lui Velleius este un plus valoros la lucrările altor autori antici. Singurul manuscris al Istoriei Romei, incomplet, slab lizibil și ulterior pierdut, a fost descoperit de umanistul Beat Renan .

Biografie

Prima parte a numelui ( prenomen ) a lui Velleius Paterculus nu este cunoscută în mod sigur, deoarece începutul manuscrisului compoziției sale nu a fost păstrat. Gramaticianul antic târziu Priscian îl numește Marcu, dar această dovadă este luată cu scepticism, deoarece în aproape toate celelalte cazuri Priscian nu dă nume complete [1] [2] . Tacitus menționează odată o mică campanie în Tracia în anul 21 e.n. e. un anume Publius Velleius [comm. 1] . Identificarea sa cu istoricul este discutabilă [4] , deși savantul canadian al antichității Graham Sumner susține că Velleius ar fi putut fi comandantul, al cărui loc de reședință la acea vreme nu este cunoscut cu siguranță [5] . Beat Renan , care a descoperit o singură copie a manuscrisului la începutul secolului al XVI-lea, a propus numele „Gaius” în pregătirea publicării – se pare că se bazează pe tradiția romană de succesiune a numelor în familie (istoricul îl menționează pe bunicul său Gaius). Velleius [6] ) [comm. 2] , dar apoi s-a înclinat spre Publius, iar această opțiune a apărut pe coperta primei ediții [1] [2] .

În eseul său, Velleius își menționează cu mândrie strămoșii de mai multe ori. Istoricul provenea dintr-o familie cunoscută din Campania , care a primit cetățenia romană în urma războiului aliat și a aparținut clasei ecvestre [7] [8] [com. 3] . Pe lângă Vellei, printre strămoșii istoricului s-au numărat și Magi din Capua , printre care și Decius Magius , despre care povestește Titus Livy [10] (nu este clar în ce generație Vellei și Magic s-au înrudit [11] ). Bunicul și tatăl lui Velley au ocupat diferite poziții militare de nivel mediu cu Gnaeus Pompei , Mark Junius Brutus , Tiberius Claudius Nero ( praefectus fabrum  - prefect al detașamentului de inginerie) și Mark Vinicius ( praefectus equitum  - prefect de cavalerie [12] ] [13] ).

Velleius își menționează de mai multe ori cariera, ceea ce face posibilă reconstituirea în termeni generali a principalelor evenimente ale biografiei sale. S-a născut în 20 sau 19 î.Hr. e., în jurul anului 2 î.Hr. e. a primit postul de tribun militar în Tracia și Macedonia , acționând pe teritoriul viitoarei provincii Moesia sub comanda lui Publius Vinicius , fiul lui Marcu [14] [15] . Meritele familiei au devenit în trecut un factor important în cariera de succes a lui Velley [14] [16] . În timp ce slujea în Balcani, este posibil ca Velleius să fi întâlnit pe Gaius Caesar Vipsanianus . Velleius l-a însoțit în călătoria sa răsăriteană și a asistat la întâlnirea sa cu regele part Phraatacus (Praates V) pe Eufrat . După moartea lui Gaius Caesar, cariera lui Velleius a fost asociată cu Tiberius. El a fost martor la adoptarea lui Tiberiu de către Octavian Augustus în vara anului 4 d.Hr. e., iar în curând și-a înlocuit tatăl ca prefect al cavaleriei armatei renului. Împreună cu Tiberius Velleius, Paterculus a trecut Weser și a ajuns la Elba [12] [15] . În anul 6, Velleius a fost ales chestor pentru anul următor (se pare că sub patronajul lui Tiberius și Vinicius [7] [17] ). El se afla la Roma și se pregătea să preia mandatul când s-a cunoscut vestea unei revolte majore în Pannonia și Illyricum , iar Velleius a fost însărcinat să înfrângă revolta. Velleius a luptat sub Tiberius în Pannonia, în timp ce fratele său, Magius Celer Velleianus, a operat în Iliric. Se știe că Velleius a petrecut iarna de 7/8 la Siscia . După înfrângerea romanilor în bătălia de la Pădurea Teutoburg , Velleius, împreună cu Tiberius, a fost reatribuit în Germania [12] [15] [18] . În anul 12 s-a întors la Roma, împreună cu fratele său a participat la triumful lui Tiberiu [19] . Este posibil ca în 13 Velleius să fi ocupat funcția de tribun al plebei sau edil [19] . În 14, Octavian Augustus l-a recomandat pe Velleius pretorilor , iar după moartea sa, Tiberiu a confirmat recomandarea [1] (formal, alegerea magistraților era încă păstrată la Roma, dar recomandările împăratului - candidati Caesaris  - au garantat aprobarea candidații vizați [20] ).

Cariera lui Velleius după urcarea lui Tiberiu la Roma este necunoscută. El, aparent, nu a ocupat noi funcții și cu siguranță nu a atins cea mai înaltă funcție în statul roman ca consul [21] [22] . Graham Sumner a emis ipoteza că Velleius Paterculus, familiarizat cu zona, a călătorit în Moesia împreună cu Lucius Pomponius Flaccus și, prin urmare, ar putea fi Publius Velleius menționat de Tacitus [5] . În Istoria romană, Velleius amintește de restaurarea teatrului lui Pompei în jurul anului 22, dar natura informațiilor nu ne permite să judecăm șederea în oraș în acea perioadă. Raportul incendiului de pe dealul Caelius din anul 27, pe de altă parte, are caracteristici de observație personală. În anii 28-30, Velleius s-a aflat probabil la Roma și a lucrat și la un eseu istoric [23] . În anul 30, Velleius a publicat singura sa lucrare cunoscută și nu există informații despre soarta lui ulterioară. Există o ipoteză că în anii 30 Velleius ar putea fi executat de Tiberius pentru o recenzie favorabilă a lui Sejanus în eseul său sau din alte motive [4] [24] .

Datorită serviciului său militar aproape neîntrerupt, Velleius s-a căsătorit probabil destul de târziu - nu mai devreme de anul 13 e.n. e. Consulii din anii 60 și 61, Gaius și Lucius Velleius Paterculae  , copiii istoricului, s-au născut probabil nu mai târziu de 18, respectiv 19 [25] .

istoria romană

Velleius Paterculus a publicat o mică lucrare istorică în anul 30, dedicând-o consulului Marcus Vinicius , cu familia căruia era strâns asociat [4] . Data publicării este stabilită în mod sigur datorită faptului că Velleius preferă să folosească nu o cronologie absolută, ci una relativă - de la consulatul lui Vinicius [4] . Velley a început probabil să scrie în vara anului 29 î.Hr. e., după ce a primit vești despre viitorul consulat al lui Vinicius și a terminat lucrarea în anul următor [26] . Eseul este format din două cărți. Începutul primei cărți nu s-a păstrat, după câteva pagini a existat un mare decalaj în textul manuscrisului, iar sfârșitul primei cărți a fost păstrat. A doua carte supraviețuiește cu lacune minime [comm. 4] . Pe baza ipotezei că ambele cărți aveau aproximativ aceeași lungime, cercetătorii moderni estimează valoarea pierderii la 80% din prima carte sau 40% din întreaga lucrare [28] [29] .

Titlul operei lui Velleius este necunoscut, deoarece începutul manuscrisului nu s-a păstrat. Versiunea general acceptată a „Istoriei romane” ( lat.  Historia Romana ) a fost propusă de Beat Renan la momentul primei publicații [30] , deși Justus Lipsius se îndoia de autenticitatea numelui [27] . Velleius însuși nu își numește niciodată munca istorie, ci doar „muncă” ( lat.  opus ) și „cronică” ( lat.  scriptura ). Este posibil ca manuscrisul pierdut să aibă încă un titlu, întrucât una dintre cele două copii realizate înainte de prima publicație se intitula „Două cărți ale lui Velleius Paterculus lui Mark Vinicius” ( lat.  Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) [31] . Titlul condiționat al operei lui Velleius nu transmite cu exactitate conținutul lucrării, întrucât istoria romană nu a fost considerată izolat, ci pe fondul general al binecunoscutei ecumene [32] . Totodată, prima carte a avut un caracter mai universal (la nivel mondial) decât partea a doua a lucrării [33] . Chiar și în micile părți supraviețuitoare ale primei cărți, Velleius relatează despre întemeierea celor mai mari orașe din Marea Mediterană, despre migrațiile popoarelor, despre declinul Asiriei, despre unele fapte din istoria ateniei și despre alte evenimente care nu au legătură directă. la istoria statului roman [34] .

Începutul părții supraviețuitoare a textului este dedicat evenimentelor de după războiul troian . Întrucât romanii au început adesea să-și spună povestea din acest conflict, referindu-se la rudenia cu troianul Enea , ipoteza cea mai larg acceptată este că scrierile lui Velleius au fost încadrate în mod similar - din evenimentele acestui război sau de la sfârșitul acestuia. Cu toate acestea, Emil Kramer admite cu prudență că Velleius ar putea începe prezentarea cu un mileniu mai devreme - odată cu apariția regatului asirian , ceea ce ar indica succesiunea Romei la cele patru mari imperii ale antichității (Asiria, Media, Persia, Macedonia) [35] . Velleius își continuă povestea, relatând evenimente din Grecia și Italia, povestește despre întemeierea Romei, după care începe un mare decalaj, acoperind evenimente de la răpirea femeilor sabine până la al treilea război macedonean [36] . La sfârșitul primei cărți, expunerea devine mai detaliată, iar atenția istoricului se concentrează asupra Romei și a politicii sale externe [comm. 5] . Prima carte se încheie cu evenimentele celui de-al treilea război punic și cu distrugerea Cartaginei în 146 î.Hr. e. A doua carte, mai detaliată decât prima, acoperă perioada până în anul 30 d.Hr. e. Alcătuirea unei rugăciuni către zei se completează cu o cerere de mijlocire pentru stat și împărat. Opera lui Velleius se remarcă prin excursiile sale repetate în istoria literaturii grecești și romane [38] [36] [comm. 6] . O altă trăsătură semnificativă este gruparea evenimentelor în jurul unor personalități semnificative și abundența portretelor-caracteristici ale acestora [40] [41] , din cauza cărora „Istoria romană” este uneori caracterizată ca o „galerie de portrete” [42] .

Velleius a menționat de mai multe ori că a început să alcătuiască o lucrare istorică mai amplă, care se ocupă de evenimente de la războaiele civile de la mijlocul secolului I î.Hr. până la mijlocul secolului I î.Hr. e. până în prezent, contrastând-o cu o scurtă lucrare publicată [4] [36] [comm. 7] . O mare lucrare a rămas neterminată și nepublicată. Se presupune că în descrierea istoriei recente, Velleius a folosit în mod activ materialele colectate pentru o lucrare mai mare [48] . Nu este clar dacă Velleius a conceput „Istoria romană” ca o lucrare independentă, sau dacă s-a dovedit a fi doar o stoarcere a schițelor unei lucrări mai voluminoase [49] . „Istoria romană” a fost publicată la câțiva ani după finalizarea lucrării fundamentale a lui Titus Livius  – „Istoria de la întemeierea orașului” în 142 de cărți. Drept urmare, cercetătorii compară în mod regulat cele două lucrări. În special, concizia succintă a lui Velleius este uneori văzută ca o reacție conștientă la detaliile excesive ale lui Livy [50] [51] . De asemenea, se presupune că Velleius a urmat liniile directoare ale unei tradiții istoriografice diferite, prezentate de Cornelius Nepos , care includea concizia [52] [53] [4] [54] . Uneori, concizia „Istoriei romane” este considerată o consecință necesară a grabei în scrierea ei [36] .

Autorii pe ale căror informații s-a bazat Velleius Paterculus nu sunt cunoscuți cu certitudine din cauza atribuirii rare a surselor de împrumut și a proastei conservari a istoricilor romani din perioada anterioară. Velleius menționează doar „ Începuturile ” de Mark Porcius Cato cel Bătrân (Censoria) și opera istorică a lui Quintus Hortensius Gortalus , necunoscută altor autori [55] . Velleius a extras informații despre evenimentele recente din observațiile personale și rapoartele martorilor oculari, precum și din memoriile lui Octavian Augustus [55] . Este permisă folosirea lui Cornelius Nepos [comm. 8] și una dintre sursele sale, Apolodor, precum și Titus Pomponius Attica [comm. 9] , Titus Livius [38] și Gaius Asinius Pollio [58] . Există o coincidență literală cu un fragment din discursul lui Cicero [56] . Încrederea pe Pompei Trogus [38] [59] este considerată puțin probabilă . Velleius s-a referit de două ori la monumente epigrafice , cel puțin un mesaj a fost împrumutat din procesele verbale de arhivă ale ședințelor Senatului [60] .

Concept istoric și opinii politice

În Istoria Romană, Velleius și-a exprimat deschis preferințele politice. El este cel mai subiectiv în ceea ce privește prezentarea - el evaluează domnia lui Octavian și Tiberius drept apogeul istoriei romane, oferind cu generozitate complimente conducătorilor. Părerile sale politice sunt considerate în mod tradițional drept monarhiste [62] , deși a acceptat cu credință ideea larg răspândită a lui Octavian despre restaurarea republicii. Unul dintre rezultatele acestei convingeri a fost că nu și-a bazat conceptul istoric pe trecerea de la republică la monarhie, ci, urmând mulți predecesori, a împărțit istoria romană în perioade înainte și după cucerirea Cartaginei, considerând modernitatea ca o republică care a continuat să existe [63] . Alain Gowing consideră că critica lui Velleius la schimbările frecvente este o apologie pentru statul roman: romanii, crede el, nu au schimbat forma de guvernare de la republicană la monarhică, ci doar au îmbunătățit republica, iar Velleius consideră că păstrarea continuității a avut succes. [64] . Considerarea modernității ca o continuare directă a istoriei Republicii Romane s-a manifestat printr-o serie de trăsături deosebite. Astfel, Velleius a extins termenul de „ princeps ” ( princeps ) la figuri celebre din trecut , care au primit un conținut nou datorită lui Octavian [65] [62] . Preamărirea de către Wellem a majorității apărătorilor sistemului republican, mulți dintre ei considerați dușmani ai dinastiei conducătoare, ar putea fi justificată printr-o încercare a autorului roman de a justifica continuarea existenței sale grație lui Octavian și Tiberius [66] . Velleius considera modernitatea epoca de aur a statului roman [51] . Cu toate acestea, nu există un consens cu privire la percepția sa asupra căii de dezvoltare a civilizației romane – fie că a fost liniară, fie că în istoria romană au existat două apogee – capturarea Cartaginei și domnia lui Tiberiu [62] .

Acoperind istoria Republicii Romane târzii, Velleius simpatizează cu senatorii conservatori (optimați) și îi critică pe reformatori (populari), iar din cauza originii sale simpatizează cu italienii în lupta pentru egalitatea drepturilor de cetățenie cu romanii. El critică activ interdicțiile lui Sulla și cruzimea nobilimii romane. În timpul războaielor civile de la mijlocul secolului I î.Hr. e. simpatizează moderat atât cu republicanii cât și cu Gaius Julius Caesar . Când descriem evenimentele de la sfârșitul anilor 40 - 30 î.Hr. e. dispoziţia sa evoluează în sprijinul fără rezerve pentru primul împărat, Octavian Augustus [67] [62] . Se remarcă o recenzie moderat respectuoasă a lui Velleius despre Brutus și Cassius, deși pentru declarații similare, lucrarea istoricului Cremucius Korda , un contemporan cu Velleius, a fost arsă, iar el însuși a fost condus la sinucidere. Velleius exprimă judecăți favorabile și asupra altor adversari ai lui Gaius Julius Caesar - Cicero și Caton cel Tânăr [68] . Ulrich Schmitzer crede că marea apreciere a lui Cicero a devenit posibilă datorită faptului că Tiberius a adoptat sloganul „concordia moșiilor” ( concordia [ordinum] ) [69] în serviciul lui Cicerons . Laudele aduse lui Caton au fost combinate cu tăcerea despre opoziția lui față de Cezar și despre moartea sa [70] .

Împăratul Tiberiu a primit cele mai măgulitoare recenzii, pe care Velleius l-a clasat deasupra lui Octavian Augustus [71] . Istoricul este foarte generos cu epitete magnifice adresate lui Tiberiu, vorbește în mod regulat despre el cu evlavie, preamărește în orice mod posibil nu numai faptele militare, ci orice fapte. „ Fiecare pas al lui Tiberiu i se pare o chestiune importantă ”, notează Serghei Sobolevski [41] . Biograful modern al lui Tiberius Robin Seeger admite că Velleius a exagerat semnificația unor episoade din viața lui Tiberius, dar notează că Velleius a evaluat o serie de alte evenimente legate de el destul de obiectiv [22] . O atenție deosebită acordată lui Tiberiu și-a pus amprenta asupra acoperirii în Istoria romană a domniei lui Octavian Augustus: Velleius s-a concentrat asupra războaielor primului împărat, datorită cărora a putut prezenta cu consecvență realizările militare ale lui Tiberiu [22] . Se observă că Velleius a vorbit în principal despre Tiberius comandantul și a acordat mult mai puțină atenție politicii sale interne [72] .

Printre trăsăturile distinctive ale „Istoriei romane” se numără un număr mare de informații trecătoare despre legăturile dintre trecut și prezent [comm. 10] , despre starea actuală a artefactelor din trecut [comm. 11] , precum și socoteala timpului de la consulatul lui Vinicius [comm. 12] . Potrivit lui Alain Gowing, aceste trăsături aveau scopul de a sublinia continuitatea dintre trecut și prezent [76] . Subliniind legătura dintre istorie și modernitate, Alain Gowing explică utilizarea de către Velleius a pronumelui „noi” ( lat.  nos ) atunci când descrie evenimente îndepărtate [64] . Același scop ar putea fi urmărit prin introducerea unor evenimente din istoria familiei cuiva în narațiune [64] , deși aceste scurte excursii în genealogie sunt adesea interpretate ca o dorință de perpetuare a sinelui și a familiei [1] [77] .

Conceptul istoric al lui Velleius se distinge prin echidistanța sa față de cele două tendințe dominante din istoriografia romană - analistică și pragmatică. Velleius se distinge de istoricii annaliști prin abateri regulate de la prezentarea evenimentelor într-o succesiune cronologică strictă, de reprezentanții direcției pragmatice prin lipsa de interes pentru dezvăluirea cauzelor și relațiilor evenimentelor descrise [78] [com. 13] . Cu toate acestea, abaterile lui Velley de la cronologie sunt mici, iar ordinea evenimentelor globale a fost păstrată [80] . Istoricul folosește adesea expresii vagi „în acest timp” ( latină  per eadem tempora ), „în același timp” ( latină  eodem tractu temporum ), „pe această vreme” ( latină  circa eadem tempora ) și altele asemănătoare [ 81] . În același timp, Velleius relevă influența tradițiilor analistice romane asupra aspectului materialului (probabil prin Livie) [81] [40] . Ca mulți istorici romani, Velleius se remarcă prin moralizarea activă [67] . Concepția sa despre declinul moravurilor la Roma după capturarea Cartaginei a fost probabil împrumutată de la Sallustie [82] .

Velleius nu a fost complet obiectiv, iar în acoperirea evenimentelor din istoria recentă se notează falsificări [67] . Se admite și posibilitatea unor omisiuni deliberate din cauza lingușirii față de Tiberiu [83] . Povestind despre masacrul lui Cicero, Velleius a încercat să-l reabiliteze pe Octavian, care a fost de acord cu execuția, transferând principala vină pentru uciderea lui Cicero pe Marc Antoniu [84] .

Stil

Stilul de scris al lui Velleius combină elemente de rafinament retoric meticulos cu o neglijență vizibilă. Expresii construite după canoanele artei retorice antice coexistă cu propoziții sacadate disonante. Există o abundență de propoziții subordonate și inserții. Sunt citate diverse motive pentru stilul inegal al istoriei romane. Deci, Serghei Sobolevski atribuie lipsa de omogenitate stilistică diligenței insuficiente în stăpânirea regulilor literare și retorice [55] . Roland Meyer vede, de asemenea, semne ale lipsei de pricepere în scrisul lui Velley, citând stilul său ca exemplu de „perioade chinuite” ( ing.  perioade torturate ) [85] . Dimpotrivă, Francis Goodyear îl consideră pe Velleius într-o oarecare măsură un precursor al stilului lui Seneca și Tacitus [59] . Michael von Albrecht declară că trăsăturile stilistice ale istoriei romane sunt o combinație deliberată de rafinament și dezinvoltură, care era în conformitate cu moda vremii [86] .

Limba lui Velleius este foarte apropiată de latina clasică. Se folosesc atât arhaisme, cât și neologisme, se folosesc unele construcții noi și ture [55] . Velleius folosește activ antiteze și tocmai cu această figură retorică începe cartea a doua: „ Bătrânul Scipio a deschis calea puterii romanilor, cel mai tânăr pentru efeminația lor ” [87] [55] . Velley folosește activ aliterații, paralelisme, metafore, propoziții retorice [88] . Velleius a adoptat probabil unele dintre tehnicile de la Sallust [88] [59] [56] . În ciuda dorinței de concizie, Velleius adaugă în mod repetat un sinonim cuvântului ( latină  leges perniciosas et exitiabiles [89]  - „legi dezastruoase, distructive”) [55] .

Se remarcă meritele literare ale „Istoriei romane”, caracterul dramatic al descrierii evenimentelor importante, descrierile expresive ale personajelor [40] [90] . Drept urmare, scrierea lui Velleius, în cuvintele lui Michael von Albrecht, „ se alătură genului biografic și anecdotului ” [40] [90] . Velleius combină concizia cu claritatea: opera sa conține multe exemple convingătoare caracteristice ( exempla latină  ) caracteristice discursurilor publice romane. Cu toate acestea, se acordă o atenție excesivă problemelor particulare în detrimentul evidențierii imaginii de ansamblu [40] . La moda timpului său, Velleius completează adesea prezentarea istoriei cu maxime moraliste [90] .

Influență și evaluări

Opera lui Velleius nu era populară în antichitate și era rar citită. În același timp, opera sa este primul care a supraviețuit și unul dintre primele scurte compendii cunoscute care s-au răspândit în Imperiul Roman în secolele II-V [91] . Sulpicius Severus a fost inspirat în mare măsură din istoria romană [92] [90] . Velleius este menționat de gramaticul Priscian și compilatorul anonim al scholia lui Lucan [90] , iar Priscian se referă la o parte nesupraviețuită a lucrării lui Velleius despre istoria Greciei [33] . În Evul Mediu, Velleius era citit foarte puțin, și din cauza proastei conservari a operei sale. Cu toate acestea, Roger Bacon cunoștea Istoria Romană , care a vorbit favorabil despre încercarea autorului roman de a introduce istoria literaturii în narațiune [92] . După descoperirea manuscrisului și publicarea lui de către Beat Renan (vezi mai jos), opera lui Velleius a fost deosebit de interesată de statele germane în legătură cu relevanța rapoartelor sale despre germani în lumina dezvoltării conștiinței de sine naționale. şi sentimente anti-romane. Drept urmare, pe pagina de titlu a primei ediții a Istoriei Romane a fost plasată o gravură înfățișând bătălia din Pădurea Teutoburg dintre romani și germani [93] .

Se remarcă o anumită influență a lui Velleius asupra dezvoltării istoriografiei profesionale. Așadar, la mijlocul secolului al XVIII-lea, istoricul francez Charles Jean-Francois Enault , care a alcătuit o scurtă istorie a Franței, a apreciat foarte mult concizia întinsă a operei lui Velley [94] . Totuși, așa cum a remarcat Michael von Albrecht , „opera lui Velley a fost mai mult citită decât citată” [50] . Pe măsură ce cunoștințele despre antichitate s-au acumulat, cercetătorii au acordat mai multă atenție deficiențelor lucrării lui Velleius - în special, unei părtiniri clare în acoperirea istoriei moderne. Caracterizările derogatorii ale lui Velleius [95] [96] au devenit larg răspândite . Așadar, Italo Lana considerat pe Velleius nu un istoric, ci propagandistul curții al lui Tiberius [28] , Wilhelm Teiffel s-a bucurat că Velleius nu a dus la finalizare lucrarea istorică majoră planificată [97] , iar istoricii moderni, în cuvintele a lui Francis Goodyear, a schimbat cu îndrăzneală lucrarea lui Velleius asupra scrierilor lui Cremutius Cordus, Auphidius Bassus sau lucrările istorice ale lui Pliniu [98] . Ronald Syme l-a criticat în mod repetat pe Velleius, iar în 1978 a publicat un articol separat Mendacity in Velleius ( ing.  Mendacity in Velleius [99] ), în care a analizat acoperirea de către istoricul roman a evenimentelor de la sfârșitul secolului I î.Hr. e. - începutul secolului I d.Hr e. [13] [100]

De la mijlocul secolului al XX-lea, a existat o tendință către o evaluare echilibrată a lui Welley. Au fost prezentate multe versiuni care justifică lingușirea împotriva lui Tiberiu prin condiții excepțional de dificile din cauza creativității și din alte motive [101] . În două comentarii la fragmente din cea de-a doua carte a Istoriei Romane, Anthony Woodman a încercat să-l reabilitaze parțial pe istoric [13] [102] [103] [comm. 14] . Graham Sumner a vorbit favorabil despre Velleia Paterculus, subliniind că lucrarea nu este doar un simbol, ci o operă creativă independentă [104] . Francis Goodyear, autorul unui articol despre Velleius în Istoria literaturii clasice, evaluează destul de bine munca istoricului și subliniază că a fost destul de obiectiv în aprecierea meritelor și talentelor lui Tiberius ca comandant [105] . Joseph Ellegoire , cel care a pregătit ediția franceză , a negat scopurile politice ale istoriei romane și a cerut să o considere nu numai ca un panegiric pentru Octavian și Tiberiu [100] . Traducătorul lui Velleius în rusă Alexander Nemirovsky s-a alăturat practic evaluărilor moderate ale lui Nikolai Mashkin , Serghei Sobolevsky și Maria Grabar-Passek , negând gradul înalt de politizare a lucrării [106] . Mărturiile lui Velleius despre domnia lui Tiberius, în ciuda părtinirii împotriva lui, sunt considerate valoroase deoarece îl completează pe criticul Tacitus cu punctul de vedere al ofițerilor loiali împăratului [50] [55] .

Manuscris, reconstrucție text, ediții

Scriitorii antici și medievali au copiat rar istoria romană. Până la sfârșitul Evului Mediu , doar un exemplar a supraviețuit în Abația benedictină Murbach din Alsacia . După diferite versiuni comune în istoriografia modernă, ea a fost realizată în secolul VIII [107] [83] sau XI [108] . Ambele date se bazează pe comentariile paleografice ale lui Albert Buerer, care a lucrat la manuscris (vezi mai jos), deși concluziile cercetătorilor diferă. În 1847, Johann Christian Moritz Laurens a concluzionat că Bührer s-a ocupat de minusculele carolingiene cel târziu în secolul al IX-lea și a emis cu prudență ipoteza că manuscrisul ar fi putut fi scris într-o scriere merovingiană anterioară secolul al VII-lea [109] [83 ]. ] [com. 15] . În prefața ediției Oxford din 1898 a lui Velley, Robinson Ellisa subliniat că particularitatea scrierii literei „ a” ca „ccdescrisă de Burerne permite datarea manuscrisului în secolele VIII-XI[111].

Manuscrisul a fost descoperit la Murbach nu mai târziu de 1515 de umanistul Beat Renan . A menționat pentru prima dată descoperirea la 30 martie 1515 [112] . Renan a descris manuscrisul ca fiind „extraordinar de corupt” ( latina  prodigiose corruptus ) [113] . Renan a comandat o copie, dar calitatea acesteia a fost nesatisfăcătoare: pe lângă starea fizică proastă a manuscrisului, care îngreuna copierea, scribul se putea confrunta cu dificultăți suplimentare din cauza lipsei spațiilor și a punctuației din manuscris. După ce a examinat copia făcută, Renan a remarcat un număr mare de erori evidente. Cam în același timp, Renan au ajuns zvonuri că George Merula a văzut un manuscris mai complet al lucrării lui Velleius la Milano și a decis să aștepte descoperirea lui pentru a compara textul din cele două manuscrise. Cu toate acestea, știrile despre descoperirea milaneză nu au fost confirmate și, în 1518 sau 1519, Renan, la sfatul unui coleg (eventual Erasmus din Rotterdam ), a decis să publice lucrarea. El a convenit cu tiparul de la Basel Johann Froben să publice textul, insistând asupra lucrărilor filologice suplimentare preliminare, în timp ce el însuși a plecat la Celeste din cauza ciumei care începuse la Basel . Pregătirea publicației a fost supravegheată de secretarul său, Albert Buerer. Froben a primit temporar manuscrisul de la Murbach, dar nu a efectuat lucrările necesare pentru a restaura textul și l-a trimis la tipărire aproape neschimbat în 1520 sau 1521. Renan a aflat despre situație de la Burer doar când textul fusese parțial dactilografiat. Burer a pregătit o listă adnotată de amendamente (conjecturi) și a adăugat-o ca anexă. Pentru textul primei ediții, Renan a pregătit o prefață și o concluzie [114] [115] [112] [116] [117] . În intervalul dintre descoperirea manuscrisului și publicarea lui, tânărul umanist Boniface Amerbach a devenit interesat de descoperire , care a făcut o copie cel târziu în august 1516. Rămâne neclar dacă Amerbach a copiat manuscrisul original sau dacă a fost ghidat de copia lui Renan, făcându-i unele modificări [31] [118] [50] . Denumirile general acceptate ale diferitelor tradiții ( sigla latină  ) sunt „A” pentru copia lui Merbach A , „B” pentru apendicele lui B uhrer, „P” pentru editio princeps . Conform unei alte clasificări, „M” este manuscrisul original , „R” este copia lui Renan [ 115 ] [119] . Soarta manuscrisului este necunoscută. Multă vreme s-a crezut că s-a pierdut la scurt timp după publicare [36] . La mijlocul secolului al XX-lea a fost descoperit un anunț de la Murbach Abbey datat 1786 pentru vânzarea manuscrisului, care însă nu a dus la descoperirea lui [93] .

Datorită conciziei și abundenței dovezilor valoroase despre războaiele romano-germane, lucrarea lui Velleius a fost adesea publicată: abia în 1520-1932 a fost publicată de 47 de ori și au fost oferite aproximativ o mie și jumătate de amendamente pentru a citi mai bine controversatul fragmente [92] [120] . Printre alții, Just Lipsius (Leiden, 1591) și Jan Gruter (Frankfurt, 1607) au împărțit textul în capitole [121] . Multă vreme, filologii au lucrat doar cu editio princeps a lui Renan și cu apendicele lui Buerer la acesta. Abia în 1834 sau 1835 Johann Caspar Orelli a descoperit o copie a lui Amerbach în biblioteca din Basel, care a stimulat reconstrucția textului original [115] [118] . Lucrări suplimentare asupra textului lui Velleius au fost efectuate, printre alții, de Friedrich Haase , Theodor Mommsen , Justus Friedrich Kritz , Eduard Norden , Ludwig Traube [93] . Cele mai bune ediții moderne sunt a doua ediție a lui Teubner din 1933 (republicată în 1968), pregătită de Kurt Stegmann von Pritzwald [118] [122] , ediția franceză din 1982 de Joseph Ellegoire , iar pentru ultima capitole ale cărții a doua de Anthony Woodman 1977 și 1983 [123] [124] [102] [103] .

Traduceri

traduceri in rusa:

Note

Comentarii
  1. ↑ Tacitus redă nomenul său ca Vellaeus , care este o variantă comună a lui Velleius [3] .
  2. ↑ Albrecht Dile atribuie (după G. Sumner, în mod eronat) meritul introducerii în circulație a prenomenului „Gaius” la editura florentină Giunti în 1525 [3] .
  3. ↑ Menționat de Cicero în tratatul „ Despre natura zeilor ” Gaius Velleius , probabil că nu a fost un strămoș direct al istoricului roman, dar ar putea fi o rudă [9] .
  4. ↑ Singurul decalaj major din cartea a doua se află în capitolul 29. Probabil a descris plecarea lui Sulla din politică, răzvrătirea lui Lepidus și războiul Sertorian [27] .
  5. ↑ Pentru a descrie evenimentele din primii 433 de ani, Velleius a luat 1385 de cuvinte (excluzând digresiunile). Istoricul continuă să analizeze evenimentele mai detaliat, iar al doilea fragment supraviețuitor al primei cărți descrie evenimentele de 23 de ani în 1095 de cuvinte. Emil Kramer crede că Velleius a început să expună istoria mai detaliat după întemeierea Romei, iar odată cu izbucnirea Primului Război Punic a trecut la o descriere și mai densă [37] .
  6. ↑ Joseph Ellegoire a remarcat că Velleius este singurul autor din întreaga istorie a antichității care i-a menționat împreună pe Eschil, Sofocle și Euripide [39] .
  7. ↑ „Este imposibil de transmis în mod adecvat chiar și într-o lucrare de dimensiuni normale, ca să nu mai vorbim de asta, atât de restrânsă, care a fost mulțimea de oameni, ce aprobare a oamenilor de diferite statut și vârstă a primit Cezar, care s-a întors în Italia, precum și la Roma și cât de magnifice au fost triumfurile și spectacolele lui!” [43] ; „Vom descrie în altă parte populația panonice și triburile dalmate, locația regiunilor și râurilor, numărul și dispoziția forțelor, precum și numeroasele victorii câștigate în acest război de marele conducător militar. Această lucrare își va păstra forma” [44] ; „Care era starea în acea vreme a statului, care sunt lacrimile celor care au pierdut o astfel de persoană, cum a încercat patria să-l păstreze, vom urmări în lucrarea cuvenită” [45] ; „[despre aceasta] eu, sper, voi povesti în lucrarea mea principală în ordine” [46] ; „[despre aceasta] noi, așa cum au făcut alții, vom încerca să spunem într-un eseu adecvat” [47] .
  8. ↑ Friedrich Burmeister credea că opera lui Nepos era principala, dar în niciun caz singura sursă a lui Velleius [56] .
  9. ↑ Paul Kaiser, pe baza teoriei unei surse primare, a susținut că cronica lui Atticus a fost sursa principală a lui Velleius [57] .
  10. ↑ De exemplu: „Un astfel de dar respectuos pentru zei este încă amintit de o inscripție bătută în cuie în afara templului, [și] o placă de cupru în interiorul sanctuarului” [73] .
  11. ↑ „A adus și din Macedonia un detașament de statui ecvestre, care sunt întoarse spre frontonul templului și încă servesc ca cea mai bună decorare a acestui loc” [74] .
  12. ↑ „A stabilit aceste jocuri și adunarea solemnă cu opt sute douăzeci și trei de ani înaintea ta, Marcu Vinicius, consulatul” [75] .
  13. ↑ Alexander Nemirovsky, însă, consideră digresiunile și repetițiile ca stabilind relații între evenimente [79] .
  14. ↑ În mod tradițional, comentariile istorico-filologice sunt întocmite pentru lucrări întregi sau cărți individuale, iar opera lui Woodman se remarcă prin gradul ridicat de detaliere, întrucât fiecare monografie a fost dedicată unui singur fragment de dimensiune medie.
  15. ↑ Lauren a concluzionat: „O analiză atentă a tuturor acestor detalii mă duce la presupunerea că Codexul Murbach trebuie atribuit cel târziu secolului al IX-lea. Dacă nu ne gândim la secolul al VII-lea, al VIII-lea sau mai devreme, ar trebui să ne gândim la scrierea merovingiană - aceasta este întrebarea pe care aș dori să o pun cititorilor învățați ai acestui jurnal ” [110] .
Surse
  1. ↑ 1 2 3 4 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 35.
  2. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 277–278.
  3. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 277.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Albrecht, 2004 , p. 1157.
  5. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 276–277.
  6. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 89.
  7. ↑ 12 Seager , 2005 , p. 240.
  8. ↑ Sumner, 1970 , p. 258–265.
  9. ↑ Sumner, 1970 , p. 263.
  10. ↑ Titus Livius. Istoria de la întemeierea orașului, XXIII, 10.
  11. ↑ Sumner, 1970 , p. 262.
  12. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1156.
  13. ↑ 1 2 3 Saddington, 2003 , p. 19.
  14. ↑ 12 Saddington , 2003 , p. douăzeci.
  15. ↑ 1 2 3 Sumner, 1970 , p. 265–273.
  16. ↑ Sumner, 1970 , p. 265.
  17. ↑ Sumner, 1970 , p. 271.
  18. ↑ Saddington, 2003 , p. 22.
  19. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 274.
  20. ↑ Sumner, 1970 , p. 274–275.
  21. ↑ Sumner, 1970 , p. 275.
  22. ↑ 1 2 3 Seager, 2005 , p. 241.
  23. ↑ Sumner, 1970 , p. 279.
  24. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 230.
  25. ↑ Sumner, 1970 , p. 278.
  26. ↑ Sumner, 1970 , p. 284-288.
  27. ↑ 12 Bogat , 2011 , p. 76.
  28. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 281.
  29. ↑ Starr, 1981 , p. 162.
  30. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1159.
  31. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 280.
  32. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1163-1164.
  33. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 282.
  34. ↑ Kramer, 2005 , p. 154.
  35. ↑ Kramer, 2005 , p. 145–150.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 36.
  37. ↑ Kramer, 2005 , p. 150–152.
  38. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1158.
  39. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 253.
  40. ↑ 1 2 3 4 5 Albrecht, 2004 , p. 1160.
  41. ↑ 1 2 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 37.
  42. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 233.
  43. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 89 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  44. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 96 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  45. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 99 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  46. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 114 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  47. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 119 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  48. ↑ Sumner, 1970 , p. 284.
  49. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 262.
  50. ↑ 1 2 3 4 Albrecht, 2004 , p. 1168.
  51. ↑ 1 2 Gowing, 2005 , p. 35.
  52. ↑ Woodman, 1975 , p. 286.
  53. ↑ Mayer, 2005 , p. 65.
  54. ↑ Starr, 1981 , p. 172.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 40.
  56. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , p. 238.
  57. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 237–238.
  58. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 239.
  59. ↑ 1 2 3 Goodyear, 1982 , p. 640.
  60. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 240.
  61. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 126 (traducere de A. I. Nemirovsky și M. F. Dashkova).
  62. ↑ 1 2 3 4 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 38.
  63. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1164.
  64. ↑ 1 2 3 Gowing, 2005 , p. 43.
  65. ↑ Gowing, 2005 , p. 34-35.
  66. ↑ Gowing, 2005 , p. 47.
  67. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1165.
  68. ↑ Istoria literaturii romane, 1962 , p. 39.
  69. ↑ Gowing, 2005 , p. 48.
  70. ↑ Gowing, 2005 , p. 37.
  71. ↑ Gowing, 2007 , p. 412.
  72. ↑ Seager, 2005 , p. 242.
  73. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 25.
  74. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, I, 11.
  75. ↑ Velley Paterkul. Istoria Romană, I, 8.
  76. ↑ Gowing, 2005 , p. 42.
  77. ↑ Sumner, 1970 , p. 258.
  78. ↑ Istoria literaturii romane, 1962 , p. 36-37.
  79. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 232.
  80. ↑ Starr, 1980 , p. 288.
  81. ↑ 12 Starr , 1980 , p. 289–290.
  82. ↑ Gowing, 2005 , p. 34.
  83. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1166.
  84. ↑ Gowing, 2005 , p. 45-47.
  85. ↑ Mayer, 2005 , p. 61.
  86. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1162, 1168.
  87. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 1
  88. ↑ 1 2 Albrecht, 2004 , p. 1161.
  89. ↑ Velley Paterkul. Istoria romană, II, 18.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 Istoria literaturii romane, 1962 , p. 41.
  91. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1159-1160.
  92. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1167.
  93. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , p. 265.
  94. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1167-1168.
  95. ↑ Sumner, 1970 , p. 257.
  96. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 258–259.
  97. ↑ Sumner, 1970 , p. 283.
  98. ↑ Goodyear, 1982 , p. 642.
  99. ↑ Syme, 1978 .
  100. ↑ 1 2 Nemirovsky, 1996 , p. 259.
  101. ↑ Istoria literaturii romane, 1962 , p. 39–40.
  102. ↑ 12 Woodman , 1977 .
  103. ↑ 12 Woodman , 1983 .
  104. ↑ Sumner, 1970 , p. 283–284.
  105. ↑ Goodyear, 1982 , p. 639.
  106. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 261–262.
  107. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 263.
  108. ↑ D'Amico, 1988 , p. 58.
  109. ↑ Laurent, 1847 , S. 188–192.
  110. ↑ Laurent, 1847 , S. 192.
  111. ↑ Ellis, 1898 , p. XX.
  112. ↑ 12 Sumner , 1970 , p. 279–280.
  113. ↑ Purser, 1899 , p. 369.
  114. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 263–264.
  115. ↑ 1 2 3 Purser, 1899 , p. 370.
  116. ↑ Shipley, 1924 , p. XVIII-XIX.
  117. ↑ D'Amico, 1988 , p. 57–59.
  118. ↑ 1 2 3 Shackleton Bailey, 1984 , p. 445.
  119. ↑ Shipley, 1924 , p. XXI.
  120. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 264–265.
  121. ↑ Shipley, 1924 , p. XX.
  122. ↑ Woodman, 1975 , p. 272.
  123. ↑ Nemirovsky, 1996 , p. 265–266.
  124. ↑ Hellegouarc'h, 1982 .

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii