Controversa capitală din Cambridge

Cambridge Capital Debate , numită și „ Dezbaterea Capitalei ” [1] sau „Dezbaterea celor două Cambridges ” [2] [3]  este o dezbatere între susținătorii a două viziuni teoretice diferite în economie cu privire la natura și rolul capitalului . Publicațiile critice au început la mijlocul anilor 1950 și au continuat până la mijlocul anilor 1970. Discuția a atins rolul bunurilor de capital și a criticat conceptul neoclasic de producție și distribuție agregată [4] .

Numele a apărut ca o reflectare a locației participanților implicați în discuție, care a fost în principal între economiști de la Universitatea din Cambridge (Marea Britanie), precum Joan Robinson și Piero Sraffa, și economiști de la Massachusetts Institute of Technology din Cambridge ( SUA, Massachusetts) , precum Paul Samuelson și Robert Solow .

Partea engleză este mai des numită „ post-keynesiană ”, uneori „ neo- ricardiană ”, în timp ce partea americană este numită „ neoclasică ”.

O mare parte a dezbaterii a fost de natură matematică , iar unele dintre elementele principale ale discuției pot fi explicate ca parte a problemei de agregare . Critica teoriei neoclasice a capitalului poate fi rezumată după cum urmează: teoria suferă de o „ cădere a compoziției ” - nu putem extinde conceptele microeconomice la macroeconomie .

Disputa a scos la iveală contradicții teoretice în economia modernă. Uneori, autorii moderni nu văd nimic semnificativ în dispută, o descriu drept „o furtună într-o ceașcă de ceai” [5] . Rezultatul dezbaterii, inclusiv amploarea implicațiilor sale, nu are o interpretare consensuală în rândul economiștilor și rămâne discutabil [2] .

Fundal

În economia politică clasică , creșterea economică este considerată exogenă : depinde de variabile externe, cum ar fi creșterea populației , schimbările tehnologice și cantitatea de resurse naturale . Teoria clasică susține că o creștere a unuia dintre factorii de producție ( muncă sau capital ), menținând celălalt factor neschimbat și fără schimbări tehnologice, va duce la o creștere a producției, dar cu o rată descrescătoare , care în cele din urmă se va apropia de zero. [6] .

Așa-numita rată naturală de creștere economică [nota 1] este definită ca suma creșterii forței de muncă și a creșterii productivității muncii [7] . Conceptul de rata de creștere naturală a apărut pentru prima dată într-o lucrare din 1939 a lui Roy Harrod în formularea „rata maximă de creștere permisă de creșterea populației, acumularea de capital, nivelul tehnic și orele de lucru, presupunând condiția de ocupare depline” [8] [ nota 2] . Dacă rata reală de creștere economică scade sub rata naturală, atunci rata șomajului va crește, iar dacă crește peste rata naturală, rata șomajului va scădea. Prin urmare, rata de creștere naturală ar trebui să fie astfel încât să mențină șomajul la un nivel constant.

Dacă presupunem că rata de creștere naturală nu este exogenă, ci endogenă (în funcție de factori interni, precum cererea sau rata anterioară de creștere economică), atunci aceasta are două consecințe [7] . O consecință, la nivel teoretic, este impactul asupra eficienței și vitezei procesului de ajustare între ratele de creștere naturale și cele garantate în modelul de creștere Harrod . În plus, există implicații pentru modul în care ar trebui privită creșterea, precum și pentru înțelegerea de ce ratele de creștere diferă de la o țară la alta: dacă creșterea este văzută ca determinată de ofertă (creștem oferta până când ne confruntăm cu constrângeri de producție și creșterea ulterioară este posibilă numai după ce acestea sunt depășite); sau rezultatul cererii ( keynesianism  - nu facem întotdeauna mai mult, nu pentru că nu putem produce, ci pentru că nu putem vinde); sau creșterea este predeterminată de cerere limitată până când intră în joc restricțiile de ofertă (dacă putem produce, atunci creșterea depinde de cerere, iar dacă am atins limita tehnică, creșterea depinde de inovațiile tehnologice) [7] .

Harrod a creat un model matematic de creștere, conform căruia rata de creștere naturală îndeplinește două funcții importante:

Rata de creștere naturală este considerată ca fiind strict exogenă, care este determinată de creșterea forței de muncă și de creșterea productivității muncii, care nu sunt considerate ca fiind endogene în raport cu cererea [nota 5] .

În plus, în teoria lui Harrod nu exista nici un mecanism fiscal sau de altă natură economică care să poată aduce ratele de creștere garantate în concordanță cu ratele de creștere naturale, adică astfel încât societatea să își poată maximiza sau profita la maximum de resursele sale.

Întrebare principală

La baza dezbaterii dintre economiștii neoclasici și keynesieni ( post-keynesieni ) a fost întrebarea dacă ratele de creștere naturale sunt exogene sau endogene în raport cu cererea (dacă o creștere a consumului determină o creștere a producției sau invers). Keynes și adepții săi susțin că creșterea este determinată în primul rând de cerere, deoarece o creștere a ofertei de muncă, precum și o creștere a productivității muncii, este un răspuns la o creștere a cererii, atât interne, cât și externe. Potrivit post-keynesienilor, aceasta nu înseamnă că o creștere a cererii determină o creștere a ofertei fără limită; mai degrabă, ei susțin că nu există o cale unică către creșterea forței de muncă deplină și că, în multe țări, constrângerile de creștere determinate de cerere asociate cu inflația excesivă și dificultățile balanței de plăți tind să apară cu mult înainte de constrângerile de pe partea ofertei (constrângerile de producție). ) se ating.cu o creştere a producţiei) [7] .

Potrivit lui Joan Robinson , subiectul ciocnirii dintre cele două Cambridge-uri nu a fost atât problema măsurării volumului de capital cât problema primatului: economisirea determină investiția prin modificări de preț, sau investiția determină economiile prin modificări ale raportul dintre salarii și profit [9] .

Modele

Modelul Harrod-Domar

Roy Harrod în lucrarea sa fundamentală [8] a prezentat un model care a fost ulterior rafinat de Yevsey Domar [10] . În ea, creșterea economiei depinde de nivelurile de economisire și de productivitatea capitalului [nota 6] . Deși punctele de plecare ale modelului reflectau punctele de vedere ale lui Keynes, modelul Harrod-Domar a devenit precursorul modelului Solow (un model de creștere exogenă care contrazice opiniile lui Keynes) [11] .

Conform modelului Harrod-Domar, există trei parametri de creștere esențiali: o rată de creștere garantată; rata reală de creștere; și rata de creștere naturală.

Economiștii neoclasici au subliniat deficiențele modelului Harrod-Domar, în special, că soluțiile sale sunt instabile [12] . Spre sfârșitul anilor 1950 a început o discuție academică care a dus la dezvoltarea modelului Solow [13] .

Modelul Solow-Swan

Modelul a fost dezvoltat independent de Robert Solow [14] și Trevor Swan [15] în 1956 ca o alternativă la modelul keynesian Harrod-Domar . Solow și Swan au propus un model economic pentru creșterea economică pe termen lung în cadrul teoriei neoclasice . Ei au făcut ca creșterea economică pe termen lung să depindă de acumularea de capital, de creșterea forței de muncă sau a populației și de creșterea productivității ( progresul tehnologic). În esență, modelul propune o funcție de producție neoclasică (agregată) (o variantă a funcției Cobb-Douglas ) care permite modelului „să intre în contact cu microeconomia ” [16] [nota 7] .

Dispute

Lipsa unui mecanism în modelul Harrod-Domar care ar putea aduce rata de creștere garantată în concordanță cu rata de creștere naturală a stârnit o discuție la mijlocul anilor 1950 care „a ocupat cele mai mari minți ale economiștilor profesioniști timp de mai bine de două decenii” [7]. ] . Partea neoclasică și neokeynesiană au fost reprezentate de Paul Samuelson , Robert Solow și Franco Modigliani , care au predat la Massachusetts Institute of Technology din Cambridge, Massachusetts , SUA, în timp ce părțile keynesiană și postkeynesiană au fost reprezentate de Nicholas Kaldor , Joan Robinson , Luigi Pasinetti , Piero Sraffa și Richard Kahn , care au predat în principal la Universitatea din Cambridge din Anglia . Numele comun al acestor două orașe a dus la faptul că discuția a început să fie numită „disputa a două Cambridge”.

Ambele tabere au acceptat rata de creștere naturală ca un dat. Practic, toată atenția discuției s-a concentrat asupra mecanismelor potențiale prin care ratele de creștere garantate ar putea fi apropiate de ratele naturale, conducând în cele din urmă la creșterea echilibrată pe termen lung. Partea americană s-a concentrat pe aflarea modului în care înlocuirea reciprocă a forței de muncă și a capitalului care crește în ritmuri diferite afectează raportul dintre capital și producție (rezultatul producției). Partea engleză s-a concentrat asupra modului în care modificările în distribuția venitului din producție între salarii și profit afectează rata economisirii, pe baza faptului că înclinația de a economisi din profit este mai mare decât din salarii [7] .

În plus, britanicii au susținut că ponderea factorilor de producție în venit (distribuția venitului între factorii de producție) și prețurile acestor factori (în primul rând rata rentabilității capitalului) nu sunt reglementate de un sistem de prețuri competitive de echilibru. Dacă ponderea sau altă ordine de distribuție a venitului între factori nu este specificată în prealabil, atunci nu există niciun mecanism în modele pentru a atinge echilibrul prețurilor și a stabiliza ponderea factorilor în distribuția rezultatelor producției.

Diferențele ideologice

Dezbaterea s-a dovedit a fi destul de emoționantă, deoarece critica pretinsă formală a teoriei productivității marginale a avut nu numai consecințe științifice și academice, ci și ideologice. Celebrul economist neoclasic John Clark a văzut rata de echilibru a profitului (care determină venitul deținătorilor de active fixe, de capital) ca preț de piață (care, la rândul său, depinde de tehnologiile utilizate), raportat la proporțiile în care „factorii de producție” sunt implicate. Aceasta a echivalat natura economică a dobânzii asupra capitalului (ca preț al capitalului) cu natura economică a salariilor (ca preț al muncii). În același timp, s-a dovedit că operațiunile obișnuite (standard) într-un mediu competitiv aduc profit proprietarilor de capital și deloc niște abilități unice ale unui antreprenor. Răspunzând acuzațiilor că ar însemna „exploatarea forței de muncă”, Clarke a scris [17] :

Scopul acestei lucrări [The Distribution of Wealth, 1899] este de a arăta că distribuția venitului societății este controlată de o lege naturală și că această lege, dacă ar funcționa fără frecare, ar da fiecărui agent de producție cantitatea de bogăție pe care o creează acest agent. Deși salariile pot fi ajustate prin tranzacții între persoane [adică contracte directe fără influența sindicatelor și alte „imperfecțiuni ale pieței”], ratele salariale rezultate din astfel de tranzacții par a fi egale cu acea parte a produsului industrial, care este generată tocmai prin muncă; la rândul său, dobânda [adică, profitul] poate fi ajustată printr-o negociere liberă similară și, în mod natural, tinde să egaleze ponderea produsului pe care capitalul îl generează.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Scopul acestei lucrări [„Distribuția bogăției” din 1899] este acela de a arăta că distribuția venitului societății este controlată de o lege naturală și că această lege, dacă ar funcționa fără fricțiuni, ar da fiecărui agent al producție cantitatea de bogăție pe care o creează acel agent. Oricum, salariile pot fi ajustate prin târgâituri făcute liber între bărbați individuali [adică, fără sindicate și alte „imperfecțiuni ale pieței”], ratele salariale care rezultă din astfel de tranzacții tind, se pretinde aici, să egaleze acea parte a produsului industrie care poate fi urmărită până la forța de muncă în sine; și oricum dobânda [adică, profitul] poate fi ajustată printr-o negociere liberă similară, ea tinde în mod natural să egaleze produsul fracționat care poate fi urmărit separat la capital.

Astfel, distribuția venitului ar trebui considerată în cadrul teoriei generale a formării prețurilor și nu făcută din aceasta ca o problemă interclasă. O astfel de concluzie, pe de o parte, contrazice teoria economică clasică, unde profitul este interpretat ca o retragere din rezultatele producției, care are loc mai mult pe plan administrativ decât conform legilor pieței; pe de altă parte, distribuția în cadrul teoriei prețurilor depinde în întregime de capacitatea de a determina și compara volumele fiecăruia dintre factorii de producție .

La rândul său, keynesianismul vede profitul ca o recompensă pentru economisire, adică respingerea consumului curent în favoarea creării mijloacelor de producție (bunuri de capital, deși mai târziu John Keynes și adepții săi au subliniat că economisirea nu duce automat la investiții ). în mijloacele materiale de producţie). Din acest punct de vedere, profitul este o recompensă pentru cei care prețuiesc foarte mult veniturile viitoare și sunt dispuși să sacrifice plăcerile actuale. Strict vorbind, însă, teoria neoclasică modernă nu spune că venitul capitalului sau al muncii este „meritat” în vreun sens moral sau normativ.

Joan Robinson credea că procesele economice nu duc la echilibru, prin urmare, este inutil să analizăm echilibrul de dragul studierii creșterii capitalului [5] , modul de acumulare a capitalului nu este determinat de înclinația naturală a oamenilor de a economisi, dar este dictată de structura repartizării venitului între clasele sociale, adică categoria capitalului în principiu nu poate fi reprezentată de o funcție de producție agregată.

În opinia lui Sraffa, chiar dacă mijloacele de producție „au câștigat” un profit pe baza produsului lor marginal, aceasta nu înseamnă că proprietarii lor (adică capitaliștii ) au luat parte la crearea produsului și ar trebui să fie recompensați. Sraffa credea că rata profitului nu este un preț și nu este clar dacă este deloc determinată de mecanismele pieței (în special, reflectă doar parțial deficitul de mijloace de producție în raport cu cererea pentru acestea). În timp ce prețurile diferitelor tipuri de mijloace de producție (bunuri de capital) sunt doar prețuri, rata profitului poate fi privită dintr-o perspectivă marxistă , deoarece reflectă puterea socială și economică care oferă minorității deținătoare de capital oportunitatea de a exploata majoritate lucrătoare și să obțină profit. Dar nu toți adepții lui Sraff interpretează teoria lui despre producție și capital într-un mod atât de marxist. Totuşi, nu toţi marxiştii acceptă modelul economic Sraffa. De exemplu, Michael Lebowitz și Frank Rooseveltsunt foarte critici față de interpretările lui Sraffa, cu excepția unei critici pur tehnice a abordării neoclasice. Mai sunt și economiști marxisti precum Michael Albert și Robin Hanelcare consideră că teoria prețurilor, salariilor și profiturilor a lui Sraffa este mai perfectă decât cea a lui Marx [18] .

Problema agregării

Teoria neoclasică postulează existența unei relații neechivoce (funcționale) între „cantitățile” de resurse (muncă și capital) implicate în producție și volumul fizic (natural-material) al producției [2] . Este adesea considerat modelul Solow , în care funcția de producție poate fi de forma

sau

unde Q  este numărul de mărfuri la ieșire,

A  este un coeficient în funcție de tehnologie, K  este numărul total de active fixe (capital agregat), L  este cantitatea totală de muncă.

Când utilizați diferite funcții , puteți obține grafice foarte diferite. Modelul Solow folosește funcția Cobb-Douglas , întrucât modelul prevede producerea unui singur tip de produs („ produs omogen ”), care poate fi utilizat atât pentru consum, cât și pentru investiții [2] . Se presupune că unitatea de producție a unui produs omogen este luată ca valoare de bază a scalei de prețuri. În model, capitalul este omogen în compoziția sa fizică, sau poate fi redus la unul omogen. Prin urmare, costul fiecărui mijloc fix este exprimat într-o anumită cantitate de produse finale. Se presupune că diferitele tipuri de muncă sunt, de asemenea, omogene. De fapt, un astfel de model conduce toată diversitatea de mărfuri a economiei reale la un singur produs standard și toate tipurile de muncă la una dintre soiurile sale, toate tipurile de producție la o singură fabrică, fără a le împărți într-un număr de agenți diferiți. În același timp, ambii parametri de intrare au un efect pozitiv asupra producției cu o scădere a randamentului marginal ( elasticitate mare a substituției ).

În unele dintre modelele de echilibru general mai complexe dezvoltate de școala neoclasică, munca și capitalul sunt presupuse a fi eterogene și sunt măsurate în unități fizice.

Utilizarea conceptului de rentabilitate fizică marginală a unui factor de producție în marginalism sugerează că este posibil să se calculeze cantitatea fiecăruia dintre factorii de producție utilizați și să se analizeze impactul unei modificări a cantității unuia dintre factori asupra producției. . Dacă este imposibil să se determine volumul oricărui factor de producție, atunci este imposibil să se determine rentabilitatea nu numai a acestui factor, ci și a tuturor celorlalți. La urma urmei, însăși ideea de rentabilitate marginală presupune o modificare a cantității unui singur factor, în timp ce cantitățile tuturor celorlalți rămân neschimbate, ceea ce necesită inevitabil capacitatea de a măsura și controla cantitativ toți factorii utilizați. Se crede că veniturile factorilor de muncă și capital (salariile, ratele dobânzilor) sunt determinate de piață din balanța cererii și ofertei, apoi la punctul de echilibru prețul factorului (costul producătorului pentru a atrage un suplimentar). unitatea factorului) este egală cu productivitatea sa marginală. Astfel, pe piețele ideale pentru bunuri și resurse, produsul marginal al muncii pe unitatea de bunuri va fi egal cu coeficientul de împărțire a salariilor la producție. Ceea ce este important pentru această discuție este că rata rentabilității (identificată uneori cu rata dobânzii , adică costul fondurilor împrumutate) trebuie să fie egală cu produsul marginal al capitalului (în acest caz, „capital” ar trebui înțeles ca „capital”. bunuri” sau „imobilizări”).

A doua ipoteză importantă este că o modificare a prețului unui factor de producție va duce la o modificare a utilizării acelui factor - o scădere a salariilor va duce la o creștere a ratei profitului și la o creștere a utilizării forței de muncă. in productie. Legea randamentelor marginale descrescătoare implică că o utilizare mai mare a unuia dintre factori, cu toate celelalte lucruri, va însemna o productivitate marginală mai mică: întrucât firma primește mai puțin din adăugarea următoarei unități de active fixe decât a primit de la cea anterioară, condiție de maximizare a profitului, rata profitului ar trebui să crească pentru a încuraja utilizarea acestei unități suplimentare.

Prin urmare, teoria productivității marginale se confruntă cu o dilemă: dacă distribuția venitului între muncă și capital nu a avut loc încă, atunci este imposibil să se determine valoarea agregată (monedă) a capitalului, deoarece aceasta este calculată pe baza cunoașterii rezultatului. a împărțirii venitului (profitul total) și a ratei profitului. Dacă distribuția venitului a avut deja loc, atunci putem vorbi de valoarea monetară a capitalului, dar atunci teoria productivității marginale nu poate fi folosită pentru a explica distribuția venitului, deoarece această distribuție este considerată ca dată. [2]

Piero Sraffa și Joan Robinson , a căror activitate a inițiat controversa Cambridge, au subliniat că există o problemă de măsurare atunci când se aplică acest model de distribuție a venitului în favoarea capitalului. Este general acceptat că venitul capitalist (profit total sau venit din proprietate) este definit ca rata profitului înmulțită cu suma (cantitatea) capitalului. În articolul său de jurnal, publicat în mai multe ediții simultan („Review of Economic Studies” și „Economic Philosophy”), Robinson a criticat conceptul de funcție de producție și teoria neoclasică a distribuției veniturilor [2] . În 1954, ea a scris:

Funcția de producție a fost și rămâne un instrument puternic pentru spălarea creierului. Un student în economie este determinat să scrie Q = f(L, K) unde L  este cantitatea de muncă, K  este cantitatea de capital și Q  este producția de bunuri. Elevul este învățat să considere toți lucrătorii la fel și să măsoare L în ore-om ; i se spune ceva despre problema indexului atunci când alege un indicator de ieșire; și grăbiți-vă imediat la următoarea întrebare în speranța că va uita să întrebe în ce se măsoară K. Înainte de a avea o astfel de întrebare, ar fi devenit el însuși profesor. Astfel, obiceiul neglijenței intelectuale se transmite din generație în generație.

— Funcția de producție și teoria capitalului [19] [5]

După cum a susținut Robinson, în afară de prețurile fiecărei mărfuri de capital, nu există niciun alt element integral în aceste mărfuri care să poată fi adunat și rezultatul considerat ca o cantitate de capital. [nota 8] Și modelul luat în considerare, chiar înainte de stabilirea prețului, necesită cunoașterea sau capacitatea de a calcula „suma de capital”, adică necesită însumarea obiectelor fizice complet disparate - de exemplu, adăugarea numărului de camioane la numarul de calculatoare. Dacă argumentele pentru funcția de producție sunt luate în termeni monetari, atunci există un cerc: funcția de producție determină productivitatea marginală a factorilor, care determină distribuția venitului în acțiuni pentru factori, iar ponderea capitalului în venit determină suma de capital (adică stabilește parametrul inițial). Contradicția apărută nu poate fi rezolvată decât prin găsirea de unități de măsură natural-reale, omogene ale factorilor de producție și rezultat [2] .

Ideile lui Sraffa

Economiștii neoclasici nu au văzut nicio problemă în absența unei singure unități de măsură a capitalului, în măsurarea cantității de bunuri de capital eterogene din punct de vedere fizic. Ei au spus: trebuie doar să adăugați valoarea monetară a tuturor acestor elemente diferite de capital pentru a obține suma totală a capitalului (în timp ce luați în considerare efectul inflației). Dar Sraffa a arătat că măsura monetară a cantității de capital depinde, printre altele, de rata profitului. Și aceasta este o problemă, deoarece teoria neoclasică ne spune că rata rentabilității în sine trebuie să fie determinată de cantitatea de capital angajat. Adică, în argumentația neoclasică ia naștere un cerc vicios. Se garantează că o scădere a ratei de rentabilitate va avea un efect direct asupra rezultatului final pentru aceeași cantitate de capital fizic (echipament) utilizat și nu conduce neapărat la o modificare a cantității fizice de echipament utilizat.

Să ne uităm la un exemplu. Să presupunem că capitalul sub formă de active fixe constă în prezent din 10 camioane și 5 lasere. Camioanele se vând cu 50.000 USD fiecare, iar fiecare laser este de 30.000 USD . Astfel, valoarea capitalului nostru este suma produselor de (preț) * (cantitate) = 10 * 50.000 + 5 * 30.000 = 650.000 $ = K.

După cum sa menționat deja, K se poate schimba dacă rata profitului crește. Pentru a vedea acest lucru, să definim valoarea pentru două tipuri de mijloace de producție. Urmând regulile de preț din economia clasică pentru produsele fabricate, pentru fiecare produs, prețul este determinat de costurile de producție:

P = (costul forței de muncă pe unitate) + (costul capitalului pe unitate) * (1 + r )

Aici P  este prețul bunului și r  este rata profitului.

Să presupunem că proprietarii fabricilor sunt recompensați sub forma unui venit proporțional cu capitalul pe care l-au avansat pentru producție (nivelul venitului fiind determinat de rata profitului). Să presupunem că costul forței de muncă pe unitate este W în fiecare industrie și nu se modifică. În același timp, atât r , cât și W sunt egali peste tot din cauza concurenței, adică din cauza fluxului de capital și de muncă între industrii.

Această abordare are o serie de caracteristici:

Să revenim la formula prețului de mai sus. Ca și în lumea reală, intensitatea de capital a producției (costul de capital pe unitate) diferă între industriile care produc diferite tipuri de bunuri de capital. Să presupunem că camioanele necesită de două ori mai mult capital pe unitate decât laserele (se presupune inițial că aceste proporții rămân neschimbate), deci costul de capital pe unitate este de 20.000 USD pentru camioane (T) și 10.000 USD pentru lasere (L). Primim

P T \ u003d W + 20.000 * (1 + r ) P L \ u003d W + 10.000 * (1 + r )

Dacă W = 10.000 USD și r = 1 = 100% (un caz exagerat folosit pentru claritatea calculelor), atunci obținem P T = 50.000 USD și P L = 30.000 USD , care corespunde prețurilor inițiale conform condiției exemplu și, după cum este a fost notat mai sus, cu K = 650.000 USD .

Acum să presupunem că ceteris paribus, r scade la zero (o altă versiune exagerată). Atunci P T = 30.000 USD și P L = 20.000 USD (o scădere de 40% și, respectiv, 33,3%), iar costul capitalului sub forma aceleiași sume de echipamente ar fi acum 10 * 30.000 + 5 * 20.000 = 400.000 USD ( o scădere de 38,5%. Astfel, valoarea lui K în termeni monetari variază în funcție de rata profitului. Mărimea capitalului pe grupuri nu se modifică proporțional între ele (cum se întâmplă cu inflația sau deflația generală, când ambele prețuri se modifică cu același procent), ci în funcție de intensitatea relativă a capitalului celor două industrii.

Acest dezechilibru nu se modifică chiar dacă presupunem că cheltuielile de capital pe unitate de bunuri de capital vor depinde de modificările celor două prețuri. Nici schimbările în mărimea salariilor (costul muncii pe unitate, W ) nu schimbă situația.

Calea evidentă de ieșire este calcularea cantității de capital pe baza primului set de prețuri și ignorarea modificării acestora după producție (ca în metodele de corectare a impactului inflației). Totuși, acest lucru nu funcționează deoarece modificarea ratei profitului este văzută de teorie ca având loc la un anumit moment în timp, ca o dată matematică și nu ca parte a unui proces istoric. Ideea este că, dacă conceptele neoclasice nu funcționează la un moment prestabilit (în statică), ele nu pot face față problemelor mai complexe ale dinamicii . Această critică a conceptului neoclasic are mai mult de-a face cu evidențierea principalelor deficiențe tehnice ale teoriei decât cu oferirea unei alternative.

În concluzie, această discuție spune că distribuția venitului (inclusiv rata rentabilității r ) ajută la calcularea valorii monetare a capitalului, dar că distribuția în sine nu este modelată doar de valoarea monetară primită a capitalului. De asemenea, arată că capitalul fizic nu este omogen și nu poate fi rezumat la fel de simplu ca capitalul financiar, care are doar o formă monetară . Dar chiar și în cazul capitalului financiar, dimensiunea totală a acestuia depinde de mărimea ratei dobânzii.

Sraffa a propus o metodă de însumare (derivată parțial din economia marxistă ) prin care se putea măsura cantitatea de capital fizic: prin recalcularea tuturor mașinilor la suma muncii anterioare (perioadele anterioare). O mașină produsă în anul 2000 poate fi considerată ca fiind resursele de muncă și mărfuri utilizate pentru producția sa, lansate în perioada anterioară (în 1999), înmulțite cu rata rentabilității. La rândul lor, costurile cu mărfurile din 1999 pot fi reduse și mai mult la costurile cu forța de muncă și materialele necesare pentru a le crea în 1998, din nou înmulțite cu rata rentabilității. Și așa mai departe până când componenta care nu este forța de muncă se reduce la o sumă nesemnificativă (dar diferită de zero). Puteți adăuga apoi costul forței de muncă cheltuite anterior pentru a produce camionul cu costul forței de muncă cheltuite anterior pentru a produce laserul.

Sraffa însuși a remarcat că această metodă de calcul includea în continuare rata profitului și cantitatea de capital depindea de aceasta. Aceasta a schimbat direcția relației cauzale dintre rata profitului și cantitatea de capital acceptată de economia neoclasică. În plus, Sraffa a arătat că o modificare a ratei de rentabilitate duce la o modificare a valorii monetare a aceluiași capital fizic și într-un mod extrem de neliniar: o creștere a ratei de rentabilitate poate crește inițial costul perceput al un camion mai mult decât un laser, dar o creștere suplimentară a ratei de rentabilitate poate duce la o creștere accelerată a prețului unui laser în comparație cu dinamica prețului unui camion . O analiză ulterioară conduce la concluzia că o creștere a utilizării unui factor de producție, altul decât capitalul, se poate datora unui preț mai mare, mai degrabă decât mai mic, al acelui factor.

Potrivit criticilor de la Cambridge engleză, această analiză prezintă o problemă serioasă, mai ales în ceea ce privește piața factorilor de producție, pentru interpretarea neoclasică a prețurilor ca o reflectare a deficitului de resurse și o versiune simplă neoclasică a efectului de substituție .

Argumentul echilibrului general

Un alt mod de a vedea problema de agregare nu se bazează pe ecuațiile clasice de preț. Luați în considerare o scădere a ratei profitului r cu condiția ca cantitatea de capital și tehnologia utilizată să rămână neschimbate. O astfel de scădere a rentabilității este posibilă numai cu o creștere a salariilor w . Rezultatul este o schimbare în distribuția venitului, care modifică structura cererii pentru diferite active fixe (bunuri de capital) și, în consecință, duce la o modificare a prețurilor acestora. Acest lucru duce în cele din urmă la schimbarea valorii lui K (după cum sa discutat mai sus). Rezultă că rata de rentabilitate r nu depinde de mărimea lui K , așa cum se presupune în modelul neoclasic. Influența este reciprocă - K afectează z și z afectează K. Această problemă este uneori considerată (de exemplu, în Mas-Kollel, 1989) ca un analog al teoremei Sonnenschein-Mantel-Debreux în teoria echilibrului general , din care rezultă că modelele de agenți reprezentativi (reducerea totalității multor agenți economici reali și bunuri la o economie formată dintr-un singur agent „reprezentator”, o singură marfă și o pereche de factori de producție – muncă și capital) fără condiții suplimentare serioase nu pot să garanteze găsirea unei astfel de oferte/cereri agregate care ar avea exact același efect asupra sistemului ca mulți agenți diferiți. Modelele de agenți reprezentativi pot face acest lucru doar în situații limitate, specifice. Toate aceste contradicții sugerează că problemele de agregare sunt legate nu numai de capitalul (K) , ci și de costul total al muncii (L) .

Argument matematic

O altă modalitate de a privi problema agregării este că mulți economiști neoclasici presupun că atât firmele individuale (sau industriile) cât și economia în ansamblu corespund unei funcții de producție Cobb-Douglas cu randamente constante la scară , adică producția (output) a fiecărei industrii este dată de ecuația:

unde: A  este un factor dependent de tehnologie,

K  este stocul de bunuri de capital (presupus a fi măsurabil), L  este valoarea costurilor cu forța de muncă, a  - reprezintă tehnologia pentru industrie (indicele de la a este omis pentru comoditate).

Problema este că, dacă nu impunem constrângeri matematice foarte puternice, nu putem demonstra că această funcție de producție Cobb-Douglas pentru industrie plus una pentru industrie (plus funcția de industrie etc.) va ajunge să fie funcția de producție Cobb-Douglas pentru economie în ansamblu (unde K și L sunt suma tuturor valorilor relevante ale industriei). Pentru ca suma funcțiilor de producție din industria Cobb-Douglas să fie egală cu funcția generală Cobb-Douglas, funcțiile de producție pentru toate industriile trebuie să aibă aceleași valori ale lui A și a, ceea ce nu este observat în realitate.

Comutare inversă a tehnologiei

Conceptul de comutare înapoi a tehnologiei demonstrează că nu există o relație simplă (monotonă, unidirecțională) între resursele utilizate fizic în producție și nivelul profitului. Sraffa a arătat că există situații în care aceeași tehnologie minimizează costurile de producție la rate mici și mari de rentabilitate (ratele dobânzii), iar o altă tehnologie minimizează costurile la rate medii. Astfel, atunci când alegeți o tehnologie (componente ale capitalului fizic) pentru a menține costuri minime, trebuie să vă concentrați nu doar pe aspectele tehnice, ci și pe rata actuală de rentabilitate. Pe de altă parte, de obicei există o scădere a cantității de capital utilizată în raport cu forța de muncă (o scădere a raportului capital -muncă ) cu o scădere a ratei dobânzii.

Schimbarea tehnologiei implică posibilitatea unei redistribuiri libere a capitalului, precum și o legătură între rate ridicate (sau rate de rentabilitate) și metode de producție mai intensive în capital . Astfel, schimbarea tehnologiei presupune abandonarea unei relații simple (monotone) între cantitatea de capital utilizată și rata rentabilității (care este uneori identificată cu rata dobânzii ). De exemplu, dacă rentabilitatea capitalului scade, întreprinderile pot trece de la utilizarea unui set de tehnologii ( A ) la altul ( B ) și pot reveni la primul set ( A ) dacă acesta scade în continuare. Această problemă apare atât pentru analiza macroeconomică, cât și microeconomică a procesului de producție și depășește problemele de agregare discutate mai sus.

Într-un articol din 1966, renumitul economist neoclasic Paul Samuelson rezumă dezbaterea privind schimbarea inversă a tehnologiei:

Fenomenul de revenire la o rată de rentabilitate foarte scăzută la un set de tehnologii care păreau viabile doar la o rată a dobânzii foarte mare implică mai mult decât dificultăți ezoterice. Ea arată că simplul raționament al lui Jevons , Böhm-Bawerk , Wicksell și alți neoclasici (că, din moment ce rata dobânzii scade din cauza abținerii de la consumul actual în favoarea viitorului, atunci tehnologia trebuie să devină constant mai rapidă, mai puternică și mai productivă) nu poate. fi universal.

- „Rezumat”, Quarterly Journal of Economics , vol. 80, 1966, p. 568.

Samuelson oferă un exemplu care include atât conceptul lui Sraff de producție de bunuri noi folosind forță de muncă, cât și bunuri de capital, care sunt forță de muncă „moartă” sau „fosta” (în acest caz, echipamentul nu joacă un rol independent ca factor de producție, numai forța de muncă este „vie” sau „moartă””), iar conceptul „ austriac ” de „ metode de producție giratorie ” (cererea de bunuri de larg consum contribuie indirect la dezvoltarea mineritului și a industriilor grele, care formează un decalaj de timp între apariție. a cererii și a capacității de a o satisface) - probabil o măsură fizică a intensității capitalului .

În loc să ia pur și simplu funcția de producție neoclasică de bună, Samuelson urmează tradiția lui Sraff de a construi o funcție de producție în termeni de moduri alternative de producere a unui produs care au combinații diferite de factori de producție. Samuelson arată cum maximizarea profitului (minimizarea costurilor) indică cea mai bună modalitate de a produce un produs având în vedere un salariu sau o rată a profitului stabilite în mod exogen (în exterior la un nivel constant). Samuelson respinge în cele din urmă opinia sa anterioară conform căreia, printr-o „funcție de producție surogat”, capitalul eterogen fizic poate fi tratat ca o singură marfă (un bun de capital), în plus, omogen cu un singur bun de consum.

Luați în considerare abordarea „austriacă” a lui Samuelson. În exemplul său, există două metode de producție, A și B , care folosesc forța de muncă în trecut ( -1 , -2 și -3 reprezentând anii trecuți) pentru a produce acum 1 unitate de producție (0 este anul curent).

Două tehnologii de producție
perioada de timp intra in iesire tehnologie A tehnologie B
- 3 costurile forței de muncă 0 2
- 2 7 0
- unu 0 6
0 produs unu unu

Apoi, folosind acest exemplu (și discuții ulterioare), Samuelson demonstrează că nu este posibil să se determine niveluri de „circuit giratoriu” pentru cele două metode din acest exemplu, contrar pretențiilor școlii austriece . Arată că pentru a maximiza profitul la rata rentabilității

Ratele dobânzilor sunt extreme, dar se poate dovedi că acest fenomen de schimbare a tehnologiei are loc atunci când se utilizează randamente mai modeste ale capitalului.

Al doilea tabel prezintă cele trei rate posibile ale dobânzii și costurile totale ale forței de muncă rezultate pentru cele două metode. Deoarece productivitatea fiecăruia dintre cele două procese este aceeași (după termeni produc aceeași cantitate din același produs), putem compara pur și simplu costurile. Costurile pentru timpul curent (perioada 0) sunt calculate în modul economic standard, presupunând că fiecare unitate de muncă costă w dolari pentru angajare:

unde  - cantitatea de muncă pentru timpul care precede timpul curent (perioada 0).

Costul final al salariilor pentru ultimele trei perioade, luând în considerare rata dobânzii și forța de muncă vie
rata dobânzii costurile conform metodei A costul conform metodei B
150% 43,75 46,25
75% 21.44 21.22
0% 7.00 8.00

Rezultatele îngroșate indică ce metodă este mai ieftină, arătând comutarea între cele două. Astfel, nu există o relație simplă (monotonă, continuă) între rata dobânzii și „intensitatea capitalului” sau „rotunzimea” producției, nici la nivel macro sau microeconomic de agregare.

Poziții finale

Se crede că englezul Cambridge a reușit să arate limitările funcției de producție agregată și interpretarea capitalului ca un factor de producție „obișnuit”, al cărui proprietar primește venit proporțional cu raritatea și productivitatea marginală, ca și proprietarii altor factori. Acest lucru demonstrează inconsecvența internă a teoriei distribuției marginale, care provine din raritatea relativă a factorilor. S-a recunoscut că „retribuțiile factorilor” „imputate” ale pieței nu se potriveau cu valoarea producției și a existat o problemă cu cantitatea de capital propriu datorată capitalului față de ceea ce ar fi dacă ar fi cu adevărat un alt factor „neutru”. Cu toate acestea, nu a fost propus nici un set de instrumente alternativ de agregare necesar în studiile empirice ale creșterii economice, ceea ce a permis modelului neoclasic de creștere să rămână ca o ilustrare didactică a unei teorii aparent abstracte, în ciuda avertismentului că „ilustrările de acest fel pot fi mai înșelătoare. decât informarea.” -sau”.

În cele din urmă, cele două școli opuse au ajuns la concluzii diferite despre această dezbatere. Este util să cităm câteva dintre ele.

Opiniile susținătorilor lui Sraffa

Iată câteva opinii ale criticilor de la Cambridge engleză:

Inversarea capitalului [schimbarea inversă a tehnologiei] face ca conceptele neoclasice de substituire a resurselor , deficit de capital sau deficit de forță de muncă să nu aibă sens. Aceasta pune sub semnul întrebării teoria neoclasică a capitalului și conceptul de curbe de cerere pentru resurse atât la nivelul economiei, cât și la nivelul industriilor. De asemenea, pune la îndoială teoriile neoclasice ale producției și ocupării forței de muncă , precum și teoria monetară a lui Wicksell , deoarece toate le lipsește un mecanism intern de stabilitate. În consecință, implicațiile pentru analiza neoclasică sunt destul de devastatoare. De obicei, se susține că inversarea capitalului pune sub semnul întrebării doar versiunea școlară a teoriei neoclasice - teoria macroeconomică , bazată pe funcții de producție agregate. Cu toate acestea, sa observat că atunci când modelele neoclasice de echilibru general sunt extinse la echilibrul pe termen lung, dovezile pentru stabilitate necesită excluderea inversării capitalului (Schefold 1997). În acest sens, toate modelele neoclasice de producție vor fi afectate de revenirea capitalului.

— Marc Lavoie. „Capital Reversing” (2000) [20]


Aceste rezultate distrug, de exemplu, valabilitatea generală a teoriei Heckscher-Ohlin-Samuelson a comerțului internațional (după cum au demonstrat autori precum Sergio Parrinello, Stanley Metcalf, Jan Steedman și Lynn Mainwaring), conceptul de progres tehnic neutru. conform lui Hicks (după cum arată Steedman), teoria neoclasică a incidentelor fiscale (după cum arată Steedman și Metcalfe) și teoria impozitării lui Pigou aplicată economiei mediului

— Christian Gehrke și Christian Lager. „Economia politică srafiană” (2000) [21]

Vederi neoclasice

Economistul neoclasic Christopher Bliss comentează:

… ceea ce se poate numi aspectul existențial al teoriei capitalului nu a generat prea mult interes în ultimii 25 de ani. Un grup mic de „adevărați credincioși” a continuat să atace teoria ortodoxă a capitalului până astăzi și cel puțin unul dintre co-editorii mei [sic] provine de la această companie. Voi numi această școală slab conectată teoreticieni anglo-italieni. Niciun titlu nu este perfect pentru ea, dar cel pe care l-am ales indică cel puțin că influența lui Piero Sraffa și a lui Joan Robinson în special este cheia. Chiar și așa, în aer se simte un miros de necrofilie. Dacă pui întrebarea: ce idee nouă a apărut în gândirea anglo-italiană în ultimii 20 de ani, va fi o situație incomodă. Acest lucru se datorează faptului că nu este clar ce este nou din vechea dezbatere amară.

Între timp, teoretizarea în masă a luat direcții diferite. Interesul s-a mutat de la modele de echilibru general pe scară largă la modele simple, mai ales ad-hoc . Modelele de optimizare dinamică în stil Ramsey au înlocuit în mare măsură abordarea factorului de acumulare fix. „Consumatorii multipli” pe care Stiglitz i-a introdus în modelarea neoclasică de creștere nu înfloresc acolo. În schimb, subiectul tipic al modelului este de obicei un singur agent reprezentativ. În cele din urmă, modelelor de progres tehnologic exogen (cum ar fi modelul lui Harrod sau orice altă școală din anii 1960 și deceniile următoare) li s-au alăturat numeroase modele care fac progresul tehnologic selectabil în mod endogen dintre mai multe opțiuni posibile...

… Este posibil să se rezolve vechile probleme cu capitalul în cadrul modelelor moderne? Dacă s-ar putea face, rezultatul ar fi mai constructiv decât „distrugerea asigurată reciproc” care a întunecat unele dintre discuțiile din anii ’60. În mod clar, modelele mai complexe oferă opțiuni mai bogate, deși nu în proporția în care optimizarea conduce deciziile de model. Cu toate acestea, știm că modelele multi-agenți pot avea mai multe echilibre cu soluții optime pentru toți agenții simultan. Această direcție poate fi foarte fructuoasă.

Opiniile vechi sunt cel mai bine îngropate atunci când implică utilizarea capitalului ca un băț pentru a învinge teoria marginalistă . Orice optimizare într-o formă sau alta implică condiții marginale de performanță. Aceste condiții fac parte din soluția generală. Nici ele, nici cantitățile implicate în ele nu preced soluția generală. Faptul că acest lucru nu a fost întotdeauna evident pentru toată lumea a fost rău pentru economiști și pentru abilitățile lor intelectuale.

— Christopher Bliss. „Introducere, teoria capitalului: o privire de ansamblu personală” (2005) [22]

.

În cartea sa The Theory of Capital and the Distribution of Income (1975), Bliss a arătat că în echilibrul general nu există nicio relație între raritatea relativă a resurselor și prețul relativ. Cu toate acestea, randamentul fiecărui factor rămâne egal cu productivitatea sa marginală (individuală) dezagregată [5] .

Concluzie

O parte a discuției din această discuție s-a învârtit în jurul nivelului ridicat de abstractizare și idealizare care vine odată cu construirea unui model economic în jurul unor subiecte precum capitalul și creșterea economică. Modelele neoclasice originale de creștere agregată prezentate de Robert Solow și Trevor Swan erau simple, cu rezultate simple și inferențe necomplicate care implicau predicții despre lumea reală, empirică. Adepții lui Robinson și Sraff au susținut că modelul Solow-Swan trebuie să dețină în mod necesar presupuneri nerealiste (pe care Solow și Swan le-au ignorat) și numai dacă sunt îndeplinite, concluziile din modele pot spune ceva despre lumea reală.

Un exemplu este că modelul Solow-Swan presupune un echilibru atins continuu cu „ocuparea deplină” a tuturor resurselor. Acest punct nu a primit prea multă atenție în dezbatere, deoarece a fost împărtășit de ambele părți. De asemenea, modelul contrazice abordarea keynesiană , în care economisirea determină valoarea investiției, și nu invers. Faptul că critica a fost, de asemenea, încadrată în întregime folosind exact aceleași presupuneri nerealiste, a însemnat că era foarte dificil să sugerezi altceva decât să „criticizi” Solow și Swan. Adică și modelele sraffaviane au fost clar divorțate de realitatea empirică. Și, așa cum se întâmplă adesea în discuții, a fost mult mai ușor să distrugem teoria neoclasică decât să dezvoltăm o alternativă completă care să ne ajute să înțelegem lumea.

În concluzie, progresul înregistrat în Cambridge Controversy a fost că teoreticienii au trecut de la formularea de presupuneri inconștiente și totuși nerealiste la o înțelegere clară a necesității de a face astfel de presupuneri. Dar acest lucru i-a lăsat pe susținătorii lui Sraffa într-o situație în care presupunerile nerealiste au împiedicat atât aplicațiile empirice ale modelelor, cât și dezvoltarea ulterioară a teoriei. Deci nu este surprinzător faptul că Bliss întreabă: „Ce idee nouă a apărut în gândirea anglo-italiană în ultimii 20 de ani?”

Deși Sraffa, Robinson și alții au susținut că ipotezele modelului de creștere Solow-Swan sunt nefondate, acest model, bazat pe un singur capital omogen marfă-bun-capital, a rămas un element central al macroeconomiei neoclasice și al teoriei creșterii economice . De asemenea, a devenit baza pentru teoria creșterii endogene . În unele cazuri, utilizarea funcției de producție totală este justificată de utilizarea metodologiei instrumentale și de nevoia de simplitate în munca empitică.

Teoreticienii neoclasici precum Bliss (citat mai sus) au acceptat în general critica „anglo-italiană” a modelului neoclasic simplu și au mers mai departe prin aplicarea viziunii politico-economice „mai generală” a economiei neoclasice la întrebări noi. Unii teoreticieni, cum ar fi Bliss, Edwin Burmeister și Frank Hahn , au susținut că teoria neoclasică riguroasă este cel mai adecvat formulată în termeni de microeconomie și modele de echilibru general intertemporal .

Critici precum Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) și Bertram Shefold (2005) au susținut în mod repetat că astfel de modele nu sunt aplicabile empiric și că, în orice caz, astfel de modele dau naștere la probleme cu capital în natură. Natura abstractă a unor astfel de modele a făcut dificilă identificarea clară a acestor probleme în același mod clar în care apar în modelele de creștere pe termen lung.

Întrucât Samuelson a fost unul dintre principalii susținători neoclasici ai ideii că capitalul fizic eterogen ar putea fi privit ca un singur bun de capital, lucrarea sa (discutată mai sus) a arătat în mod convingător că rezultatele modelelor simplificate ale bunurilor de capital unice nu sunt neapărat confirmate în modele mai generale. . În lucrările ulterioare, el folosește în principal modelele multi-ramificate ale tradiției Leontief - Sraffian în locul modelului agregat neoclasic .

De cele mai multe ori, neoclasicii pur și simplu ignoră contradicția, în timp ce mulți nici măcar nu sunt conștienți de ea. Într-adevăr, marea majoritate a școlilor de economie din Statele Unite nu predau deloc acest lucru elevilor lor:

Este important ca participanții cheie la dezbatere și-au recunoscut în mod deschis concepțiile greșite. A șaptea ediție a Samuelson’s Economics a fost curățată de erori. Levhari și Samuelson au publicat un articol care începea cu cuvintele: „Vrem să afirmăm clar că teorema [tehnologiei] de non-comutare asociată cu noi este cu siguranță greșită. Suntem recunoscători Dr. Pasinetti...” (Levhari și Samuelson, 1966). Leland Yeager și cu mine am publicat împreună o notă care recunoaște eroarea sa anterioară și în care încercăm să rezolvăm conflictul dintre opiniile noastre teoretice (Burmeister și Yeager, 1978).

Cu toate acestea, paguba a fost făcută și Cambridge (Marea Britanie) a „declarat victoria”: Levhari a greșit, Samuelson a greșit, Solow a greșit, MIT a greșit și așadar economia neoclasică a greșit. Ca urmare, există unele grupuri de economiști care au abandonat economia neoclasică pentru propriile rafinamente ale economiei clasice. În Statele Unite, pe de altă parte, economia mainstream continuă să se comporte ca și cum disputa nu s-ar fi întâmplat niciodată. Manualele de macroeconomie prezintă „capital” ca și cum ar fi un concept bine stabilit, deși nu este, cu excepția unei lumi imaginare în care tot capitalul este redus la un singur bun de capital cu totul special (sau în condiții limitate în mod ireal). Problemele eterogenității mijloacelor de producție (bunuri de capital) au fost ignorate și în „ revoluția așteptărilor raționale ” și în aproape toate lucrările econometrice .

— Edwin Burmeister. „Controversa privind teoria capitalului” (2000) [23]

Comentarii

  1. ↑ Inițial , Roy Harrod a numit-o „rata de creștere a forței de muncă în termeni de eficiență ”. Vezi Harrod (1939).
  2. ↑ Potrivit lui R. Harrod , rata de creștere naturală este rata maximă de creștere, luând în considerare variabile precum creșterea populației , schimbarea tehnologică și creșterea resurselor naturale . Aceasta este cea mai mare rată de creștere posibilă care va asigura utilizarea maximă posibilă a resurselor disponibile în economie. Vezi Harrod (1939).
  3. ↑ În lucrarea lui Harrod, o rată de creștere garantată este aceea care generează suficiente investiții pentru a asigura ocuparea deplină a forței de muncă . În acest caz, nu există un decalaj între economii și investiții, nu există o supraîncărcare sau subîncărcare a producției. Aceasta înseamnă că antreprenorii nu trebuie să-și revizuiască planurile în sus sau în jos. Vezi Dray et al, 2011
  4. ↑ Harrod a numit-o „rata de creștere optimă din punct de vedere social”, fără a-i oferi determinanții .
  5. ↑ Besomi susține că, din acest motiv, teoria creșterii lui Harrod „nu este deloc o teorie a creșterii, ci o teorie a dinamicii ciclului economic în jurul unei traiectorii inexplicabile”. Vezi Besomi (1998).
  6. ↑ Un model similar a fost propus de Gustav Kassel . Vezi Cassel (1924).
  7. ↑ Ideea de a utiliza funcția de producție Cobb-Douglas ca bază a unui model de creștere se întoarce la Tinbergen See Tinbergen (1942, pp. 511-549). Vezi Brems (1986 p. 362-268).
  8. ↑ Robinson în „Capital Theory up to Date” (1970) a propus conceptul de „leets” („lats”) ca o lectură inversă ( ananim ) a termenului „oțel” (oțel) din lucrarea lui James Mead „A Neo”. -Teoria clasică a creșterii economice » (1960). În această lucrare, Mead scrie: „Cu toate acestea, vom începe cu presupunerea nerealistă, dar simplă, că toate mașinile sunt la fel (sunt doar tone de oțel ) și că raportul dintre forță de muncă și echipament (adică muncitori și tone de oțelul ) se poate schimba cu aceeași ușurință ca și pe termen scurt, precum și pe termen lung."

Note

  1. ↑ 1 2 Brems, 1975 , p. 369-384.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 E. P. Vasiliev Funcția de producție agregată („Disputa între două Cambridge”) Copie de arhivă datată 1 decembrie 2021 la Wayback Machine // Voprosy ekonomiki 6 (138) - 2006
  3. ↑ Thomas Piketty, 2014 , p. 231.
  4. ↑ Tcherneva, 2011 .
  5. ↑ 1 2 3 4 A. Cohen, J. Harcourt, 2009 .
  6. ↑ Bjork, 1999 , p. 2, 67.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Dray et al, 2011 .
  8. ↑ 12 Harrod , 1939 .
  9. ↑ Mark Blaug Metodologia științei economice, [econ.wikireading.ru/22837 cap.16]
  10. ↑ Domar, 1946 .
  11. ↑ Hagemann, 2009 .
  12. ↑ Scarfe, 1977 .
  13. ↑ Sato, 1964 .
  14. ↑ Solow, 1956 .
  15. ↑ Lebăda, 1956 .
  16. ↑ Acemoglu, 2009 .
  17. ↑ Schlefer, 2017 , p. 101.
  18. ↑ Albert și colab., 2017 , p. 358.
  19. ↑ Joan Robinson, 1953 .
  20. ↑ Lavoie, 2000 .
  21. ↑ Gehrke și Lager, 2000 .
  22. ↑ Bliss, 2005 .
  23. ↑ Burmeister, 2000 .

Literatură