Autoguvernarea locală în Roma antică era construită după modelul roman: orașele erau conduse de mai mulți magistrați , aleși de adunarea populară pentru un an și, la sfârșitul serviciului, erau membri ai consiliului local. În același timp, detaliile au diferit atât în timp, cât și în diferite regiuni. Când provinciile au fost anexate , tradițiile locale au fost în mare măsură păstrate, dar odată cu dobândirea treptată a cetățeniei de către orașe , autoguvernarea locală a fost standardizată. Pe măsură ce costurile magistraților au crescut, posturile s-au transformat de la prestigioase la onorifice, dar nerentabile, și erau din ce în ce mai puțini oameni care doreau să le ocupe. Treptat s-a format o clasă de curial - cetățeni bogați care aveau obligația de a participa la autoguvernarea locală pe cheltuiala lor. Mai târziu, un aparat birocratic dezvoltat a apărut deasupra autoguvernării locale , care a supraviețuit până în timpul Imperiului Bizantin .
Administrația locală din orașele Republicii Romane a urmat modelul roman și includea de obicei magistrați aleși anual, un consiliu local ( latină ordo decurionem ) și o adunare populară ( latină comitia ). În același timp, conducerea centrală nu a făcut eforturi de standardizare, astfel încât administrația locală a fost caracterizată de o mare diversitate sub principat (27 î.Hr. - 284 d.Hr.), și chiar mai târziu. Astfel, numele și numărul magistraților diferă: Vergobreți în Galia , Sufeți în Africa romană , strategi , πρυτάνεις , efori , ταγοί în Grecia etc. -vorbind la est dimensiunea sa ar putea fi semnificativ mai mare: de exemplu, în Siria era de aproximativ 600 de oameni [1] .
Conducerea centrală a susținut principiile de bază. În primul rând, membrii consiliilor și magistrații erau supuși calificărilor de proprietate, care erau fixate în Leges provinciae (actele fundamentale ale provinciilor). Aceasta s-a extins chiar și la orașele grecești (atât cele cucerite de Flamininus din Macedonia , cât și orașele fostei Uniri Ahee ). În al doilea rând, consiliul a funcționat permanent, iar membrii săi erau aleși pe viață și înlăturați numai în caz de pierdere a bunurilor sau din cauza încălcării. Nu a mai fost cazul în Grecia, unde consiliile au fost păstrate, alese anual și prin vot popular. În Sicilia și în Asia romană, posturile vacante au fost deținute și prin alegeri ample, dar nu anual. În Bitinia și Pont , Pompei a introdus un sistem bazat pe sistemul roman : cenzorii erau aleși din când în când , lovindu-i pe candidații nepotriviți de pe lista consiliului și adăugând foști magistrați și alți candidați potriviți la alegerea lor. Aparent, un sistem similar a funcționat în Cipru și Galația [2] .
Cu un astfel de sistem, conducerea centrală a asigurat că puterea efectivă era în mâinile reprezentanților clasei proprietare, fiind în același timp stabilă și ascultătoare. Adunările populare din orașele grecești și elenistice au continuat să aleagă magistrați și să legifereze, dar erau limitate de faptul că magistraților li se impuneau calificări de proprietate, iar legile trebuiau aprobate de consiliu (care, în același timp, nu era ales pentru un an, dar în mod permanent, și de aceea nu exista nicio speranță pentru adoptarea aceleiași legi într-un an) [2] .
În perioada Principatului, extinderea orașelor cu statut colonial , statut de municipalitate sau drept latin a dus la standardizarea treptată a guvernului local. Fragmente mari din Lex Ursonensis (colonia Urso ), Lex Flavia Malacitana și Lex Salpensa (orașele Malaca și Salpensa cu drept latin) au supraviețuit, arătând următoarele aranjamentul administrației locale. Locuitorii orașului erau împărțiți în mai multe grupuri numite curie ( lat. curie ): majoritatea membrilor curiei determina votul acesteia, iar majoritatea curiei determina rezultatul votului. Singura decizie luată de adunări a fost numirea magistraților anuali: doi duumviri (având statut de duoviri iure dicundo ; directori ai consiliului local și ai adunării populare, cu răspundere generală de administrația locală), doi edili (lucrări publice gestionate, prețuri). , alimentare cu apă și alte funcții) și doi chestori (responsabili de trezorerie). La fiecare cinci ani, duumvirii (sub statutul de duumviri quinquennales ) țineau un consiliu de calificare, în care foștii magistrați aveau prioritate în ocuparea locurilor vacante. Orice decizie majoră, inclusiv cheltuirea fondurilor publice, necesita aprobarea consiliului [3] .
Alegerea democratică a magistraților și, prin implicare a consilierilor, a căzut în declin până în secolul al II-lea e.n. e. Acest proces este slab documentat, dar principala sa cauză este considerată a fi scăderea numărului de candidați la alegeri, cauzată de creșterea costurilor funcției de magistrat. În timpul principatului timpuriu, pentru onoarea de a fi ales magistrat, candidații trebuiau să plătească din fonduri proprii. De exemplu, duumvirii și edilii, atunci când erau aleși, organizau jocuri (în Urso trebuie să coste cel puțin 2000 de sesterți ). În orașele din vest, magistrații erau obligați să plătească o suma de onoare la preluarea mandatului . În orașele grecești, acest lucru era mai puțin dezvoltat, în schimb, candidații plăteau pentru lucrări publice , țineau sărbători și evenimente de divertisment, împodobeau străzile cu monumente și cheltuiau bani din buzunarele proprii pe departamentele publice care le-au fost încredințate. Costurile erau în continuă creștere deoarece fiecare candidat succesiv a fost nevoit să cheltuiască mai mult decât precedentul [4] .
Treptat, doar cei mai bogați cetățeni își puteau permite astfel de cheltuieli, iar magistraturile s-au transformat din poziții dezirabile într-o datorie onorabilă. Găsirea de noi candidați devenea din ce în ce mai dificilă și, prin urmare, consiliul trebuia să-și convingă și chiar să-și forțeze membrii să ocupe funcții înalte și să-și propună fiii la cele mai joase. Alegerile democratice au devenit o formalitate, întrunindu-se doar pentru a aproba lista candidaților deja stabilită de consiliu (în Africa romană au supraviețuit cel puțin până la împăratul Constantin , 306-337), iar consiliul a fost nevoit să-și reînnoiască membrii. Încă din a doua jumătate a secolului al II-lea, potențialii magistrați și membri ai consiliului au început să evite aceste îndatoriri. Unele segmente ale populației, cum ar fi taxatorii imperiali și furnizorii de cereale pentru stat, erau imune la acestea. Guvernul central a emis decrete pentru a contracara abuzurile lor: de exemplu, apartenența la breasla navei nu era suficientă pentru a obține imunitatea, era necesară investirea unei părți semnificative a statului în transportul cerealelor [5] .
Treptat, pentru a avea un număr suficient de candidați, aceștia au început să fie nevoiți să nominalizeze. De exemplu, în Malaka, cu un deficit de candidați, numărul necesar a fost propus de către duumvirul care conducea alegerile, candidații propuși au desemnat încă un candidat, iar cei nominalizați încă unul, iar toți candidații desemnați au fost obligați să participe la alegeri. . O astfel de schemă complexă, nominatio , a avut ca scop aparent nu creșterea opțiunii, ci combaterea abuzurilor duumvirilor care organizau alegeri. O schemă similară s-a răspândit la sfârșitul secolului al II-lea - începutul secolului al III-lea, dar a diferit în locuri diferite. Așadar, în Egipt (o parte semnificativă din informațiile cunoscute proveneau de acolo) fiecare tip de magistrați își nominaliza adepții, iar triburile în care erau împărțite consiliile, nominalizau pe rând membri ai consiliului și magistrați extraordinari. Candidatul ales era obligat să preia funcția cu excepția cazului în care a dovedit în instanță că a avut imunitate sau răutate în nominalizarea sa sau a dat o treime din averea sa candidatului. Pe de altă parte, nominalizatul a garantat solvabilitatea financiară a persoanei nominalizate și, în caz de probleme, a compensat deficiența din fonduri proprii [6] .
Calitatea de membru în consiliile locale avea tendința de a deveni ereditară. Costurile ridicate limitau magistratura la un cerc restrâns de cetățeni cei mai bogați și, din moment ce proprietatea era moștenită de la tată la fiu, la un grup mic de familii. Unele familii au devenit mai sărace și au părăsit membrii consiliului, au apărut altele noi, dar, în general, tații au fost înlocuiți cu fii. Funcția de decurion ( lat. decurio , pl. decuriones , din decem - 10 și vir ), membru al consiliului, avea un mare prestigiu și, din vremea lui Hadrian (117-138), dădea importante privilegii în fața legii. , și de aceea, în ciuda costurilor , familiile Curial nu au vrut să-și piardă statutul social. Odată cu răspândirea nominatio , calitatea de membru ereditar a devenit o obligație de facto: cei mai bogați cetățeni erau deja în consiliu, iar fiii lor erau candidații cei mai potriviți. La alegeri li se putea cere străinilor, dar erau folosiți numai atunci când nu era posibilă o nominalizare ereditară [7] .
Prin domnia lui Dioclețian (284-305), procesul a fost finalizat: la atingerea maturității, fiii decurionilor au fost incluși automat în curie ( lat. curia de la com- - ko- și vir - om; noul sens de cuvântul), un consiliu local, calitatea de membru în care a devenit o clasă curial de datorie ereditară ( lat. curiales ). Totodată, s-a păstrat calificarea de proprietate: decurionul care cădea sub ea a fost șters din curie, iar plebeii , cetățeni cu statut sub curial, puteau fi numiți în curie. Sub Dioclețian și Constantin (306-337) a existat un aflux constant de plebei, iar Iulian (361-363) a căutat să umple curia și a încurajat activ promovarea plebeilor, dar până în acest moment afluxul practic dispăruse. Poate că motivul pentru aceasta a fost că orășenii, care aveau suficiente proprietăți, erau deja în curie - potențialii candidați erau „răzuiți până la fund” [8] .
În secolele IV-VI, guvernul, mai întâi al imperiilor romane și apoi al bizantinului , a luptat pentru a păstra clasa înstărită a curialilor. Consiliile orășenești nu numai că gestionau afacerile locale, dar colectau și taxe imperiale, recrutau pentru armată, întrețineau sistemul de curierat , drumurile și podurile . Dintre membrii curiei nu erau aleși doar magistrați, ci și colectorii de taxe, care acoperiu lipsa din propriul buzunar și, prin urmare, statul era interesat să mențină nivelul financiar al curialelor [9] .
Principalul pericol era dobândirea unui statut mai înalt de către cei mai înstăriți curial, dând imunitate la îndatoririle unui decurion. De-a lungul secolului al IV-lea, ei au luptat pentru statutul de perfectissima (stratul inferior de călăreți ) sau komite (oficial) pentru acest lucru. Statul nu a împiedicat acest lucru, deoarece funcțiile nu erau ereditare, ci a împiedicat ocuparea funcțiilor de onoare. Până la sfârșitul secolului al IV-lea, numărul posturilor senatoriale a crescut , iar decurionii au început să lupte pentru ele pentru a obține imunitate ereditară. Autoritățile centrale au luat diferite măsuri în diferite perioade: au interzis curialelor să devină senatori, i-au obligat să ofere un fiu pentru curia locală, uneori chiar insistând ca senatorii să continue să îndeplinească îndatoririle decurionilor. Se crede că astfel de fluctuații în politică au fost cauzate de eșecul acesteia: cele mai bogate familii au găsit mai devreme sau mai târziu o modalitate de a intra în Senat [10] .
Curialii mai puțin înstăriți au căutat poziții de funcționari imperiali , de la pozițiile profitabile de miniștri de palat până la prefecții pretoriani , vicari guvernatori mai puțin populari Deși Curialilor li s-a interzis în mod oficial să ocupe aceste funcții, interdicțiile repetate și grațierile periodice ale celor care au slujit deja o parte semnificativă a termenului arată probleme cu controlul acestui lucru. Uneori, curialele căutau și poziții în armată sau în biserică. Statul a cerut la hirotonire să se transfere proprietatea unei rude, care să-și poată ocupa astfel un loc în curie [10] .
O altă problemă a fost scăderea averilor curialilor, care vindeau părți din moșiile lor pentru a obține patronaj sau pentru a cumpăra poziții. Din 386, curialii nu puteau vinde proprietăți fără permisiunea guvernatorului provinciei, emis, de exemplu, să plătească datorii; din 428, la moștenirea unei averi de către un locuitor al altui oraș, curia putea cere un sfert din moșie (sub Justinian, deja trei sferturi) [11] .
În ciuda măsurilor luate, până în secolul al V-lea consiliul local nu mai era format din cei mai înstăriți cetățeni, care practic primeau un statut social mai înalt și dobândeau imunitate la această îndatorire, ci din proprietarii de suburbii mijlocii și mici, care, sub povara cheltuieli de nesuportat pentru ei, au devenit din ce în ce mai sărace și mai puține. Treptat, atribuțiile consiliului local au fost preluate de o nouă organizație formată din episcop , cler și mari proprietari de pământ. Acest proces a avut loc mai rapid în vest decât în est: de exemplu, numirea defensorului civitatis a fost atribuită unei noi organizații în 409 în vest și în 505 în est [11] .
În est, reformele corespunzătoare au fost efectuate de împăratul bizantin Anastasius I (491-518): noilor organizații li s-au încredințat colectarea taxelor locale, alegerea furnizorilor de cereale și numirea magistraților financiari locali, purtând titlul de pater civitatis - din lat. - „Tatăl orașului” În același timp, Anastasius însuși a numit un funcționar responsabil cu colectarea taxelor imperiale în oraș. Astfel, în perioada reformelor lui Iustinian I , efectuate în 535-538, consiliile locale au încetat să mai funcționeze în Imperiul Roman de Răsărit. Curials au supraviețuit, dar ca o clasă ereditară de orășeni, care erau responsabili cu colectarea taxelor. Regatele barbare care au apărut în vest în timpul prăbușirii Imperiului Roman de Apus au păstrat curiae și magistrații lor aleși, dar singurele lor funcții cunoscute erau de a supraveghea vânzarea și moștenirea proprietăților și de a menține un registru al proprietății funciare [12] .
| Maeștri, posturi și titluri în Roma Antică | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Republică |
| ||||||||||
Imperiul timpuriu | |||||||||||
Imperiul Tarziu |
| ||||||||||