Respingerea inegalității

Aversiunea pentru inegalitate ( ing.  Aversiune pentru inechitate , IA ) este o poziție umană față de ierarhia existentă , în care există o slăbire a oricărui grup social după anumite criterii [1] . Științele sociale care explorează respingerea inegalității includ sociologia , economia , psihologia , antropologia și etologia .

Studiind oamenii

Fenomenul de respingere a inegalităţii se manifestă mai ales în economie , deşi acest fenomen este studiat şi în sociologie .

Cercetările asupra aversiunii împotriva inegalității au început în 1978, când s-a presupus că oamenii sunt sensibili la inegalități sub diferite forme – atât în ​​favoarea acesteia, cât și împotriva ei. Studiile au descoperit că oamenii care nu acceptă inegalitatea încearcă să compenseze sentimentul de „vinovăție” din beneficiile și privilegiile nemeritate [2] .

O definiție mai recentă a aversiunii inegalității (rezistența la inegalitate în rezultatele a ceva) a fost dezvoltată în 1999 de Ernst Fehr și Klaus Schmidt [1] . Ei au postulat că oamenii iau decizii în așa fel încât să minimizeze inegalitatea rezultatelor. În special, dacă luăm în considerare oamenii {1,2,…, n } care primesc venit monetar x i , atunci utilitatea persoanei i va fi dată de expresia:

unde reflectă aversiunea persoanei i față de o inegalitate nedorită în primul termen non-standard și  este aversiunea persoanei i față de o inegalitate dorită în termenul final.

Pedeapsa succesului nedrept și teoria jocurilor

Fehr și Schmidt au arătat că respingerea inegalității adverse se reflectă în individ ca „o dorință de a sacrifica posibilele câștiguri pentru a împiedica o altă persoană să primească un câștig mare”. Ei susțin că această aparentă reacție autodistructivă este esențială în crearea unui mediu în care negocierile bilaterale pot avea succes. Fără aversiunea inegalității, o cooperare durabilă ar fi dificil de stabilit (de exemplu, ar exista mai multe oportunități pentru un efect de free rider de succes ) [3] .

James Fowler și colegii susțin, de asemenea, că aversiunea împotriva inegalității este esențială pentru cooperarea multipartidă [4] . În special, ei au arătat că subiecții jocurilor cu venituri aleatorii (aceste jocuri sunt strâns legate de jocurile cu bunuri publice ) sunt mai dispuși să-și cheltuiască banii pentru a reduce veniturile celor mai bogați membri ai societății și pentru a crește veniturile celor mai săraci. grup de populație, chiar și atunci când cooperează nu se pune problema [5] . Adică, persoanele care se mișcă mai rapid sunt mai susceptibile de a fi pedepsite pentru că au primit mai multe venituri fără prea mult efort. Acest lucru creează un stimulent pentru cooperare .

Economia experimentală

Aversiunea împotriva inegalității este în acord cu observațiile comportamentale din trei experimente economice standard :

  1. Joc „Dictator”  - subiectul alege modul în care recompensa ar trebui să fie împărțită între el și un alt individ. Dacă dictatorul acționează egoist, atunci nu va da nimic partenerului său și va lua toată răsplata pentru el. În timp ce cea mai obișnuită alegere este de a lua toate recompensele pentru ei înșiși, unii dictatori aleg a doua opțiune: să împartă în mod egal - (50:50).
  2. Jocul Ultimatum  - Se joacă jocul Dictator, dar al doilea partener are dreptul de a se opune înțelegerii, astfel încât niciunul dintre subiecti să nu primească nimic. De obicei, un partener are dreptul de veto atunci când primește o ofertă scăzută. Oamenii aleg întotdeauna să nu primească nimic atunci când se oferă o bucată mai mică din plăcintă. Refuzul ofertei este pedeapsa dictatorului (care este numit aici reclamantul ).
  3. Jocul Trust  este același rezultat ca și jocul Dictator, dar al doilea jucător dă suma inițială dictatorului, chiar dacă acesta nu crede că i se va returna ceva. Acest experiment are adesea ca rezultat o împărțire 50:50 a recompenselor și este folosit ca dovadă a modelului aversiunii inegalității.

În 2005, John List a modificat ușor aceste experimente pentru a determina dacă există ceva în experimente care a determinat anumite comportamente. Dacă există posibilitatea de a fura cel puțin un dolar de la un alt jucător, altruismul observat aproape că dispare. Într-un alt experiment, doi jucători au primit o sumă de bani și au fost rugați să ia sau să dea niște bani unui alt jucător. În acest experiment, doar 10% dintre participanți au dat orice sumă de bani unei alte persoane, iar 40% dintre jucători au încercat să ia toți banii celui de-al doilea jucător.

Ultimul astfel de experiment a fost identic cu cel anterior, unde 40% au fost transformați într-o bandă de tâlhari - doi jucători li s-a spus să obțină bani furând plicuri. În acest experiment, mai mult de două treimi dintre jucători nu au luat sau au dat un cent, iar aproximativ 20% au luat o sumă de la alți jucători.

În 2011, Ert, Erev și Roth [6] au rulat un model de predicție a competiției pe două seturi de date, fiecare incluzând 120 de jocuri pentru doi jucători. În fiecare joc, jucătorul 1 decide să „evite” și să determine câștigurile pentru ambii jucători sau „acceptă” și îl lasă pe jucătorul 2 să decidă asupra distribuției plăților alegând „stânga” sau „dreapta”. Plățile au fost alese aleatoriu, astfel încât datele să includă jocuri precum Ultimatum , Dictator și Trust , precum și alte câteva tipuri de jocuri. Rezultatele arată că aversiunea împotriva inegalității poate fi descrisă ca una dintre numeroasele strategii pe care oamenii le pot alege în astfel de jocuri.

Alte cercetări în economia experimentală au abordat aversiunea la risc în luarea deciziilor [7] și a comparat o măsură a inegalității de evaluare subiectivă cu inegalitatea percepută [8] .

Studii de companie

Observarea opiniilor lucrătorilor din cadrul firmelor le-a arătat economiștilor moderni ai muncii că respingerea inegalității este foarte importantă pentru ei. Angajații compară nu numai salariile , ci și performanța relativă a angajaților. Dacă această comparație duce la sentimente de vinovăție sau invidie, respingerea inegalității poate scădea moralul angajaților. Potrivit lui Bewley (1999), principalul motiv pentru care managerii creează structuri formale de salarizare este ca angajații să se compare cu alții și să evalueze cât de „echitabil” este sistemul, pe care managerii îl văd drept „cheia” moralului și performanței corporative [ 9] .

Este firesc să ne gândim că respingerea inegalității duce la o mai mare solidaritate în rândul populației active în favoarea lucrătorului cu salariu mediu. Cu toate acestea, o lucrare din 2008 a lui Pedro Rey-Biel a arătat că această presupunere ar putea fi respinsă și că un angajator ar putea folosi aversiunea împotriva inegalității pentru a obține mai multă productivitate pentru un salariu mai mic, ceea ce nu ar fi fost posibil altfel [10] . Acest lucru se realizează prin îndepărtarea de structura salarială formală și utilizarea plăților bonusurilor de dezechilibru ca mijloc de a încuraja o productivitate mai mare. El a arătat că contractul optim de aversiune la inegalitate a angajaților este mai puțin generos la nivelul optimității decât contractele cu „agenți standard” (care nu au aversiune la inegalitate) în cele două modele de angajați altfel identice.

Critica

În 2005, Avner Shaked a difuzat un „ pamflet ” intitulat „Retorica aversiunii inechitații” atacând lucrările lui Fehr și Schmidt despre inegalitate [11] . În 2010, Shaked a publicat o versiune extinsă a criticii cu Kenneth Binmore în Journal of Economic Behavior and Organisation ( Journal of Economic Behavior and Organisation) , în același număr este tipărit răspunsul lui Fehr și Schmidt, precum și obiecția lui Binmore și Shaked) [12] [13 ] [14] . Problema modelelor de aversiune la inegalități este că există trei parametri liberi. Teoria standard este un caz special al modelului aversiunii inegalității. Prin urmare, prin construcție, o teorie a aversiunii inegalității ar trebui să fie cel puțin la fel de bună ca o teorie standard atunci când parametrii aversiunii la inegalități pot fi selectați după ce ați analizat datele. Binmore și Shaked au subliniat că Fehr și Schmidt (1999) au ales distribuția alfa și beta fără estimări formale. Corelația excelentă între parametrii alfa și beta de către Fehr și Schmidt (1999) este o presupunere făcută în anexa articolului, dar care nu este susținută de propriile lor date.

Parametrii Fehr-Schmidt ai aversiunii inegalității au fost estimați mai târziu în mai multe lucrări folosind tehnici de estimare, cum ar fi metoda probabilității maxime . Rezultatele au fost diferite. Unii autori au constatat că parametrul beta este mai mare decât alfa, ceea ce contrazice presupunerea centrală făcută de Fehr și Schmidt (1999) [15] . Alți autori au descoperit că respingerea inegalității cu distribuțiile alfa și beta ale lui Fehr și Schmidt (1999) nu explică mai bine datele din experimentele teoretice cu contracte decât teoria standard. De asemenea, au estimat valorile medii alfa, care s-au dovedit a fi mult mai mici decât cele ale lui Fehr și Schmidt (1999) [16] . Mai mult, Levitt și List (2007) au subliniat că experimentele de laborator demonstrează importanța comportamentului în beneficiul societății, întrucât subiecții din laborator știau că sunt urmăriți [17] .

O alternativă [8] la conceptul de respingere generală a inegalității este ipoteza că gradul și structura inegalității pot duce fie la acceptarea, fie la neacceptarea inegalității.

Studiu nu la oameni

Experimentele asupra capucinilor (S. Brosnan și F. de Waal ) au arătat că subiectul ar prefera să nu primească nimic în loc să primească o recompensă inegală pentru a doua maimuță și își arată furia față de cercetătorii responsabili pentru o astfel de distribuție inegală a hranei [18] . Antropologii au sugerat că studiile arată un simț biologic și evolutiv al „fair play” social la primate , deși unii cercetători cred că acest comportament este învățat sau explicat prin alte mecanisme. Există, de asemenea, dovezi ale aversiunii inegalității la cimpanzei [19] (deși studii mai recente au pus sub semnul întrebării această interpretare [20] ). Cercetări recente arată că cimpanzeii joacă jocul ultimatumului în același mod în care se joacă copiii, preferând o distribuție corectă. Autorii susțin că suntem aproape de ideea că nu există nicio diferență între oameni și maimuțe în ceea ce privește percepția dreptății [21] . Studii recente arată că animalele din familia canină recunosc, de asemenea, nivelurile de bază de corectitudine care provin din trăirea în comunități [22] . Un studiu al inteligenței animalelor din alte ordine biologice nu a găsit aceeași importanță a „egalității” relative și a „echității” spre deosebire de utilitatea absolută .

Respingerea inegalității sociale

Modelul lui Fehr și Schmidt poate explica parțial opoziția larg răspândită față de inegalitatea economică într- o democrație , dar trebuie să distingem între „ vinovăție ” în respingerea inegalității și „ simpatie ” în egalizare , care nu duce întotdeauna la nedreptate .

Respingerea inegalității nu trebuie confundată cu obiecțiile la consecințele inegalității. De exemplu, sloganul pro- sănătate publică Spitalele pentru săraci devin spitale sărace” se referă direct la refuzul așteptat de asistență medicală, nu la apartheid în asistența medicală, care duce la refuzul îngrijirii. Argumentul conform căruia asistența medicală secundară se îmbunătățește pe măsură ce inegalitatea în îngrijirea sănătății scade (pentru același cost total) trebuie să fie distins de cazul sănătății publice pe baza aversiunii inegalității.

Vezi și

Note

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , p. 817–68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , p. 615–691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , p. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler et al., 2007 , p. 794–796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , p. 257–276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Universitatea din Iowa a lui Thomas A. Rietz . Lucrarea de discuție din 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Interpersonal Making Under Uncertainty examinează creșterea aversiunii față de risc de la jocurile de tip loterie la operațiunile de grup. Ei au sugerat că acest lucru ar putea fi explicat prin altruism și este despre o distribuție echitabilă între toate grupurile (echitate). Acest articol folosește și sintagma „aversiune față de inegalitate”.
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , p. 297–320.
  11. ↑ Shaked, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , p. 87–100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , p. 101–08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , p. 120–21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , p. 815–39.
  16. ↑ Hoppe și Schmitz, 2013 , p. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, List, 2007 , p. 153–74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , p. 297–99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , p. 253–58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , p. 175–81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , p. 2070–75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Literatură

Link -uri