| Rusia și ONU | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|||||
Relațiile dintre Federația Rusă și ONU au fost moștenite după prăbușirea URSS în 1991.
Succesiunea a fost susținută de foștii membri ai URSS și nu a fost opusă de membri ai ONU ; Rusia a reprezentat aproximativ jumătate din economia Uniunii Sovietice și cea mai mare parte a populației și a suprafeței sale; mai mult, istoria Uniunii Sovietice a început în Rusia. Dacă ar fi un succesor al scaunului sovietic în Consiliul de Securitate printre fostele republici sovietice , acești factori ar face din Rusia alegerea logică. Cu toate acestea, din cauza formulării destul de inflexibile a Cartei Națiunilor Unite și a lipsei acesteia de dispoziție pentru succesiune , legalitatea tehnică a succesiunii a fost pusă sub semnul întrebării de unii avocați internaționali .
La 21 decembrie 1991, unsprezece din cei doisprezece membri ai Comunității Statelor Independente au semnat o declarație prin care convin că „statele membre ale Commonwealth-ului sprijină Rusia să accepte, în locul URSS, apartenența la ONU, inclusiv aderarea permanentă la Securitate. Consiliu." Cu o zi înainte de demisia președintelui URSS Mihail Gorbaciov , ambasadorul Iu. Vorontsov a predat secretarului general al ONU, Javier Perez de Cuellar , o scrisoare din partea președintelui Federației Ruse, Boris Elțin , în care se spunea că:
Aderarea la Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste la Națiunile Unite, inclusiv la Consiliul de Securitate și la toate celelalte organisme și organizații ale sistemului Națiunilor Unite, este continuată de Federația Rusă (RSFSR) cu sprijinul țărilor din Comunitatea Independentei. state. În acest sens, vă rog să folosiți numele „Federația Rusă” în cadrul Națiunilor Unite în locul denumirii „Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste”. Federația Rusă își păstrează întreaga responsabilitate pentru toate drepturile și obligațiile URSS conform Cartei Națiunilor Unite, inclusiv obligațiile financiare. Vă rog să considerați această scrisoare ca o confirmare a autorității de a reprezenta Federația Rusă în organele Națiunilor Unite pentru toate persoanele care au în prezent autoritatea de reprezentanți ai URSS la Organizația Națiunilor Unite. [unu]
Secretarul general a transmis această solicitare membrilor ONU. Deoarece nu au existat obiecții, Federația Rusă a luat locul URSS, iar Boris Elțin a luat personal locul Federației Ruse la ședința Consiliului de Securitate din 31 ianuarie 1992.
Legitimitatea succesiunii a fost pusă la îndoială de avocatul internațional Yehuda Zvi Blum , care a spus că „odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice însăși, apartenența sa la ONU ar fi trebuit să se încheie automat și Rusia ar fi trebuit să fie admisă ca membru în același mod. ca și alte republici nou independente (cu excepția Belarusului și a Ucrainei )". Eliminarea apartenenței sovietice (și, ulterior, a Rusiei) în Consiliul de Securitate al ONU ar fi dus la o criză constituțională pentru ONU, motiv pentru care secretarul general al ONU și membrii săi nu s-au opus. Această situație ar fi putut fi evitată dacă toate celelalte țări, cu excepția Rusiei, s-ar fi separat de URSS, permițând URSS să continue să existe ca entitate juridică [2] .
O simplă schimbare de nume, din URSS în Federația Rusă, nu ar împiedica Rusia să devină succesorul URSS. Zair și-a schimbat numele în Republica Democrată Congo și și-a păstrat sediul în ONU. O schimbare a sistemului de guvernare în URSS nu ar interfera nici cu moștenirea ; Egiptul și multe alte țări au făcut tranziția de la monarhie la republică fără a-și compromite pozițiile în organizațiile internaționale. Cu toate acestea, Blum susține că diferența cheie dintre aceste situații este că Uniunea Sovietică a fost desființată ca entitate juridică. Cele 11 foste state membre care au susținut transferul scaunului către Rusia au mai declarat că „odată cu formarea Comunității Statelor Independente, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste încetează să mai existe”. Regulile prost definite ale succesiunii statelor fac situația juridică neclară.
Profesorul Rein Mullerson a concluzionat că succesiunea este legitimă, subliniind trei motive: „În primul rând, după prăbușire, Rusia rămâne în continuare unul dintre cele mai mari state din lume din punct de vedere geografic și demografic. În al doilea rând, Rusia sovietică după 1917 și mai ales Uniunea Sovietică după 1922 au fost văzute ca o continuare a aceluiași stat care a existat sub Imperiul Rus . Aceștia sunt factori obiectivi care mărturisesc că Rusia este o continuare a Uniunii Sovietice. Al treilea motiv care formează factorul subiectiv este comportamentul statului și recunoașterea continuității de către statele terțe” [3] .
Convenția de la Viena privind succesiunea statelor în ceea ce privește tratatele nu a fost un factor de succesiune, deoarece a intrat în vigoare abia în 1996.
Perioada de tranziție a dus la o dezbatere intensificată asupra relevanței sistemului din 1945 al Consiliului de Securitate, care era dominat de cinci membri permanenți , pentru situația actuală din lume. Rușii din străinătate notează că Rusia este „doar jumătate din dimensiunea fostei economii sovietice”; astfel, perioada de tranziție a marcat o schimbare semnificativă în organizația care a desfășurat această reprezentare permanentă [4] . Mohammed Sid-Ahmed a menționat că „una dintre cele cinci puteri care beneficiază de prerogative de veto în Consiliul de Securitate a suferit o schimbare fundamentală de identitate . Când Uniunea Sovietică a devenit Rusia, statutul ei s-a schimbat din acela de superputere aflată în fruntea lagărului comunist la acela de societate care urmărea să devină parte a lumii capitaliste . Calitatea de membru permanent al Rusiei în Consiliul de Securitate nu mai este considerată de la sine înțeles. Lupta ideologică globală care a dominat atât de mult arena internațională nu mai există, iar noile realități trebuie să fie întruchipate într-un set diferit de instituții globale .
În anii care au urmat prăbușirii Uniunii Sovietice, propunerile de reformă a Consiliului de Securitate au crescut vertiginos . În 2005, raportul lui Kofi Annan „ În libertate mai mare ” a sugerat ca măsurile de creștere a numărului de locuri permanente să fie finalizate cât mai curând posibil. Campaniile de eliminare a dreptului de veto au primit, de asemenea, sprijin, deși este puțin probabil ca acestea să fie adoptate în viitorul apropiat, deoarece ar necesita acordul celor cinci permanente.
Forumul de politică globală are mai multe declarații din partea celor cinci permanenți care argumentează de ce ar trebui păstrat sistemul actual. Rusia, de exemplu, susține că dreptul de veto este necesar pentru „decizii echilibrate și durabile” [6] . Cu toate acestea, Rusia și-a folosit puterea de veto asupra problemelor legate de conflicte în care este direct implicată, așa cum au făcut-o și alți membri permanenți. Acest lucru încalcă în mod direct articolele 27 și 52 din Carta ONU și paralizează sistemul ONU în ansamblu, subminând obiectivele acestuia, astfel cum sunt prevăzute la articolul 1, și în egală măsură pe cele ale Consiliului de Securitate, așa cum sunt prevăzute la articolele 24 și 25. De exemplu, la începutul invaziei ruse a Ucrainei în 2022 2022, proiectul de rezoluție S/2022/155, care condamnă invazia și reafirmă suveranitatea Ucrainei, a fost respins de veto de către Federația Rusă la 25 februarie 2022, în timp ce Rusia prezida Consiliul de Securitate, subminând capacitatea de a face față acestei situații [7] .
După ce Rusia a invadat Ucraina pe 24 februarie 2022, ambasadorul ucrainean la ONU Serhiy Kyslitsa și unii membri ai Congresului SUA au cerut suspendarea sau excluderea Rusiei din ONU și organele sale, precum și abolirea dreptului său de veto, care a încălcat articolul 6 din Cartă [8] . O astfel de mișcare ar necesita o modificare a articolului 23 din Carta ONU pentru a elimina calitatea de membru al Rusiei ca membru permanent al Consiliului de Securitate (cu condiția ca Rusia să fie într-adevăr succesorul URSS) [9] . Legalitatea unei astfel de mișcări a fost contestată, drept urmare Rusia a rămas în Consiliul de Securitate al ONU [10] .