Articolul trei din Constituția SUA definește competențele ramurii judiciare a guvernului federal al SUA . Sistemul judiciar federal este alcătuit din Curtea Supremă a SUA și curțile inferioare, care sunt create de Congres.
Secțiunea 1 a articolului 3 din Constituția SUA pune toată puterea judiciară federală în mâinile guvernului federal. Constituția introduce un organism precum Curtea Supremă a SUA, permite crearea de instanțe inferioare, prevede termene pe viață pentru judecătorii federali și interzice reducerea salariilor acestora.
Puterea judiciară în Statele Unite este învestită de o singură Curte Supremă și de instanțe subordonate, pe care Congresul le poate crea din când în când. Judecătorii Curții Supreme și Judecătorii Curții Inferioare își păstrează funcția atâta timp cât se comportă cu integritate și primesc la ora stabilită salariul, care nu poate fi redus pe durata mandatului lor.
Constituția impune crearea unei curți supreme a țării, dar nu stabilește numărul de judecători din ea, precum și numărul instanțelor inferioare. Primul articol al Constituției conține o referire la Chief Justice („Când se decide demiterea președintelui Statelor Unite, Chief Justice va prezida”). Numărul judecătorilor este stabilit prin lege: în momentul de față Curtea Supremă este formată din 9 judecători: președintele instanței și opt judecători.
Au existat în mod repetat propuneri de împărțire a Curții Supreme în mai multe camere sau colegii judiciare, dar niciuna nu a fost susținută. În consecință, întrebarea dacă acest lucru este contrar cerinței Constituției pentru existența unei singure instanțe supreme nu a fost niciodată soluționată.
Curtea Supremă a SUA este singura instanță menționată în mod explicit în Constituție. În timpul adoptării proiectului de Constituție, s-a propus ca Curtea Supremă să fie singura instanță federală, toate celelalte organe să fie create doar la nivel de stat. Cu toate acestea, această propunere a fost respinsă și au fost avute în vedere alte instanțe federale.
Constituția prevede că judecătorii își păstrează funcția atâta timp cât conduita lor este impecabilă. Aceasta înseamnă că judecătorii sunt numiți pe viață, deși au dreptul să se pensioneze după bunul plac. Un judecător poate fi demis din funcție doar prin demitere.
Suma remunerației fiecărui judecător nu poate fi redusă pe toată durata mandatului său. Cu toate acestea, salariile pot fi majorate. Constituția nu reglementează problema ce se întâmplă cu judecătorii care au lucrat în instanțele lichidate prin decizia Congresului. În zilele noastre, de regulă, Congresul specifică în mod explicit unde ar trebui transferați astfel de judecători. De exemplu, în 1913, Congresul a desființat Curtea Comercială din SUA, transferând toți judecătorii săi la Curțile Districtuale. [unu]
Partea 2 definește competențele judiciare generale, precum și competența Curții Supreme ca instanță de primă instanță și curte de apel. În plus, această parte stabilește necesitatea unui proces cu juriu în toate cazurile, cu excepția cazurilor de demitere.
Puterea judecătorească se extinde la toate problemele de drept și echitate care decurg din această Constituție, legile Statelor Unite și tratatele internaționale care sunt sau vor fi încheiate în numele lor, la toate cazurile referitoare la ambasadori, alți funcționari și consuli; asupra tuturor treburilor amiralității și jurisdicției maritime; la litigiile la care Statele Unite sunt parte; dispute între două sau mai multe state; între orice stat și cetățenii altui stat, între cetățeni ai diferitelor state, între cetățenii unui stat care revendică terenuri acordate de alte state și între un stat sau cetățenii acestuia și țări, cetățeni sau supuși străini.
În toate cazurile care privesc ambasadori, alți funcționari și consuli, precum și în cele în care statul este parte, Curtea Supremă va avea jurisdicție inițială. În toate celelalte cazuri menționate mai sus, Curtea Supremă va avea jurisdicție de apel atât în materie de drept, cât și de fapt, sub rezerva acestor excepții și în conformitate cu regulile pe care le poate stabili Congresul.
Cazurile tuturor infracțiunilor, cu excepția celor care sunt urmărite penal prin demitere, sunt supuse judecății cu juriu; o astfel de luare în considerare trebuie să aibă loc în statul în care sunt săvârșite infracțiunile; dar când nu se află în nici un stat, procedurile vor avea loc în locul sau locurile pe care Congresul le poate prescrie prin lege.
Al unsprezecelea amendament la Constituția SUA a limitat jurisdicția instanțelor federale asupra cererilor cetățenilor unui stat împotriva altui stat. În prezent, statul este imun la procesele cetățenilor în instanțele federale. Statul are dreptul de a ridica imunitatea într-un anumit caz.
Instanțele au competență numai în cazurile de litigii și contradicții specifice. Instanțele federale nu au dreptul să ia în considerare litigiile ipotetice, precum și litigiile, a căror decizie nu poate afecta raportul juridic dintre părți. De regulă, aceasta înseamnă că, în orice caz, trebuie să existe cel puțin două părți opuse cu un fel de interes contestat. Curtea Supremă a SUA, în decizia sa în Muskrat v. Statele Unite au declarat neconstituțională o lege care permite indienilor să dea în judecată SUA pentru constituționalitatea anumitor legi, chiar și în cazurile în care drepturile reclamanților nu au fost încălcate de aceste legi. Curtea a subliniat că Constituția împuternicește instanțele să soluționeze litigiile, nu să efectueze diligența sau să ofere consultanță juridică.
Curtea Supremă este instanța de primă instanță în litigiile în care un ambasador, consul sau alt reprezentant străin este parte, precum și în cazul în care două sau mai multe state se dau în judecată reciproc, precum și Statele Unite și o anumite state [2] În alte cazuri, Curtea Supremă este autoritate de apel. În același timp, Congresul are dreptul de a limita competențele Curții Supreme de a revizui anumite categorii de cauze sau chiar de a interzice o astfel de revizuire. Cu toate acestea, Congresul nu poate limita sau extinde jurisdicția Curții Supreme ca instanță de judecată.
Instanțele pot lua măsuri pentru a determina dacă au competență într-un anumit caz. Dacă instanța constată că nu există o astfel de competență, cererea este respinsă. În același timp, părțile pot contesta o astfel de decizie la instanțe superioare și pot dovedi că respectiva instanță este competentă. [3]
Constituția nu a stabilit direct dreptul instanțelor de a controla conformitatea legii cu Constituția, dar unul dintre autorii Constituției, A. Hamilton, a susținut că dreptul de a interpreta legea pentru instanțe este garantat de o tradiție juridică îndelungată. Constituția trebuie percepută de judecători ca fiind Legea fundamentală. Dacă legea adoptată contravine Constituției, aceasta nu poate fi aplicată. Important este faptul că instanța nu poate anula direct legea, dar poate indica imposibilitatea aplicării integrale a acesteia sau în anumite împrejurări.
Acest principiu a fost consacrat pentru prima dată în decizia Curții Supreme în cazul „ Marbury v. Madison ” în 1803. Acest caz a devenit unul dintre cele cheie din întreaga istorie juridică americană. Esența disputei a fost că președintele în funcție John Adams a aprobat câțiva judecători noi. Cu toate acestea, secretarul de stat Marshall nu a livrat ordinele de aprobare destinatarilor. Noul Președinte i-a interzis noului secretar să pronunțe aceste decrete, privând astfel noii judecători de funcțiile lor. Un astfel de candidat pentru funcția de judecător a intentat un proces prin care cere secretarului de stat să-i transmită un ordin. În conformitate cu Legea judiciară din 1789, astfel de dispute erau supuse jurisdicției Curții Supreme, în calitate de instanță de primă instanță. Curtea Supremă s-a aflat într-o poziție dificilă: dacă cererea era satisfăcută, noul secretar de stat putea refuza să o execute și nu existau căi de a-l forța. În cazul refuzului de a satisface cererea, instanța însăși ar fi încălcat legea, întrucât nu existau motive pentru a nu preda decretele semnate.
Drept urmare, Curtea Supremă a declarat neconstituțională Legea privind sistemul judiciar din 1789 în parte din transferul de autoritate către Curtea Supremă de a decide această dispută ca instanță de primă instanță și a lăsat cererea fără examinare. Astfel, au fost stabilite simultan două doctrine: competențele Curții Supreme nu sunt supuse extinderii și instanțele pot recunoaște legile ca neconstituționale.
Constituția cere ca toate crimele federale să fie judecate de juriu, cu excepția cazului în care inculpatul renunță voluntar la acest drept. Procesul trebuie să aibă loc în aceeași stare în care a fost săvârșită infracțiunea. În plus, de regulă, trebuie să fie același district judiciar. Dacă infracțiunea este comisă în afara tuturor statelor, atunci procesul are loc într-un loc stabilit de Congres.
În timpul procedurii de demitere, întreaga componență a Senatului acționează ca juriu.
Partea 3 definește trădarea și pedeapsa acesteia.
Nu poate fi considerată decât trădare împotriva Statelor Unite să porți război împotriva lor sau să ajuți inamicul oferindu-i ajutor și sprijin. Nimeni nu poate fi condamnat pentru trădare decât pe baza mărturiei a cel puțin doi martori despre aceeași faptă sau a unei mărturisiri în ședință publică. Congresul are puterea de a impune pedepse pentru trădare, dar o condamnare pentru trădare nu poate duce la pierderea posterității sau la confiscarea proprietății decât în timpul vieții persoanei condamnate.
Constituția definește trădarea ca fiind unul dintre cele două acte: războiul împotriva SUA sau ajutorarea inamicilor americani. Această Constituție diferă fundamental de legile engleze din acea vreme, dând o definiție foarte largă a trădării. În cazul Bolman [4] , Curtea Supremă a subliniat că trădarea poate avea loc numai atunci când un grup real de oameni s-a adunat pentru a duce război împotriva Statelor Unite.
Autorii au respins alte definiții ale trădării din dreptul britanic contemporan: asasinarea regelui, inclusiv săvârșită psihic, contrafacerea, precum și relațiile ilicite extraconjugale cu membrii familiei regale, dacă acest lucru ar putea duce la dispute cu privire la succesiunea la tron. În același timp, cerința pentru doi martori a fost eliminată din British Treason Act din 1695.
Doi martori trebuie să depună mărturie despre fiecare acțiune specifică inclusă în definiția trădării, deși dacă au existat mai multe astfel de acțiuni, martorii pot fi diferiți. Cu toate acestea, fiecare acțiune trebuie întotdeauna susținută de două declarații de martori. Nu este nevoie ca doi martori să depună mărturie despre motivele sau intențiile inculpatului.
Pedeapsa pentru trădare este individualizată: rudele condamnatului nu sunt considerate viciate de trădare. În plus, bunurile confiscate persoanei condamnate trebuie restituite moștenitorilor după moartea acestuia.
| Constituția SUA | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Formare |
| ||||
| Articole |
| ||||
| Amendamente |
| ||||