Limbi balto-slave

limbi balto-slave
taxon ramură
Cămin ancestral Polissya
zonă Europa Centrală și de Est
Clasificare
Categorie Limbile Eurasiei
familie indo-europeană
Compus
Limbi baltice , limbi slave
Timp de separare 1400 î.Hr e. [unu]
Procent de potrivire 47%
Codurile de grup de limbi
ISO 639-2 —
ISO 639-5 —

Limbile balto-slave sunt un grup de limbi din care se  presupune că au apărut grupurile baltice și slave de limbi indo-europene .

Puncte de vedere

Poziții principale

Există abordări diferite ale problemei relațiilor balto-slave [2] [3] [4] [5] [6] . Dintre acestea se pot distinge patru concurente [7] :
1. Primul, cel mai vechi, ai cărui adepți sunt cunoscuți în literatura științifică ca susținători ai „unității balto-slave”, se întoarce la A. Schleicher , care credea că înainte de separarea limbilor baltice de cele slave a existat o proto-limbă comună balto-slavă [8] . Susținătorii acestei abordări sunt oameni de știință precum V. Georgiev , Ya. Otrembsky , Vyach. Soare. Ivanov , arheologul P. N. Tretiakov [9] .
2. Al doilea punct de vedere a fost propus de A. Meie , considerând proto-baltice și proto-slave ca două limbi indo-europene asemănătoare, care, despărțindu-se de proto-indo-european, mai departe, independent una de cealaltă, au produs paralele. , dar procese apropiate în dezvoltarea lor [10] . Acest punct de vedere a fost susținut de A. Zenn și V. Mazhulis [11] .
3. La rândul său, J. Endzelin a formulat a treia poziție, care constă în faptul că proto-balticii și proto-slavii au trecut mai întâi printr-o etapă de dezvoltare independentă, apoi s-au apropiat, ceea ce i-a condus la o lungă coabitare pentru o anumită perioadă. timp, o idee despre care în literatura de specialitate cunoscută sub mai multe denumiri - „Epoca balto-slavă, comuniunea, zona izoglosă” [12] [13] [14] . Susținătorii acestei poziții au fost T. Ler-Splavinsky , S. B. Bernshtein , B. V. Gornung, K. Moshinsky [11] .
4. În cele din urmă, susținătorii celei de-a patra abordări, precum V. N. Toporov , susțin că modelul proto-baltic este prototipul pentru limba proto-slavă, care s-a format din dialectele baltice periferice [15] [16] . Din acest punct de vedere, grupurile balto-slave sunt împărțite mai degrabă decât în ​​grupuri baltice și slave, ci mai degrabă în Baltica Centrală (mai târziu Baltica de Est) și Baltica periferică, incluzând cel puțin subgrupurile Baltice de Vest, periferice de Est și slave [ 17 ] .

Cronologie

Unul dintre susținătorii teoriei unității balto-slave, T. Ler-Splavinsky , determină perioada de existență a comunității la 500-600 de ani, legând începutul existenței comunității (și separarea acesteia de proto- Continuum indo-european) până la epoca expansiunii culturii Corded Ware , care i-a inclus pe proto-balto-slavi, și sfârșitul erei expansiunii culturii Lusatian [18] .

Susținător al teoriei contactului, S. B. Bernstein datează momentul contactului balto-slav la mijlocul mileniului II î.Hr. e.  - mijlocul mileniului I î.Hr. e. [19]

Folosind metoda glotocronologiei , S. A. Starostin a datat prăbușirea unității balto-slave în jurul anului 1210 î.Hr. e. [20] La rândul lor, P. Nowotna și V. Blazek, folosind metoda lui Starostin cu anumite modificări, au obținut o datare a prăbușirii la 1400 î.Hr. e. [21] Potrivit lui A. V. Dybo, arborele balto-slav, construit pentru lucrul în comun cu geneticienii, datează momentul prăbușirii unității proto-balto-slave - 1400-1300. î.Hr e. [22]

Context istoric

În secolul al XVIII-lea și chiar la începutul secolului al XIX-lea, punctul de vedere, prezentat și de M. Lomonosov în Rusia, a dominat, că limbile baltice sunt originare din slavă [23] . Odată cu aprobarea metodei istorice comparative în secolul al XIX-lea, F. Bopp a prezentat ideea de proximitate genealogică (genetică) între limbile balto-slave și indo-iraniene, iar Rasmus Rask și A. Schleicher despre Apropierea balto-slavo-germanică, în cadrul căreia A. Schleicher a postulat separarea ulterior a două grupuri separate - actualul balto-slav și german [10] . Mai târziu, poziția lui Schleicher cu privire la existența proto-limbii balto-slave a fost, pe de o parte, susținută de cercetători precum K. Brugman și F. Fortunatov și criticată de A. L. Pogodin și Baudouin de Courtenay [10] [24] [25] [26] . În special, A. L. Pogodin în studiul său „Urmele rădăcinilor-baze în limbile slave” (Varșovia, 1903) a ajuns la concluzia că limba parentală balto-slavă este o ficțiune învățată, iar K. Brugman în „Kurze vergleichende Grammatik der”. indogermanischen Sprachen” (Straßburg, 1902-1904) a fundamentat existența limbii părinte balto-slave pe baza a opt trăsături [24] [25] [Notă. 1] . Din rândul oamenilor de știință ruși, teoria proto-limbii balto-slave a fost pe deplin acceptată de V. Porzhezinsky și A. Shakhmatov , acesta din urmă a completat și argumentul lui Brugman cu date de accentologie [27] . În 1908, A. Meie , după ce a adunat toate faptele cunoscute la acea vreme în cartea sa „Les dialectes indo-europeens” (Paris, 1908), a propus conceptul dezvoltării independente și paralele a proto-baltice și proto-slave. limbi, și, de asemenea, a prezentat propriile sale contraargumente cu privire la opt semne ale lui Brugmann [28] [29] [30] [Notă. 2] .

A fost o discuție științifică [28] . Un eveniment major în studiul problemei balto-slave a fost monografia lui J. Endzelin „Etudii slavo-baltice” (Harkov, 1911) [14] . Autorul acesteia, fiind inițial un susținător al existenței proto-limbii balto-slave, cu toate acestea, contrar propriilor sale opinii în cercetările sale, a ajuns într-o poziție intermediară între punctul de vedere al lui Meie și al lui Brugmann, exprimând o opinie diferită. semnificativ din teoria dezvoltării paralele și independente a limbilor proto-baltice și proto-slave și din teoria limbii părinte balto-slave [12] [14] [31] . Potrivit lui Endzelin, deja în epoca proto-indo-europeană, dialectele proto-slave și proto-baltice prezentau diferențe semnificative [32] . După prăbușirea comunității indo-europene și despărțirea indo-arienilor, slavii, care se învecinau cu ei și balții, după un timp s-au apropiat de aceștia din urmă, după ce au cunoscut o eră de dezvoltare comună împreună cu balții. Astfel, are sens să vorbim despre o perioadă de lungă viață împreună, dar nu despre existența proto-limbii balto-slave [12] [33] .


Scorul general

În ceea ce privește ipotezele legate de problema balto-slavă, se remarcă o anumită distanță a acestora față de metoda comparativă și focalizarea, mai degrabă, pe propriile construcții teoretice. Printre principalele probleme ale unor astfel de concepte și remarci metodologice referitoare la însăși problema rudeniei balto-slave, se remarcă următoarele [34] :

  1. Atunci când se dovedește relația genetică, este necesar să se opereze cu cel mai de încredere criteriu, și anume, inovațiile fonologice, mai precis, dispariția „ contrastelor fonologice într-un număr de unități înrudite etimologic ”, deoarece numai astfel de procese sunt ireversibile și lipsite de impurități morfologice. .
  2. Dintre ipotezele care insistă asupra relației genetice a limbilor respective nu există acelea în care s-ar stabili inovații comune cu cronologizarea simultană absolută și relativă a acestui gen de izoglosă.
  3. Trebuie avut în vedere că paralelele structurale, în special morfologia formării cuvintelor, unde baltica și slava au cele mai comune trăsături, în cadrul metodei comparative „ ar trebui să li se atribuie o forță probantă mai mică ”.
  4. Dintre ipotezele care insistă asupra relației genetice a limbilor respective, nu există cele care să precizeze „ ce proporție a trăsăturilor convergente s-a datorat consecințelor unei moșteniri comune și ce proporție a fost rezultatul contactelor lingvistice ”.

Argumentele părților și observații private

Fonetică și fonologie

Argumentele susținătorilor

O. Semereni a remarcat paisprezece puncte care, în opinia sa, nu pot fi rezultatul întâmplării sau rezultatul dezvoltării paralele și care, în opinia sa, sunt dovada existenței unei singure limbi balto-slave. Acolo unde nu este indicat contrariul, argumentele susținătorilor relației genetice dintre limbile baltice și slave, în acest caz - pe baza caracteristicilor fonetice, fonologice și morfonologice (morfofonologice), sunt date conform lui Antanas Klimas [35] :

  1. Palatalizarea fonologică (descrisă de E. Kurilovici în 1956 );
  2. Schimbare uniformă prai.-e. sonore silabice;
  3. Legea „mâinilor” ;
  4. Capacitatea de a reconstrui în prusacă veche un sistem fonologic (vocalism și consonantism), nu numai similar cu proto-slava, dar și identic cu proto-slava până la finalizarea delabializării, care corespunde ideii de proto-slavă ca un ramificație a Mării Baltice de Vest [36] ;
  5. Palatalizarea palatului posterior în slavă poate avea, teoretic, paralele în baltică și, în consecință, poate fi un fenomen balto-slav [37] ;
  6. Alungirea silabelor înainte de prai.-e. stop exprimat neaspirat ( legea lui Winter ) [38] .

Yu. Tambovtsev în articolul său dedicat unui studiu statistic al distanței fono-tipologice dintre limbile baltice și unele slave, care analizează tipologia structurii lanțurilor sonore pe baza frecvenței de apariție a opt grupuri de consoane (labiale, frontale). -lingual, mediu-lingvistic, back-lingual, sonor, stop zgomotos, fricativ zgomotos, voce zgomotoasă), precum și vocalele, care permite stabilirea proximității dintre limbi la nivel fonetic, dă următoarele caracteristici cantitative în ceea ce privește valoarea testului chi-pătrat între limbile comparate [39] :

lituanian letonă Rusă veche Rusă ucrainean slovenă bielorus macedonean ceh bulgară slovacă sârbo-croată sârbo-lusatian Lustrui
lituanian ― 6.45 2,84 6.07 3,64 7.46 1,92 17.11 6.14 19.64 12.99 25.66 18.22 24.62
letonă 6.45 ― 2.47 3,65 7.50 8,83 10.68 12.34 14.38 15.89 16.31 19.97 24.46 39,66
Rusă veche 2,84 2.47 ― 4,71 5.20 8.60 6.42 13.92 10.29 11.08 14.20 15.31 20.16 30.54

Din aceasta, după cum subliniază autorul lucrării, reiese că lituaniană și letonă sunt cele mai apropiate ca sunet de rusă veche, dar nu rusă modernă, ucraineană sau belarusă. Mai mult, după cum notează Yu. Tambovtsev, distanța fono-tipologică dintre lituaniană și letonă este mult mai mare decât între lituaniană și rusă veche, iar letona este cea mai apropiată de rusă veche, ceea ce, după cum crede autorul lucrării, poate indica existența un grup balto-slav din familia de limbi indo-europene. Dintre celelalte limbi slave, după cum subliniază Yu. Tambovtsev, limba lituaniană este cea mai puțin asemănătoare ca sunet cu sârbo-croată, iar letona este cea mai puțin apropiată de poloneză. La rândul său, proximitatea lituaniei de belarusă, potrivit autorului, poate fi explicată nu numai prin unitatea balto-slavă din trecut, ci și prin contacte intense între ambele limbi în cadrul Marelui Ducat al Lituaniei [40] .

Critica

La rândul său, lingvistul lituanian Antanas Klimasîn articolul său despre relația dintre slavi și baltici, el a criticat dovezile lui Semerenya. Acolo unde nu este indicat contrariul, critica argumentelor susținătorilor relației genetice dintre limbile baltice și slave, în acest caz - pe baza trăsăturilor fonetice, fonologice și morfonologice (morfofonologice), este dată conform lui Antanas Klimas . 35] :

  1. Palatalizarea fonologică (descrisă de E. Kurilovici în 1956 ) a avut loc numai în letonă. În lituaniană, palatalizarea avea un alt caracter. În consecință, nu a existat o palatalizare generală în proto-baltică;
  2. Schimbare uniformă prai.-e. sonorante silabice au apărut și în germanică și nu este o inovație exclusiv balto-slavă;
  3. Legea „mânii” nu poate fi acceptată ca o inovație exclusivă balto-slavă, deoarece a funcționat și în indo-iranian;
  4. În același timp, sistemul vocal al proto-germanică este aproape identic cu sistemul vocal al prusacului vechi [35] . Considerarea proto-slavei ca dialect al Balticii de Vest (prusacă veche) este împiedicată de faptul că reflexele legii „mânii” s-au contopit cu satem palatals în lituaniană, letonă și prusacă veche, ceea ce a dus la „întărirea” -k- și -g-  - ale căror procese nu numai că au lipsit, ci au avut și rezultate opuse în slavă, albaneză și armeană [41] ;
  5. Palatinale posterioare palatale din proto-baltice și proto-slave au trecut printr-o dezvoltare diferită a Prai.-e. k̑, iar încercarea de a găsi aici o „inovație generală a sistemului consonantic” este un anacronism [42] ;
  6. Există o interpretare a legii lui Winter nu ca lege fonetică, ci doar o tendință de a prelungi vocalele, care a fost realizată separat în slavă și baltică [43] [44]
Observații private

Vyach. Soare. Ivanov crede că pentru balto-slavo-germanica a existat un tip comun de reflectare a sonantelor silabice [45] . Potrivit lui V. Georgiev , o schimbare a sonanticii indo-europene netede și nazale asemănătoare cu balto-slava se găsește în tochariană, precum și în indo-iraniană, unde, în special, vechiul indian arată prezența ir și ur [46]. ] . La rândul său, V. Portzig constată că reflexele sonantelor silabice nu pot fi folosite pentru a clasifica limbile indo-europene, mai degrabă distribuția lor face posibilă stabilirea unor legături de contact între ele [47] .

Potrivit lui L. Moshinsky, schimbarea prai.-e. sonore silabice, deși este un proces balto-slav obișnuit și poate fi considerat a fundamenta teza despre existența unei comunități proto-lingvistice balto-slave, totuși, deja în epoca balto-slavă în proto-slavă, așa cum s-a indicat. după o serie de date, a existat o diferență față de implementarea proto-baltică a acestui proces asociată cu activitatea legii silabei deschise în dialectele proto-slave ale limbii balto-slave [48] . T. Milevsky, la rândul său, negând existența comunității proto-lingvistice balto-slave, pe baza acestui specific al proto-slavei își derivă sonantele direct din Prai.-e. sonore silabice [49] [50] .

R. Sukach, referindu-se la Martin Hulda, subliniază că legea lui Winter era valabilă nu numai în baltică și slavă, ci și în albaneză [51] .

Argumentele adversarilor

Acolo unde nu este indicat contrariul, argumentele oponenților privind existența unei relații genetice între limbile baltice și slave, în acest caz, pe baza trăsăturilor fonetice, fonologice și morfonologice (morfofonologice), sunt date conform lui Antanas Klimas . 52] :

  1. Prai.-e. /*ă/ , /*ŏ/ în limbile slave a coincis în /*ŏ/ , dar în baltică - în / *ă/ ; diferenta prai.-e. /*ā/ și /*ō/ se păstrează în baltică, dar dispar în slavă;
  2. Mișcarea secvențelor vocale baltice spre deosebire de conservarea conservatoare a praj.-e. rânduri de ablaut în protoslavonă [42] ;
  3. Proto-slava are o lege a silabelor deschise , care este absentă în limbile baltice (inclusiv proto-baltice).

La rândul său, A. V. Dubasova, în lucrarea sa privind formarea sistemelor consonantice în limbile baltice și slave, indică faptul că în ambele limbi au existat procese precum tranziția praj.-e. vocii aspira în voce, iotație, palatalizare, apoi - asimilare, disimilare, metateză și abandonarea consoanelor și o serie de altele (vezi mai jos). În opinia ei, o astfel de listă similară de schimbări poate indica o relație specială între slavă și baltică, dar înainte de a trage concluzii despre latura calitativă a unor astfel de relații, este necesar să se ia în considerare aceste procese din punctul de vedere al cauzelor, consecințelor și curs [53] .

Deci, în domeniul iotației, A. V. Dubasova subliniază că există diferențe semnificative între iotarea slavă și cea baltică, pe care cercetătorii le-au remarcat de mult. În același timp, chiar și printre limbile baltice înseși, iotarea a condus la rezultate diferite, din care, după cum susține ea, s-a ajuns de obicei la concluzia că acest proces a avut loc după prăbușirea proto-baltică în limbi baltice separate, iar acest lucru în ciuda, după cum subliniază A. V. Dubasova, că iotarea se găsește la nivel proto-slav [53] . În ceea ce privește palatalizarea, după cum remarcă A. V. Dubasova, este o schimbare fonetică tipologic banală, a cărei prezență în slavă și baltică nu poate vorbi de vreo legătură genetică, mai ales că există diferențe semnificative între palatalizarea baltică și slavă [54] . În articolul ei separat, consacrat acestui proces fonetic, A. V. Dubasova își începe lucrarea enunțând dificultățile existente în rândul specialiștilor în reconstrucția sistemului fonologic al limbii proto-baltice, datorită specificului materialului limbii prusace vechi, în raport cu care între diferiți cercetători există adesea poziții inconsecvente [55] . În plus, subliniind apropierea dintre palatalizarea letonă și cea slavă, A. V. Dubasova arată în același timp că implementarea acestui proces, condițiile și caracteristicile, în special, modificările sau, dimpotrivă, neschimbarea consoanelor înaintea anumitor vocale, au fost diferite. în ambele limbi [ 56] . În lucrarea sa privind formarea sistemelor consonantice în baltică și slavă, în legătură cu asimilarea prin sonoritate-surditate, A. V. Dubasova susține că această asimilare a avut loc deja în proto-slavă, iar cauza ei a fost pierderea vocalelor super-scurte, dar în același timp în proto-baltică vocalele extrascurte nu sunt reconstruite, ceea ce ea crede că sugerează că asimilarea baltică are o altă origine [57] . În cazul pierderii consoanelor finale, ea subliniază că în proto-slavă acest proces a fost rezultatul unei tendințe generale, în timp ce în proto-baltică pierderea consoanelor finale nu se observă deloc [58] . În ceea ce privește metateza, A. V. Dubasova notează că în proto-baltică a fost un fenomen independent, nelegat, spre deosebire de proto-slavă, de descoperirea silabei [59] . În ceea ce privește proteza, epenthesis ( *s-mobile ) și introducerea consoanelor, în primul caz acest fenomen este mult mai intens în slavă decât în ​​limbile baltice; în al doilea caz, *s-mobile în slavă a fost pierdut în multe cazuri, iar în limbile baltice există încă destul de multe exemple ale acestuia; la rândul său, apariția k, g nejustificată etimologic înainte de șuierat sau șuierat (introducerea consoanelor) nu a devenit larg răspândită în slavă, spre deosebire de limbile baltice [59] . În ceea ce privește geminarea, A.V.Dubasova constată că în rândul specialiștilor sunt indicate două poziții - pe de o parte, considerarea acestui fenomen ca proces independent, pe de altă parte, ca unul comun genetic [60] . În ceea ce privește sistemul consoanelor, A. V. Dubasova, referindu-se la specialiști, deși indicând că nu există un consens în această chestiune, argumentează despre diferența dintre sistemele consoane proto-baltice și proto-slave în zona unui număr de alveolare. consoane și un număr de consoane dentare [60] . Toate acestea, în opinia ei, ne permit să concluzionam că:

„Pe exemplul fenomenelor prezentate, se poate observa că limbile slavă și baltică „au favorizat” diferite metode de transformare, folosind unul sau altul mijloace cu diferite grade de intensitate; toate schimbările, în ciuda asemănării lor în limbile baltice și slave, se dovedesc a fi procese independente, cu cauze diferite și consecințe diferite. Prin urmare, este mai logic să vorbim nu despre o „divergență”, ci despre o dezvoltare inițial diferită - fără a postula un proto-limb balto-slav comun.

— [61]

În lucrarea sa despre comun și diferit în dezvoltarea sistemelor fonologice proto-slave și proto-baltice din proto-indo-european, A. V. Dubasova ia în considerare unele procese fonetice comune limbilor proto-baltice și proto-slave [[ 62] . Deci, în legătură cu asimilarea palatinului indo-european, ea subliniază că nu există o opinie general acceptată conform căreia dezvoltarea praj.-e. palatin palatin în slavă și baltică ar fi identic, dar dacă cineva aderă, așa cum susține ea, la reconstrucții tradiționale (Indo -E. *k̂, *ĝ, *ĝh > Proto-baltic *š', *ž', Proto -slavic *s', *z' ), apoi soarta Prai.-e. palatal mărturisește mai degrabă dezvoltarea lor independentă în limbile respective [63] . La rândul său, într-un articol dedicat amestecării palatale și dentare în limbile baltică și slavă, A. V. Dubasova susține că, spre deosebire de proto-baltică în proto-slavă, această amestecare nu a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării consonantismului și prin urmare, după cum crede ea, putem presupune că în proto-slavă nu a fost de fapt un fenomen independent, ci a apărut sub influența dialectelor baltice [64] .

Prozodie și accentologie Argumentele susținătorilor

Potrivit lui E. Kurilovici , un reprezentant al accentologiei slave clasice [Notă. 3] , sistemele de intonație baltică și slavă sunt formațiuni noi, nu numai comune în origine și dezvoltare, dar au contribuit și la apariția a numeroase trăsături comune ale acestor limbi în utilizarea morfologică a intonațiilor [65] . După cum subliniază în mod special E. Kurilovici, această evoluție prozodică în limbile baltice și slave a afectat trăsăturile centrale ale sistemului lingvistic și a condus atât la schimbări în aspectul fonetic al acestor limbi, cât și la formarea de paralele și, în unele cazuri, , schimbări identice în structura lor morfologică [66 ] . Deci, în special, în opinia sa, moștenirea balto-slavă în domeniul rolului morfologic al intonației poate fi considerată [67] :

  1. Disparitia in grupul cuvintelor primare a diferentei dintre prai.-e. baritoni și oxitoni;
  2. Apariția intonațiilor într-un grup de cuvinte derivate, ceea ce a dus la formarea mai multor paradigme de intonație-accentuare;
  3. Intonație-accentuare trinitate de paradigme în declinare și conjugare.

Toate acestea, potrivit lui E. Kurilovici, sunt cel mai puternic argument în favoarea existenței unității balto-slave în trecut [68] .

La rândul său, principalul membru al școlii de accent din Moscova este V. A. Dybo , un reprezentant al accentologiei slave „post-Illich-Svitychevskaya” [Notă. 4] , într-una dintre lucrările sale el concluzionează că limbile slavă și baltică sunt descendenți ai proto-limbii balto-slave, deoarece proto-slava și proto-baltica aveau de fapt un singur sistem de accent, care, în opinia sa, nu poate fi împrumutat. El subliniază că regularitățile fenomenelor morfonologice (morfofonologice), de regulă, nu sunt clare pentru vorbitor, și chiar și în timpul contactelor dintre dialecte strâns înrudite, trăsăturile lor morfonologice sunt doar eliminate, dar nu împrumutate [69] . În articolul său despre studiul tipurilor de accent de derivate în proto-limba balto-slavă , V. A. Dybo susține că reconstrucția sistemelor de generare a tipurilor de accent în limbile proto-slave și proto-lituaniene a condus la restaurarea a două sistemele protolingvistice, care, în unele cazuri, coincid în formarea cuvintelor și sub aspect accentologic, iar în altele reprezintă diferite părți sau „fragmente” ale „de fapt un sistem” postulat de el și care, în opinia sa, pot fi combinate în cursul reconstrucției ulterioare [70] .

Problema relației dintre limbile baltice și slave a fost luată în considerare cel mai pe deplin de V. A. Dybo în lucrarea sa despre accentologia istorică comparativă baltică și lituaniană [38] . El își începe munca criticând poziția lui S. B. Bernstein și concluzionează că este dificil să fii de acord cu afirmația sa despre convergența secundară a limbilor slavă și baltică, atunci când acestea s-au păstrat împreună:

  1. diferența dintre opriri simple vocale și aspirații vocale;
  2. distincția dintre diftongi scurti și lungi și diftongi, care a fost pierdută de restul limbilor indo-europene;
  3. așa-numitele „combinații Bezzenberger”, ale căror reflectări directe se găsesc în principal numai în indianul antic și greaca veche;
  4. tonuri de înregistrare, reflectate în fenomene morfologice, și care s-au pierdut de restul limbilor indo-europene.

În același timp, există un set general de inovații accentologice, cum ar fi:

  1. crearea unui sistem identic de paradigme de accent cu un sistem identic de generare a unor tipuri de accent de derivate;
  2. întârzierea tensiunii finale pe monoftongi și diftongi inițial lungi ( legea lui Hirth );
  3. apariția opoziției „acut-circumflex”;
  4. metatonic „acut → circumflex înaintea sufixelor dominante”;
  5. Legea Fortunatov-de Saussure.

V. A. Dybo notează că cele de mai sus ne fac să renunțăm la termenul de „comunitate” propus de S. B. Bernstein și să acceptăm existența proto-limbii balto-slave ca ipoteză de lucru, întrucât este greu de presupus, după cum crede el, că întreaga masă dintre aceste rezerve și inovații comune ar putea apărea între două limbi aflate în contact, printre vorbitorii cărora nu a existat înțelegere reciprocă și contact între care ar fi avut loc mult mai târziu decât epoca indo-europeană [38] .

Critica

Metodologia lui V. A. Dybo în lucrarea sa „Accentologia slavă: O experiență de reconstrucție a sistemului de paradigme de accent în proto-slav” (M.: Nauka, 1981) și întreaga școală de accent din Moscova, bazată pe „accentologia paradigmatică” acceptată de ei și mulți alți cercetători, a suferit o critică fundamentală din partea lui Yu. S. Stepanov, care îi reproșează lui V. A. Dybo că a ipostazat rolul morfemului rădăcină după Saussure , în timp ce în realitate „ legătura dintre tipul de accent al cuvântului derivat și intonație. al morfemului rădăcină este determinată de tipul de formare a cuvântului, de modelul de formare a cuvântului în întregime etc. ” [71] [72] .

Observații private

În ceea ce privește distribuția și utilizarea intonațiilor, E. Kurilovici a remarcat că structura morfologică a limbilor baltice și slave a fost identică înainte de apariția intonațiilor comune [73] . Yu. V. Shevelev subliniază că opoziția balto-slavă sau opoziția acutului față de circumflex și un fenomen similar în greacă au apărut independent unul de celălalt, deja după prăbușirea limbii proto-indo-europene [74] . H. Stang credea că slavul Akut, spre deosebire de lituanian, păstrează natura balto-slavă [75] [76] .

Potrivit lui L. Moshinsky, un reprezentant al accentologiei slave clasice, balto-slava a moștenit din proto-indo-european două trăsături prozodice independente precum puterea și longitudinea, iar a treia trăsătură - tonul, la rândul său, este o inovație comună balto-slavă. . În același timp, în „protoslava timpurie” (termenul lui L. Moshinsky), acel ansamblu de anumite dialecte ale balto-slavei din care s-a dezvoltat proto-slava, s-a adăugat o trăsătură suplimentară longitudinii distinctive percepute din Proto-indo-europeană — o schimbare în calitatea vocalei [77] .

V. A. Dybo susține într-o serie de lucrări ale sale teza conform căreia sistemul accentologic balto-slav este extrem de arhaic și, în ansamblu, nu departe de statul proto-indo-european, în timp ce restul limbilor indo-europene fie și-au pierdut sau și-au schimbat radical sistemele de accent [78] [79] . De asemenea, el subliniază că este posibil ca într-o serie de limbi indo-europene să fi existat unele inovații accentologice care sunt și caracteristice balto-slavei, cum ar fi legea lui Hirth în celtic-italic și metatonia în greacă [80] [ 81] . S. L. Nikolaev, reprezentant al școlii accentologice de la Moscova, consideră metatonia „acut → circumflex înaintea sufixelor dominante” ca un fenomen specific indo-european târziu, iar în raport cu legea lui Hirth indică faptul că are o paralelă tipologică în celto-italic [82]. ] .

La rândul său, T. Pronk, în articolul său despre accentuarea proto-indo-europeană, analizând lucrările lui Dybo și a unui număr de alți cercetători despre accentuarea balto-slavă, notează că, pe lângă vechile indiene, sunt doar intonațiile proto-slave. posibile, dar nu cele baltice, reflectă direct sistemul tonal proto-indo-european [ 83] . Potrivit lui T. Pronk, intonațiile proto-slave nu sunt o inovație și este dificil să le consideri ca atare, adesea ca o inovație balto-slavă [84] . El observă, de asemenea, că observațiile lui Dybo privind plasarea accentului proto-slavă pot fi mai bine explicate considerând acest fenomen prozodic ca derivând din plasarea accentului proto-indo-european [85] .

H. Stang și după el F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko și mulți alți accentologi moderni neagă funcționarea legii Fortunatov-de Saussure în proto-slavă [86] [87] [88] [89] . În același timp, reprezentanții școlii accentologice din Moscova (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev), în cadrul uneia dintre propriile reconstrucții alternative ale accentologiei proto-slave, acceptă efectul legii Fortunatov-de Saussure în proto-slavă [ 90] .

La rândul său, lingvistul olandez Pepein Hendrix îi critică pe reprezentanții școlii accentologice din Moscova și în special pe V. A. Dybo pentru că acordă legii Hirt un statut nedefinit din cauza îndoielilor lui V. A. Dybo cu privire la aplicabilitatea acesteia la o serie de procese accentologice în limba slavă [91] . În plus, T. G. Khazagerov caracterizează legea lui Hirt drept îndoielnică [92] .

Poziție aferentă

G. Mayer, observând prezența inovațiilor fonologice pure printre dialectele proto- baltice , susține că, spre deosebire de aceasta, asemănările dintre limbile baltice și slave sunt de natură de contact și se bazează pe inovații determinate morfologic-sintactic de o natură accentologică [93] . K. Ebeling, reprezentant al accentologiei slave „post-Illich-Svitychev”, în trecerea în revistă a cronologiei proceselor accentologice slave, susține că proximitatea semnificativă dintre sistemele de accentuare slavă și baltică poate fi explicată prin „ asemănătoare, dar nu dezvoltare identica, plecand de la aceeasi Praia .-e. șablon » [94] .

Potrivit lui V. M. Illich-Svitych, deși o comparație a sistemelor slave și baltice de paradigme de accentuare a unui nume duce la concluzia că acestea sunt identice, este totuși dificil de spus dacă o astfel de comunalitate indică existența unui sistem balto-slav a paradigmelor de accentuare a unui nume, întrucât mobilitatea accentului în baltică și slavonă poate fi un arhaism proto-indo-european, iar în ceea ce privește întârzierea accentului final (legea lui Hirth), aceasta este într-adevăr o inovație, dar întâlnită și la celto- Cursiv [95] .

La rândul său, Thomas Olander, confirmând apropierea semnificativă a limbilor baltice și slave în studiile sale în domeniul accentologiei , subliniază totuși că astfel de inovații comune pot fi interpretate în moduri diferite, atât în ​​cadrul unui singur Balto- proto-limba slavă și în cadrul unei comunicări strânse a dialectelor predecesoare ale limbilor slave și baltice. În același timp, el consideră că este acceptabil din punct de vedere metodologic să se trateze limba parentală balto-slavă ca un model simplu de descriere a moștenirii comune a limbilor slave și baltice, deși relația dintre dialectele predecesoare ale acestora ar putea fi mult mai complexă [96]. ] .

Henning Andersen consideră că trăsăturile comune nu sunt o moștenire balto-slavă, ci o consecință a influenței asupra limbilor proto-baltice și proto-slave a dialectelor indo-europene timpurii din nord-vestul neconservate [97] .

Argumentele adversarilor

Cunoscutul accentolog sovietic L. A. Bulakhovsky , un reprezentant al accentologiei slave clasice, discutând într-o serie de lucrări ale sale problema relațiilor balto-slave, după N. V. Van Wijk , consideră că legea Fortunatov-de Saussure poate fi un fenomen de paralel. dezvoltare în ambele limbi. În ceea ce privește legea Hirth, în opinia sa, nu există cu adevărat temeiuri de încredere pentru acceptarea lucrării acestei legi în limba slavă, deși modificarea lui Ler-Splavinsky la legea Hirth, formulată pentru limba proto-slavă, face ca funcționarea acesteia în slavă să fie mai mare. probabil [98] [99] . O serie de alte convergențe de natură accentologică, cum ar fi metatonia, după cum notează el, nu par convingătoare. În ceea ce privește natura intonațiilor, L. A. Bulakhovsky susține că „ în cadrul fiecăruia dintre grupurile lingvistice comparate, schimbările (până la opoziție directă) nu sunt mai puțin decât între ele în ansamblu ” [98] [100] .

Morfologie și sintaxă

Argumentele susținătorilor

Din partea susținătorilor relației genetice dintre limbile baltice și slave, au fost propuse următoarele argumente pe baza caracteristicilor morfologice și sintactice [35] :

  1. Adjective pronominale ;
  2. Trecerea participiilor în tipul de declinare pe -i̯o- ;
  3. Genitiv singular al tulpinilor tematice în -ā(t) ;
  4. Metoda de formare a unui grad comparativ;
  5. Caz indirect 1 l. unitati h. bărbați- , 1 l. pl. H. nōsom ;
  6. Pronume tos/tā în loc de prai.-e. așa/sā ;
  7. Conjugarea verbelor atematice neregulate (lit. dúoti , slavă *dati );
  8. ē/ā în preterit;
  9. Verbe cu formantul balt. -áuj- / slav. -uj- ;
  10. Predicativ instrumental [9] .
Critica

În ceea ce privește o serie de aceste argumente, oponenții susținătorilor relației genetice dintre limbile baltice și slave au făcut următoarele remarci critice [35] :

  • În ceea ce privește argumentul - nr. 1: formele adjectivelor pronominale în limbile slavă și baltică au fost formate independent, deoarece *јь în proto-slavă a fost atașat unei forme în care nu a existat o consoană finală, spre deosebire de proto-baltică [101] ;
  • Referitor la argumentele - Nr. 3, Nr. 4 și Nr. 6: cazul genitiv al numărului singular de tulpini tematice în -ā(t)- , modul de formare a gradului comparativ și a pronumelui tos/tā în loc de prai. .-e. so/sā nu se găsesc în toate limbile baltice. Astfel, nu există nicio modalitate de a forma un grad comparativ în letonă, iar cazul genitiv al numărului singular de tulpini tematice se bazează pe -ā(t)- și pronumele tos/tā în loc de prai.-e. so/sā sunt absente în prusă. Prin urmare, suprapunerile acestor inovații pot reflecta evoluții paralele sau împrumuturi lingvistice;
  • Tot în ceea ce privește argumentul #6: această schimbare dezvăluie paralele în limbile germanice și, prin urmare, nu poate fi considerată o inovație exclusivă balto-slavă [102] .
Argumentele adversarilor

La rândul lor, oponenții existenței unei relații genetice între limbile baltice și slave au indicat acele trăsături morfologice care, din punctul lor de vedere, dovedesc absența unei legături corespunzătoare între limbile slavă și baltică [52] :

  1. Baltica folosește sufixul -mo în numerele ordinale , în timp ce slava folosește sufixul -wo (ca în indo-iraniană și tochariană).
  2. Sufixul -es , folosit la formarea numelor părților corpului în hitită și proto-slavă, nu este folosit în limbile baltice.
  3. Perfect slav *vĕdĕ, revenind la Prai.-e. perfect *u̯oi̯da(i̯), este un arhaism fără omologul baltic [103] .
  4. Imperativul slav *јьdi continuă Prai.-e. *i-dhí, care nu este cunoscut în Baltică [103] .
  5. Sufixul substantiv verbal slav -tel- (aproape de hititul -talla ) nu este folosit în limbile baltice.
  6. Participiile slave în -lъ , care au paralele corespunzătoare în armeană și tohariană, nu sunt cunoscute de limbile baltice [103] .
  7. Sufixul verbelor baltice 1 l. unitati h. în. -mai , în timp ce în slavă nu este.
  8. În baltică, prefixul -sto- este adesea folosit , în timp ce în slavă este absent.
  9. Sufixul adjectiv baltic -inga nu este folosit în limbile slave.
  10. Sufixul diminutiv baltic -l- nu este folosit în limbile slave.
  11. În proto-baltică nu se distingeau formele unităților. ore și multe altele h. în verbele 3 l., în timp ce la proto-slavă s-a păstrat această diferență.
  12. Flexiile celui de-al 3-lea l. unitati - pl. h. în slavonă reflectă bine formanţii de prai.-e. -t: -nt, nu este prezent în Baltica [103] .
  13. Sufixul participiului proto-slav -nu- nu este folosit în limbile baltice.
  14. Limbile slave au păstrat prai.-e. aorist la -s- ( aorist sigmatic ), în timp ce nu au fost găsite urme ale acestuia în limbile baltice.
  15. Numerele cantitative proto-slave ale cantitativului mare ( cinci, șase, ... , etc.) au sufixul -tь , în timp ce nu s-au găsit urme ale acestuia în limbile baltice.

Vocabular și semantică

Argumentele susținătorilor

Semereny, într-unul dintre cele paisprezece puncte ale sale, a subliniat o comunitate semnificativă de vocabular neobservată între alte ramuri ale limbilor indo-europene [35] . În plus, peste 200 de cuvinte în limbile baltice și slave sunt convergențe exclusive [104] .

La rândul său, M. N. Saenko, propunând o nouă metodă de utilizare a lexicostatisticii, susține că în vocabularul de bază al proto-balticii și proto-slavei există un număr mare de inovații comune, care, după cum crede autorul, pot servi ca un puternic argument pentru a confirma existența unității balto-slave [105] [ 106] .

Critica

Potrivit oponenților rudeniei genetice, o parte semnificativă a acestor lexeme poate fi explicată ca arhaisme indo-europene separate, împrumuturi bilaterale sau asemănări de suprafață [107] . Ei subliniază, de asemenea, că adversarii lor ignoră fenomenele substratului, care sunt asociate cu amestecarea etnică între balți și slavi, care s-au contactat activ în trecut [108] .

Observații private

Potrivit lui S. B. Bernshtein , atunci când studiem vocabularul dintre aceste două limbi, este necesar să se separe fondul lexical comun indo-european de neoplasmele lexicale comune ale perioadei de contact dintre balți și slavi, ceea ce, în special, Trautman nu a făcut-o. pe vremea lui [109] .

Argumentele adversarilor

Oponenții rudeniei genetice, la rândul lor, argumentează despre diferențele profunde dintre baltică și slavă la nivel lexical și semantic, dezvăluind un caracter străvechi [110] . În special, atât de importante, potrivit oponenților, concepte precum „miel”, „ou”, „bătaie”, „făină”, „burtă”, „feioară”, „vale”, „stejar”, ​​„gol”, „porumbel”. ”, „domn”, „oaspete”, „corn (forja)”, sunt exprimate în cuvinte diferite în limbile baltice și slave [110] .

Note

Comentarii
  1. ↑ Citat de Shcheglova O. G. Gramatica comparativ-istorica a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, p. 26:
    1. Și-e silabică [r] în proto-slavă și proto-baltică a pierdut silabismul și s-a schimbat în [ir], [ur];
    2. Consoanele duble au fost simplificate;
    3. Participele în -nt s-au schimbat de la tulpinile consoane la declinarea tulpinii -jo (m și cf.);
    4. Prin contopirea adjectivelor nominale și a pronumelor demonstrative, au apărut noi adjective pronominale, care în proto-slavă și proto-baltică îndeplineau aceeași funcție;
    5. Multe nume bazate pe consoane au fost declinate în -i;
    6. Tulpinile pronominale vechi și-a în so sunt înlocuite cu tulpinile în to;
    7. În limbile proto-baltice și proto-slave, formele de date pentru unități. pronume personal 1 l. format din baza genului. p. unități h. (eu, eu, eu);
    8. Forma de caz veche a genului. unitati în o-baze se înlocuieşte cu forma i-e a ablativului.
  2. ↑ Citat de Shcheglova O. G. Gramatica comparativ-istorica a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, p. 27:
    1. unele trăsături sunt doar continuarea obișnuită a trăsăturilor proto-indo-europene, de exemplu, reflexele proto-indo-europene r, l, m, n (silabic), simplificarea geminatului;
    2. alte trăsături par comune și aceleași doar la prima vedere: genul. n. la fundaţiile o (cf. alte deiwas prusace: proto-slav. *vülka), Dat. n. pronume personal (cf. lit. mápei, alte mennei prusace, care nu sunt identice cu st.-cl. tpě);
    3. a treia trăsătură se găsesc și în alte limbi indo-europene: declinarea adjectivelor pronominale, *tos, *ta în conformitate cu proto-indo-europeanul *so, *sā, precum și toate celelalte trăsături indicate de Brugman.
  3. ↑ Termenul de accentologie „clasică” este de obicei folosit în raport cu acei accentologi care, dintr-un motiv sau altul, nu au acceptat ideile principale ale lucrării lui H. Stang despre accentologia balto-slavă. Vezi cu această ocazie - Olander T. Mobilitatea accentuală balto-slavă. // Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends in linguistics. Studies and monografii). pp. 39, 43-44
  4. ↑ În ceea ce privește oamenii de știință occidentali, printre susținătorii a ceea ce se numește „rădăcina timpurie a școlii accentologice de la Moscova”, și printre cei mai recenti critici și în ceea ce privește toți susținătorii, nu numai dintre oamenii de știință occidentali, denumiți în mod specific ca „post-Illich”. -Svitychevskaya”, vezi cu această ocazie - Vermeer, Willem R. Christian Stang revoluția în accentologia slavă. În Simpozionul Olaf Broch: un centenar de studii slave în Norvegia, Jan Ivar Bjørnflaten, Geir Kjetsaa și Terje Mathiassen (eds.). Oslo: Academia Norvegiană de Științe și Litere, p. 247 și Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne), Cracovia: Lexis, 2012, p. 7
Surse
  1. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 205.
  2. ↑ Dini, 2002 , p. 152-163.
  3. ↑ B. Wimer. Soarta ipotezelor balto-slave și lingvistica de contact de astăzi. // Areală și genetică în structura limbilor slave. - M .: „Probel”, Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe, 2007, p. 32-33
  4. ↑ Trubaciov O. N. Etnogeneza și cultura slavilor antici: studii lingvistice. - M .: Nauka, 2003, p. 19-20
  5. ↑ Zhuravlev V.K. Limbi slave // ​​Studiu comparativ și istoric al limbilor diferitelor familii. Starea actuală și probleme. Moscova: Nauka, 1981, p. 102-104
  6. ↑ Shcheglova O. G. Gramatica comparată și istorică a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, pp. 25-29
  7. ↑ Birnbaum H. Pe două direcții în dezvoltarea limbajului // Questions of Linguistics , 1985, Nr. 2, pp. 35-36
  8. ↑ Dini, 2002 , p. 153-154.
  9. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Probleme balto-slave la al IV-lea Congres Internațional al Slavilor // Questions of Linguistics , 1959, Nr. 1. - P. 140
  10. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , p. 153.
  11. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Probleme balto-slave la al IV-lea Congres Internațional al Slavilor // Questions of Linguistics , 1959, Nr. 1. - P. 139
  12. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , p. 154-155.
  13. ↑ Juozas Jurkenas, Relațiile dintre limbile baltice și slave în lumina studiilor onomastice // Acta Baltico-Slavica, 2006, nr. 30, p. 261
  14. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Gramatica comparată a limbilor slave: manual / ed. a II-a. M.: Editura Mosk. Universitatea: Nauka, 2005, p. 30
  15. ↑ Dini, 2002 , p. 158-159.
  16. ↑ Birnbaum H. Pe două direcții în dezvoltarea limbajului // Questions of Linguistics , 1985, nr. 2, p. 36
  17. ↑ V.N. Topoare. Limbi ale lumii. limbi baltice. - M. : Academia, 2006. - S. 21. - 224 p.
  18. ↑ Ler-Splavinsky T. Răspuns la întrebarea „Unitatea lingvistică și etnică balto-slavă a existat și cum ar trebui să o înțelegem?” // Culegere de răspunsuri la întrebări de lingvistică (la IV-a Congres Internațional al Slaviștilor). - M. , 1958.
  19. ↑ Bernstein S. B. Răspuns la întrebarea „Unitatea lingvistică și etnică balto-slavă a existat și cum ar trebui să o înțelegem?” // Culegere de răspunsuri la întrebări de lingvistică (la IV-a Congres Internațional al Slaviștilor). - M. , 1958.
  20. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 204.
  21. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 205, 208.
  22. ↑ Originea și legăturile de familie ale limbilor popoarelor Rusiei . Preluat la 8 iunie 2022. Arhivat din original la 2 decembrie 2020.
  23. ↑ Dini, 2002 , p. 152-153.
  24. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Limbi slave // ​​Studiu comparativ și istoric al limbilor diferitelor familii. Starea actuală și probleme. Moscova: Nauka, 1981, p. 102-103
  25. ↑ 1 2 Shcheglova O. G. Gramatica comparativă și istorică a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, p. 25
  26. ↑ Oleg Polyakov , Școala lingvistică din Moscova și tradițiile studiilor baltice moderne // Acta Baltico-Slavica. 2006, nr. 30, p. 114
  27. ↑ Bernstein S. B. Gramatica comparată a limbilor slave: manual / ed. a II-a. M.: Editura Mosk. Universitatea: Nauka, 2005, p. 28-29
  28. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Limbi slave // ​​Studiu comparativ și istoric al limbilor diferitelor familii. Starea actuală și probleme. Moscova: Nauka, 1981, p. 103
  29. ↑ Shcheglova O. G. Gramatica comparativă și istorică a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, p. 26
  30. ↑ Bernstein S. B. Gramatica comparată a limbilor slave: manual / ed. a II-a. M.: Editura Mosk. Universitatea: Nauka, 2005, p. 29
  31. ↑ Shcheglova O. G. Gramatica comparată și istorică a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, p. 27
  32. ↑ Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, p. 24
  33. ↑ Shcheglova O. G. Gramatica comparată și istorică a limbilor slave. Curs de prelegeri // Novosibirsk: Universitatea de Stat din Novosibirsk, 2011, pp. 27-28
  34. ↑ B. Wimer. Soarta ipotezelor balto-slave și lingvistica de contact de astăzi. // Areală și genetică în structura limbilor slave. - M .: „Probel”, Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe, 2007, p. 31, 33, 34-35
  35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Klimas A. Balto-slav sau baltic și slav Arhivat 23 octombrie 2021 la Wayback Machine // Lituanus.  - 1967. - Vol. 13. - nr 2.
  36. ↑ Martynov V.V. Glotogeneza slavilor: experiență de verificare în studii comparative. // Întrebări de lingvistică. 1985. nr 6.
  37. ↑ William R. Schmalstieg, Recenzia „Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, München, Viena, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, pp. 416." // Lituaniană.  - 1995. - Vol. 41. - nr 2.
  38. ↑ 1 2 3 Dybo V. A. Baltic comparativ istoric și accentologie istorică lituaniană Copie de arhivă din 21 ianuarie 2022 la Wayback Machine // Aspecte ale studiilor comparate / Ed. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. Russian State Humanitarian University (Orientalia et Classica: Proceedings of the Institute of Oriental Cultures and Antiquity. Issue VI). p. 178-179
  39. ↑ Yuri Tambovtsev, Distanțele fono-tipologice între limbile baltice și slave // ​​Acta Baltico Slavica, nr. 35, 2011
  40. ↑ Yuri Tambovtsev, Distanțele fono-tipologice între limbile baltice și slave // ​​Acta Baltico Slavica, nr. 35, 2011, p. 154-155
  41. ↑ Harvey E. Mayer Era slava un dialect prusac? // Lituaniană.  - 1987. - Vol. 33. - nr 2.
  42. ↑ 1 2 Trubaciov O. N. Etnogeneza și cultura slavilor antici: studii lingvistice. — M.: Nauka, 2003. — p. douăzeci
  43. ↑ Birnbaum H. Problema balto-slavei revăzută // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. La cea de-a 70-a aniversare a lui Vladimir Nikolaevici Toporov. M .: Editura „Indrik”, 1998. - p. 130
  44. ↑ Birnbaum H. Slavic, Tocharian, Altai: genetic connection and area-typological influence // Questions of Linguistics. - 2003. - Nr. 5. - p. 6-7
  45. ↑ Ivanov, Vyach. Soare. Probleme lingvistice ale etnogenezei slavilor în lumina relației dintre slava și limbile baltice și alte limbi indo-europene. // Probleme complexe ale istoriei și culturii popoarelor din Europa Centrală și de Sud-Est: Rezultate și perspective ale cercetării. Moscova, 1979, p. 28
  46. ↑ Georgiev V. Limba balto-slavă și tohariană // Questions of Linguistics, 1958, nr. 3, p. 8, 13
  47. ↑ Portzig W. Divizia zonei lingvistice indo-europene. M.: Izd-vo inostr. lit., 1964, p. 103
  48. ↑ Moshinsky L. La dezvoltarea sonantelor proto-slave // ​​Questions of Linguistics, 1969, nr. 5, pp. 5-6
  49. ↑ T. Milewski. [rev. pe carte:] A. Vaillant, Grammaire comparee des langues slaves, "Rocznikslawistyczny". XVIII, 1,1956, p. 42-43, 56-57.
  50. ↑ Moshinsky L. La dezvoltarea sonantelor proto-slave // ​​Questions of Linguistics, 1969, nr. 5, p. 6
  51. ↑ Roman Sukač, Introduction to Proto-Indo-European and Balto-Slavic Accentology // Cambridge Scholars Publishing, 2013, p. 169
  52. ↑ 1 2 Klimas A. Baltic and Slavic revizuit Arhivat 6 mai 2008 la Wayback Machine // Lituanus.  - 1973. - Vol. 19. - Nr. 1.
  53. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 154.
  54. ↑ Dubasova, 2009 , p. 154-155.
  55. ↑ Dubasova A. V. Reconstrucția palatalizărilor baltice și slave: limitatori și modificatori // Buletinul Universității de Stat din Sankt Petersburg. Seria 9. - 2008. - Numărul. 1. Partea 2. - S. 112
  56. ↑ Dubasova A. V. Reconstrucția palatalizărilor baltice și slave: limitatori și modificatori // Buletinul Universității de Stat din Sankt Petersburg. Seria 9. - 2008. - Numărul. 1. Partea 2. - S. 118
  57. ↑ Dubasova, 2009 , p. 155.
  58. ↑ Dubasova, 2009 , p. 155-156.
  59. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 156.
  60. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 157.
  61. ↑ Dubasova, 2009 , p. 157-158.
  62. ↑ Dubasova, 2008 , p. 152.
  63. ↑ Dubasova, 2008 , p. 152-154.
  64. ↑ Dubasova, A. V. Despre amestecarea palatinală și dentară în limbile baltice și slave // ​​Proceedings of the Russian State Pedagogical University named after A. I. Herzen, 2008, No. 30 (67), pp. 93-94
  65. ↑ V. N. Toporov. Cea mai recentă lucrare în domeniul studierii relațiilor lingvistice balto-slave // ​​Questions of Slavic Linguistics, Nr. 3, 1958, pp. 146-147
  66. ↑ Kurilovici E. Despre unitatea lingvistică balto-slavă // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, p. 17
  67. ↑ Kurilovici E. Despre unitatea lingvistică balto-slavă // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, p. 45
  68. ↑ Kurilovici E. Despre unitatea lingvistică balto-slavă // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, p. 17, 49
  69. ↑ Dybo V. A. Limbă - etnos - cultură arheologică (Câteva gânduri asupra problemei indo-europene.) Copie de arhivă din 21 ianuarie 2022 la Wayback Machine // Globalization - etnicization. Procese etno-culturale și etno-lingvistice (Cartea I.)  - M. , 2006. p. 92-93
  70. ↑ Dybo V. A. The system of generating accent types of derivatives in the Balto-Slavic proto-language and Balto-slavic metatonia Archival copy datat 26 October 2021 at the Wayback Machine // Questions of linguistic kinship  - M. , International science journal. M., 2009. Nr. 2.
  71. ↑ Yu.
  72. ↑ Andronov A., Derksen R. Lingvistică lituaniană 1998-2002: Studii publicate în afara Lituaniei. // Acta Linguistica Lithuanica, XLVI (2002). - pp. 217: „ Întrucât cadrul teoretic al lui Vermeer este compatibil cu al MAS și critica lui poate fi privită drept o critică „din interior”, Ju. S. Stepanov are obiecții fundamentale la abordarea paradigmatică a MAS (Stepanov 1997a; 1997b), pe care o urmărește până la de Saussure. Stepanov dezaprobă concepțiile care atribuie morfemelor proprietăți prozodice inerente (cum ar fi tonul sau valența). În schimb, el subliniază importanța structurii silabelor și frazei și recurge adesea la analiza morică. »
  73. ↑ V. N. Toporov. Cele mai recente lucrări în domeniul studierii relațiilor lingvistice balto-slave // ​​Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, p. 147
  74. ↑ Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 46-47.
  75. ↑ Sklyarenko V. G. Despre istoria paradigmei accentului mobil slav // Questions of Linguistics, 1991, nr. 6, p. 72
  76. ↑ Stang Ch. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromso, 1966, p. 125
  77. ↑ Moshinsky L. Despre fonologia elementelor prozodice în limbile slave. // Întrebări de lingvistică, 1965/2: 4
  78. ↑ Dybo V. A. Sistemul de accent balto-slav ca reflex al versiunii „vest-europene” a sistemului de accent proto-indo-european // Baltistica, VII Priedas, 2011, pp. 64-65
  79. ↑ V. A. Dybo. Reconstrucție accentologică balto-slavă și accentologie indo-europeană // Lingvistică slavă. XIII int. Congresul Slaviștilor (Ljubljana, 2003). Raport delegația rusă. M., 2003, p. 132-133
  80. ↑ Dybo V. A. Sistemul de accent balto-slav ca reflex al versiunii „vest-europene” a sistemului de accent proto-indo-european // Baltistica, VII Priedas, 2011, p. 65
  81. ↑ V. A. Dybo. Reconstrucție accentologică balto-slavă și accentologie indo-europeană // Lingvistică slavă. XIII int. Congresul Slaviștilor (Ljubljana, 2003). Raport delegația rusă. M., 2003, p. 133
  82. ↑ Nikolaev S. L. Reflexe slave de est ale paradigmei accentului d și corespondențe indo-europene la tipurile de accent slave ale substantivelor masculine cu tulpini o- și u // Peisaj dialectal carpato-balcanic: Limbă și cultură. 2009-2011. Problema. 2. Moscova, 2012, p. 40
  83. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhaga, Museum Tusculanum Press, 2013, pp. 151-153
  84. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhaga, Museum Tusculanum Press, 2013, pp. 154-155
  85. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhaga, Museum Tusculanum Press, 2013, pp. 155, 159
  86. ↑ Dybo V. A. Accentologia istorică comparată, o nouă privire: despre cartea lui V. Lefeldt „Introduction to the morphological concept of Slavic accentology” // Questions of Linguistics. M., 2006. Nr. 2, p. 6
  87. ↑ Kortlandt, F. Accentuarea balto-slavă revăzută. // Studies in Germanic, Indo-European and Indo-Uralic (Leiden Studies in Indo-European 17), Amsterdam & New York: Rodopi, 2009, p. 345
  88. ↑ Derksen R. Introduction to the History of Lithuanian accentuation // Studies in Slavic and General Linguistics. - 1991. - T. 16 . — P. 56.
  89. ↑ Sklyarenko V. G. Despre istoria paradigmei accentului mobil slav // Questions of Linguistics, 1991, nr. 6, p. 75
  90. ↑ Dybo V. A. Accentologia istorică comparată, o nouă privire: despre cartea lui V. Lefeldt „Introduction to the morphological concept of Slavic accentology” // Questions of Linguistics. M., 2006. Nr. 2, p. 15
  91. ↑ Pepijn Hendriks, O notă despre legea lui Stang în accentologia Moscovei. // Studii de lingvistică slavă și generală, voi. 30, Contribuții olandeze la al treisprezecelea Congres internațional al slaviștilor. Lingvistică, 2003, p. 117-118
  92. ↑ Khazagerov T. G. A doua lege a lui F. de Saussure și problemele comunității lingvistice balto-slave  // ​​Baltistica. - 1980. - T. 16 , nr 2 . — P. 136.
  93. ↑ Mayer, Harvey E. „Originea pre-baltică”. Lituanianica. Volumul 37, Nr.4, 1991
  94. ↑ Ebeling, Carl L. Historical laws of Slavic accentuation. În Pentru a onora Roman Jakobson: eseuri cu ocazia împlinirii a 70 de ani. Vol. 1. (Janua linguarum. Studia memoriae Nicolai van Wijk dedicata. Series maior 31.) Haga: Mouton, 1967, p. 579
  95. ↑ Illich-Svitych V. M. Accentuarea nominală în baltică și slavă. Soarta paradigmelor de accentuare. M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1963, p. 162-163.
  96. ↑ Olander T. Mobilitatea accentuală balto-slavă. Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends in linguistics. Studies and monografii). pp. 9-10
  97. ↑ Andersen, Henning. Limbile satem din nord-vestul indo-european. Primele contacte? // Familia lingvistică indo-europeană: întrebări despre statutul său / Ed. de Angela Marcantonio, 1-31. (Seria de monografii Journal of Indo-European Studies, 55.) Washington DC: Institutul pentru Studiul Omului, 2009.
  98. ↑ 1 2 Bulakhovsky L. A. Discuții și discuții. Materiale pentru al IV-lea Congres Internațional al Slaviștilor // VYa, 1958, nr. 1, p. 42-43.
  99. ↑ Sklyarenko V. G. Despre istoria paradigmei accentului mobil slav // Questions of Linguistics, 1991, nr. 6, pp. 74-75
  100. ↑ I. K. Mozhaeva. Bibliografia lucrărilor sovietice despre accentologia slavă pentru anii 1958-1962. // Scurte rapoarte ale Institutului de Studii Slave, vol. 41. Accentologia slavă și baltică. M., 1964. p. - 70
  101. ↑ Senn A. The Relationships of Baltic and Slavic. // Dialectele indo-europene antice: lucrările conferinței de lingvistică indo-europeană. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, p. 148
  102. ↑ Senn A. The Relationships of Baltic and Slavic. // Dialectele indo-europene antice: lucrările conferinței de lingvistică indo-europeană. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, p. 149
  103. ↑ 1 2 3 4 Trubaciov O. N. Etnogeneza și cultura slavilor antici: studii lingvistice. — M.: Nauka, 2003. — p. 21
  104. ↑ Dini, 2002 , p. 164.
  105. ↑ Saenko M.N. Innovations in the Proto-Baltic and Proto-Slavic Swadesh lists ca argument în disputa despre unitatea balto-slavă // Issues of linguistic kinship, 2014, nr. 12, p. 29
  106. ↑ Saenko M. N. Metoda inovațiilor comune în lista Swadesh ca modalitate de determinare a gradului de rudenie lingvistică // Buletinul Universității de Stat din Sankt Petersburg, Nr. 1, 2015.
  107. ↑ Lauchyute Yu. S. Despre metodologia studiilor balto-slave // ​​Slavi. Etnogeneza și istoria etnică. - L. : Editura Universității din Leningrad, 1989.
  108. ↑ Lauchyute Yu. S. Contacte etno-lingvistice în timp și spațiu (pe baza limbilor baltice și slave) // Balto-Slavic Studies. XVIII: Sat. științific lucrări. - M .: Limbi culturilor slave, 2009, pp. 300-303
  109. ↑ Bernstein S. B. Gramatica comparată a limbilor slave: manual / ed. a II-a. M.: Editura Mosk. Universitatea: Nauka, 2005, p. 61
  110. ↑ 1 2 Trubaciov O. N. Etnogeneza și cultura slavilor antici: studii lingvistice. - M .: Nauka, 2003. - p. 20

Literatură

Link -uri

 indo-europeni
limbi indo-europene
indo-europeni
proto-indo-europeni
Limbile dispărute și comunitățile etnice acum dispărute sunt scrise cu caractere cursive . Vezi și: Studii indo-europene .