Bătălia de la Insulele Arginus

Bătălia de la Insulele Arginus (numită și Bătălia de la Lesbos de Xenofont ; 406 î.Hr.) este o bătălie navală a Războiului Peloponezian , în care flota ateniei a câștigat o victorie finală asupra flotei spartane . Istoricul antic grec Diodorus Siculus a numit-o cea mai mare bătălie navală dintre greci [5] .

Acțiunile militare ale Războiului Peloponezian din 406 î.Hr. e. concentrat în Ionia . Poziția flotei ateniene, din cauza lipsei de fonduri și a acțiunilor active ale spartanilor, a fost dificilă. Strategul atenian Konon de pe Samos a fost capabil să conducă doar șaptezeci de nave. I s-a opus navarhul spartan Kallikratides , care i-a succedat lui Lysander în acest post . Corăbiilor pe care le avea, Kallikratidas a atașat nave din orașele aliate, după care flota sa se ridica la o sută patruzeci de trireme, cu care s-a opus lui Mephimne pe Lesbos , care era încă loial atenienilor.

Luând-o pe Mephimne, Kallikratidas a blocat flota ateniană supraviețuitoare de pe mare și de pe uscat, aducând dimensiunea flotei sale la 170 de nave datorită navelor capturate de la atenieni. Atenienii au trimis o mare flotă sub comanda a opt strategi pentru salvarea lui Konon. Aflând despre apropierea inamicului, Kallikratidas a lăsat cincizeci de corăbii la Mitilene ( Lesbos ) sub comanda lui Eteonicus pentru a-l păzi pe Conon, iar el însuși, cu o sută douăzeci de trireme, s-a îndreptat spre atenieni. Flota ateniană s-a aliniat în fața insulei Garip în față pe două rânduri, al cărui flanc stâng era întors spre marea liberă. A doua linie era menită să împiedice navele spartane să treacă prin formațiune. Kallikratidas, pe de altă parte, și-a aliniat navele într-o singură linie, deoarece triremele sale erau mai rapide.

Bătălia s-a încheiat cu o victorie majoră pentru atenieni. Kallikratidas a murit, spartanii au pierdut aproximativ șaptezeci de corăbii, atenienii înșiși - douăzeci și cinci de nave împreună cu echipajele. Acest succes a fost însă ultimul pentru Atena în războiul din Peloponesia. În ciuda victoriei în luptă, șase dintre strategii atenieni care comandau flota, la întoarcerea în patria lor, au fost îndepărtați din posturile lor, acuzați că nu ajută concetățenii care mureau în timpul luptei și condamnați la moarte. Cei doi strategi au ales să nu se întoarcă la Atena.

Surse

„ Istoria greacă ” de Xenofon , acoperind perioada 411-362 î.Hr e. , este singura sursă contemporană evenimentelor descrise. Astăzi, însă, este supusă unor critici justificate. Opera lui Xenofon nu este o „istorie” în tradiția lui Tucidide , ci mai degrabă un memoriu conceput pentru cititorii deja familiarizați cu evenimentele [6] . În plus, Xenofon este în general considerat a fi destul de părtinitor și adesea omite informații pe care le consideră neplăcute. De aceea, istoricii folosesc cu prudență opera sa [7] . Xenofon a lăsat o descriere relativ clară și plauzibilă a bătăliei de la Arginus, dar este incompletă - nu conține informații despre caracteristicile geografice care au jucat un rol important în strategia atenienilor și puține informații despre cursul bătăliei în sine. [8] .

Restul lucrărilor antice despre Războiul Peloponesian aparțin unei perioade ulterioare și au ajuns la noi în fragmente. Diodor Siculus în „ Biblioteca sa istorică ”, scrisă în secolul I î.Hr. e. descrie întregul război. Opera sa este evaluată diferit de istorici, dar valoarea ei principală constă în faptul că este singura care oferă o viziune diferită asupra evenimentelor față de Xenofon. Relatarea lui Diodor cu privire la bătălia de la Insulele Arginus, deși este sensibilă din punct de vedere geografic și conține detalii importante, este mai puțin plauzibilă și plină de dispozitive retorice. În aceasta a urmat probabil sursa sa principală, Ephoros , deși se pare că a folosit lucrarea unui „ Istoric Oxyrhynchus ” necunoscut , care este considerată mai precisă [9] .

Fundal

La începutul anului 406 î.Hr. e. după înfrângerea în bătălia cu flota spartană de la Capul Notius, atenienii l-au îndepărtat de la comandă pe strateg autocrat Alcibiade , plasând în fruntea flotei zece strategi - Conon , Diomedont, Leont, Pericle , Erasinide, Aristocrat, Archestratus, Protomachus , Thrasilla și Aristogen [10] [11 ] .

Conon, care se afla pe Andros , a fost trimis cu 20 de nave în flota de la Samos . Alcibiade i-a dat poruncă și, temându-se de mânia poporului, a hotărât să plece în exil pe Chersonesus tracic [12] . Poziția flotei ateniene, din cauza lipsei de fonduri și a acțiunilor active ale spartanilor, a fost dificilă. Conon a reușit să finalizeze doar șaptezeci de nave din o sută [13] [14] și a început să aștepte sosirea întăririlor de la aliați [15] .

Campania navală din 406 î.Hr. e.

Când mandatul comandantului spartan Lysander ca navarh (comandant șef al flotei spartane) a luat sfârșit, el a fost înlocuit de Kallikratidas . Până atunci, Lisander stabilise relații de prietenie cu guvernatorul persan din Asia Mică, Cirus cel Tânăr , și a reușit să obțină sprijinul personal al oligarhilor ionieni [16] . Numirea unui nou navarh i-a provocat nemulțumire, dar nu a exprimat-o deschis. În schimb, Lysander a făcut poziția noului comandant naval cât mai dificilă. Mai întâi, le-a returnat perșilor restul banilor primiți de la ei, lăsând astfel flota fără fondurile necesare [17] . În al doilea rând, l-a întors pe Cyrus împotriva lui Kallikratidas. În al treilea rând, cu ajutorul unor oameni devotați personal din cercurile oligarhice ale Ioniei, a încercat să-și creeze o opinie negativă despre Kallikratida în societate [18] [19] .

Corăbiilor pe care le avea, Kallikratidas a adăugat nave din Chios , Rodos și alte insule care au fost anterior aliate ale Atenei, dar au trecut de partea Spartei [20] .

Neputând obține sprijin financiar de la perși, Kallikratidas s-a îndreptat spre Sparta, precum și către Milet și Chios. De la acesta din urmă a primit bani, în urma cărora a putut plăti salarii marinarilor. În Milet, Kallikratidas a ținut un discurs în care i-a cerut ajutor și pentru a le arăta barbarilor că grecii se pot răzbuna pe dușman fără umilință în fața lor [21] [22] . După acest discurs, chiar foștii săi adversari s-au oferit să aloce o parte din banii de la vistieria orașului și au alocat și o anumită sumă din fondurile proprii [23] .

După ce a reușit astfel să-și mărească flota la o sută patruzeci de trireme, Kallikratidas, potrivit lui Diodor, a mărșăluit mai întâi împotriva cetății Delfinion de pe Chios, unde mica garnizoană ateniană s-a predat, primind dreptul de a părăsi orașul fără piedici. După ce a distrus cetatea, Kallikratidas i-a atacat pe Teo și le-a jefuit orașul [24] . După aceea, navarhul spartan a asediat Mephimne pe Lesbos , care a rămas încă fidel atenienilor. După ce Mephimne a fost luat de spartani prin atac și jefuit, mefimneenii liberi au fost eliberați acasă, iar garnizoana ateniană a fost vândută ca sclavă împreună cu sclavii care se aflau în Mephimne [25] [26] .

Kallikratidas a urmărit apoi cele șaptezeci de trireme ale lui Konon și l-a îndepărtat de baza samiană . Având în vedere superioritatea numerică semnificativă a inamicului, Conon s-a retras în portul Mitilene. Acolo, la intrarea în golf, a fost nevoit să accepte lupta și a fost învins , pierzând treizeci de nave care au fost capturate de inamic. Cele patruzeci de corăbii rămase atenienii le-au tras pe țărm sub protecția cetății [27] [28] .

Kallikratidas și-a adus corăbiile în golf și a blocat flota ateniană supraviețuitoare de pe mare și pe uscat. Conon a lansat cele mai rapide două trireme, le-a echipat cu cei mai buni vâsletori și războinici și i-a trimis după ajutor - unul în Hellespont , celălalt în larg. A doua triremă a fost interceptată, dar prima a ajuns la Atena și a adus vești despre situația greșită a escadrilei lui Conon [29] [30] .

Diomedont a pornit să-l ajute pe Conon cu douăsprezece corăbii, dar lângă Mitilene a fost atacat de Kallikratidas și a pierdut zece corăbii [31] . Apoi atenienii au trimis o sută zece trireme în zonă, încadrându-le atât cu cetățeni liberi, cât și cu sclavi. La această armată i s-au alăturat zece nave samie și peste treizeci de nave aliate. În total, flota ateniană care a ajuns la Samos avea peste o sută cincizeci de corăbii [2] .

Aflând despre apropierea inamicului, Kallikratidas a lăsat cincizeci de corăbii la Mitilene sub comanda lui Eteonicus pentru a păzi Kononul, iar el însuși cu o sută douăzeci de trireme s-a îndreptat către atenieni, care până atunci se apropiaseră de Insulele Arginus [32] [1] , la sud-est de Lesbos.

Cursul bătăliei

În zorii zilei următoare, Kallikratidas a navigat de la Capul Malea din Lesbos către Insulele Arginus. Avea 120 de corăbii (după Xenofont) [33] împotriva a 155 de atenieni. Potrivit lui Diodor, spartanii aveau 140 de corăbii, dar istoricii în această problemă tind să aibă mai multă încredere în Xenofon [1] . Din punct de vedere al numărului de nave implicate în bătălie, a fost cea mai mare bătălie navală a războiului și deci cea mai mare bătălie navală dintre greci [1] .

Pentru prima dată în timpul războiului, marinarii și comandanții spartani care au participat la luptă erau mai experimentați decât atenienii, deoarece cei mai pricepuți în afacerile maritime erau alături de Conon [34] . Potrivit lui Diodor, Kallikratidas a primit o predicție despre moartea sa înainte de luptă, la care a răspuns: „Dacă voi muri în luptă, nu voi diminua gloria Spartei”. Cu toate acestea, ținând seama de moartea comandantului naval atenian Antioh în bătălia de la Notia , care a dus la înfrângerea atenienilor, el l-a numit pe un comandant cu experiență Clearchus în cazul morții sale [1] . Kallikratidas și-a aliniat navele într-o singură linie, deoarece triremele sale erau mai rapide. El ar putea folosi două tactici principale de război pe mare: periplous ( greaca veche περιπλους ), când o triremă mai rapidă (sau mai multe trireme) dezvoltă viteză și atacă inamicul din spate și din lateral, și diekplous ( greaca veche διεκπλους ), când un trireme (sau mai multe trireme) înoată rapid între două nave inamice, apoi se întoarce pentru a lovi pe una dintre ele în lateral [35] .

Pentru a contracara spartanii mai experimentați și mai manevrabili, strategii atenieni au decis să folosească o nouă tactică. Ei au plasat corăbiile ateniene pe flancuri, în timp ce în centru erau zece corăbii samiene sub conducerea lui Hippeias, zece nave ale taxiarhilor atenieni , trei nave ale navarhilor și aproximativ 12 trireme aliate. Partea principală a flotei ateniene a fost împărțită în opt părți independente a câte 15 nave fiecare sub comanda strategului său și aliniate în față pe două rânduri, flancul stâng al cărora era întors spre mare deschis (spre deosebire de cel tradițional). rând). A doua linie a fost menită să prevină manevra diekplouse prin eliminarea beneficiilor acesteia [36] . În aripa stângă în prima linie, Aristocratul și Diomedontul comandau , în spatele lor - Pericle și Erasinide ; pe flancul drept în primul rând erau Protomachus și Thrasillus , iar în al doilea - Lysias și Aristogenes [37] . Xenofon nu explică cum acest ordin de luptă i-ar fi putut împiedica pe spartani să străpungă centrul și apoi să lovească în flancuri. Totuși, potrivit lui Diodor, atenienii au poziționat centrul flotei în fața insulei Garip (azi Garipadasi), ceea ce a împiedicat astfel inamicul să facă această manevră [38] .

Atenienii s-au îndreptat spre spartani [39] . Cârmaciul lui Kallikratida, Hermonul Megarian, i-a spus că ar fi trebuit să se retragă din cauza superiorității numerice a atenienilor, la care navarhul i-a obiectat, „că Sparta nu va prospera mai rău decât înainte dacă va muri și este rușinos. să fugă” [33] . A fost nevoit să-și împartă flota în două părți (lăsând flancul drept sub comanda sa și transferând partea stângă către Beotian Thrasonda) pentru a înfrunta navele ateniene pe flancuri. Kallikratidas a lăsat flota fără centru, ceea ce a creat riscul unei străpungeri a centrului atenian și a atacurilor din lateral, dar amenințarea pe flancuri era mai gravă; poate că navarhul a hotărât ca centrul atenian, având în spate o insulă, să stea în defensivă [40] .

Bătălia a fost lungă și acerbă, „mai mult, s-au luptat mai întâi într-o masă strânsă, apoi singuri” [41] . Probabil că centrul flotei ateniene a rămas inițial imobil, acoperind în același timp marginile interioare ale flancurilor ateniene [42] . Kallikratidas a luptat cu curaj, izbind multe corăbii, dar când berbecul corăbiei sale a rămas blocat în gaura din corabia lui Pericle, atenienii s-au urcat la el și i-au ucis pe toți cei care se aflau pe ea [43] [44] . Potrivit cercetătorilor, Diodor este tendențios în această descriere, descriind moartea eroică a lui Kallikratidas [44] . Potrivit lui Xenofon, Kallikratidas a căzut pur și simplu de pe nava sa și s-a înecat după ce nava sa a lovit o navă inamică. Protomachus, cu detașamentul său pe flancul drept atenian, a învins flancul stâng spartan și au fugit. Apoi centrul flotei ateniene a intrat în ofensivă, urmărind inamicul învins [42] . Forțele noi au provocat pierderi semnificative inamicului, în timp ce ele însele fără să sufere. De ceva vreme, beoții și eubeenii, care stăteau pe flancul stâng, au luptat, dar apoi au fugit și ei [45] . Flancul drept atenian a întrerupt probabil retragerea către Mitilene , determinând navele scăpate să se deplaseze spre sud, spre Chios , Phocea și Kima [41] [3] .

Spartanii au pierdut aproximativ șaptezeci de nave (aproximativ 64%), inclusiv nouă din cele zece nave laconiene . Pierderile în această bătălie au fost semnificativ mai mari decât în ​​bătăliile anterioare, datorită tacticii alese de atenieni. Flancul drept atenian a întrerupt calea cea mai scurtă a spartanilor către pământ sigur - în același timp, flancul stâng atenian nu a putut finaliza încercuirea, permițând unora dintre navele spartane să scape [3] . Atenienii înșiși au pierdut douăzeci și cinci de corăbii și echipaje în luptă [4] .

Consecințele

Flota ateniană victorioasă s-a întors în Insulele Arginus, de unde strategii cu forțele principale s-au opus spartanilor care asediau Mitilene . Eteonicus, fără să aștepte ca atenienii să se apropie, a trimis corăbii la Chios și infanterie la Mephimna, după ce i-a distrus anterior tabăra. Conon, plecând pe mare, s-a conectat cu corăbiile care se apropiau din Insulele Arginus. Atenienii, însă, nu au putut să-și construiască succesul - flota lor s-a întors mai întâi cu Conon la Mitilene, apoi s-a dus la Chios și, așa cum a scris Xenofon, „fără a obține niciun rezultat” [46] , a navigat la Samos [47]. ] .

Cu toate acestea, înfrângerea de la Arginus a fost pentru spartani un eșec catastrofal al flotei lor. Flota spartană care s-a întors în Chios era într-o stare deplorabilă [48] . În același timp, aliații din Marea Egee le-au cerut spartanilor protecție. Prin urmare, au trimis o ambasadă la Atena cu o ofertă de pace, oferindu-se să dea Dekeleia în schimbul menținerii situației existente în Marea Egee. Această propunere a fost însă respinsă de Adunarea Populară Ateniană sub influența demagogului Cleofon :

... unii au susținut energic această propunere, dar oamenii nu au ascultat, înșelat de Cleofon, care s-a prezentat la Adunarea Națională beat și îmbrăcat în armuri și a împiedicat încheierea păcii, spunând că nu va permite aceasta decât cu condiția ca lacedemonienii returnează toate cetăţile [ 49] .

Procesul strategilor atenieni

După bătălie, strategii le-au instruit pe trierarhii Theramenes și Thrasybulus , sub comanda cărora se aflau 47 de trireme, să adune cadavrele concetățenilor care pluteau în apă pentru a le îngropa în patria lor, dar o furtună care a izbucnit i-a împiedicat să făcând aceasta [50] . Pentru a se salva de dizgrația demosului , trierarhii au decis să treacă înaintea evenimentelor și fie s-au întors la Atena înaintea strategilor, fie au transmis cumva un mesaj Atenei, învinovățindu-i pentru cele întâmplate [51] .

Drept urmare, strategii atenieni, care au învins flota spartană sub conducerea lui Arginus, au fost înlăturați din posturile lor< [52] și s-au trezit acuzați că nu au reușit să ofere asistență concetățenilor pe moarte [53] . Șase strategi s-au întors la Atena, sperând să se justifice, iar doi (Protomachus și Aristogenes) au preferat să nu facă acest lucru [47] . Ei au fost „acuzați de o serie de persoane, în special de Theramenes” [53] [54] . Adunarea populară a început să se încline spre partea generalilor, dar votul a fost amânat din cauza apariției întunericului [55] . Apoi, la sărbătoare , Apaturius Theramenes, conform lui Xenofon, i-ar fi convins pe oameni îmbrăcați în haine de doliu să „joace” în fața Adunării Naționale rudele concetățenilor uciși sub Arginus [56] . Cu toate acestea, o astfel de reprezentație teatrală a avut loc cu greu, întrucât înlocuirea putea fi ușor dezvăluită în condițiile poliței , unde mulți cetățeni se familiarizau între ei [57] . Potrivit lui Diodorus Siculus, apariția oamenilor în doliu s-a produs spontan. Acest lucru a avut un asemenea impact asupra Adunării Naționale, încât la următoarea ședință toți cei șase strategi au fost condamnați la moarte, în ciuda obiecțiilor lui Socrate , care era unul dintre judecători [58] [59] .

Aceasta a fost ultima victorie a atenienilor în războiul din Peloponesia. Condamnarea nedreaptă la moarte a strategilor învingători, acuzațiile constante ale liderilor militari și oficialilor de mită au dus la declinul definitiv al disciplinei în flota ateniei și la confuzia generală, care nu a întârziat să afecteze în viitorul apropiat. În anul următor, flota ateniei a fost complet distrusă la Aegospotami , ceea ce a predeterminat înfrângerea finală a Atenei în războiul Peloponesian [60] .

Note

1. ↑ 1 2 3 4 5 Kagan, 1987 , p. 340.
2. ↑ 1 2 Kagan, 1987 , p. 339.
3. ↑ 1 2 3 Kagan, 1987 , p. 352.
4. ↑ 1 2 Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.34.
5. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 98,5.
6. ↑ Lurie, 1993 , p. 636.
7. ↑ Sergheev, 2002 , p. 40.
8. ↑ Kagan, 1987 , p. 340-341.
9. ↑ Kagan, 1987 , p. 341.
10. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.5.16.
11. ↑ Kagan, 1987 , p. 325.
12. ↑ Plutarh, 1994 , Alcibiade. 36.
13. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.5.20.
14. ↑ Kagan, 1987 , pp. 326-327.
15. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 76.1.
16. ↑ Pechatnova, 2001 , p. 364.
17. ↑ Plutarh, 1994 , Lysander. 6.1.
18. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.4.
19. ↑ Kagan, 1987 , pp. 328-329.
20. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.3.
21. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.11-12.
22. ↑ Kagan, 1987 , p. 332.
23. ↑ Samoilo, 2011 , p. 177.
24. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 76.4.
25. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.15.
26. ↑ Kagan, 1987 , pp. 333-334.
27. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.17-18.
28. ↑ Kagan, 1987 , p. 335.
29. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.22.
30. ↑ Kagan, 1987 , pp. 335, 337.
31. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.5.23.
32. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.26-27.
33. ↑ 1 2 Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.32.
34. ↑ Kagan, 2004 , p. 454.
35. ↑ Hamel, 2015 , p. 35.
36. ↑ Kagan, 2004 , p. 454-456.
37. ↑ Kagan, 1987 , p. 344.
38. ↑ Kagan, 1987 , p. 345.
39. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.29.
40. ↑ Kagan, 1987 , p. 350.
41. ↑ 1 2 Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.33.
42. ↑ 1 2 Kagan, 1987 , p. 351.
43. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 99,3-5.
44. ↑ 1 2 Hamel, 2015 , p. 51.
45. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 99,6.
46. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.38.
47. ↑ 1 2 Nikityuk, 2006 , p. 225.
48. ↑ Kagan, 2004 , p. 467-468.
49. ↑ Aristotel, 1997 , Poliția ateniană. XII. 34.1.
50. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.6.35.
51. ↑ Surikov, 2011 , p. 254.
52. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.7.1.
53. ↑ 1 2 Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.7.4.
54. ↑ Nikityuk, 2006 , p. 227.
55. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.7.7.
56. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I.7.8.
57. ↑ Surikov, 2011 , p. 258.
58. ↑ Xenofon, 2000 , Istoria Greciei. I. 7. 34.
59. ↑ Nikityuk, 2006 , p. 230.
60. ↑ Beloh, 2009 , p. 75.

Literatură

• Aristotel . Politică. Politism atenian  / Cuvânt înainte. E. I. Temnova. - M .  : Gândirea , 1997. - 458 p. - ISBN 5-244-00852-8 .
• Diodor Siculus . Biblioteca istorica. Mitologia greacă / Per., Art. și comm. O. P. Tsybenko. - M .  : Labirint , 2000. - 224 p. - (Moștenire antică). - ISBN 5-87604-091-6 .
• Xenofon . Istoria Greciei  / Per. și comm. S. Ya. Lurie . - Ed. a 3-a. - Sankt Petersburg.  : Aletheia , 2000. - 448 p. — (Biblioteca antică. Istorie antică). — ISBN 5-89329-202-2 .
• Plutarh . Biografii comparative  : în 2 volume  / Ed. întocmit de: S. S. Averintsev , M. L. Gasparov , S. P. Markish . — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - M .  : Nauka , 1994. - T. 1. - 702 p. - (Monumente literare). — ISBN 5-02-011570-3 .
• Beloh K. Yu. Istoria Greciei: în 2 volume  / Per. cu el. M. O. Gershenzon . Ed. si cu intrare. Artă. Yu. I. Semyonova . - al 3-lea. - M .  : Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei , 2009. - T. l: Încheierea cu mișcarea sofistă și războiul din Peloponesia. — 512 p. - ISBN 978-5-85209-214-4 .
• Lurie S. Ya. Istoria Greciei / Comp., autor. introducere. articole de E. D. Frolov . - Sankt Petersburg. : Editura Universităţii din Sankt Petersburg , 1993. - 658 p. - 800 de exemplare.  — ISBN 5-288-00645-8 .
• Nikityuk E. V. Procesul strategilor victorioși de la Insulele Arginus în 406 î.Hr. e. şi criza democraţiei ateniene  // MNEMON. Cercetări și publicații despre istoria lumii antice / Ed. prof. E. D. Frolova. - Sankt Petersburg.  : Editura Universității din Sankt Petersburg , 2006. - Ediția. 5. - S. 223 - 230. - 562 p. — ISSN 1813-193X .
• Pechatnova L.G. Istoria Spartei: perioada arhaică și clasică. - Sankt Petersburg.  : Academia Umanitară, 2001. - 510 p. — (Studia istorica). — ISBN 5-93762-008-9 .
• Samoilo A. R. Politica navarhului Kallikratida (406 î.Hr.)  // Științe istorice, filozofice, politice și juridice, studii culturale și istoria artei. Întrebări de teorie și practică. - Tambov: Editura SRL „Gramota”, 2011. - Nr.5 (11). Partea 1. - S. 176 - 179. - ISSN 1997-292X .
• Sergeev V.S. Istoria Greciei Antice. - Sankt Petersburg.  : Poligon, 2002. - 704 p. - ISBN 5-89173-171-1 .
• Surikov I.E. Grecia antică: politicieni în contextul epocii. Un an de ceartă. - M .  : Fundația Rusă pentru Promovarea Educației și Științei, 2011. - 328 p. - ISBN 978-5-91244-030-4 .
• Hamel D.. Bătălia de la Arginusae. Victoria pe mare și consecințele sale tragice în ultimii ani ai războiului din Peloponesia. — Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2015. - xx + 125 p. - ISBN 978-1-4214-1681-6 . — OCLC  1154477462 .
• Kagan D. Căderea Imperiului Atenian. - Ithaca, New York: Cornell University Press , 1987. - 455 p. — ISBN 0-8014-1935-2 . — OCLC  572546565 .
• Kagan D. Războiul Peloponezian . - N. Y.  : Penguin Books , 2004. - 511 p. - ISBN 0-670-03211-5 . — OCLC  970514702 .

Dicționare și enciclopedii	Brockhaus și Efron Sytina militară Micul Brockhaus și Efron Dicționar real de antichități clasice
În cataloagele bibliografice	NKC : ph779382