Guvernanța Globală este un sistem de instituții, principii, norme politice și juridice, standarde comportamentale care determină reglementarea problemelor transnaționale și globale în spațiile naturale și sociale. O astfel de reglementare se realizează prin interacțiunea statelor (în primul rând prin structurile și mecanismele multilaterale formate de acestea), precum și a actorilor nestatali ai vieții internaționale [1] .
De la mijlocul anilor șaptezeci ai secolului trecut, în contextul formării continue a interdependenței complexe a lumii și al apariției unui număr tot mai mare de probleme la scară planetară, comunitatea internațională a ajuns la necesitatea asigurării unui grad mai înalt. de coordonare și de a crea mecanisme de reglementare comună a proceselor globale. Era nevoie de organizarea guvernării globale, a cărei idee și practică au suferit până acum o evoluție semnificativă. Cu toate acestea, nu este încă clar ce principiu ar trebui luat ca bază pentru funcționarea sa.
Prima paradigmă științifică dintre diferitele teorii ale relațiilor internaționale a fost realismul politic , care s-a format la începutul secolului al XX-lea. Fondatorii săi pot fi considerați pe bună dreptate cercetători americani și britanici precum Hans Morgenthau , Edward Hallett Carr , George Frost Kennan și alții. În lucrările lor, ei s-au bazat în primul rând pe ideile exprimate de filozoful materialist englez , unul dintre fondatorii teoriei tratate de Thomas Hobbes .
În monografia sa Leviathan , dedicată problemelor formării statului, Hobbes ia în considerare așa-numita stare a naturii, adică starea de libertate absolută, în care se află oamenii care nu sunt nici suverani, nici supuși. Un astfel de stat este anarhie și un constant „ război al tuturor împotriva tuturor ” [2] . Hobbes scrie asta
„Într-o astfel de stare nu este loc pentru harnicie, deoarece nimănui nu i se garantează roadele muncii sale și, prin urmare, nu există agricultură, transport maritim, comerț maritim, clădiri convenabile, nici mijloace de mișcare și deplasare a lucrurilor care necesită o mare putere. , fără cunoaștere a suprafeței pământului, fără calcul al timpului, meșteșuguri, literatură, nu există societate și, cel mai rău dintre toate, există frică veșnică și pericolul constant al morții violente, iar viața unei persoane este singură, săracă, fără speranță. , plictisitor și de scurtă durată” [3] .
Potrivit lui Hobbes, de-a lungul timpului, indivizii înțeleg necesitatea limitării stării de libertate absolută, care, datorită naturii egocentrice a omului, duce doar la apariția unor conflicte și violențe constante și, căutând să scape de flagelul război, își limitează voluntar drepturile în favoarea statului , încheiend „ contract social ”. Sarcina acestuia din urmă este de a asigura pacea și securitatea cetățenilor săi [4] .
Reprezentanții realismului și ai tendințelor sale individuale extrapolează ideile lui Hobbes în sfera relațiilor internaționale . Ei proclamă că interacțiunea statelor se desfășoară într-un mod haotic, întrucât nu există un „centru de putere suprastatal”. Ca urmare, relațiile internaționale sunt anarhice, iar scopul principal al statelor este, în primul rând, propria lor supraviețuire [5] . Este important de menționat că anarhia în acest caz ar trebui înțeleasă ca antonimul ierarhiei și nu un sinonim pentru dezordine.
Totuși, dacă argumentăm pe aceeași logică, putem presupune că, mai devreme sau mai târziu , actorii politicii mondiale își vor da seama de necesitatea încheierii unui „ contract social ” similar între ei pentru a preveni războaie permanente, care vor duce în cele din urmă la crearea unui stat mondial sau a unui guvern mondial . Cu toate acestea, reprezentanții școlii realiste sunt sceptici cu privire la posibilitatea unei astfel de evoluții a evenimentelor. În primul rând, naționalismul , în opinia lor, este cea mai puternică formă de ideologie. Statele-națiune moderne independente nu sunt dispuse să recunoască nicio autoritate superioară, cu atât mai puțin să îi delege o parte din suveranitatea lor națională . Având în vedere acest lucru, nu este posibilă aplicarea metodelor intrastatale, bazate pe ierarhia organizării reglementării la managementul global. În al doilea rând, anarhia relațiilor internaționale nu înseamnă că lumea se află în permanență într-o stare de „război al tuturor împotriva tuturor”. Politica externă a statului, într-o oarecare măsură, ține întotdeauna cont de interesele altor subiecți. Statele intră în diverse alianțe pentru a realiza scopuri politice și, dacă este posibil, pentru a stabiliza situația internațională. Se stabilește un echilibru de putere , ceea ce înseamnă o stare de stabilitate bazată pe o distribuție aproximativ egală a puterii între cei mai mari jucători [6] .
Şcoala teoretică a liberalismului , fiind şi una dintre cele mai vechi în teoria relaţiilor internaţionale , se opune realismului în poziţiile sale principale . Cercetătorii care lucrează în cadrul acestei paradigme își bazează opiniile teoretice pe lucrările lui J. Locke , I. Kant , J.-J. Russo și alții.
Liberalii, ca și realiștii , transmit ideile marilor filozofi ai Iluminismului în sfera relațiilor interstatale . Fără a nega în principiu anarhia sistemului internațional, ei își fac ecoul lui I. Kant și sunt convinși că omul prin natură nu este o ființă agresivă - el vizează cooperarea. În opinia acestora, cooperarea internațională și comerțul internațional conduc la scăderea potențialului conflictual, întrucât, atât din punct de vedere rațional, cât și etic, sunt preferabile situațiilor conflictuale. La rândul său, interdependența materială în creștere a statelor, care se formează în contextul globalizării , necesită o reglementare internațională. Organizațiile internaționale contribuie la răspândirea păcii și stabilității prin supunerea statelor mai puternice prin crearea unor norme internaționale și noi reguli pentru conducerea politicii multilaterale. Mai mult, au instrumentele necesare pentru prevenirea sau gestionarea conflictelor interstatale [7] .
Astfel, potrivit liberalilor, comerțul semnificativ din punct de vedere economic are un impact pozitiv semnificativ confirmat statistic asupra reducerii conflictelor interstatale [8] , iar procesele și fenomenele cauzate de interdependența în creștere a lumii sunt considerate de aceștia ca o condiție prealabilă a guvernării globale. La rândul său, guvernanța globală este înțeleasă ca un factor în desfășurarea globalizării.
Această abordare implică formarea unui singur guvern mondial , care este creat și funcționează după imaginea și asemănarea guvernului intern. Problema în acest caz se rezumă doar la a-i acorda autoritatea corespunzătoare. Cu toate acestea, această opțiune nu este considerată în prezent ca o posibilitate reală. În primul rând, statele-națiune moderne independente nu sunt dispuse să recunoască nicio autoritate superioară, cu atât mai puțin să îi delege o parte din suveranitatea lor națională . Având în vedere acest lucru, nu este posibilă aplicarea metodelor intrastatale, bazate pe ierarhia organizării reglementării la managementul global. În al doilea rând, cu o varietate atât de mare de sisteme politice , tradiții, niveluri de dezvoltare economică, acest lucru pare pur și simplu nerealist.
Sensul acestei abordări se rezumă la reformarea ONU, astfel încât organizația însăși să devină veriga centrală a managementului, iar instituțiile sale să fie transformate într-un fel de ministere și departamente sectoriale. Consiliul de Securitate al ONU ar deveni astfel un fel de guvern mondial, Adunarea Generală a ONU va acționa ca un parlament, iar FMI ar deveni banca centrală a lumii.
Cu toate acestea, posibilitatea implementării unui astfel de plan pare foarte utopică. Singura reformă semnificativă a ONU a fost realizată în 1965, după ce două treimi din toți membrii organizației au ratificat și toți cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate au aprobat Rezoluția 1990, care propunea extinderea membrilor nepermanenți ai Securității. Consiliul de la 11 la 15 membri și majoritatea necesară de la 7 la 9 membri. Dreptul exclusiv de veto rezervat celor cinci membri permanenți a rămas neschimbat [9] . În 1992, secretarul general al ONU, Boutros Boutros-Ghali, a cerut reforme suplimentare pentru a aduce organizația mai în conformitate cu noile realități mondiale. Imediat după aceea, membrii așa-numitului grup G4 , format din Brazilia , Germania , Japonia și India , și-au declarat pretențiile la locurile de membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Simultan, Argentina , Mexic și Columbia au luat inițiativa de a extinde numărul de membri nepermanenți [10] . Cu toate acestea, ambele propuneri nu au primit încă acordul și aprobarea deplină.
La rândul său, academicianul Academiei Ruse de Științe A. V. Torkunov consideră că
„ ONU , ca sistem extins, seamănă nu atât cu un model de guvernare globală, cât cu un prototip – încă infinit de departe de ideal – al societății civile . Tocmai această direcție a activității sale - către societatea civilă, către contacte mai mari cu comunitatea națională, cu structurile nestatale, cu afacerile responsabile din punct de vedere social - poate deveni cea mai promițătoare direcție pentru dezvoltarea Națiunilor Unite ” [11] .
Această abordare este legată de ideile de monocentricitate a lumii și de managementul acesteia de către Statele Unite ca actor principal. Unul dintre cei mai activi susținători ai monocentricității lumii, în frunte cu Statele Unite, este Z. Brzezinski , care evidențiază patru domenii principale în care conduc: militar-politic, economic, tehnologic și cultura de masă [12] .
În conformitate cu acest concept, după prăbușirea Uniunii Sovietice , prăbușirea blocului socialist și dizolvarea CMEA și a Pactului de la Varșovia , s-au deschis oportunități fără precedent pentru Statele Unite . În absența unui inamic relativ egal în ceea ce privește potențialul și prăbușirea ordinii bipolare, Statele Unite au devenit singurii „stăpâni ai lumii”. Globalizarea accelerată , realizată într-un spirit liberal-democratic care se potrivea Statelor Unite, a contribuit la creșterea prosperității economice a Americii. Restul statelor nu au manifestat prea multe nemulțumiri față de acțiunile Statelor Unite .
Cu toate acestea, odată cu începutul noului mileniu, ascensiunea unor țări precum China , India , precum și resentimentele crescute față de acțiunile americane în rândul țărilor occidentale , adică aliații tradiționali americani, devine din ce în ce mai dificil pentru Statele Unite să urmărească o politică unilaterală fără a ține cont de scopurile, interesele și activitățile altor actori. Astfel, ideea de hegemonia SUA , ca și abordările anterioare, este mai critică.
Această abordare constă în faptul că guvernarea globală se va baza mai degrabă pe o rețea decât pe un principiu ierarhic de organizare, care pornește din policentricitatea lumii și implică participarea la guvernare nu numai a statelor și entităților interstatale, ci și a altor actori. .
Managementul în sfera internațională sau transnațională pare a fi foarte receptiv la ideile de rețea. Desigur, există o anumită ierarhie, care, de exemplu, se exprimă prin acordarea membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU drepturi și obligații speciale de a păstra pacea și securitatea internațională. Dar sfera politicii mondiale nu este rigid ierarhică. Dimpotrivă, rămâne mai degrabă un mediu anarhic, iar sistemul internațional este încă format din unități suverane mai mult sau mai puțin independente, tinzând să respingă și să respingă orice autoritate centralizată superioară. În același timp, din cauza procesului de globalizare în desfășurare și a apariției unor noi provocări la scară planetară, nevoia de guvernare globală rămâne și crește, ceea ce în acest caz nu mai înseamnă un guvern mondial , ci o abordare mult mai practică - utilizarea eforturilor colective atât pentru a contracara amenințările transnaționale, cât și pentru implementarea oportunităților comune. În astfel de condiții, principiul rețelei este una dintre opțiunile principale, cele mai preferate și mai incluzive pentru proiectarea sa.
Dintre oamenii de știință care se concentrează pe problemele înțelegerii teoretice a relațiilor internaționale, R. Keohane și J. Nye au fost primii care au vorbit despre utilizarea abordării rețelei , deși în articolul lor din 1974 nu au folosit încă termenul de „rețea” ca atare. . Ei și-au pus mari speranțe în așa-numita cooperare transguvernamentală, pe care autorii au definit-o ca fiind
„multe interacțiuni directe între părțile constitutive ale diferitelor guverne care nu se află sub controlul direct al cabinetelor și al șefilor acestora și nu sunt direct ghidate de politicile lor” [13] .
Ideile lor au fost dezvoltate în continuare în conceptul Anna-Maria Slaughter. În New World Order, ea descrie în detaliu rețelele guvernamentale oficiale care pătrund în organele de stat (cabinete guvernamentale, legislatori și justiție) din diferite țări ale lumii și implică angajații acestora într-o interacțiune reală și virtuală din ce în ce mai mare, atât între ele, cât și cu noi actori neguvernamentali... Rețelele în sine sunt o combinație complexă de relații relativ stabile, descentralizate, neierarhice, adesea informale prin care membrii lor fac schimb rapid de informații și își coordonează activitățile pentru a lua măsuri eficiente pentru rezolvarea problemelor comune de scară globală în plan politic, economic, domeniile sociale si de securitate... Funcționarii guvernamentali reprezentând diferite autorități publice, care participă la astfel de rețele, creează forme de rețea densă de cooperare care traversează granițele naționale, precum și granițele dintre instituțiile naționale și supranaționale [14] . Astfel, nu este nevoie să se înființeze un guvern superior centralizat care să domine statele-națiune.
Cu toate acestea, nu ar trebui să identificăm principiul rețelei de funcționare a guvernării globale cu organizațiile internaționale și instituțiile formale actuale. Ei, conform remarcii potrivite a aceluiași R. Keohane , se caracterizează prin
„dilema guvernării: în ciuda importanței instituțiilor în viața umană, acestea sunt foarte periculoase” deoarece „pot contribui la exploatare și chiar la oprimare” [15] .
În plus, ele se caracterizează printr-o anumită ierarhie, care se manifestă în mod clar în acordarea sus-menționată a unor drepturi și obligații speciale membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU pentru menținerea păcii și securității internaționale, în repartizarea inegală a voturilor în organizațiile financiare internaționale. , iar interacțiunea în cadrul lor nu ia în considerare pe deplin apariția unui număr tot mai mare de participanți neguvernamentali în politica mondială.
De fapt, abordarea în rețea a guvernanței globale este extrem de promițătoare, deoarece exclude cumva pierderea suveranității naționale ca urmare a delegării unora dintre funcțiile lor către organismele supranaționale și organizațiilor internaționale , oferă o viteză mare de transfer de informații și implică non -actorii de stat în procesul decizional. Ea și-a demonstrat deja pe deplin avantajele în lupta împotriva terorismului și criminalității internaționale, atunci când rețelele financiare interguvernamentale interacționează pentru a identifica și îngheța activele teroriste, iar agenții de aplicare a legii fac schimb de informații vitale despre suspecți, în sfera economică, unde rețelele formate din miniștri de finanțe și șefii băncilor centrale ale diferitelor state iau decizii cheie cu privire la modul de a rezista consecințelor crizelor financiare globale , în domeniul ecologiei - în cadrul NAFTA , agențiile de mediu americane, canadiene și mexicane au creat o comisie de cooperare în domeniul mediului. Există multe astfel de exemple.
Cu toate acestea, este nevoie de o platformă care să devină un fel de comitet de reglementare pentru diverse tipuri de rețele, un catalizator pentru dezvoltarea și implementarea inițiativelor de management prin aceste rețele. Și acest tip de platformă există deja - acesta este Grupul celor Douăzeci . Cu toate acestea, potențialul său rămâne în mare parte subestimat și nu este exploatat pe deplin. În prezent, sub auspiciile G20 , există doar o rețea formată din miniștri de finanțe și șefi ai băncilor centrale din țările participante. În acest sens, ar fi logic să se înființeze rețele similare de parlamentari care își împărtășesc experiența în practica legislativă și armonizează poziții pe o serie de probleme juridice, reprezentanți ai justiției cooperând în respectarea actelor juridice naționale și internaționale, membri ai guvernelor făcând schimb informare în mod regulat cu privire la activitățile organelor executive. Mai mult, în contextul dezbaterii în curs despre necesitatea reformării ONU și a instituțiilor financiare ale sistemului Bretton Woods , ar fi înțelept să reprezinte G20 în organizațiile internaționale , ceea ce va contribui la atragerea și mai multor participanți la rețele.
Cea mai realistă direcție de dezvoltare a guvernanței globale este extinderea (prin implicarea de noi participanți, nu doar state, ci și organizații, corporații, instituții publice etc.) și aprofundare (prin extinderea și precizarea agendei de coordonare) a coordonării politicilor internaţionale în diverse domenii . Discuțiile despre necesitatea și oportunitatea coordonării internaționale au început deja la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și s-au intensificat după sfârșitul Primului Război Mondial . Tocmai în coordonarea și acordul reciproc al politicilor țărilor lumii, mulți au văzut atunci garanția menținerii păcii și stabilității [16] . Căutarea unor modalități eficiente de coordonare a continuat de-a lungul secolului al XX-lea și continuă și acum, în ciuda unui număr de factori care împiedică în mod obiectiv acest lucru [17] .
Coordonarea politicilor internaționale este posibilă în diferite formate instituționale, care pot fi clasificate în funcție de modul în care sunt luate deciziile politice: descentralizată (adică de către fiecare participant) sau centralizat (cu condiția ca participanții să delege o parte din puterile lor centrului coordonator)) și dacă deciziile sunt luate de fiecare dată pe baza negocierilor/consensului sau pe baza regulilor și angajamentelor pre-acordate de către participanți. Printre organizațiile internaționale se numără cele care realizează coordonarea centralizată a politicilor în principal pe baza unor reguli și acorduri preadoptate, folosind resurse și competențe care le sunt delegate (de exemplu, Banca Mondială ), precum și cele care coordonează politicile de participanții pe baza unei combinații de acorduri și negocieri (de exemplu, Organizația Mondială a Comerțului ). Un exemplu de coordonare descentralizată negociată este summiturile G-7 și G-20 , în timp ce coordonarea descentralizată formală bazată pe acorduri este coordonarea politicilor țărilor care au semnat Acordul de la Paris privind clima .
Deși încercările de coordonare interstatală din secolele 20 și 21 au fost foarte adesea eșuate, în contextul interdependenței tot mai mari a țărilor pe fundalul aprofundării globalizării, izolaționismul nu mai poate fi o alternativă la coordonarea politicilor internaționale. În viitorul previzibil, nu se poate conta pe un guvern mondial, cu atât mai puțin pe tutela binevoitoare a oricărui hegemon mondial. O alternativă la coordonarea și interacțiunea internațională bazată pe formate și instituții tradiționale este, din nou, coordonarea și interacțiunea internațională, dar pe baza unor principii și reguli noi, constant îmbunătățite [18] .