Eutyches (ereziarh)

Eutychius ( greacă Εὐτυχής , c. 370  - după 454 ) - Arhimandritul Constantinopolului , egumen al mănăstirii Sf. Iov din Eudom , o suburbie din sud-vestul Constantinopolului. Eutyches este creditat cu crearea ereziei numită Eutychianism după el . La sfârșitul secolului al VII-lea intră în circulație un nume alternativ, care reflectă semnificația acestui erezie- monofizitism . Conform opiniei general acceptate, eutihianismul (monofizitismul) a mărturisit în Hristos o singură natură divină , din cauza căreia Iisus Hristos a fost recunoscut doar ca Dumnezeu , dar nu ca om . Eutyches a fost condamnat la Consiliul Local din Constantinopol în 448 și este anatematizat ca ereziar de către toate confesiunile creștine istorice , atât tradiția teologică calcedoniană ( Biserici romano-catolice și ortodoxe ), cât și tradițiile non-calcedoniene ( Biserici antice orientale ).

Eutihianism

Se crede că fiind un susținător al hristologiei alexandrine , Eutyches, în lupta sa cu reprezentanții învățăturii diofizite a nestorianismului , a pervertit învățătura ortodoxă a Sfântului Chiril al Alexandriei . După această opinie, după ce a interpretat greșit învățătura patristică despre natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat [2] , a mers la cealaltă extremă, creând doctrina despre natura unică divină a lui Hristos. Eutihie, ca creator al monofizitismului, i se atribuie ideea că natura umană a lui Hristos, pe care a primit-o de la Mamă, s-a dizolvat în natura divină ca o picătură de miere în ocean și și-a pierdut existența [3] .

Recunoașterea lui Iisus Hristos doar ca Dumnezeu și nerecunoașterea umanității în el reprezintă învățătura atribuită lui Eutihe ca una dintre formele docetismului . Prin urmare, timp de câteva secole, Eutyches a fost anatematizat împreună cu alți binecunoscuți ereziarhi-docți. Un astfel de anatematism a fost păstrat, în special , în :)607-615(AkhbatanetsiIAbrahamCatholicosAACa[4]„Mărturisirea de credință” sufletul de la Sfânta Fecioară și de la Maica Domnului . Ca docetism: „Hristos este o singură Zeitate pură, lipsită de orice amestec de carne și suflet ”, a fost reprezentat de Monofizitism și de Sfântul Anastasie din Sinai .

Sistematizatorul teologiei bizantine , Sfântul Ioan Damaschinul , în colecția sa de o sută de erezii [5] oferă o explicație puțin diferită a eutihianismului: „Eutihienii, care au primit numele acestei erezii de la Eutih. Ei spun că Domnul nostru Iisus Hristos nu a primit trup de la Sfânta Fecioară Maria, dar ei pretind că S-a întrupat într-un mod mai divin, fără să-și dea seama că omul, vinovat de păcatul strămoșului lor Adam, a fost unit de Dumnezeu. Cuvânt cu Sine de la Fecioara Maria… ”

Există și alte idei despre eutihianism, care este o consecință a absenței unei erezii reale, documentate a lui Eutihie. Tot ce se știe despre eutihianism din istoria bisericii este rodul unei scuze confesionale părtinitoare, predispuse la crearea de mituri. Informațiile supraviețuitoare despre actele consiliului local din Constantinopol care l-au condamnat pe Eutihie [6] mărturisesc doar că egumenul Constantinopolului a devenit victima confruntării dintre cele două partide hristologice care nu s-a oprit din vremea lui Chiril și Nestorie , moștenitorii. dintre care erau Miafiziții și Diofiziții moderni . Primul l-a acuzat pe cel din urmă că l-a împărțit pe Hristos în două entități separate - Dumnezeu și omul, în timp ce cel din urmă l-a acuzat pe primul că a contopit divinitatea și umanitatea lui Hristos și dispariția umanității însăși. Însuși Sfântul Chiril a fost acuzat de adversarii săi ai docetismului și apolinarismului [7] [8] [9] [10] , și de aceea nu este nimic surprinzător în faptul că și Eutihe a fost acuzat de aceleași erezii.

Istorie

Numele lui Eutychius a fost menționat pentru prima dată la Sinodul de la Efes din 431 , unde, ca susținător al Sfântului Chiril al Alexandriei , a acționat ca un adversar al lui Nestorie . După moartea Sf. Dalmatius din Dalmația (c. 440 ) Eutyches a devenit persoana principală în rândul monahismului de la Constantinopol. În plus, a fost confesorul eunucului Chrysaphius (atotputernicul lucrător temporar la sfârșitul domniei împăratului Teodosie al II-lea ) și a avut influență la curte. Sub influența lui Eutihie, împăratul a lansat o ofensivă împotriva adepților lui Nestorius. Printr-un decret din 16 februarie 448, Teodosie al II-lea a condamnat erezia nestoriană împreună cu pamfletele anti-creștine ale lui Porfirie ; toate scrierile „neîn întregime în acord cu credința ortodoxă, expuse de sfintele soboruri ale sfinților părinți din Niceea și Efes și Chiril de binecuvântată amintire ”, au fost supuse arderii. Toți adepții lui Nestorius au fost supuși excomunicării și depunerii. Ca exemplu, împăratul l-a detronat personal pe Irineu, un fost demnitar și prieten al lui Nestorie, care a devenit episcopul Tirului (sub pretextul că nu era canonic ca fiind în două căsătorii) [11] . Încercarea lui Eutihie de a-și expune prietenul și tovarășul de arme în lupta împotriva lui Nestorie, dar un susținător al teologiei siriace, fostul avocat profesionist și acuzator de stat al episcopului Eusebiu de Dorila , s-a întors împotriva lui Eutihie însuși, devenind motivul unui proces conciliar. , unde Eutichie însuși a fost acuzat de erezie de către Eusebiu și în cele din urmă condamnat.

Condamnarea lui Eutihie la Consiliul Local din Constantinopol

Mărturisirea lui Eutihie, ca predicător de erezie , a fost dedicată Consiliului Local al Constantinopolului convocat de Patriarhul Flavian al Constantinopolului . Se crede că la acest conciliu Eutyches s-a expus ca monofizit și a fost condamnat ca ereziarh .

Motivul cauzei împotriva lui Eutihie a fost plângerea lui Eusebiu de Dorileu, care afirma că starețul Constantinopolului i-a hulit pe profesorii ortodocși și pe însuși Eusebiu, acuzându-l că aparține nestorianismului. Următorul pas al lui Eusebiu a fost acuzația lui Eutihie însuși, care se presupune că „își răspândește amăgirile și i-a înșelat pe mulți” [6] . Există acuzații reciproce ale reprezentanților a două școli teologice concurente - Antiohia și Alexandria , când au considerat ideile lor hristologice ca fiind ortodoxe, iar opinia oponenților era considerată eretică. În același timp, niciuna dintre părți nu s-a limitat la o critică motivată a învățăturii altcuiva, dar propriile lor concluzii despre această învățătură au fost cu siguranță făcute, atribuind oponenților ceva pe care ei de fapt nu mărturiseau.

La propunerea judecătorilor de a răspunde lui Eutyches, dacă este de acord cu religia recunoscută oficial în biserică, așa-zisa. „ Unirea Antiohiei ”, Eusebiu, nepermițând acuzatului să răspundă, a obiectat la această propunere. Explicația dată pentru obiecție a fost că o astfel de mărturisire nu ar fi suficientă pentru a expune vinovăția lui Eutyches. Eusebiu și-a arătat în mod deschis teama și a recunoscut că, dacă Eutihie ar fi de acord cu mărturisirea unificatoare a lui Ioan din Antiohia și a lui Chiril al Alexandriei, atunci conciliul l-ar considera - Eusebiu un calomniator. Mărturisirea unificatoare a „Unirii Antiohiei” între antiohieni și alexandrinii și, prin urmare, și mărturisirea de compromis a „Unirii Antiohiei” prescriu recunoașterea unirii în Hristos a două naturi, care a fost recunoscută drept corectă de ambele părți, dar nu a vizat în mod deliberat problema generatoare de conflicte a numărului de naturi aflate deja în unire. Prin urmare, Eusebiu a mers mai departe decât a cerut unirea dintre Alexandria și Antiohia. Ei au cerut de la Eutihie mărturisirea a două naturi, tradițională pentru hristologia antiohiană, după unire, adăugând la aceasta mărturisirea consubstanțialității oamenilor după trup, ceea ce nu era acceptabil pentru Eutihie. Înțelegând încotro îl duc acuzatorii, Eutyches a răspuns: „Sunt de acord cu tot ce spui... Nu am spus asta înainte, dar acum recunosc, pentru că așa spune sfinția ta” [6] .

Această întrebare nu a fost epuizată. Nu a fost suficient ca Flavian și Eusebiu să condamne sau să justifice însuși Eutyches. Formată ca urmare a discursului lui Eutihie împotriva prietenului și tovarășului său de arme în lupta împotriva lui Nestorius Eusebiu din Dorileus, a fost important ca partidul antiohian unit să condamne însăși teologia alexandrină. Lui Eutihie i s-a cerut să anatemizeze orice învățătură contrară celor afirmate aici, ceea ce însemna, după părerea sa, anatemizarea învățăturii Sfântului Chiril al Alexandriei înainte de a semna unirea, ceea ce Eutihie nu a putut fi de acord. Explicând motivele imposibilității unei asemenea anateme, Eutihie a răspuns: „Am citit de la fericiții Chiril și Atanasie și de la alți părinți că înainte de unire - din două firi, și că după unire și întrupare nu mai sunt două naturi, ci unul” [12] [13] . La aceasta, Eutihie a primit un răspuns peremptoriu: „Cine nu vorbește din două naturi și din două naturi nu crede corect ”, cu propoziția corespunzătoare: „Eutihie, fost presbiter și arhimandrit, a fost demascat în impietatea lui Valentin și Apollinaris și în aderarea la învățăturile lor » [6] . Astfel, pentru tot ceea ce a fost acuzat în vremea lui Sfântul Chiril [7] [8] [9] [10] a fost acuzat și el, care se considera un susținător al teologiei sale.

Justificarea lui Eutyches la cel de-al doilea Sinod de la Efes

Condamnat în patriarhia sa , arhimandritul Eutihie nu și-a recunoscut erezia. El a informat primatele din sediul roman , Alexandria , Ierusalim si Tesalonic despre procesul gresit si acuzatia falsa de docetism si apolinarism .

Reacția Papei Leu a fost dură. S-a alăturat lui Eutihie, pedepsindu -l pe Patriarhul Constantinopolului Flavian și arătându-și puternica nemulțumire față de acțiunile sale. În mod firesc, Patriarhul Dioscor al Alexandriei a luat partea lui Eutihie . Pentru alexandrini, însuși faptul de a ține un conciliu împotriva lui Eutihe a fost perceput doar ca o provocare de către nestorieni împotriva hristologiei școlii lor. Prin urmare, pentru a preveni răzbunarea diofiziților și pentru a proteja fosta învățătură a lui Chiril al Alexandriei, sfințită de Sinodul Ecumenic din Efes , Patriarhul Dioscor și-a propus nu numai să-l justifice pe Eutihe, acuzat în mod fals la Constantinopol, ci și să provoace o înfrângere definitivă asupra lui. antiohienii prin convocarea unui nou Sinod Ecumenic .

Permisiunea de a convoca un consiliu a fost obținută de la împăratul Teodosie al II-lea . În ciuda faptului că Papa Romei a vorbit deja în apărarea lui Eutyches, decizia de a convoca un Sinod Ecumenic, ocolind Scaunul Roman și fără binecuvântarea ei, l-a întors pe Leu împotriva lui Dioscor. În multe privințe, acest lucru l-a determinat pe Papa Leon să ia partea lui Flavian și să recunoască deciziile Conciliului de la Constantinopol, care l-a condamnat pe Eutihie. Continuând să ignore opinia papei, Dioscor a intrat într-o confruntare deschisă cu Papa Leon. La rândul său, Leon a încercat să-l convingă pe împărat de irelevanța noului sinod, „căci dreptatea condamnării lui Eutihe este dincolo de orice îndoială” [10] . În a sa, una dintre multele scrisori către Patriarhul Flavian al Constantinopolului, papa și-a conturat viziunea despre unirea a două naturi în Hristos. Acest document teologic, susținând fără echivoc hristologia diofizită antiohiană, a intrat în istorie ca „ Tomosul Papei Leu ”, provocând o respingere ascuțită în rândul teologilor răsăriteni , susținători ai Sinodului Ecumenic de la Efes .

Al Doilea Sinod de la Efes a fost deschis la 1 august 449 . La acest sinod, Eutyches și-a expus mărturisirea, bazată pe credința niceeană și efeseană , dar negata de crezul Niceo-Tsaregrad, acceptat acum nu numai de calcedoniți și nestorieni, ci de toți miafiziții, și anatematizat pe Manes, Valentinus, Apollinaris și Nestorie. Întrucât în ​​această mărturisire nu s-a găsit nicio erezie docetică sau apolinară, starețul Constantinopolului a fost achitat. În consecință, consiliul a condamnat și a destituit toți instigatorii procesului împotriva lui Eutihie, condus de Patriarhul Flavian al Constantinopolului. Deși tomosul Papei Leu era diofizit, pentru a nu-l provoca pe papa, acesta nu a fost condamnat, ci pur și simplu ignorat. Dar aceasta deja a dat naștere ulterior susținătorilor papei să pună la îndoială Ortodoxia conciliului și să o respingă. După moartea împăratului Teodosie, catedrala Dioscor din Efes a fost numită „tâlharul” de către papă pentru că, în opinia sa, „violența” comisă asupra acesteia [10] .

Condamnarea lui Eutyches de către diofiziți la Sinodul de la Calcedon

Rezultatul luptei active a Papei Leon împotriva celui de-al doilea Sinod de la Efes și personal a Patriarhului Dioscor al Alexandriei a fost convocarea unui alt Sinod cu statut de Ecumenic. Inițial, Sinodul diofizit de la Calcedon din 451 a făcut posibil nu numai condamnarea lui Eutyches, ci și justificarea diofizitului condamnat la Efes. Condamnarea lui Eutihe a fost o condiție necesară pentru înfrângerea finală a hristologiei alexandrine miafizite. Sinodul a fost convocat de noul împărat Marcian cu sprijinul soției sale Pulcheria , care nici măcar nu și-a ascuns legătura cu astfel de apologeți nestorieni precum Yves de Edessa și Teodoret de Cyrus . Acești doi, după ce au primit achitare după renunțarea oficială a lui Nestorius, au devenit principalii promotori ai cripto-nestorianismului în Calcedon. Cel mai proeminent istoric bisericesc rus Kartashev prezintă aproape direct Calcedonul ca o victorie a diofizitismului și o respingere a teologiei lui Chiril al Alexandriei, sfințită de Catedrala din Efes înainte ca acesta să semneze Confesiunea de conciliere (433) : Nestorius și-a văzut răzbunarea în Calcedon. Toți monofiziții, din punctul lor de vedere și în sens invers, au repetat același lucru. Ei considerau Calcedonul o capcană vicleană. Nestorius ar fi fost anatematizat ca o distragere a atenției pentru a realiza nestorianismul în sine. Și acest lucru era adevărat în sensul restabilirii echilibrului tulburat de Efes... Și de câtă sănătate dogmatică adevărată era nevoie în adâncul conștiinței teologice, pentru ca după două sute de ani de otrăvire de către monofizitism din nou în 680 (la a II-a Sinodul de la Constantinopol) pentru a aduce triumful Calcedonului, chiar și Antiohiei, să spunem mai mult lui Nestorie însuși!” [14] .

Pentru a proclama doctrina celor două naturi în Hristos după ce au fost uniți prin învățătura ortodoxă, ideologii Sinodului de la Calcedon au fost nevoiți să discrediteze învățătura Sfântului Chiril despre natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat. Totuși, autoritatea teologică a marelui Alexandrian și sfințenia Sinodului său ecumenic anti-nestorian de la Efes nu au permis ca acest lucru să se facă în mod direct. Așadar, Chiril a fost prezentat ca un diofizit, în toate fiind de acord cu Flavian al Constantinopolului [15] , iar hristologia sa, pe care atât Severienii , cât și Biserica Apostolică Armenească o consideră miafizită, s-a dovedit în opinia lor a fi „erezia lui Eutihe”. Dar acest lucru era imposibil fără suprimarea partidului alexandrin. Chiar la prima întâlnire, fără măcar să se aplece pentru a dovedi erezia lui Eutihie, Eusebiu de Dorileu l-a declarat pe Dioscor „Eutihie de aceeași credință”. În același timp, se știe cu certitudine că Eutyches nu a predicat monofizitismul la ședința Sinodului de la Calcedon, ci a apărat punctul de vedere al lui Chiril al Alexandriei asupra inadmisibilității înlocuirii Crezului de la Niceea cu oricare altul și a considerat acest lucru hotărârea Sinodului de la Efes. Bisericile moderne sunt acum de acord cu faptul că Conciliul de la Efes a hotărât acest lucru, iar calcedoniții consideră aprobarea crezului de la Nicee-Tsaregrad ca un crez al întregii biserici ca rezultat al Sinodului de la Calcedon și recunoașterea niceo-Țaregradului. Crezul miafiziților este o dovadă a recunoașterii efective a Catedralei din Calcedon și a acestora și a absenței unei legături reale între sevirieni și numai teologia lui Chiril al Alexandriei, în timp ce calcedoniții îi asociază pe sevirieni într-o mai mare măsură cu teologia. a școlii antiohiene care a creat Crezul Niceno-Tsaregrad și, de fapt, și Nestorius . Și deși în cele din urmă Patriarhul Alexandriei nu a fost condamnat ca eretic, ci a fost condamnat doar pentru persecuția familiei lui Chiril al Alexandriei ca pedeapsă pentru masacrul fostei familii conducătoare din Patriarhia Alexandriei asupra lui Ioan Gură de Aur și a neamului. -recunoașterea faptului că Papa a acceptat pocăința lui Chiril al Alexandriei pentru sine și pentru unchiul său, el, în calitate de apărător al lui Eutyches, i s-a cerut să se pocăiască pentru ținerea „tâlharului” al II-lea Sinod de la Efes. Dioscor i s-a cerut să-și mărturisească credința și să-l anatematizeze pe Eutyches pentru erezie. Dioscor a refuzat să mărturisească diofizitismul impus lui, dar și-a mărturisit deschis hristologia: „Accept două, nu accept două... după unirea a două naturi nu există ” . Totodată, el a subliniat că, la fel ca Chiril înainte de unire, acceptă păstrarea proprietăților naturilor unite ale Domnului: „nici contopirea, zicem, nici transformarea, nici dezbinarea” [15] . Referitor la Eutyches, Dioscor a răspuns că este gata să-l condamne dacă i-ar dovedi că profesează cu adevărat docetism [15] . Întrucât nu au fost furnizate astfel de dovezi, pentru Dioscor și, prin urmare, pentru întregul partid alexandrin, Eutyches a rămas achitat. Toate bisericile miafizite, cu excepția armenilor, îl recunosc pe Dioscor ca sfânt.

Condamnarea lui Eutyches de către miafiziți prin Enotikonul lui Zenon

Sinodul de la Calcedon nu a adus pace în imperiu , ci, dimpotrivă, a agravat diviziunea dintre diofiziții antiohieni și miafiziții alexandrini. Un val de indignare populară s-a iscat în tot Orientul, care a dus la condamnarea pe alocuri a acestui sinod și la răsturnarea episcopilor calcedonieni. Pentru a liniști populația și biserica însăși, mai mulți împărați la rând au emis documente contrazicându-se, fie anulând rezultatele Sinodului de la Calcedon, fie restaurându-le. Cel mai semnificativ și faimos dintre aceste documente a fost așa-numita Enotikon  , scrisoarea confesională a împăratului Zenon ( 482 ), menită să împace partidele hristologice aflate în conflict prin readucerea credinței bisericii la vremurile celor trei Sinoade Ecumenice. Astfel, soluția problemei s-a văzut în respingerea atât a Sinodului II de la Efes, cât și a Sinodului de la Calcedon, revendicând în mod egal statutul Sinodului IV Ecumenic.

În consecință, Nestorie, pe de o parte, și Eutyches, pe de altă parte, au fost declarați principalii eretici. La fel ca odata, dupa Sinodul al III-lea Ecumenic, la incheierea „Unirii Antiohiei”, pentru a realiza macar un fel de pace intre alexandrinii invingatori si antiohienii pierzani, acestora din urma li s-a cerut sa-l anatematizeze pe Nestorie, condamnat de miafiziții, atribuindu-i erezii pe care de fapt nu le mărturisise niciodată, așa că acum, pentru a ajunge la un consens, miafiziților li s-a cerut să-l anatemizeze pe Eutihe, condamnat de diofiziți, cu recunoașterea ereziilor, pe care Eutihe nu le-a mărturisit de fapt. Acesta a fost un compromis și, de dragul unei respingeri generale a Bisericii a Sinodului de la Calcedon, alexandrinii au semnat sub enoticon, pe care l-au sacrificat lui Eutihie, recunoscându-l oficial ca eretic-docet, cu toate anatemele care decurg din astfel de recunoaştere. Datorită enoticonului, odată cu recunoașterea lui Nestorie și Eutihie ca eretici, suspiciunile bifurcării „nestoriene” a lui Hristos au fost înlăturate în mod oficial de la diofiziți, iar suspiciunile amestecului de naturi „eutichieni” în Hristos și negarea lui. omenirea a fost îndepărtată de la miafiziți. Astfel, datorită enoticonului, Biserica Imperiului Roman de Răsărit a fost unită. La sfârșitul secolului al V-lea , de dragul unității cu biserica Bizanțului, bisericile din Armenia , Georgia și Albania Caucaziană din afara imperiului s-au alăturat și ele enoticonului . Deci numele starețului de Constantinopol Eutihie a fost inclus și în listele ereziarhilor anatematizați din aceste biserici.

Cu toate acestea, refuzul bisericilor orientale de la Sinodul de la Calcedon a dus la demersul Bisericii Romane. Nerecunoașterea Calcedonului a subminat direct autoritatea teologică a Papei Leon, al cărui tomos a devenit baza crezului conciliar. Papalitatea nu a putut fi de acord cu acest lucru, așa că unirea patriarhiilor răsăritene bazată pe enoticon a dus la un lung conflict între Roma și Constantinopol în așa-zisa. „ schisma akakiană ”. În 519, pentru a elimina schisma dintre Constantinopol și Roma, noul împărat Iustin I a respins enoticonul lui Zenon și a proclamat sfânt și ecumenic Sinodul de la Calcedon. În consecință, despărțirea a revenit la Est. Dar, în ciuda faptului că partidul diofiziților s-a întors la Calcedon, diofiziții nu au răspuns simetric declarând ecumenic cel de-al doilea Sinod de la Efes și reabilitarea lui Eutyches. Prin urmare, el este considerat încă în Bisericile Ortodoxe Răsăritene Vechi ca un eretic anatematizat care a predat docetismul, iar numărul Sinoadelor Ecumenice de aici este limitat la trei.

Note

1. ↑ OCLC. Record #20026284 // VIAF (  pl.) - [Dublin, Ohio] : OCLC , 2003.
2. ↑ Chiril al Alexandriei. Că există un singur Hristos.
3. ↑ Vardapet (doctor în teologie) Yeznik Petrosyan. Hristologia Bisericii Armene (armeană) / Armen Ter-Stepanyan. - Sf. Ehmiadzin: Editura Maicii Scaun din Echmiadzin, 1995. - S. 60, 66, 79, 92. - 104 p. Cu.
4. ↑ Culegere a celor mai importante documente istorice ale AAC. Գիրք Թղթոց (Cartea Mesajelor).
5. ↑ Ioan de Damasc Aproximativ o sută de erezii pe scurt Copie de arhivă din 25 iunie 2008 la Wayback Machine // Rev. John of Damascus Source of Knowledge Arhivat 11 octombrie 2010 la Wayback Machine Per. din greaca si comentati. D. E. Afinogenova, A. A. Bronzova, A. I. Sagardy, N. I. Sagardy. — M.: Indrik, 2002. — 416 p. — (moștenire patristică. Vol. 5) p. 123-155
6. ↑ 1 2 3 4 F. I. Uspensky. Istoria Imperiului Bizantin . — Capitolul VII. împăratul Teodosie al II-lea. Augusta Pulcheria și Athenais-Evdosh. Augustin despre Cetatea lui Dumnezeu. Catedrala din Efes. Monofiziții, 1913.
7. ↑ 1 2 Chiril al Alexandriei. Douăsprezece capitole împotriva celor care îndrăznesc să apere opiniile lui Nestorius drept drepte.
8. ↑ 1 2 Chiril al Alexandriei. Epistola către Eulogie.
9. ↑ 1 2 Salcie din Edessa. Epistola către Maria.
10. ↑ 1 2 3 4 Posnov M. E. „Istoria Bisericii Creștine” (411)
11. ↑ Actele Sinodelor Ecumenice. — Kaz. , 1908. - T. II. - S. 193-194.
12. ↑ Chiril al Alexandriei. Epistolă către Akakii Melitene.
13. ↑ Chiril al Alexandriei. Apărarea celor douăsprezece capitole împotriva episcopilor răsăriteni.
14. ↑ A.V. Kartashev. Sinoade Ecumenice.
15. ↑ 1 2 3 Stylianos Papandopolos, profesor emerit al Facultății de Teologie, Universitatea din Atena. Fundația hristologiei.

Literatură

Literatură științifică și teologică

1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie Byzantine. Paris, 1968.
2. Ep. Grigory ( V. M. Lurie ). Istoria filozofiei bizantine. perioada de formare. Sankt Petersburg, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0 Cuprins , Secțiunea 1, cap. 1 , Secțiunea 1, Cap. 2 , Secțiunea 2, Cap. 1 , Secțiunea 2, Cap. 2 , Secțiunea 4, Cap. 1 , Secțiunea 4, Cap. 2
3. V. V. Bolotov . Prelegeri despre Istoria Bisericii Antice . - Petrograd: Tipografia Statului III, 1918. - T. 4. - 600 p.
4. A. V. Kartashev. Sinoade Ecumenice . Paris, 1963

Dicționare și enciclopedii	mare danez Italiană Britannica (online) Brockhaus Catolică (1997—…) Pauly Wissowa Treccani Universalis
În cataloagele bibliografice	GND : 100468675 NUKAT : n2019025571 VIAF : 20026284 World Cat VIAF : 20026284