Controlul minții , spălarea creierului [ 1] [ 2] ( eng . spălarea creierului , din chineza xǐ năo洗脑) , persuasiunea coercitivă , controlul gândirii , transformarea gândirii reforma gândirii ), îndoctrinarea [ 1] [2] - utilizarea metodelor manipulative atunci când se încearcă schimba gandirea , comportamentul , credințele , emoțiile sau procesul de luare a deciziilor unei persoane, dincolo de voința și dorința sa [3] .
Termenul de „spălare a creierului” a apărut în anii 1950 [4] . Acest concept este strâns legat de dezvoltarea și diseminarea propagandei de stat . Cu toate acestea, nu a existat un termen definit până când aceste tehnici anterioare au fost simplificate în Republica Populară Chineză (RPC) pentru a fi utilizate în lupta împotriva dușmanilor interni de clasă și a invadatorilor străini. Până atunci, toate descrierile au fost reduse doar la metode specifice specifice. Unul dintre exemplele clasice ale acestei simbioze este 1984 a lui George Orwell .
Termenul chinezesc xi nao (洗脑, literal „spălarea creierului” [5] ) a fost aplicat pentru prima dată metodelor de persuasiune coercitivă folosite pentru a eradica așa-numita mentalitate „feudală” a cetățenilor chinezi crescuți în epoca pre-revoluționară. [6] În Occident, termenul a fost folosit pentru prima dată în Statele Unite în anii 1950, în timpul războiului din Coreea, pentru a descrie metodele prin care comuniștii chinezi au realizat schimbări profunde de comportament la prizonierii străini pentru a suprima voința captivilor de a rezista.
În timp ce spălarea creierului prizonierilor ONU în timpul războiului din Coreea a oferit unele beneficii propagandistice părții chineze, principalul beneficiu a fost capacitatea de a crește foarte mult controlul asupra numărului maxim de prizonieri cu un număr relativ mic de paznici, eliberând astfel alți soldați chinezi să lupte.
Ulterior, după războiul din Coreea, termenul „spălare a creierului” din mai multe motive a fost umplut cu un conținut complet diferit și a început să fie folosit în legătură cu tot felul de tehnici de persuasiune coercitivă, inclusiv utilizarea propagandei politice și a îndoctrinarii.
Partidul Comunist Chinez (PCC) a folosit sintagma „xǐ nǎo” („curățați creierul”: xǐ - curățați, spălați, nǎo - creierul) pentru a descrie metodele de persuasiune care asigurau trecerea la ortodoxie a acelor membri de partid care nu au făcut-o pe deplin. respectă instrucțiunile părții. Expresia a fost un joc de cuvinte cu „xǐ xīn” ( chineză 洗心, „spălă-ți inima”), un avertisment postat pe multe temple taoiste prin care îi cere adepților să-și curețe inimile de dorințele impure înainte de a intra.
În septembrie 1950, Miami Daily News a publicat un articol al lui Edward Hunter (1902-1978) intitulat „Tacticile de spălare a creierului îi obligă pe chinezi să se alăture Partidului Comunist”. În ea, pentru prima dată în istorie, termenul „spălare a creierului” este folosit în engleză, care a devenit foarte curând un timbru al ziarului Războiului Rece . E. Hunter, care lucra ca jurnalist, era angajat al departamentului de propagandă al CIA . [7] În 1953, Allen Dulles , directorul CIA la acea vreme, a explicat că „creierul [sub influență comunistă] devine un fonograf, cântând un disc pus pe fusul său de un străin, asupra căruia nu există niciun control”. [opt]
În cartea sa din 1956 Brainwashing: The Story of the Men Who Challenged It, E. Hunter a descris tehnica de spălare a creierului ca fiind „deteriorarea minții prin utilizarea diferitelor mijloace, hipnoză și așa mai departe, pentru a șterge memoria a ceea ce sa întâmplat și înlocuiește-o cu o nouă amintire. despre ceva ce nu s-a întâmplat niciodată cu adevărat." Potrivit lui Hunter, procesul este atât de devastator pentru sănătatea fizică și mentală, încât mulți dintre intervievații săi nu și-au revenit pe deplin după câțiva ani de libertate din captivitatea chineză. [9]
Mai târziu, doi cercetători ai trădărilor militare coreene, Robert Lifton și Edgar Schein , au concluzionat că spălarea creierului a avut un efect variabil atunci când este utilizată asupra prizonierilor de guerra. Lifton și Shane au descoperit că chinezii nu s-au angajat în nicio reeducare sistematică a prizonierilor, ci și-au folosit metodele de persuasiune coercitivă pentru a distruge capacitatea prizonierilor de a menține moralul într-o manieră organizată și de a încerca să evadeze. Cu toate acestea, chinezii au reușit să-i determine pe unii dintre prizonieri să facă declarații anti-americane, punându-i pe prizonieri în condiții brutale de constrângere fizică și excludere socială și apoi oferindu-le condiții mai confortabile, cum ar fi dormitoare mai bune, mâncare mai bună, haine sau pături mai calde. Dar oricum ar fi, experții au remarcat că chiar și astfel de măsuri coercitive s-au dovedit a fi foarte ineficiente în schimbarea bazelor viziunii asupra lumii a majorității oamenilor. De fapt, prizonierii nu au acceptat de fapt ideologia comunistă. Cel mai probabil, mulți dintre ei au încercat să se comporte în așa fel încât să evite amenințarea probabilă a violenței fizice. De asemenea, este probabil ca cei câțiva prizonieri care se aflau sub influența îndoctrinarii comuniste să fi cedat ca urmare a unei combinații de persuasiune coercitivă, precum și a caracteristicilor personale care erau deja prezente înainte de închisoare. Doi cercetători care lucrează independent, Lifton și Shane, au analizat persuasiunea coercitivă în tratamentul prizonierilor de război „coreeni”. Ei au definit persuasiunea coercitivă ca un amestec de represiune socială, psihologică și fizică menită să aducă schimbări în convingerile, viziunea asupra lumii și comportamentul unui individ. Ambii au ajuns la concluzia că persuasiunea coercitivă poate avea succes atunci când există un element fizic de izolare, „forțând individul într-o situație în care, pentru a supraviețui fizic și psihologic, trebuie să îndure încercări violente de constrângere”. Ei au concluzionat, de asemenea, că o astfel de persuasiune coercitivă a avut succes doar asupra unei minorități de prizonieri de război și că rezultatul final al unei astfel de constrângeri a rămas foarte variabil, deoarece majoritatea indivizilor au revenit la starea lor anterioară la scurt timp după ce au părăsit mediul coercitiv. [10] [11]
După ce armistițiul a pus capăt luptelor din Coreea, un grup mare de ofițeri de informații, psihiatri și psihologi au fost însărcinați să intervieveze soldații ONU întorși din captivitate. Guvernul SUA a vrut să înțeleagă nivelul fără precedent de trădare a jurământului militar în rândul prizonierilor și alte indicii că chinezii făceau ceva ieșit din comun cu prizonierii de război. Studiile oficiale în reviste academice au început să apară la mijlocul anilor 1950, la fel ca unele rapoarte la persoana întâi ale foștilor prizonieri. Shane a scris cartea Coercive Persuasion, Lifton a scris cartea Thought Control and the Psychology of Totalism. Următoarele concluzii se bazează în mare măsură pe cercetările lor. [12] [13]
Deși americanii și-au concentrat atenția asupra spălării creierului în primul rând ca un fenomen al războiului din Coreea, totuși, aceste metode au început să fie practicate pe cetățenii chinezi obișnuiți la scurt timp după crearea RPC. În China, aceste metode au avut un accent polivalent și au depășit cu mult controlul oamenilor din lagărele de prizonieri de război. Ei au căutat să obțină mărturisiri, să-i convingă pe acuzați că au comis într-adevăr fapte antisociale, să-i facă să se simtă vinovați de crime împotriva statului, să efectueze o schimbare fundamentală de atitudine față de construirea unei noi societăți comuniste și, în cele din urmă, să aducă efectiv durată. schimbarea acestor victime ale spălării creierului. Scopul final al spălatorilor de creier a fost să obțină metode care să distrugă individualitatea unei persoane și capacitatea sa de a procesa și reține informațiile și de a păstra valorile morale. Metodele alese au inclus: reducerea oamenilor la starea animala prin tinerea lor in noroi, privarea de somn, deprivarea parțială senzorială, hărțuirea psihologică, inculcarea vinovăției, presiunea socială de grup etc. Scopul final al acestor masuri a fost transformarea individului cu o mentalitate "feudala" sau "capitalista" intr-un membru "cu gandire corecta" al noii ordini sociale.
În ciuda ororii situației deținuților din închisori chinezi, aceste încercări batjocoritoare de a forța convingerile au dat rezultate încurajatoare. Ei au arătat că mintea umană are o capacitate extraordinară de a rezista stresului și o capacitate puternică de a rămâne rezistentă. John Clifford a prezentat un raport despre rezistența neclintită a unui om la spălarea creierului în În prezența dușmanilor mei, care descrie imaginea care provine din studierea unor grupuri mari. Aileen și Adele Rickett au dat o relatare mai plină de remușcări despre întemnițarea lor (Aileen Rickett, după propria ei recunoaștere, a încălcat legile antispionaj din RPC) în Prisoners of Liberation, dar și metode detaliate precum „grupurile de luptă” în alte rapoarte. În ciuda diferenței dintre aceste reacții opuse la încercările statelor de a-și schimba convingerile, experiența arată că majoritatea oamenilor se pot schimba sub presiunea externă, dar revin atunci când presiunea dispare.
În societățile în care guvernul menține un control strâns asupra mass-media și a sistemului de învățământ și folosește acest control pentru a desfășura propagandă la scară largă, spălarea creierului unor mari părți ale populației poate fi un rezultat puternic (vezi Mass Mind Manipulation ). Acest lucru este mai ales eficient atunci când se face apel la sentimente naționaliste sau religioase , în condiții de educație scăzută a populației și acces limitat la mass-media independentă și străină.
Unii cercetători folosesc termenul „spălarea creierului” sau „controlul minții” pentru a găsi o explicație plauzibilă pentru succesul uluitor al noilor mișcări religioase (MRN) prin care au convertit noi adepți la religia lor în trecut. În prezent, existența oricăror metode de spălare a creierului și rata ridicată de răspândire a MNR în societate este discutabilă.
De fapt, însuși termenul de „spălare a creierului”, precum „zombie”, nu a devenit larg răspândit în psihologie și alte științe datorită vagului și conotației sale negative, asociate istoric cu propaganda politică, ca să nu mai vorbim de asocierea cu isteria de panică despre oameni. ideologii străine.
Uneori, termenul de „spălare a creierului” este prezentat ca o combinație de manipulări non-coercitive menite să efectueze o schimbare a convingerilor și a viziunilor asupra lumii prin propagandă, presiune și restricția accesului la surse independente de informații. În acest context, multe dintre aceste metode sunt adesea folosite în viața de zi cu zi, uneori chiar inconștient, în publicitate, politică, educație, relații sociale și familiale [14] , și de aceea folosirea termenului de spălare a creierului este complet nejustificată.
Principala controversă cu privire la practica spălării creierului există în domeniul studiilor noilor mișcări religioase (NRM). Aceasta este una dintre cele mai polarizate probleme care împarte cele două tabere - simpatizanții MNR și criticii lor. Nu există un punct de vedere comun cu privire la faptul dacă sunt posibile acțiunile sociale care influențează coercitiv oamenii și dacă există rezultate sociale ale oamenilor care sunt influențați împotriva voinței lor.
În anii 1960, când în Occident au apărut multe NRM-uri diferite, numite adesea culte sau secte, unii tineri și-au schimbat brusc convingerile și comportamentul, care au devenit semnificativ diferite de stilul de viață și de educația lor anterioară. Uneori, fosta legătură cu familiile lor a fost ignorată sau chiar ruptă. Adesea, astfel de schimbări li s-au părut foarte ciudate rudelor lor și au încălcat vechiul mod de viață al familiei. Pentru a explica aceste fenomene, a apărut o teorie a persuasiunii coercitive, care proclamă că în MNR acestor tineri li s-a spălat creierul prin izolarea lor de rude și prieteni (de exemplu, prin invitarea lor după o tabără de pregătire după absolvire), organizarea unui program de privare de somn. (întâlniri cu un mentor la ora 3 dimineața) și prin stabilirea unei practici de cânt tare și repetitiv.
Problema a devenit și mai confuză din cauza faptului că au existat mai multe definiții diferite ale termenului de spălare a creierului, dintre care unele sunt aproape caricaturi false, și datorită introducerii în anii 1990 a unui concept similar de „control mental”, care a fost folosit interschimbabil ca sinonim, „spălare a creierului”, apoi ca un concept radical diferit. În plus, unii autori au folosit termenul de spălare a creierului în legătură cu metoda de atragere a membrilor prin noile mișcări religioase (Barker), în timp ce alții au folosit termenul în legătură cu metoda de reținere a membrilor existenți (Kent, Zabloki).
Un alt factor în conflict au fost discuțiile repetate cu privire la pretențiile de spălare a creierului în procese. De exemplu, în 1981, în Marea Britanie, Biserica Unificării a pierdut un proces de calomnie înalt împotriva ziarului Daily Mail . Ziarul a publicat rezultatele anchetei, unde a susținut că Biserica Unirii are un efect dăunător asupra familiilor și folosește metode de „spălare a creierului” împotriva membrilor săi [15] .
În 1984, sociologul britanic Eileen Barker , în The Making of Moon : Choice or Brainwashing, bazat pe un studiu asupra membrilor britanici ai Bisericii Unificării, a raportat că nu a găsit nicio metodă extraordinară de persuasiune folosită de „culte” pentru a-și atrage sau reține. membrii.
Unii specialiști de cult, a căror părere este împărtășită de unii psihologi și psihiatri ruși, vorbesc despre utilizarea controlului minții (gândirii) ca semn definitoriu al distructivității unui cult [16] . În același timp, există o opinie în rândul unor experți occidentali că conceptul de control forțat al minții nu are o bază științifică [17] , o serie de cercetători îl caracterizează drept pseudoștiințific [18] [19] [20] .
La începutul anilor 1980, unii profesioniști americani în domeniul sănătății mintale și-au pierdut reputația de experți în cauze legale împotriva NRM [21] . În mărturiile lor, ei afirmau că teoriile „spălarii creierului”, „controlului minții” sau „persuasiunii coercitive” practicate de culte erau concepte acceptate în comunitatea științifică. În 1983, Asociația Americană de Psihologie (APA) l-a invitat pe psihologul Margaret Singer , unul dintre cei mai importanți susținători ai teoriilor persuasiunii coercitive, să prezide o Comisie specială pentru metodele înșelătoare și indirecte de persuasiune și control ( DIMPAC ) pentru a investiga dacă „spălarea creierului” sau „ persuasiunea forțată” joacă un rol real în atragerea de noi adepți prin astfel de mișcări. Înainte ca comisia specială să propună un raport final, la 10 februarie 1987, APA a prezentat rezumatul său de expertiză procesului în curs. Rezumatul [22] spunea:
metodologia doctorilor Singer și Benson a fost respinsă de comunitatea științifică, ipotezele lui Singer erau puțin mai mult decât speculații incompetente bazate pe date distorsionate; teoria persuasiunii coercitive este un concept științific lipsit de sens.
Rezumatul a caracterizat teoria spălării creierului ca nedemonstrată științific. De asemenea, a propus ipoteza conform căreia metodele de recrutare de cult ar putea fi coercitive pentru unele subgrupuri, în timp ce constrângerea ar putea să nu fie utilizată pentru alte subgrupuri. Apoi , la 24 martie 1987, APA a depus o cerere de retragere a semnăturii din acest rezumat, considerând concluzia prematură, având în vedere lucrările în desfășurare a comisiei speciale DIMPAC. Cu toate acestea, rezumatul expertului a fost reținut deoarece doar APA și-a retras semnătura tuturor semnatarilor. Printre semnatari se numără oamenii de știință Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley și John Gordon Melton .
Când raportul DIMPAC a ieșit în sfârșit, Consiliul APA pentru Responsabilitatea Socială și Etică pentru Psihologie (BSERP) l-a respins pe 11 mai 1987, invocând „lipsa rigoarei științifice și a abordării critice imparțiale necesare sancțiunii APA”. Consiliul a considerat „că nu există suficiente informații disponibile pentru a lua o poziție cu privire la această problemă” [23] . Ulterior, Singer a recunoscut că respingerea raportului de către APA a fost o negare a validității științifice a teoriei „persuasiunii coercitive” [24] .
Sociologii care studiază noile mișcări religioase, cum ar fi Geoffrey Hadden , sunt de acord cu ideea comună că grupurile religioase pot avea o influență semnificativă asupra membrilor lor și că această influență ar putea apărea și prin îndoctrinare. În același timp, mulți sociologi subliniază că o influență similară are loc în mod similar în toate culturile umane, iar unii susțin că influența exercitată de MNR asupra membrilor săi nu este practic diferită de influența în aproape fiecare domeniu al omului. comportament.
Asociația Mondială a Educatorilor de Religie (AWARE) afirmă că „fără acoperirea ideologică a teoriei spălării creierului care să îi dea legitimitate, deprogramarea – practica răpirii membrilor MNR și distrugerea credinței lor religioase – nu ar putea avea nicio justificare legală sau morală”.
Uniunea Americană pentru Libertăți Civile ( ACLU) a lansat o declarație în 1977 legată de spălarea creierului și controlul minții. În această declarație, ACLU s-a opus metodelor care „privează oamenii de exercitarea liberă a religiei”. ACLU a respins, de asemenea, ideea că pretinderea că folosește doar „spălarea creierului” sau „controlul minții” ar putea depăși dreptul la libertatea religioasă.
James Richardson susține că, dacă NRM-urile ar avea vreo metodă de spălare a creierului, ar prezenta o rată de creștere ridicată [25] . Cu toate acestea, de fapt, NRM-urile nu au avut succes semnificativ în atragerea de noi membri, majoritatea aderenților au fost implicați pentru o perioadă scurtă de timp, iar succesul în păstrarea membrilor a fost limitat [25] . Din aceste motive și altele, sociologii religiei precum David Bromley și Anson Shoop consideră „incredibilă” noțiunea de spălare a creierului de cult a tinerilor americani [26] . O serie de oameni de știință NSD ( Thomas Robbins , Massimo Introvigne , Lorne Dawson , D. Gordon Melton , Mark Galanter și Saul Levine ) cred (și părerea lor este împărtășită de instanțele americane, asociațiile profesionale și comunitățile științifice) că nu există a acceptat o teorie științifică bazată pe cercetări metodologice autorizate care să susțină teoria spălării creierului postulată de mișcarea anti-cult [27] .
Termenul „spălare a creierului” (sau mai frecvent „spălare a creierului”) este adesea folosit și în vorbirea colocvială obișnuită . De obicei, aceasta înseamnă o descriere a presiunii și influenței asupra convingerilor și convingerilor unei persoane, comunicarea cu aceasta prin manipulare , persuasiune, înlocuirea faptelor, înșelăciune.