Svod este o formă procesuală de pregătire preliminară a unui caz în dreptul rus . În Rusia Antică , procedurile preliminare au fost doar de natură contradictorie , în care părțile erau egale în drepturi și ele însele deplasau toate acțiunile procesuale, prin urmare ambele părți din proces erau numite reclamanți . În special, victima însăși a inițiat și a condus ancheta asupra infracțiunii săvârșite împotriva sa. În procesul de colectare, persoana căreia i s-a găsit lucrul dispărut a indicat o altă persoană de la care a achiziționat acest lucru și apoi, la rândul său, a indicat o a treia persoană și așa mai departe. În acest lanț era o persoană care nu era în stare să explice de unde a luat materialul furat. A fost recunoscut drept inculpat. Dacă bolta ducea dincolo de hotarele comunității sale, aceasta continua la un terț, care plătea proprietarului costul celor furate și putea continua bolta [1] .
Ediție extinsă [3] :
V. I. Kurdinovsky a remarcat prezența în istoriografie a patru puncte de vedere diferite asupra codului. Potrivit lui I. Evers , F. Ya. Moroshkin , N. V. Kalachov , I. Duvernoy și K. A. Nevolin , codul era o procedură de procedură în cazurile de restabilire a drepturilor de proprietate ( rei vindicatio ). Conform unui alt punct de vedere, care a fost susținut de M. F. Vladimirsky-Budanov , codul este etapa inițială a procesului. Potrivit celui de-al treilea punct de vedere, S. P. Pakhman, N. I. Lange și V. I. Sergeevich , vorbim despre o confruntare. Potrivit celui de-al patrulea punct de vedere, F. I. Leontovich , codul este o procedură specială pentru procesul penal, „procesul fiscal”. Kurdinovsky a subliniat prezența instituției bolții printre alți slavi, în special printre sârbi. Leontovici a remarcat că, ca instituție a dreptului rus, codul a fost păstrat în statul lituanian [4] .
A. E. Presnyakov a remarcat că în Rusia Antică nu existau organisme speciale care să efectueze căutarea criminalilor, iar partea interesată însăși a fost implicată în căutare. Victima îl căuta pe infractor prin persecutarea urmei și a seifului, inclusiv la chemarea la licitație, adică anunțarea pierderii. Dacă o persoană interesată avea nevoie de ajutor pentru căutare, acesta era asigurat de vecini, cei care puteau fi adunați strigând să urmărească urmă. Cu alte cuvinte, comunitatea era obligată să caute criminali [5] .
Potrivit lui S.V. Yushkov , codul a însemnat diverse fenomene juridice. Codul era un mijloc de a proteja o persoană care era acuzată de furt sau deturnarea proprietății altcuiva, adică o provocare. În același timp, pentru victimă, seiful era o modalitate de a-l găsi pe hoț. Omul de știință a considerat codul în același timp ca un proces de revendicare, etapa inițială a unui proces, o confruntare și o procedură specială de producție. Codul este sui generis și nu poate fi defalcat în părțile sale componente. În perioada timpurie (perioada „statului barbar prefeudal” în terminologia folosită de Iuskov), codul a făcut parte din proces. În epoca Adevărului Rusiei, procesul putea începe deja fără cod, doar că în unele cazuri era ceva între investigația preliminară și etapa inițială a procesului. Pe viitor, elementele codului au început să se dizolve în formele procesuale ale instanței. Iuskov definește codul timpurilor al Pravdei ruse ca fiind căutarea de către reclamantul pârâtului prin intermediul unui strigăt, un cod în sensul restrâns al cuvântului și un jurământ (companie). Potrivit articolelor 32 și 34 din Adevărul Lung, aceștia au recurs la chemarea la licitație atunci când s-a pierdut un iobag , un cal, o armă și o îmbrăcăminte, adică o proprietate cu caracteristici individuale. Dacă un lucru a fost găsit la trei zile de la apel, persoana în posesia căreia a fost găsit era considerată pârâtă și plătea 3 grivne de vânzare (amendă). Dacă nu s-a plâns, dacă lucrul a fost găsit mai devreme decât după trei zile, sau dacă a fost găsit într-o comunitate străină (lume), iar persoana care l-a avut nu a mărturisit răpirea, atunci s-au dus la arc în sine. . Persoana care a avut lucrul a arătat către o altă persoană de la care l-a primit. Dacă nu putea face acest lucru, atunci era considerat inculpat. Seiful din afara comunității nu putea continua mai mult de o a treia persoană. Această persoană a plătit reclamantului costul lucrului și ea însăși avea dreptul să continue codul. Dacă codul se termina cu găsirea hoțului, acesta din urmă plătea vânzarea și o recompensă persoanei căreia i-a vândut bunurile furate. Dacă bolta s-a încheiat cu faptul că dobânditorul bunului furat nu a putut dovedi conștiinciozitatea dobândirii acestuia, sau bolta ducea la hotarele statului, în aceste două cazuri dobânditorul se putea scuti de acuzație dacă doi martori la cumpărarea sau un colecționar a depus un jurământ pentru el [4] .
L. K. Goetz a explicat apariția procedeului decorului în Pravda rusă prin influența Adevărului Salic și a legat-o cu apariția varangiilor în Rusia . A. A. Zimin și-a exprimat îndoielile cu privire la influența Pravdei Salice asupra Pravdei rusești și a considerat că această procedură există nu numai în rândul germanilor, ci și în rândul slavilor. Astfel, sursa normelor despre bolta din Pravda rusă este dreptul cutumiar . Omul de știință a crezut că instituția bolții ar trebui să fie considerată printre inovațiile asociate cu activitățile primilor ruriki și care vizează limitarea vâlvăilor de sânge. Inițial, codul a fost realizat de către instanța bătrânilor. Inițial, codul includea nu doar investigarea, ci și arbitrajul. Treptat, a început să desemneze exclusiv dorit. Așadar, articolul 14 din Scurta Pravda, potrivit lui Zimin, se referă deja la „cazuri inter-lumene” (incidente judiciare între diferite comunități), pentru soluționarea cărora s-a folosit codul [6] .
M. A. Cheltsov-Bebutov a caracterizat arcuirea și persecutarea urmei ca modalități de autoajutor colectiv al comunităților învecinate, deoarece aceste activități necesitau participarea unui număr mare de persoane apropiate victimei [7] .
Potrivit lui M. B. Sverdlov , codul este o procedură judiciară și de investigație, al cărei scop este identificarea participanților la tranzacțiile legate de bunurile furate și identificarea hoțului [2] .
O.I. Chistiakov credea că codul a existat și mai târziu - în Novgorod și Pskov medieval , deși nu a fost reglementat în scrisoarea judiciară din Pskov , deoarece în acest caz, conform omului de știință, normele Adevărului Rusiei erau în vigoare [1] .
Un concept apropiat de conținut este izvod .
Adevărul scurt [2] :
Potrivit lui S. V. Yushkov, Russkaya Pravda înregistrează sfârșitul procesului de excludere a curții comunale de către curtea domnească. Doar articolul 15 din Scurtul Pravda menționează „12 oameni” care în această perioadă au ocupat o poziție de mijloc între foștii judecători comunali și zvonuri. Într-un articol similar cu Adevărul lung, 12 persoane sunt înlocuite cu zvonuri [4] . A. A. Zimin credea că izvodul este o formă anterioară a arcului. În cazul în care obiectul furat nu este disponibil, instanța de bătrâni a decis ce să facă. 12 persoane alcătuiau tribunalul comunitar [6] . Conform definiției lui M. B. Sverdlov, exodul a fost o anchetă judiciară, care a cuprins mărturia martorilor [2] .
| legea rusă | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Surse principale |
| |||||||||||||
| Colecții |
| |||||||||||||
| Instituţiile de drept | ||||||||||||||
Sistemul judiciar | ||||||||||||||
| Concepte | ||||||||||||||