Codul Catedralei din 1607 este legea regatului rus , emisă probabil în timpul domniei lui Vasily Shuisky . Scopul a fost de a stabili poziția țăranilor și iobagilor, precum și de a aduna clasa proprietarilor de pământ în contextul revoltei Bolotnikov . Prin această lege, țăranul a fost în cele din urmă atașat de pământ, ieșirea și exportul țăranului a fost complet interzisă, adopția unui țăran străin era supusă unei amenzi mari, iar perioada de anchetă a crescut de la 5 la 15 ani. Cercetătorii care recunosc autenticitatea Codului îl consideră o piatră de hotar extrem de importantă în procesul de stabilire a iobăgiei .
La începutul secolelor XVI-XVII în statul rus a avut loc o aservire treptată a țărănimii. Dreptul de producție țărănească a fost limitat de introducerea „anilor rezervați” în timpul domniei lui Ivan al IV-lea . În timpul domniei lui Fiodor Ivanovici (în numele căruia a domnit Boris Godunov ), dreptul de transfer de la proprietar în ziua Sf. Gheorghe a fost efectiv abolit. În contextul foametei catastrofale din 1601-1603 , țarul Boris Godunov a restaurat parțial Ziua Sfântului Gheorghe [1] . Falsul Dmitri I plănuia, în anumite împrejurări, să permită o ieșire țărănească [2] . După răsturnarea lui Fals Dmitri în timpul răscoalei din 1606 și venirea la putere a lui Vasily Shuisky , a început o mișcare insurecțională în masă, la care au participat atât țăranii, cât și cazacii, precum și mica nobilime moșială din comitatele sudice. În timpul asediului Moscovei de către rebeli din toamna anului 1606, Shuisky a reușit să atragă alături de el oamenii de serviciu sub comanda lui Lyapunov , Sumbulov și Pașkov și să-i învingă pe bolotnikoviți [3] . La începutul primăverii anului 1607, Shuisky s-a pregătit activ să înăbușe rebeliunile, luând măsuri pentru a-și aduna susținătorii [4] . În această situație, la 9 martie 1607, țarul Vasily Shuisky, împreună cu Duma și Catedrala Consacrată , a adoptat Codul Țăranilor și Iobagilor [5] .
Partea introductivă a Codului conținea un fel de scurtă „referință istorică” cu privire la ieșirea țărănească de la „Țarul Ivan” la Boris Godunov și concluziona că „acum există mari ceartă și violență, multe ruine și crime mortale și multe jafuri, și pe parcurs jaf”, care a servit drept bază pentru „verdictul” ulterior.
Codul a desființat complet ieșirea țăranilor și a prescris până la 1 septembrie 1607 să satisfacă cererile pentru toți țăranii care în ultimii 15 ani „s-au căsătorit cu altcineva”, iar perioada de întoarcere a fost stabilită „înainte de nașterea lui Hristos” 1607. În cazul unei întârzieri în întoarcerea țăranilor, Codul amenința pe cei neascultători cu amenzi. Apartenența țăranilor trebuia să fie determinată după „cărțile anului 101” (adică 1592-1593). În cazul în care petițiile nu sunt depuse înainte de 1 septembrie, țăranii rămân „în spatele cărora locuiesc acum”, acestea vor fi înscrise „în cărți” iar în următorii 15 ani se vor face „exportul” țăranilor și litigiile pe această problemă. interzisă. Termenul de depistare a țăranilor fugari și iobagilor de la „suveran”, determinat de noul Cod, a fost, de asemenea, stabilit la 15 ani.
Codul a stabilit o amendă de 10 ruble pentru primirea unui țăran străin, plus trei ruble pentru fiecare an locuit într-un loc nou („bătrâni”), plus plata pentru o „curte” construită într-un loc nou (curtea în sine a fost permis să nu fie scos). Țăranul trebuia să fie înapoiat cu toate bunurile sale. În plus, dacă o femeie fugară s-a căsătorit într-o „patrie străină”, atunci noul ei soț și toate bunurile sale și copiii (cu excepția copiilor din căsătoriile anterioare) s-au întors la locul lor inițial cu ea. Sarcina de a depista „noi veniți” în județe a fost atribuită și reprezentanților autorităților (guvernatori, guvernatori , judecători, grefieri și toți grefierii ). Mai mult, au fost nevoiți să stoarcă circumstanțele evadării, iar „conspiratorul” pentru a evada a fost amendat sever (10 ruble) și supus pedepsei comerciale . Sarcina returnării fugarului i-a fost încredințată „conspiratorului”, despre care i se cerea „garanție”. Toți cei care au găzduit un fugar mai mult de 7 zile au fost, de asemenea, amendați - 10 ruble pentru un bărbat și trei ruble pentru o femeie. Codul reglementa, de asemenea, problema zborului către palat și satele „negre” și volosturile, precum și asupra posesiunilor bisericii. Amenzile pentru primirea fugarilor trebuiau luate de la bătrânii și guvernanții care au comis o abatere, iar „bătrânii” și plăți pentru curte - de la întreaga comunitate și în orașe - de la toți orășenii . Pentru diligența insuficientă în materie de depistare a fugarilor și luare de mită, Codul a amenințat că se va recupera de două ori de la mituitor și nu-i va permite în continuare serviciul suveran.
Codul prevedea singura posibilitate de „ieșire” - în cazul în care proprietarul nu asigură căsătoria unui tip sub 20 de ani și a unei fete sub 18 ani (sau nu se recăsătorește cu o văduvă mai mult de doi ani ). Mai mult, în cazul confruntării cu o astfel de situație, autoritățile au fost nevoite să emită scrisori de „vacanță” și să ignore declarațiile ulterioare ale proprietarului despre „furt sau demolare”. Aceste măsuri trebuiau să prevină înmulțirea „curviei și a faptelor rele”. Codul a lăsat, de asemenea, posibilitatea ca țăranul să fie angajat pe o perioadă mai mică de un an (dar doar „nu cu familia”) fără penalități angajatorului.
Textul Codului a fost descoperit și introdus în circulație de către istoricul Tatishchev , care a servit drept bază pentru o dispută la scară largă despre cât de corect a transmis textul originalului care nu a fost păstrat. Multă vreme s-a crezut că Tatishchev a primit lista Codului de la guvernatorul Kazanului S. D. Golitsyn . Alte două documente astfel obținute au ridicat îndoieli serioase, a căror umbră a căzut și asupra Codului din 1607 [6] . Karamzin a fost primul care s-a îndoit cu prudență de autenticitatea Codului . Atunci M.P.Pogodin , apărând conceptul de sclavie „neordonată”, a declarat Codul o falsificare , făcută fie în secolul al XVII-lea în interesul proprietarilor de pământ, fie de însuși Tatișciov [7] . Istoricul secolului al XIX-lea I. D. Belyaev a negat cel mai decisiv autenticitatea Codului , care credea că a fost întocmit la începutul secolului al XVIII-lea, „direct conform decretelor lui Petru I” [8] . Argumentele lui Pogodin au fost infirmate de Kostomarov [6] [9] , în timp ce Codul s-a dovedit timp de mulți ani în centrul unei dispute între susținătorii teoriilor „decretului” și arobizării „neordonate” a țăranilor.
Istoricii secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, cu rare excepții, au tratat textul Codului cu un grad mai mare sau mai mic de scepticism. Deci, Klyuchevsky , respingând acuzațiile de fals ale lui Tatishchev, a crezut totuși că partea introductivă a Codului („raportul”) le-a fost predată într-o formă prescurtată. S.F. Platonov , deși credea că Codul „stabilește cu fermitate începutul unei fortărețe țărănești”, a considerat toate cele trei documente presupuse primite de Tatișciov de la Golitsyn „false sau corupte”. În epoca sovietică, dimpotrivă, opinia despre fiabilitatea textului Codului din 1607 a primit sprijin în lucrările lui Veselovsky , Grekov , N. S. Chaev, Smirnov , Koretsky . Smirnov a găsit și a publicat în 1951 o listă necunoscută anterior a Codului mâinilor lui Tatișchev, care a rezolvat o serie de întrebări referitoare la autenticitatea textului său. În special, s-a arătat că sursa folosită de Tatishchev nu avea nimic de-a face cu guvernatorul Kazanului, ci a fost găsită în arhiva de la Cerdin a guvernatorului Perm [10] .
Istoricul modern V. A. Arakcheev a emis ipoteza că Tatishchev a restaurat, după cum i se părea, textul Codului pe baza unui anumit decret trimis guvernatorului din Cerdin . În același timp, au fost utilizate pe scară largă normele legilor ulterioare din secolele XVII-XVIII [11] . Istoricul Epocii Necazurilor V.N. Kozlyakov a crezut că cea mai controversată parte introductivă a Codului ar putea fi „reabilitată” prin condițiile speciale pentru compilarea sa, cu toate acestea, a considerat urmele prelucrării de către Tatishchev „neîndoielnice”. În opinia sa, Codul a fost păstrat ca parte a chartei patriarhale, aplicat doar anumitor categorii de populație și a fost extrapolat ilegal de Tatișciov tuturor țăranilor și iobagilor [12] .
Nu sunt încă disponibile dovezi sigure că Codul adoptat la 9 martie 1607 era în vigoare în practică. V. D. Nazarov, analizând decretul lui Vasily Shuisky din 16 februarie 1608, a considerat că normele Codului „au servit drept bază legală pentru petiții și scrisori”, și în primul rând - perioada de investigație, care a depășit norma stabilită de decret din 1597 în 5 ani . Cu toate acestea, după cum a subliniat V. A. Arakcheev, în scrisoare sunt indicați doar anii de zbor, iar momentul depunerii petiției (care tocmai trebuia să fie depusă în termen de 5 ani de la zbor) nu este indicat. Dacă cazul a fost „judecat” în ianuarie-august 1607, atunci decizia a fost luată în deplină conformitate cu legea din 1597. Astfel, în baza decretului din 16 februarie 1608, este imposibil să se tragă o concluzie cu privire la valabilitatea perioadei de cercetare de 15 ani la acea dată [13] . Chiar și luând în considerare textul Codului în ansamblu autentic, istoricii au fost nevoiți să admită că în perioada de după necazuri nu au fost aplicate normele legale ale acestei legi. Deci, V. D. Nazarov credea că „punerea în aplicare a Codului a fost perturbată de Războiul Țăranilor” [2] .
| legea rusă | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Surse principale |
| |||||||||||||
| Colecții |
| |||||||||||||
| Instituţiile de drept | ||||||||||||||
Sistemul judiciar | ||||||||||||||
| Concepte | ||||||||||||||