Țarul Fiodor Ioannovici (piesă)

Țarul Fiodor Ioannovici

Afiș pentru prima producție a tragediei de la Teatrul de Artă din Moscova, 1898
Gen tragedie
Autor Alexei Konstantinovici Tolstoi
Limba originală Rusă
data scrierii 1868
Data primei publicări 1868
Editura Vestitorul Europei
Logo Wikisource Textul lucrării în Wikisource
 Fișiere media la Wikimedia Commons

„Țarul Fiodor Ioannovici”  - o tragedie în cinci acte de A. K. Tolstoi , scrisă și publicată pentru prima dată în 1868 ; a doua parte a unei trilogii dramatice, a cărei prima parte a fost tragedia „ Moartea lui Ivan cel Groaznic ” (1866), iar cea finală - „ Țarul Boris ” (1870).

Tolstoi și-a scris tragedia, bazându-se pe N. M. Karamzin , dar în același timp certându-se cu el, ceea ce a afectat în primul rând și mai ales imaginea personajului său principal - „una dintre cele mai interesante figuri din literatura rusă”, potrivit criticului, și unul dintre cele mai semnificative roluri din repertoriul teatral rusesc. Tragedia, aflată sub interdicția cenzurii, a fost pusă în scenă pentru prima dată pe scena profesională la doar 30 de ani de la finalizare. Tolstoi însuși a considerat „Țarul Fiodor” cea mai bună dintre piesele sale și, indiferent de neajunsurile găsite de critici în ea, povestea de scenă a tragediei s-a dovedit a fi extrem de fericită, care, în special, împreună cu „ Pescărușul ” a lui Cehov, a jucat un rol excepțional în dezvoltarea Teatrului de Artă din Moscova [1 ] .

Istoricul creației

Epoca lui Ivan cel Groaznic și domniile imediat următoare l-au interesat pe Alexei Tolstoi încă de mic; a abordat această perioadă a istoriei în balada „Vasili Shibanov” (1840) și în romanul „ Prințul Silver ”, conceput încă din anii ’40 [2] . Romanul a fost finalizat în 1862, iar ideea tragediei „Moartea lui Ivan cel Groaznic” datează și ea din această perioadă - Tolstoi nici măcar nu s-a gândit la o trilogie dramatică dedicată evenimentelor de la sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. secole [3] . Abia în 1865, când atât Moartea lui Ivan cel Groaznic, cât și primul act al țarului Fiodor au fost deja finalizate, Tolstoi i-a spus Karolinei Pavlova (care a tradus prima sa tragedie în germană): „Știți vestea? Crezi că ai tradus tragedia în 5 acte numite „Moartea lui Ioan”? Nu s-a intamplat nimic! Ai tradus prologul doar într-un mare poem dramatic, care se va numi Boris Godunov” [3] .

Trilogia a fost concepută în timp ce lucra la țarul Fedor, iar Tolstoi a intenționat inițial să-și completeze „poemul dramatic” cu o piesă numită „Dmitri pretenționul” [3] . Dar el a descoperit curând că falsul Dmitri I era complet neinteresant pentru el - spre deosebire de Boris Godunov , de care nici el, după propria sa recunoaștere, nu s-a îndrăgostit imediat: „Țarul Boris”, a spus Tolstoi într-una dintre scrisorile sale, „ nu numai că mă vizitează, dar stă alături de mine nedespărțit și se întoarce favorabil din toate părțile ca să-l pot vedea. Văzându-l atât de aproape, mărturisesc, m-am îndrăgostit de el” [3] . De fapt, abia în timpul compunerii țarului Boris Tolstoi și-a dat seama că tocmai trilogia o dezvolta [3] .

Tragedia poetică era deja un gen pe moarte pe vremea lui A.S. Pușkin - a fost înlocuită peste tot de drama în proză , iar pe vremea când Tolstoi își compunea trilogia dramatică, dramele în proză ale lui A. Ostrovsky , I. Turgheniev , A. Suhovo aveau cucerit deja scena rusă.Kobylin [4] . Cu toate acestea, Tolstoi a scris trilogia sa mai romantică decât istorică în același alb de 5 picioare , „Shakespearean”, iambic , în care a fost scris „ Boris Godunov ” al lui Pușkin (excepția din „Țarul Fiodor” sunt două scene de masă, pe Yauza și în fața catedralei Arhangelsk , - oamenii din Tolstoi vorbesc proză) [5] .

Prima parte a trilogiei, „Moartea lui Ivan cel Groaznic”, a fost publicată în revista Otechestvennye Zapiski la începutul anului 1866. Cenzura a permis ca piesa să fie pusă în scenă în ambele capitale (și a fost montată cu succes la Teatrul Alexandrinsky din Sankt Petersburg și la Maly din Moscova [6] ), dar a interzis - sub un pretext mărunt - să o pună în scenă în provincii [ 7] .

În țarul Fiodor, acțiunea are loc, așa cum a subliniat Tolstoi într-o remarcă, „la sfârșitul secolului al XVI-lea”. Evenimentele prezentate în piesă acoperă perioada de la 1585, când Ivan Shuisky s-a împăcat cu Boris Godunov, până la 1591, când a murit țarevici Dmitri [8] . Intriga s-a bazat pe mai multe pagini din „ Istoria statului rus ” de N. M. Karamzin, unde Tolstoi, pe lângă principalele fapte istorice, a tras multe detalii; chiar și câteva remarci ale personajelor sale, inclusiv reproșul fiului-porumbel: „Prințul Ivan Petrovici! Ne suportați capetele!” sunt citate reale din Karamzin [9] .

În același timp, dramaturgul nu a fost de acord cu istoricul în multe privințe, iar acest lucru se referă în primul rând la personajele personajelor principale [8] [10] . Neintenționând să urmeze genul cronicii istorice în tragedia sa, Tolstoi ar putea schimba evenimentele în conformitate cu intenția sa poetică: de exemplu, moartea lui Ivan Shuisky și moartea țareviciului Dmitri au loc simultan în piesă, deși în istoria reală aceste evenimente sunt despărțiți de doi ani și jumătate [8] . Personajele fictive coexistă cu personaje istorice reale în tragedie, dar în alte cazuri, personajele istorice nu au nimic în comun cu prototipurile lor, cu excepția numelui, cum ar fi Mihailo Golovin sau Prințul Grigori Shakhovskoy , care nu a fost niciodată un susținător al lui Shuisky, care a avut succes. a supraviețuit atât lui Fiodor cât și lui Godunov [ 8 ] . De asemenea, unele povești nu au nicio bază istorică, inclusiv linia Shakhovskaya-Mstislavskaya și cearta lui Fiodor cu Boris din cauza Shuiskys [9] . În general, Tolstoi nu a considerat ca urmarea adevărului istoric să fie sarcina sa principală și chiar în ceea ce privește „Moartea lui Ivan cel Groaznic”, anticipând posibile obiecții, a scris: „Poetul... are o singură datorie: să fie fidel cu sine însuși. și creați personaje astfel încât să nu se contrazică; adevărul omenesc este legea lui; nu este legat de adevărul istoric . Se potrivește în drama lui – cu atât mai bine; nu se potrivește – se descurcă fără ea” [11] [12] .

În 1865-1866, Tolstoi le-a citit prietenilor săi „Țarul Fiodor”, dar această ediție originală, despre care se știe că Uglich , inclusiv moartea prințului, a ocupat un loc semnificativ în ea, nu a supraviețuit [13] . Corespondența lui Tolstoi mărturisește că tragedia a stârnit multe obiecții și a fost reelaborată: „... mi se pare că am bifat cât am plecat”, a scris dramaturgul [13] . Versiunea „Țarului Fiodor” cunoscută nouă a fost finalizată la începutul anului 1868 și în același an a fost publicată în jurnalul „ Vestnik Evropy ”, în nr. 5 [8] .

După ce a permis publicarea, cenzura a interzis însă producția țarului Fiodor pe scenă, și de data aceasta nu numai în provincii, ci și în capitale - ca o piesă care zguduie principiile autocrației [7] . „Găsesc tragedia gr. Tolstoi „Fyodor Ioannovich”, - a scris ministrul Afacerilor Interne A.E. Timashev , - în forma sa actuală este complet imposibil pentru scenă. Personalitatea regelui este înfățișată în așa fel încât unele părți ale piesei vor da inevitabil naștere la cele mai indecente râsete în public . Și deși Tolstoi a făcut o serie de modificări în munca sa, acest lucru nu a salvat tragedia [15] . Tot sperând să obțină abrogarea interdicției, Tolstoi a scris „Proiect pentru punerea în scenă a tragediei” țarul Fiodor Ioannovici „”, publicat tot în Vestnik Evropy, în decembrie 1868; dar prima producție a avut loc la mulți ani după moartea sa [16] [17] .

Concept

Însuși Aleksey Tolstoi a remarcat ca o trăsătură importantă și chiar „excepțională” a tragediei sale, care nu a mai fost văzută până acum, că lupta în ea are loc nu între personajul principal și adversarul său, ci între „doi doi eroi secundi” [18] . Protagonistul, însă, nu participă în niciun fel la luptă - inacțiunea sa, de fapt, devine cauza tuturor ciocnirilor dramatice ale acestei piese:

Două partide din stat luptă pentru putere: reprezentantul antichității, prințul Shuisky, și reprezentantul reformei, Boris Godunov. Ambele părți încearcă să pună stăpânire pe țarul Fedor, cu mintea slabă, ca instrument pentru propriile lor scopuri. Fiodor, în loc să ofere un avantaj uneia sau alteia sau să o subjugă pe una sau pe cealaltă, ezită între amândouă și prin nehotărârea sa devine cauza: 1) revolta lui Shuisky și moartea lui violentă, 2) uciderea moștenitorului său. , țareviciul Dimitri și suprimarea genului său. Dintr-o sursă atât de pură precum sufletul iubitor al lui Fiodor, un eveniment teribil a izbucnit peste Rusia într-o serie lungă de dezastre și rele. Vina tragică a lui Ioan a fost călcarea în picioare a tuturor drepturilor omului în favoarea puterii de stat; vinovăția tragică a lui Fedor este exercitarea puterii cu desăvârșită neputință morală” [19] .

Boris Godunov

Care este exact Boris Godunov personajul principal al întregii sale trilogii dramatice, a confirmat Tolstoi în 1874, alcătuind scurta sa biografie pentru criticul literar italian A. de Gubernatis : „Am scris trilogia lui Boris Godunov în trei drame independente” [3] .

Tolstoi în trilogia sa s-a bazat pe versiunea oficială, susținută de N.M. Karamzin , conform căreia Boris Godunov , care era dușman cu boierii Romanov , strămoșii dinastiei domnitoare, a fost direct implicat în moartea țareviciului Dmitri [20] . Așadar, Karamzin în „ Istoria statului rus ” a scris că toate necazurile care l-au avut pe Godunov în anii scurti ai domniei sale au început cu „neliniștea interioară a inimii lui Boris” [21] . „Anxietatea inimii” a devenit tema principală a părții finale a trilogiei, „Țarul Boris”, în a doua parte, dramaturgul arată clar că țareviciul a fost ucis la ordinul lui Godunov [10] .

Istoricii au contestat de mult această versiune - atât faptul însuși al crimei, cât și implicarea lui Godunov în moartea prințului, precum și dreptul de ilegitim, din punctul de vedere al bisericii, Dmitry de a moșteni tronul, cât și realitatea. de pretenții la tron ​​de către Godunov, care în 1591 și mai târziu a visat doar la un singur lucru este să rămână după moartea lui Fedor, care avea o sănătate precară, ca domnitor împreună cu fiul său și care a făcut tot posibilul și imposibilul pentru ca acest lucru incontestabil. s-a născut moștenitoarea legitimă: istorica Irina , potrivit contemporanilor, „de multe ori, dar fără succes, a fost însărcinată”, și cărora nu s-a ocupat de această nenorocire Boris ce fel de medici, vindecători, vrăjitori [22] . Și pe vremea lui Tolstoi, se știa că vinovăția lui Boris, cel puțin, nu fusese dovedită; cu toate acestea, dramaturgul i-a atribuit această crimă, creând imaginea unui om care nu este înclinat să se oprească la nimic [20] . În același timp, nu a fost de acord cu Karamzin în interpretarea motivelor care l-au condus pe Godunov: în Karamzin, Boris „a vrut, a știut să facă bine, dar numai din dragoste pentru faimă și putere; Am văzut în virtute nu un scop, ci un mijloc pentru un scop . Tolstoi, într-un comentariu la tragedia sa („Proiect pentru punerea în scenă a tragediei „Țarul Fiodor Ioannovici”) a scris: „Oricât de crude ar fi măsurile lui, privitorul trebuie să vadă că i-au fost insuflate nu numai de ambiție, ci și de printr-un scop mai nobil, binele întregului pământ, iar dacă nu-i iertați sentința lui Dimitrie, atunci înțelegeți că Dimitrie este un adevărat obstacol în atingerea acestui scop ” [23] [10] . Instrucțiunile sale nu au schimbat evaluarea morală a crimei atribuite lui Boris - partea finală a trilogiei, în care Boris însuși a pronunțat o sentință:

Din rău se naște numai răul - totul este unul:
Vrem să-i slujim pe ei sau pe împărăție -
Nu ne va sluji nouă sau împărăția pentru viitor! —

nu a lăsat îndoieli cu privire la acest punct [24] ; dar această indicație este importantă pentru conceptul de tragedie în ansamblu: în „Țarul Fiodor” nu „binele” și „răul” se luptă, ci diverse tendințe politice [10] . Simpatizând cu campionii „vemurilor vechi”, Tolstoi era pe deplin conștient că corectitudinea istorică era de partea lui Boris, dovadă fiind excelentul său, conform lui P. V. Annenkov , monolog în actul al cincilea [5] [10] .

Ivan Shuisky

Alexei Tolstoi a scris istoria de acum 300 de ani, gândindu-se la prezent: respingerea statului autocratic-birocratic contemporan, care s-a intensificat în „era acumulării primitive ”, s-a reflectat în trilogia sa dramatică [25] . „Două tabere nu sunt un luptător”, Tolstoi, care s-a dovedit a fi pe o cale greșită nici cu „ occidentalii ”, nici cu „ slavofilii ”, și-a găsit idealul în trecutul premongol: Rus Kievan și Novgorod , cu larg lor. legături internaționale, nu sufereau de izolarea națională și generate de inerția ei, nu cunoșteau despotismul care stătuse în regatul moscovit și, în ochii lui Tolstoi, nu era răscumpărat prin „adunarea de pământuri” [26] . Din regatul Moscovei a început pentru el sărăcirea aristocrației și căderea influenței sale politice - ceva pe care Tolstoi l-a experimentat dureros în Rusia contemporană și dacă, de exemplu, pentru decembriști , vechea Novgorod a fost punerea în aplicare a principiilor " stăpânirea poporului”, apoi Tolstoi a considerat Novgorod „o republică în cel mai înalt grad aristocratică ” [27] .

De-a lungul întregii trilogii dramatice, boierii se luptă împotriva puterii autocratice, care în țarul Fiodor este mai mult personificată de Boris decât de Fiodor; și, întrucât atitudinea lui Tolstoi însuși față de starea zilei sale nu era altceva decât o opoziție aristocratică, simpatiile sale din lucrările anterioare s-au dovedit firesc a fi de partea boierilor, reprezentați de atât de apropiați de autor - și idealizați, conform istoricilor - personaje precum Morozov din romanul „ Prințul Silver ”, Repnin din balada „Prințul Mihailo Repnin”, Zakharyin în prima parte a trilogiei [27] . În „Țarul Fiodor” se poate vorbi despre idealizarea boierilor doar cu mari rezerve: intrigile și interesele egoiste sunt pe deplin reprezentate în tragedie [24] , - aici Tolstoi încearcă mai degrabă să înțeleagă de ce aristocrația a suferit înfrângerea în lupta sa. împotriva autocrației și, oricât de mult nu l-a simpatizat pe Ivan Shuisky, „directitatea, noblețea și generozitatea” lui [28] , în „Proiectul de punere în scenă...” remarcă în același timp „mândrie, promptitudine și unilateralitate” [29] , capacitatea de a permite conștient nedreptatea, „când ei, conform convingerii sale, sunt prescrise de binele comun” [30] , și cel mai important, nu-l vede ca pe un om de stat. „Asemenea oameni”, scrie Tolstoi despre Shuisky, „pot câștiga dragostea entuziastă a concetățenilor lor, dar nu sunt creați pentru a face revoluții în istorie. Acest lucru necesită nu Shuisky, ci Godunov” [24] [30] .

Fedor

Fiodor era eroul favorit al lui Alexei Tolstoi, în această imagine s-a bazat cel mai puțin pe Karamzin, pentru care succesorul lui Ivan cel Groaznic era un „purtător de coroană mizerabil” [31] . În „Proiectul producției...” dramaturgul a scris că a vrut să-l prezinte pe Fyodor „nu doar un post blând, cu la inimă slabă, ci o persoană înzestrată de natură cu cele mai înalte calități spirituale, cu o ascuțime insuficientă a minții și un lipsă totală de voință” [32] [31] .

Certându-se în același timp cu legendele antice rusești despre vremea necazurilor , în care Fedor apare ca un țar ascet și un ascet care s-a retras din toate treburile pământești (în A. S. Pușkin, această legendă este repovestită de Grigory Otrepiev [K 1] ) [31] , Tolstoi a scris despre „vină tragică” a eroului său - istoria scenic a tragediei a arătat că „Țarul Fiodor” lasă posibilitatea altor interpretări ale conținutului său, inclusiv imaginea protagonistului. Deja un contemporan al lui Tolstoi, P. V. Annenkov, credea că Fedor a servit ca un fel de justificare pentru crudul său tată: „Lumea rea ​​în care Fedor a trebuit să trăiască și să acționeze se pare că are nevoie de o mână de fier pentru a-l liniști și pentru a nu da. el se târăsc în afară... Fedor nu era din această lume și nu era deloc din nicio lume. Acesta nu este doar un conducător imposibil, este și un om imposibil - așa că totul în el este fie mai sus, fie mai jos decât condițiile obișnuite ale existenței umane .

Mulți au remarcat în Fedorul lui Tolstoi o asemănare cu prințul Mișkin (în ciuda faptului că F. M. Dostoievski a creat imaginea unei „persoane pozitive frumoase” și nu aveau nicio intenție să-l acuze că nu a salvat pe nimeni); astfel, Pavel Orlenev , primul interpret al rolului lui Fiodor pe scena profesionistă, a refuzat să joace eroul lui Dostoievski: „îi era frică să repete pe țarul Fiodor în Prințul Mișkin — au atât de multe în comun” [34] . „Țarul Fiodor” al lui Tolstoi și „Idiotul” lui Dostoievski au fost scrise în același timp, Tolstoi și-a publicat mai devreme tragedia și nu este nevoie să vorbim despre împrumut [34] ; Innokenty Smoktunovsky , care s-a întâmplat să îl interpreteze pe Fedor după Myshkin, credea că eroul lui Tolstoi avea doar o asemănare foarte superficială cu Myshkin: „Mi se părea că era aproape de Myshkin în calități spirituale. Am gresit. Totul este diferit în ea. El este diferit” [35] . În orice caz, interpreții de mai târziu ai piesei, în urma lui Annenkov, nu au căutat vina lui Fiodor în cele întâmplate, tragedia sa personală a fost interpretată ca tragedia neputinței binelui în „lumea răului” [36] . Și dacă, în viziunea lui Tolstoi, în personajul lui Fedor, doi oameni păreau să se înțeleagă, „dintre care unul este slab, limitat, uneori chiar ridicol; celălalt, dimpotrivă, este mare în smerenia sa și venerabil în înălțimea sa morală” [37] [31] , atunci toți interpretii acestui rol de pe scenă au avut relații cu Fedor doar în măsura în care au reușit să-și găsească integritatea în caracterul lui; astfel au fost Fiodor și Ivan Moskvin și toți succesorii săi în celebra producție a Teatrului de Artă și, cu toate diferențele dintre încarnările Teatrului de Artă din Moscova, Fiodor Smoktunovsky [36] [38] .

Personajele principale

Țarul Fiodor Ivanovici, fiul lui Ivan cel Groaznic Țarisa Irina Fedorovna , soția sa, sora lui Godunov Boris Fiodorovich Godunov, conducătorul regatului Prințul Ivan Petrovici Shuisky , voievod suprem Dionisie , Mitropolitul Întregii Rusii Varlaam, Arhiepiscopul Krutitsy Iov, arhiepiscop de Rostov protopop al Bunei Vestiri arhimandrit Chudovsky Mărturisitorul țarului Fedor Prințul Vasily Ivanovici Shuisky , nepotul prințului Ivan Petrovici Prințul Andrei, Prințul Dmitri, Prințul Ivan - Shuisky, rudele lui Ivan Petrovici Prințul Mstislavsky, Prințul Khvorostinin - lângă guvernatori (susținătorii Shuiskys) Prințul Shakhovskoy, Mihailo Golovin - susținători ai lui Shuisky Andrei Petrovici Lup-Kleshnin ( fostul unchi al țarului Fiodor ), prințul Turenin - susținători ai lui Godunov Prințesa Mstislavskaya, nepoata prințului. Ivan Petrovici și logodnica lui Șahhovski Vasilisa Volokhova , matchmaker Bogdan Kuryukov, Ivan Krasilnikov, tatăl porumbel, fiul porumbelului - oaspeți de la Moscova, susținători ai lui Shuisky Fedyuk Starkov, majordom prinț. Ivan Petrovici [39] .

Plot

Primul act

Acțiunea se petrece la Moscova, la sfârșitul secolului al XVI-lea [40] . Nemulțumiți de influența tot mai mare a lui Godunov, căruia țarul Fiodor i-a „încredințat” puterea, prinții Shuisky și boierii care îi simpatizează încearcă să comploteze pentru a-l înlătura pe Godunov de la putere; crezând că sursa influenței lui Boris asupra țarului a fost relația sa cu țarina Irina Fedorovna (sora lui Godunov), boierii plănuiesc să divorțeze de Fiodor și de soția lui ca fiind infertili. Inspirați de Ivan Petrovici Shuisky, ei alcătuiesc o petiție în care îi cer țarului să încheie o nouă căsătorie; și-au pus semnăturile sub petiție, dar depunerea acesteia către rege este amânată din cauza problemei nerezolvate a miresei.

Actul doi

Rivalitatea dintre Godunov și Shuisky îl îngrijorează pe Fedor; neînțelegând adevăratele motive ale acestei ostilități, Tolstoi este politic, nu personal, Fedor încearcă să-și împace rivalii. Shuiskys sunt susținuți de negustorii moscoviți, care sunt nemulțumiți de protecția pe care Godunov o oferă negustorilor străini și de severitatea cu care reprimă orice revolte; degeaba Boris încearcă să-i explice lui Shuisky că protecționismul său face parte din prețul pentru relațiile pașnice cu statele vecine.

Involuntar, sub presiunea regelui și a reginei, rivalii își întind mâinile unul către altul și sărută crucea; Boris jură „prinți, boieri și negustori – să nu răzbune în niciun fel vinovăția anterioară”. Comercianții îl acuză pe Shuisky de trădare: „Ne-ați suportat capetele!” – spune Dove-fiul [41] .

Actul trei

A doua zi, Irina îi transmite lui Fedor cererea țarinei văduve, Maria Nagoi, de a se întoarce la Moscova din Uglich , unde Nagiye, împreună cu țareviciul Dmitri, au fost trimiși imediat după urcarea lui Fedor. Godunov se opune hotărât acestui lucru. Ivan Shuisky se plânge țarului de Godunov, care, în ciuda acestui jurământ, a trimis negustorii „cine știe unde” în acea noapte. Boris își amintește că a promis că nu va răzbuna greșelile trecute; negustorii, însă, chiar acolo, în fața ochilor țarului, au încercat din nou să-l ceartă cu Shuisky. Fedor ia partea lui Boris, iar Shuisky cu cuvintele: "Mi-e rusine de tine - imi pare rau!" - paraseste camerele regale [42] .

Susținătorul lui Godunov, Andrei Kleshnin, trimite lui Uglich o scrisoare interceptată de la Golovin, aproape de Shuisky; scrisoarea mărturisește existența unei conspirații, iar Boris cere ca Ivan Shuisky să fie luat în custodie, altfel el amenință că se retrage. Fiodor, nedorind să creadă în intențiile rele ale lui Shuisky, acceptă în cele din urmă demisia lui Godunov.

Actul patru

Între timp, în absența lui Ivan Shuisky, boierii scriu în petiție numele prințesei Mstislavskaya, deja logodită cu tânărul prinț Shakhovsky. Indignatul Shakhovskoi smulge petiția și dispare odată cu ea. Ivan Shuisky, care a respins anterior propunerea de detronare a lui Fiodor și de a întrona țarevici Dmitri, înclină acum doar spre această metodă de a scăpa de Godunov. Demis din afaceri, Boris îi cere lui Kleshnin să trimită la Uglici pe parbrizătoarea Vasilisa Volokhova ca proaspătă mamă a țareviciului, repetând în același timp de mai multe ori: „astfel încât l-a suflat pe țarevici”. Kleshnin, la rândul său, dând instrucțiunile lui Godunov lui Volokhova, o face să înțeleagă că, dacă prințul care suferă de o boală căderea se distruge, nu o vor întreba.

Fiodor, nevoit să se ocupe personal de treburile statului, s-a săturat de ele și este gata să facă pace cu cumnatul său, mai ales că Shuisky nu răspunde la apelurile sale, spunând că este bolnav; cu toate acestea, pentru Godunov, arestarea lui Shuisky rămâne o condiție pentru reconciliere. Kleshnin, conștient de tot ce se întâmplă în rândul conspiratorilor, îl informează pe țar despre intenția șuiskiilor de a-l înscăuna pe țareviciul Dimitri. Fiodor refuză să creadă, dar Ivan Petrovici, chemat la el, mărturisește rebeliunea. Încercând să-l protejeze pe Shuisky de mânia lui Godunov, Fiodor declară că el însuși a ordonat ca prințul să fie așezat pe tron, dar acum s-a răzgândit.

Shakhovskaya izbucnește în camerele regale cu o cerere boierească și cere să-i returneze mireasa; Semnătura lui Ivan Petrovici în cadrul petiției îl descurajează pe Fiodor. El este gata să-l ierte pe Shuisky pentru conspirații și rebeliuni, dar nu poate ierta ofensa aplicată Irinei. Înfuriat, Fyodor semnează un decret pregătit de mult de Boris cu privire la arestarea lui Shuisky și a familiei sale apropiate.

Pe malurile Yauza , negustorul Bogdan Kuryukov se răzvrătește împotriva lui Godunov, cerând respingerea șuiskiilor, care sunt duși la închisoare sub pază. Ivan Petrovici le cere oamenilor să se împrăștie - să nu le distrugă capetele; dar când îl iau, apare Șahovskoi și strigă: „Să împrăștiem închisoarea peste bușteni!”. - atrage oamenii.

Actul cinci

Kleshnin îl informează pe Boris că toți susținătorii lui Shuisky au fost capturați; negăsind înțelegere nici printre majoritatea boierilor, nici printre țar, Boris încearcă să-i explice surorii sale necesitatea măsurilor pe care le ia:

Au trecut șapte ani când
țarul Ivan a măturat pământul rusesc Ca mânia lui Dumnezeu.
Șapte ani de atunci, punând o piatră în spatele unei pietre,
Cu mare dificultate construiesc o clădire,
Acel templu strălucitor, acel stat puternic... [43]

A doua imagine este jucată în piața din fața Catedralei Arhanghelului , în care Fiodor a slujit o slujbă de pomenire pentru tatăl său, Ivan cel Groaznic . „De astăzi”, decide Fiodor, „voi fi rege”. Irina și prințesa Mstislavskaya îl roagă să-l ierte pe Shuisky. Fiodor, a cărui mânie a fost doar o scurtă fulgerare, îl trimite pe prințul Turenin după Shuisky, dar el raportează că Shuisky s-a sugrumat noaptea; Turenin a trecut cu vederea pentru că a fost forțat să lupte cu mulțimea adusă la închisoare de prințul Shakhovsky și a respins-o, doar împușcându-l pe Shakhovsky. Fedor îl acuză pe Turenin că l-a ucis pe Shuisky; regretă că prea multă vreme i-a liniștit pe boieri: „Nu deodată tatăl răposatului / A devenit suveran redutabil! Prin sens giratoriu / A devenit formidabil...” [44]

În acest moment, mesagerul aduce de la Uglich vestea morții prințului. Fedor bănuiește că și Dmitri a fost ucis; Godunov propune să-i trimită pe Kleshnin și Vasily Shuisky la Uglich pentru interogatoriu și, prin urmare, îl convinge pe Fedor de nevinovăția sa. Imediat vine un mesaj despre apropierea tătarilor de Moscova și ambulanța, „în câteva ore”, asediul capitalei. Simțindu-se incapabil să facă față problemelor care s-au acumulat, Fedor este de acord cu Irina că numai Boris poate conduce regatul. Tragedia se termină cu monologul nefericit al lui Fedor:

Este vina mea! Și eu -
am vrut bine, Arina! Am vrut să fiu de
acord cu toată lumea, să netezi totul - Doamne, Doamne!
De ce m-ai făcut rege? [45]

Trăsături artistice. Critica

După cum a remarcat I. Yampolsky, trilogia lui Tolstoi a fost aproape de „ Boris Godunov ” de A. S. Pușkin nu numai în metru poetic și nu numai în „neliniștea interioară a inimii lui Boris” (aici ambele s-au bazat pe aceeași sursă), ci și în limbaj. în sine: spre deosebire de unii dintre predecesorii săi din genul dramei istorice, în special N. A. Chaev și D. V. Averkiev , Tolstoi nu tinde spre o acuratețe arheologică scrupuloasă: ca și Pușkin, el folosește arhaismele foarte moderat și cu mare tact, incluzându-le organic în discursul eroilor lor [46] .

Faptul că tragedia „Țarul Fiodor Ioannovici” a fost doar partea de mijloc a ciclului dramatic i-a afectat compoziția; după cum a remarcat unul dintre critici după punerea în scenă a piesei, luată separat, nu are nici un început cert, nici un sfârșit, nici un complot în sensul obișnuit al cuvântului, nici un deznodământ: ambele s-au dovedit a fi dincolo de cadrul tragediei [47] .

Criticii literari notează bogăția psihologică a eroilor lui Tolstoi în comparație cu figurile plate ale dramei istorice din anii 30-40 ai secolului al XIX-lea (piesele lui N. Kukolnik , N. Polevoy și alții) și chiar în comparație cu piesele lui L. May , dedicat aceleiași epoci, - „Mireasa țarului” și „Pskovite” [34] . I. Yampolsky a văzut în „Țarul Fiodor” un progres în raport cu prima parte a trilogiei, unde în imaginile personajelor principale, Ivan cel Groaznic și Boris Godunov, trăsăturile ticăloșilor romantici tradiționali sunt încă destul de puternice [48] . Unul dintre primii critici ai tragediei, P. Annenkov , a remarcat nu fără ironie: „Dintre multele moduri de a se raporta la istoria rusă și la poporul rus, contele A.K. Tolstoi a ales una dintre cele mai originale... Această metodă, așa cum ați știi, înseamnă a pune la baza tragediei un studiu mental complet al caracterului său principal și a face din toate fenomenele, din tot conținutul ei, doar detaliile acestui eseu sau studiu mental” [5] . Deci, în prima parte a trilogiei, analiza personajului lui Ivan cel Groaznic a devenit „gândul și scopul real” al lucrării și, deoarece această metodă în sine nu este nouă și a fost folosită într-o măsură sau alta de toți. dramaturgi, Annenkov a considerat de fapt original că în tragedia lui Tolstoi această analiză s-a dovedit a fi „singura și exclusivă modalitate de creație, absorbind toate considerațiile sale și ne lasând loc în dramă pentru celelalte condiții ale ei” [5] . În mod similar, a doua parte a trilogiei este construită, după Annenkov, pe „studiul psihic” al lui Fedor [5] .

Annenkov a găsit multe neajunsuri în „Țarul Fiodor”: este, de asemenea, neistoric ca eroii tragediei - aici nu putem vorbi decât despre „crearea unui tip sub acoperirea unui nume istoric binecunoscut”, și multe situații; și tendința lui Tolstoi de a sacrifica adevărul istoric de dragul efectului scenic; și faptul că dramaturgul și-a concentrat toate eforturile pe înfățișarea unuia sau a două personaje și, prin urmare, s-a eliberat, parcă, de obligația de a se ocupa de mediul lor; drept urmare – „toată onoarea de a deține tipul aparține de o parte, iar pe cealaltă sunt... chipuri bătute din manualele istorice” [5] . Ciocnirea dintre reformator și conservator, conform lui Annenkov, este conținutul „cel mai bun, cel mai fericit” pentru o dramă istorică pe care ne-o putem imagina, dar nici Ivan Shuisky, nici Boris Godunov nu au ajuns la tipuri reale în tragedia lui Tolstoi [5] .

Printre deficiențele remarcate de critic se numără împrumutarea de la W. Shakespeare și F. Schiller , caracteristică dramei rusești în ansamblu, a unor tehnici care nu funcționează bine în materialul rusesc. Strainătatea acestor metode pe care Annenkov a demonstrat-o asupra prințului Shakhovsky, așa cum este prezentat de Tolstoi: trăind în Rusia în secolul al XVI-lea, prințul îi dezvăluie țarului o conspirație boierească, fără a aștepta deloc consecințe nefaste pentru conspiratori. „Și nimic”, a scris criticul, „nu atrage atât de deplin originea străină, extraterestră a acestei figuri, precum uimirea și disperarea ei când lucrurile au mers ca de obicei și în cursul lor actual” [5] .

În același timp, Annenkov a considerat că imaginea protagonistului tragediei este succesul neîndoielnic al lui Tolstoi. Dacă la începutul anilor '60 s-au scris multe despre Ivan cel Groaznic și personajul său părea să fie complet studiat, atunci iubitul său fiu a rămas o figură misterioasă în istorie: s-au păstrat puține informații despre Fiodor Ivanovici și nimeni nu a putut garanta. pentru autenticitatea lor; imaginea acestui rege trebuia „inventată aproape în întregime”, reținând din legendă doar cele mai de încredere – contururile exterioare ale portretului [5] . „Pe acest material slab și departe de a fi tragic”, a scris Annenkov, „autorul a creat tipul Fedor, remarcabil în sensul său interior. A făcut din el un om bolnav, incapabil de muncă și limitat, dar cu asemenea comori ale inimii, cu atâta abundență de dragoste pentru oameni și cu o simplitate atât de îngerească de a se uita la sine și la alții, încât acest slab conducător se ridică adesea. la înțelegerea personajelor și la decizii. , depășind în înțelepciune tot ceea ce în jurul lui dă glas și sfaturi” [5] .

În acest sens, D. P. Svyatopolk-Mirsky , care l-a numit pe Fedor al lui Tolstoi „una dintre cele mai interesante figuri din literatura rusă” [49] , a fost de acord cu Annenkov mulți ani mai târziu .

Și în evaluarea tragediei în ansamblu, nu toată lumea a fost la fel de severă ca Annenkov; același Svyatopolk-Mirsky în „Istoria literaturii ruse...” a scris despre Tolstoi: „…Deși versul alb al dramei sale este mult mai mic decât propria sa narațiune lirică rimată și poezii umoristice, celebra trilogie istorică (…) într-o oarecare măsură și-a meritat înalta reputație. Din punct de vedere al ideilor, aceste piese sunt interesante și te pun pe gânduri. Sunt pline de personaje superb scrise . 30 de ani mai târziu, cunoscutul critic de teatru N. E. Efros a intrat într-o controversă cu Annenkov , pentru care țarul Fedor s-a dovedit a fi o piesă de „un interes și o demnitate excepționale”, „o capodopera a dramaturgiei noastre” [50] . Declarând că nu există distorsiuni semnificative ale istoriei reale în tragedia lui Tolstoi, Efros a descris-o drept „plină de adevăr istoric profund, imagini universale și frumusețe poetică” [50] . V. G. Korolenko în 1898, direct în legătură cu punerea în scenă a tragediei de la Teatrul Suvorin, a scris în jurnalul său: „După nesemnificația repertoriului modern, aceasta este o perlă artistică pe care se sprijină gusturile publicului... Aceasta este perla dramaturgiei noastre. Din cauza unui capriciu ciudat al cenzurii, piesa nu a mai fost dată de mulți ani și se desfășoară tocmai acum, când publicul găsește multe aluzii la situația actuală și la actualul țar .

De asemenea, este important aici că Annenkov și-a scris articolul despre „Țarul Fiodor” cu mult înainte de prima producție a tragediei pe scenă, în timp ce Svyatopolk-Mirsky, Efros și Korolenko l-au scris după ce l-au văzut în teatru.

Scena soarta

„Nimeni nu știe”, a spus Vl. I. Nemirovici-Danchenko , „ce piesă bună, ce rea, până se pune în scenă” [52] . Publicată în 1868, tragedia, după cum scrie S. Vengerov , a fost puțin remarcată, puțin citită și puțin comentată [6] , iar încarnarea pe scenă, din cauza interzicerii cenzurii, a trebuit să aștepte mult timp: prima producție din „ Țarul Fiodor” a fost realizat de o trupă de amatori la Petersburg în 1890  - cenzura nu se aplica spectacolelor de amatori [17] .

La îndemnul lui Nemirovici-Danchenko, care la acea vreme nu avea încă propriul teatru, influentul A.S. Suvorin a cerut mult timp permisiunea de a pune în scenă  - pentru teatrul său din Sankt Petersburg; în 1898 s-au alăturat petiţiei sale, cu sprijinul led. carte. Serghei Alexandrovici , fondatorii Teatrului de Artă Publică [17] . După ce a făcut ajustări minore piesei, cenzura a dat în sfârșit voie, iar prima producție pe scena profesionistă, cu Pavel Orlenev în rolul principal, a avut loc pe 12 octombrie ( 24 ), 1898 - la Sankt Petersburg, la Teatrul Maly („Suvorinsky”) [ 17] .

P. Gnedich, care a pus în scenă spectacolul , a considerat principalul motiv al succesului țarului Fiodor nu meritele piesei în sine, ci interzicerea îndelungată a cenzurii; emoția premierei a fost provocată de un zvon răspândit în oraș că actorul care joacă rolul lui Fedor va urca pe scenă în machiajul lui Nicolae al II-lea , iar interpretul rolului lui Godunov ar arăta ca secretarul său de stat S. Yu Witte [ 53] .

Potrivit lui Gnedich, Orlenev a jucat o persoană care era mai mult nevrotică decât fericită - regizorul i-a subliniat lui Suvorin în timpul repetițiilor că tot ceea ce face Orlenev, desigur, este „prostii”, cu toate acestea l-a susținut pe actor: cu siguranță publicului îi va plăcea mai mult un astfel de Fedor. decât sfântul țar nebun [53] . Suvorin nu s-a înșelat: Orlenev în rolul lui Fedor a avut un succes excepțional, iar actorul însuși a scris în memoriile sale că după premiera tragediei „a trezit o celebritate” [6] [15] . V. G. Korolenko l-a notat și pe Orlenev în jurnalul său : „Personajul lui Fedor este excelent susținut, iar tragedia acestei situații este luată profund și cu o sinceritate captivantă” [34] . După plecarea sa din teatru în 1900, nimeni nu a mai putut să pună picior în acest rol, iar când Boris Glagolin a încercat să aducă scena Fiodor mai aproape de planul dramaturgului, critica a întâmpinat această încercare cu ridicol [54] .

La următoarea reluare a piesei, în 1912, Fyodor a fost interpretat de Mihail Cehov , la acea vreme un actor începător, căruia îi plăcea și criticii mai puțin decât Orlenev; cu toate acestea, „Țarul Fedor” a fost cel care i-a deschis ușile Teatrului de Artă [55] .

Succesul producției de la Sankt Petersburg, potrivit lui Vengerov, a fost atribuit de mulți performanței remarcabile a lui Orlenev, dar piesa a fost ulterior pusă în scenă în provincii și a oferit actorilor un material atât de recunoscător încât „Orlenevii lor” erau peste tot . . Și totuși, evenimentul principal al vieții teatrale a fost o altă producție a tragediei.

„Țarul Fedor” la Teatrul de Artă

„Piesă uimitoare! Dumnezeu a fost cel care a trimis-o la noi” – așa a evaluat Nemirovici-Danchenko „Țarul Fiodor” în vara anului 1898 [56] . Pe 14 octombrie ( 26 ) a aceluiași an, la doar două zile după premiera din Sankt Petersburg, tragedia Tolstoi a deschis la Moscova Teatrul de Artă Publică, viitorul Teatru de Artă din Moscova [17] .

La „Țarul Fiodor”, precum și la „ Pescărușul ” de Cehov, gusturile ambilor fondatori ai teatrului s-au întâlnit, dar „Pescărușul” a urmat un tren de eșec recent, „Țarul Fiodor” în momentul în care trupa a început repetițiile. , nu a cunoscut încă nici un succes, niciun eșec, mai mult, un larg fundal istoric a deschis posibilitatea regândirii conflictului dramatic [57] . Piesa l-a atras pe K. S. Stanislavsky cu o combinație de începuturi lirice (în imaginea lui Fedor) și epice (în scenele de masă); nu complotul central, nu lupta pentru influență dintre Șuisky și Godunov l-a fascinat, ci periferia tragediei: sosirea aleșilor la țar în actul al doilea și mai ales scena de pe Yauza din al patrulea, care se încheie într-o revoltă [58] [59] . „În țarul Fiodor”, a scris Stanislavski, „personajul principal este oamenii, oamenii suferinzi... Și cel teribil de amabil, care îi urează binele țar. Dar bunătatea nu este bună – acesta este sentimentul piesei” [57] . O astfel de interpretare a piesei presupunea democratizarea întregii structuri a spectacolului - K. S. Stanislavski a pus în scenă „Țarul Fiodor” ca o tragedie populară [57] .

Pentru Vl. Nemirovici-Danchenko „Țarul Fedor” și apoi, în 1898, a făcut ecou „ Hamletul ” lui Shakespeare : „secolul a dislocat articulația”, „legătura timpurilor s-a rupt”, dar această idee s-a manifestat clar în spectacol mai târziu, în 1920. -1930 [60] . Nemirovici-Danchenko, care a lucrat considerabil la producția piesei, nu a semnat-o în calitate de regizor, doar numele lui K. Stanislavsky și A. Sanin au fost indicate în afiș [17] - pentru ei, sugestia autorului a devenit cheia tragediei: „Țarul Ivan a murit. Furtuna care năvăli peste pământul rusesc s-a potolit; cerul s-a limpezit, toată natura prinde viață. Reînvie și acele forțe puternice care au fost reținute de mâna de fier a lui Ivan... Există partide politice în stat care acționează cu îndrăzneală și deschis. Toate moșiile iau parte la lupta lor; viața, cu toate laturile ei, lumină și întuneric, își revendică din nou drepturile. ... Într-o tragedie adevărată, culoarea dominantă este trezirea pământului la viață și mișcarea asociată acestuia ” [61] [60] . În fața publicului s-a jucat drama speranțelor înșelate, dar înșelată fără vina lui Fiodor; dacă în producția din Sankt Petersburg, V. Korolenko a notat aluzii la situația actuală și la țarul actual, atunci Teatrul de Artă nu a căutat astfel de aluzii: Moscova Fiodor s-a opus mai degrabă „slabului” Nicolae al II-lea , nenorocirea lui nu a fost slăbiciunea, și cu atât mai puțin inactivitate [62] .

Tânărul, necunoscutul actor Ivan Moskvin , ca și Orlenev, ar putea spune despre sine că după premiera spectacolului s-a trezit celebru : agitație cu o sete activă de bine și dreptate, în care aspirațiile vechi ale oamenilor par să fi fuzionat. . Teatrul a afirmat „neprihănirea superioară” și statornicia credinței sincere a țarului Fyodor și s-a oprit imediat în nedumerire tragică în fața neputinței bunătății, chiar și a celei mai active. „Binele nu este bine”, părea să spună, „dar trăiește binele ! ”

Designul spectacolului, propus de artistul V. A. Simov , a fost și el nou, încă nevăzut pe scena rusă : teatrul s-a îndepărtat de la frontalitatea tradițională, tablourile scenice se desfășurau în diagonală în sală și se deschideau în spațiu [60] . Criticii au scris despre premiera de la Moscova că au existat doi eroi în spectacol - Moskvin și mise -en-scène [60] . „Înaintea publicului”, scrie M. Stroeva, „viața Rusiei antice s-a deschis în toată autenticitatea ei - cu tavane boltite joase, ferestre din mica plictisitoare, cu lumânări pâlpâitoare și lămpi lângă icoane întunecate, cu pălării înalte și mâneci lungi de veșminte. , cu broderii de muzeu precise și ustensile inedite” [63] . Aici se putea simți influența Teatrului Meiningen al lui L. Kronek ; totuși, pentru creatorii spectacolului, acesta nu a fost doar un fundal istoric de încredere: „Istoricismul profund al spectacolului”, scrie criticul, „subordonat temei puternic moderne, i-a dat o amploare epică. Boltile corurilor regale au zdrobit oamenii. Fiecare din mulțimea luminoasă și diversă a fost obligat să-și aplece capul. Nici țarul Fedor nu a evitat soarta comună. Puterea care i-a fost dată de sus l-a distrus. Omulețul se zvârli neputincios în camerele înghesuite .

Boris Godunov în această performanță a fost interpretat de Alexander Vishnevsky , Ivan Shuisky - Vasily Luzhsky , Irina - Olga Knipper , Vsevolod Meyerhold , care a visat la rolul principal, l-au primit pe Vasily Shuisky [64] . Succesul producției de la Moscova este mai elocvent decât orice articol critic este evidențiat de faptul că numai în primul sezon foarte scurt, care s-a încheiat la 28 februarie, „Țarul Fiodor” a fost jucat de 57 de ori - un număr fără precedent pentru acea perioadă [ 64] [65] ; La 26 ianuarie 1901, a avut loc reprezentația jubileară, a sutei, iar rolul țarului Fiodor a devenit ulterior coroana actorilor rolului tragic , acel material fertil care a permis dezvăluirea pe deplin a unor talente actoricești remarcabile [31] [66 ]. ] .

„Țarul Fiodor” a fost inclus în panoul de afișaj al turneului Teatrului de Artă, mai precis, așa-numitul „primul grup al Teatrului de Artă din Moscova” condus de Stanislavski în timpul turneului triumfal al Europei și Statelor Unite din 1922-1924 și Tragedia lui Tolstoi a fost tradusă cu această ocazie în engleză [67] [68] . Deja în timpul turneului, lista interpreților a fost aproape complet reînnoită, în special, Vasily Kachalov l-a interpretat pe Fedor în conformitate cu Moskvin , iar Stanislavsky însuși l-a interpretat pe Ivan Petrovici Shuisky [69] . În lunga istorie a spectacolului, scrie Inna Solovyova , în schimbări de accent și în schimbări de tonalitate, de-a lungul anilor, au crescut acele motive care în 1898, în procesul repetițiilor, au fost experimentate de actori, dar împinse deoparte în versiunea finală ca irelevantă [17] . Cu mult înainte de 1917, două scene care erau fundamental importante la momentul creării sale au căzut din piesă: o sărbătoare la Shuisky și o festivitate și o revoltă pe Yauza [70] . În Teatrul de Artă renovat din Moscova în 1924, acum condus de Nemirovici-Danchenko, motivele Hamletului au răsărit în țarul Fiodor, care s-au intensificat în anii 1930: o articulație dislocată a pleoapei - și chinul cuiva care, prin voința sorții, este numit. pentru a corecta această dislocare [17] . Godunov, interpretat de Mihail Bolduman încă din 1935 , a intensificat neînfricarea „raționalistului” în fața sângelui [70] .

În timp ce se schimba din interior, spectacolul și-a păstrat totuși integritatea; nu a părăsit scena teatrului timp de o jumătate de secol, devenind aceeași „carte de vizită” a Teatrului de Artă din Moscova ca „Pescărușul” de Cehov; după Moskvin și Kachalov, țarul Fedor a fost jucat, din 1935, de Nikolai Khmelev [70] , iar din 1940 de Boris Dobronravov , care a murit în 1949 pe scenă în timp ce juca acest rol, fără a termina scena finală, în ziua de 51. teatru aniversar și premiera „Țarului Fiodor” [65] [71] [72] .

Pe fondul producției remarcabile a Teatrului de Artă și al imaginilor create de cei mai buni actori ai săi, multe teatre nu au îndrăznit multă vreme să se îndrepte către această tragedie: majoritatea trupelor nu au avut tragediani capabili să provoace luminarii Teatrul de Artă din Moscova în rolul principal. După moartea lui Dobronravov, spectacolul a dispărut din repertoriul său [71] [K 2] .

Actorul Vladlen Davydov , care de mulți ani a visat la întoarcerea tragediei lui Tolstoi pe scena Teatrului de Artă, la sfârșitul anilor 1960 a găsit un interpret demn pentru rolul principal în persoana lui Innokenty Smoktunovsky , care îl avea deja pe prințul Mișkin în atuul său în legendarul „ Idiot ” al Teatrului Bolşoi din Leningrad . În timp ce problema unei noi producții a țarului Fiodor, complicată de o schimbare a conducerii artistice, era decisă la Teatrul de Artă din Moscova, Smoktunovsky a fost interceptat de Teatrul Maly [74] .

„Țarul Fedor” la Teatrul Maly

Regizorului Boris Ravenskikh , la acea vreme directorul artistic al Teatrului Maly, tragedia lui Tolstoi i s-a oferit să fie pusă în scenă de actorul său favorit Vitali Doronin , în speranța de a juca țarul Fedor; pentru el, piesa a fost concepută inițial. Cu toate acestea, după ce a aflat din presă că Innokenty Smoktunovsky visează la același rol, Ravenskikh, fără să se teamă să-l jignească pe Doronin (și, bineînțeles, să-l jignească pentru tot restul vieții), l-a invitat pe Smoktunovsky [75] .

Noul „Țar Fedor” s-a născut într-un conflict acut între actor și regizor. Potrivit lui Eduard Martsevich , Ravenskikh a căutat să reînvie în spectacolul său vechile legende rusești despre Fedor - imaginea țarului ascet; Fedor-ul său a fost „înglobat în structura iconică, în poetica sfințeniei Rusiei” [76] . Smoktunovsky, așa cum a spus într-un interviu, a vrut, dimpotrivă, să-i arate lui Fedor „îngrozitor de singur, înconjurat de oameni, de dragul obiectivelor personale, egoiste, care împing interesele Rusiei și ale poporului său”, pentru a crea o imagine cât mai realistă posibil. în lipsa unor informaţii de încredere [76 ] . A fost un moment în care Smoktunovsky i-a îndemnat pe regizor și pe actori să recunoască că spectacolul - „așa cum o cere vremea, spectatorul de astăzi, matur și foarte educat” - nu a funcționat și să o abandoneze [77] . Dar „Țarul Fedor” a fost eliberat; rezultatul a fost un spectacol în care Smoktunovsky a existat, parcă, în afară de estetica Teatrului Maly, în afară de a regiza – până la urmă, exact ceea ce și-a dorit actorul: Fedor-ul său era străin de toate și de toate [36] .

În comparație cu prințul Mișkin, totul era cu adevărat diferit în el, dar gândul de lungă durată al lui Nemirovici-Danchenko despre apropierea „Țarului Fiodor” de „Hamlet” a răsărit în mod deosebit în imaginea creată de Smoktunovsky - într-unul dintre interviurile sale, amintind că spectacolele despre Fiodor ca imbecil se bazează în principal pe mărturia unui anumit străin, actorul, care l-a jucat deja pe Hamlet , și-a exprimat ideea: și dacă s-ar fi dovedit a fi profitabil pentru Fiodor să se prefacă a fi imbecil? [35] La Fyodor Smoktunovsky nu a existat nici „prostia jalnică” despre care a scris Karamzin, nici „neputința morală” cu care i-a reproșat Tolstoi, nu a existat nimic din „fericiți” - până la urmă, Fiodor a avut suficient simț pentru a realiza nepredispoziţia lui la treburile statului şi încredinţează regatul lui Godunov, născut pentru a domni; este suficient de lungitor pentru a-l prefera pe Godunov lui Shuisky ca om de stat [78] . În interpretarea lui Ravenskikh, Fedor și Boris (netradițional nobili, interpretate de Viktor Korshunov ) au făcut un lucru în comun, doar misiunile lor erau diferite: „Ești bun la asta, dar aici înțeleg mai multe...” - și, din păcate pentru Fedor, Boris l-a slujit, potrivit criticului, nu numai prin credință și adevăr, ci și prin necredință și înșelăciune [78] . Cuvintele despre cele șase maimuțe donate de țar, care serveau de obicei ca confirmare a demenței lui Fiodor, au fost pline de sens ironic și dramatic de către Smoktunovsky: Fiodorul său, care cu o naturalețe rară îmbina inocența și exclusivitatea, semăna mai degrabă cu un om care era tragic. înaintea timpului său și a fost perceput mai mult ca o persoană filozofică [36] [79] . El a fost, a scris Elena Shatrova , și bolnav, și sănătos, și amabil și supărat, direct, dar uneori viclean - ca în toate cele mai bune roluri ale lui Smoktunovsky, era eufemism în el [80] .

Dacă în spectacolul Mkhatov, conform criticilor, personajele principale au fost Moskvin și mise en scene, atunci în spectacolul Teatrului Maly s-au dovedit a fi Smoktunovsky și muzica lui Georgy Sviridov , în care, împreună cu coralul special scris ( a capella ) fragmente, au fost folosite teme din Micul Triptic [36] [81] . "ȘI. Smoktunovsky, - scria criticul la acea vreme, - joacă ... cu toată pătrunderea, cu înspăimântătoarea certitudine aproape de a înțelege însăși natura „ultimului din felul acesta”, regele condamnat. Cu alte cuvinte, tragedia unei personalități, dar atât de profundă și neobișnuită, încât în ​​fața comorii spirituale a eroului său atât mintea pătrunzătoare a lui Godunov, cât și mioparea, deși sinceră, a lui Ivan Shuisky par mici... Muzicalul imaginile țarului Fiodor concentrează o înaltă generalizare artistică... Spiritul Rusiei Antice prinde viață în această muzică” [81] [K 3] .

Piesa a avut premiera în mai 1973; producția a implicat o întreagă constelație de lumini ai teatrului: pe lângă Viktor Korshunov (Boris Godunov), Yevgeny Samoilov ca Ivan Shuisky, Viktor Khohryakov (și Yevgeny Vesnik ) ca Kleshnin; Vasilisa Volokhova a fost interpretată de Elena Shatrova, iar în mica scenă care i-a fost atribuită, ea a făcut din Vasilisa o figură aproape tragică . Deși inițial publicul a făcut un pelerinaj în primul rând la Innokenty Smoktunovsky, spectacolul a supraviețuit și plecării actorului din teatru în 1976 [K 4] și a rămas în repertoriu până în 2004 (Fedor a fost mai târziu interpretat de Yuri Solomin și Eduard Martsevich); dar era deja o altă reprezentație [66] [83] [K 5] .

„Țarul Fedor” la Teatru. Komissarzhevskaya

Concomitent cu Teatrul Maly, chiar puțin mai devreme, în 1972, Ruben Agamirzyan a pus în scenă tragedia lui Tolstoi pe scena Teatrului din Leningrad. V. F. Komissarzhevskaya . Mai târziu, Agamirzyan a pus în scenă și alte părți ale trilogiei și, împreună cu interpretii rolurilor principale, a fost distins cu Premiul de Stat al URSS în 1984 pentru această lucrare [84] , dar a început cu țarul Fedor. În spectacolul, conceput de Eduard Kochergin , rolul principal a fost jucat de un actor tânăr, dar la acea vreme deja cunoscut, Vladimir Osobik ; Boris Godunov în toate părțile trilogiei a fost interpretat de Stanislav Landgraf , Ivan Petrovici Shuisky - Ivan Krasko [85] .

Nu mai puțin decât reprezentația Teatrului Maly, „Țarul Fiodor” din Leningrad a devenit un eveniment în viața teatrală, deși nu s-a realizat imediat: Teatrul. Komissarzhevskaya a fost considerată secundară [84] . Agamirzyan în felul său, altfel decât teatrele artistice și Maly, a întors planul autorului - „vinovăția tragică a lui Fiodor”: în reprezentația sa, Fiodor nu a rămas inactiv; ca om care trăiește după alte legi, a stat destul de conștient în calea partidelor de luptă [85] . Voia să fie conștiința supușilor săi – ei îl considerau slăbiciunea lor; au văzut slăbiciune acolo unde el îşi căuta puterea . „În țar-Osobik”, scrie Nina Alovert , „s-a simțit cu adevărat o oarecare durere, dar numai pentru că simțul dreptății și credința în posibilitatea unei existențe armonioase și armonioase a oamenilor au fost dezvoltate în el până la durere. Puritatea lui morală le părea oamenilor înfundați în intrigi ca pe ceva nefiresc, anormal . Acest Fiodor a făcut ecou cu Fiodorul lui Smoktunovsky, dar era mai puțin protejat și, prin urmare, și mai tragic [84] [K 6] .

Dacă de la Innokenty Smoktunovsky, deja recunoscut ca „geniu”, așteptau o capodopera, atunci Fedor Osobika a devenit o senzație. Ei spun că la consiliul de repertoriu al lui Leningrad Georgy Tovstonogov , după ce a aflat că Teatrul. V. Komissarzhevskaya urmează să pună în scenă „Țarul Fiodor”, a remarcat sceptic: „Cât de inutil să pun în scenă „ Hamlet ” fără a avea un actor pentru rolul lui Hamlet, este la fel de stupid să-l înscenești pe „Țarul Fiodor Ioannovici” fără a-l avea pe Fiodor” [ 84] . Când spectacolul de la Leningrad a tunat în toată țara, iar Societatea de Teatru All-Russian l-a recunoscut pe Fyodor Osobik drept cel mai bun rol al anului, Tovstonogov a numit aceste cuvinte „cea mai plăcută greșeală” [84] .

Cu același succes, spectacolul a fost pe scena teatrului timp de 18 ani, până când Vladimir Osobik a părăsit trupa - nu a existat un înlocuitor pentru el [84] . „Țarul Osobika”, își amintește Nina Alovert 30 de ani mai târziu, „uneori nu mergea, dar părea că zboară, mai ales în scena în care dorea să-i împace pe toți. Și-a ridicat brațele ca niște aripi și a zburat de la Irina la Godunov, de la Godunov la Shuisky, de la Shuisky la Irina. S-a oprit brusc și a ascultat fiecare frază, a privit cu privirea fețele interlocutorilor săi, apoi a închis ochii astfel încât să nu poată vedea aceste fețe și să înțeleagă doar împletirea minciunii și a trădării cu inima lui. O nouă încercare cade asupra țarului, acesta află că vor să divorțeze de el de soția lui... Zborul s-a oprit, a început aruncarea în jurul scenei. Ca un nebun, s-a repezit cu un sigiliu în mână la masă și a căzut deasupra mesei, pecetluind ordinul de arestare a lui Shuisky, hotărând dintr-o singură mișcare soarta lui Shuisky și a lui, deoarece din acel moment moartea lui Shuisky. începu țarul. ... Chiar și acum, în orice clipă, pot „aud” strigătul teribil al țarului, smuls din adâncul inimii mele: apăsându-și spatele de perete, întinzându-și brațele înainte, parcă l-ar împinge pe Godunov, Specialul Persoana a strigat: „Nu pot distinge adevărul de neadevăr! Arinushka!“” [85]

Comentarii

  1. ↑ „... A oftat despre viața liniștită / Tăcut. A întors sălile împărătești / S-a transformat în chilie de rugăciune; / Acolo, dureri suverane grele / Sufletul sfânt nu l-a revoltat ” etc. [33]
  2. ↑ Scene individuale din această performanță cu participarea lui I. Moskvin și N. Khmelev și o înregistrare completă a spectacolului cu participarea lui B. Dobronravov au fost păstrate în înregistrarea audio [73] .
  3. ↑ Spectacolul cu participarea lui I. Smoktunovsky a fost păstrat doar în înregistrarea audio [73] .
  4. ↑ Mergând la Teatrul de Artă din Moscova, Smoktunovsky a încercat să pună în scenă acolo „Țarul Fedor”, dar s-a dovedit a fi regizor prea neexperimentat, iar spectacolul nu a mers [82] .
  5. ↑ Spectacolul cu participarea lui Yu. Solomin din 1981 a fost filmat.
  6. ↑ Conform legendei, Innokenty Smoktunovsky l-a numit pe Fedor Osobik cel mai tragic Fedor care poate fi [84] .

Note

  1. ↑ Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 19.
  2. ↑ Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 7.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kolosova, 1987 , p. 3.
  4. ↑ Dramă // Enciclopedia Teatrală (ed. P. Markov). - M . : Enciclopedia Sovietică, 1962. - T. 2 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Annenkov P.V. Ultimul cuvânt al dramei istorice rusești „Țarul Fedor Ivanovici”, tragedia contelui A.K. Tolstoi . Literatura si viata. Preluat: 23 iunie 2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 Vengerov S. A. . s:ESBE/Tolstoi, Alexey Konstantinovich
  7. ↑ 1 2 Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 16.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky I. G. Note. Țarul Fiodor Ioannovici // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : muncitor Moskovski, 1986. - S. 405 .
  9. ↑ 1 2 Yampolsky I. G. Note. Țarul Fiodor Ioannovici // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : muncitor Moskovski, 1986. - S. 404 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Kolosova, 1987 , p. 8, 10.
  11. ↑ Tolstoi A.K. Proiectul punerii în scenă a tragediei „Moartea lui Ivan cel Groaznic” // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : muncitor Moskovski, 1986. - S. 319 .
  12. ↑ Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. optsprezece.
  13. ↑ 1 2 Yampolsky I. Note. Țarul Fiodor Ioannovici // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : Pravda, 1987. - S. 525-526 .
  14. ↑ Yampolsky I. Note. Țarul Fiodor Ioannovici // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : Pravda, 1987. - S. 528 .
  15. ↑ 1 2 Yampolsky I. Note. Țarul Fiodor Ioannovici // Tolstoi A.K. Trilogie dramatică. - M . : Pravda, 1987. - S. 529 .
  16. ↑ Teatrul de Artă din Moscova în critica rusă, 2005 , p. 21.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Solovyova, 2007 , p. 16.
  18. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 362-363.
  19. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 362.
  20. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , p. 7-8.
  21. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , p. zece.
  22. ↑ Skrynnikov R. G. Boris Godunov / A. M. Saharov. - M. : Nauka, 1983. - S. 4, 30, 67-84. — 192 p.
  23. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 375.
  24. ↑ 1 2 3 Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 17.
  25. ↑ Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 10-12.
  26. ↑ Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 10, 12-13.
  27. ↑ 1 2 Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 13-14.
  28. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 376.
  29. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 377.
  30. ↑ 1 2 Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 382.
  31. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. 19.
  32. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 364.
  33. ↑ Pușkin A.S. Boris Godunov. - A. S. Pușkin. Scrieri alese. - M . : Companie editorială şi de editură „Academia”, 1992. - S. 306-307. — 496 p.
  34. ↑ 1 2 3 4 Yampolsky. Opere dramatice, 1986 , p. douăzeci.
  35. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , p. 203.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Velekhova N. A. <Despre piesa „Țarul Fedor Ioannovici” de la Teatrul Maly> // Innokenty Smoktunovsky. Viața și roluri. - Moscova: AST-press book, 2002. - S. 205-211. — ISBN 5-7805-1017-2 .
  37. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 371.
  38. ↑ Teatrul Academic de Artă Solovyova I. N. Moscova al URSS numit după M. Gorki // Enciclopedia Teatrală (editat de P. A. Markov). - M . : Enciclopedia Sovietică, 1963. - T. 3 .
  39. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 117.
  40. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 118.
  41. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 149.
  42. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 172.
  43. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 201.
  44. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 207.
  45. ↑ Tolstoi. Țarul Fedor, 1986 , p. 211.
  46. ↑ Yampolsky. Tolstoi, 1956 , p. 338.
  47. ↑ Teatrul de Artă din Moscova în critica rusă, 2005 , p. 26.
  48. ↑ Yampolsky. Tolstoi, 1956 , p. 337.
  49. ↑ 1 2 Mirsky D. Alexei Tolstoi // Istoria literaturii ruse din cele mai vechi timpuri până în 1925 / Per. din engleză. R. Grain . - Londra : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - P. 355.
  50. ↑ 1 2 Teatrul de Artă din Moscova în critica rusă, 2005 , p. 28.
  51. ↑ Citat. de: Kolosova N. Decret. op., p. 12
  52. ↑ Citat. Citat din: Staroselskaya N.D. Tovstonogov. - M . : Gardă tânără, 2004. - S. 174. - ISBN 5-235-02680-2 .
  53. ↑ 1 2 Gnedich P.P. Cartea Vieții: Memorii: 1855 - 1918 / Ed. și notează. V. F. Botsyanovsky [Retipărire din 1929].. - M .: Agraf, 2000. - S. 210-211. — 368 p.
  54. ↑ Ivanov V.V. Rus Proteus. Articol introductiv // Mnemosyne: Documente și fapte din istoria teatrului rus al secolului XX. Numărul 4 / Editor-compilator V. V. Ivanov. - M. : Indrik, 2009. - S. 11, 13, 21. - 886 p.
  55. ↑ Gromov V. A. Mihail Cehov. - M . : Art, 1970. - S. 16-17. — 217 p.
  56. ↑ Solovyova, 2007 , p. 21.
  57. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , p. 25.
  58. ↑ Stroeva, 1973 , p. 26-27.
  59. ↑ Solovyova, 2007 , p. 19.
  60. ↑ 1 2 3 4 Solovyova, 2007 , p. optsprezece.
  61. ↑ Tolstoi. Proiect, 1986 , p. 363-364.
  62. ↑ Stroeva, 1973 , p. 29-30.
  63. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , p. treizeci.
  64. ↑ 1 2 Teatrul de Artă din Moscova. 100 de ani, 1998 , p. unsprezece.
  65. ↑ 1 2 Solovyova, 2007 , p. 21.
  66. ↑ 1 2 3 „Țarul Fiodor Ioannovici” de A. K. Tolstoi (link inaccesibil) . Repertoriul Teatrului Maly 1970-1980 . Site oficial al Teatrului Maly. Preluat la 18 august 2015. Arhivat din original la 30 martie 2015. 
  67. ↑ Solovyova, 2007 , p. 228.
  68. ↑ Tolstoi, Aleksey Konstantinovici. Țarul Fiodor Ioannovici : O piesă de teatru în cinci acte. Trans. Jenny Cowan. Seria de teatru de artă din Moscova de piese de teatru rusești ser. Ed. Oliver M. Sayler. New York: Brentanos, 1922
  69. ↑ Solovyova, 2007 , p. 266.
  70. ↑ 1 2 3 Teatrul de Artă din Moscova. 100 de ani, 1998 , p. 12.
  71. ↑ 1 2 Davydov V.S. Marele actor Smoktunovsky // Viața de teatru: Jurnal. - 1995. - Nr. 3 . - S. 23 .
  72. ↑ Dubrovsky, 2002 , p. 196-198, 203.
  73. ↑ 1 2 Țarul Fiodor Ivanovici . Radio vechi. Colectie. Preluat: 24 iulie 2015.
  74. ↑ Dubrovsky, 2002 , p. 196-198.
  75. ↑ Dubrovsky, 2002 , p. 199.
  76. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , p. 201.
  77. ↑ Dubrovsky, 2002 , p. 202.
  78. ↑ 1 2 Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teatru  : revistă. - 1975. - Nr 3 . - S. 63-64 .
  79. ↑ Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teatru: revistă. - 1975. - Nr 3 . - S. 63 .
  80. ↑ Shatrova E. M. Din cartea „Viața mea este un teatru” . „Țarul Fiodor Ioannovici” A. K. Tolstoi. . Site oficial al Teatrului Maly. Preluat: 18 august 2015.  (link indisponibil)
  81. ↑ 1 2 Rakhmanova M. Înaltă generalizare artistică  // Viața muzicală: jurnal. - 1974. - Nr. 23 .
  82. ↑ Recepter V. E. Viața și aventurile artiștilor BDT. - M .: Vagrius , 2005. - S. 466-467. — 496 p. — ISBN 5-475-00096-4 .
  83. ↑ Staroselskaya N. D. Istoria noastră  // Viața teatrală: revistă. - 1998. - Nr 7 . Arhivat din original la 30 martie 2015.
  84. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kravchuk Z. Vladimir Osobik. Soarta si scena . Teatre.ru. Preluat: 15 august 2015.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Alovert N. Variații pe o temă . Bazarul rusesc, nr. 33 (381) (2003). Preluat: 15 august 2015.

Literatură

Link -uri