Sega vs Accolade

Sega Enterprises Ltd. v. lauda, ​​inc. , 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), sau Sega v. Accolade  , un caz în care Curtea de Apel din SUA pentru al nouălea circuit a aplicat legea privind proprietatea intelectuală din SUA în problema ingineriei inverse a software-ului de calculator. Publisher Accolade a lansat software fără licență pentru consola de jocuri video Sega Genesis și a făcut acest lucru prin inginerie inversă software de către Sega . Cazul ridică mai multe probleme care se suprapun, în special domeniul de aplicare al dreptului de autor , utilizarea acceptabilă a mărcilor comerciale și domeniul de aplicare al doctrinei utilizării loiale pentru programele de calculator [1] .

Inițial, procesul a fost intentat la Tribunalul Federal pentru Districtul de Nord al Californiei , care a decis în favoarea Sega, interzicând Accolade să lanseze noi jocuri pentru Genesis și solicitându-i să retragă toate jocurile pe care le-a lansat pentru această consolă. Decizia a fost atacată la Curtea de Apel al nouălea circuit pe motiv că ingineria inversă a Genesis a fost protejată de legea utilizării loiale. Curtea de Apel a anulat decizia tribunalului districtual și a considerat că utilizarea de către Accolade a tehnologiei de inginerie inversă pentru a publica jocuri pentru Genesis a fost protejată de legea utilizării loiale și că presupusa încălcare a mărcilor Sega a fost vina proprie a Sega. Acest caz este adesea citat în alte cazuri de inginerie inversă și de utilizare corectă.

Fundal

În martie 1984, Sega Enterprises Ltd. a fost achiziționată de fostul său CEO, David Rosen, precum și de un grup de sponsori. Hayao Nakayama, unul dintre acei sponsori, a fost numit noul CEO al Sega. După prăbușirea industriei arcade, Nakayama a decis să concentreze eforturile companiei pe dezvoltarea pieței consolelor de jocuri pentru acasă [2] . În acest moment, compania a început să-și facă griji cu privire la prevalența ridicată a pirateriei de software în Asia de Sud-Est și în principal în Taiwan . Taiwan nu a semnat Convenția de la Berna , care a limitat sever opțiunile legale ale Sega în regiune. Cu toate acestea, legea taiwaneză a permis acționarea pentru încălcarea mărcii [3] . Sega, la fel ca rivalul său Nintendo [4] , a dezvoltat un sistem de protecție pentru consolele sale pentru a se proteja împotriva pirateriei și a editorilor fără licență [4] , prin care marca comercială Sega pentru jocurile licențiate a fost afișată chiar de consola. În ciuda acestui fapt, pirații de computere au găsit modalități de a-și rula jocurile fără a scoate o marcă comercială [3] .

După lansarea Sega Genesis în 1989, editorul de jocuri video Accolade a început să exploreze posibilitatea lansării unora dintre jocurile sale pe computer pe consolă. Cu toate acestea, la acea vreme, Sega a forțat dezvoltatorii terți să încheie acorduri de licență cu acesta, ceea ce a dus la creșterea costurilor acestora. Potrivit co-fondatorului Accolade, Alan Miller, „Un dezvoltator le plătește [Sega] 10 până la 15 USD pe cartuş pe lângă restul costului de producție hardware, ceea ce pentru un editor independent aproape dublează costul de producere a produsului” [5] . În plus, Sega a cerut Accolade să transfere drepturi exclusive de publicare asupra jocurilor, ceea ce ar împiedica Accolade să-și lanseze jocurile pe alte sisteme [3] [6] .

Pentru a ocoli problema licenței, Accolade a decis să găsească o modalitate alternativă de a-și lansa jocurile, iar pentru aceasta au cumpărat o consolă Genesis, cu care a fost decompilat codul executabil a trei jocuri . Rezultatul decompilării a fost folosit pentru a programa noile lor cartușe astfel încât să poată dezactiva blocările de securitate care împiedică rularea jocurilor fără licență [3] [7] . Datorită acestui fapt, Ishido: The Way of Stones [4] a fost lansat cu succes pe Genesis . Cu toate acestea, pentru a decompila software-ul unor jocuri Genesis licențiate, Accolade a copiat de mai multe ori codul protejat prin drepturi de autor al jocurilor Sega [6] [8] .

Din cauza problemei pirateriei și a dezvoltării jocurilor fără licență, Sega a adăugat un mecanism tehnic de protecție unei noi ediții a Genesis lansată în 1990, numită Genesis III . Această nouă versiune a consolei conținea cod - cunoscut sub numele de Trademark Security System (TMSS) - care, atunci când un cartus de joc a fost introdus în consolă, a verificat prezența șirului „SEGA” într-o anumită locație din memoria cartuşului [ 9] . Dacă și numai dacă șirul este prezent, consola va lansa jocul și va afișa pentru scurt timp „PRODUCED BY OR SUB LICENCE FROM SEGA ENTERPRISES LTD” [3] . Acest sistem a avut ca efect dublu de a oferi protecție suplimentară împotriva dezvoltatorilor fără licență și a pirateriei de software și, de asemenea, a făcut ca marca Sega să apară atunci când jocul a fost inclus, făcând posibilă depunerea unei acțiuni pentru încălcarea mărcii în cazul în care a fost dezvoltat software fără licență [7] [8] . Această dezvoltare a Accolade a devenit cunoscută în ianuarie 1991 la Consumer Electronics Show de iarnă , unde Sega a prezentat noua consolă Genesis III și a demonstrat modul în care a refuzat să ruleze cartuşul de joc Ishido [7] . Mai multe jocuri au fost planificate pentru anul viitor, iar Accolade a determinat cu succes ce fișier era responsabil pentru rularea TMSS. Compania a adăugat ulterior acest fișier la jocurile HardBall! , Star Control , Mike Ditka Power Football și Turrican [7] .

Acțiune în justiție

La 31 octombrie 1991, Sega a intentat un proces împotriva Accolade la Tribunalul Districtual Federal pentru Districtul de Nord al Californiei pentru încălcarea mărcilor înregistrate și concurență neloială, încălcând Legea Lanham O lună mai târziu, încălcarea drepturilor de autor a fost adăugată la lista de acuzații conform Legii privind drepturile de autor din 1976 . Ca răspuns, Accolade a depus o cerere reconvențională pentru falsificarea dreptului de autor al jocurilor sale, deoarece marca Sega a fost afișată la lansarea jocului și a fost afișată chiar de consola. Cauza a fost audiată de judecătorul Barbara A. Caulfield [3] [6] [10] .

Sega a susținut că Accolade și-a încălcat drepturile de autor, deoarece jocurile Accolade conțineau materiale Sega protejate prin drepturi de autor. Accolade a insistat că utilizarea lor a materialelor Sega a fost o utilizare corectă. Cu toate acestea, judecătorul Caulfield nu a fost de acord cu această explicație, deoarece Accolade era un producător de jocuri, munca sa a fost pentru câștiguri financiare și pentru că munca sa a concurat direct cu jocurile Sega licențiate, ceea ce a dus probabil la scăderea vânzărilor de jocuri Sega [10] [11] . Accolade a dat o lovitură majoră cazului când un inginer Sega pe nume Takeshi Nagashima a arătat două cartușe de joc Sega care puteau rula pe Genesis III fără a fi marcate de sistemul TMSS și le-a oferit avocaților Accolade, dar nu a explicat cum a fost posibil acest lucru [ 3] [ 12] . Acest lucru a dus în cele din urmă la înfrângerea lui Accolade pe 3 aprilie 1992, când judecătorul Caulfield a decis în favoarea Sega, interzicând vânzările viitoare de jocuri Accolade compatibile cu Genesis și afișând marca Sega la lansare, precum și utilizarea de către companie a ingineriei inverse. Aproape o săptămână mai târziu, instanța a ordonat și Accolade să-și retragă toate jocurile compatibile cu Genesis [3] [13] .

Apel

Hotărârea judecătoriei a cauzat prejudicii grave lui Accolade. Potrivit co-fondatorului Accolade, Alan Miller, „Pentru a contesta pur și simplu interdicția, a trebuit să plătim cel puțin o jumătate de milion de dolari în taxe legale [13] ”. La 14 aprilie 1992, Accolade a depus o moțiune de suspendare a ordonanței în așteptarea apelului în instanța districtuală, dar când instanța nu a pronunțat până la 21 aprilie, Accolade a depus o contestație împotriva deciziei la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al nouălea circuit. de Apeluri . Decizia de retragere a tuturor jocurilor Accolade pentru Genesis a fost suspendată, dar interdicția privind ingineria inversă și dezvoltarea ulterioară a software-ului Genesis a rămas în vigoare până pe 28 august, când Tribunalul al nouălea circuit a ordonat ridicarea acestuia [3] .

În susținerea recursului, Asociația Industriei Calculatoare și Comunicații , vorbind în statutul de amicus curiae , a prezentat un rezumat informativ. Ea a susținut că Tribunalul District a greșit în comportamentul său când a concluzionat că Accolade a încălcat drepturile de autor ale Sega prin inginerie inversă a software-ului său, prin extinderea protecției dreptului de autor la o metodă de operare și prin faptul că nu a luat în considerare cât de asemănătoare erau jocurile Accolade cu materialul Sega, protejat prin drepturi de autor. [14] . Comentariile au fost, de asemenea, furnizate de Comitetul american pentru sisteme interoperabile, Asociația producătorilor de echipamente de computere și de afaceri și profesorul specialist în drepturi de autor Dennis S. Karjala de la Universitatea de Stat din Arizona [3] .

În cursul cauzei, instanța a luat în considerare mai mulți factori în analiza sa și a analizat separat chestiunile legate de mărcile comerciale și drepturile de autor. Ca și în tribunalul districtual, Nagashima a arătat instanței un cartuș de joc care a funcționat pe Genesis III și nu a afișat marca comercială. Cu toate acestea, instanța nu a fost mișcată de acest lucru, hotărând că cartușele lui Nagashima au arătat ce se poate face cu o cunoaștere detaliată a TMSS pe care Accolade nu o avea [15] . În opinia instanței, deoarece cunoașterea modului de a evita afișarea mărcii comerciale pe Genesis III nu este cunoscută de public pentru industrie, încercările Sega de a dovedi că afișarea mărcii lor comerciale nu este necesară pentru a rula jocuri pe consolă a fost insuficientă. În partea motivată a deciziei, judecătorul Steven Reinhardt a declarat: „Sega a suportat cu bună știință riscurile a două consecințe semnificative: etichetarea falsă a produselor anumitor concurenți și împiedicarea altor concurenți să facă jocuri compatibile cu Genesis Conform legii Lanham , cel puțin primul act este vădit ilegal” [3] . Curtea a citat în continuare Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , care, referindu-se la Legea Lanham, afirmă: „O marcă comercială este utilizată abuziv dacă servește la restrângerea concurenței în fabricarea și vânzarea produselor. Aceasta este o prerogativă specială a monopolurilor limitate prevăzute de legea brevetelor” [16] . Judecătorii din cauză au decis că Sega a încălcat această prevedere a legii utilizând marca sa comercială pentru a restrânge concurența în dezvoltarea de software pentru decodificatorul său [3] .

Pentru a determina corectitudinea afirmațiilor Accolade privind utilizarea loială a codului de joc protejat prin drepturi de autor Sega, instanța a luat în considerare patru criterii pentru utilizarea loială [9] :

• natura lucrării protejate prin drepturi de autor,
• cantitatea de muncă folosită
• scopul utilizării
• consecinţele utilizării acestei lucrări pe piaţă.

Judecătorii, când au analizat revendicările Sega privind drepturile de autor, au considerat că diferența de dimensiune dintre fișierul TMSS și jocurile Accolade este importantă. După cum a remarcat judecătorul Reinhardt în partea motivată a hotărârii, un fișier TMSS „conține între douăzeci și douăzeci și cinci de octeți de date. Fiecare joc Accolade conține un total de 500.000 până la 1.500.000 de octeți de date. Potrivit Accolade, fișierul antet TMSS este singura bucată de cod Sega pe care Accolade a copiat-o în propriile jocuri” [3] [17] . Acest lucru a făcut ca conținutul jocurilor să fie covârșitor de original, iar judecătorul Reinhardt a susținut că este în interesul public să poată concura cu jocurile Sega licențiate, mai ales dacă aceste jocuri sunt suficient de diferite unele de altele, așa cum a susținut recursul [3] [ 15] [14] . Instanța nu a acceptat argumentul că jocurile Accolade au concurat direct cu jocurile Sega, observând că nu există nicio dovadă că vreunul dintre jocurile publicate de Accolade ar fi redus piața pentru oricare dintre jocurile Sega. În ciuda afirmațiilor avocaților Sega conform cărora compania a investit mult timp și efort în dezvoltarea Genesis și că Accolade a beneficiat de pe urma acestuia, instanța a respins aceste afirmații pe motiv că set-top box-ul era în mare măsură funcțional și principiile sale funcționale. nu au fost protejate de lege.privind dreptul de autor din 1976. În ceea ce privește problema ingineriei inverse, instanța a concluzionat că „dacă dezasamblarea este singura modalitate de a obține acces la ideile și funcționalitățile încorporate într-un program de calculator protejat prin drepturi de autor, și dacă există un motiv întemeiat pentru obținerea unui astfel de acces, atunci dezasamblarea este un echitabil. folosirea operei." protejat prin dreptul de autor, în conformitate cu legea" [3] [9] .

La 28 august 1992, Curtea de Apel al Noua Circuit a anulat decizia tribunalului districtual și a decis că decompilarea de către Accolade a software-ului Sega a constituit o utilizare loială [18] . Textul integral al deciziei instanței a fost publicat pe 20 octombrie și a menționat că utilizarea software-ului a fost neexploatatoare, în ciuda faptului că era comercial [3] [19] și că încălcarea mărcii a fost cauzată accidental de un act de utilizare loială și etichetarea falsă a fost pusă pe seama Sega [3] [20] . Ca urmare a răsturnării hotărârii, cheltuielile de judecată ale apelului au fost plasate asupra Sega. Cu toate acestea, ordinul a fost menținut deoarece Sega a solicitat instanței de apel o rejudecare [18] [21] .

Așezarea

La 8 ianuarie 1993, cu moțiunea Sega pentru o reaudire în așteptare, instanța a făcut pasul neobișnuit de a anula decizia sa din 20 octombrie 1992 și a anulat o ordonanță care împiedica Accolade să dezvolte sau să vândă software pentru Genesis [21] . Aceasta a fost urmată pe 26 ianuarie de o respingere oficială a cererii Sega [22] . Deoarece al nouălea circuit a respins cererea reconvențională a Accolade pentru etichetarea falsă a unui produs în conformitate cu Legea Lanham, a dat „fiecărei părți libertatea de a acționa la fel de liber ca înainte de emiterea ordinului preliminar” [23] . Sega și Accolade au rezolvat în cele din urmă conflictul pe 30 aprilie 1993. Ca parte a acestui acord, Accolade a devenit licențiatul oficial al Sega, iar mai târziu a dezvoltat și lansat jocul Barkley Shut Up and Jam! , lucrând sub licență [24] . Termenii licenței, inclusiv dacă au fost oferite condiții speciale sau reduceri pentru Accolade, nu au fost făcute publice [25] . Nici termenii financiari ai tranzacției nu au fost dezvăluiți, deși ambele companii au fost de acord să își plătească propriile taxe legale [26] .

Într-o declarație oficială, președintele Sega of America, David Rosen, și-a exprimat satisfacția față de înțelegere. Potrivit lui Rosen, „Această înțelegere este o concluzie satisfăcătoare a ceea ce a fost un set foarte complex de probleme. Nu numai că suntem mulțumiți de soluționarea pe cale amiabilă a acestui caz, dar am întors pagina în relația noastră cu Accolade și acum așteptăm cu nerăbdare o relație sănătoasă și reciproc avantajoasă în viitor.” Alan Miller de la Accolade și-a exprimat mai mult entuziasm pentru acord, spunând într-o declarație: „Suntem foarte mulțumiți de acord și încântați de noile piețe pe care le deschide pentru Accolade. Accolade se confruntă în prezent cu o cerere puternică pentru produsele sale Sega Genesis în America de Nord și Europa. Acum vom putea publica produsele noastre pe sistemele Sega Genesis și Game Gear din întreaga lume” [25] . Cu toate acestea, potrivit lui Miller, în ciuda acordului, profiturile pierdute ale Accolade în timpul interdicției s-au ridicat la între 15 și 25 de milioane de dolari [13] .

Influență

Sega v. Accolade a fost un caz semnificativ în probleme de inginerie inversă software și de încălcare a drepturilor de autor și a fost citat în multe cauze judecătorești începând cu 1993 [24] [17] . Cazul a redefinit modul în care inginerie inversă și produsele fără licență sunt tratate în problemele juridice legate de drepturile de autor. Din punct de vedere juridic, decizia a fost de acord că activitățile de inginerie inversă ale Sega Genesis ale Accolade implicau acces la idei care nu erau protejate de legea dreptului de autor și că acestea puteau fi accesate doar prin decompilare [19] . Decizia a constatat că principiile funcționale ale consolei de jocuri nu sunt protejate prin drepturi de autor [8] , iar în lipsa altor mijloace de obținere a accesului, ingineria inversă este protejată de doctrina utilizării loiale [20] [27] . Unul dintre cauzele importante care au făcut referire la Sega v. Recunoaștere ca precedent, a devenit Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , care a constatat că ingineria inversă a BIOS - ului Sony PlayStation era protejată de doctrina utilizării loiale și nu era exploatatoare [19] .

Decizia Sega v. Accolade a schimbat aplicarea criteriilor de utilizare loială și a schimbat responsabilitățile deținătorilor de mărci comerciale atunci când efectuează examinări criminalistice. În timp ce Accolade copia jocuri întregi Genesis în scopul identificării codului responsabil pentru TMSS, instanța a acordat puțină importanță extinderii software-ului copiat, în lumina faptului că Accolade a făcut acest lucru pentru a-și crea propriul software compatibil Genesis. . De asemenea, natura activității software a avut o mică importanță în caz, ceea ce a condus la crearea unei abordări în două direcții a definiției utilizării loiale care ia în considerare atât scopul său, cât și impactul pe piață [28] . Cazul a fost pentru prima dată când legea Lanham a fost interpretată în așa fel încât confuzia rezultată din plasarea programului de protecție a mărcii unei companii asupra operei alteia este din vina proprietarului inițial al mărcii. [20] .

Sega v . Accolade a ajutat, de asemenea, la stabilirea faptului că principiile funcționale ale programelor de calculator nu pot fi protejate de legea dreptului de autor. Dimpotrivă, singura protecție juridică pentru astfel de principii poate fi un brevet sau un secret comercial [29] . Acest aspect al deciziei a fost, de asemenea, criticat, argumentând că, deși principiile funcționale nu sunt protejate de legea dreptului de autor, codul TMSS este protejat, iar prin permiterea ingineriei inverse a TMSS ca utilizare loială, decizia încurajează copierea programelor protejate legal [11] .

Note

Surse

1. ^ Lemley , Mark A. Software-ul și dreptul internetului  . - Aspen Law & Business, 2006. - P. 126-141, 248-254. — ISBN 0-7355-1312-0 .
2. ↑ Kent, 2010 , p. 344.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Sega Enterprises Ltd. v. lauda, ​​inc.  (engleză) . 977 F.2d 1510 (Cir. 9 1992) . Arhivat din original pe 21 septembrie 2013.
4. ↑ 1 2 3 Kent, 2010 , p. 382.
5. ↑ Kent, 2010 , p. 381: „Se plătește între 10 și 15 USD per cartus, pe lângă costurile reale de fabricație a hardware-ului, așa că dublează aproximativ costul bunurilor pentru editorul independent”.
6. ↑ 1 2 3 Graham, Lawrence D. Bătălii legale care au modelat industria computerelor  . - Greenwood Publishing Group, 1999. - P.  112-118 . — ISBN 1-56720-178-4 .
7. ↑ 1 2 3 4 Kent, 2010 , p. 383.
8. ↑ 1 2 3 Cohen, Julie E. Reverse Engineering and Rise of Electronic Vigilantism: Intellectual Property Implications of "Lock-Out" Programs  //  Southern California Law Review. - 1995. - Vol. 68 . - P. 1091-1202 . Arhivat din original pe 2 noiembrie 2013.
9. ↑ 1 2 3 Raja, Vinesh; Fernandes, Kiran J. Inginerie inversă: o perspectivă industrială . - Springer Science & Business Media , 2007. - S. 199-201. - (Seria Springer în producție avansată). - ISBN 978-1-84628-856-2 . Arhivat din original pe 4 martie 2018. Arhivat pe 4 martie 2018 la Wayback Machine
10. ↑ 12 Kent , 2010 , p. 384.
11. ↑ 1 2 MacCullouch, David C. Sega Enterprises LTD. vs Accolade, Inc.: Ce este atât de corect la inginerie inversă?  (engleză)  // Loyola of Los Angeles Law Journal. - 1994. - Vol. 14 . - P. 465-485 . Arhivat din original pe 3 septembrie 2014.
12. ↑ Kent, 2010 , p. 385.
13. ↑ 1 2 3 Kent, 2010 , p. 386.
14. ↑ 1 2 Chapman, John H. Rezumat Amicus Curiae al  Asociației Industriei Computer & Comunicații . - CCIA , 1992. Arhivat din original la 4 decembrie 2014.
15. ↑ 12 Kent , 2010 , p. 387.
16. ↑ Curtea de Apel al Statelor Unite, al nouălea circuit. 611 F2d 296 Anti-Monopoly Inc v.  Grupul de distracție General Mills . - 1979. - 20 decembrie ( vol. F2d , iss. 611 ). — P. 296 . Arhivat din original pe 16 august 2019.
17. ↑ 1 2 Lindberg, Van. Proprietatea intelectuală și sursa deschisă: un ghid practic pentru protecția codului . - O'Reilly Media , 2008. - S. 242-243. — ISBN 9781449391102 . Arhivat din original pe 4 martie 2018. Arhivat pe 4 martie 2018 la Wayback Machine
18. ↑ 1 2 Curtea: Copierea codului Sega Ok, o decizie a Curții de Apel protejează practica „Ingineriei inverse”.  (engleză) , San Jose Mercury News - prin  NewsBank  (este nevoie de abonament)  (1 septembrie 1992).
19. ↑ 1 2 3 Stuckey, Kent D. Internet și dreptul online  . - Law Journal Press, 1996. - P. 6.37. — ISBN 1-58852-074-9 .
20. ↑ 1 2 3 Ely, Wayne A. Protecția drepturilor de autor și a mărcilor comerciale a software-ului de calculator - Inginerie inversă a software-ului de jocuri de calculator al concurenței, obligatoriu pentru a înțelege munca și care rezultă în afișarea unei mărci comerciale false, fără a încălca Legea drepturilor de autor sau Legea Lanham - Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc., 1993 Aplicația SUA. LEXIS 78 (9th Cir. 6 ianuarie 1993  )  // Temple Environmental Law and Technology Journal. - 1993. - Vol. 31 , nr. 4 . — P. 137 .
21. ↑ 1 2 Accolade Gets Boost In Case Against Sega  , San Jose Mercury News - prin  NewsBank   (este nevoie de abonament )  (8 ianuarie 1993).
22. ↑ Accolade Can Continue Making Genesis Games  , San Jose Mercury News - prin  NewsBank  (este nevoie de abonament) (26 ianuarie  1993).
23. ↑ 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992) : „fiecare parte la fel de liberă să acționeze ca înainte de emiterea măsurii preliminare de injoncțiune”.
24. ↑ 12 Kent , 2010 , p. 388.
25. ↑ 1 2 Cifaldi, Frank Această zi în istorie: Sega și Accolade își rezolvă  diferențele . 1UP.com (30 aprilie 2010). Arhivat din original pe 15 iunie 2013.
26. ↑ Mike Langberg . Accolade, Sega Settle 'Reverse Engineering' Case Out of Court  , San Jose Mercury News - prin  NewsBank  (este nevoie de abonament) (1 mai  1993).
27. ↑ Aguilar, Julie. Proprietatea intelectuală - Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.: Stabilirea standardului de copiere a software-ului în industria software-ului de computer  //  Golden Gate University Law Review. - 1993. - Vol. 23 , nr. 1 . - P. 269-278 . Arhivat din original pe 13 octombrie 2014.
28. ↑ Liu, Joseph P. Two-Factor Fair Use?  (engleză)  // Columbia Journal of Law & the Arts. - 2008. - Vol. 12 . - P. 571-585 . Arhivat din original pe 21 decembrie 2013.
29. ↑ Stefik, Mark; Silverman, Alex. Bitul și pendulul : echilibrarea intereselor părților interesate în publicarea digitală  . MarkStefik.com . Centrul de Cercetare Xerox Palo Alto (1997). Arhivat din original pe 12 ianuarie 2016.

Publicații

• Kent, Steven L. Ultima istorie a jocurilor video: Povestea din spatele nebuniei care ne-a atins viețile și a schimbat  lumea . — New York: Three Rivers Press, 2010. — ISBN 9780307560872 .