„Catastrofa Perm” - numele pe care l- a primit operațiunea Perm a Războiului Civil ca parte a confruntării politice din cadrul conducerii Rusiei Sovietice din 1918-1919; conflictul a fost legat de trădările unui număr de foşti ofiţeri ai armatei ţariste . Termenul „catastrofă” în sine a fost folosit pentru prima dată de comisia de investigare a partidului, formată din Iosif Stalin și Felix Dzerjinski , în raportul său către șefului Consiliului Comisarilor Poporului , Vladimir Lenin , pentru a descrie situația din perioada defensivă. a operațiunii Perm . La confruntarea politică, care a fost o continuare a episodului Tsaritsyno , au participat și Leon Troțki și Iakov Sverdlov . Exista o părere că lichidarea „catastrofei”, care a avut loc în ajunul celui de-al VIII-lea Congres al PCR (b) , a fost doar un „paravan” în încercarea Partidului Bolșevic , în persoana lui Lenin - care și-a revenit recent din rană - pentru a recăpăta controlul asupra Armatei Roșii , condusă de Troțki .
Ca urmare a unui conflict deschis între Troțki și Stalin în legătură cu evenimentele de la Țarițin din 1918, Iosif Vissarionovici a primit în octombrie funcția de membru al Consiliului Militar Revoluționar al RSFSR (RVSR), dar a fost rechemat de pe Frontul de Sud. la Moscova [1] [2] . În plus, rănirea lui Lenin în august 1918 a schimbat în mod semnificativ alinierea forțelor politice în cadrul conducerii bolșevicilor: modificarea rapidă a lui Vladimir Ilici a fost o surpriză pentru mulți membri de partid [3] .
În această perioadă, situația de pe Frontul de Est s- a schimbat semnificativ : la 25 iulie, fostul general (conform altor surse - Colonelul Statului Major [4] ) al armatei țariste Boris Bogoslovsky , care era comandantul Armatei a 3-a. al Armatei Roşii , a trădat pe bolşevici ; a trecut de partea albilor la câteva zile după sosirea sa de la Moscova și preluarea mandatului. Câțiva alți foști ofițeri au urmat exemplul. Acest lucru a permis Armatei Populare Komuch să obțină informații valoroase despre starea Armatei Roșii în regiune. Albii au început să pregătească o ofensivă împotriva Permului [5] [6] .
La sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 1918, Troțki, comisarul poporului pentru afaceri militare , a cerut autorităților provinciale și comitetului de armată al Armatei a 3-a informații despre familiile ofițerilor trădători și a cerut să clarifice dacă autoritățile locale „au uitat” să împuște Comisari bolșevici desemnați ofițerilor și responsabili pentru loialitatea lor față de noul guvern. Troțki nu a primit o „explicație imediată” - acest fapt este atribuit de istoricul S. S. Voitikov faptului că printre comisari se aflau mulți bolșevici de seamă ( Bakaev , Zalutsky , Call, Bela Kun , Mrachkovsky , Latsis ), numiți direct de către șeful Comitetului Executiv Central al Rusiei , Yakov Sverdlov [7 ] .
Pe 8 octombrie, Troțki a cerut din nou o explicație de la Consiliul Militar Revoluționar al Armatei a 3-a cu privire la motivele „eșecului total al acțiunilor”, adăugând că „experiența altor armate demonstrează” responsabilitatea pentru eșecurile ambilor comandanți. si comisari. A doua zi, comandantul armatei, Mihail Lashevici , a răspuns comisarului poporului că principalul motiv al eșecurilor a fost „întinderea excesivă a frontului” al armatei. Spre deosebire de Stalin și Voroșilov , care în timpul conflictului de la Țarițin cu Troțki au prezentat „cereri reconvenționale” privind neprimirea rezervelor și echipamentelor, Lașevici, la sfârșitul mesajului său, a cerut doar o întâlnire personală cu Comisariatul Poporului pentru Apărare . Ignorând această solicitare, pe 13 octombrie, Lev Davidovich a cerut de la comitetul provincial o „clarificare imediată” cu privire la absența represaliilor atât împotriva comisarilor, cât și a familiilor ofițerilor dezertori [8] .
Ca răspuns, Lashevici și Smilga au făcut apel la Comitetul Central al PCR(b) , pentru care telegramele lui Troțki au fost „o surpriză extrem de neplăcută”. În plus, bolșevicii din Perm s-au oferit să „împuște jumătate din Consiliul Militar Revoluționar” condus de Troțki pentru că l-a trădat pe generalul Bogoslovski, care fusese numit de acesta, și i-au amintit, de asemenea, comisarului poporului că ei înșiși, la fel ca Lev Davidovich, erau membri ai Comitetul Central al Partidului Bolșevic [9] .
Pe 23 octombrie, cu două zile înainte de plenul Comitetului Central , Troţki i-a trimis lui Lenin lui Lasevici şi lui Smilga, cu copii, telegrame „măgulitoare”, în care îi numea pe aceştia din urmă „cei mai buni comisari”. Voitikov a interpretat aceste rapoarte ca fiind recunoașterea de către Troțki a imposibilității de a influența cu adevărat pe vechii, onorați bolșevici, și, de asemenea, ca recunoașterea reală a acuzațiilor împotriva lui de „erezie de partid”. Ulterior, „confesiunile” lui Troțki au primit o atenție deosebită în presa de partid [10] , iar la 25 octombrie, Comitetul Central din plenul său doar „a luat act” de declarația lui Lasevici și Smilga [11] .
La o lună după plen, pe 29 noiembrie, Gărzile Albe și-au început ofensiva. Pe 25 decembrie, armata siberiană Radola Gaida a luat capitala provinciei Perm - orașul Perm, care a fost cea mai mare victorie a trupelor albe din acea perioadă. Armata a treia roșie sub comanda lui Lashevici a fost învinsă „aproape complet”, lăsându-i învingătorilor cu stocuri mari de muniție și alimente. În plus, au fost capturate și fabricile de tunuri Perm din Motovilikha [12] [13] [14] . Recrutate din populația locală, unități ale Armatei Roșii, după ce au primit arme și uniforme, au preferat să dezerteze sau să treacă de partea cehilor albi [11] .
Ca răspuns, comanda Armatei Roșii a fost nevoită nu numai să schimbe direcția ofensivei Armatei 2 a Armatei Roșii de la est la nord, ci și să anuleze mișcarea planificată anterior a Armatei 1 spre Sud. Frontul [15] - care a schimbat semnificativ raportul de forțe din Sud. Efectul părăsirii Permului a fost atât de mare încât mai târziu evenimentele din jurul capitalei provinciei au fost convocate de membrii Comitetului Central al PCR (b) Stalin și Dzerjinski, care au primit o anchetă asupra evenimentelor, „catastrofa Perm” [16]. ] [17] :
... Strigătele Consiliului Militar Revoluționar și ale cartierului general al armatei a treia despre „surprinderea” catastrofei nu demonstrează decât izolarea acestor instituții de armată... incapacitatea lor de a dirija acțiunile armatei [18] .
Cu o zi înainte de a părăsi capitala provinciei , Consiliul de Apărare , prezidat de Lenin, a revizuit raportul lui Stalin „Despre Perm” și l-a instruit să analizeze ce se întâmplă. După cedarea orașului, comandantul șef al Armatei Roșii, Joachim Vatsetis , a ordonat ca întreaga compoziție a Consiliului Militar Revoluționar al Frontului de Est să fie judecată - ca răspuns la aceasta, unul dintre membrii săi, Serghei Gusev , a depus o plângere la Comitetul Central împotriva lui Vatsetis însuși și a Consiliului Militar Revoluționar al Republicii, condus de Troțki. În declarația sa, Gusev s-a plâns de „tinerii comuniști” (Troțki s-a alăturat partidului bolșevic abia la mijlocul anului 1917), care nu înțeleg că „nu poți conduce armatele așa cum conduc ei regimentul”: în aceasta el aproape textual a repetat pretenţiile lui Troţki însuşi faţă de Voroşilov exprimate de Lev Davidovici în timpul conflictului Ţariţyno . Ca dovadă a intervenției meschine și nesistematice a RVSR, numită de Gusev „un sistem de crize operaționale ”, Gusev a citat trei directive primite de Armata a 2-a în doar cinci zile: „direcția principală este Orenburg ”, „direcția principală este Ekaterinburg " și, în cele din urmă, "cu ajutorul Armatei a 3-a. Smilga a fost, de asemenea, de acord cu pretențiile lui Gusev și a fost adus în judecată și de Vatsetis [19] .
Necesitatea stabilizării urgente a frontului și a identificării cauzelor înfrângerii a devenit motivul pentru discutarea evenimentelor din Perm la o ședință a Comitetului Central din 30 decembrie 1918: ca urmare, deja la 1 ianuarie 1919, Centrala Comitetul și Consiliul de Apărare au format o comisie de anchetă de partid compusă din Stalin și Dzerjinski . Potrivit istoricului Ilya Ratkovsky, delegarea acestor persoane nu a fost întâmplătoare, deoarece niciuna dintre ele nu plănuia să ajungă în Est - ambele „figuri proeminente ale Partidului Bolșevic” au fost trimise acolo de Sverdlov, dorind să le îndepărteze de la Moscova. cel puțin temporar [20] .
Cu o zi înainte de crearea comisiei, Sverdlov i-a trimis lui Troțki un proiect al unei viitoare rezoluții a Comitetului Central, care a fost interpretată de Voitikov ca o încercare de a „avertiza un tovarăș de arme” despre un atac iminent asupra departamentului său. Proiectul de rezoluție conținea și o parte care îl obliga pe Sverdlov însuși să treacă aproape complet la construirea de partide - adică să înceteze amestecul în treburile armatei. La 3 ianuarie, Sverdlov i-a telegrafiat din nou lui Troțki despre sosirea iminentă a comisiei staliniste pe front [21] .
Stalin și Dzerjinski au primit puteri de urgență pentru a restabili ordinea în regiunea Perm : au primit un mandat de a cere explicații oricăror autorități locale, dreptul de a înlătura funcționari și de a le da curții tribunalului militar revoluționar [22] . În plus, Sverdlov a trimis o telegramă Comitetului Regional Ural al PCR (b) cu o rezoluție privind dizolvarea acestuia. Urgența călătoriei a fost de așa natură încât, atunci când la 3 ianuarie membrii comisiei nu au primit un vagon la timp, l-au contactat imediat pe șeful Consiliului Comisarilor Poporului Lenin [23] [24] despre aceasta . De asemenea, istoricii au atras atenția asupra faptului că mandatul comisiei a fost semnat nu de secretarul Comitetului Central Sverdlov, ci personal de Lenin, președintele Consiliului de Apărare; mai mult, în textul propriu-zis, Iosif Vissarionovici nu era numit membru al Comitetului Central, ci „membru al Consiliului de Apărare” [25] .
La 5 ianuarie 1919, Stalin și Dzerjinski au ajuns la locația Armatei a 3-a - în orașul Vyatka , unde a locuit Felix Edmundovich în timpul primului său exil [20] . Deja în ziua sosirii lor, au cerut de la Moscova „să se transfere din Rusia... cel puțin trei regimente complet de încredere”, astfel încât „soarta Permului” să nu amenințe și Vyatka [26] . Ambii bolșevici au criticat activitățile lui Lashevich ca comandant ; au efectuat și arestări în rândul personalului de comandă al armatei [27] : în principal furnizori de armată condamnați pentru neglijență sau inactivitate, precum și pentru beție și o serie de abateri [28] [29] .
În ciuda faptului că mandatul lor îi obliga pe Stalin și Dzerjinski să obțină consimțământul RVSR a lui Troțki pentru a îndepărta și, cu atât mai mult, pentru a aresta „lucrători militari responsabili”, instrucțiunile scrise ale comisiei nu conțineau nicio informație despre existența unui astfel de consimțământ sau chiar informații despre informarea departamentelor lui Troțki. Potrivit lui Voitikov, activitățile comisiei nu au fost reflectate în documentele RVSR în sine [25] .
O săptămână de „muncă viguroasă” în Vyatka și Glazov i-a permis lui Stalin și Dzerzhinsky să formuleze principalele concluzii despre motivele căderii Permului roșu: pe 13 ianuarie, un „Scurt raport preliminar privind progresul investigației asupra motivelor capitularea Permului și mai ales asupra măsurilor conturate de comisia de restabilire a situației din zonă” a fost trimisă capitalei Armatei a 3-a”, primită pozitiv de Lenin [30] . A doua problemă abordată de comisie a fost „curățarea” partidului local și a organelor sovietice: la 19 ianuarie, la o reuniune comună a partidului Ural și Vyatka și a organizațiilor sovietice, a fost anunțată crearea Comitetului Militar Revoluționar Vyatka și mobilizarea pe scară largă a cadrelor de partid în armată. În aceeași zi a fost luată în considerare și problema aprovizionării Armatei a 3-a [31] . În plus - observând că unitățile proaspăt asamblate în Vyatka și provincie așteaptă cu nerăbdare "să aștepte sosirea Albilor" - Dzerjinski și Stalin și-au împărțit cele "inestimabile", din cauza loialității lor, unități ale Cecai , care au totalizat mai puțin. peste 3.000 de oameni, în două grupuri: 400 de oameni au fost trimiși ca „agenți” pentru a întări unitățile de primă linie, iar 2000 au fost folosiți ca „barieră” pentru unitățile în retragere [32] .
Măsurile luate au făcut posibilă întocmirea unui scurt raport pentru Lenin privind întărirea Frontului de Est și a spatelui acestuia. La 27 ianuarie, Stalin și Dzerjinski au plecat la Moscova și două zile mai târziu au furnizat șefului guvernului sovietic un raport detaliat despre motivele căderii Permului și despre măsurile pe care le luaseră pentru a restabili situația. În special, ei au subliniat lipsa rezervelor umane și materiale , „înfundarea” armatei cu „elementele extraterestre de clasă” și sprijinul material slab al Armatei Roșii [33] [34] .
Printre cauzele „catastrofei de la Perm” identificate de Stalin și Dzerjinski, după cum au descris evenimentele din față și din spate, s-au numărat și greșelile Consiliului Militar Revoluționar al Republicii: în special, el a fost acuzat de lipsa unei coordonări adecvate între acțiunile armatei a 2-a și a 3-a. „Got” și personal Troțki ca șef al RVSR. Autorii raportului au sugerat stabilirea controlului asupra activităților departamentului lui Troțki de către Consiliul de Apărare Leninist. În plus, documentul propunea actualizarea compoziției cartierului general al Armatei Roșii: retragerea din acesta a foștilor generali țariști ai Statului Major General , care au fost cauza conflictului dintre Troțki și Stalin lângă Țarițin . Rezultatele finale ale investigației au fost apreciate pozitiv și de Vladimir Ilici [35] .
Expediția din Perm a avut consecințe importante pentru Dzerjinski și Stalin - le-a influențat opiniile și calea lor de viață ulterioară [36] . Pe lângă stabilirea „relațiilor de tovarăș”, care vor avea o importanță fundamentală în viitor, ambii bolșevici erau convinși de părerea lor comună cu privire la necesitatea unui control strict asupra ofițerilor ruși care au servit alături de bolșevici. Pe lângă plantarea terorii în masă în Armata Roșie nu numai împotriva soldaților, ci și împotriva personalului de comandă, care includea luarea de ostatici a membrilor familiei ofițerilor, care, dacă un ofițer trecea de partea inamicului, erau supuși morții. penalizare.
Dacă pentru Stalin aceasta a fost doar o „consolidare a experienței sale din Tsaritsyn ”, când a încetat să se mai facă iluzii cu privire la loialitatea voluntară a soldaților și ofițerilor Armatei Roșii față de noul regim, atunci pentru Dzerjinski au devenit motivul pentru a-și înăspri opiniile. asupra politicii punitive. Înainte de „expediția lui Perm”, Dzerjinski nu i-a evidențiat pe ofițerii ruși care au servit cu bolșevicii ca „element inițial ostil”: la începutul-mijlocul anului 1918, el a permis o atenuare a politicii represive împotriva lor. După ianuarie 1919, poziția sa a devenit „mai dură și mai implacabilă” – nu mai exclude „represaliile preventive” în masă, adică teroarea în masă împotriva ofițerilor și a membrilor familiilor acestora. Potrivit lui Ratkovsky, rezultatul investigației „catastrofei de la Perm” a fost pregătirea morală a lui Dzerjinski pentru represiuni în masă împotriva ofițerilor și acceptarea de către acesta a practicii „execuțiilor conform listelor” [37] .
Profesorul John Erickson credea că Stalin a folosit călătoria la Perm ca o oportunitate pentru a-l critica încă o dată pe Troțki și viziunea lui despre foștii ofițeri din fruntea Armatei Roșii. În același timp, însuși raportul comisiei – în ciuda urmăririi obiectivelor politice în pregătirea sa – a făcut posibilă îmbunătățirea situației din armata bolșevică [38] . Profesorul Francesco Benvenuti a susținut că raportul stalinist a jucat un rol cheie în continuarea luptei politice din cadrul PCR(b) - raportul a devenit baza unei declarații privind problemele de construire a armatei adoptată la Congresul VIII al PCR(b) [39] [40] . Pe baza opiniei profesorului Vladislav Goldin , Voitikov a concluzionat că eliminarea „catastrofei de la Perm” în sine nu a fost altceva decât un „ecran” în lupta pentru putere dintre blocurile politice ale lui Troţki-Sverdlov şi Lenin-Stalin în ajunul lui. congresul. El a văzut evenimentele din jurul Permului ca un pretext pentru ca Lenin să stabilească autoritatea Consiliului de Apărare condus de el asupra Consiliului Militar Revoluționar de la Troțki [41] - în mod similar, deși într-un sens oarecum mai larg (ca o încercare a partidului de a recâștiga controlul asupra armatei), a argumentat Benvenuti [39] [42] .
Din punct de vedere militar, ofensiva Armatei Roșii din Urali care a urmat „catastrofei Perm” - capturarea Ufa , Uralsk și Orenburg - a făcut căderea Permului să nu fie altceva decât un eșec local [12] [43] . În plus, informațiile primite de la Perm despre teroarea albă în masă au devenit baza pentru o serie de publicații în presa sovietică despre „natura canibalistă” a mișcării albe [44] [45] .
În anii 1930 și 1940, datorită participării directe a lui Stalin la evenimente, „catastrofa de la Perm” a primit o atenție considerabilă din partea istoriografiei sovietice [18] [46] [47] [48] - lucrările sovietice au fost „susținute ideologic” în spiritul epocii și conținea evaluări pur negative ale activităților lui „Iuda-Troțki” și „haita” [49] a „sculașii săi”. Experții militari din cartierul general al lui Troțki au fost considerați exclusiv ca „elemente dubioase și contrarevoluționare ” [50] [51] [41] , iar Lev Davidovich însuși – ca un „trădător” [52] .
Uralobkom a RCP(b), comisia de anchetă de partid trimisă de Comitetul Central al PCR(b) (F.E. Dzerzhinsky, I.V. Stalin) a jucat un rol important în restabilirea capacității de luptă a Armatei a 3-a [53] ...
În anii 1980, termenul „catastrofă Perm”, care fusese folosit anterior în legătură cu ostilitățile, a fost înlocuit cu „operațiunea Perm” (sau „operațiunile Perm”: defensivă și ofensivă), iar Marea Enciclopedie Sovietică a clarificat că „în literatura anului 1930 În anii 1940, în contextul cultului personalității lui Stalin, eșecul Armatei a 3-a a fost privit drept „catastrofa Perm” a întregului Front de Est, presupus lichidat de Stalin, în timp ce, în realitate, până la momentul sosirii sale , o operațiune privată a Albilor din regiunea Perm, desfășurată cu scopul de a crea condiții favorabile pentru transferul atacului principal în direcția Ufa, a încetat deja, iar Albii au început să-și regrupeze forțele în apropierea Ufa ” [54] .