Cauzalitate mentală , de asemenea, cauzalitate mentală ( Ing. Cauzație mentală ) - o relație cauză-efect a conștiinței și a lumii fizice, în special, influența conștiinței umane asupra comportamentului său. În viața de zi cu zi și în practica științifică, interacțiunea dintre conștiință și lumea fizică este luată de la sine înțeles. Influența stărilor și proceselor mentale asupra comportamentului uman este recunoscută ca un fapt stabilit în psihologia de zi cu zi , și în psihologia științifică și în filosofia psihologiei [1] [2] [3] .
În același timp, în filosofia modernă a conștiinței și a științei cognitive, problema cauzalității mentale este subiectul unor ample discuții. Acest lucru se datorează complexității explicării interacțiunii conștiinței non-materiale și materiei în cadrul teoretic stabilit de imaginea carteziană a lumii . Deși marea majoritate a filosofilor și oamenilor de știință moderni resping dualismul substanțial cartezian, mulți dintre ei rămân dedicați ideii carteziane a unei diferențe fundamentale între mental și fizic [4] [5] .
Principala dificultate în rezolvarea problemei cauzalității mentale constă în modul de a combina într-un mod consistent principiul închiderii cauzale a lumii fizice și ireductibilitatea proprietăților mentale la proprietăți fizice [6] . Cauzalitatea mentală este una dintre cele mai importante componente ale problemei psihofizice și include mai multe aspecte, printre care: legătura dintre conștiință și corp; liberul arbitru ; responsabilitate morală; problema împerecherii cauzale; legea conservării energiei ; închiderea cauzală a lumii fizice și excluderea supradeterminării [2] [7] [8] .
Probleme legate de cauzalitatea psihică sunt tratate în unele texte antice, cum ar fi Fedonul lui Platon și Despre suflet al lui Aristotel . Cu toate acestea, problema reală a cauzalității mentale este mult mai tânără decât multe alte probleme filozofice importante. Acest lucru se explică prin faptul că nici principiul închiderii cauzale a lumii fizice, nici principiul conservării energiei nu erau cunoscute în filosofia antică și medievală [2] [9] .
Formularea problemei cauzalității mentale este asociată cu începutul gândirii fizico-mecaniste, care s-a răspândit în filosofia europeană în primul rând datorită lucrărilor lui Rene Descartes. Acest gânditor a prezentat ideea existenței a două substanțe separate - gândirea (res cogitans) și extinsă (res extensa). Această idee, bazată pe ideile tradiționale creștine despre suflet, care continuă să existe și după moartea trupului, se numește „dualism substanțial”. Teoria prezentată de Descartes a fost menită să rezolve o serie de puzzle-uri filozofice legate de percepția experiențelor interne și a lumii exterioare și nu a inclus luarea în considerare a cauzalității psihofizice. Cu toate acestea, la scurt timp după crearea acestei teorii, Descartes s-a confruntat cu nevoia de a rezolva problema influenței unei substanțe gânditoare asupra unei substanțe extinse.
În 1643, Prințesa Elisabeta a Boemiei i-a scris o scrisoare lui Descartes, cerându-i o explicație despre cum este posibil ca sufletul uman să determine mișcarea spiritelor animale în corpul uman dacă este o entitate imaterială. Descartes a afirmat că legătura dintre suflet și corp se face prin glanda pineală , în timp ce legea conservării energiei nu este încălcată, deoarece sufletul nu afectează în mod direct lumea fizică, ci o afectează doar indirect, schimbând direcția energiei. circulaţie. Această soluție a problemei cauzalității psihice a satisfăcut foarte puțini gânditori, iar în secolele următoare problema a devenit una dintre cele mai importante întrebări filozofice. Cu toate acestea, a fost reformulat în mai multe moduri diferite în conformitate cu ideile filosofice și științifice moderne [2] [7] [10] .
Cauzalitatea mentală în metafizică se spune că este „în centrul problemei minte-corp”, jucând adesea un rol direct în modul în care este încadrată problema. [unsprezece]
Max Velmans subliniază patru variante posibile de cauzalitate care implică mintea și corpul [12] :
Există patru abordări filozofice posibile pentru rezolvarea problemei interacțiunii dintre minte și corp [7] :
Dintre aceste patru abordări, reducționismul, paralelismul și epifenomenalismul nu presupun existența cauzalității psihice, dar nu se bucură de mult sprijin în rândul filosofilor minții și al oamenilor de știință contemporani. În prezent, marea majoritate a psihologilor sunt susținători ai abordării interacționiste, deși printre cercetătorii empiric ai conștiinței există un număr foarte mic, dar în creștere treptat, de susținători ai epifenomenalismului (de exemplu, Daniel Wegner ) [2] [8] [ 24] . În filosofia modernă a conștiinței, direcția dominantă este fizicismul nereductiv, care, la fel ca interacționismul, necesită rezolvarea problemei cauzalității mentale [25] [3] .
Potrivit altor surse, [26] [27] [17] [28] în filosofia modernă a conștiinței, tendința dominantă este materialismul eliminativ , care acceptă reducționismul în mod implicit, iar pentru a explica oamenilor aparenta „cauzalitate mentală” combină epifenomenismul și reducționismul - rezultând diverse opțiuni iluzionism . Toate tipurile de „influență mentală” de mai sus (conform lui Velmans) asupra corpului sunt explicate [29] [30] în cadrul materialismului eliminativ și al iluzionismului fără a folosi premisa sau ipoteza dualismului (inclusiv dualismul proprietăților) [31] [32] [26 ] [33] [34] [35] . Adică sunt explicate ca fenomene neuro-computaționale, fiziologice. Și ca procese care generează produse distorsionate ale percepției asupra modului în care funcționează aceleași procese. În același timp, cercetătorii nu neagă faptul că psihicul și cauzalitatea psihică există - ei spun doar că psihicul nu este non-fizic și că cauzalitatea psihică poate fi reală (acest termen combină toate acele procese neuronale (de obicei inconștiente), condiționări comportamentale. , etc., care conduc de fapt la acțiunile individului, și care fac obiectul cercetărilor în neurologie, etologie și psihologie experimentală), iar uneori - aparente (acest termen îmbină ideile și senzațiile (denumire generală - introspecție) ale oamenii despre modul în care evenimentele lor „mentale” conduc la propriile lor acțiuni). [29] Iar sarcina cercetătorilor cu această abordare este de a explica mecanismele reale ale cauzalității și explicarea mecanismelor reale de percepție care generează senzații și idei despre cauzalitatea aparentă. [26] [32]
Una dintre versiunile moderne ale formulării problemei cauzalității mentale este problema închiderii cauzale a lumii fizice . Această variantă a problemei cauzalității mentale a primit cea mai detaliată acoperire în literatura academică modernă în diferite formulări comparativ cu alte variante. Cel mai des sunt folosite două formulări: „completitudinea fizică a Universului” (Completitudinea fizicului) și „închiderea cauzală a fizicului” (Închiderea fizică). Conform acestui principiu, orice efect fizic are o cauză fizică suficientă pentru apariția lui. Universul fizic conține tot ceea ce este necesar pentru o explicație cauzală completă a oricăruia dintre elementele sale și este „complet” sau „închis” în sensul că nu sunt necesare cauze non-fizice pentru o astfel de explicație. Acest principiu se aplică și comportamentului corpului uman. Există diferite variații ale acestui principiu, care diferă în puterea restricțiilor. Versiunile slabe ale principiului completității fizice a Universului nu spun nimic despre posibilitatea fundamentală a impactului cauzelor non-fizice asupra efectelor fizice, în timp ce versiunile puternice exclud direct o astfel de posibilitate. În același timp, versiunile slabe ale principiului închiderii cauzale a fizicului admit cauzalitatea probabilistică , în timp ce versiunile puternice se bazează în mod deschis pe determinism rigid . În plus, versiunile slabe pot fi folosite doar pentru a explica procesele din corpul uman [2] .
Întrucât versiunile slabe ale principiului completității fizice a Universului nu exclud posibilitatea fundamentală a impactului sufletelor nemateriale asupra corpurilor materiale, în literatura academică modernă, atunci când se analizează această problemă, principiul eliminării supradeterminării a primit un sprijin larg. . Conform acestui principiu, atunci când se explică consecințele fizice, este necesar să se renunțe la utilizarea dublelor lanțuri cauzale, fiecare dintre acestea incluzând un lanț de cauze fizice și un lanț de cauze non-fizice, deoarece utilizarea supradeterminării este o complicație inutilă a explicație cauzală și generează construcții logice greoaie [2] .
Deși principiul completității fizice a Universului și principiul excluderii supradeterminării se bucură de un sprijin larg în mediul academic, mulți filosofi și oameni de știință celebri le critică. Astfel, filozoful american Lynn Rudder Baker a remarcat că eficacitatea cauzală a mentalului este un fapt omniprezent și incontestabil și, prin urmare, ar trebui considerată ca o condiție prealabilă obligatorie pentru construirea oricăror explicații ale comportamentului uman [36] . Deși Baker nu este un susținător al dualismului cartezian, ea susține că principiul închiderii cauzale a fizicului trebuie eliminat dacă interferează în practică cu explicațiile obișnuite sau științifice, deoarece interesele practice prevalează asupra oricăror principii metafizice abstracte cu care acestea sunt în conflict. . Alți cercetători susțin că principiul închiderii cauzale a fizicului dă naștere unor goluri cauzale în lumea fizică, astfel încât acesta poate fi infirmat din punctul de vedere al fizicii moderne. În plus, principiul închiderii cauzale a fizicului este respins de filozofi și oameni de știință care sunt susținători ai emergentismului [2] .
O altă versiune a problemei cauzalității mentale este problema împerecherii cauzale. Relațiile de pereche în lumea fizică sunt relații care conectează o cauză specifică cu un efect specific. Dacă două cauze sunt identice, atunci teoretic pot duce la același efect, dar datorită relațiilor de împerechere duc în lumea fizică la două consecințe diferite. De exemplu, dacă două pistoale perfect identice sunt trase în același timp, astfel încât primul pistol provoacă moartea unei persoane, iar al doilea pistol provoacă moartea altei persoane, atunci relația dintre cauză și efect se datorează relații de pereche (adică relații spațiale). O situație diferită apare dacă ne imaginăm două suflete identice D1 și D2, fiecare dintre ele interacționând cu unul dintre corpurile T1 și T2. Întrucât sufletele sunt nemateriale, sufletul D1 nu poate fi mai aproape de corpul T1 decât de corpul T2 (același lucru este valabil și pentru sufletul D2), și de aceea nu există temeiuri pentru stabilirea unor relații de pereche [37] .
O posibilă soluție la dificultatea împerecherii este argumentul proprietății individualiste. Proprietățile partajate permit interacțiunea între obiecte din aceeași clasă. De exemplu, orice lacăt dintr-o anumită configurație poate fi deschisă de orice cheie care se potrivește acestei configurații. Spre deosebire de proprietățile generale, proprietățile individualiste ale unei anumite chei îi permit să deschidă doar o încuietoare, dar o împiedică să deschidă alte încuietori care nu sunt absolut deloc diferite de această încuietoare. În mod similar, sufletul poate avea proprietăți care îi permit să interacționeze cu un singur corp, dar îl împiedică să interacționeze cu orice alt corp. Acest argument este de natură scolastică, întrucât nu a fost dovedită posibilitatea existenței unei chei cu proprietăți individualiste în lumea fizică [2] .
O trăsătură distinctivă a luării în considerare a problemei cauzalității mentale în neuroștiința cognitivă este că, în loc să ia în considerare relația dintre evenimentele mentale și comportament sau dintre minte și corp (ca în psihologia și filosofia minții), oamenii de știință iau în considerare relația dintre evenimentele mentale și evenimentele din creierul. Omul de știință elvețian Martin Courten notează că studiile de neuroștiință pot demonstra doar apariția simultană a evenimentelor mentale și a corelaților neuronale ale conștiinței , dar nu pot dovedi existența unei relații cauzale între ele (aceasta se aplică atât influenței proceselor mentale asupra proceselor cerebrale). , și și la influența proceselor cerebrale asupra proceselor mentale). Această complexitate se datorează faptului că în acest caz, neuroștiința se confruntă cu nevoia de a stabili relații cauzale care implică evenimente non-fizice, adică evenimente care depășesc competența științei. Încercările de a stabili astfel de conexiuni în neuroștiință pot fi făcute doar pe baza unor presupuneri pre-teoretice, adică pe baza convingerilor filosofice ale oamenilor de știință, și nu pe baza cercetării științifice [38] .
Una dintre principalele dificultăți în abordarea problemei cauzalității mentale în neuroștiința cognitivă este că mulți oameni de știință sunt sceptici față de filozofie și se concentrează pe cercetarea empirică. Un rol important în atenuarea scepticismului oamenilor de știință în neuroștiință față de problemele filozofiei minții l-au jucat neurologii Francis Crick și Christoph Koch , care la sfârșitul secolului XX au contribuit la depășirea abordării comportamentale în neuroștiință a discuției despre conștiință, liberă. vointa si cauzalitatea mentala. În filosofie, un rol similar l-au jucat Patricia Churchland și Paul Churchland , care au atras atenția comunității filozofice asupra realizărilor neuroștiinței [39] .
Majoritatea neurologilor post-comportamentali resping punctul de vedere epifenomenalist conform căruia stările mentale ( qualia ) nu pot fi cauzele acțiunilor umane. Oamenii în neuroștiință preferă să se ghideze nu după concluziile logice oferite de filozofi, ci după fapte care confirmă validitatea cauzală a experienței subiective [40] . În același timp, o abordare reducționistă a studiului conștiinței este răspândită în neuroștiința modernă, care exclude problema cauzalității mentale. Neuroștiința american Peter Ulric Tse explică acest lucru prin teama că respingerea reducționismului ar putea duce fie la dualism, fie la respingerea fizicismului. El consideră astfel de temeri nefondate: în opinia sa, este destul de posibil să se recunoască existența cauzalității mentale, rămânând în același timp fizicist [41] .
Bernard Baars subliniază că dezacordurile dintre oamenii de știință care apar în timpul discuției despre rolul cauzal al conștiinței se datorează diferențelor de înțelegere a termenilor „conștiință” și „experiență subiectivă”. Cu o abordare dualistă care distinge experiența subiectivă de lumea fizică, interacțiunea dintre mental și fizic pare paradoxală. Cu toate acestea, cu o abordare naturalistă care consideră conștiința ca una dintre multele constructe științifice empirice, nu apare niciun paradox. Una dintre cele mai influente teorii neurobiologice moderne ale conștiinței, teoria spațiului de lucru global a lui Baars , recunoaște eficacitatea cauzală a conștiinței. Acest punct de vedere a fost susținut de neurobiologi proeminenți Gerald Edelman , Giulio Tononi , Peter Ulrik Tse [42] [43] [44] .
În prezent (conform lui W. Tze), neuroștiința și filosofia au ajuns într-un impas în a lua în considerare relația dintre mental și fizic, dar din motive diferite. Filosofia folosește ca instrumente principale raționamentul logic, experimentele de gândire (inclusiv pompele intuiției ) și convingerea , care nu permit găsirea de soluții obiective la problema cauzalității mentale. Neuroștiința se preocupă de observarea proceselor de procesare a informațiilor la nivelul circuitelor neuronale folosind metode inadecvate pentru descifrarea acestor procese, întrucât nu permit măsurători simultane a mii de neuroni aparținând aceluiași circuit [45] . În acest sens, Peter Ulrik Tse a sugerat că soluția la problema cauzalității mentale poate fi găsită prin combinarea eforturilor filosofilor și neuroștiinței, timp în care filozofii vor începe să formuleze predicții falsificabile , iar neuroștiința vor începe să studieze literatura filozofică și să efectueze experimente. menite să rezolve întrebări filosofice profunde [41] . Pe de altă parte, o astfel de descriere a „fundăturii” a neuroștiinței este problematică, deoarece neuroștiința este o ramură vastă în care sunt folosite nu numai mijloacele de înregistrare a circuitelor neuronale mici (ceea ce ar crea într-adevăr o problemă atunci când se interpretează „înalt nivel" procese "mentale"), dar în el folosește în egală măsură date despre comportament, experimente psihologice, date din psihiatrie și neuropsihologie, ține cont de introspecție etc. - și tocmai aceasta este contabilizarea stărilor mentale în general. [46] [32] De asemenea, una dintre tendințele cercetării în neuroimagistică este trecerea la analiza conectivității la scară largă și a dinamicii rețelelor neuronale.
| Filosofia conștiinței | |
|---|---|
| Filosofii | |
| teorii | |
| Concepte | |
| experimente de gândire | |
| Alte | Filosofia inteligenței artificiale |