Scepticism

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 января 2022 года; проверки требуют 17 правок.

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Prof.

В современности под скептицизмом нередко понимается нигилистическая позиция полного отрицания всего: теорий, идей и т. д., категорическое несогласие с любым тезисом. Такое восприятие является ошибочным и основано на особенности человеческого восприятия: стандарте подмены знания верой, в том числе и в несуществование чего-либо. Более того, скептик вообще не может стремиться к отрицанию какой-либо идеи, так как это означает логическое противоречие позицией «ничего не утверждать и не отрицать»[2].

«Скептицизм можно охарактеризовать как самосомневающееся сомнение, которое, являясь вполне традиционным философским решением, представляет собой вечно ищущее, никогда не удовлетворённое, ни на чем окончательно не останавливающееся философское мышление»[2].

Секст Эмпирик в работе «Три книги Пирроновых положений» отмечал, что скептицизм не рассматривает сомнение как принцип, а использует сомнение как полемическое оружие против догматиков; принцип скептицизма — явление.

Скептицизмом называют несколько отличающихся между собой взглядов:

В этой статье рассматривается именно философский скептицизм как изначальный; научный и религиозный см. по соответствующим ссылкам.

e.

Античный скеcererprezentă _ _ _ _ _ _ н. поздниutare скеcertprezeata _ _ _ _ _ _

К предтечам скептицизма Диоген Лаэртский относит множество философов: Архилоха , Эврипида , Ксенофана , Зенона Элейского , Демокрита , Гераклита и Гиппократа , и даже упоминает Гомера , который «в высказываниях своих никогда не даёт определённых догм», говоря в разных местах об одном и том же не одинаково (Diogenes Laertius. Vitae Philosophorum, IX, 71—73) [6] . ыы не знаея [даже] того, ччо ничего не знаем ».

Сам Цицерон не был скептиком, но «в теории познания Цицерон примыкает к Средней Академии, как к самому скромному, самому последовательному и в то же время самому изящному способу философствовать» (Виндельбанд). В своём произведении Цицерон, описывая разговор эпикурейца, стоика и скептика-академика Гая Аврелия Котты, явно симпатизирует последнему[7].

Платон также не ыыл ске тоо deja, но именно он первыы вёл рассуждение понятие рероятности м п и зероятoare. Поэтому любое исследование и расаждение должно ичprezea в достовлении уеи ) . Кроме того, Платон указал на то, что один и тот же предмет мы можем воспринимать и оценивать по-разному, наблюдая его в разных местах и разное время (там же, 48е—50а) [9] , что по сути является одним из принципов скептицизма. Себzoni

В античноя скеceril тициззе можно ыыделить три периода [11] :

Este important să înțelegem diferența dintre scepticismul filozofic și agnosticism . Aceste concepte sunt uneori greșit confundate: „o formă extremă de scepticism este agnosticismul” [14] . Agnosticismul afirmă incognoscibilitatea adevărului în înțelegerea filozofică, în timp ce scepticismul nu observă o astfel de posibilitate în prezent și se îndoiește de viitor, dar nu îl neagă (negația este și o judecată). Academicienii nu erau de fapt sceptici, ci agnostici, deși formal agnosticismul a apărut abia în secolul al XVI-lea: Academiile de Mijloc și Noua, care erau conduse de Arcesilaus și Carneades, au negat posibilitatea cunoașterii adevărului. Sextus Empiricus a subliniat principiul acestui moment și a distins trei tipuri de filozofie [15] :

Teza academicienilor „toate judecățile noastre sunt false” – la fel, vorbind în limbajul modern, este un obiect de credință, și la fel de insuportabilă ca teza „toate judecățile sunt adevărate”, și, în plus, auto-contradictorie: Se dovedește că această teză este adevărată, deși toate judecățile sunt declarate false (Sextus empiricus. Pyrrhoniae hipotipoze, II: 9) [16] .

Se observă că opiniile scepticilor mai tineri continuă judecățile celor mai în vârstă, dar scepticismul academic se distinge prin introducerea conceptului de probabilitate - de fapt, ca un criteriu pozitiv constructiv. Cu toate acestea, academicienii nu au calculat probabilitatea, dar, în același timp, o judecată cu privire la natura probabilă a unui eveniment nu este aceeași cu o respingere completă a judecăților. Din acest motiv, există opinii diferite pe tema naturii dezvoltării scepticismului antic.

  1. Scepticismul pironic și cel academic sunt direcții paradigmatic diferite, după Timon există un decalaj în dezvoltarea pironismului până la Aenesidemus. Aceste opinii au fost susținute de Hegel și N.V. Bryullova-Shaskolskaya [17] .
  2. Перерыва в развитии скептицизма не существовало, академический скепсис — естественный промежуточный вариант между Пирроном и Секстом Эмпириком (Б. Рассел, А. Ф. Лосев)[18].
  3. Nu a existat o pauză, dar declinul scepticismului inițial, care apoi l -a scos pe Aenesidemus din umbră, în timp ce Academia, desigur, a ajuns la opiniile sale nu fără influența lui Pyrrho ( K. F. Steidlin , E. Zeller ) [19 ] .

Arcesilaus a considerat critica la adresa stoicismului sarcina principală (dar i-a criticat și pe epicurieni) și și-a învățat studenții să privească fiecare teză din unghiuri diferite, demonstrând și infirmând pe rând. Acest lucru a demonstrat în mod clar absența adevărurilor evidente. Din punctul său de vedere, înțelepciunea este libertatea de eroare, care poate fi realizată doar printr-o respingere completă a judecăților despre adevărata esență a lucrurilor [20] .

Un fapt interesant: există o interpretare a unor mărturii (Diog. L. IV. 33.; Sext. Emp. Pyrrh. I. 234; Euseb. Praep. Ev. XIV. 6; Cic. Acad. I. 18) găsite. in the Academy of the esoteric platonism.

Carneades , dezvoltând scepticismul, s-a îndepărtat de etica imposibilă în practică și, de fapt, a „tradus” conceptul în domeniul epistemologiei . Dacă Arexilaus a respins orice acord cu evaluarea reprezentărilor, adică însăși posibilitatea evaluării ca atare, considerând o astfel de acțiune incompatibilă cu înțelepciunea, atunci Carneades a permis un acord condiționat cu reprezentarea ca fiind destul de probabil, dar nu adevărat adevărat. În raționamentul său teoretic, el a funcționat și cu conceptul de probabilitate. Putem spune că logica probabilistică își are originea în noua academie. Spre deosebire de scepticii anteriori, Carneades a acordat atenție nu numai la teoria rațională, ci și la problema aplicabilității sale de a practica. Când a analizat tezele stoicilor, nu doar că a subliniat posibilitatea de a demonstra contrariul, ci și contradicțiile cu bunul simț [23] .

Singurul lucru pe care scepticii nu l-au pus sub semnul întrebării au fost senzațiile imediate: de exemplu, dacă cineva aude un anumit sunet sau simte durere, atunci acest lucru este cert.

Teza lor principală este isostenia, posibilitatea oricărei teze de a formula contrariul, care nu este logic mai adevărat decât cea originală și, prin urmare, este echivalentă cu aceasta [11] . Aceasta este tocmai abordarea logică, greu de înțeles „din exterior”, deoarece este contraintuitivă și contrazice așa-zisul. "bun simț". Raționamentul lui David Hume despre cauzalitate pe exemplul bilelor de biliard [24] poate servi aici drept ilustrare : în cazul ciocnirii lor, suntem obișnuiți să considerăm că mișcarea celei de-a doua se datorează impactului primei asupra acesteia; dar nu putem dovedi în niciun fel că așa este, negând opțiunea „al doilea a început să se miște accidental în acel moment și în așa fel încât a coincis complet cu traiectoria prezisă de fizică”.

Н недост cea

În primul rând, toate judecățile teologice nu sunt de încredere, ceea ce este demonstrat în mod clar de numeroasele opinii despre zei. Este imposibil, de exemplu, să spunem fără echivoc dacă zeii sunt imanenți în lume sau transcendenți. Deja la acea vreme, au fost ridicate contradicții și alte probleme ale teodeciei, Providence, dovezi ale existenței zeilor. Astfel, nu ar trebui să se facă judecăți pe acest subiect.

Scepticii nu neagă existența zeilor: dovezile pentru absența lor sunt la fel de insuficiente ca dovezile pentru existența lor. Nu confunda necredința în ceva și credința în absența acestuia.

În al doilea rând, nu există mai puține probleme în științele naturale (filozofia naturală) decât în ​​teologie. Ce este materie - există multe opinii diferite; conceptul de cauză este contradictoriu (o cauză nu poate fi un eveniment unic, trebuie să fie mai devreme - dar atunci există deja o cauză, dar nu există încă niciun efect), dar negarea existenței cauzalității duce la imposibilitatea cunoașterii. Astfel, nici prezența și nici absența cauzalității nu pot fi afirmate. De asemenea, s-au găsit dificultăți în înțelegerea proprietăților spațiului, timpului și mișcării (așa-numita Aporia Zeno ).

В-третьих, атематиcent исползуют понятиal, которые полны противоречий: как можно ы л лзизизйprezea й (н ччччччйser н т тччщйй.. Если точка телесна, то не может не иметь иззерений; если же бестелесна, то не может что-portan лбо порордать-а она порождает линию. Соответственно, далее столь же сомнительны пряpi ian д.

În al patrulea rând, în materie de etică, același raționament este adevărat: există multe obiceiuri diferite, conceptul de bine este foarte diferit la diferite popoare. Binele fie este redefinit ca beneficiu (iar beneficiul este, de asemenea, subiectiv și relativ), fie îl înțeleg abstract ca fericire – care este și profund subiectivă. Nu există nimic care să fie bun prin natura sa: dacă, de exemplu, focul se încălzește mereu, atunci nimic numit bun nu dă un sentiment de bine tuturor, mereu și în orice condiții. Astfel, binele este de necunoscut, iar judecățile despre aceasta ar trebui să fie abținute.

Poziția sceptică vorbește despre cunoașterea teoretică a binelui, dar nu neagă existența senzației: dacă simți ceva la fel de bine, atunci nu există niciun motiv să negați această senzație imediată [25] [11] . Spre deosebire de percepția subiectivistă, care este dogmatică (vezi fenomenalismul ca exemplu), un sceptic vorbește întotdeauna despre sentimentele și stările sale, subliniind că este „de la sine”, dar în același timp le descrie ca ceva care nu depinde subiectiv de el. . Deci, dacă un sceptic are un gust de miere și o percepe ca fiind dulce, nu este din cauză că vrea și nu poate schimba percepția lui despre gust. Astfel de senzații sunt percepute ca fiind directe, nu există subiectivism în ele în sensul filosofic [26] .

Скеcert ческое восприятие явлений ыыло ходно в в скикtate х, вероятно, разилось из вззрений с 26] . Пиррон ысказывал сомнение лиш в отношении срытой природы вещей, н прак … Оble этом сидетельствовал гален и писал диояген лаэртский, пересказывая энесиде§: «пиррон… сеuter» (Dix. Тимон из флиунта придерживался аналогичной точкtări зрения: «что ё. Секст ээпирик также противоiser1T чляет явление - то, что досту cord человекpreze дbook »,« „„ нееви îndoială » [26] .

Scepticismul antic și-a atins deplina dezvoltare: în viitor, teoria a fost doar rafinată în special, dar nu au fost date teze fundamental noi. Accentul, pe de altă parte, a intrat complet în epistemologie: nimeni nu a cerut ca filozofii să practice indiferența față de orice în sensul literal al cuvântului.

Воззожно, кто-либо из них и зани dejaался темой вастно deja порядке, но седений э этом не иоееется.

A. D. Gusev subliniază că Sextus Empiricus a fost cel care a dat forma completă scepticismului: înaintea lui, filozofii sceptici, negând posibilitatea cunoașterii de încredere și criticând dogmatiștii, de fapt ei înșiși au afirmat incognoscibilitatea naturii lucrurilor. Și doar Sextus și-a declarat explicit o îndoială în propria sa poziție, aducând astfel scepticismul la un nivel fundamental nou, diferit de filozofarea tradițională, care afirmă ceva cu opinia cea mai corectă [28] .

Кроя;

Секст Эмпирик описал путь, который проделывается философом во время эволюции из догматика в скептика: конфликт (διαφωνία) — нерешительность — равносилие (ισοσϋένεια) — воздержание от суждения (εποχή) — безмятежность (αταραξία)[26].

V. P. Lega acordă o atenție deosebită faptului că Sextus Empiricus considera scepticismul ca fiind o capacitate naturală (δυνανις) a unei persoane (Sext. Emp. Pyrrh. I. 8). Astfel, oricine poate abandona dogmatismul și ajunge la ataraxie (Sext. Emp. Pyrrh. I, 21-24) [25] . În același timp, Sextus nu menționează „capacitatea dogmatică”, de fapt, consideră aceasta o poziție nefirească [26] .

По мнению гааза, традиция скептицизза сохранялась в викее ратататататататататататататататț яаататататț  . Воззожно, что гераклит ыыл именно те su врачом -ээпириком, которо deja уоминал гален (31] .

Desigur, vorbim de elemente individuale, dar, spre deosebire de filosofia elenistică clasică, se remarcă o anumită întorsătură existențială de la imanența incluziunii în societate la existența individuală [32] . A.F. Losev consideră că scepticismul antic este „ un curent foarte puternic care pătrunde în toată filosofia naturală antică, în ciuda tuturor elementelor sale fundamentale și pentru noi obiectivism destul de neîndoielnic ” [33] .

A.F. Losev a numit, de asemenea, poziția lui Pyrrho „absolută” și scepticism „ireconciliabil”, în care Sage nu trebuie să afirme nimic deloc [6] și, în consecință, este imposibil să justifice nicio acțiune. O astfel de înțelegere radicală este imposibilă în practică. Cu toate acestea, există o părere că Pyrrho, prin raționamentul și comportamentul său, a demonstrat „teatrul uman al absurdului”, refuzând să identifice legile, obiceiurile etc. cu adevăr și dreptate [34] . Pyrrho, ca eticist, nu solicită deloc indiferență și insensibilitate, dar subliniază sfidător atitudinea sa față de societate, forțând înțelepții să nu participe la societate. De fapt: Dacă realizarea echanimității (ataraxia) ar fi un scop în sine, atunci nu ar fi nevoie să adăugați un argument profund elaborat al scepticismului epistemologic. Dar originalitatea gândirii sceptice pentru cunoaștere duce la etica lui Pyrrho într-un mod natural [35] [36] .

В позднея скеcererprezentă Первыы эти su воsterросо/ систеятизации ске занической аргуентации зани / 2010 В наиболееs обобщённо/ииде кратко ске тическую позицию можно сормулировать следzon с оразом [11] .

I) Adevărul nu poate fi determinat/dezvăluit direct

А) посредство su восster până

Б) посредство su понятий.

Ii) истинcați также нелззя определить/ыы vedere

А) посредство su дедукции;

Б) посредство su индукции;

В) посредство su при dejaенения критериев.

I а) аргprezeментация против чув SIANтенного познания содержится классическо§ декалоге prezea т т э îndoit

1. сещества, устроенные различныы образом, буmant и иметь разное восster până

În acel moment, filozofii se referease adesea la percepția omului ca criteriu al adevărului. Deci, Protagoras a învățat că „omul este măsura tuturor lucrurilor”. De asemenea, scepticii pun întrebarea: De ce o persoană? Lumea animală este diversă, iar animalele au propria lor percepție asupra lumii: „cum se poate spune că atunci când sunt atinse, [animalele] și țestoasele, și cele cu carne goală și echipate cu ace, cu pene și solzoase, primesc aceeasi impresie? Și cum pot cei cu un organ auditiv foarte îngust și cei cu unul foarte larg să primească aceeași percepție a auzului” (Sext. Emp. Pyrrh. I. 49-50). Astfel, percepția unei persoane nu poate fi un criteriu al adevărului: „Dacă, în funcție de diferența dintre ființele vii, există idei diferite, care nu pot fi judecate, atunci este necesar să se abțină de la a judeca obiectele exterioare” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 61 ) [25] .

2. разные люди одни ianuați те же вещи восприниck până la

Одноckà может ыыть жарко, друnțeгу холодно в одних ian Одна и та же еда - деликатес для одних и нечто вредное либо отвратительное для др deose тACC.

3. „ Aceeași persoană percepe un lucru într-un mod complet diferit, în funcție de care organ de simț este folosit, nu există niciun motiv să acorde preferință unui simț față de altul ” [11] .

Этот троп сецифичен и с сранен для совреявенной л лояики. Поэтому невоззожно сказать, сладок л о д действительно или неctor н »» (Sext. Emp. Pyrh. I., 92). То есть реч ianuată Блаnțeовония на запах приятны, на вкizie - нет.

Однако в этот же троп входит и верное суждение о том, что наши органы чувств ограниченны и предметы могут иметь свойства, нами не воспринимаемые[37].

4. на восприятие влияет состояние восприниck până

Влияние оказывает как личное отношение (для влюблённого объект любви субъективно красивее), так и внешние обстоятельства: «вино кажется кислым тем, кто поел перед этим фиников или фиг, и сладким — поевшим ранее орехов или гороха» (Sext. Emp. Pyrrh. I ., 110).

5. одна и та же вещ восприниckается по-разно deja вависи Compitive п разно deja вависи Compitive п разно deja вависи Compitive р разно deja вависи Compition п разно deja вависи Compition р раззловий наблюдения .

Обычные наблюдения: корабль вдали выглядит мелким, вблизи — большим, «башня издали кажется круглой, вблизи же многогранной» (Sext. Emp. Pyrrh. I., 118), всё зависит от освещения, позиции наблюдателя и др. Можно говорить о том, как объект выглядит в определённых условиях, но вопрос «каков он на самом деле» требует выбрать одну из позиций, отринув остальные.

6. вё восприниckается через средpreze, не неisers ред îndem8

Percepția noastră „depinde de impurități” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 124): nu există nicio modalitate de a studia un obiect în afară de orice altceva. În același timp, același lucru poate avea efecte diferite în condiții diferite: în ceață și pe vreme limpede, sunetele sunt diferite, aromele sunt percepute mai puternic într -o baie decât în ​​aerul rece (Sext. Emp. Pyrrh. I., 125 ), etc. Deoarece nu există nicio modalitate de a studia obiectele fără ca alții să acționeze asupra lor, trebuie să se abțină de la judecată.

7. Aceleași lucruri care „se referă la relația dintre dimensiunea și structura obiectelor de bază” pot duce la senzații diferite . Granulele de nisip sunt tari și tari, dar nisipul „produce o senzație moale”, iar în general „vinul consumat cu măsură ne întărește, iar băut în exces, relaxează corpul” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 131). ).

8. « udююые восприятиck относительны и завис extrem

В этом случае речь идёт о неизбежности искажений восприятия от неизбежности наличия взаимодействия объекта с другими, а также самим наблюдателем: «раз всё существует по отношению к чему-нибудь, то мы удержимся говорить, каково оно обособленное и по своей природе» (Sext. Emp . Pyrrh. I., 135).

9. восп POWNт вещей завис îl

Dacă ceva este rar, atunci face o impresie mult mai mare decât o întâmplare obișnuită, iar acest lucru nu depinde de proprietățile obiectului. „Soarele, desigur, ar trebui să ne uimească mult mai mult decât o cometă, dar din moment ce vedem soarele constant, iar cometa este rară, suntem uimiți de cometă, astfel încât să considerăm că este un semn divin, dar nu suntem uimit de tot” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 141).

10) суждения человека зависят от еëо уеждениий.

iar perşii consideră că se cuvine să poarte haine lungi, multicolore şi lungi până la picior, dar pentru noi este indecent ”(Sext. Emp. Pyrrh. I., 148) [25] , etc.

Что тоы энесиде su тоявилиctive как ответ на сенсуализз сйддддtal с т т сдддддstru. Впоследствии в скептицизме этот десяток аргументов был заменён одним обобщённым: восприятие — относительно, оно зависит как от субъективных условий, так и от внешних факторов, при этом нет строго логического основания считать одно восприятие более истинным, чем другое (и тем более — абсолютно истинным) [11] .

I B) Împotriva posibilității cunoașterii unui lucru prin concepte s-a dat următorul argument: prin concepte, este tocmai genul care include un anumit set de resp. elemente. Cu toate acestea, dacă include acc. obiecte, atunci trebuie să aibă toate proprietățile lor, adică tipul „copac” trebuie să includă toate tipurile de copaci, să aibă spini și frunze de diferite forme și așa mai departe și toate în același timp. Astfel, dacă cunoaștem un anumit arbore prin „copaci în general”, atunci vom avea un set de calități care sunt incompatibile între ele, iar „prin concepte” nu vom putea cunoaște niciun obiect. Prin urmare, metoda cogniției cu ajutorul conceptelor ar trebui aruncată [11] .

II. Неctor рgieодность дедукции показывают пять тропов а§comипы , которые появили până

1) Opinii contradictorii . De fapt, aceasta este o repetare a celui de-al 10-lea trop al lui Enisidemus [11] : există multe sisteme filozofice, disputele sunt în desfășurare și nu există motive suficiente pentru a vorbi în favoarea unei opinii împotriva alteia [37] .

2) незавершённость доказательств . Таким образом, абсолютное доказательство невоззожно, и поэтому слееет воздерживаться о суеж воздерживаться о суе.

3) относительность восstitațiile Этот троп объединartioase в о одно sunteți тисе первые девять тропов энесиде§, но на более аstit cordster

4) исп dispoziții

5) Cercul fals în evidență . Evitând problemele descrise în a doua și a patra cale, se poate face greșeala de a bucla dovezi: teza nr. 1 este justificată cu ajutorul tezei nr. 2, care, la rândul ei, este justificată cu teza nr. 1 (opțiunea 1). -2-3-1 este posibil etc.) .). Astfel, silogismul clasic „dacă toți oamenii sunt muritori, iar Kai este bărbat, atunci Kai este muritor” conține deja propoziția „Kai este muritor pentru că este bărbat”, în avans.

Эти тропы наsterралены против учения аристотеля о сществовании itar ianuarie

II Б) Аргументация скептиков против индукции заключается в рассуждении: полная индукция невозможна (кроме как в математике), поскольку бесконечна, а неполная индукция не является обоснованием, поскольку неучтённый вариант может опровергнуть всё доказательство[11].

Ii в) такия образом, ы не можея ianvate

În Evul Mediu, scepticismul în sens deplin era imposibil datorită caracterului obligatoriu al credinței religioase, dar scolasticii foloseau argumente individuale de natură sceptică pentru a slăbi științele și cunoașterea în general, care lăudau indirect credința [11] . În general, creștinismul nu a apreciat cunoștințele științifice și i -a negat rolul unei valori independente care ar putea fi ghidată de. Sub influența filozofiei și a religiei a apărut doctrina dublei adevăr, separat filosofic și teologic. Acest concept a fost formulat pentru prima dată de Simon din Tournai la sfârșitul secolului al XII -lea și a persistat cel puțin până la 19 [38] .

Atitudinea teologilor creștini față de scepticism nu a fost aceeași. De exemplu, Lactantius credea că scepticismul, așa cum spune, pregătește creștinismul, subliniind slăbiciunea minții noastre, care nu poate cunoaște adevărul de la sine (dar mai departe a scris că revelația este necesară pentru a cunoaște adevărul) [37] . Sfântul Vasile cel Mare a folosit un argument sceptic împotriva lui Eunomius , care a susținut că esența lui Dumnezeu poate fi cunoscută pentru că îi cunoaștem numele „Nenăscut”. Totuși, a subliniat Vasily, dacă nu putem cunoaște esența lucrurilor obișnuite din jurul nostru, atunci cum putem pretinde că cunoaștem esența demiurgului acestei lumi? [39]

Августин придерживался противоположной точки зрения: он указывал, что скептицизм разрушает веру в существование истины и тем самым приводит к атеизму, так как Бог и есть истина (см. «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин.14, 6), и требовал непримиримой борьбы со скептицизмом. Между тем Григорий Богослов и патриарх Фотий , будучи знакомыми с античным скептицизмом, вообще никак не комментируют их позицию. В. П. Лега выдвигает гипотезу, что различие в отношении к скептицизму связано с тем, что западные богословы знакомились со скептицизмом на латыни, через пересказы Цицерона , который был академиком и отрицал возможность познания истины. Восточные же богословы изучали работы скептиков в оригинале, на древнегреческом, и понимали, что скептицизм не отрицает возможность познания истины, а лишь указывает, что известные методы этого не позволяют сделать [37] .

Este necesar să se facă distincția între critica la adresa scepticismului și coliziunile situaționale bazate pe motive. Deci, Gregory teologul numește Sextus empiricus și Pyrrho sursa bolii care a infectat Biserica: „Dar după sextus și Pyrrhos și dorința de dispute de cuvinte, precum un fel de boală serioasă și malignă, au invadat bisericile noastre, au început discuția inactivă, au început să înceapă inactiv to be considered learning.” Cu toate acestea, nu metoda sceptică este criticată aici, ci obiecțiile la dogma ca atare și, într -un context important pentru autor: „Arius a pus bazele acestei frenezie ...” [40] . Scepticii sunt menționați, de fapt, la cuvânt, ca un exemplu de lungă durată de dezacord cu dogma, nimic mai mult.

Already 13 years later, Michel de Montaigne publishes the essay "Apology of Raymond of Sabund", written in accordance with the ideas of Pyrrhonism, then Pierre Gassendi 's skepticism appears , Rene Descartes expresses methodological doubt, art, Blaise Pascal is skeptical about the mintea umană.

Datorită renașterii interesului pentru scrierile antice, scepticismul a fost dezvoltat în continuare („noul pirronism”), ceea ce a dus mai târziu la apariția unui nou agnosticism european . În această perioadă, scepticismul, asociat cu o atitudine critică față de dogmatism în orice domeniu, a devenit sinonim cu gândirea liberă [4] [42] .

Важнейшие представители: ф . Санчес , м . Монтень , п . Бейль , д . Юю .

În același timp, diferența dintre scepticii înșiși și susținătorii criticii în raport cu orice este general acceptat este neclară: „Descartes, Hume și Mill au actualizat interpretarea și argumentarea scepticilor, dar nu au tras concluzii atât de extreme ca ei” [11]. ] .

Философы Нового времени использовали идеи античных скептиков, но при этом не принимали все их всерьёз, по сути считая, что скептики Древней Греции просто указывали на невозможность полного познания мира[26]. Так, в «Логике Пор-Рояля» (Париж, 1662 — известнейший учебник логики того времени) писалось, что невозможно сомневаться в существовании Земли, Солнца и Луны, поэтому пирронисты — «это… группа лжецов»[43].

Dacă scepticismul antic era de o viziune asupra lumii, de natură practică, scepticismul timpurilor moderne era teoretic, negând nu posibilitatea cunoașterii în general, ci doar filozofic. Scepticismul absolut a rămas în antichitate, în timp ce unul relativ nou s-a dezvoltat sub diverse forme, uneori neașteptate, și a fost în cea mai mare parte doar un dispozitiv metodologic folosit selectiv. Astfel, scepticismul metodologic al lui Descartes nu l-a împiedicat să-și formuleze filosofia dogmatică [38] și chiar să afirme existența unui Dumnezeu monoteist ca Creator atotperfect.

Таким образом, воовой истории понятие ске тицизза слишком раззыы е я. над чем смеялся цицерон в «лукулле» [38] .

Montaigne a scris sincer: „Cartea mea conține părerea mea și îmi exprimă starea de spirit;

Таким образом, в новой философии имеется лишь относительный скептицизм, который получил широкое распространение в виде отрицания возможности метафизического познания и усиление понимания роли субъективизма[38].

Timpurile moderne

Д. А. Этот воstern чень мало исследован и заслуживает подробноize рассмотрения [46] .

На современном уровне развития гносеологии понятно, что провозглашение некой концепции в качестве «правильной» не означает её правильность, претензии на монопольное знание истины ничего не значат в плане обнаружения истины, и вообще попытка монополизации истины есть по сути отказ от поиска таковой, отказ от мышления в соотв. области, подмена поиска знания на веру [47] .

Название концептуальноjit труда п. Фейерабенда «пoротив метода» имеет явную параллель с трактаuter с секса ээuter тракаuter с секса ээuter ian Совреяменное пони sud. Равносильность тезисов, „в р равно» пиррона, в новейшее вреpreze Compan уаследовано внаменитоck тисе «все Фейерабенда: не существvorт «единственно правильной» теории [32] .

Filozoful olandez al științei B. Van Fraassen a publicat imaginea științifică în 1980, subliniind conceptul de empirism constructiv. Van Fraassen, urmând pozitivismul, elimină metafizica din filozofia cunoașterii, dar împreună cu ea, conceptul de adevăr. Din punctul său de vedere, acceptarea unei teorii depinde de adecvarea ei empirică și de alte cerințe pragmatice, iar pretenția la adevăr nu este diferită de „cunoașterea ocultă”. Obiectele și proprietățile lor în teoriile științifice sunt constructe intelectuale care fac posibilă prezicerea fenomenelor observabile ale realității, dar nu spun nimic despre modul în care funcționează lumea în afara observabilității [50] .

Г. Роузен приводит такое о Piestrical пеление б. ван фааассеном конструктивного ээ пиризма [51] :

«С позиции признания объективной реальности истины наука в своих теориях стремится к истине, и, значит, принятие научных теорий опирается на убеждение в их истинности. Сторонник же конструктивного эмпиризма считает, что наука рождает не истинные, но эмпирически адекватные теории, которые и принимаются по основанию их эмпирической адекватности».

Концепция к . Скепт conte despre

În timpurile moderne, metodologia sceptică este folosită împotriva răspândirii credințelor religioase și a altor credințe mistice antiștiințifice, a pătrunderii clericalizării în politică, educație și economie. P. Kurtz scrie că scepticismul indică necesitatea unei reflecții critice constante asupra prevederilor religioase și similare, inventate pentru a reduce anxietatea existențială [53] .

Pe de altă parte, metodele metodologice ale scepticismului pot fi utilizate pentru negarea totală a tuturor valorilor (în timp ce scepticismul indică neprovabilitate, nu falsibilitate) și ridicarea relativismului la gradul unui principiu absolut, la care îndoielile sunt inaplicabile [ 54] . Începând cu a doua jumătate a secolului al XX-lea, a apărut antiștiințismul, distrugând cel mai înalt prestigiu al științei. Metodele scepticismului sunt aplicate într-o singură direcție: se critică abordarea științifică, dar nu și cea care se propune în schimb [55] . De exemplu, existențialismul exagerează rolul subiectului: „Eu sunt sursa absolută. ... Opiniile științifice, conform căreia eu sunt doar un moment, o parte a lumii, sunt întotdeauna naive și ipocrite, pentru că implică, fără a o menționa, o altă viziune, viziunea conștiinței, conform căreia lumea se stabilește pentru prima dată în jurul meu și începe să existe pentru mine ” [56] . O astfel de abordare duce nu numai la falsificarea adevărului în sensul epistemologic, ci și la pierderea generală a sensului conceptelor „obiect” și „subiect” [57] .

Important: vorbim nu atât de teorii științifice concurente, cât de ideologie neoliberală care proclamă toleranță, „pluralism de opinii”, „valori universale” etc. În total, evaluarea conceptelor din punctul de vedere al adevărului sau al falsului este În esență, exclus [55] .

Скеiserctтицизз, как ни странно на поверхностный зззля, весьма плодотворен для познания. В результате ыыыль тормозится, ходит вариации уже давно известноjitо, уорячивает познанное. Скептическая картина мира пластична, открыта для различных точек зрения, ничея не « ыан dispoziția

А. Ф. Udосев указывает, что ске тицизз в той или иной мере прису практически всей арoareщ практически всей аантичной философи и и л ICA Именно блаnțeодаря элемента§ скеcert тизиза гераклит и демокрит создали свои - отнююдь не скеcert сеские - системы. Udосев обнаруживает исп dispoziția

Скепт conte despre Но скептиchi важен не конечный реззлтат, процесс: да, истина, вероятнее всего, непо dispoziție но это не точно — поэтому надо вести себя так, будто бы она постижима, то есть всё лучше познавать действительность [59] , отвергая «простые решения» и воспринимая всё как проблему, которую надо решить [34] , и двигаясь по её поводу вглубь знания. Скептик, не веря в истину, ищет её, тем самыы соззавая самprezeю щательно провая са§ филосию [46] .

«Человек должен верить, что неiserсстижимое постижимо: иначе о не стал ы иследовать». - иоганн вольфганchim фон ёте [60]

Требуется пониokать: методолояия скеisertosтициззза приложи§ и к н немpreze самоapă. Скеiser т никогда не скажет, что ске тицизз точно верен и являiserт единственныы правиistru. О пoросто будет показывать несостоятельность лююого друnțeгого подхода, и именно - наличиерждprezea. Воззожно, скеcertprezeata но пока ещё никому не уалось корректно уазать наличие в ёё азаilib нали.

„Astfel, spiritul nelegat este atins fără o poziție definită și poziția sa, așa cum ar fi, în afara lumii, în neimplicarea în treburile și mișcările acesteia din urmă.

Важный аспект ске птициззз, который обычно уускают из вида. В соврея нии под скептициззом гораздо чаще пониямаюю скеицициззз «о наук», ожацаниiser н. п. Однако философский ске тизизз не только ничего не у нерждает, но и не отрицает.

Д. А. Гусев считает скепт conte Всео р рассayатривptă

  1. Наивный реализз: мир я WeXяется точно таки§veni, каки§ его восприни sunteți Недостаток: т. н.
  2. Realism științific: înțelegerea lumii este construită în funcție de metodologia științifică, teoriile și modelele sunt formulate, mult mai profunde decât forma vizibilă externă a fenomenelor. Dezavantaj: Multe dispoziții sunt considerate corecte doar din cauza unui obicei de lungă durată, creând iluzia înțelegerii. Vezi pe tema lui T. Kuhn. Mai mult, complexitatea problemelor științifice moderne duce la faptul că sensul fizic al conceptelor științifice este înlocuit de calcul. Capacitatea de a aplica ceva în scopuri practice creează iluzia înțelegerii fenomenului. Astfel, același obiect nu poate fi atât o particulă, cât și o undă; dar așa-zisa. „Dualismul cu undă de particule” este cunoscut de la școală și puțini oameni înțeleg ce înseamnă: nu știm care sunt „particulele elementare” . Fizicienii V. I. Grigoriev și G. Ya. Myakishev în cartea „Forțele în natură” [63] , care a trecut prin multe reimprimări, dau o analogie clară cu un zid de ziit care construiește pereți perfect, dar, în același timp Structura internă a cărămizilor și nici de unde le -a obținut chiar.
  3. Философский реализз - ыыая стcați реализза классическое восster până

Значение скептицизза заключается не только критике до extremматиззз. Человек эпохи античности по сути не отделял себя о общества, автоckато§ слея оощественныам o уановкаnal. Скепт conte despre Мир ко времени появления скептицiance однако оновременно он иззавился и о дик Faceți

Скепт conte despre

În același timp, este important să distingem poziția științei de pozițiile private ale oamenilor de știință: un om de știință, ca reprezentant al profesiei, își propune să dezvolte teorii empiric adecvate, în timp ce problema adevărului lor este poziția sa personală și nimic mai mult [50] .

Но каждый из них делает работу, где критерием у пешности фактически является ээирическая ялnяется эээирическая яляется э э 16 ] .

Плодотворность скептицизма наглядно заключается в смене концепции веры в Истину на необходимость доказательства точки зрения, причём требуемые рассуждения переместились с абстрактно-философского поля на научное. Иначе говоря, произошла смена базовой парадигмы познания с «Истины» на «доказательство», что всегда подразумевает, на каком основании выдвигается тезис[67].

Ююilia, как писал д . Гилберт , верить леëче, чем со dejaнааться.

La Congresul filosofic rus al IV-lea (Moscova, 24-28 mai 2005), a fost remarcată importanța scepticismului în cultura modernă și metodologia științei în termeni de critică și disciplină a gândirii, subliniind limitările imanente ale cogniției și prevenirea prevenirii absolutizarea ideilor [69] .

В словарной статье «ске пицизз» энцикло „е брокауза и е ефрона э. Радлов пишет: «... сила доводов скеcercer nalка не так велика ... зззллд. … Недоказprezeеportaссть аксио deja нисколько не говорит против их истинности и воззожности сл deose ” Однако скеcertios цизиз л лиш уазывает на невоззожность доказать соответстiți щущазать соответстiți щущений ыотию и .

Блез паскаль читал:

«Подобноchisо состояния достигнуть нелзз. Природа подерживает обессилевший раззз и не дает ему до такой стенни ситьс с пüой » [70] .

Р ize portamp декаprezealiz т ar у у у у у у у у у у у у у у у у у у у ч ч ске IXL ..

Критика скептицизза может ыыть сведена к трёё пунктам [11] :

  1. un indiciu că viața unui sceptic nu se poate dezvolta în strictă concordanță cu teoria (trebuie să faci o alegere);
  2. поиск скрытых, дояматических принципов в скеcercer тtăriile;
  3. обвинение в аморальности ian п. следствиях ске тицизиз sep.

Аргpreze Comma „о моральных послед îndemordonatul» не имеет сыыла влане гносеологии ian Указание на невозможность жить в строгом соответствии с радикальным скептицизмом справедливо, но при этом, во-первых, это не делает скептический подход ложным, а во-вторых, уже Карнеад решил проблему: он различал термины «δόξα» (мнение) и «ἐπιστήμη» (знание), возражая против сояласия с доchisатическиlica знанием, но при этом доя пкая приняuter м м д дззая приняuterp Этот arunc я ысказывал долее явно . Это расаждение исполззовал ещё аристотель (метафизика, iv, 4. 1008 ь 13-26) [75] , аргимент часто привоise Однако ответ имеется непосредственно у Секста Эмпирика: «говорящие так, очевидно, не понимают, что скептик живёт не согласно философскому рассуждению (ибо он в этом смысле бездеятелен), а по нефилософскому наблюдению может одного желать, а другого избегать» (Pyrr. XI, 165) [76] .

Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как о может об этом знать? Об этом пишprezeт теодор шик и люис вон: «если ске птики не yiasрены, что знание эреб э» »». Это даёё серёзёзное основание сомневаться в уержденииster, что знание требует уеренно dispoziția. Согласно закона§ și ura лээ эысказыванаяя ла это ысказывание, можицизизиззе в цé ц в м.

Надо пони§ма,, что ске чизtări - это не отрицание лююоchisо оыта ianuarie ышышления, и иеенно что воздержание о оценя воздание о ц цценко. . При этом скеceril тицизз - единственный в соёё роде - имеет внутренний «предохранииckт» ian Даже радикальный ске тицизз не эквивалентен нигилиззу . Скеcerer и сохраняет воззожность следовать визни свои§ правилаяck, ianuarie

[61]

Приmiseнение скептицtări з к с с с с к л л с с ицизия). Сами критики скеcererct тизизза р релятивизма признаюю «радикальный сеcert «изизз» ююа лыически нео „ Поэтому появление и развитие ске пициззза читается характерной чертой заката античной фертой заката античной фертос заката античной филоф и и к античйй.

A doua eroare standard a criticilor este că, dacă scepticismul nu afirmă sau respinge nimic, atunci nu are sens. La aceasta a răspuns Sextus Empiricus [80] :

Обо всех скептических выражениях следует заранее признать то, что мы вовсе не утверждаем, что они правильны, ибо говорим, что они могут быть опровергнуты сами собою, будучи описаны вместе с теми вещами, о которых они говорят, подобно тому как очистительные лекарства не только избавляют тело от соков, но вместе с ними ыыыоняюююя ianuarie.

- Sextus empiricus. Hipotipoze pirhoniae, i, 206

Проводит он и сравнение с огнём, который, уничтожая нечто, существует лишь до окончания этого процесса, а потом исчезает сам (Sextus Empiricus. Adversus mathematicos, VIII, 480)[81].

В философском скептицизме, как считают некоторые философы[82], всё же наличествует догма: не может же человек не иметь вообще никакого мнения ни по какому поводу.

Однако скеcert т может иметь недогатическое мнение. Вервые «слабая» ianuarie »интерrigееация ске пициззза ыдвинmen м. Возможно, Пиррон, указывая, что «людские поступки руководятся лишь законом и обычаем» (Diog.L. IX 61) [25] , имел в виду именно это: нет запрета на «практическую жизнь», философ лишь отказывается быть самонадеянным в отношении истины [35] [34] .

Această poziție este completată de K. Vogt, subliniind diferența dintre termenii „δόγμα” (dogma) și „δόξα” [85] folosiți de sceptici . Doxa la acea vreme a fost înțeleasă de filozofii ca fiind cunoștințe ireparabil de incomplete: doar o opinie, care nu este suficient de fundamentată. Astfel, scepticii evită complet dogmele, dar pot avea doxa în diverse ocazii fără a insista asupra adevărului unei astfel de opinii – în viața de zi cu zi. Problema măgarului lui Buridan  este abstractă, teoretică; În practică, alegerea va fi făcută, deși nu dintr -un motiv strict rațional.

Потоя aproximativ что сомнение может сесествовать только та§ ге срос - только… в г г в вопрос - только … О днако скеcert тицизз не утерждает, что ответа нет, л лиющхххоser ч ч ы в в ххазыоанииии юр юог ы вser

Problema stă de obicei în interpretarea tezei citate de Sextus Empiricus: „luăm drept fenomen ceea ce se simte acum” (Sext. Emp. Pyrrh. I, 9).

Cu toate acestea, argumentul sceptic, chiar dacă îl considerăm exact ca dovadă, se elimină în acest rol: nu pretinde a fi adevărat, ci este doar o parte a opoziției: nu este mai adevărat/fals decât cel original. Dar originalul pretinde că este adevărat.

Cu alte cuvinte, normele de fundamentare a tezelor, care sunt acceptate în mod convențional ca fiind adevărate, fiind supuse unor critici sceptice consecvente, duc în esență la imposibilitatea cunoașterii. Una dintre soluțiile propuse este schimbarea normelor de cunoaștere la altele care nu au această problemă. Pentru aceasta, au fost propuse fundamentalismul epistemic, infinitismul, coerentismul, contextualismul și alte teorii ale cunoașterii, care provin din alte premise decât scepticism și nu au probleme corespunzătoare [90] .

Дело в том, что скептическая критика требует онтологической пресуппозиции о существовании вещей «в себе», некой единой и непротиворечивой природе вещей, которую мы не можем познавать (а если и можем, то не можем определить, что познаём именно реальность), а условно объективное знание невозможно вследствие возможности противоположных утверждений. В таком случае истинность меняется в зависимости от контекста. Скептицизм не приложим к такой онтологии, но научная методология — тоже.

Hegel a aprobat scepticismul, subliniind că alte filosofii susțin adevărul sau resping posibilitatea cunoașterii, în timp ce scepticii îl caută: sigur că își găsesc propria limită. Pentru scepticismul antic, Hegel a remarcat „personajul autentic, profund” și a subliniat că nu este idealismul subiectiv [93] .

В. И.

А. Ф. Udосев называл античный ске тицизз оной из самых уорных разновия exemple

Note

  1. В. Лекция 1. Пирронизм // Вестник Российского университета дружбы народов . 177—178.
  2. ↑ 1 2 Gusev D. A. Scepticismul ca realism filosofic  // Filosofia și cultura. - 2015. - Emisiune. 1 . - S. 20-28 . — ISSN 1999-2793 . - doi : 10.7256/1999-2793.2015.1.13447 . Arhivat din original pe 23 martie 2022.
  3. prof.
  4. ↑ 1 2 Скептицизм — статья из Большой советской энциклопедии . 
  5. ↑ Ксенофан — Античная философия — Энциклопедии & Словари . Дата обращения: 5 августа 2014. Архивировано 5 марта 2016 года.
  6. op.
  7. А. История и теория классического скептицизма.
  8. ↑ Платон . Тимей / Собрание сочинений в 4-х томах, Т. 447.
  9. ↑ Платон . Тимей / Собрание сочинений в 4-х томах, Т. 451—453.
  10. История западной философии .
  11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Татаркевич В. с польск./Пер. В. Н. Квасков. — Пермь: Издательство Пермского университета, 2000. — 482 с. (ISBN 5-8241-0229-5)
  12. ↑ Лосев А. Ф. История античной эстетики . том V. — М.: «Искусство», 1979. — С. 124—131.
  13. ↑ 1 2 3 Russell B. Istoria filozofiei occidentale . — New ed.. — London: Routledge, 2009. — xv, 712 pag. с.
  14. ↑ Советский энциклопедический словарь. — М., 1985. — С. 1212.
  15. ↑ Sextus Empiricus. Trei cărți de provizii pironic, vol. 1 / funcționează în 2 volume. V.2. - m.: Gândire, 1975. - S. 207.
  16. Три книги пирроновых положений, кн. Т.2. 276—279.
  17. ↑ Richter R. Scepticism în filozofie. T.1. - Sankt Petersburg, 1910. - S. 62.
  18. - Harkov: Folio;
  19. ↑ Рихтер Р. Т.1. 83—84.
  20. ↑ Асмус В. Ф. Античная философия — М.: Высшая школа, 1976. — С.498.
  21. ↑ Рихтер Р. Т.1. XXIX—XXXI.
  22. ↑ Гусев Д. А. История и теория классического скептицизма — М.: Прометей, 2005. — 156 с.
  23. ↑ Асмус В. Ф. 499—501.
  24. ↑ Юм Д. Исследование о человеческом разумении — М.: «Эксмо», 2019. — 320 с.
  25. ↑ 1 2 3 4 5 6 Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х т. Т.2. — М.: Мысль, 1976. — 424 с.
  26. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Лега В. П. — М.: Наука, 1991. — С.
  27. ↑ Robin L. Pyrrhon et le scepticisme grec.
  28. ↑ Гусев Д. А.
  29.  științific-ed. — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare
  30. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri.
  31. ↑ Асмус В. Ф. Античная философия.
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Гусев Д. А. — 2014. — № 3. — С. 219—225.
  33. ↑ Losev A.F. Semnificația culturală și istorică a scepticismului antic și a activităților lui Sextus Empiricus. social
  34. ↑ 1 2 3 4 м к к с . И. античный скеcererprezentă - 2015. - № 3. - с. 8—13.
  35. ↑ 1 2 Gusev D. A. Scepticismul antic în istoria formării gândirii științifice. -M .: Direct-Media, 2013.-404 p.
  36. ↑ Gusev D. A., Ryabov P. V., Manekin R. V. Istoria filosofiei.  - M :. Philol. o-vo „CUVINT”, Editura Eksmo, 2004. - 448 p.
  37. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Lega V.P.Istoria filosofiei occidentale. Prima parte. Antichitate. Evul mediu. indemnizatie.
  38. ↑ 1 2 3 4 5 Radlov E. Scepticism / Brockhaus F. A., Efron I. A. Encyclopedic Dictionary: in 86 vol. T. T. 30 (59). - Sankt Petersburg: Typo-Lithography of I. A. Efron, - 1900. - S. 192-195.
  39. ↑ Lega V.P. Care este scepticismul care l-a cucerit atât de mult pe Fericitul Augustin? . Pravoslavie.ru (24 decembrie 2015). Preluat la 30 octombrie 2019. Arhivat din original la 31 octombrie 2019.
  40. Л. П. 305—327.
  41. ↑ Annas J., Barnes J. The Modes of Scepticism.
  42.  științific-ed. — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare
  43. ↑ 1 2 Arnauld A., Nicole P. Le Logique, Au l'Art de Penser. - Gallimard, 1992. - 404 p.
  44. ↑ Saisset E. Le Scepticism: Aenésidème, Pascal, Kant, Études pour servir à l'istoire critica du Scepticism Ancien et Moderne - Paris: Didier, 1865. - 463 p.
  45. ↑ гусев д. А. Античный скептицизз как ранняfa форма рефлексии теоретическоого знания // пре diferiți - 2010. - т. 2. - № 2. - с. 204—211.
  46. ↑ 1 2 г гев д . А. Философские и исторические предп dispoziția Серия: философия. - 2008. - № 2. - с. 54—62.
  47. ↑ гусев д. А. Скепт conte despre - 2014. - № 9. - с. 21—68.
  48. ↑ Гусев Д. А. Эволюция античного скептицизма от Пиррона до Секста Эмпирика // Гуманитарные исследования. — 1999. — № 3. — С. 40—44.
  49. ↑ Feyerabend PK Cunoașterea și rolul teoriilor // Filosofia științelor sociale. - 1988. - Vol. 18. - Nr 2. - P. 157-178.
  50. ↑ 1 2 Seredkina E. V., Sokolova O. O., Semyonov N. V., Mashchenko A. V. B. Programul constructivismului empiric al lui Van Fraassen: analiză filozofică și metodologică // Buletinul PNRPU. Cultură. Poveste. Filozofie. Dreapta. - 2012. - Nr 6. - S. 87-92.
  51. ↑ Rosen G. Ce este empirismul constructiv? // II Philos. studii. Dordrecht. - 1994. - Vol. 74. - Nr 2. - P. 143-175.
  52. ↑ Popper K. R. Ipoteze și respingeri: Creșterea cunoștințelor științifice - M .: OOO Izd. ACT”, CJSC NPL „Ermak”, 2004. - 638 p.
  53. ↑ Kurtz, P. Noul scepticism: cercetare și cunoștințe de încredere. — M.: Nauka, 2005. — S. 15.
  54. ↑ Levin G. D. Absolutism and relativism / Relativism as a disease of modern philosophy. - M., 2015. - S. 76-104.
  55. ↑ 1 2 Strelchenko V. I., Provotorov N. F. Scepticism filozofic și relativism educațional // Buletinul Universității de Stat din Leningrad. A. S. Pușkin. - 2015. - Nr. 4. - P. 127-137.
  56. ↑ Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la perception. - Paris, 1948. - P. 111.
  57. ↑ Markova L. A. Știință fără adevăr, subiect și obiect, ce urmează? // Epistemologia și filosofia științei. - 2011. - T. XXX. - Nr. 4. - S. 51-60.
  58. ↑ 1 2 Losev A.F. Istoria esteticii antice. volumul V. - M .: Art, 1979. - 960 p.
  59. ↑ Suslov A. V. Scepticismul ca viziune „corectă” asupra lumii a unui profesor de discipline sociale și umanitare Copie de arhivă din 11 aprilie 2018 la Wayback Machine // APRIORI. Seria: Științe umaniste. - 2015. - Nr. 3. (data acces: 30.04.2019)
  60. ↑ Goethe I.V. Opere filosofice alese. - M .: Nauka, 1964. - S. 326.
  61. ↑ 1 2 3 Proleev S. V. Istoria filosofiei antice. - M .: „Refl-book”, K .: „Vakler”, 2001. - 512 p.
  62. ↑ Gusev D. A. Scepticismul ca filozofie „corectă”, sau trei etape ale realismului discursiv // Științe filozofice. - 2014. - Nr. 10. - S. 18-22.
  63. ↑ Grigoriev V. I., Myakishev G. Ya. Forțele în natură. a 7-a ed. — M.: Nauka, 1988. — 448 p.
  64. ↑ Gusev D. A.  - Precondiții sociale pentru apariția scepticismului antic și specificul teoriei stoice a cunoașterii // Gândirea filozofică. - 2015. - Nr 1. - S. 148-191.
  65. ↑ Schastlivtsev R. A. Reducerea și epoca în fenomenologia lui E. Husserl // Lector XXI. - 2014. - V.2. - Nr 1. - S. 249-257.
  66. ↑ Van Fraassen B. Gideon Rosen despre empirismul constructiv // II Philos. studii. Dordrecht. - 1994. - Vol. 74. - Nr 2. - P. 179-192.
  67. ↑ Gusev D. A. Scepticismul antic în perspectiva evoluției filozofiei științei și a formării moralei societății moderne // Buletinul Universității din Moscova. Seria 7. Filosofie. - 2011. - Nr 5. - S. 83-97
  68. ↑ Gilbert D. Stumbling over happiness . — M.: Editura Alpina, 2015. — 320 p.
  69. ↑ Zavyalova M.P., Sukhushin D.V. Valoarea educației filozofice în condiții moderne / Filosofia și viitorul civilizației. Rezumate ale rapoartelor și discursurilor celui de-al IV-lea Congres filosofic rus în 5 vol. (Moscova, 24-28 mai 2005). T. 2. - M .: Tradiții moderne, 2005. - S. 376-377.
  70. ↑ Pascal B. Gânduri și aforisme - M .: AST, Astrel, 2011. - 336 p.
  71. ↑ Descartes R. Căutarea adevărului prin lumina naturală / Descartes R. Lucrări: În 2 vol. Vol. 1. - M .: Gândirea, 1989. - S. 165.
  72. ↑ Hume D. Tratat despre natura umană ... Partea IV / Hume D. Op. în 2 vol. T. 1. - M .: Gândirea. 1996. - S. 235.
  73. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Basel, 1994. - Bd. 4: Die Hellenistische Philosophie. hbd. 2. - S. 873, 895-896.
  74. ↑ Hume D. Research on human cognition / Hume D. Works: In 2 vol. Vol. 2. - M .: Thought, 1996. - P. 139.
  75. ↑ Aristotel . Metafizică. / Aristotel. Lucrări în patru volume. T. 1. - M .: Gândirea, 1976. - 550 p.
  76. ↑ Sextus Empiricus . Împotriva oamenilor de știință, carte. XI / Lucrări în 2 volume V.2. - M .: Gândirea, 1976. - S. 34.
  77. ↑ Arkhipkin V. G., Timofeev V. P. Natural-scientific picture of the world. - Krasnoyarsk: KrasGU, 2002. - 320 p. - ISBN 5-7638-03-45-0 .
  78. ↑ Sokal A., Brickmon J. Trucuri intelectuale. Criticism of Contemporary Postmodern Philosophy Arhivat 7 martie 2014 la Wayback Machine . - M .: Casa Cărților Intelectuale, 2002. - 248 p.
  79. ↑ Ableev S. R. Istoria filozofiei lumii: manual. - M. : AST, 2005. - S. 83. - 414 p. — ISBN 5-17-016151-4 .
  80. ↑ Sextus Empiricus , Opere, Vol.2. - M .: „Gândirea”, 1976. - S. 249.
  81. ↑ Sextus Empiricus , Opere, Vol.1. - M .: „Gândirea”, 1976. - S. 243.
  82. ↑ Maslov D. K. Discuție despre prezența dogmei în învățăturile lui Sextus Empiric // Idei și idealuri. - 2017. - Nr 2 (32). - T.2. - S. 30-41.
  83. ↑ Frede M. des Skeptikers Meinungen // Neue Hefte für Philosophie. - 1979. - Vol. 15-16. - pp. 102-129.
  84. ↑ Fred M. Cele două feluri de asentiment ale scepticului și întrebarea posibilității cunoașterii / Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy - Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - PP. 255-278. doi: 10.1017/CBO9780511625534.014
  85. ↑ Vogt K. Credință și adevăr. O lectură sceptică a lui Platon. - NY: Oxford University Press, 2012. - P. 8-18.
  86. ↑ Wittgenstein L. Tratat logico-filosofic / Wittgenstein L. Lucrări alese. — M.: Ed. casa „Teritoriul viitorului”, 2005. - 440 p.
  87. ↑ Dumont JP . Le scepticisme et le phénomène essai sur la signification et les origines du pyrrhonisme. - Paris: J. Vrin, 1972. - 256 p.
  88. ↑ Stough Ch. L. Scepticism grecesc; Un studiu în epistemologie. - Berkeley: University of California Press, 1969. - 167 p.
  89. ↑ Maslov D.K. Funcția protectoare a „strategiei dialectice” în pirronism // Vestn. Volum. stat universitate. - 2019. - Nr. 438. - S. 86-92.
  90. ↑ 1 2 Maslov D.K. Limitele scepticismului și problema obiectivității cunoașterii // Vestn. Volum. stat universitate. - 2018. - Nr. 435. - S. 59-65.
  91. ↑ Vacariu G. Epistemological Different Worlds. - București: Universitatea din București, 2008. - 386 p.
  92. ↑ Gabriel M. Sinn und Existenz. Eine realistische Ontologie. — F/M.: Suhrkamp, ​​​​2016. — 507 s.
  93. ↑ Hegel . Lucrări, vol. X. Prelegeri de istoria filozofiei, kn. 2. - M .: Editura Partidului, 1932. - 490 p.
  94. literatură, 1969. - 782 p.
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice