Șomajul tehnologic este pierderea de locuri de muncă cauzată de schimbările tehnologice . Astfel de schimbări includ, de obicei, introducerea de mașini care economisesc forța de muncă sau procese de fabricație mai eficiente. Un cunoscut exemplu istoric de șomaj tehnologic este sărăcirea țesătorilor artizanali după introducerea răzătoarelor mecanizate . Un exemplu modern de șomaj tehnologic este reducerea numărului de casierii din magazinele de vânzare cu amănuntul ca urmare a introducerii caselor cu autoservire .
Este general acceptat că schimbările tehnologice pot duce la pierderi de locuri de muncă pe termen scurt. Ideea că acestea ar putea duce la o creștere pe termen lung a șomajului a fost mult timp controversată. Participanții la dezbaterea despre șomajul tehnologic pot fi împărțiți în optimiști și pesimiști. Optimiștii sunt de acord că inovarea poate perturba locurile de muncă pe termen scurt, dar totuși cred că diferite efecte compensatorii evită efectele negative pe termen lung asupra locurilor de muncă. În timp ce pesimiștii susțin că, în cel puțin anumite circumstanțe, noile tehnologii ar putea duce la o scădere prelungită a numărului total de lucrători angajați. Sintagma „șomaj tehnologic” a fost popularizată de Keynes în anii 1930 [1] . În același timp, problema înlocuirii muncii umane cu munca mașinii a fost discutată cel puțin încă de pe vremea lui Aristotel .
Până în secolul al XVIII-lea, atât elita , cât și oamenii de rând aveau în general o viziune pesimistă asupra șomajului tehnologic; cu toate acestea, din cauza ratei șomajului premodern , în general scăzut , subiectul a fost rareori demn de îngrijorare. În secolul al XVIII-lea, îngrijorările cu privire la impactul tehnologiei asupra locurilor de muncă au crescut pe măsură ce șomajul în masă a crescut, în special în Marea Britanie , care era atunci în fruntea revoluției industriale . Cu toate acestea, unii gânditori economici au început să pună în discuție aceste temeri, argumentând că, în general, inovațiile nu vor avea efecte negative asupra locurilor de muncă. Aceste argumente au fost oficializate la începutul secolului al XIX-lea în scrierile economiștilor clasici . În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a devenit din ce în ce mai clar că progresul tehnologic era în interesul tuturor secțiunilor societății, inclusiv al clasei muncitoare . Preocupările cu privire la impactul negativ al inovării s-au diminuat. Afirmația că inovația va avea efecte negative pe termen lung asupra ocupării forței de muncă a ajuns să fie numită „ ludism ”.
Opinia că progresele tehnologice duc la șomaj pe termen lung a fost exprimată în mod repetat de o minoritate de economiști. La începutul anilor 1800, această minoritate îl includea pe Ricardo însuși . În perioadele de scurte dezbateri aprinse din anii 1930 și 1960, grupuri de economiști au exprimat avertismente cu privire la șomajul tehnologic. Noi avertismente au fost ridicate în ultimele două decenii ale secolului al XX-lea, când comentatorii, în special din Europa, au remarcat creșterea pe termen lung a șomajului în țările industrializate începând cu anii 1970. Dar o majoritate clară atât a economiștilor profesioniști, cât și a publicului interesat au avut o viziune optimistă asupra problemei pentru cea mai mare parte a secolului al XX-lea.
În al doilea deceniu al secolului XXI, au apărut o serie de studii [2] [3] care au emis ipoteza că șomajul tehnologic ar putea fi în creștere în întreaga lume. Creșterea sa în continuare este prevăzută în următorii ani. În timp ce mulți economiști și comentatori continuă să susțină, așa cum s-a acceptat pe scară largă în cea mai mare parte a ultimelor două secole, că astfel de temeri sunt nefondate, preocupările legate de șomajul tehnologic cresc din nou.
Există o opinie că înlocuirea locurilor de muncă cu mecanisme (mașini automate, roboți etc.) se datorează însăși naturii capitalismului [4] :
În ciuda tuturor retoricii asociate cu privire la afaceri ca pe o sursă de angajare, niciun om de afaceri sănătos nu vrea să-și extindă personalul fără un motiv întemeiat - o va face numai dacă nu există altă opțiune. Trecerea către o mai mare automatizare nu este rezultatul vreunei abordări specifice de proiectare a sistemului sau al preferințelor personale ale inginerilor: este condusă de însăși natura capitalismului. […] Niciun om de afaceri sănătos nu poate rezista tentației de a adopta tehnologii care economisesc forța de muncă. Pentru a schimba acest lucru, nu este suficient să apelăm doar la conștiința inginerilor și proiectanților: va trebui să schimbăm sistemul de bază de stimulente și motivație care este parte integrantă a economiei de piață.
Există mai multe sectoare care pierd locuri de muncă decât creează locuri de muncă. Și din punctul de vedere al obiectivelor generale ale tehnologiei software, este clar că nici industriile și locurile de muncă pe care le creează nu sunt eterne.
— Lawrence Summers [5]De regulă, toți participanții la discuția despre ocuparea forței de muncă tehnologice sunt de acord că rezultatul inovațiilor tehnologice poate fi pierderi temporare de locuri de muncă. De asemenea, nimeni nu susține că inovația are uneori un impact pozitiv asupra lucrătorilor. Controversa se referă la faptul dacă inovarea poate avea un impact negativ pe termen lung asupra ocupării forței de muncă în general. Din punct de vedere empiric, este posibil să se estimeze nivelul șomajului permanent, dar cauzele acestuia sunt subiect de dezbatere. Optimiștii cred că șomajul pe termen scurt poate fi cauzat de inovație; cu toate acestea, ei susțin că, în timp, efectele compensatorii vor avea ca rezultat crearea de cel puțin atâtea locuri de muncă câte au fost distruse inițial. Deși această viziune optimistă este contestată în mod constant, ea a fost cea dominantă printre economiștii mainstream în mare parte a secolelor al XIX-lea și al XX-lea [6] [7] .
În anii 1960, conceptul de șomaj structural a devenit popular - un nivel permanent al șomajului care nu dispare nici măcar într-un moment înalt al ciclului de afaceri . Pentru pesimiști, șomajul tehnologic este un factor care conduce fenomenul mai larg al șomajului structural. Începând cu anii 1980, chiar și cei mai optimiști economiști au recunoscut din ce în ce mai mult că există într-adevăr șomajul structural în economiile avansate, dar tind să învinovățească globalizarea și delocalizarea producției, mai degrabă decât schimbările tehnologice. Alții susțin că principalul motiv pentru creșterea constantă a șomajului este reticența guvernelor de a urma politici expansioniste asociate cu abandonul keynesianismului care a avut loc în anii 1970 și începutul anilor 1980 [6] [8] [9] . În secolul XXI, și mai ales din 2013, pesimiștii au susținut cu o frecvență tot mai mare că șomajul tehnologic de lungă durată este o amenințare din ce în ce mai mare pentru întreaga lume [7] [10] [11] . Pe de altă parte, mai pozitivă, unii susțin că progresele tehnologice vor duce la o restructurare a organizației în sensul că managerii se vor specializa din ce în ce mai mult în rolurile lor, întrucât tehnologia care facilitează colaborarea și managementul fluxului de lucru va permite angajaților să se gestioneze singuri. Ca urmare, rolul managerilor se va schimba, managerii se vor concentra pe sprijinirea angajaților și creșterea productivității acestora; astfel, va permite angajaților să adauge mai mult, nu mai puțin, valoare.
Efectele de compensare sunt efectele favorabile angajării ale inovațiilor care „compensează” pierderile de locuri de muncă pentru lucrători cauzate inițial de noua tehnologie. În anii 1820, mai multe efecte compensatorii au fost descrise de Say ca răspuns la afirmația lui Ricardo despre posibilitatea șomajului tehnologic pe termen lung. La scurt timp după aceea, un întreg sistem de efecte a fost dezvoltat de Ramsay McCulloch . Marx , care a numit acest sistem „teoria compensației”, a contestat ideile lui McCulloch și a susținut că niciunul dintre efectele descrise de el nu poate fi garantat să funcționeze. Controversa privind eficacitatea compensației rămâne o parte centrală a dezbaterii academice asupra șomajului tehnologic până în prezent [9] [12] .
Efectele compensatorii includ:
Efectul mașinilor noi este acum rar discutat de economiști; se crede adesea că Marx a respins-o cu succes [9] . Chiar și pesimiștii admit că efectul noilor produse poate avea uneori un efect pozitiv asupra ocupării forței de muncă. Acestea fiind spuse, trebuie făcută o distincție importantă între „inovarea de proces” și „inovarea de produs” [nota 1] . Cât de eficiente sunt alte efecte a fost dezbătut pe larg de-a lungul istoriei economiei moderne; în general, această problemă nu a fost încă rezolvată [9] [13] .
În prezent, mulți economiști pesimiști tind să fie de acord cu optimiștii că efectele de compensare au existat pentru cea mai mare parte a secolelor XIX și XX. Totuși, ei consideră că apariția computerizării înseamnă că efectele compensatorii sunt acum mai puțin eficiente. Un exemplu timpuriu al acestui argument a fost dat de Wassily Leontiev în 1983. El a recunoscut că, după o scurtă criză de la începutul Revoluției Industriale, dezvoltarea mecanizării a crescut cererea de muncă și a permis, de asemenea, salarii mai mari datorită efectelor care decurg din creșterea productivității . Deși mașinile timpurii au redus cererea de forță musculară, ele erau neinteligente și necesitau armate mari de operatori umani pentru a rămâne productive. Cu toate acestea, de la apariția computerelor la locul de muncă, nevoia nu numai de forța musculară umană, ci și de puterea creierului uman a scăzut. Prin urmare, în timp ce productivitatea continuă să crească, o scădere a cererii de muncă umană poate însemna salarii mai mici și mai puține locuri de muncă [9] [11] [14] [2] .
Este important de menționat că acțiunea mecanismelor de compensare are o anumită referință spațială. Și în consecință, este probabil ca noi locuri de muncă să fie create în locuri complet diferite unde acestea vor fi reduse ca urmare a automatizării [15] . Acest lucru este bine ilustrat de procesele de relocalizare , când noi locuri de muncă sunt create în țările dezvoltate, dar sunt reduse în țările în curs de dezvoltare cu forță de muncă ieftină. Pentru Rusia, riscurile sunt asociate cu un nivel scăzut de inovare și activitate antreprenorială în majoritatea regiunilor [16] . Cu alte cuvinte, este posibil ca mecanismele de compensare să nu funcționeze în economia rusă [17] .
Dacă amăgirea ludită ar fi adevărată, am fi cu toții șomeri, deoarece productivitatea crește de două sute de ani.
— Alex Tabarrok [18]Termenul „eșec ludit” este uneori folosit pentru a sublinia faptul că cei preocupați de șomajul tehnologic de lungă durată fac greșeala de a nu lua în considerare efectele compensatorii. Oamenii care folosesc acest termen tind să se aștepte ca progresul tehnologic să nu aibă un impact pe termen lung asupra ratelor de ocupare și, în cele din urmă, să crească salariile tuturor lucrătorilor, deoarece progresul contribuie la bogăția generală a societății. Termenul se bazează pe evenimentele de la începutul secolului al XIX-lea legate de ludiți . În timpul secolului al XX-lea și al primului deceniu al secolului al XXI-lea, opinia dominantă în rândul economiștilor a fost că credința în șomajul tehnologic pe termen lung a fost într-adevăr o eroare . În ultima vreme, a existat din ce în ce mai multă părere că așa-numita eroare se poate dovedi a fi adevărată [7] [19] [20] .
Există două explicații de bază pentru problemele pe termen lung legate de angajarea în tehnologie. Ludiții au fost în mod tradițional (deși nu este clar cât de adevărat) au fost creditați cu înțelegerea primei dintre aceste explicații, ceea ce este eronat. Conform acestei explicații, există o cantitate fixă de muncă, astfel încât dacă mașinile o fac, atunci nu mai rămâne nicio altă muncă pentru oameni. Aceasta se numește eroarea cantității fixe de muncă . O altă explicație, însă, este că problemele pe termen lung nu apar dintr-o cantitate fixă de muncă. Conform acestei explicații, cantitatea de muncă existentă este infinită, dar (1) mașinile pot face majoritatea tipurilor de muncă „simple”, (2) definiția a ceea ce constituie munca „simplu” se extinde pe măsură ce tehnologia informației avansează și (3) ) pentru munca care se află dincolo de munca „simple” (muncă complexă care necesită abilități, talente, cunoștințe mari și o înțelegere a conexiunilor profunde dintre elementele de cunoștințe), poate fi necesar un grad mai mare de cunoștințe decât vor fi capabili majoritatea oamenilor. realiza, întrucât conform alin. (2) complexitatea muncii inaccesibile mașinilor este în continuă creștere. Această ultimă viziune este susținută de majoritatea criticilor contemporani, care admit posibilitatea șomajului tehnologic sistemic pe termen lung.
Înțelepciunea convențională printre cei care discută despre impactul inovării pe piața muncii este că inovarea dăunează în cea mai mare parte celor cu calificare redusă, în timp ce lucrătorii calificați adesea beneficiază. Potrivit unor oameni de știință precum Lawrence F. Katz, acest lucru poate să fi fost adevărat pentru o mare parte a secolului al XX-lea, dar încă din secolul al XIX-lea, inovația în producție a înlocuit în mare măsură meșteșugarii calificați scumpi și a beneficiat în mare parte lucrătorilor slab calificați. Deși inovațiile din secolul 21 exclud unele locuri de muncă necalificate, alte locuri de muncă slab calificate rămân rezistente la automatizare, iar locurile de muncă cu guler alb care necesită abilități intermediare sunt din ce în ce mai mult realizate de programe de calculator [21] [22] [23] .
Cu toate acestea, unele studii recente, cum ar fi lucrarea din 2015 a lui Georg Gratz și Guy Michaels, au descoperit că cel puțin în domeniul lor de cercetare — impactul roboților industriali — inovația crește salariile lucrătorilor cu înaltă calificare, dar are un impact negativ asupra acestora. cu aptitudini scăzute sau intermediare [ 24] . Un raport din 2015 al lui Carl Benedikt Frey, Michael Osborne și Citi Research confirmă că inovația perturbă în principal locurile de muncă cu calificare medie, dar prezice că impactul automatizării va cădea puternic asupra lucrătorilor cu calificare scăzută în următorii zece ani [25] .
Jeff Colvin de la Forbes susține că previziunile despre tipurile de locuri de muncă pe care un computer nu le va putea face niciodată se dovedesc a fi inexacte din când în când. Cea mai bună abordare pentru identificarea abilităților care le vor permite oamenilor să adauge valoare în orice circumstanță este identificarea locurilor de muncă în care oamenii sunt responsabili pentru decizii importante, cum ar fi judecătorii, directorii executivi și membrii guvernului, sau în care natura umană necesită o satisfacție profundă a nevoi interpersonale.chiar dacă aceste sarcini pot fi automatizate [26] .
Potrivit lui Gregory Woirall, fenomenul șomajului tehnologic a existat probabil cel puțin încă de la inventarea roții [28] . În societățile antice, existau diverse metode de a scăpa de sărăcia celor care nu sunt capabili să se întrețină prin propria muncă. China antică și Egiptul antic ar fi putut avea diverse programe de ajutor centralizate ca răspuns la șomajul tehnologic datând cel puțin din mileniul II î.Hr. [29] . Evreii antici și religiile vedice au adoptat o abordare descentralizată în care ajutarea săracilor era inspirată de credința lor [29] . În Grecia antică, un număr mare de muncitori liberi puteau fi scoși din muncă din cauza impactului tehnologiilor antice de economisire a forței de muncă și a concurenței din partea sclavilor („mașini de carne și oase” [30] ). Uneori, acești șomeri au murit de foame sau au fost înrobiți ei înșiși, deși alteori au primit sprijin. Răspunsul lui Pericle la șomajul tehnologic a fost lansarea unui program de lucrări publice pentru a oferi șomerilor muncă plătită. Conservatorii au criticat programele lui Pericle pentru risipirea banilor publici, dar au fost înfrânți [31] .
Poate cel mai timpuriu exemplu de discuție savantă a șomajului tehnologic poate fi găsit în Aristotel, care a sugerat în Politics Book One că, dacă mașinile ar putea deveni suficient de avansate, nu ar mai fi nevoie de muncă umană [32] .
La fel ca și grecii, vechii romani au răspuns problemei șomajului tehnologic prin combaterea sărăciei prin distribuirea de ajutoare gratuite. Uneori câteva sute de mii de familii au primit un astfel de sprijin în același timp [29] . Mai puțin obișnuită a fost practica creării directe de locuri de muncă prin programe de lucrări publice precum cele implementate de Gracchi . Unii împărați au mers chiar până acolo încât au interzis inovațiile care economisesc forța de muncă [33] [34] . Penuria de forță de muncă a început să se dezvolte în Imperiul Roman la sfârșitul secolului al II-lea d.Hr. e. iar din acel moment, șomajul în masă în Europa pare să fi scăzut în mare măsură pentru o perioadă de mai bine de un mileniu [35] .
În perioada Evului Mediu și a Renașterii timpurii , au început să fie introduse pe scară largă atât tehnologiile nou dezvoltate, cât și cele vechi, care au fost inventate în epoca clasică, dar cu greu folosite atunci [36] . Șomajul masiv a început să apară în Europa în secolul al XV-lea, parțial ca urmare a creșterii populației și parțial din cauza schimbărilor în disponibilitatea pământului pentru agricultura de subzistență, determinate de îngrădirea timpurie [37] . Amenințarea șomajului a redus toleranța față de noile tehnologii. Autoritățile din țările europene au cooperat adesea cu grupuri reprezentând populația muncitoare, precum breslele , care au interzis noile tehnologii și uneori chiar i-au executat pe cei care încercau să le promoveze sau să le comercializeze [nota 2] .
În Marea Britanie, elita conducătoare a adoptat o abordare mai puțin restrictivă a inovației ceva mai devreme decât în cea mai mare parte a Europei continentale, ceea ce este considerat unul dintre posibilele motive pentru conducerea Marii Britanii în Revoluția Industrială [nota 3] . Cu toate acestea, îngrijorarea cu privire la impactul inovării asupra ocupării forței de muncă a rămas ridicată de-a lungul secolului al XVI-lea și începutului secolului al XVII-lea. Un exemplu faimos de respingere a noii tehnologii este atunci când inventatorul William Lee a invitat-o pe Regina Elisabeta I la o demonstrație a unei mașini de tricotat care economisește forța de muncă. Regina a refuzat să elibereze un brevet pe motiv că tehnologia ar putea duce la șomaj în rândul lucrătorilor din textile. Lee s-a mutat în Franța, dar acolo nu a obținut succes imediat în promovarea invenției sale, apoi s-a întors în Anglia, dar a fost refuzat de moștenitorul Elisabetei Iacob I din același motiv [11] .
Abia după Revoluția Glorioasă, puterea a devenit mai puțin receptivă la temerile muncitorilor de pierderea locurilor de muncă din cauza inovației. Din ce în ce mai mult, ideea mercantilistă câștiga teren că introducerea tehnologiilor care economisesc forța de muncă ar reduce efectiv șomajul, deoarece ar permite firmelor britanice să-și mărească cota de piață în lupta împotriva concurenței străine. La începutul secolului al XVIII-lea, muncitorii nu se mai puteau baza pe sprijinul guvernului pentru a lupta împotriva amenințării percepute a șomajului tehnologic. Lucrătorii au luat uneori acțiuni directe , cum ar fi distrugerea mașinilor, în încercarea de a se proteja de inovațiile perturbatoare. Schumpeter notează că în secolul al XVIII-lea, gânditorii au tras din ce în ce mai mult un semnal de alarmă cu privire la șomajul tehnologic, un prim exemplu al căruia a fost Justi [38] . Cu toate acestea, Schumpeter mai notează că opinia predominantă în rândul elitei s-a stabilit pe faptul că șomajul tehnologic nu va fi o problemă pe termen lung [11] [37] .
Abia în secolul al XIX-lea dezbaterea asupra șomajului tehnologic a devenit intensă, mai ales în Marea Britanie, unde erau concentrați mulți dintre gânditorii economici ai vremii. Pe baza lucrărilor lui Dean Tucker și Adam Smith , economiștii politici au început să creeze ceea ce a devenit disciplina modernă a „ economiei ” [nota 4] . Respingând multe dintre principiile mercantilismului, noua disciplină a fost în mare măsură de acord că șomajul tehnologic nu ar fi o problemă majoră. În primele decenii ale secolului al XIX-lea, câțiva economiști politici proeminenți s-au opus totuși la viziunea optimistă, susținând că inovațiile ar putea duce la șomaj pe termen lung. Printre acestea se numărau Sismondi [39] , Malthus , Mill și din 1821 Ricardo însuși [nota 5] . Fiind probabil cel mai respectat economist politic al generației sale, Ricardo a evocat opinii reciproce cu opiniile sale. Primul economist important care i-a răspuns a fost Jean-Baptiste Say , care a susținut că nimeni nu ar introduce mașini dacă ar reduce cantitatea de produs [nota 6] și că, deoarece oferta își creează propria cerere conform legii lui Say , orice concediat va găsiți de lucru în altă parte, având în vedere timpul necesar pentru ca piața să se adapteze [40] . Ramsay McCulloch a extins și a oficializat opiniile optimiste ale lui Say asupra șomajului tehnologic, el a fost susținut de alții precum Charles Babbage , Nassau Senior și mulți alți economiști politici mai puțin cunoscuți. La mijlocul secolului al XIX-lea, Marx s-a alăturat discuției. Bazându-se pe lucrările lui Ricardo și Mill, Marx a mers mult mai departe, prezentând o viziune profund pesimistă asupra șomajului tehnologic. În timp ce Marx a atras mulți adepți și a fondat o școală de gândire supraviețuitoare, el a avut relativ puțină influență asupra gândirii economice de masă. În anii 1870, cel puțin în Marea Britanie, șomajul tehnologic și-a pierdut semnificația ca problemă atât socială, cât și academică. A devenit din ce în ce mai clar că inovația creștea bogăția tuturor secțiunilor societății britanice, inclusiv a clasei muncitoare. Pe măsură ce școala clasică de gândire a făcut loc economiei neoclasice , argumentele pesimiste ale lui Mill și Ricardo au fost și mai puternic respinse [41] .
În primele două decenii ale secolului al XX-lea, șomajul în masă nu a fost principala problemă ca în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Deși școala marxistă și unii alți gânditori încă au contestat viziunea optimistă, șomajul tehnologic nu a fost o preocupare majoră în gândirea economică de masă până la mijlocul anilor 1920 și începutul anilor 1930. În anii 1920, șomajul în masă a devenit din nou o problemă presantă în Europa. În acest moment, situația din Statele Unite era în general mai prosperă, dar și acolo, în orașe, șomajul a început să crească din 1927. Muncitorii din mediul rural american au început să-și piardă locurile de muncă de la începutul anilor 1920; multe au fost înlocuite cu mașini agricole îmbunătățite, cum ar fi tractorul . Centrul de greutate al dezbaterii economice se mutase până acum din Marea Britanie în Statele Unite și aici au avut loc cele două mari dispute ale secolului al XX-lea cu privire la șomajul tehnologic [42] .
Aceste două dispute au izbucnit în anii 1930 și 1960. Potrivit istoricului economic Gregory Woirol, ambele episoade au o serie de asemănări [43] . În ambele cazuri, dezbaterea academică a fost precedată de fulgere de interes public cauzate de recenta creștere a șomajului. În ambele cazuri, disputele nu au fost soluționate în cele din urmă, ci s-au stins după scăderea șomajului (datorită izbucnirii celui de-al Doilea Război Mondial pentru discuția din anii 1930 și războiul din Vietnam pentru anii 1960). În ambele cazuri, dezbaterea a avut loc în paradigma dominantă a vremii, fără nicio referire la istoria anterioară a gândirii. În anii 1930, optimiștii și-au bazat argumentele în mare măsură pe credința neoclasică în capacitatea unei piețe de autoreglementare de a reduce automat orice șomaj pe termen scurt prin efecte de compensare. În anii 1960, încrederea în efectele de compensare era mai puțin puternică, dar economiștii keynesieni ai vremii considerau în general că intervenția guvernamentală ar putea contracara orice șomaj tehnologic permanent care nu a fost remediat de forțele pieței. O altă asemănare a fost publicarea unor studii federale majore la sfârșitul ambelor episoade care nu au constatat niciun șomaj tehnologic pe termen lung (deși studiile au confirmat inovația ca factor major în deplasarea pe termen scurt a lucrătorilor și au sfătuit guvernul să salveze lucrătorii) [nota 7 ] ] [43] .
Pe măsură ce epoca de aur a capitalismului s-a încheiat în anii 1970, șomajul a crescut din nou și de data aceasta a rămas relativ ridicat pentru restul secolului în toate economiile cele mai avansate. Unii economiști au susținut din nou că acest lucru se poate datora inovației, poate cel mai faimos dintre aceștia a fost Paul Samuelson [44] . Au fost publicate și o serie de scrieri populare cu avertismente despre șomajul tehnologic. Acestea au inclus cartea lui James Albus din 1976, People's Capitalism: The Economics of the Robot Revolution [45] [46] ; lucrări de David Noble, publicate în 1984 [47] și 1993 [48] și Jeremy Rifkin și cartea sa din 1995 The End of the Job [49] . Ultimele decenii ale secolului XX au fost caracterizate de o preocupare mult mai mare față de șomajul tehnologic în Europa decât în SUA [50] . Totuși, cu excepția perioadelor de dezbateri intense din anii 1930 și 1960, în secolul al XX-lea a existat un consens atât în rândul economiștilor profesioniști, cât și al publicului larg că tehnologia nu a provocat șomaj pe termen lung [51] . Cartea din 1996 The Global Trap revendică o posibilă „societate 20/80”. În această posibilă societate a secolului 21, 20% din populația activă ar fi suficientă pentru a alimenta economia mondială. Autorii descriu modul în care termenul „o cincime societate” a apărut la o conferință care a reunit 500 de oameni politici, oameni de afaceri și oameni de știință de frunte din întreaga lume, la invitația lui Mihail Gorbaciov , între 27 septembrie și 1 octombrie 1995, la hotelul Fairmont din San Francisco. Autorii descriu creșterea productivității muncii cauzată de scăderea cantității de muncă, astfel încât această cantitate de muncă poate fi realizată de o cincime din forța de muncă a lumii, lăsând în același timp patru cincimi din totalul persoanelor de vârstă activă șomeri.
Există o viziune predominantă conform căreia trăim într-o eră a șomajului tehnologic – că tehnologia îi face pe lucrătorii calificați din ce în ce mai demodați.
— Prof. Mark McCarthy (2014) [52]Noțiunea generală că inovația nu provoacă șomaj pe termen lung a persistat în primul deceniu al secolului XXI, deși a continuat să fie contestată într-o serie de lucrări academice [9] [13] și scrieri populare, cum ar fi Robotic lui Marshall Brain . Nation [53] și Martin Ford , Light in the Tunnel: Automation, Technology Acceleration, and the Economy of the Future [54] .
Preocupările cu privire la șomajul din domeniul tehnologiei au crescut în 2013, în parte din cauza unui număr de studii care prevăd o creștere semnificativă a șomajului în domeniul tehnologiei în următoarele decenii și a dovezilor empirice că, în anumite sectoare, ocuparea forței de muncă scade la nivel global, în ciuda creșterii producției; a devenit clar că globalizarea și offshorization nu sunt singurele motive pentru creșterea șomajului [10] [11] [55] .
În 2013, profesorul Nick Bloom de la Universitatea Stanford a remarcat o schimbare majoră în abordarea șomajului tehnologic în rândul colegilor săi economiști [56] . În 2014, Financial Times a raportat că impactul inovației asupra locurilor de muncă a devenit o temă dominantă în discursul economic modern [57] . Potrivit unei lucrări din 2014 a savantului și fostului politician Michael Ignatieff , întrebările despre consecințele schimbărilor tehnologice au ajuns să „bântuie politica democratică peste tot” [58] . Îngrijorările sunt scăderea ocupării forței de muncă la nivel mondial în sectoare precum industria prelucrătoare, zeci de ani de scădere a salariilor pentru lucrătorii cu calificare scăzută și medie, pe măsură ce productivitatea muncii continuă să crească și șomajuluirecurentărecuperarea În secolul 21, o serie de sarcini de muncă calificată au fost parțial preluate de mașini, inclusiv în traducere, cercetare juridică și chiar jurnalism elementar. Îngrijirea umană, divertisment și alte sarcini empatice considerate anterior interzise automatizării au început, de asemenea, să fie efectuate de roboți [10] [11] [59] [60] .
Fostul secretar al Trezoreriei SUA și profesor de economie la Harvard Lawrence Summers a declarat în 2014 că nu mai crede că automatizarea va crea întotdeauna noi locuri de muncă și că „aceasta nu este o posibilitate ipotetică în viitor; asta ni se întâmplă chiar acum” [nota 8] [5] [61] [62] . În timp ce profesorul Mark McCarthy, el însuși un optimist în privința șomajului tehnologic, a declarat în toamna anului 2014 că „viziunea dominantă” acum este că era șomajului tehnologic a sosit [52] .
La Forumul de la Davos din 2014 , Thomas Friedman a raportat că legătura dintre tehnologie și șomaj a fost aparent subiectul dominant de discuție în acest an. Un sondaj de la Davos din 2014 a constatat că 80% din 147 de respondenți au fost de acord că tehnologia conduce la creșterea șomajului [63] . În 2015, la Davos, Gillian Tett a constatat că aproape toți delegații care participă la discuția privind inegalitatea și tehnologia se așteaptă ca inegalitatea să crească în următorii cinci ani și invocă schimbarea tehnologică a locurilor de muncă drept motiv pentru aceasta [64] .
Alți economiști, totuși, rămân optimiști cu privire la perspectivele de evitare a șomajului tehnologic pe termen lung. În 2014, Pew Research a chestionat 1.896 de profesioniști din domeniul tehnologiei și economiști și a constatat o împărțire a opiniilor: 48% dintre respondenți cred că până în 2025 dezvoltarea noilor tehnologii va înlocui mai multe locuri de muncă decât creează, iar 52% spun contrariul [65] . Nu toate studiile empirice recente au găsit dovezi care să susțină o viziune pesimistă asupra șomajului tehnologic. Un studiu publicat în 2015 care examinează impactul roboților industriali în 17 țări între 1993 și 2007 nu a constatat nicio reducere generală a ocupării forței de muncă din cauza roboților, în timp ce a existat o ușoară creștere a salariilor [24] . Profesorul de economie Bruce Chapman de la Universitatea Națională din Australia a raportat că studii precum lucrările lui Frey și Osborne tind să exagereze probabilitatea viitoarelor pierderi de locuri de muncă, deoarece nu iau în considerare noile locuri de muncă pe care tehnologia le-ar putea crea în zone noi, încă necunoscute . 66 ] .
Un studiu de la Oxford Martin School a constatat că angajații care îndeplinesc „sarcini conform unor proceduri clar definite care pot fi îndeplinite cu ușurință prin algoritmi complecși” riscă să fie concediați. Un studiu publicat în 2013 arată că automatizarea poate afecta atât locurile de muncă calificate, cât și cele necalificate, atât ocupațiile bine plătite, cât și cele slab plătite; cu toate acestea, profesiile fizice prost plătite sunt cele mai expuse riscului [11] . Totuși, conform unui studiu publicat în McKinsey Quarterly [67] în 2015, în majoritatea cazurilor, informatizarea se manifestă nu ca o înlocuire completă a angajaților, ci ca o automatizare a unei părți din sarcinile pe care aceștia le îndeplinesc [68] .
Din punct de vedere istoric, inovațiile au fost uneori interzise din cauza preocupărilor legate de impactul lor asupra ocupării forței de muncă. Odată cu dezvoltarea economiilor moderne, însă, această opțiune, în general, nici măcar nu este considerată o posibilă soluție, cel puțin pentru economiile avansate. Chiar și comentatorii care sunt pesimiști cu privire la șomajul tehnologic de lungă durată văd în mod constant inovația ca un bun general pentru societate. J. S. Mill a fost poate singurul economist politic occidental proeminent care a propus interzicerea folosirii tehnologiei ca posibilă soluție la problema șomajului [12] .
Părerile economice ale lui Gandhi au cerut amânarea introducerii mașinilor care economisesc forța de muncă până când problema șomajului ar putea fi atenuată, totuși acest sfat a fost în mare măsură respins de Nehru , care a devenit prim-ministru după independența Indiei. Politica de încetinire a procesului de inovare pentru evitarea șomajului tehnologic a fost implementată însă în secolul XX în China, în timpul domniei lui Mao [69] [70] [71] .
Utilizarea diferitelor forme de subvenții și cadouri a fost adesea adoptată ca o soluție pentru angajarea în tehnologie, chiar și de către conservatori și cei care sunt optimiști cu privire la efectele pe termen lung asupra locurilor de muncă. Programele de asistență socială au avut tendința istorică să fie mai durabile decât alte soluții la șomaj, cum ar fi crearea directă de locuri de muncă prin lucrări publice. Ramsay MacCulloch și majoritatea celorlalți economiști clasici, deși credeau că efectele compensatorii ar putea rezolva problema, au susținut asistența guvernamentală pentru cei care suferă de șomaj tehnologic, deoarece au înțeles că adaptarea pieței la noile tehnologii nu a fost instantanee, iar cei scoși din locuri de muncă ca urmare a introducerea tehnologiilor care economisesc forța de muncă, ei nu vor putea întotdeauna să obțină imediat alte locuri de muncă prin propriile eforturi [12] .
O serie de comentatori au susținut că formele tradiționale de securitate socială ar putea să nu fie suficiente, având în vedere viitoarele probleme cauzate de șomajul tehnologic și oferă un venit de bază necondiționat ca alternativă. Oamenii care susțin o formă de venit de bază ca soluție la șomajul tehnologic includ Martin Ford [72] , Erik Brynolfsson [57] , Robert Reich și Guy Standing. Reich ajunge până acolo încât afirmă că introducerea unui venit de bază (poate sub forma unui impozit pe venit negativ ) este „aproape inevitabil” [73] , în timp ce Standing consideră că un venit de bază devine „important din punct de vedere politic” [74] .
Scepticismul cu privire la un venit de bază vine atât de la dreapta, cât și de la stânga , iar propunerile pentru introducerea acestuia vin și din toate segmentele spectrului politic. De exemplu, în timp ce cele mai faimoase dintre formele propuse (impozitare și distribuție) sunt în general percepute ca idei de stânga împotriva cărora dreapta încearcă să lupte, mai multe alte forme de venit de bază au fost propuse de libertari , cum ar fi von Hayek și Friedman . Planul de asistență pentru familie (FAP) al președintelui republican Nixon din 1969 , care avea multe în comun cu venitul de bază, a trecut de Camera Reprezentanților, dar a fost învins de Senat [75] .
O obiecție la un venit de bază este că poate demotiva lucrătorii , dar dovezile din proiectele pilot din India, Africa și Canada indică faptul că acest lucru nu se va întâmpla și că un venit de bază încurajează antreprenoriatul de bază și munca colaborativă mai productivă. O altă obiecție este că finanțarea durabilă a unor astfel de obligații este o problemă uriașă. Deși se propun noi idei despre sursele de fonduri, cum ar fi propunerea lui Martin Ford pentru o „taxă de recuperare a salariilor”, întrebarea cum să finanțeze venitul de bază la un nivel acceptabil este încă dezbătută, iar scepticii cred că toate acestea sunt ideea de utopie. Chiar și dintr-o perspectivă progresivă, există temeri că un venit de bază prea mic nu îi poate ajuta pe cei dezavantajați din punct de vedere economic, mai ales dacă este finanțat în primul rând prin reduceri la alte forme de bunăstare [74] [76] [77] [78] .
Un posibil răspuns la problemele de finanțare și control public ar putea fi alocarea costurilor și a funcțiilor de control către sectorul privat și nu către sectorul public. Companiile din toate sectoarele economiei vor trebui să angajeze oameni, dar fișele posturilor vor lăsa loc pentru inovația privată, iar persoanele vor trebui să concureze pentru a se angaja și a-și păstra locurile de muncă. Acesta ar fi analogul venitului de bază în sectorul comercial, adică forma de piață a venitului de bază. O altă versiune a formei pieței a fost propusă de Centrul pentru Justiție Economică și Socială (CESJ) ca parte a „doar a treia cale” ( o a treia cale cu mai multă echitate) bazată pe putere și libertate pe scară largă. Numit Capital Homestead Act [79] , amintește de „People’s Capitalism” al lui James Albus [45] [46] prin faptul că crearea de bani și deținerea titlurilor de valoare sunt larg răspândite și direct în rândul indivizilor, mai degrabă decât de trecere, sau fiind concentrat în mecanisme centralizate sau de elită.
Creșterea disponibilității educației de calitate, creșterea nivelului de pregătire profesională a adulților este o soluție, în principiu, cel puțin nu împotriva vreunei părți a spectrului politic, și a fost salutată chiar și de cei care sunt optimiști în ceea ce privește angajarea tehnologică pe termen lung. Îmbunătățirea calității educației în detrimentul fondurilor bugetare este deosebit de populară în rândul industriașilor. Cu toate acestea, unii savanți susțin că doar îmbunătățirea educației nu va fi suficientă pentru a rezolva problema șomajului tehnologic, indicând o scădere a cererii pentru multe competențe intermediare și sugerând că nu toată lumea este capabilă să devină un maestru în cele mai avansate abilități [21]. ] [22] [23] . Kim Taipale a spus că „epoca curbei clopotului care a susținut o clasă de mijloc umflată s-a încheiat... Educația ca atare nu compensează această diferență” [80] . În 2011, Paul Krugman a susținut că o educație mai bună nu ar fi suficientă pentru a rezolva problema șomajului tehnologic [81] .
Va fi necesară o transformare semnificativă a sistemului de învățământ, care să vizeze formarea lucrătorilor cu gândire creativă, adaptare rapidă, întreprinzători [82] [83] . În același timp, în multe țări se acordă o atenție deosebită educației STEM - știință, tehnologie, inginerie și matematică. De exemplu, în SUA există un program special. În ultimii ani, a fost folosită pe scară largă și abrevierea STEAM, care ține cont și de artă și creativitate în sens larg. În Rusia în 2018, aproximativ 45% dintre studenți au fost admiși în programe de învățământ superior în specialitățile STEAM [84] .
Programele de lucrări publice au fost folosite în mod tradițional de guverne pentru a stimula direct ocuparea forței de muncă, deși acest lucru este adesea opus de unii, dar nu de toți, conservatori. Jean-Baptiste Say , deși asociat în mod obișnuit cu economia de piață liberă, credea că lucrările publice ar putea fi o soluție pentru șomajul tehnologic. Unii comentatori, cum ar fi profesorul Matthew Forstater, consideră că lucrările publice și securitatea locului de muncă în sectorul public pot fi o soluție ideală pentru șomajul tehnologic, deoarece, spre deosebire de programele sociale sau de securitatea veniturilor, ele oferă oamenilor recunoașterea socială și participarea semnificativă asociată cu locul de muncă. [85] [86] .
Pentru economiile mai puțin dezvoltate , lucrările publice pot fi o soluție mai ușor de administrat decât programele sociale universale [14] . Începând cu 2015, cererile de lucrări publice în economiile avansate au devenit mai puțin frecvente, chiar și din partea progresiștilor, din cauza preocupărilor legate de datoria suverană . O excepție parțială o reprezintă cheltuielile cu infrastructura, care au fost recomandate ca soluție la șomajul tehnologic chiar și de către economiști care au fost anterior asociați cu agenda neoliberală, precum Larry Summers [87] .
În 1870, muncitorul american mediu muncea aproximativ 75 de ore pe săptămână. Cu puțin timp înainte de al Doilea Război Mondial, numărul de ore de lucru a scăzut la 42 pe săptămână, iar scăderea a fost similară în alte economii avansate. Potrivit lui V. Leontiev , aceasta a fost o creștere voluntară a șomajului tehnologic. Scurtarea orelor a ajutat la împărțirea volumului de muncă și a fost favorizată de lucrătorii care erau bucuroși să reducă orele pentru a obține timp liber suplimentar, deoarece inovațiile de la acea vreme aveau tendința de a le crește ratele salariale [14] .
Reduceri suplimentare ale timpului de lucru au fost propuse ca o posibilă soluție la șomaj de către economiști precum John Commons , Keynes și Luigi Pasinetti . Dar, pe măsură ce programul de lucru a ajuns la aproximativ 40 de ore pe săptămână, lucrătorii au devenit mai puțin primitori de reduceri suplimentare, atât pentru a preveni pierderea veniturilor, cât și pentru că mulți prețuiesc munca de dragul ei. În general, economiștii din secolul al XX-lea s-au opus reducerilor ulterioare ca o soluție la problema șomajului, argumentând că reducerile au fost cauzate de eroarea unei cantități fixe de muncă [88] . În 2014, co-fondatorul Google Larry Page a propus o săptămână de lucru de patru zile, argumentând că, pe măsură ce tehnologia continuă să înlocuiască locurile de muncă, mai mulți oameni vor putea găsi de lucru în acest fel [61] [89] [90] .
Câteva soluții propuse nu sunt ușor de poziționat pe spectrul politic tradițional stânga-dreapta . Aceste propuneri includ extinderea proprietății de roboți și alte active de producție. Extinderea proprietății tehnologice a primit sprijinul unui număr de autori, printre care James Albus [45] [91] , John Lanchester [92] , Richard Freeman [77] și Noah Smith [93] . Jaron Lanier a propus o soluție similară: un mecanism prin care oamenii obișnuiți primesc „nano plăți” pentru datele mari pe care le generează în timpul navigării obișnuite pe internet și alte aspecte ale prezenței lor pe internet [94] .
Amenințarea șomajului tehnologic este folosită ocazional de susținătorii pieței libere ca o scuză pentru reformele din partea ofertei , pentru a facilita angajatorilor să angajeze și să concedieze lucrători. În schimb, a fost folosit și ca scuză pentru a justifica protecția sporită a lucrătorilor [8] [95] .
Larry Summers propune un efort de colaborare viguros pentru a combate „multimile scheme” - cum ar fi paradisurile fiscale, secretul bancar, spălarea banilor, arbitrajul de reglementare , care permit deținătorilor de avere mari să nu plătească impozite - pentru a face mai dificilă strângerea unor averi uriașe fără o „mare contribuție socială” în schimb. „. Summers a propus o aplicare mai strictă a legii antitrust; reducerea protecției „excesive” a proprietății intelectuale; încurajarea mai mare a unui sistem de împărțire a profitului care poate aduce beneficii lucrătorilor și să le ofere o parte în acumularea de avere; consolidarea contractelor colective de muncă; îmbunătățirea guvernanței corporative; consolidarea sistemului de reglementare financiară pentru eliminarea subvențiilor pentru activități financiare; reducerea restricțiilor privind utilizarea terenurilor care ar putea duce la creșterea prețurilor terenurilor; îmbunătățirea pregătirii profesionale a tinerilor și recalificarea lucrătorilor disponibilizați; creșterea investițiilor publice și private în dezvoltarea infrastructurii precum energia și transportul [5] [61] [62] .
Michael Spence consideră că răspunsul la impactul viitor al tehnologiei va necesita o înțelegere detaliată a forțelor globale și a curenților pe care tehnologia le-a pus în mișcare. Adaptarea la acestea „va necesita o schimbare a mentalității, a politicii, a investițiilor (în special în capitalul uman) și, foarte posibil, a modelelor de angajare și distribuție” [nota 10] [96] .
De la publicarea cărții din 2011 Race Against the Machines, profesorii MIT Andrew McAfee și Erik Brynolfsson au devenit proeminenti printre cei care ridică problema șomajului tehnologic. Ambii profesori rămân destul de optimiști, dar afirmă că „cheia câștigării cursei nu este să concurezi împotriva mașinilor, ci să concurezi cu mașinile” [97] [98] [99] [100] [101] [102] [ 103] .
Comentarii
Surse