„ Ceainicul lui Russell ” este o analogie introdusă pentru prima dată de matematicianul și filozoful englez Bertrand Russell (1872-1970) pentru a explica principiul conform căruia sarcina probei (de exemplu, adevărul declarațiilor religioase ) revine celui care afirmă [1] .
Peter Atkins explică ideea ceainicului lui Russell prin faptul că un om de știință nu este obligat să dovedească afirmații negative, deoarece, în conformitate cu principiul briciului lui Occam , dintre cele două teorii care explică același lucru, teoria mai complexă (în care, printre altele, există ființe superioare) ar trebui respinse, iar o teorie mai simplă ar trebui acceptată [2] .
În 1952, într-un articol intitulat „Există Dumnezeu?” ( Există un Dumnezeu? ) [3] , trimis editorului, dar niciodată publicat în revista Illustrated , Russell a scris:
Mulți credincioși se comportă de parcă nu ar fi datoria dogmaticilor să dovedească postulate general acceptate, ci, dimpotrivă, datoria scepticilor de a le infirma. Cu siguranță nu este cazul. Dacă ar fi să susțin că un ceainic de porțelan se învârte în jurul Soarelui pe o orbită eliptică între Pământ și Marte, nimeni nu ar putea să-mi infirme afirmația, adăugând ca măsură de precauție că ceainicul este prea mic pentru a fi detectat chiar și cu cei mai puternici. telescoape. Dar dacă aș mai afirma că, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, o persoană rezonabilă nu are dreptul să se îndoiască de adevărul ei, atunci mi s-ar spune pe bună dreptate că vorbesc prostii. Cu toate acestea, dacă existența unui astfel de ceainic a fost confirmată în cărțile antice, autenticitatea sa se repeta în fiecare duminică, iar acest gând a fost bătut în capul școlarilor încă din copilărie, atunci neîncrederea în existența lui ar părea ciudată, iar un se îndoiește ar fi demn. a atenției unui psihiatru într-o epocă iluminată și mai devreme - inchizitor de atenție .
Text original (engleză)[ arataascunde] Mulți ortodocși vorbesc ca și cum ar fi treaba scepticilor să infirme dogmele primite, mai degrabă decât a dogmaticilor să le demonstreze. Aceasta este, desigur, o greșeală. Dacă ar fi să sugerez că între Pământ și Marte există un ceainic de porțelan care se rotește în jurul Soarelui pe o orbită eliptică, nimeni nu ar putea să-mi infirme afirmația cu condiția să fiu atent să adaug că ceainicul este prea mic pentru a fi dezvăluit chiar și de către cele mai puternice telescoape ale noastre. Dar dacă aș continua spunând că, din moment ce afirmația mea nu poate fi infirmată, este o prezumție intolerabilă din partea rațiunii umane să se îndoiască de ea, s-ar crede pe bună dreptate că spun prostii. Dacă, totuși, existența unui astfel de ceainic ar fi afirmată în cărțile antice, predate ca adevărul sacru în fiecare duminică și insuflat în mintea copiilor de la școală, ezitarea de a crede în existența lui ar deveni un semn al excentricității și ar îndrepta cel care se îndoiește. în atenţia psihiatrului într-o epocă iluminată sau a inchizitorului într-o perioadă anterioară.În 1958, Russell a dezvoltat analogia: [4]
Trebuie să mă numesc agnostic; dar, din punct de vedere practic, sunt ateu. Nu consider existența unui Dumnezeu creștin mai probabilă decât existența zeilor Olimpului sau Valhallei. Pentru a lua un alt exemplu, nimeni nu poate dovedi că nu există un ceainic eliptic de porțelan între Pământ și Marte, dar nimeni nu crede că acest lucru este suficient de probabil pentru a fi luat în considerare în practică. Cred că Dumnezeul creștin este la fel de puțin probabil .
Text original (engleză)[ arataascunde] Ar trebui să mă numesc agnostic; dar, pentru toate scopurile practice, sunt ateu. Nu cred că existența zeului creștin este mai probabilă decât existența zeilor Olimpului sau Valhallei. Ca să luăm o altă ilustrare: nimeni nu poate dovedi că între Pământ și Marte nu există un ceainic de porțelan care se rotește pe o orbită eliptică, dar nimeni nu crede că acest lucru este suficient de probabil să fie luat în considerare în practică. Cred că Dumnezeul creștin este la fel de puțin probabil.
Ateul nu doar neagă ceea ce pretinde teistul. Ateul, pe lângă aceasta, este convins că universul este așa cum este, nu din cauza lui Dumnezeu. Ea este așa, fie din cauza a altceva, fie nu există niciun motiv pentru care să fie așa.
Text original (engleză)[ arataascunde] ateul nu neagă doar o existență pe care teistul o afirmă – ateul este în plus implicat în opinia că universul nu este așa cum este din cauza lui Dumnezeu. Ori este așa cum este din cauza a altceva decât Dumnezeu, ori nu există niciun motiv pentru a fi așa cum este.Când ne imaginăm oameni familiari, iconici, fie că este vorba despre Platon , Nero , Winston Churchill sau George Washington , în loc de cei fictive, devine clar că cel care neagă existența acestor oameni poartă exact aceeași sarcină a probei, iar în unele cazuri chiar mai mult decât cel care pretinde despre existenţă.
Text original (engleză)[ arataascunde] Când înlocuim personaje normale, serioase, precum Platon, Nero, Winston Churchill sau George Washington, în locul acestor personaje fictive, devine clar că oricine neagă existența acestor figuri are o sarcină a probei egală sau, în unele cazuri, mai mare. decât, persoana care pretinde că există.Conceptul de „ceainic al lui Russell” a fost ulterior extrapolat în forme religioase deschis parodice , cum ar fi monstrul spaghete zburătoare [8] sau unicornul roz invizibil .
| Ateism | |
|---|---|
| Critica religiei | |
| Curenți similari | |
| Critica ateismului | |
| Opere de arta | |
| Societatea: conflicte | |
| Societate: Progres | |
| Societate: mișcare | |
| Portalul „ateism” | |