Lista opozițiilor din PCUS(b)

Conducând Armata Roșie predominant țărănească, Troțki a fost nevoit să se confrunte cu regularitate cu stările de spirit care predominau în rândul țărănimii. Deja în februarie 1920, s-a adresat Comitetului Central cu propuneri de înlocuire a surplusului cu un impozit în natură mai ușor. Propunerile lui Troțki combinau abolirea surplusului cu organizarea arăturii forțate a pământului în provinciile centrale și un curs spre colectivizare. Cu toate acestea, la acea vreme a primit doar 4 voturi împotriva a 11 în Comitetul Central.Fiind în minoritate, Troțki s-a transformat într-un susținător zelos al militarizării muncii. După ce a fost numit în postul de Comisar al Poporului al Căilor Ferate în martie 1920, Troțki a militarizat transportul feroviar. Totuși, când în septembrie 1920 a încercat să extindă militarizarea și la transportul pe apă, aceste măsuri au provocat cea mai înverșunată rezistență din partea navigatorilor. În noiembrie, Troţki a vorbit la a cincea Conferinţă a Sindicatelor din Rusia cu o propunere de „a zgudui sindicatele” prin militarizarea întregii industrii folosind sindicatele ca „curele de transmisie”.

Pentru prima dată din 1917, Lenin și Troțki, la acea vreme - de fapt, primele două persoane din stat - s-au trezit în opoziție unul cu celălalt. La plenul din decembrie 1920, Comitetul Central s-a împărțit aproximativ în jumătate între cei doi lideri, 8 voturi la 7. Pentru Lenin, acesta a devenit un simptom alarmant că ar putea pierde majoritatea în Comitetul Central.

Cerințele programului opoziției erau eterogene și s-au schimbat de multe ori; totuși, punctul comun a fost cererea de creștere a reprezentării muncitorilor în organele de partid și sovietice, cererea de transfer regulat, timp de câteva luni pe an, a celor mai înalți opozitori de partid „la mașină”, pentru a depăși „separarea lor de mase” (ca opțiune, și o cerere pentru câteva luni pe an pentru a servi în armată). Lenin a criticat opoziţia deosebit de aspru pentru sloganul său de a preda controlul asupra economiei de stat unui „Congres al Producătorilor din întreaga Rusie”, care a fost definit de Lenin drept o „prejudecată anarho-sindicalistă”.

În ianuarie 1921, V. P. Nogin s-a alăturat și el „opoziției muncitorești” , la 29 februarie - gruparea lui Ignatov, apropiată ideologic de opoziție. Delegatul celui de-al X-lea Congres al PCR (b) Lozovsky S. A. a rezumat „instrucțiunile” muncitorilor: cererea de permis de a părăsi fabricile spre sate; o revenire la principiul „egalității generale”, care ar fi trebuit să se manifeste prin eliminarea diferitelor rații „de șoc”, dintre care au existat cel puțin treisprezece tipuri; depăşirea „separarii de mase” a conducerii celulelor fabricii.

„Opoziţia muncitorească” a fost supusă unor critici acerbe nu numai din partea Comitetului Central oficial, a cărui parte la Congresul al X-lea al PCR(b) a fost reprezentată în principal de Lenin şi Zinoviev, ci şi din partea altor grupuri de opoziţie. Delegatul „detist” al celui de-al X-lea Congres, Rafael, a descris stările „inteligentoide” ale grupului Shlyapnikov-Kollontai după cum urmează:

Opoziţia muncitorilor se angajează în intelectualism în sensul că vede tot răul în organele noastre de conducere şi în faptul că intelectualii stau peste tot şi peste tot. Și tovarășul Iaroslavski avea perfectă dreptate când spunea că, așa cum masele țărănești și muncitoare înapoiate au crezut la un moment dat că totul depinde de faptul că sunt mulți „Copii” care stăteau peste tot și peste tot, la fel și acest anti-intelectualism este un fundamental gresita postul ocupat de Opozitia Muncitorilor.

Troţki, care la vremea respectivă era el însuşi în opoziţie, a criticat şi lozincile „opoziţiei muncitorilor”, acuzând-o că face un „fetish” din principiul „democraţiei”, în timp ce partidul, potrivit lui Troţki, nu poate face ea însăși dependentă „de starea de spirit în schimbare a maselor. Secretarul Comitetului Central, Krestinsky, care era apropiat de Troţki, în Raportul organizatoric al Comitetului Central a citat cifrele pe care le avea pentru componenţa socială a organelor de partid; după Krestinsky, aceste figuri au infirmat tezele opoziției despre așa-numita „dominanță intelectuală”.

La Congresul al XI-lea al PCR(b) din martie-aprilie 1922 au fost date ultimele avertismente către liderii opoziției și au avut loc primele excluderi ale opoziției de rând din partid. În plus, V. I. Lenin a rupt relațiile personale cu Kollontai, ceea ce a fost o lovitură puternică pentru ea. „Opoziţia muncitorească” organizată a încetat să mai existe [1] .

Richard Pipes , luând în considerare lupta interioară a partidului din perioada sfârşitului războiului civil, pune pe primul loc „opoziţia muncitorilor”:

Opoziţia muncitorească era formată din bolşevici cu nasul dur. Ei au recunoscut dictatura de partid și „rolul de conducere” al partidului în sindicate; au aprobat abolirea libertăților „burgheze” și suprimarea altor partide politice. Ei nu au văzut neajunsuri în politica partidului față de țărănime. În timpul revoltei de la Kronstadt din 1921, ei au fost printre primii care s-au înscris ca voluntari în detașamentele formate pentru a suprima marinarii rebeli. Potrivit lui Shlyapnikov, dezacordurile sale cu Lenin nu priveau esența, ci mijloacele. Opoziţia muncitorească nu se putea împăca cu faptul că inteligenţa, care formase o nouă birocraţie, împingea clasa conducătoare — proletariatul — de la cârma guvernului. La urma urmei, de fapt, în guvernul „muncitoresc” nu exista un singur muncitor în funcții de conducere: cei mai mulți dintre ei nu numai că nicăieri și nu s-au angajat niciodată în muncă fizică, dar în general nu aveau ocupație permanentă, cu excepția revoluției.

... Conducătorii sindicatelor au crezut serios afirmațiile despre construirea unui stat cu o „dictatură a proletariatului”: prost versați în subtilitățile dialectice, nu puteau înțelege pe ce bază știa conducerea partidului, reprezentată de intelectuali, ce muncitorii aveau nevoie de mai mult decât muncitorii înșiși. Aceștia s-au opus înlăturării reprezentanților muncitorilor din organele de conducere și revenirii sub masca de „specialiști” a foștilor proprietari de producție. S-au plâns că acești oameni îi tratau exact ca în vechiul regim. Ce s-a schimbat atunci? Și care este sensul revoluției? De asemenea, s-au opus stabilirii unei ierarhii de comandă în Armata Roșie și restabilirii gradelor. Ei au criticat birocratizarea partidului și concentrarea puterii în mâinile Comitetului central al acestuia. Ei au condamnat practica de a numi lideri locali de partid la instrucțiunile Centrului. Pentru a apropia partidul de masele muncitoare, aceștia și-au propus să efectueze schimbări frecvente în componența organelor sale de conducere, deschizând calea unor adevărați muncitori să li se alăture.

Opoziția a dat drumul la conflictul mocnit latent de la sfârșitul secolului al XIX-lea dintre o minoritate de muncitori activi din punct de vedere politic și intelectualitatea, care se angajează să vorbească în numele lor. Muncitorii radicali, înclinați mai mult spre sindicalism decât spre marxism, au cooperat cu inteligența și s-au lăsat conduși pentru că simțeau că le lipsește experiența politică. Dar nu au uitat niciodată de abisul care se află între ei și partenerii lor și, de îndată ce s-a format „statul muncitoresc”, nu au mai văzut niciun motiv să cedeze puterea „mâinilor albe”. [În 1925, Krupskaya i-a scris Clarei Zetkin că „secțiuni largi de țărani și muncitori îi identifică pe intelectuali cu marii proprietari și cu burghezia. Ura poporului față de intelectualitate este puternică” (Știrile Comitetului Central al PCUS. 1989 Nr. 2/289. P. 204)].

Una dintre revendicările lor a fost refacerea completă, în legătură cu sfârșitul Războiului Civil, a restabilirii libertății de exprimare pentru toate mișcările politice, „de la monarhiști la anarhiști”. După ce Lenin i-a scris personal lui Myasnikov, opozicianul, însă, nu a renunțat la convingerile sale. Miasnikovtsy și-au continuat activitățile ilegal, după ce au fost expulzați din partid. Înfrângerea „grupului de lucru” și a „adevărului muncitoresc” apropiat ideologic de acesta a fost primul caz de utilizare a OGPU în lupta fracțională internă a partidului.

Al XII-lea Congres al PCR (b) din 1923 a declarat „Grupul de lucru” „contrarevoluționar”, la 25 mai Myasnikov a fost arestat de OGPU, arestările în masă ale membrilor obișnuiți ai grupului au început în septembrie, în legătură cu participarea lor. în organizarea grevelor. În 1924, activitatea fracțională a grupului s-a dezvoltat într-o organizație a unui „Partid Muncitoresc Comunist” independent, care a fost supus arestărilor în masă în același an. Fragmente nesemnificative ale RG și PKK au supraviețuit până în 1929.

IV Stalin a concentrat lupta împotriva așa-zișilor „independenți sociali” în patria sa, în Georgia. Aici principala sursă de controversă a fost problema soartei TSFSR . În timp ce centrul condus de Lenin a insistat asupra unificării Georgiei, Armeniei și Azerbaidjanului într-o singură Republică Transcaucaziană, la 15 septembrie 1922, Comitetul Central al Partidului Comunist din Georgia a vorbit în favoarea aderării directe a Georgiei la Uniune [4] , privind drepturile unei republici separate, „cu păstrarea tuturor atributelor independenței” . Contradicțiile au dus la un conflict major ( vezi cazul georgian ), când un reprezentant al centrului, unul dintre cei mai apropiați asociați ai lui Stalin, Ordzhonikidze G.V. , l-a bătut pe liderul local. În octombrie, întregul Comitetul Central al Partidului Comunist din Georgia a demisionat, acuzându-l pe Ordzhonikidze că a creat un „regim Dzhimordovsky”.

Robert Tucker descrie acest conflict după cum urmează:

Rykov a discutat cu un anume A. A. Kobakhidze, un asociat al lui Mdivani. Când Ordzhonikidze a intervenit în conversație, Kobakhidze i-a reproșat că are propriul cal alb, apoi a făcut o expresie jignitoare [conform altor surse, Kobakhidze l-a numit pe Ordzhonikidze „măgarul lui Stalin”] , pentru care Ordzhonikidze, înfuriat, l-a lovit pe Kobakhidze în față.

Situația din Georgia a fost deosebit de dificilă, deoarece menșevicii se bucurau de o popularitate neobișnuit de mare în rândul populației locale. În acest sens, Lenin a autorizat cu un an mai devreme invadarea trupelor sovietice în Georgia doar după ezitare. Ulterior, poziția precară a bolșevicilor din Georgia a dus la o revoltă majoră a menșevicilor în august 1924 .

În decembrie 1922, Lenin a intervenit personal în conflict, scriind articolul „Despre problema naționalităților sau „autonomizare””. Potrivit lui Lenin, incidentul a fost un simptom grav al renașterii „șovinismului de mare putere” prerevoluționar. Făcând aluzie în mod transparent la Stalin personal, Lenin a remarcat că „Străinii rusificati... exagerează din punct de vedere al unei dispoziții cu adevărat rusești” și că „Acel georgian care... aruncă cu dispreț acuzații de „naționalism social” (în timp ce el însuși este real și real). adevărat nu numai „social-național”, ci și o mare prostie grosolană rusă), că georgianul, în esență, încalcă interesele solidarității de clasă proletare. În februarie 1923, Lenin, prin secretarul său Fotieva, a arătat clar că în „cazul georgian” el era „de partea jignită”.

În contrast direct cu acuzațiile de „deviaționism național” au fost acuzațiile de renaștere a „ șovinismului rus de mare putere ” prerevoluționar . Totuși, noua „mare putere” nu a fost în niciun caz doar o repetare mecanică a schemelor imperiale pre-revoluționare. Fenomenul „patriotismului roșu”, care era nou pentru acea vreme, a devenit în multe privințe solul hrănitor pentru el. După cum a remarcat delegatul celui de-al X-lea Congres al PCR (b) Zatonsky,

Rusia a devenit prima pe calea revoluției... Rusia din... o adevărată colonie a Europei de Vest, transformată în centrul mișcării mondiale, acest fapt a umplut inimile de mândrie... și un fel de patriotism roșu rusesc a fost creat... există o tendință spre „unul, indivizibil”...

Potrivit lui Agursky M.S. , un fel de reflecție non-bolșevică a „patriotismului sovietic” a fost ideologia emigrată albă a „ smenovekhismului ”, numită și în URSS, sub numele principalului său ideolog Ustryalov N.S. , „Ustryalovshchina” . Smenovehiții credeau că mișcarea bolșevică a „renascut”, de fapt, pornindu-se pe calea construirii unui nou „imperiu roșu” în locul „imperiului alb” distrus; Pe baza acestui fapt, tuturor forțelor anti-bolșevice li sa cerut să ia calea sprijinului deplin pentru URSS. Începând din 1921, Ustryalov a prezis soarta bolșevismului prin lovitura de stat Thermidoriană, într-o manieră similară cu Revoluția Franceză, și a numit regimul sovietic „ridiche”, roșu pe dinafară și alb pe dinăuntru. Indicativă este și părerea monarhistului V. V. Shulgin , care credea că ideile albe „au sărit” peste linia frontului, din dictatura bolșevică și cultul liderilor mai rămânea doar un pas pentru restabilirea monarhiei.

Lenin V. I. a intrat personal într-o discuție cu „Ustryaloviții”. Respingând ideea „degenerarii URSS”, Lenin, totuși, a admis că „inamicul spune adevărul de clasă”, iar o astfel de „degenerare” este posibilă datorită renașterii „elementelor mic-burgheze” sub NEP și creșterea birocrației. I. V. Stalin a condamnat „smenovekhovismul” ca fiind o ideologie „burgheză”, iar Troțki a remarcat că „partidul va fi distrus de ustryalovtsy și semi-ustryalovtsy”. În ciuda faptului că ideile lui Ustryalov au fost condamnate de toți liderii bolșevici, PCR(b), totuși, nu a interferat cu distribuirea și chiar publicarea lor în URSS ( vezi și însoțitorul ).

Proiectul de „autonomizare” a fost susținut de partidele comuniste din Armenia și Azerbaidjan; în același timp, nu numai comuniștii din Georgia i s-au opus. Comitetul Central al Partidului Comunist din Belarus s-a exprimat în favoarea menținerii situației existente, iar Comitetul Central al Partidului Comunist din Ucraina a declarat că sprijină „independența completă” a Ucrainei.

Spre deosebire de proiectul stalinist de „autonomizare”, „mare-putere”, „centralizare”, Lenin a prezentat un proiect „internaționalist”, în care republicile sovietice care existau la acea vreme erau incluse într-o singură federație sovietică pe baza unei egalitate și reprezentare egală. Este semnificativ faptul că cuvântul „rus” și, în general, orice nume geografice au fost eliminate din numele noului stat - URSS, ceea ce nu exclude aderarea viitoare a noilor republici sovietice, inclusiv a celor din afara fostului Imperiu Rus. Richard Pipes consideră că „proiectul Lenin” a fost în orice caz un front care acoperă sistemul de partid unic; spre deosebire de proiectul simplu de „centralizare” al „autonomizării”, Lenin a preferat o tactică mai flexibilă, manevrând între interesele centrului și interesele periferiei naționale.

Lenin a criticat pentru prima dată proiectul de „autonomizare” în nota sa Politburo din 26 septembrie 1922; încercând fără succes să-și apere proiectul, Stalin nu a îndrăznit însă să-l înfrunte pe Lenin. Cu toate acestea, în ultimele luni de activitate conștientă a lui Lenin (după al treilea accident vascular cerebral din 9 martie 1923, Lenin s-a retras în cele din urmă din politică), conflictul său cu Stalin a crescut.

Subiectul preocupării speciale a lui Lenin în aceste luni au fost, în primul rând, problemele structurii național-state a URSS, și mai ales problema birocrației, care a crescut brusc în legătură cu sfârșitul Războiului Civil și tranziția. la construirea unui aparat normal de stat. În articolul său „Cum reorganizăm Rabkrinul”, Lenin a criticat organizarea Rabkrinului (organisme de control de stat), care la acea vreme era condus de Stalin: „[Rabkrin] acum nu se bucură de o umbră de autoritate. Toată lumea știe că nu există instituții mai rele decât cele ale Rabkrinului nostru și că în condiții moderne nu este nimic de cerut de la acest comisariat al poporului. O nouă critică la adresa lui Stalin a fost conținută și în articolul lui Lenin „Mai bine mai puțin, dar mai bine”.

Plenul din decembrie al Comitetului Central din 1922 ia încredințat lui Stalin controlul asupra respectării de către Lenin a regimului stabilit de medici. În această calitate, Stalin a intrat în conflict cu Krupskaya N.K. La 5 martie 1923, înfuriat Lenin a cerut scuze de la Stalin, amenințăndu-l altfel cu „ruperea relațiilor”. Richard Pipes citează „scuzele” lui Stalin, subliniind că „cu greu pot fi numite scuze”:

Dacă credeți că pentru a menține „relații” trebuie să „reiau” cuvintele spuse mai sus, le pot lua înapoi, refuzând, totuși, să înțeleg care este problema aici, unde este „vinovăția” mea și ce, în De fapt, ei vor de la mine.

Potrivit memoriilor lui Molotov, după conflict, Stalin a declarat: „Ce, ar trebui să merg pe picioarele din spate în fața ei? A te culca cu Lenin nu înseamnă a înțelege leninismul!” Influențat de acest incident, la 4 ianuarie 1923, Lenin a inclus în „testamentul” său ( Scrisoare către Congres ) o recomandare de înlăturare a lui Stalin din funcția de secretar general. Potrivit lui Richard Pipes, Stalin „s-a confruntat cu o amenințare reală de moarte politică... șansele lui Stalin de a rămâne în funcția de secretar general erau aproape zero”, dar sănătatea lui Lenin s-a deteriorat atât de repede încât, potrivit memoriilor Mariei Ulyanova, nici măcar nu putea citi „scuzele” lui Stalin. În cele din urmă, pe 10 martie, Lenin a suferit un al treilea accident vascular cerebral, după care și-a pierdut capacitatea juridică și s-a retras în cele din urmă din activitatea politică.

După ce L. D. Troțki a fost îndepărtat din posturile cheie ale Comisariatului Poporului de Apărare și ale Consiliului Militar Prerevoluționar în ianuarie 1925, „troica” de guvernământ Zinoviev - Kamenev - Stalin s-a prăbușit imediat. Ca contragreutate, Stalin a preferat în această etapă să se bazeze pe gruparea Buharin-Rykov-Tomsky. G. E. Zinoviev, care a condus de fapt majoritatea de partid în 1923-1924, în 1925, însă, el însuși s-a trezit în opoziție. Deoarece principalul sprijin al opoziției a fost „patrimoniul” lui Zinoviev, Leningrad, „noua opoziție” din 1925 este adesea denumită „opoziție de la Leningrad”. În 1925, Comisariatul Poporului pentru Finanțe Sokolnikov și văduva lui Lenin Krupskaya N.K. s-au alăturat grupului Zinoviev-Kamenev. egalitate universală”. Cu toate acestea, Zinoviev a pierdut în fața lui Stalin în intrigi cu aparate; sub pretextul combaterii unei scindări fracționale, Stalin a reușit să obțină desființarea tradiționalei discuții pre-Congres, în plus, „platforma celor 4” de opoziție nici măcar nu a fost publicată. La al XIV-lea Congres al PCUS (b) din decembrie 1925, doar delegația de la Leningrad a vorbit de partea lui Zinoviev. Zinoviev și Kamenev erau în minoritate, iar în 1926 au fost îndepărtați din posturile cheie ale șefilor organizațiilor de partid de la Moscova și Leningrad.

3 noiembrie 1930 Syrtsov a fost înlăturat din funcție. Conform rezoluției comune a Comitetului Central și a Comisiei Centrale de Control din 1 decembrie 1930, Syrtsov și Lominadze au fost expulzați din Comitetul Central, Shatsky din Comisia Centrală de Control.

În 1932, OGPU a zdrobit și grupul de opoziție Kayurov  - Ryutin ( Uniunea Marxist-Leninists ). Un semn al activității fracționale în acest caz a fost compilarea propriilor documente de politică (lucrarea „Stalin și criza dictaturii proletare”, mai cunoscută sub numele de „Platforma Ryutin”), care a mers din mână în mână și a devenit cunoscută pe scară largă. (în special, Zinoviev și Kamenev s-au familiarizat cu această lucrare) . Guvernarea lui Stalin a fost numită în document „dictatură mic-burgheză”; întrucât documentul conținea atacuri extrem de tăioase asupra lui Stalin, el a văzut în „platformă” un apel la activități teroriste și a cerut execuția lui Ryutin [9] . Cu toate acestea, a fost condamnat la doar 10 ani de închisoare și împușcat abia în 1937.

Un loc obișnuit al „ Mării Terori ” a fost acuzațiile de organizare a unui „bloc troțkist-Buharin”, care și-ar fi propus ca scop răsturnarea puterii prin conspirație și acte teroriste ( vezi Al treilea proces de la Moscova (1938) ). În esență, această alianță (dacă a existat într-adevăr) a fost un „bloc dreapta-stânga”, o asociere paradoxală a foștilor „stângi” cu foști „de dreapta” - o asociație de oameni cu platforme direct opuse, conectate doar printr-o ură comună față de Stalin. Termenul însuși trebuia să arate relativismul moral („duble-afacere”) al opoziției, disponibilitatea de a renunța cu ușurință la ideile lor de dragul venirii la putere.

Apropierea pozițiilor „dreapta” și „stânga” a fost conturată încă din 1928. Buharin nu s-a opus industrializării și economiei planificate ca atare, cerând doar să nu mai umfle ritmul acesteia, ceea ce a considerat o aventură și să sugă zeama din mediul rural. „Ireconciliabilii” rămași ai fostei „stângi” au criticat pe larg diferitele excese apărute în cursul industrializării.

Se știe doar cu certitudine că negocierile dintre Kamenev (stânga) și Buharin (dreapta) încă din 1928, se pare că au continuat la începutul anilor 1930, fiind deja complet ilegal bloc de opoziții "). La cel de-al treilea proces de la Moscova, Buharin, pe lângă colaborarea cu Troțki cel puțin din 1932, a fost acuzat de o serie de acuzații fantastice: un complot pentru asasinarea lui Maxim Gorki, elaborarea de planuri pentru a ocupa o serie de teritorii din URSS (în special , Uzbekistan și Ucraina), ar fi întocmit o conspirație încă din 1918, împreună cu Troțki și socialiștii-revoluționari de stânga, cu scopul de a asasina pe Lenin, Stalin și Sverdlov „ca figuri definitorii ale partidului și conducerii sovietice” etc. Buharin a fost acuzat chiar că a organizat „muncă subversivă” în domeniul construcţiilor de capital, în bugetul de stat din regiune şi în casele de economii. Acuzații au fost, de asemenea, acuzați de cooperare cu o gamă fantastică de servicii de informații străine (germană, japoneză, engleză etc.)