Fondată în 1992, PrivatBank este una dintre primele bănci comerciale din Ucraina. Până în prezent, peste 22 de milioane de clienți au conturi la PrivatBank . Banca realizează aproximativ 60% din tranzacțiile în Ucraina și deservește jumătate din toate cardurile de plată emise în țară, 40% din depozitele întregului sistem bancar sunt concentrate în PrivatBank . Înainte de naționalizarea băncii, proprietarii acesteia erau oamenii de afaceri Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov , care controlau 92% din acțiunile instituției.
În ciuda creșterii dinamice a sectorului bancar de retail, Banca Națională a Ucrainei a înregistrat probleme serioase cu nivelul de adecvare a capitalului, portofoliul de credite și conformitatea cu standardele instituției. După testarea de stres a băncii, amploarea problemelor care amenințau stabilitatea întregului sistem bancar al Ucrainei a devenit clară. În februarie 2016, acționarii băncii au fost de acord cu transformarea portofoliului de credite (transferul datoriilor de credit către bancă către afaceri operaționale transparente cu garanții reale suficiente pentru deservirea creditelor), în urma căreia necesarul de capital al băncii urma să scadă. Acest lucru ar permite PrivatBank să revină la cadrul de adecvare a capitalului de 5%. Foștii proprietari nu au depășit termenele pentru transformare și nu au finalizat-o în totalitate.
În 2016, BNU și „părțile interesate” au efectuat un atac informațional masiv asupra băncii, în urma căruia foștii proprietari au trimis scrisori guvernului și BNU , în care au cerut statului să intre în capitala BNU. banca și să efectueze reabilitarea acesteia, iar la rândul lor au garantat neintervenția în acest proces și s-au angajat să restructureze portofoliul de credite al băncii până la jumătatea anului 2017. Deja pe 18 decembrie, Cabinetul de Miniștri al Ucrainei a decis cu privire la intrarea statului în capitalul băncii. Cu toate acestea, restructurarea nu a fost efectuată niciodată de foștii proprietari, iar în iulie 2017 statul a trecut la procedura de colectare judiciară a garanțiilor de la debitori din portofoliul de credite, iar organele de drept au început o anchetă asupra acțiunilor fostului proprietarii și managerii de vârf ai băncii.
Astăzi, PrivatBank este o bancă de stat care își continuă activitatea cu succes și este capitalizată integral. Experții internaționali pregătesc o nouă strategie pentru activitatea băncii de stat și se pregătesc să intre în capitalul investitorilor strategici.
Igor Kolomoisky , co-fondator și fost proprietar al PrivatBank , este, de asemenea, un co-fondator al grupului financiar și industrial Privat . „În același timp , grupul [1] nu a fost niciodată oficializat legal”, a spus însuși Igor Kolomoisky într-un interviu acordat Ukrainska Pravda în 2010 [2] . Editorul departamentului de macroeconomie, Yuriy Skolotyany, și șeful proiectului Finbalance, Vasyl Pasochnik, într-un articol [3] atribuit grupului și structurii de proprietate a băncii, inclusiv o parte din Ukrnafta și complet LLC Privat-Agrocenter, Pokrovsky GOK, Marganetsky GOK , companiile aeriene „MAU și Dniproavia, Zaporozhye Ferroalloy Plant, NPK Galicia, Ferroalloy Plant , Dniprozot , Nikopol Ferroalloy Plant , Avias, Ukrnafta, Maveks-medicine, ANT, Sentosa Oil , etc. lista oficială a companiilor afiliate acesteia a fost publicată pe site-ul PrivatBank , în care erau cel puțin 26 de posturi.
Grup bancar international
Înainte de naționalizare, PrivatBank deținea o bancă subsidiară cu același nume în Letonia, sucursale în Italia (PrivatBank (Letonia) a închis sucursala italiană în primăvara anului 2017 [4] ), Portugalia și Cipru , precum și reprezentanțe în China , Kazahstan , Spania și Marea Britanie . Anterior, grupul includea filiale din Federația Rusă și Georgia (vezi Moskomprivatbank și PrivatBank (Georgia)), care au fost vândute în 2014 și, respectiv, 2015.
La 10 august 2016, a fost raportat că Banca Italiei a început să închidă o sucursală a PrivatBank din țara sa, sub acuzația de spălare de bani. Banca Italiei , în timpul unei inspecții a activităților unei sucursale PrivatBank, a constatat că instituția financiară încalcă legea privind prevenirea spălării banilor. În plus, a existat și riscul unei repetări a situației în viitor. Prin urmare, Banca Italiei a decis să închidă sucursala băncii letone, în care mai puțin de jumătate din acțiuni aparțineau PrivatBank [4] .
La 31 octombrie 2016, Banca Centrală a Ciprului a amendat o sucursală a PrivatBank din țara sa cu mai mult de 1,5 milioane de euro pentru acuzații de spălare de bani. Această amendă, aplicată de Banca Centrală a Ciprului unei bănci comerciale pentru nerespectarea regulilor de combatere a spălării banilor, a fost cea mai mare din istoria statului.
Din momentul înfiinţării până la sfârşitul anilor '90
Potrivit cercetătorilor din istoria băncii, ideea înființării acesteia a venit de la Serghei Tigipko [5] [6] . Oficial, fondatorii PrivatBank , conform jurnaliştilor lb.ua [7] , au fost trei companii: Solm (fondatorii sunt oameni de afaceri Alexei Martynov , care a părăsit acționarii băncii, probabil în 2008, și Leonid Miloslavsky , primul președinte al băncii. consiliu de supraveghere, decedat în 1996); Sentosa (fondată de oamenii de afaceri Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov ) și Vist. În 1995, banca a fost implicată activ în privatizarea bonurilor . Potrivit jurnaliştilor, în acel moment [5] a acumulat peste 1,2 milioane de certificate (2,3% din numărul lor total) şi a început să achiziţioneze participaţii la companii metalurgice. În paralel cu aceasta, PrivatBank a început să-și dezvolte activ rețeaua: în primii cinci ani de funcționare au fost deschise 188 de sucursale [6] . În 1996, banca a devenit membru cu drepturi depline al sistemului de plăți Visa International și a început o emisiune pe scară largă de carduri de plastic. În 1997, PrivatBank a devenit prima bancă din Ucraina care a fost evaluată de agenția internațională de rating Thomson BankWatch și a devenit membru cu drepturi depline al sistemului de plăți Europay International . În 1998, banca a primit un rating de la agenția internațională de rating Fitch Ratings . În noiembrie 1998, în urma unei licitații, banca a primit dreptul de a efectua plăți de asistență monetară în Ucraina de la Fondul Elvețian de Asistență pentru Victimele Holocaustului nevoiașe. În 1999, PrivatBank și-a deschis sucursala pe insula Cipru.
PrivatBank în anii zero
În 2001, banca a lansat sistemul Privat24, un proiect care le-a permis clienților să își gestioneze conturile în timp real, să efectueze plăți regulate, să transfere fonduri etc. În 2003, PrivatBank a fost recunoscută drept cea mai bună bancă din punct de vedere al calității serviciului clienți din Sistemul Western Union . În același an, banca a primit premiul de excelență STP de la Banca Germană. PrivatBank a devenit prima bancă din Ucraina care a plasat euroobligațiuni în valoare de 100 de milioane de dolari pe piața europeană. În plus, PrivatBank este prima bancă din Ucraina care a primit un rating B de la Standard & Poor's . Agenția internațională de rating Fitch Ratings a atribuit lui PrivatBank ratingul final B pe termen lung al euroobligațiunilor . În urmă cu mai bine de zece ani, banca a fost una dintre primele din lume care a început să folosească parole unice pentru SMS. Alte inovații includ soluții precum un mini-terminal de plată, accesul la banca de internet printr-un cod QR , colectarea de numerar online, precum și zeci de aplicații mobile diferite.
Cea mai mare bancă comercială din Ucraina
Programul „TSN” al canalului TV „1+1” a raportat [8] că PrivatBank a ocupat locul 315 în clasamentul „Top 1000 World Banks” al revistei The Banker , publicat de Financial Times Ltd.
Potrivit unui studiu realizat de GfK Ukraine [9] , în trimestrul trei al anului 2017, 51,6% dintre cetățenii ucraineni, persoane fizice de peste 16 ani, au cooperat cu banca. PrivatBank a fost considerată principala bancă de 42,5% dintre utilizatorii serviciilor bancare - persoane fizice. Printre clienții corporate în 2017, aceiași indicatori pentru PrivatBank sunt:
Potrivit BNU , de la 1 ianuarie 2017 [10] , PrivatBank reprezenta 54% din cardurile de plată active.
Banca Națională a Ucrainei în Secțiunea II „Starea actuală și problemele sectorului financiar” din Programul cuprinzător de dezvoltare a sectorului financiar al Ucrainei până în 2020 [11] a remarcat că dezvoltarea sectorului financiar în perioada 2009–2014 a fost discretă. și disproporționat. Sistemul bancar a crescut într-un ritm mai rapid decât alte segmente ale sectorului financiar, în bursa de valori, obligațiuni corporative , răscumpărarea titlurilor de valoare ale instituțiilor de investiții comune. Din cauza lipsei unei legislații eficiente, a sistemelor de reglementare și a supravegherii prudențiale, dezvoltarea durabilă a sectorului financiar nebancar a fost îngreunată. Acest lucru a condus la apariția unui număr semnificativ de instituții financiare captive și a piramidelor financiare , a încetinit dezvoltarea pieței serviciilor financiare și a provocat o adâncire a crizei financiare și a crescut neîncrederea în sectorul financiar în ansamblu.
Tulburările interne , conflictul armat din estul Ucrainei și anexarea Crimeei de către Federația Rusă au avut un impact negativ asupra dezvoltării economiei, reducând încrederea consumatorilor financiari în sectorul bancar și piețele financiare dezechilibrate. Contracția activității economice și dezechilibrele comerciale au determinat devalorizarea monedei naționale și accelerarea inflației la 30% pe an. Evenimentele de mai sus au condus la o deteriorare a calității portofoliilor de credite ale sistemului bancar, ceea ce a necesitat curățarea sistemului bancar, începută în 2014, și a necesitat o creștere suplimentară a capitalului băncilor pentru a forma rezerve semnificative pentru operațiunile active. În 2014, deducerile din rezerve au devenit factorul determinant în pierderea sistemului bancar.
Potrivit lui Sergey Korablin, doctor în economie, director adjunct al Institutului de Economie și Prognoză al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei [12] , cazul cu PrivatBank s-a dovedit a fi unic doar datorită dimensiunii și volumului „toxicului”. ” portofoliul de credite , care consta din datorii către un grup financiar și industrial . Banca și-a depășit modelul captiv , dar nu a crescut încă suficient pentru a coopera în mod adecvat cu întreprinderile debitoare și a refuza să satisfacă în timp util cererile de afaceri ale proprietarilor grupului . Acest lucru ar putea redistribui riscurile și ar putea oferi o cantitate semnificativă de depozite individuale ale instituției cu împrumuturi de lucru.
Începutul crizei
Potrivit analistului financiar Andriy Prikhodko, criza economică din Ucraina a dus la faptul că mulți proprietari pur și simplu nu aveau capitalul necesar pentru a-și susține băncile. „Numai acele bănci care sunt gata să câștige din afacerile bancare, și nu din scheme și împrumuturi interne, rămân pe piață. Acesta, desigur, este principalul rezultat pozitiv al tuturor proceselor dureroase de transformare a pieței”, crede Andrey Prikhodko [13] .
În iunie 2015, Banca Națională a Ucrainei în Programul cuprinzător de dezvoltare a sectorului financiar al Ucrainei până în 2020 [11] a subliniat semnele cheie ale problemelor sistemice din sectorul financiar al țării:
Ca urmare a acestor probleme, unele bănci au început să refuze să returneze bani atât clienților, cât și autorității de reglementare [14] . Alte bănci nu au mai putut să respecte standardele și cerințele Băncii Naționale a Ucrainei . Au fost și astfel de manageri care, rămași fără sprijinul acționarilor, pur și simplu au fugit din țară din probleme și obligații față de investitori. Majoritatea băncilor nu au dezvăluit adevărații proprietari, iar raportarea nu a reflectat starea reală a lucrurilor. Nici măcar concluziile auditorilor independenți nu au garantat o evaluare obiectivă a stării de fapt în cadrul băncilor.
Potrivit observatorului economic al proiectului de informare „New Time” Lesya Vygovskaya [15] , de fapt, „căderea băncii” a început în februarie 2014, în timpul Euromaidanului : apoi Brokbusinessbank (BBB), deținută de oligarhul Serghei Kurchenko , a dat faliment . Prin intermediul acestei instituții financiare, membrii guvernului lui Viktor Ianukovici au retras bani în străinătate , lăsând deponenții BBB fără nimic. Apoi, din motive similare (retragerea de bani și active din țară), alte 16 bănci au dat faliment. Valeria Gontareva , care în iunie 2014 a ajuns în funcția de șef al BNU , a anunțat începerea unei epurări țintite a sistemului bancar. Ca urmare, alte 32 de instituții financiare au dispărut de pe piață în 2014, iar 33 în 2015.
Anatoly Guley, președintele consiliului de administrație al Bursei valutare interbancare din Ucraina, explică: „Acele bănci a căror gaură de capital era mai mare decât altele au căzut primele. În primul rând, băncile care nu au fost recapitalizate după criza din 2008 au plecat, iar acestea erau bănci sistemice” [15] . Potrivit acestuia, băncile sus-numite au tras de-a lungul unor bănci mici asociate acestora cu capital sau clienți. Experții consideră National Credit și Premium ca fiind exemple bune de instituții financiare nebancare care au părăsit piața. Ambii au fost declaraţi în stare de insolvenţă pentru încălcarea legislaţiei care reglementează prevenirea şi combaterea spălării banilor .
Tamara Savoshchenko, președintele Consiliului de administrație al UniCredit Bank, a menționat: „Majoritatea băncilor ucrainene nu și-au format niciodată capitalul în numerar. Acestea erau fie titluri „junk” (datorie cu randament ridicat), fie formarea de capital a avut loc prin acordarea de împrumuturi privilegiate (întreprinderilor acționarilor care s-au întors ulterior la bancă ca debitori), fie au fost utilizate alte scheme” [15] .
După cum au menționat Lubomyr Shavalyuk [16] și Lesya Vyhovskaya de la Novoye Vremya [15] , editorialistul revistei „Săptămâna ucraineană”, numărul băncilor din Ucraina a indicat indirect și calitatea sistemului bancar: la începutul anului 2014, în ţară erau 180 de instituţii de credit. Spre comparație: în Federația Rusă , al cărei PIB înainte de criză era de 11 ori mai mare decât cel al Ucrainei, în ianuarie 2014, existau 859 de instituții; în Polonia , care era de trei ori mai mare decât Ucraina în ceea ce privește PIB-ul , existau doar 67 de bănci comerciale.
La 30 aprilie 2014, FMI a aprobat un program de împrumut stand-by în valoare de 16,67 miliarde de dolari pentru Ucraina, precizând, printre altele, reformele și depășirea dezechilibrelor structurale ca condiții de împrumut. Christine Lagarde, director general al FMI , a remarcat [17] printre reformele prioritare și stabilizarea sistemului financiar. Pentru a face acest lucru, Ucraina trebuia să diagnosticheze sistemul bancar și să-și consolideze stabilitatea, să revizuiască normele de reglementare și legislația în domeniul bancar și să ia măsuri pentru restructurarea portofoliilor de credite „toxice” ale băncilor. Deja în mai 2014, a fost lansat un sondaj de diagnosticare a celor mai mari 15 bănci din țară. După cum sa dovedit, împrumuturile persoanelor care au legătură cu băncile au fost o problemă serioasă pentru băncile comerciale din Ucraina [18] .
În august 2014, FMI a identificat măsurile specifice necesare pentru a aborda provocările cheie din sectorul bancar cu care se confruntă Ucraina [18] .
Luând în considerare problemele identificate și starea actuală a băncilor, BNU le-a împărțit în trei grupe (categorii):
Indicele de stres financiar (FSI) [19] pentru Ucraina în perioada 2014–2015 a fost ridicat din cauza crizei economice. Pe tot parcursul anului 2016, acesta a scăzut treptat și a atins nivelul de dinainte de criză. La sfârșitul anului, după publicarea raportului preliminar, FIS a crescut ușor pentru o scurtă perioadă. Acest lucru s-a datorat naționalizării PrivatBank , care a dus la incertitudine și instabilitate pe piețele financiare, precum și la o anumită ieșire de depozite. Până la jumătatea lui ianuarie 2017, situația a revenit la normal, iar FIS a continuat să scadă.
În februarie 2015, Consiliul Național de Reformă a identificat 18 domenii prioritare de schimbare, inclusiv un set de măsuri pentru reformarea sectorului financiar al Ucrainei. Programul cuprinzător de dezvoltare a sectorului financiar al Ucrainei până în 2020 [11] (Program) a fost elaborat și aprobat. Scopul său principal este de a crea un sistem financiar capabil să asigure o creștere economică durabilă prin redistribuirea efectivă a resurselor financiare în economie bazată pe dezvoltarea unui mediu concurențial cu drepturi depline, în conformitate cu standardele UE . Programul este implementat în trei etape:
Valeria Gontareva într-un interviu acordat zn.ua [20] a remarcat: „Știam că a doua etapă a reformei sectorului financiar va veni doar atunci când o parte sănătoasă a sistemului bancar va rămâne pe piață. Acum, din 122 de bănci rămase pe piață (interviu din 02.10.2015), 30 sunt cele mai mari, reprezentând 90% din active. Acesta este, de fapt, sistemul bancar. Restul, desigur, nu interferează cu nimeni, dar nici nu au un impact fundamental asupra sistemului. Și, de asemenea, mai trebuie curățate: a elimina pe cineva, a consolida. Dintre aceste 90 de bănci, 85 reprezintă doar 5% din sistem. Și aici știam foarte bine că tot ceea ce ni s-a întâmplat îngrozitor anul trecut - anexarea Crimeei , Donbasul, ruptura relațiilor cu Rusia, tripla devalorizare - va avea un efect negativ semnificativ asupra economiei și a bilanţurilor bancare. Criza în care se află țara noastră este unică în felul ei. Prin urmare, am încercat să acționăm într-un mod echilibrat. Și am convenit cu FMI că sarcina noastră, după efectuarea diagnosticelor și a testelor de stres , este să aducem la zero capitalizarea sistemului bancar, sau mai degrabă partea sănătoasă a acestuia. Ce spune? Despre faptul că ne-am dat seama că după tot ce se întâmplă în țară, capitala va fi obiectiv negativă. Apoi, în șase luni sau un an, vom aduce adecvarea capitalului la 5% și numai în viitor până la patru ani - până la 10%. Acest lucru a fost înregistrat în programul FMI încă din februarie 2015. ”
Ca răspuns la criza din sectorul bancar , BNU își îmbunătățește instrumentele legislative și de monitorizare și efectuează un sondaj de diagnostic al celor mai mari bănci. Până la sfârșitul lunii noiembrie 2014, revizuirea instrumentelor BNU pentru identificarea băncilor cu probleme într-un stadiu incipient a fost finalizată [21] . A început dezvoltarea de software și formulare speciale pentru identificarea creditării persoanelor afiliate . În martie 2015, Rada Supremă adoptă o lege a Ucrainei privind întărirea răspunderii persoanelor asociate băncii [22] , conform căreia, printre altele, cele mai mari bănci în noiembrie 2015 trebuie să prezinte un plan de reducere a creditării persoanelor afiliate. peste limita în 3 ani . În primăvara anului 2015 a fost adoptată Hotărârea BNU nr. 260 „Cu privire la ancheta de diagnosticare a băncilor”, precum și Rezoluțiile nr. 314 și nr. 315 [23] privind identificarea părților afiliate. În vara anului 2015 au fost aduse modificări Legii „Cu privire la Fondul de garantare a depozitelor pentru persoane fizice ”, și anume, la articolul 41-1 „Particularități ale retragerii de pe piață a unei bănci insolvabile cu participarea statului” [24] .
În ianuarie 2016 au fost aprobate rezultatele diagnosticelor băncilor, iar în februarie 2016, pe baza rezultatelor diagnosticelor, au fost aprobate cerințe de capitalizare suplimentară a băncilor (program de redresare financiară). Din acest moment, băncile încep să implementeze programe de redresare financiară (recapitalizare). Autoritatea de reglementare examinează, de asemenea, structura proprietarilor băncilor. Dacă o bancă nu respectă programul și/sau nu atinge standardele autorității de reglementare, aceasta poate fi recunoscută de BNU ca fiind problematică (Articolul 75 „Clasificarea unei bănci ca problematică” din Legea Ucrainei „Cu privire la bănci și activități bancare” [26] ). O bancă cu probleme, în termen de 180 de zile, este obligată să-și alinieze activitățile cu cerințele legii, inclusiv cu actele juridice de reglementare ale BNU. Se formează un plan de capitalizare bancară. În cazul unor probleme de lichiditate pe termen scurt într-o bancă, BNU oferă unei astfel de bănci un împrumut de refinanțare. Pentru un control mai bun asupra activităților generale ale băncii, în administrarea băncii pot fi introduși supraveghetori ai autorității de reglementare.
Banca Națională a Ucrainei este obligată, în cel mult 180 de zile de la data clasificării băncii ca fiind problematică, să ia o decizie privind recunoașterea activităților băncii ca fiind conforme cu legea sau cu privire la clasificarea băncii ca fiind insolvabilă (articolul 76 „Referirea la banca la categoria de insolvabil” din Legea Ucrainei „Cu privire la bănci și activități bancare”). » [25] ). Dacă banca este clasificată ca fiind insolvabilă, banca este retrasă de pe piață ( lichidată ) fie prin decizia proprietarilor băncii (articolul 76 „Categorizarea băncii ca fiind insolvabilă” din Legea Ucrainei „Cu privire la bănci și activități bancare” [ 25] ), sau prin revocarea licenței bancare de către Banca Națională a Ucrainei din proprie inițiativă sau la propunerea Fondului de garantare a depozitelor pentru persoane fizice (articolul 75 „Clasificarea unei bănci ca bancă problematică” din Legea Ucrainei „ Despre bănci și activități bancare” [25] ).
În mai 2014, Banca Națională a Ucrainei a lansat un sondaj de diagnosticare a celor mai mari 15 bănci ucrainene în ceea ce privește activele. În 2015-2016, BNU a efectuat diagnostice ale celor mai mari 60 de bănci din țară, care împreună reprezentau 97% din sectorul bancar al Ucrainei. Examinarea diagnostică a băncilor a fost efectuată de firme de audit independente în conformitate cu cerințele stabilite de Banca Națională a Ucrainei. Sondajul a inclus o evaluare a calității activelor și a suficienței (adecvenței) capitalului de reglementare pentru a determina volumele necesare de capitalizare suplimentară a băncilor. Pe baza rezultatelor anchetei de diagnosticare, dacă este necesar, băncile elaborează programe suplimentare de capitalizare sau planuri de restructurare, care, pentru a atinge indicatorii planificați [26] , trebuie realizate de către proprietarii și conducerea lor de vârf. Ca parte a planului de capitalizare convenit cu Fondul Monetar Internațional, băncile ucrainene trebuie să atingă o adecvare a capitalului de 10% în următorii patru ani (până la sfârșitul anului 2017).
| Rezultatele diagnosticelor băncilor din 20.07.2017 [27] | |||
| × | 1 (primele douăzeci) | 2 (al doilea douăzeci) | 3 (al treilea douăzeci) |
| Datele diagnosticului | 04/01/2015 | 01/01/2016 | 04.01.2016 |
| Numărul de bănci care au finalizat diagnosticarea | douăzeci | 19 | 21 |
| Numărul de bănci care nu au nevoie de capitalizare suplimentară | patru | 7 | zece |
| Furnizarea de programe suplimentare de capitalizare/planuri de restructurare | 16 | 12 | unsprezece |
| Programele/planurile implementate integral | 12 | patru | 2 |
Banca Națională a Ucrainei a finalizat diagnosticarea a 37 de bănci mici. În timpul diagnosticului, două bănci au intrat în insolvență, iar alte două și-au refuzat licența bancară. Prin urmare, până la finalul diagnosticului, au rămas 33 de bănci. Potrivit șefului adjunct al BNU, Yekaterina Rozhkova [28] , majoritatea băncilor mici au o calitate suficientă a activelor, uneori chiar mai bună decât cea a celor mai mari bănci. „Adecvarea capitalului este cu mult peste 10%. În timpul crizei, aceste bănci au reușit să acumuleze lichidități prin rambursarea împrumuturilor. Au un tampon de lichiditate prin investiții în obligațiuni de stat - obligațiuni de stat și certificate de depozit BNU. Și astăzi echilibrul și calitățile lor au un aspect decent”, spune Ekaterina Rozhkova.
Reabilitarea financiară a unei bănci (restructurarea financiară a unei bănci; reabilitarea financiară a unei bănci) reprezintă restabilirea solvabilității băncii și aducerea performanței financiare a activităților acesteia în conformitate cu cerințele Băncii Naționale a Ucrainei [25] .
Regimul de redresare financiară al unei bănci este un sistem de măsuri voluntare și obligatorii care vizează creșterea cantității de capital la nivelul cerut pe o anumită perioadă de timp de către BNU în scopul restabilirii lichidității și solvabilității și eliminării încălcărilor care au condus o bancă comercială. la activități neprofitabile sau la o situație financiară dificilă, precum și la consecințele acestor încălcări.
Motivele pentru trecerea unei bănci comerciale în modul de recuperare financiară sunt: clasificarea băncii ca bancă cu probleme; lipsa nivelului necesar de capital; încălcarea legilor bancare. La transferarea unei instituții bancare în modul de redresare financiară, BNU îi aplică măsuri care vizează: reducerea nivelului cheltuielilor (pentru salarii, reparații curente și majore, publicitate); interzicerea parțială sau totală a operațiunilor active; rambursarea creanțelor restante; lichidarea sucursalelor neprofitabile; formarea mărimii necesare a fondurilor de rezervă; creşterea mărimii capitalului autorizat. O bancă comercială poate fi transferată de către consiliul BNU în regimul de redresare financiară pentru o perioadă de cel mult 12 luni. Dacă există motive întemeiate, această perioadă poate fi prelungită de Consiliul BNU cu încă 6 luni pentru finalizarea cu succes a programului de redresare financiară.
Dacă poziția financiară a băncii nu se îmbunătățește în perioada specificată, consiliul de administrație al Băncii Naționale a Ucrainei decide anularea regimului de redresare financiară și suspendarea activităților băncii [29] .
În perioada 2014-2016, Banca Națională a Ucrainei a luat o serie de măsuri pentru a dezvălui informații cu privire la structura de proprietate a băncilor. Astăzi, BNU știe numele proprietarilor tuturor băncilor din țară. Concomitent cu dezvăluirea numelor adevăraților proprietari ai băncilor, responsabilitatea proprietarilor pentru aducerea băncilor în faliment a fost întărită la nivel legislativ, prevăzând închisoarea de până la cinci ani.
De la 01.01.2017, instanțele de judecată nu au pronunțat un singur verdict de vinovăție împotriva proprietarilor și directorilor de vârf ai băncilor în insolvență [14] .
Pe 24 aprilie 2015, BNU a început testarea celor mai mari 20 de bănci din Ucraina. Economiștii au împrumutat denumirea de „test de stres” de la cardiologi care examinează pacienții pe o bandă de alergare pentru a determina rezervele funcționale ale inimii și nivelul de încărcare critică, după care apare aritmia. Esența testării de stres este că autoritățile de reglementare financiare studiază situațiile financiare ale marilor instituții financiare mai detaliat pentru a calcula cât de mult capital suplimentar este necesar pentru ca băncile să supraviețuiască în condiții catastrofale de piață, cum să determine scăderea capitalului propriu al băncilor ca urmare a posibilelor evenimente catastrofale, precum și dimensiunea airbag-ului financiar necesar [30] .
Stress testing (stress testing) [31] este o metodă de evaluare cantitativă a riscului, care constă în determinarea mărimii poziției inconsecvente care expune banca la risc și a amplorii șocului modificărilor factorilor externi: cursul de schimb , rata dobânzii, etc. Cu alte cuvinte, scopul testului este evaluarea riscului și determinarea capacității băncii de a rezista la șocuri înainte de momentul în care aceste riscuri încep să se materializeze. Combinația acestor valori oferă o idee despre cât de multă pierdere sau venit va primi banca dacă evenimentele se dezvoltă conform ipotezelor de bază. Testarea de stres este utilizată pe scară largă pentru a evalua riscul de credit, riscul de lichiditate, riscul valutar, riscul ratei dobânzii și valoarea activelor.
Testele de stres sunt utilizate de către principalele bănci centrale din lume ca un stimulent pentru îmbunătățirea calității auditului intern și a managementului riscului în bănci, mutând focalizarea supravegherii bancare de la analiza tradițională a stării curente a lichidității și a capitalizării către valorile posibile ale acestora în viitor sub influenţa unor evenimente extreme. Testele de criză obligatorii sunt efectuate în mod regulat de Rezerva Federală a SUA , Banca Centrală Europeană și Banca Angliei [32] .
Expert bancar, candidat la stiinte economice Vadim Sirota [33] afirma: „Testarea de stres in contextul unei anchete de diagnosticare a bancilor este un model matematic de predictie a marimii pierderilor si a nivelului capitalului bancar pe un interval de trei ani, atat în ceea ce privește bilanțul său total și cei mai mari debitori individuali. Datele de intrare de bază pentru un astfel de model matematic sunt prognoza unui număr de indicatori macroeconomici (rata de schimb, rata inflației, ratele de creștere a PIB-ului etc.) și rezultatele preliminare ale analizei calității activelor (AQR). Evaluările amplorii riscului de credit în conformitate cu rezultatele testelor de criză din 2015 au fost reflectate în principal în cerințele BNU privind calendarul de capitalizare suplimentară a primelor 20 de bănci pentru următorii trei ani.”
Potrivit articolului 67 din Legea Ucrainei „Cu privire la bănci și activități bancare” [25] [29] , BNU are dreptul de a introduce un regim special de control asupra activităților băncii, care este un instrument suplimentar pentru supravegherea bancară. , și de a numi un curator bancar în cazurile prevăzute de actele juridice de reglementare ale Băncii Naționale a Ucrainei și/sau în prezența a cel puțin unuia dintre următoarele semne:
Curatorul, pe lângă competențele de a controla activitățile băncii, are dreptul de a iniția stabilirea unei proceduri de efectuare a plăților de către bancă și diviziile acesteia, să interzică utilizarea conturilor de corespondent direct pentru decontări , să țină întâlniri cu conducerea băncii și participarea la adunările acționarilor , controlul utilizării fondurilor furnizate de BNU [29 ] , etc.
Vadim Berezovik, președintele Consiliului Commercial Industrial Bank, a comentat pentru capital.ua [34] : „Acum curatorii lucrează în multe bănci sistemice mari, inclusiv Oschadbank și Ukreximbank , deținute de stat . Dar acest lucru nu este asociat cu nicio problemă: așa intenționează BNU să asigure controlul deplin asupra utilizării fondurilor alocate în cadrul creditelor de refinanțare . Desigur, există și alte exemple când introducerea unui curator a ajuns la o administrare temporară a băncii. Dar aici întrebarea nu se adresează atât instituției curatele sau chiar unui curator anume, cât conducerilor unor astfel de bănci.” Potrivit lui Berezovik, cu excepția puterilor destul de înguste în ceea ce privește blocarea plăților individuale, curatorul îndeplinește o funcție pur de control. În timp ce deciziile serioase (de exemplu, privind aplicarea restricțiilor băncii în ceea ce privește implementarea anumitor operațiuni) sunt luate nu de curator, ci de Banca Națională a Ucrainei.
| Curatori în bănci | |
| Ce pot face curatorii | Ce nu pot face curatorii |
| Să efectueze un control constant asupra efectuării oricăror operațiuni ale băncii | Opriți anumite operațiuni și plăți bancare |
| Primiți informații și faceți cunoștință cu documentele privind desfășurarea oricăror operațiuni de către bancă și cu privire la determinarea nivelului de riscuri la care poate fi expusă | Interveniți în activitățile de afaceri și relațiile cu clienții (de exemplu, blocați acordarea de împrumuturi către anumite persoane) |
| Inițiați o interdicție privind utilizarea conturilor de corespondent direct pentru decontări (vă permite să blocați una dintre modalitățile posibile de retragere a fondurilor) | Aflați despre faptele semnării contractelor dacă managerii nu informează despre acestea și tranzacțiile nu sunt afișate în sistemul de zi de operare (ODB) al băncii |
| Inițiază întâlniri cu conducerea băncii pentru a obține explicații despre măsurile băncii pentru asigurarea stabilității financiare a acesteia | |
| Participați la adunarea generală a acționarilor, comitetele, consiliul și consiliul băncii cu vot consultativ | |
| Monitorizează implementarea la timp de către bancă a planului de acțiuni pentru redresarea financiară etc. | |
| Informați conducerea supravegherii bancare cu privire la rezultatele analizei situației financiare a băncii, dacă este necesar, pregătiți cu promptitudine propuneri de acțiuni de supraveghere ulterioare pentru această bancă | |
| Să exercite controlul asupra utilizării refinanțării de către Banca Națională a Ucrainei | |
| Inițierea examinării aspectelor privind aplicarea măsurilor de influență conducătorilor băncii, dacă acestea împiedică îndeplinirea funcțiilor de curator al băncii; | |
| Sa exercite controlul asupra respectarii de catre banca a legislatiei bancare etc.; scoate în afara băncii copii ale documentelor care dovedesc faptele de încălcare | |
capital bancar
O bancă este același pacient, doar că în loc de temperatură și globule albe, se caracterizează prin indicatori financiari precum numerar, datorii subordonate, capital autorizat etc. La fel ca un pacient, o bancă poate fi „sănătoasă” (solventă) și „bolnav” (insolvabil). Sarcina autorității de reglementare este să identifice băncile „sănătoase” și „bolnave”, iar pentru aceasta este necesar să se determine care semne afectează cel mai puternic starea „sănătății” acesteia.
Astfel, capitalul unei bănci (capital bancar; capitalul unei bănci) [35] este fonduri, fonduri special create și rezerve menite să asigure stabilitatea financiară, activități comerciale și economice, și să compenseze eventualele pierderi. În cursul activităților băncii, capitalul acesteia îndeplinește funcții operaționale, de protecție și de reglementare.
Capitalul de reglementare [36] este unul dintre cei mai importanți indicatori ai activităților bancare, al cărui scop principal este acela de a acoperi consecințele negative ale diferitelor riscuri pe care băncile și le asumă în cursul activității lor și de a asigura protecția depozitelor, stabilitatea si stabilitatea activitatilor bancare. Capitalul de reglementare al băncii este format din capital de bază și capital suplimentar. Capitalurile proprii includ capitalul autorizat și rezervele publicate create sau majorate din rezultatul reportat, primele la prețul acțiunilor și contribuțiile suplimentare ale acționarilor la capitalul autorizat, un fond de risc general creat pentru un risc incert în timpul desfășurării operațiunilor bancare, excluzând pierderile pentru anul curent și cele necorporale . active . Sub rezerva aprobării Băncii Naționale a Ucrainei, capitalul suplimentar poate include rezerve nedeclarate, rezerve din reevaluare, instrumente hibride de capital și datorie subordonată. În plus, Banca Națională a Ucrainei are dreptul de a determina alte componente ale capitalului suplimentar , precum și condițiile și procedura de formare a acestuia. Capitalul suplimentar nu poate depăși 100% din capitalul de bază. Cu alte cuvinte, capitalul de reglementare este totalitatea fondurilor proprii ale băncii, al căror nivel nu trebuie să fie mai mic de 10% din toate operațiunile active ale instituției financiare. BNU monitorizează implementarea acestor norme. În același timp, banca trebuie să aibă un capital de reglementare care să nu permită băncii să se transforme într-o piramidă financiară (standardul BNU este H2 [37] ). Valoarea normativă a coeficientului H2 pentru băncile care operează este de cel puțin 10% [37] .
De asemenea, banca trebuie să formeze rezerve care să acopere riscurile de credit. BNU are propriul sistem prin care băncile trebuie să evalueze calitatea împrumuturilor. De exemplu, dacă există riscul ca banca să nu poată rambursa un împrumut de 1 milion UAH cu o probabilitate de 10%, trebuie să creeze rezerve de 100 mii UAH, care vor fi deduse din fondurile proprii. Astfel, banca trebuie să ofere capitalizare suplimentară pentru aceeași 100.000 UAH. Alte norme sunt, de asemenea, asociate cu capitalul de reglementare H2, de exemplu, norma H7 [38] (norma pentru valoarea maximă a riscului de credit per contraparte: o bancă nu trebuie să emită mai mult de 25% din propriul capital unui împrumutat) , norma N9 (norma pentru suma maximă de împrumuturi, garanții și garanții acordate unui insider : banca nu poate emite mai mult de 25% din fondurile proprii unui insider) sau raportul H10 (suma maximă de împrumuturi, garanții și garanții acordate persoanelor din interior: suma totală a fondurilor emise persoanelor din interior nu trebuie să depășească 30%).
În mod ideal, dacă o bancă depășește limitele stabilite de autoritatea de reglementare, atunci trebuie fie să-și majoreze fondurile proprii în bilanţ , fie să scape de active care nu îi permit să se încadreze în aceste standarde [3] .
În februarie 2015, BNU a anunțat [39] că norma de adecvare (adecvare) a capitalului reglementar H2 al sistemului bancar al Ucrainei a scăzut de la 13,8 la 7,37%. O astfel de scădere este asociată cu o scădere a capitalului de reglementare al băncilor de la 166,88 miliarde UAH la începutul lunii februarie 2015 la 117,65 miliarde UAH la începutul lunii martie a aceluiași an. În plus, în urma rezultatelor din februarie, valoarea maximă a riscului de credit pe contraparte — 23,73% (N7, maxim 25%) și standardul pentru riscuri mari de credit — 755,47% (N8, maxim 8-8) s-a apropiat de nivelul maxim stabilit. de către BNU .multiplu al capitalului reglementar). La începutul anului 2015, capitalul de reglementare în sistemul băncilor ucrainene se ridica la 188,95 miliarde UAH, în timp ce standardele erau: H2 - 15,6%, H7 - 22,01%, H8 - 250,04%.
Programul extins de finanțare (EFF) al Ucrainei prin FMI prevedea actualizarea anchetelor de diagnostic ale primelor douăzeci de bănci ucrainene. Pe baza rezultatelor acestor sondaje s-a stabilit că, dacă raportul H2 al băncii este sub 10%, atunci instituția este obligată să furnizeze planuri fiabile de capitalizare suplimentară în termen de o lună pentru a ajunge la H2 de 5% la sfârșitul lunii ianuarie. 2016, 7% până la sfârșitul lui decembrie 2017 și 10% până la sfârșitul lui 2018. Banca Națională a Ucrainei prin Decretul nr. 58 [40] a obligat băncile să-și majoreze treptat capitalul: până la 200 milioane UAH - până la 11 iulie 2017, până la 300 milioane UAH - până la 11 iulie 2018, până la 400 UAH milioane - până la 11 iulie 2019, până la 450 milioane UAH - până la 11 iulie 2020, până la 500 milioane UAH - până la 11 iulie 2024.
Una dintre componentele activităților BNU de îmbunătățire a băncilor este un instrument de acordare a creditelor de refinanțare . Refinanțarea reprezintă resursele de credit ale BNU care sunt emise băncii pentru a menține lichiditatea (capacitatea acesteia de a-și îndeplini obligațiile față de clienți în orice moment) [41] : de exemplu, în cazul cererii anticipate simultane de către un număr mare de clienți ai acestora. depozite, pe care banca nu le poate acoperi complet alte surse de strângere de fonduri. Refinanțarea nu poate fi considerată o sursă permanentă de fonduri pentru bănci (să fie o bază de resurse), întrucât baza de resurse a instituțiilor financiare nu poate fi atrasă decât din fondurile clienților și ale acționarilor.
Refinanțarea este asigurată după anumite principii [42] :
Oleg Churiy, vicepreședintele BNU, a declarat într-un interviu pentru lb.ua [43] : „Cineva din vârfurile PrivatBank s-a plâns că în 2015 BNU a emis refinanțare cu 30% pe an, iar acest lucru a paralizat foarte mult banca. Rata noastră de reducere a ajuns atunci la 30%. Adică aceste fonduri nu au fost emise la rata pe care am inventat-o pentru o singură bancă (era rata actuală pentru toate băncile la acea vreme). Instrumentele pe care le folosim zilnic sunt potrivite doar pentru acele bănci care sunt gata să ofere garanții lichide : obligațiuni ale Ministerului Finanțelor sau valută străină. Nu evaluăm riscul băncilor în acest caz, pornim de la faptul că există un instrument lichid. Dacă banca nu plătește, vom prelua acest depozit. Dar dacă banca nu deține astfel de instrumente lichide și din anumite motive nu este asigurată cu lichiditate, a fost posibil să se contracteze un împrumut de stabilizare (acum aceasta se numește linie de sprijin de urgență). BNU a luat diferite garanţii pentru aceste împrumuturi , inclusiv cele care sunt dificil de evaluat . Și aceste împrumuturi nu ne-au fost întotdeauna returnate la timp. În vârful crizei , am avut mai mult de 100 de miliarde de grivne de credite de refinanţare , ne-a rambursat aproximativ 50 de miliarde de grivne . Alte împrumuturi au rămas mai ales în bănci în insolvență. Acum, activele acestor bănci sunt vândute de Fondul de garantare a depozitelor . Sunt bănci solvabile care au luat împrumuturi și nu le-au returnat la timp. Cel mai mare dintre ele este PrivatBank .
Unele bănci, încercând să mențină aspectul propriei solvabilitate în ochii autorităților de reglementare, au ascuns starea reală a lucrurilor cu ajutorul diferitelor scheme. De exemplu, dacă deservirea unui împrumut pentru fonduri proprii poate costa aproximativ 10% din valoarea acestuia pe an, atunci invalidarea acestuia necesită o rezervare de 100% , ceea ce pentru băncile individuale ar însemna faliment instantaneu .
În cazul creditelor de lucru (debitorii plătesc dobândă și returnează organismul de credit - creditul este deservit), chiar și un portofoliu mare de credite nu este o problemă pentru bancă. Dar cu cât calitatea portofoliului de credite este mai scăzută (ponderea creditelor neperformante este mai mare sau riscurile de nerambursare la astfel de credite sunt mai mari), cu atât rezervele băncii ar trebui să fie mai mari pentru acoperirea riscurilor reale sau posibile ale cheltuielilor (pentru colectarea de credite). garanții, participarea la instanțe sau anularea creditelor neperformante), atunci există o recunoaștere a prejudiciului sporit băncii).
În 2014, ponderea creditelor neperformante în sistemul bancar ucrainean a crescut de la 12,9% la 19% conform clasificării BNU [44] și de la 23,5% la 32% conform clasificării mai ample a FMI. În urma testării de criză a celor mai mari 20 de bănci, a rezultat că ponderea creditelor neperformante (sau, cum se mai numesc, creditele neperformante, creditele neperformante, NPL) este de 41,1%. Pe ansamblul anului 2015, ponderea creditelor neperformante a fost de 24,3%. BNU notează că metodele standard de contabilizare a împrumuturilor cu probleme s-au dovedit a fi ineficiente atunci când ponderea acestora a crescut peste 15%: „Băncile cu o pondere mare de credite neperformante sunt mai puțin dispuse să acorde împrumuturi, băncile au capacitatea insuficientă de a acoperi pierderile, în plus, iar incertitudinea politică din țară complică o evaluare eficientă” [ 44] .
Diagnosticarea portofoliului de credite al celor mai mari 60 de bănci din Ucraina, efectuată de BNU (din iunie 2017 [45] ), a arătat că în primele 20 de bănci în ceea ce privește activele și cota de piață de 88,5%, ponderea creditelor problematice este de 53% , iar în următoarele 40 de bănci cu o pondere a activelor de 9,5% - 43%. Datele indică faptul că nivelul real al activelor „toxice” ale sistemului bancar este de 52%. Acest indicator este decalajul dintre obligațiile băncii și cerințele acesteia, ceea ce permite deponenților să plătească doar 48 de copeici pentru fiecare grivnă de depozite.
BNU a elaborat o instrucțiune pentru bănci cu privire la modul de evaluare a amplorii riscurilor de credit ale activităților bancare (Rezoluția Consiliului de Administrație al BNU din 30 iunie 2016 nr. 351 [46] ). Se bazează pe conceptul de evaluare a pierderilor așteptate la credite pe un interval de timp de 12 luni (spre deosebire de conceptul de evaluare a pierderilor suferite - post factum, utilizat pe scară largă în practica bancară), cerințe mai stricte pentru garanții etc. Rezoluția nr. 351, băncilor erau obligate să formeze rezerve pentru riscuri de credit în funcție de evaluarea solvabilității unui potențial împrumutat, adică în avans, și nu după întârzierea plăților, așa cum se acceptase anterior în monitorizarea bancară.
„Un sondaj de diagnostic al celor mai mari 20 de bănci a arătat că instituțiile financiare au supraestimat adesea capacitățile financiare ale debitorilor și au ezitat să recunoască activele ca fiind problematice”, a declarat Kateryna Rozhkova , vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei [47] . În plus, până în 2015, în legislație nu existau persoane afiliate, ca să nu mai vorbim de instrumentele de reglementare a creditelor acordate acestora. În martie 2015, au fost adoptate modificări la legea „Cu privire la bănci și activități bancare”, care definea conceptul de „părți afiliate” și interzicea băncilor să încheie acorduri cu astfel de contrapărți în condiții non-piață (ratele majorate la depozite, rate subestimate). privind împrumuturile, achiziționarea de active de la bănci la prețuri reduse etc.). Documentul introduce abordări îmbunătățite pentru evaluarea pierderilor așteptate din riscul de credit și se bazează pe principiile de la Basel ale supravegherii bancare [47] . Pentru a afișa în mod adecvat riscurile de credit, Banca Națională a Ucrainei a schimbat sistemul de evaluare, care acum se bazează nu numai pe starea deservirii creditului, ci și pe situațiile financiare ale împrumutatului. Calculele riscului de credit conform noilor reguli ar trebui să înceapă abia în 2017. Astfel, din 3 ianuarie 2017, în Ucraina, riscurile de credit sunt calculate conform Rezoluției BNU nr. 351, care prevede reguli mai stricte pentru evaluarea riscului de credit și impune băncilor să formeze rezerve semnificativ mai mari. Cu toate acestea, băncile au fost obligate să facă calcule de testare și să le transmită BNU încă din 2016 [48] . De asemenea, procedura de contabilizare a bunurilor colaterale s-a schimbat ușor: s-au stabilit principii suplimentare pentru determinarea acceptabilității garanțiilor, de exemplu, absența riscurilor specifice de pierdere, prezența în contract a unei interdicții privind înstrăinarea proprietății colaterale. Ulterior, în structura BNU a fost format un departament de monitorizare a persoanelor aferente băncilor. Prin Decretele nr. 314 și nr. 315, BNU a elaborat și instrucțiuni detaliate privind modul în care definește părțile afiliate și modul în care va diagnostica tranzacțiile instituțiilor financiare cu acestea.
Compararea rezultatelor evaluării riscului de credit conform Rezoluției nr. 351, pe baza rezultatelor testării de stres , a evidențiat manipulări și fraude probabile semnificative la care au recurs băncile individuale pentru a ascunde creditele „rele” , folosindu-se de faptul că standardele de raportare după care au fost analizați, nu au ținut cont de realitățile ucrainene de „tranzacții de schemă”, tranzacții cu părți afiliate etc.
Director al Departamentului de Stabilitate Financiară al Băncii Naționale a Ucrainei Vitaliy Vavryshchuk [46] : „Introducerea noului regulament (nr. 351) va exclude practic împrumuturile bancare către întreprinderile insolvabile din punct de vedere financiar și achiziționarea de titluri ale emitenților de calitate scăzută, care era o practică comună în trecut.”
Odată cu intrarea în vigoare a acestor și a altor documente de reglementare ale autorității de reglementare, instituția bancară a fost limitată în operațiunile sale cu părțile afiliate: acum băncii i se interzice să acorde împrumuturi oricărei persoane pentru a rambursa orice obligații către o persoană aferentă băncii, a dobândi active ale unei persoane aferente băncii, cu excepția produselor fabricate de această persoană, pentru a achiziționa valori mobiliare plasate sau semnate de o persoană aferentă băncii. Băncii îi este interzisă efectuarea indirectă de tranzacții de credit cu persoane aferente băncii, inclusiv plasarea de fonduri într-o altă bancă pentru împrumuturi de către această bancă unor persoane aferente băncii [49] . La calcularea ratelor riscului de credit , două sau mai multe contrapărți sunt considerate a fi o contraparte (un grup de contrapărți afiliate) și suportă același risc economic dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
Un audit independent al extraselor bancare este esențial pentru a ne asigura că reglementările BNU sunt nu numai respectate, ci și garantate de evaluările auditorilor terți independenți.
În cazul în care provocările cu care se confruntă banca cu probleme rămân nerezolvate în termenul prevăzut de lege, autoritatea de reglementare și foștii proprietari trec la considerarea posibilității de a clasifica banca drept insolvabilă.
Banca Națională a Ucrainei, cel târziu în ziua următoare datei deciziei de clasificare a băncii ca fiind insolvabilă, informează Fondul de garantare a depozitelor al persoanelor fizice despre această decizie pentru ca acesta să ia măsurile prevăzute de legea ucrainei „Cu privire la sistem de garantare a depozitelor persoanelor fizice” [50] .
Cu toate acestea, pentru băncile mari sau sistemice, un astfel de anunț aduce pierderi reputaționale și financiare semnificative, ceea ce amenință stabilitatea întregului sistem. La urma urmei, proprietarii și autoritatea de reglementare, dacă este imposibil să rezolve dezechilibrele în activitățile băncii, se îndreaptă spre alegerea următorului scenariu de acțiuni: lichidarea băncii la inițiativa proprietarilor, revocarea licenței bancare BNU (declarația de banca insolvabilă și introducerea unei administrări temporare) [51] sau intrarea statului în capitalul băncii (naționalizare ).
Procedura de intrare a statului în capitalul băncilor private (ca caz special de soluționare a insolvenței unei bănci sistemice) a fost prescrisă încă din noiembrie 2014 în Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 632 [52] .
Statul poate participa la retragerea de pe piață a unei bănci insolvabile, cu condiția ca banca să îndeplinească unul dintre următoarele criterii:
De fapt , naționalizarea băncii poate lua două forme: voluntară și forțată. În cazul naționalizării voluntare a băncii, acționarii trebuie să țină o ședință în care se ia o decizie privind capitalizarea pe cheltuiala statului. Aceeași capitalizare va fi realizată prin achiziționarea de acțiuni bancare în schimbul obligațiunilor guvernamentale emise de guvern . În schimb, guvernul primește proprietatea a 75% + 1 acțiune a băncii, dar înainte de aceasta, capitalul acesteia trebuie redus cu valoarea maximă a pierderilor așteptate pe baza rezultatelor diagnosticului. La capital trebuie să fie transferate și contribuțiile proprietarilor a peste 10% din acțiunile băncii, ale membrilor consiliului de administrație, consiliului de supraveghere și comisiei de audit . În cazul opțiunii forțate de naționalizare, ar trebui introdusă o administrare temporară în bancă, urmată de intrarea statului în capitală.
Profesor asociat la Universitatea din California din Berkeley, co-fondator și membru al comitetului editorial al VoxUkraine Yuriy Gorodnichenko într-un interviu pentru lb.ua [53] : „Sistemul nostru bancar a funcționat împotriva principiilor unei afaceri bancare „normale”. Banca trebuie să diversifice riscurile atunci când primește depozite. Marea majoritate a băncilor noastre au făcut exact invers: au concentrat riscurile. Deci, atunci când criza a lovit, acele riscuri concentrate au explodat.”
În 2014-2016, în Ucraina a izbucnit o criză bancară sistemică [19] . A fost însoțită de o curățare a sectorului bancar: 90 de bănci au fost declarate în insolvență, care în general reprezentau până la o treime din activele sistemului bancar înainte de criză. O parte din costurile legate de criză au fost suportate și recunoscute în 2017. Pentru restructurarea sistemului, statul a recurs la costuri considerabile în următoarele domenii:
Concentrarea activelor nete în trimestrul III 2017 practic nu a crescut. Primele 20 de bănci au reprezentat 91,1% din sector. Concentrarea depozitelor gospodăriilor a continuat să crească [54] .
Principala sursă de finanțare a cheltuielilor guvernamentale pentru restructurarea sectorului bancar este emisiunea de obligațiuni guvernamentale pentru capitalizarea suplimentară a băncilor și finanțarea DGF . Acest mecanism permite nu mutarea imediată a costurilor către buget în perioada curentă, ci finanțarea costurilor treptat. Cheltuielile totale ale guvernului pentru depășirea consecințelor crizei bancare din 2014 s-au ridicat la 14% din PIB-ul perioadei corespunzătoare. Această sumă depășește fondurile cheltuite în timpul crizei din 2008-2009. Spre comparație, cheltuielile fiscale ale țărilor în care criza financiară a durat cel puțin trei ani au fost într-o gamă largă (1-57% din PIB). Creșterea datoriei guvernamentale și garantate de guvern, cauzată de cheltuielile guvernamentale pentru sprijinirea băncilor și a DGF în ultimele două crize, a constituit 14% din volumul acesteia la sfârșitul lunii aprilie 2017. În comparație cu crizele financiare din alte țări, aceasta este și o sumă moderată [19] .
Cheltuielile publice directe reprezintă doar o parte din pierderile publice datorate crizei bancare. Printre alte componente se numără obligațiile băncilor în insolvență față de entitățile comerciale, precum și persoanele fizice care aveau depozite mai mari decât mărimea garantată de stat. Sunt gestionate de DGF , mărimea lor este de 16% din PIB pentru perioada corespunzătoare. Cheltuielile proprietarilor băncilor în exploatare pentru capitalizarea suplimentară și pierderile proprietarilor băncilor în insolvență sunt, de asemenea, una dintre componentele pierderilor sociale din criză. Pierderile totale ale economiei din criză, luând în considerare toate componentele, sunt egale cu 38% din PIB (inclusiv 14% din pierderile fiscale).
O parte semnificativă a pierderilor estimate s-au produs în perioadele anterioare [19] , inclusiv în timpul crizei din 2008–2009, dar băncile nu le-au recunoscut la timp. Amploarea reală a pierderilor a fost determinată abia odată cu începerea curățării sectorului bancar, efectuată de BNU în perioada 2014-17.
Rezultatele curățării băncii [14] :
Datorită curățării sistemului bancar și naționalizării PrivatBank , au fost rezolvate o serie de probleme sistemice. Potrivit editorului de proiect DataVox Dmitry Ostapchuk și doctorat în economie Timofey Brik, sectorul bancar își revine din criză: sistemul este profitabil de la începutul lui 2017, venitul net din dobânzi și venitul net din comisioane sunt în creștere. În același timp, ca urmare a curățării pieței bancare, au apărut provocări pe termen lung: aproximativ jumătate din activele sistemului bancar, 62% din depozitele populației și 4 bănci din primele 10 bănci din Ucraina se aflau în mâinile statului [55] .
Valeria Gontareva a declarat la o conferință de presă din decembrie 2016 [56] : „Inspecțiile efectuate de BNU au relevat o lipsă de capital în PrivatBank . Începând cu 1 aprilie 2015, se ridica la 113 miliarde UAH, cauzată de criza din economia ucraineană și de politica de creditare neloială a PrivatBank . Peste 97% din portofoliul corporativ, care se ridica la 150 miliarde UAH la 1 aprilie 2015, a constat în împrumuturi aferente societăților pe acțiuni. Conducerea băncii a elaborat un plan de capitalizare suplimentară și reducerea creditelor interne. Proprietarii băncii au oferit o garanție personală pentru acest program, dar nu a fost posibilă îndeplinirea acesteia. Numai în 2016, Banca Națională a Ucrainei a avut peste 30 de întâlniri cu proprietarii și conducerea instituției financiare. BNU a prelungit în mod repetat termenul de capitalizare suplimentară. Drept urmare, de la 1 decembrie 2016, deficitul de capital al băncii a crescut la 148 miliarde UAH, iar lichiditatea instituției financiare a scăzut semnificativ. Banca nu a respectat rata rezervelor obligatorii timp de aproape un an , iar datoria restante către autoritatea de reglementare privind împrumuturile de stabilizare s-a ridicat la 14 miliarde UAH, datoria totală a fost de 19 miliarde UAH.
Maria Repko, Director Executiv Adjunct al Centrului pentru Strategie Economică, a subliniat într-un studiu [57] : „Modelul de afaceri al PrivatBank până la sfârșitul anului 2016 a fost de a finanța afaceri corporative prin depozite de retail (se vede în nota nr. 24). la raportul de audit , unde sunt analizate segmente de activitate ale băncii). În același timp, ratele la împrumuturile grivne de la PrivatBank au fost cu 4-8 puncte procentuale mai mici decât ratele la depozitele grivne pe care banca le plătea deponenților. Ratele valutare au fost, de asemenea, diferite. În loc să cumpere capital mai ieftin și să-l vândă mai scump, banca a procedat exact invers: a luat bani de la populație la o rată mare și a creditat firmele proprietarilor la unul mic.
Pentru creditele cu amănuntul, ratele au fost mult mai mari (în grivne: 43% în 2015 și 42% în 2016). Datorită acestei diferențe de rate, de exemplu, în 2015, veniturile externe ale PrivatBank (adică veniturile pe care banca le-a primit direct de la clienți, excluzând decontările intra-grup) în afacerile cu amănuntul au fost cu doar o treime mai mici decât veniturile din corporații. împrumuturi. Venitul din comisioane și comisioane din creditarea cu amănuntul a fost de peste trei ori mai mare decât veniturile din afaceri corporative. Și asta cu o diferență de șase ori în valoarea activelor.
Oleksandr Danilyuk , ministrul de finanțe al Ucrainei , a remarcat într-un interviu pentru lb.ua [58] : „Până la un anumit punct, banii PrivatBank erau exclusiv banii deponenților, oameni obișnuiți. Și aceste depozite au fost folosite pentru a împrumuta afacerilor grupului, în scopul proprietarilor săi. În cele din urmă, acest lucru a dus la anumite probleme, iar statul a fost forțat să susțină deponenții și să-i protejeze ... "
În principiu, situația în care dobânzile la credite pot fi mai mici decât ratele la depozite este normală dacă există un capital semnificativ (care reduce costul resurselor) și amploarea riscurilor instituției este moderată: banca își asumă riscurile diferențelor de curs valutar și astfel câștigă. În plus, o parte din cheltuielile băncii acoperă veniturile din comisioane. Dar în cazul în care aceste riscuri sunt realizate, vor veni vremuri dificile pentru bancă. Poate exact asta sa întâmplat cu PrivatBank .
Dar o altă versiune a evoluției evenimentelor din cadrul băncii, care a fost discutată de Banca Națională a Ucrainei și Ministerul de Finanțe al Ucrainei , este că PrivatBank a colectat depozite de pe piață și apoi a acordat împrumuturi companiilor „sa” . Când a venit momentul să plătească dobânda, aceste firme au primit pur și simplu un alt credit de la bancă, din cauza căruia l-au blocat pe cel vechi. Foștii proprietari ai băncii, dimpotrivă, le-au oferit auditorilor informații despre o mică parte a părților afiliate din portofoliul lor de credite - doar 16,49% din portofoliul de credite brut de la 1 iulie 2016. În orice caz, portofoliul de credite corporative al PrivatBank s-a dezvoltat mult mai repede decât piața.
Un alt studiu al jurnalistului „Economic Pravda” Alexander Moiseenko [59] confirmă indirect și teza despre manipularea cu afișarea calității portofoliului de credite al băncii. Astfel, potrivit jurnalistului, în anii precedenți, când calitatea activelor din sistemul bancar s-a deteriorat semnificativ, cele mai mari bănci, cu excepția PrivatBank , au înregistrat pierderi de miliarde de dolari, pe care le-au format prin rezervare pentru riscuri de credit. După asemenea pierderi, băncile au fost nevoite să valorifice aceleași miliarde de dolari. În același timp, amploarea provizionării PrivatBank a fost mult mai mică decât cea a altor bănci, dacă comparăm raportul dintre mărimea portofoliului de credite și rezervele formate. Potrivit jurnalistului, de la 1 martie 2016, cu un portofoliu de credite de 210 miliarde UAH, banca avea rezerve de 29 miliarde UAH. Spre comparație, alte două bănci importante din punct de vedere sistemic - Ukreximbank și Oschadbank - cu portofolii de împrumuturi de 105 și, respectiv, 107 miliarde UAH, aveau rezerve de 46 miliarde UAH. Dar chiar dacă luăm nu bănci cu importanță sistemică, ci alte instituții financiare mari, atunci datele sunt următoarele: FUIB - cu împrumuturi de 36 de miliarde UAH, rezerve de 11 miliarde UAH, Raiffeisen - cu împrumuturi de 54 de miliarde UAH, 33 de miliarde UAH în rezerve, Prominvestbank - cu împrumuturi de 60 miliarde UAH 28 miliarde UAH rezerve.
La întrebarea ES despre lipsa rezervelor, serviciul de presă al PrivatBank a răspuns: „Din 01.12.2015, băncile formează o rezervă în bilanţul băncii în conformitate cu standardele internaţionale de raportare financiară. Nivelul rezervelor formate acoperă în totalitate riscurile de credit, ceea ce este confirmat de un audit efectuat de o companie de audit externă independentă, PricewaterhouseCoopers.”
Cu toate acestea, nu doar calitatea portofoliului ridică semne de întrebare, ci și nivelul împrumuturilor interne. Indirect, acest lucru este evidențiat de situațiile financiare ale băncii, care își arată portofoliul de credite în contextul sectoarelor economiei și activităților comerciale. Principalele domenii de creditare în bancă sunt comerțul cu produse petroliere (aproximativ 40 miliarde UAH), producția și comerțul cu feroaliaje (35 miliarde UAH). Grupul Privat are active în aproape toate aceste domenii.
„Conform situațiilor financiare ale PrivatBank pentru trimestrul I 2016, întocmite în conformitate cu cerințele IFRS , ponderea împrumuturilor acordate părților afiliate în portofoliul de credite (înainte de eliminarea rezervelor) este de 6,1%”, răspunsul băncii. spune. În același timp, încălcările standardului N9, care, potrivit serviciului de presă al PrivatBank , este de 38,5%, se datorează modificărilor metodologice în rezoluția BNU. „Banca lucrează pentru a readuce acest indicator la normal”, a spus PrivatBank.
Potrivit jurnaliştilor zn.ua [3] , în situaţiile financiare ale băncii de la 1 ianuarie 2014, din 105,5 miliarde UAH din portofoliul total de corporaţii grivne al instituţiei, în regiunea Dnipropetrovsk au fost emise 102,6 miliarde UAH (97,5%) . În partea valutară a portofoliului, situația la acea vreme era oarecum diferită: dintr-o sumă totală de 3,797 miliarde de dolari. 1,213 miliarde dolari au venit din Cipru și 2,550 miliarde dolari din regiunea Dnipropetrovsk. Alte regiuni au primit mai puțin de 1% din portofoliul corporativ în valută al PrivatBank.
Potrivit Mariei Repko [58] , dacă în 2013 și 2014 grupul a mai putut acoperi diferența de rate din cauza împrumutării mai ieftine a resursei dolar în străinătate și a diferenței de curs valutar, atunci în 2015 fluxul de numerar din plățile dobânzilor la credite a fost nu mai este suficient pentru a plăti dobânda la depozite.
Marja netă de dobândă a PrivatBank în perioada 2013-2015 a rămas însă semnificativ sub marja băncilor comparabile de pe piață.
Directorul Biroului Național Anticorupție, Artem Sytnyk, a declarat într-un interviu acordat zn.ua [60] : „Din 2014, au început probleme în întregul sistem bancar, inclusiv în PrivatBank . În anul 2016 s-au constatat problemele portofoliului său de credite, a fost efectuată o inspecție și a fost întocmit o declarație asupra rezultatelor acestuia, care a indicat problemele existente nu doar la portofoliul de credite, ci și în alte domenii de activitate. Din acel moment au început negocierile cu conducerea de vârf, patronii PrivatBank, pentru a elimina aceste probleme, pentru a înlocui gajurile existente cu unele reale, pentru ca în cazul insolvenței debitorului băncii, să se recupereze proprietate în gaj. S-ar putea să nu găsiți dovezi în domeniul public, dar această lucrare a fost efectuată, iar unele obligații au fost îndeplinite. Există, de asemenea, secretul bancar și secretul anchetei.”
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei , Ekaterina Rozhkova, într-un interviu acordat finbalance.com.ua [61] , a menționat: „Dezvoltarea rapidă a PrivatBank și creșterea portofoliului său de credite au început în jurul anilor 2007-2008. La început, fondurile au fost investite în active în Ucraina... Cu toții cunoaștem bine aceste afaceri. Au cumpărat și noi afaceri, în care era membru grupul Privat , și aveau nevoie și de credite. În plus, nu este un secret pentru nimeni faptul că foștii acționari ai băncii au multe afaceri în diferite țări ale lumii, au moșii, iahturi, avioane etc. Au fost cumpărate și pentru depozitele ucrainenilor, care au fost retrase prin Cipru. filiala PrivatBank. Foștii proprietari au tratat banca nu ca pe o bancă, ci ca pe un instrument. De aici problemele.”
Igor Kolomoisky , într-un interviu acordat lb.ua [62] , întrebat de un jurnalist dacă PrivatBank a făcut obiectul șantajului autorităților din partea sa, a răspuns: „Este chiar inutil să discutăm. Nu am avut astfel de intenţii nici sub Kucima , nici sub Iuşcenko , nici sub Ianukovici . PrivatBank reprezintă 40% din piață. Număr mare de colaboratori. Sau sunt un psihopat, un terorist care își ia toți deponenții ostatici? Oamenii din bancă păstrează banii de care ar putea avea nevoie mâine pentru o operațiune, pentru achiziționarea de produse, pentru altceva. Propuneți să-i luați ostatici? Acesta este terorism!”
În aprilie 2014, agenția internațională de rating Moody's Investors Service a retrogradat ratingurile PrivatBank și ale altor 11 bănci ucrainene [63] . În august 2014, agenția de rating Standard & Poor's a confirmat ratingurile de credit contrapartidei pe termen lung și scurt ale PrivatBank pe scara CCC/C [64] . Agenția internațională de rating Standard & Poor's a retrogradat ratingurile PrivatBank de la CC/C la SD din cauza încheierii unui acord privind restructurarea datoriilor ( Euroobligațiuni emise ). Pe 13 noiembrie, PrivatBank a semnat un acord cu creditorii pentru restructurarea a două emisiuni de valori mobiliare: o obligațiune subordonată de 150 de milioane de dolari cu scadența inițială din februarie 2016 și o obligațiune senior negarantată de 200 de milioane de dolari cu scadența inițială din septembrie 2015. „Considerăm restructurarea acestor emisiuni ca pe o ofertă de schimb de valori mobiliare făcută într-o situație financiară stresantă și considerăm că aceasta echivalează cu o neîndeplinire selectivă a obligațiilor băncii”, notează Standard & Poor's. Agenția plănuiește să ia măsuri de rating asupra PrivatBank în următoarele zile, în urma analizei bonității băncii după finalizarea restructurarii datoriilor [65] .
Potrivit situațiilor financiare ale PrivatBank citate de experții Fitch , creditele neperformante de la o instituție financiară (întârziate cu peste 90 de zile) reprezentau 8% din creditele brute la sfârșitul primului semestru al anului, ceea ce este semnificativ sub media pentru sistemul bancar ucrainean. După cum s-a menționat, acesta a fost rezultatul, printre altele, al anulărilor regulate și al transferului de riscuri în Crimeea (în trimestrul al patrulea din 2014) într-o structură neconsolidată aflată sub controlul acționarilor băncii. În același timp, împrumuturile depreciate, dar care nu sunt încă scadente, au rămas la un nivel notabil în 28% din toate cazurile între sfârșitul anului 2014 și sfârșitul primului semestru al anului 2015. Acoperirea rezervelor pentru creditele neperformante și creditele individuale depreciate a fost scăzută, la 32% la sfârșitul primei jumătăți a anului 2015.
„Niveluri semnificative de concentrare între debitori și sectoare (cel mai mare segment de tranzacționare cu petrol a reprezentat 19% din împrumuturi) și o pondere semnificativă a creditării în valută (43%) a debitorilor, în cea mai mare parte fără venituri valutare, reprezintă surse suplimentare de risc de credit. ”, spun materialele analitice. Fitch . Experții agenției se așteaptă ca presiunea asupra capitalului băncii să rămână semnificativă, având în vedere activele problematice semnificative nerezervate, performanța financiară slabă, care este constrânsă de costurile mari de finanțare și de costul constituirii provizioanelor pentru portofoliul de credite, precum și de un nivel moderat. redresarea economică proiectată pentru 2016-2017: „Stocul de capital al băncii oferă doar o capacitate marginală de a absorbi pierderile, în timp ce câștigurile înainte de amortizare, ajustate pentru veniturile acumulate neplătite în numerar, sunt negative (pentru prima jumătate a anului 2015, conform IFRS )” [66] .
Potrivit jurnaliștilor zn.ua [67] , în perioada 2014-2015 site- ul PrivatBank a arătat informații despre o creștere foarte dinamică a portofoliului său de credite (cu 13,2% până la 161,3 miliarde UAH) pe fondul unei contracții economice generale, precum și o creștere a fondurilor clienților plasate pe conturile bancare (cu 6% până la 141,3 miliarde UAH). În plus, cu pierderi de 53 miliarde UAH înregistrate de sistemul bancar, PrivatBank a arătat un profit de 749 milioane UAH în situațiile sale financiare . Banca a declarat venituri și creștere, în ciuda primirii constante de împrumuturi de refinanțare și împrumuturi de stabilizare de la BNU . Motivul oficial al emiterii acestuia din urmă este nevoia de reabilitare financiară a instituției.
„Creșterea portofoliului de credite în hrivna al băncii noastre, precum și a altor instituții importante, a fost cauzată de o creștere semnificativă a cursului de schimb și, ca urmare, de o creștere a echivalentului hrivnei al împrumuturilor în valută acordate întreprinderilor. Numărul contractelor de împrumut valabile pentru primele două luni ale anului 2015 a scăzut cu 10%. În grivna, reducerea portofoliului de credite al persoanelor fizice și juridice în perioada 1 ianuarie 2014 - 16 februarie 2015 s-a ridicat la 23,6 miliarde ”, a explicat ca răspuns la o solicitare a zn.ua despre motivele creșterii nominale. a indicatorilor în serviciul de presă al PrivatBank [67] .
În paralel cu auditul regulat al PrivatBank , care a fost efectuat de PricewaterhouseCoopers , au fost efectuate audituri independente ale calității portofoliului de credite de către compania de audit Ernst & Young (în ceea ce privește părțile afiliate), inspecții efectuate de echipa de regulatorul însuși (NBU).
Ca urmare a controalelor, banca a fost obligată să majoreze capitalizarea prin transformarea portofoliului de credite. În special, conform rezultatelor unui sondaj de diagnostic, s-a constatat că pentru a atinge valoarea de reglementare, banca are nevoie de capitalizare suplimentară în valoare de 113,1 miliarde UAH [68] .
Până în ianuarie 2016, constatările testelor de stres și rezultatele cercetărilor BNU au arătat în mod clar că PrivatBank se confrunta cu probleme serioase. Importanța sistemică a băncii a complicat mai ales situația. Toată lumea a înțeles că posibila lichidare a PrivatBank din cauza lipsei de capital și a riscului de neplată a debitorilor corporativi ai băncii ar cauza prejudicii semnificative sectorului financiar și economiei în ansamblu. Cea mai bună opțiune a fost restructurarea, iar în februarie 2016, BNU, consiliul de administrație al PrivatBank și proprietarii săi au convenit asupra unui plan de restructurare. Având în vedere sensibilitatea subiectului și importanța băncii, negocierile de restructurare s-au purtat în total secret.
În conformitate cu programul de redresare financiară (PFR), care a fost agreat de Banca Națională a Ucrainei în februarie 2016 pentru a asigura stabilitatea băncii în viitor, banca, până la 15 noiembrie 2016, s-a angajat să ia un set a măsurilor de majorare a capitalului cu 94,5 miliarde UAH pentru restructurarea împrumuturilor prin transferarea acestora către societăți operaționale cu venituri suficiente pentru deservirea și rambursarea datoriilor, pentru a constitui garanții suplimentare reale și pentru a rambursa împrumuturile părților afiliate [68] .
Scopul acestui plan de restructurare a fost eliminarea problemelor financiare ale PrivatBank , creșterea capitalului de reglementare și îmbunătățirea modului în care este gestionat. Acesta conținea, de asemenea, criterii stricte de evaluare a procesului de restructurare .
În același timp, partenerii internaționali și creditorii Ucrainei au monitorizat cu atenție situația. În memorandumul de cooperare actualizat dintre Ucraina și FMI de la sfârșitul anului 2015, suma de 152 miliarde UAH a fost rezervată pentru emiterea de obligațiuni guvernamentale pentru recapitalizarea băncilor și a Fondului de garantare a depozitelor . Peste 70% din aceste fonduri au rămas neutilizate, ceea ce a determinat participanții de pe piață și experții să considere această sumă drept o rezervă în cazul unor probleme la cea mai mare bancă privată din țară [69] .
Ulterior, aceste zvonuri au fost confirmate de comentariile șefului BNU, Valeria Gontareva , și ale acționarului băncii, Igor Kolomoisky , care au intrat în presă. La început, la o ședință a comisiei parlamentare competente, Gontareva nu a exclus posibilitatea naționalizării băncii [70] . Și apoi Kolomoisky, într-un interviu pentru Politico [71] , a anunțat o gaură în capitalul băncii de 128 de miliarde UAH.
În același timp, în opinia Fitch , în cazul unei neîndepliniri de obligație, este puțin probabil ca PrivatBank să fie supusă procedurii de faliment sau lichidării și vânzării urgente a activelor, având în vedere cota sa de piață semnificativă și importanța sistemică. „Și acest lucru reduce riscurile negative privind returnarea activelor pentru deținătorii de obligațiuni”, au declarat experții agenției [66] .
Potrivit Mariei Repko, în aprilie-decembrie 2015, BNU a efectuat un diagnostic al PrivatBank [72] și a determinat necesitatea unui capital suplimentar de 113 miliarde UAH. Această evaluare s-a bazat pe ipoteza BNU cu privire la calitatea slabă a împrumuturilor, pe care banca însăși în raportarea sa [73] le-a evaluat ca fiind destul de fiabile și nedepreciate. Potrivit reprezentanților autorității de reglementare [74] , majoritatea acestor împrumuturi au fost acordate companiilor neoperante (adică firme care nu aveau angajați, echipamentele necesare, care nu au efectuat nicio operațiune), apoi aceste fonduri au fost transferate către alte afaceri din cadrul grupului. Foștii acționari nu au fost de acord [75] cu această abordare, considerând că este o normă acordarea de împrumuturi companiilor care nu au efectuat operațiuni. Cu toate acestea, foștii proprietari au propus un program de redresare financiară pentru bancă. Un astfel de program (nepublic) ar putea include garanții suplimentare pentru împrumuturi, transferul de împrumuturi către întreprinderi reale care operează sau contribuția fondurilor suplimentare ale acționarilor la capitalul băncii. Unele dintre aceste credite au fost pur și simplu rambursate cu proprietatea grupului Privat . Ulterior, auditorul nu a putut confirma valoarea sa reală.
În perioada martie – noiembrie 2016, BNU a monitorizat activitățile PrivatBank în conformitate cu planul de restructurare și alinierea acestuia la standardele bancare ucrainene. Cu toate acestea, a devenit clar că conducerea și acționarii PrivatBank nu au respectat termenii planului de restructurare: termenele au fost depășite, restructurarea corespunzătoare a portofoliului de credite nu a fost efectuată.
În decembrie 2016, șeful BNU, Valeria Gontareva , a declarat [76] că PrivatBank , îndeplinind cerințele BNU de capitalizare suplimentară, în vara anului 2016 a devenit proprietarul unui număr de active ale acționarilor săi de atunci gajați față de BNU, în special, stațiunea de schi Bukovel și Boeing”. Șeful Băncii Naționale a clarificat apoi că doar 31 de miliarde UAH dintr-un portofoliu de credite de aproximativ 170 de miliarde UAH au fost trecute în bilanț. Totodată, Valeria Gontareva a spus că atunci când BNU a luat o serie de active garantate prin credite de refinanțare, acestea nu se aflau în bancă. „Acționarii ne-au dat propria lor afacere drept garanție: de exemplu, Borivazh, Bukovel, avioane Boeing”, a descris situația fostul șef al BNU. Ea a subliniat că aceste garanții sunt bune, Banca Națională a Ucrainei a efectuat evaluarea lor independentă și, în plus, a cerut o garanție de la Igor Kolomoisky . „Avem aproape întregul portofoliu de credite acoperit de garanțiile sale personale pentru toate activele sale – el garantează că, în cazul în care banca eșuează, acționarul însuși va rambursa împrumuturile personal din toate activele sale”, a adăugat Gontareva.
Dându-și seama că redresarea financiară nu se mișcă atât de repede pe cât ne-am dori, Banca Națională a Ucrainei , printr-o decizie specială, obligă PrivatBank să transfere datorii la împrumuturi către companii reale care operează și să ofere garanții adecvate până la 15 noiembrie 2016. Ca răspuns la decizia autorității de reglementare, PrivatBank în octombrie-noiembrie 2016 efectuează o „transformare” rapidă a portofoliului de credite pentru un total de 137 miliarde UAH. Banca într-un timp foarte scurt (două săptămâni, conform conducerii Băncii Naționale a Ucrainei) schimbă debitori, garanții, rate, termene pentru 193 de împrumuturi [77] .
Noii împrumutați (36 de companii) nu au îndeplinit criteriile auditorului (criterii: cu drepturi depline și efectiv operaționale), iar acesta din urmă a clasificat creditele drept depreciate. În același timp, auditorul s-a îndoit când exact portofoliul de credite a devenit problematic, deoarece a fost deservit destul de disciplinat înainte de naționalizare și nu au existat nereguli la aceste credite.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a remarcat într-un interviu acordat finbalance.com.ua [78] : „...Multe bănci au o mulțime de împrumuturi din interior. Au programe de trei ani pentru rambursarea și aducerea portofoliului la standarde. Dacă aceste împrumuturi sunt garantate în mod adecvat , deservite la ratele pieței, înregistrate la companiile operaționale care desfășoară activități reale, atunci nu este o problemă pentru debitori să refinanțeze împrumuturile la o altă bancă sau să plătească obligațiile datoriei într-un anumit timp. Care este situația în PrivatBank ? Restructurarea portofoliului de credite (care a fost efectuată în toamnă la discreția foștilor proprietari și despre care domnul Kolomoisky a scris că se presupune că se afla sub conducerea mea (a lui Rozhkova)) a inclus conversia creditelor în principal în valută străină în grivne. la o rată non-piață de 10,5% cu rambursare în 2024—2025 (mai mult, rambursarea se face în principal la sfârșitul termenului). Nu există garanții adecvate pentru împrumuturi. Împrumuturi - în principal pe companii fictive. Împrumuturile negarantate către debitorii care nu au surse de rambursare a împrumuturilor au devenit, în cele din urmă, motivul penuriei de capital în bancă, recunoașterea acesteia ca insolvabilă și naționalizare. Apropo, chiar și structura portofoliului de credite al PrivatBank arată că aceasta a finanțat acele zone în care foștii proprietari au interese comerciale: comerț cu petrol, feroaliaje, agricultură, afaceri în stațiuni și altele asemenea.”
Atât jurnaliștii [79] , cât și noua conducere a PrivatBank [77] spun că companiile fictive au devenit noi împrumutați. Și vechile împrumuturi care au fost acordate altor companii au fost rambursate și nu a fost nimeni care să prezinte pretenții pentru aceste active. În același timp, aproximativ 20% (41 miliarde UAH) din împrumuturi au fost acordate întreprinderilor care comercializează produse petroliere, 18% (35,8 miliarde UAH) - companiilor care lucrează cu feroaliaje, 12% (24,8 miliarde UAH) - întreprinderilor chimice , 6% ( 12,7 miliarde UAH) - companiilor aeriene, 1% (2,7 miliarde UAH) - întreprinderilor turistice și cluburilor de fotbal.
| Portofoliul de credite al PrivatBank, miliarde UAH, conform bilanțului [80] | |||
| Articol | la 16.12.2016 | din 01.01.2017 | din 01.07.2017 |
| Portofoliul de credite, inclusiv:* | 225 | 228 | 235 |
| Împrumuturi către persoane juridice | 192 | 196 | 196 |
| inclusiv părți afiliate | 8 (4%)** | 190 (97%)** | 190 (97%)** |
| Credite pentru persoane fizice | 33 | 32 | 39 |
| Rezerve de asigurare | −30 | −184 | −191 |
*Inclusiv dobânda acumulată.
** Calculul indicatorului N9 conform metodologiei BNU.
| Împrumuturi către părți afiliate [80] | ||||
| grup | Numărul debitorilor | Datoria totală, miliarde UAH | Corpul de împrumuturi, miliarde UAH | Dobânda la împrumuturi, miliarde UAH |
| Total | 223 | 198,4* | 187,2 | 11.2 |
| Împrumuturi transformate | 36 | 132,8 | 126,9 | 5.9 |
| Leasing | 41 | 14.7 | 14.5 | 0,2 |
| Portofoliul de sucursale din Cipru | 22 | 14.7 | 14.1 | 0,6 |
| Împrumuturi legate de companii | 124 | 36.2 | 31.7 | 4.5 |
* Inclusiv 8,4 miliarde UAH de dobândă depreciată de plătit.
Banca nu a fost categoric de acord cu astfel de argumente [59] : conform fostului președinte al consiliului de administrație al PrivatBank Alexander Dubilet [81] , în ultimii doi ani, portofoliul corporativ în dolari sa redus la jumătate. Au fost returnate o mulțime de împrumuturi. Au existat și ieșiri de depozite, care au atins nivelul de 70 de miliarde UAH. Pentru a supraviețui în condițiile ieșirii depozitelor, conducerea băncii trebuia, potrivit lui Alexander Dubilet, să reducă portofoliul de credite, datorită căruia au fost rambursate cele mai bune credite. În unele cazuri, banca a devenit proprietarul garanției. Și prin această procedură, PrivatBank a devenit o persoană asociată cu împrumutatul.
Potrivit lui Vitaliy Vavrishchuk, directorul Departamentului de Stabilitate Financiară a BNU [74] , după negocieri îndelungate, conducerea de atunci a băncii a recunoscut că alte companii erau adevărați împrumutați, iar cele „goale” erau doar intermediari. Majoritatea lor aparțineau unor proprietari nominali cu nume grecești. Managerii băncilor au început să dezvăluie numele companiilor despre care au pretins că sunt adevărații împrumutați. Printre ei se numărau afaceri străine. Cu toate acestea, nu a fost furnizată nicio dovadă documentară a compoziției debitorilor finali reali ai PrivatBank . Cu toate acestea, conducerea băncii a continuat să spună că adevărații proprietari ai afacerilor care au împrumutat fondurile nu aveau de fapt legătura cu acționarii. La cererea băncii, BNU a fost de acord să se întâlnească cu câțiva dintre acești „adevărați proprietari”. În timpul dialogului, s-a dovedit că „adevărații proprietari” declarați aveau o idee destul de vagă despre afacerile „lor”: nu cunoșteau nici volumul veniturilor, nici numele managerilor, uneori nu erau. chiar și conștienți de ceea ce se presupune că fac companiile lor. Autoritățile bancare din întreaga lume - Ucraina nu face excepție - cer băncilor să recunoască solvabilitatea reală a debitorilor. Dacă nu sunt în măsură să plătească împrumuturile, este necesar să se creeze rezerve adecvate. Mai simplu spus, recunoașteți pierderile așteptate din astfel de împrumuturi și acoperiți-le cu fondurile acționarilor - capital. Evident, companiile „goale” fără venituri, angajați, capacitate de producție nu își pot achita datoriile de mai multe milioane de dolari. Cum a evaluat PrivatBank riscurile de credit pentru astfel de debitori? Pentru a nu crea rezerve pentru împrumuturile acordate companiilor aparent insolvabile , a fost lansată o schemă simplă: pe hârtie era reprezentată garanția, care în viața reală nu avea valoare. Aproape 90% dintre companiile împrumutate au oferit băncii garanții sub formă de așa-numite drepturi de proprietate asupra bunurilor. Companiile au încheiat contracte cu alte companii, la fel de netransparente, pentru furnizarea de bunuri în viitor. Adică, dacă împrumutații PrivatBank au refuzat să ramburseze împrumuturile, atunci banca a primit dreptul de a recupera aceste bunuri de la firmele împrumutate după primirea/livrarea lor și pentru vânzarea ulterioară a acestora... Companiile „goale” nu au efectuat nicio plată în avans. pentru acele bunuri „viitoare”, cu drepturi de proprietate asupra cărora erau gajate băncii și chiar teoretic nu puteau plăti pentru ele. Valoarea totală a drepturilor de proprietate declarate de bancă pentru bunurile gajate prin împrumuturi a fost mai mare de 350 de miliarde UAH. Principalele mărfuri sunt produse petroliere, mangan, feroaliaje...
BNU a înaintat în mod repetat o cerere către PrivatBank [74] de a transfera toate împrumuturile de la companiile „vide” către afaceri reale cu drepturi depline, care generează venituri din exploatare și fluxuri de numerar în volume suficiente pentru a deservi creditele cât mai curând posibil. De fapt, BNU le-a cerut acţionarilor şi conducerii PrivatBank să formeze un portofoliu de credite cu drepturi depline. Faptul că întregul portofoliu era legat de afacerile acționarilor nu a mai fost infirmat în acea etapă. Dacă banca ar respecta aceste cerințe ale BNU, i s-ar acorda o perioadă de tranziție pentru a elimina problema creditării legate. La început s-a planificat ca toate băncile să primească trei ani pentru a rezolva această problemă. Înțelegând amploarea problemei PrivatBank , BNU a convenit cu Fondul Monetar Internațional că această perioadă pentru toate instituțiile financiare va fi prelungită la cinci ani. În cele din urmă, banca a restructurat portofoliul de credite , dar peste o sută de societăți vechi de împrumut au fost înlocuite cu câteva zeci (36) de companii similare „vide” fără active, venituri sau experiență operațională. Au fost acordate credite „noi” și în condiții non-piață. Ușurința și rapiditatea cu care portofoliul de credite de peste 100 de miliarde UAH a fost transformat în câteva săptămâni a confirmat doar că nu existau debitori independenți în bancă. În perioada de comunicare activă între BNU și PrivatBank, toți debitorii au acționat sincron și concertat. Faptul legăturii lor cu creditorul este dovedit pentru BNU și stabilit legal prin hotărârile comisiei de identificare a persoanelor aferente băncilor.
Maria Repko [57] este de acord cu aceasta : „Perioada foarte scurtă de restructurare a portofoliului de credite și deteriorarea gravă a condițiilor de creditare pentru bancă dau motive să se presupună că fondul inițial de credite a fost într-adevăr acordat unor persoane legate de bancă, sau cel putin celor asupra carora proprietarii bancii ar putea influenta semnificativ. În caz contrar, s-ar dovedi că Kolomoisky și Bogolyubov, riscându-și propriile bunuri și urmărirea penală pentru aducerea băncii în stare de insolvență, au acționat în beneficiul altor companii, ceea ce ar fi un comportament extrem de irațional.”
Șase luni mai târziu, într-un interviu pentru Liga.net [82] , șeful adjunct al BNU, Ekaterina Rozhkova, va dezvălui câteva detalii despre transformarea portofoliului de credite al băncii: „ Nu am putut interzice transformarea - atunci PrivatBank ar fi avut motiv pentru a spune că BNU a fost prea părtinitoare și a împiedicat banca să efectueze transformarea să implementeze un program de îmbunătățire a calității portofoliului de credite... Dacă băncii i s-a interzis deloc să facă restructurare, atunci până la 1 octombrie 2016 ar fi încălcat cota de adecvare a capitalului și am fi fost nevoiți să-l declarăm în insolvență. Și atunci banca ar spune că am adus-o în mod deliberat într-o stare de insolvență, nepermițând restructurarea portofoliului...”
Noile companii de împrumut au încetat să deservească împrumuturile aproape imediat după naționalizarea PrivatBank. Acest lucru se vede chiar și în extrasele bancare generale : în decembrie 2016, veniturile din dobânzi ale băncilor ucrainene au scăzut brusc cu o sumă aproximativ egală cu plățile de dobândă la portofoliul problematic al PrivatBank [57] .
Negocierile cu acționarii și conducerea PrivatBank au continuat pe tot parcursul toamnei anului 2016 pentru găsirea unei soluții. PrivatBank a luat măsuri pentru a implementa un program de restructurare a împrumuturilor care a acoperit 137 de miliarde UAH de riscuri de credit. Cu toate acestea, BNU a concluzionat că programul a fost ineficient și, mai rău, urmărea ascunderea amplorii reale a problemelor.
În octombrie 2016, BNU, împreună cu Ernst & Young , a efectuat o evaluare preliminară a capacității PrivatBank de a respecta noile reguli de evaluare a riscului de credit și regulile de relaționare cu părțile afiliate. Ca urmare, a fost dezvăluit un deficit așteptat de capital de reglementare în valoare de 146,4 miliarde UAH. Acest rezultat, precum și faptul că conducerea și acționarii PrivatBank în mod evident nu respectă cerințele planului de restructurare, au însemnat că BNU a fost obligată să declare PrivatBank insolvabilă în conformitate cu articolul 1 din Legea nr. 78 privind recapitalizarea și restructurarea. a băncilor [83] . În timp, acesta ar putea fi retras de pe piață în conformitate cu prevederile Legii privind Fondul de garantare a depozitelor pentru persoane fizice. Cu toate acestea, prăbușirea unei instituții financiare atât de importante din punct de vedere sistemic precum PrivatBank a amenințat întregul sistem financiar și economie. Redresarea încă foarte fragilă a economiei Ucrainei ar putea fi în pericol.
La începutul lunii octombrie 2016, BNU primește scrisori de la proprietarii de bănci prin care le solicită să ia în considerare posibilitatea naționalizării voluntare în baza cerințelor Legii nr. 78, care lansează procesul de verificare. Se începe cu îndeplinirea cerințelor legii nr.78 [83] în efectuarea unui audit pentru a se asigura că banca a atins nivelul de capital zero (decretul nr.323). În baza acestei legi, a fost posibilă efectuarea naționalizării voluntare a băncii până la sfârșitul anului 2016, cu condiția atingerii capitalului zero, conversia obligațiilor părților afiliate în capital.
Pe baza scrisorii [84] adresată șefului Cabinetului de Miniștri , foștii acționari ai PrivatBank au promis următoarele:
Scrisori ale foștilor acționari ai PrivatBank către Banca Națională a Ucrainei conțin și anumite obligații [85] , în special:
Ministrul de finanțe al Ucrainei, Oleksandr Danilyuk , într-un interviu acordat lb.ua [58] , a comentat esența scrisorilor foștilor proprietari: „Legislația ucraineană prevede o răspundere serioasă pentru aducerea unei bănci în insolvență. Foștii proprietari ai PrivatBank au înțeles asta. Aceștia s-au confruntat cu o sarcină obiectiv dificilă - dată fiind situația din bancă, să îndeplinească programul de capitalizare convenit cu BNU , să îmbunătățească portofoliul de credite etc. Nu au reușit să facă acest lucru. Era important să se găsească o soluție care să nu dăuneze băncii, iar această decizie a fost trecerea în proprietatea statului... Guvernul a decis să depună o sumă foarte mare în bancă [87] . Prin urmare, foștii proprietari, realizându-și responsabilitatea, au dat guvernului obligații ca în termen de șase luni, prin restructurarea portofoliului corporativ al băncii și adăugând garanții, să compenseze pierderile suferite de stat. Dar pierderile aici sunt considerate ca o anumită contribuție la stabilitatea sistemului... Banca a fost adusă în insolvență - acest lucru este recunoscut de audit , de către toate instituțiile internaționale care au observat procesul. Este evident că există responsabilitate pentru asta. Scrisoarea a fost o inițiativă a foștilor proprietari ai PrivatBank . Ei înțeleg că sunt obligați să efectueze restructurarea portofoliului, compensând de fapt pierderile statului. Dacă nu fac acest lucru, există autorități competente în Ucraina și în străinătate (și dimensiunea băncii este colosală) ...”
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei , Kateryna Rozhkova, a declarat într-un interviu pentru 112ua.tv [88] : „Avem o scrisoare semnată. Pe de o parte, nu este legalizată, dar pe de altă parte, este o scrisoare semnată voluntar. Deci, din punct de vedere al practicii juridice internaționale, aceasta este o anumită obligație care nu a fost îndeplinită... Scrisoarea primită de Banca Națională a Ucrainei descria condițiile pentru restructurare mai detaliat . Și anume: toate creditele care se află în prezent în bilanțul băncii și nu au garanții reale, precum și debitorii a căror situație financiară, în principiu, nu respectă bunul simț și cerințele de reglementare, ar trebui să fie transferate companiilor care au profituri reale, conduc real. activități de producție, au capacități reale de producție. Iar sursele acestei activități ar trebui să devină surse de rambursare a acestor împrumuturi. Și din nou, ei trebuie să ofere garanții ferme.” Ulterior, într-un interviu acordat Liga.net [82] , vicepreședintele BNU a clarificat: „Scrisoarea foștilor acționari este scrisă în formă liberă, acesta este un angajament voluntar. La asta a vrut să spună ministrul Finanțelor când a spus că acesta nu este un document legal. Dar dacă revenim la dreptul civil , atunci acordurile încheiate pe hârtie între doi subiecți sunt un contract. Există obligații și propuneri pe care cealaltă parte le-a acceptat...”
Cabinetul de Miniștri a luat decizia privind naționalizarea înainte de a primi o scrisoare de recurs din partea foștilor proprietari. Scrisoarea era un fel de asigurare împotriva riscurilor, dintre care prima era tocmai riscul opririi operațiunilor celei mai mari bănci din țară. Înainte ca decizia de a naționaliza PrivatBank să fie luată în sfârșit, omul de afaceri și fostul coproprietar al băncii Igor Kolomoisky a avut o conversație cu ambasadorul SUA Marie Yovanovitch , au informat jurnaliștii lb.ua în decembrie 2016 [89] . Această conversație, potrivit surselor jurnaliștilor, a fost foarte grea și a devenit un „punct de neîntoarcere” în istoria tranziției PrivatBank de la proprietate privată la proprietate de stat.
Potrivit Mariei Repko, directorul executiv adjunct al Centrului pentru Strategie Economică [57] , guvernul a vrut să fie sigur în cazul în care foștii proprietari ar realiza mai multe scenarii negative:
Vicepreședintele BNU Ekaterina Rozhkova, într-un interviu acordat finbalance.com.ua [78] , a remarcat situația financiară dificilă a băncii la momentul naționalizării. „Cât timp putea să mai funcționeze PrivatBank în formatul în care a funcționat? Deloc. Poate o zi sau două. La momentul introducerii administrației provizorii, banca avea un cabinet de dosare de 1 miliard UAH... Nu aveau lichidități. Ei au acumulat lichidități pe parcursul zilei de la clienții care au primit plăți în conturile lor bancare și apoi au emis plăți mici în loturi mari prin EPS [90] . Asta spune deja că nu era lichiditate în bancă... Am auzit în repetate rânduri de la foștii manageri de top ai băncii: „Veți fi nevoiți să ne asigurați refinanțare, dacă nu ne dați, totul va cădea . ..” Poate că a existat un astfel de plan: să reduceți lichiditatea la minimum și apoi să spuneți că BNU nu oferă refinanțare, așa că nu vă putem plăti...”
Fostul secretar corporativ al PrivatBank Victoria Strakhova [91] a remarcat: „Trebuie să înțelegeți că naționalizarea Privat nu este dorința cuiva din Ucraina. Nici președintele, nici ambii prim-miniștri nu au fost dornici să-și pună o problemă sub forma lui Kolomoisky. Iar „Privat” a devenit o „limită încrucișată”, dacă nu un proiect global (în ceea ce privește acoperirea organizațiilor și jurisdicțiilor implicate). Ar putea Benya (Igor Kolomoisky) să evite mai departe? Au fost șanse, dacă nu pentru plimbările lui de seară sub Ukrnafta și sacramentalul „Ai de gând să bei cafea?”. Acest lucru a predeterminat rezultatul poveștii „prea mare pentru a fi – o problemă”. Instituțiile străine nu au înțeles cum se poate lăsa 50% din sistemul de decontare în mâinile unei persoane care amenință cu batalioane”.
Fostul proprietar al PrivatBank , Igor Kolomoisky, într-un comentariu pentru TSN [92] a confirmat apelul la guvern cu o cerere de naționalizare a băncii: „În această perioadă dificilă pentru foștii acționari, aș dori să fac un scurt comentariu. privind naţionalizarea PrivatBank cu trei teze. 1. Doresc să mulțumesc Cabinetului de Miniștri și personal lui Volodymyr Groysman . După cum știți, ca urmare a ultimului val de panică a clienților, provocat în primul rând de acțiunile BNU, am fost forțați să ne adresam Cabinetului de Miniștri cu propunerea de a transfera PrivatBank către stat. Cred că premierul și echipa sa au dat dovadă de curaj real în a lua această decizie dificilă. Dacă nu ar îndrăzni să facă acest pas, ar pune în pericol întregul sistem financiar al Ucrainei. 2. PrivatBank a devenit o victimă a arbitrarului BNU. PrivatBank avea un portofoliu echilibrat de credite garantate , confirmat de un audit internațional. Cu toate acestea, BNU, schimbându-și constant propriile standarde, a venit cu tot mai multe modalități noi de a reduce artificial capitalizarea băncii. Apoi au început să vorbească despre gaura mitică de 150 de miliarde UAH, aproximativ 97% din împrumuturile legate [81] , că toți banii au fost furați sau luați offshore . Deși au primit toate aceste cifre ca urmare a unei modificări arbitrare a politicilor contabile. Băncile centrale normale ajută băncile în vremuri dificile, în situații de criză economică, ocupație sau război. Autoritatea noastră de reglementare a folosit toate trucurile posibile pentru a pune presiune pe PrivatBank. Și, din păcate, a reușit. 3. Cel mai important este că în urma deciziei luate, clienții băncii nu au avut de suferit. Oricât de greu și de jignitor a fost, în toate negocierile ne-am amintit că cel mai important sunt clienții PrivatBank. Mi se pare amuzant să aud declarații conform cărora Kolomoisky șantaja pe cineva amenințând că va doborî PrivatBank. Ne-am apărat până la urmă banca, dar exact până în momentul în care am simțit o amenințare la adresa clienților. În rest, istoria va pune totul la locul lui.”
Totodată, fostul președinte al consiliului de administrație al PrivatBank (1997–2016), Alexander Dubilet, la prima conferință de presă după naționalizarea băncii, a acuzat [81] că a luat decizia potrivită „atacuri informaționale”: „ Atacul informațional care a avut loc asupra băncii în ultimele două săptămâni a determinat în mare măsură comportamentul nostru și decizia noastră legată de naționalizare.
Potrivit Mariei Repko, director executiv adjunct al Centrului pentru Strategie Economică, guvernul a recurs la intrarea în capitalul unei bănci private din cauza mai multor riscuri cheie: riscul de insolvență al celei mai mari bănci din țară și riscul destabilizarii macroeconomice. În primul caz (dacă strategia de afaceri a băncii s-a bazat într-adevăr pe împrumuturi și re-împrumuturi către întreprinderile asociate cu foștii proprietari prin depozite de vânzare cu amănuntul), o astfel de piramidă amenința să îngroape cea mai mare parte a pieței de plăți ucrainene sub dărâmături, mai devreme sau mai târziu, împreună cu capitalul de rulment al numeroaselor microcompanii.-, întreprinderi mici și mijlocii pe conturi corporative și bancare cu carduri. Împrumutul persoanelor înrudite cu proprietarii de bănci este considerată o practică extrem de periculoasă, prin urmare creditarea persoanelor afiliate este sever restricționată în lume. Dacă în locul deciziei de naționalizare s-ar lua o decizie de lichidare a băncii, în ciuda amenințării unei crize în sistemul de plăți, statul ar trebui să plătească din Fondul de garantare a depozitelor o sumă aproximativ egală cu 6% din PIB, aproape 20% din totalul cheltuielilor anuale ale bugetului de stat, sau jumătate din totalul emis în circulație de numerar (M0). Pe fondul prăbușirii celei mai mari bănci, un astfel de pas ar stimula și mai mult cererea de panică pentru monedă, susținută de o infuzie pe scară largă a hrivnei, inflația galopanta și o nouă rundă a crizei financiare. Decizia actuală - de a „exploda” treptat banca, monetizarea obligațiunilor guvernamentale și rambursarea depozitelor clienților - conform expertului, este mult mai puțin dureroasă și șocantă pentru economie.
La 18 decembrie 2016, BNU a declarat insolventa PrivatBank in conformitate cu art. 1 din Legea nr. 78 [93] . Astfel, a fost necesară retragerea acestuia de pe piață în conformitate cu articolul 41.1 din legea „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice” [50] . Imediat după ce PrivatBank a fost declarată insolvabilă, BNU a apelat la Cabinetul de Miniștri al Ucrainei cu o propunere de a transfera această bancă de importanță sistemică în proprietatea statului.
Naţionalizarea PrivatBank a avut loc în mai multe etape. În primul rând, Fondul de Garantare a Depozitelor a introdus administrarea temporară în el și apoi a vândut toate 100% din acțiunile sale către Ministerul Finanțelor pentru o grivnă condiționată. Pentru a acoperi gaura din capitalul de aproape 150 de miliarde UAH, Ministerul Finanțelor al Ucrainei a contribuit cu obligațiuni guvernamentale în valoare de 116 miliarde UAH, iar restul a fost acoperit datorită fondurilor care au fost păstrate în PrivatBank de către persoane legate de foștii acționari și conducerea companiei - așa-numita operațiune de bail-in .
| Cronologia procesului de intrare a statului în capitalul băncii | |
| data | Eveniment |
| Duminică, 18 decembrie 2016 | * Consiliul Național de Securitate și Apărare al Ucrainei ia o decizie [94] cu privire la măsuri urgente pentru asigurarea securității naționale a Ucrainei în sfera economică și protejarea intereselor deponenților
* Cabinetul de miniștri al Ucrainei informează despre transferul PrivatBank PJSC în proprietatea de stat 100% și ia o decizie adecvată [95] |
| Luni, 19 decembrie 2016 | * Președintele Ucrainei semnează Decretul nr. 560/2016 [96] privind decizia Consiliului de Securitate și Apărare Națională al Ucrainei din 18 decembrie 2016 „Cu privire la măsuri urgente de asigurare a securității naționale a Ucrainei în sfera economică și protejarea interesele deponenților"
* Declarație comună [97] a Ministerului de Finanțe al Ucrainei și a Băncii Naționale a Ucrainei privind decizia statului de a intra în capitalul PrivatBank PJSC * Fondul de Garantare a Depozitelor anunță [98] declanșarea procedurii de retragere a PrivatBank PJSC de pe piață. * PrivatBank, în legătură cu procedura de naționalizare, a suspendat totuși deservirea plăților corporative [99] pentru o zi, până la ora 9:00 pe 20 decembrie. |
| Marți, 20 decembrie 2016 | * Serviciul Fiscal de Stat al Ucrainei a raportat [100] că nu va penaliza contribuabilii din cauza posibilelor întreruperi în activitatea PrivatBank.
* PrivatBank a restabilit plățile persoanelor fizice - antreprenori și persoane juridice [101] . „Toate plățile inițiate ieri vor fi executate astăzi. Pentru a plăti toate impozitele și taxele și pentru a evita amenzile, ziua lucrătoare va fi prelungită astăzi.” |
| miercuri, 21 decembrie 2016 | Ministerul Finanțelor și Fondul de Garantare a Depozitelor au semnat un acord privind vânzarea 100% acțiuni ale PJSC CB PrivatBank. Din mesajul serviciului de presă al departamentului [102] : „... într-un record de 72 de ore au fost prevăzute rezerve pentru operațiuni active, s-a efectuat o emisiune suplimentară de acțiuni și plasarea acestora. Au fost aduse modificări statutului băncii, a fost elaborat un bilanţ tranzitoriu, au fost finalizate toate procedurile necesare pentru vânzarea acţiunilor şi schimbarea proprietarilor băncii. Din 21 decembrie, capitalul PrivatBank era negativ, iar Fondul de Garantare, în conformitate cu legea Ucrainei „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice”, a vândut întregul volum de acțiuni ale acestei bănci către Ministerul Finanțelor pentru 1 grivne. Transferul PrivatBank în proprietatea statului a devenit o garanție a capitalizării suplimentare a acesteia... Statul a devenit garant al îndeplinirii tuturor obligațiilor față de clienții băncii menținând în același timp moneda depozitelor și alte condiții. |
| joi, 22 decembrie 2016 | Ministrul de finanțe al Ucrainei, Oleksandr Danilyuk , la un briefing în orașul Dnipro , l-a prezentat [103] pe noul președinte al Consiliului de administrație al PrivatBank , Oleksandr Shlapak . |
| Vineri, 23 decembrie 2016 | Planul de modificări corporative în PrivatBank PJSC a fost implementat: din 22 decembrie 2016, administrarea temporară [104] în PrivatBank PJSC a fost încetată și au fost revocate competențele delegate persoanelor împuternicite ale Fondului, administrarea temporară în PrivatBank PJSC.
Ministrul Finanțelor Oleksandr Danilyuk a prezentat Consiliul de Supraveghere al PrivatBank [105] . Consiliul de supraveghere a inclus: * Francis Malige, Director Executiv BERD pentru Europa de Est * Andrea Moneta, Managing Partner al Apollo Management Investment Company * Oksana Markarova, prim-viceministru al Finanțelor * Artem Shevalev, Membru al Consiliului de Administrație al BERD din Ucraina * Steven A. Seelig, finanțator, autor al reformei sectorului financiar din Irlanda * Serghei Alekseenko, comisarul pentru proiecte promițătoare al Naftogaz * Engin Akçakoca, finanțator, autor al programului de reformă a sistemului bancar turc |
| 17 ianuarie 2017 | Ministrul de finanțe al Ucrainei Oleksandr Danilyuk a raportat [106] că Consiliul de Supraveghere al PrivatBank era condus de Engin Akchakocha |
| ianuarie 2017 | PrivatBank a apelat la Ernst & Young pentru a evalua cerințele de capital (due diligence) |
| Sfârșitul lunii februarie 2017 | Guvernul a decis să majoreze capitalul autorizat al PrivatBank cu 116,8 miliarde UAH [107] pe baza propunerii BNU. Majorarea capitalului autorizat al băncii a avut loc prin emiterea de obligațiuni dintr-un împrumut intern de stat în schimbul acțiunilor băncii |
Declarație comună a Ministerului de Finanțe și a Băncii Naționale a Ucrainei din 19 decembrie 2016: „Statul a decis să intre în capitalul PrivatBank PJSC [97] . Cabinetul de miniștri al Ucrainei , într-o ședință din 18 decembrie 2016, a decis cu privire la intrarea statului în capitala PrivatBank PJSC... Această decizie va proteja peste 20 de milioane de cetățeni ucraineni care stochează fonduri în această bancă și folosesc serviciile acesteia. . În primul rând, vorbim de 3,2 milioane de pensionari și 1,6 milioane de alte segmente de populație neprotejate social. Toți vor avea acces deplin la conturile lor. Acum banca funcționează ca de obicei și își îndeplinește obligațiile față de clienți și parteneri... Din păcate, problemele din bancă se acumulează de mulți ani și s-au intensificat în ultima perioadă. Motivul lor principal a fost politica de creditare dezechilibrată a băncii, care a dus la pierderea de capital de către bancă. De mai bine de doi ani, Banca Națională a Ucrainei lucrează cu acționarul în direcția dezvoltării și implementării unui plan suplimentar de capitalizare. Cu toate acestea, planul nu a fost realizat. În același timp, Banca Națională a Ucrainei a stabilit că necesarul total de capital al PrivatBank este în prezent de 148 miliarde UAH. Banca Națională a Ucrainei, realizând toate aceste probleme ale PrivatBank PJSC și având în vedere importanța acesteia ca bancă sistemică pentru sănătatea sectorului financiar și a economiei țării în ansamblu, nu a putut aștepta mai mult și a clasificat banca drept insolvabilă. Apoi, autoritatea de reglementare a apelat la guvern cu o propunere de a transfera această bancă sistemică în proprietatea statului. De asemenea, acționarii au trimis o scrisoare Cabinetului de Miniștri al Ucrainei cu o solicitare ca statul să intre în capitalul PrivatBank PJSC. Prin această scrisoare, acționarii s-au angajat să restructureze împrumuturile acordate de bancă persoanelor juridice, ținând cont de cerințele Băncii Naționale a Ucrainei până la 1 iulie 2017.”
Ministrul de finanțe al Ucrainei, Oleksandr Danilyuk , a declarat într-un interviu acordat lb.ua [58] : „Nu a fost ușor pentru Banca Națională, având în vedere natura sistemică a PrivatBank. Ei căutau o oportunitate de a stabiliza cât mai mult situația, făcând concesii, dând anumite întârzieri pentru ca (foștii) proprietari să-și îndeplinească obligațiile. Dar, din păcate, asta a condus la ceea ce avem. Banca Națională a luat o decizie adecvată și i-am răspuns literalmente într-o zi: s-a decis transferul băncii în proprietatea statului”.
Potrivit legii „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice” [50] , înainte de recapitalizarea unei bănci pe cheltuiala fondurilor publice, DGF are dreptul de a implementa anumite obligații ale băncii în vederea reducerii sarcinii asupra contribuabilului. . Procedura de recapitulare interna a fost efectuată în conformitate cu articolul 41-1 din legea „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice” („Protecția drepturilor și intereselor legitime ale deponenților bănci, întărirea încrederii în sistemul bancar al Ucrainei, stimularea atragerii de fonduri către sistemul bancar al Ucrainei și asigurarea unei proceduri eficiente de retragere de pe piață a băncilor insolvabile și de lichidare a băncilor”).
Categoria persoanelor afiliate, cu excepția deținătorilor de acțiuni ale băncii și a conducerii de vârf, include orice persoane prin intermediul cărora se efectuează tranzacții în interesul persoanelor afiliate și pe care persoanele afiliate le pot influența în cursul unor astfel de tranzacții: de exemplu, managerii sau proprietari de structuri afiliate băncii, persoane juridice ai căror conducători sau proprietari sunt recunoscuți ca afiliați băncii sau orice persoană fizică prin intermediul căreia s-au efectuat tranzacții în interesul persoanelor afiliate.
Administrația interimară a PrivatBank, împreună cu BNU, a anulat și transferat în capital anumite obligații (pasive) ale băncii, care, potrivit autorității de reglementare, erau asociate cu foștii ei acționari. Bail-in la un preț de aproximativ 29 de miliarde UAH. De exemplu, una dintre aceste persoane asociate cu foștii proprietari ai băncii este Igor Surkis. Igor Surkis și Igor Kolomoisky sunt, de asemenea, coproprietari ai mai multor companii offshore, precum CME Cyprus Holding din Cipru și Alstrom Business din Insulele Virgine Britanice. Potrivit zn.ua [108] , băncile Kolomoisky și Surkis erau și ele „prieteni”: PrivatBank, de exemplu, și-a transferat software-ul unic către A-Bank, licența de trei ani pentru care a costat banca lui Igor Surkis 560 USD.
Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP (definite de autoritate ca „entități afiliate fostului proprietar”) înființate în aceeași zi, înregistrate la aceeași adresă în Marea Britanie, adresă poștală, indică și una, totuși, deja în Insulele Virgine offshore. Singura diferență dintre ele este că, pe 20 februarie 2017, primele trei companii aparțineau Olgăi Romanova, soția lui Igor Surkis , iar restul Polinei Kovalik, prima soție a fratelui său Grigory Surkis .
La 27 decembrie 2016, frații Surkis, tatăl Rakhmil Surkis, fiica lui Igor Marina, fiica lui Grigory Svetlana și mama ei Polina au intentat un proces la Tribunalul Administrativ Districtual Kiev împotriva Băncii Naționale a Ucrainei, Fondului de Stat pentru Fondul Financiar și administratorul temporar al PrivatBank, solicitând anularea deciziei de recunoaștere a acestora ca persoane afiliate. Mai exact, au fost intentate din nou mai multe procese deodată, dar a fost luată în considerare doar una, care a ajuns la judecătorul Ablov. În același timp, reclamanții și-au recunoscut legăturile unii cu alții. Din familia Surkis, conform zn.ua [108] , un total de 7,7 miliarde UAH a fost anulat din capitalul băncii. Și, de exemplu, FC Dynamo nu a atins bail-in-ul.
În plus, procedura de recapire interna a afectat și deținătorii de euroobligațiuni PrivatBank . Potrivit Băncii Naționale a Ucrainei [109] , PrivatBank avea următoarele emisiuni de obligațiuni în circulație:
Obligațiunile au fost emise de o companie cu destinație specială (SPV) înregistrată în Marea Britanie, iar veniturile din plasarea obligațiunilor au fost transferate către PrivatBank sub forma unui împrumut. În conformitate cu articolul 41.1 din legea „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice”, obligațiile PrivatBank față de SPV în perioada administrării temporare au fost schimbate cu acțiuni din emisiunea suplimentară a băncii. Trecerea băncii în proprietatea statului și încetarea administrării provizorii a avut loc la 21 decembrie 2016. Nu se vor face plăți către deținătorii de obligațiuni.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a remarcat într-un interviu acordat finbalance.com.ua [78] : „Deciziile instanțelor ucrainene deja adoptate în Ucraina cu privire la Surkis, A-Bank cu privire la bail-in sunt cel puțin surprinzătoare, deoarece legea definește clar că în timpul naționalizării unei bănci sistemice, toate pasivele relevante trebuie convertite în capital... Investitorii (deținătorii de euroobligațiuni), mi se pare, nu ar trebui să ne dea în judecată. Ei au tras concluzii (despre investiția în obligațiuni) pe baza rapoartelor PricewaterhouseCoopers » [110] .
Memorandumul privind politica economică și financiară dintre Ucraina și FMI a impus guvernului Ucrainei obligația de a numi o companie recunoscută la nivel internațional să negocieze restructurarea, să furnizeze garanții suplimentare pentru PrivatBank și să minimizeze cheltuielile statului în procesul de intrare în capitalul acesteia. bancă. Pe 13 aprilie 2017, Consiliul de Supraveghere al PrivatBank a selectat un consorțiu de companii format din Rothschild & Co și Ernst & Young. Rothschild & Co a fost invitată să negocieze o restructurare și o recuperare a creditelor neperformante până la 1 iulie. Ernst & Young a fost numit de stat auditor al situațiilor financiare după naționalizarea băncii; ea i-a înlocuit pe anteriorii auditori ai PricewaterhouseCoopers, care au auditat PrivatBank de la sfârșitul anului 2007 (până în 2015). Ernst & Young a fost, de asemenea, angajat în februarie 2017 pentru a revizui portofoliul de credite al PrivatBank în conformitate cu standardele internaționale și pentru a evalua nevoile viitoare de capital de reglementare ale noii privatizate PrivatBank.
În același timp, în iunie 2017, Igor Kolomoisky le-a spus jurnaliștilor emisiunii TV TSN [111] că „o nouă companie de audit angajată de stat număra aproximativ 9 miliarde UAH în împrumuturi acordate companiilor care erau asociate cu foști acționari la momentul naţionalizare." Fostul proprietar al băncii a fost de acord cu această evaluare: „Nu am niciun motiv să nu am încredere în ei ( noii auditori )”. În același timp, el a menționat că este îngrijorat de „declarațiile neplăcute ale oficialilor Băncii Naționale, care, pentru a justifica naționalizarea, s-au grăbit să informeze toți debitorii corporativi ai băncii că Kolomoisky și Bogolyubov ar trebui să-și plătească datoriile... Evident, după asemenea declarații, debitorii PrivatBank pot înceta să-și ramburseze împrumuturile, deoarece, se pare, Banca Națională le-a informat oficial că nu sunt obligați să dea nimic PrivatBank.”
Conform situațiilor financiare ale băncii, confirmate de auditorii Ernst & Young, la 31 decembrie 2016, provizionul pentru deprecierea creditelor acordate persoanelor juridice a fost majorat cu 155,9 miliarde UAH [112] . Din raportul auditorului independent Ernst & Young rezultă că acesta a confirmat calitatea proastă a portofoliului de credite al PrivatBank.
Mai mult, potrivit autorității de reglementare [113] , auditorii au determinat necesitatea formării unei rezerve suplimentare pentru încă 10 miliarde UAH, ceea ce a dus la o valoare negativă a capitalului bilanţier al PrivatBank de 882 milioane UAH la sfârșitul anului 2016. . Auditorul nu a confirmat rezultatele financiare si fluxurile de numerar ale bancii din cauza faptului ca nu a putut obtine suficiente probe de audit cu privire la perioada in care s-a produs deprecierea creditelor si avansurilor catre clienti. Această concluzie indică faptul că problemele financiare în PrivatBank au început cu mult înainte de 2016. De asemenea, în conformitate cu cerința articolului 411 din legea „Cu privire la sistemul de garantare a depozitelor persoanelor fizice”, auditorul Ernst & Young a efectuat o analiză a necesarului de capital al băncii. Pe baza rezultatelor acestei analize, s-a stabilit că banca ar avea nevoie de o injecție suplimentară de capital de la stat [114] (cu 38,5 miliarde UAH în iunie 2017) din cauza acțiunilor proprietarilor anteriori și a conducerii de vârf a instituției. .
Mai târziu, vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a remarcat într-un interviu pentru 112ua.tv [88] : „Conform rezultatelor auditului anual efectuat de Ernst & Young, suma totală a rezervelor pentru portofoliul de credite furnizate către persoanele juridice s-au ridicat la 184 miliarde UAH. Adică este aproape 86% din portofoliul total de credite acordat persoanelor juridice. Nivelul garanțiilor pentru portofoliu este foarte scăzut: încercând să-și restructureze activele, vara trecută PrivatBank a acceptat o anumită parte din activele imobilizate din bilanţ și le-a dat în leasing financiar.”
Pe site-ul Băncii Naționale a Ucrainei a fost postat un infografic [113] , în care autoritatea de reglementare a sistematizat informații deschise despre implicarea companiilor de audit în verificarea rapoartelor și a elementelor individuale ale acestora în PrivatBank.
Comentariul serviciului de presă al PrivatBank cu privire la indicatorul raportat al împrumuturilor privilegiate din 19 decembrie 2016: „ Auditorul nu a putut confirma informații privind tranzacțiile cu părți afiliate pentru perioada 1 ianuarie - 19 decembrie 2016. În situațiile financiare, tranzacțiile cu părți afiliate sunt prezentate în conformitate cu IFRS 24, care definește o listă de semne conform cărora o entitate, persoană juridică sau persoană fizică, este afiliată cu o bancă. Criteriile de relație cu IFRS 24 elaborate de Consiliul pentru Standarde Internaționale de Contabilitate pentru țările europene cu economii transparente nu au putut lua în considerare practicile de afaceri ale foștilor proprietari ai băncii. Totodată, informațiile despre valoarea datoriilor la împrumuturi, dezvăluite în nota nr. 9 la situațiile financiare anuale, conțin informații despre restructurarea portofoliului de credite în valoare de 137 082 milioane UAH în condiții preferențiale pentru debitori. Conform criteriilor definite de Decretul BNU nr. 315 din 12 mai 2015 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind definirea entităților afiliate băncii”, această datorie se referă la datoria entităților afiliate. Conform semnelor de relație, determinate prin Hotărârea BNU nr. 315, întregul portofoliu de credite restructurate este clasificat drept portofoliu de persoane afiliate, întrucât împrumuturile au fost acordate întreprinderilor cu o formă opaca de proprietate, al căror volum de activități nu corespundeau cu sumele creditelor acordate; cu o rată a dobânzii semnificativ sub nivelul pieței și cu termene de rambursare a datoriilor care sunt diferite de condițiile pieței; fără garanții corespunzătoare pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor și cu încălcarea limitelor interne de autoritate de a lua o decizie de acordare a unui împrumut. Pentru această datorie, banca a format o rezervă în valoare de 135.018 milioane UAH.”
Maria Repko, director executiv adjunct al Centrului pentru Strategie Economică [57] , consideră: „Din păcate, în lipsa unei opinii clare a auditorului, este imposibil să se confirme sau să infirme în mod oficial teza despre mărimea ponderii părților afiliate: în Ucraina, este foarte dificil să se determine legătura prin criterii formale. În cazul în care nu există o legătură oficială între împrumutatul fictiv și acționarii băncii, împrumutul nu poate fi clasificat drept împrumut către părți afiliate în conformitate cu standardele IFRS . Cu toate acestea, de fapt, companiile ar putea fi înrudite. Auditorul anterior al PricewaterhouseCoopers a confirmat că în 2014 au fost acordate împrumuturi în valoare de 18,5 miliarde UAH către părți afiliate, cu toate acestea, deja în 2015, din cauza informațiilor insuficiente cu privire la colectarea garanțiilor, auditorul a refuzat să confirme caracterul complet al reflectării tranzacții cu părți afiliate în ceea ce privește stingerea datoriilor la unele împrumuturi și avansuri (PrivatBank însăși a indicat împrumuturi către părți afiliate la nivelul de 34,8 miliarde UAH, sau 16% din portofoliul de credite).
Noul auditor, Ernst & Young , care a fost angajat de PrivatBank pentru a evalua nevoia de capital chiar înainte de naționalizare, în toamna anului 2016, a refuzat, de asemenea, să confirme informații despre persoane afiliate până la momentul naționalizării în situațiile anuale consolidate ale băncii, precum și PrivatBank. raport de due diligence care să conțină informații cu privire la necesarul nivelului de capitalizare suplimentară și calitatea portofoliului nu este public”.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a declarat într-un interviu pentru finbalance.com.ua [78] : „ Ernst & Young nu a studiat în detaliu problema împrumuturilor interne, ca parte a pregătirii unei opinii asupra situațiilor financiare ale băncii pentru 2016 în conformitate cu standardele internaționale de raportare financiară. Prin urmare, este firesc ca auditorii din acest caz să nu confirme sau să infirme anumite aprecieri. Sarcina Ernst & Young a fost în primul rând să confirme situațiile financiare de la 01.01.2017, când statul devenise deja proprietarul băncii și, de fapt, noul insider. Confirmarea sau neconfirmarea caracterului privilegiat al împrumuturilor acordate de PrivatBank către foste părți afiliate este în primul rând o chestiune de audit criminalistic (de fapt, un audit criminalistic), care este deja în curs (realizat de compania internațională Kroll). Înainte de naționalizare (19 decembrie), situațiile financiare ale PrivatBank, confirmate de Ernst & Young, au fost întocmite de fosta conducere a PrivatBank, care de fapt a ignorat cerințele BNU de raportare a creditelor către părțile afiliate, făcând referire la standarde internaționale de raportare financiară mai blânde. Vechiul raportare nu poate fi rescris rapid acum. Principalele noastre discuții cu fostii manageri de top ai PrivatBank au vizat faptul că, după ce BNU a schimbat metodologia de evaluare a riscurilor de credit, banca a trebuit să reducă portofoliul de credite și să acumuleze o sumă foarte mare de rezerve suplimentare și, prin urmare, banca a avut fara capital. Acesta este lucrul cheie pe care auditorii Ernst & Young au trebuit să-l confirme. Și au confirmat-o.”
Vitaliy Vavryshchuk, directorul Departamentului de Stabilitate Financiară al Băncii Naționale a Ucrainei, a menționat în rubrica sa din Ekonomicheskaya Pravda [74] : „... BNU a comunicat în mod repetat cu auditorul anterior al PricewaterhouseCoopers și a întrebat cum astfel de împrumuturi pot avea un nivel extrem de scăzut al rezervelor. La urma urmei, insolvența companiilor nu a provocat îndoieli nimănui. S-a dovedit că banca le-a arătat auditorilor o garanție complet diferită - drepturile corporative ale companiilor care erau debitori „adevărați”. La întrebarea cum pot fi evaluate drepturile corporative ale unei companii în faliment (la urma urmei, în cazul unei neîndepliniri de credit, PrivatBank ar primi garanții sub formă de drepturi corporative ale unei companii în faliment), nu am primit un răspuns. De asemenea, auditorii ne-au asigurat că s-au întâlnit și cu proprietari de afaceri care erau împrumutați de la PrivatBank și și-au format propria opinie că acești proprietari, în primul rând, sunt adevărații beneficiari finali ai afacerilor și, în al doilea rând, nu au legătură cu acționarii băncii.”
Fostul secretar corporativ al PrivatBank, Victoria Strakhova [91] , nota: „... pentru clienți, din informațiile mele, banca a returnat fără întârziere depozite de până la jumătate de milion de grivne. Chiar și în timpul atacurilor informaționale. Dar dacă nu simți riscul, nu înseamnă că nu există. În cazul oricăror șocuri semnificative, banca ar putea începe să se prăbușească necontrolat. Și Benya (Igor Kolomoisky) ar trebui căutată undeva la Geneva. În același timp, chiar înainte de începerea proiectului, am avut o dispută cu Oleg Gorokhovsky (fostul prim-vicepreședinte al consiliului de administrație al PrivatBank) puțin peste cota afiliate (aferente acționarilor companiilor care au primit împrumuturi de la bancă) , am numărat manual 68% folosind date deschise. La care a argumentat: „Deci îl returnăm manual, iar Lagun ( Nikolai Lagun , fostul proprietar al Delta Bank ) a împrumutat bani „fizicienilor” - și ce s-a întâmplat?” În plus, esența proiectului este că noul supravegherea în Oleksandr Pysaruk a construit un model clasic rigid de supraveghere bancară. Unde Benya cu „versiunea sa ucraineană a serviciilor bancare” nu se potrivea. Deci au existat variante:
Prima opțiune nu s-a încadrat tocmai în paradigma FMI - supravegherea a fost construită într-un mod nou. Perioada de grație pentru Beni - cu reputația sa, nimeni nu credea că va adera la înțelegeri. Prin urmare, a fost aleasă a treia opțiune.
Igor Kolomoisky a făcut o declarație jurnaliștilor TSN [92] că PrivatBank a fost victima arbitrarului Băncii Naționale a Ucrainei: „PrivatBank avea un portofoliu de credite garantate echilibrat, acest lucru este confirmat de un audit internațional. Cu toate acestea, BNU, schimbându-și constant propriile standarde, a venit cu tot mai multe modalități noi de a reduce artificial capitalizarea băncii. Apoi au început să vorbească despre gaura mitică de 150 de miliarde UAH, 97% din împrumuturi legate, că toți banii au fost furați sau luați offshore. Deși au primit toate aceste cifre ca urmare a unei modificări arbitrare a politicilor contabile.
Șefa Băncii Naționale a Ucrainei, Valeria Gontareva , a replicat: „Inspecțiile BNU și testele de stres la PrivatBank au scos la iveală un deficit de capital, care, împreună cu criza din economie, a dus la politica de creditare a băncii. Peste 97% din portofoliul corporativ, care la 1 aprilie 2015 se ridica la aproximativ 150 miliarde UAH, sunt împrumuturi acordate companiilor asociate cu foști acționari” [115] .
Fostul președinte al Consiliului de administrație al PrivatBank, Oleksandr Shlapak , a menționat la o conferință de presă referitoare la portofoliul de credite al PrivatBank [80] : „...doar 8% din portofoliu este garantat cu garanții dure, totul în rest sunt drepturi de proprietate. Potrivit uneia dintre companiile asociate foștilor acționari ai băncii, cu doar câteva zile înainte de naționalizare, rata creditului este redusă la 9%, componenta indexată este eliminată, termenul creditelor este abandonat pentru 2041 și - care în general m-a descurajat - perioada de grație pentru plata dobânzii a fost stabilită până în 2019. Suntem într-o dispută legală cu această companie, iar GPU -ul ne ajută în acest sens . Proprietatea companiilor care datorează PrivatBank a fost arestată.”
În noiembrie 2016, bne IntelliNews [116] , o revistă britanică specializată în domeniul bancar , a analizat portofoliul de credite al PrivatBank.
Dintre toți marii debitori ai PrivatBank, jurnaliștii au putut identifica doar câteva companii cu afaceri reale: terminalul de cereale Borivazh (un împrumut de 3,6 miliarde UAH), distribuitorul de echipamente agricole Novopharm (1,9 miliarde UAH), compania Optimus Plus ( 1 UAH 9 miliarde), 1+1 canal TV (UAH 626 milioane), Ukrtatnafta Concern (UAH 550 milioane). Printre împrumutați se numără și compania aeriană Dniproavia , combinatul chimic Dneproazot , NPK Halychyna și o serie de companii care au marca Privat în numele lor : Prospektiva Privat Development (700 milioane UAH), Privat DPFG (1,1 miliarde UAH), Privatbud , Privatofis, PrivatLeasing. Firmele cunoscute din grupul Privat reprezintă aproximativ 10 miliarde UAH, adică 5% din portofoliul total de credite al băncii. Restul debitorilor băncii sunt companii offshore (8% din portofoliul de credite al PrivatBank, sau 18 miliarde UAH) și SRL-uri necunoscute înființate în 2014-2016.
Dintre cei mai mari 100 de debitori (care reprezintă 94,5 miliarde UAH din portofoliul de împrumuturi), toate companiile, cu excepția uneia, sunt societăți cu răspundere limitată. Majoritatea sunt înregistrate fie în Nipru, fie în Harkov. De exemplu, un grup de companii din Harkov în 2015-2016 a primit împrumuturi de la PrivatBank pentru 1 miliard de dolari (12% din întregul portofoliu). Creditele au fost la Foburg, Adamant Oil, Alfa Trade Oil, Avaris, Bruk Oil, Capital Oil, Fabricius, Capital Trade, Maxi V, Migora, Naftaenergy, Natel, NK Franko, Olimp Oil, Palmira Trading, Segment Oil, Tais River, Petroil , Taimar. Toate aceste firme au fost înregistrate în perioada februarie-mai 2015 în clădiri rezidențiale din centrul orașului Harkov, iar capitalul lor autorizat se ridica la 1.000 UAH. În urma analizei registrelor persoanelor juridice, jurnaliștii de la bne IntelliNews [116] au aflat că unele dintre aceste societăți de împrumut sunt controlate de persoane asociate conducerii companiilor care fac parte din grupul Privat .
În același timp, agențiile de drept investighează o serie de companii. De exemplu, Olymp Oil LLC și Adamant Oil LLC (împrumuturi de 1,5 miliarde UAH de la PrivatBank), atunci când vindeau combustibil printr-o rețea de benzinării sub o singură marcă, au falsificat situațiile financiare privind încasările și cheltuielile în numerar. Acest lucru a dus la o pierdere masivă de fonduri pentru buget. Totodată, compania Capital Trade (împrumuturi de 3 miliarde UAH de la PrivatBank) este suspectată de evaziune fiscală.
Oleksandr Parashchiy, șeful departamentului companiei de investiții Concorde Capital , a remarcat într-un interviu pentru strana.ua [117] : „În timp ce banca era în mâini private, acționarii au reușit să pretindă că debitorii își deservesc împrumuturile. Dar acest lucru s-a realizat prin re-creditare constantă, dovadă fiind toate ultimele investigații despre creditele acordate. Esența acestor operațiuni a fost transferarea pasivelor către bancă din bilanţul unor debitori în bilanţul altora, la fel de insolvabili. După naționalizare, au încetat să plătească. Cu toate acestea, chiar înainte de naționalizare nu plăteau, ci doar refinanțau.”
La începutul lunii iulie, fostul șef al consiliului de administrație al PrivatBank Alexander Shlapak a anunțat [118] despre ratele non-piață (mai mici) ale împrumuturilor acordate de PrivatBank în toamna lui 2016 (adică înainte de naționalizare) ca parte a restructurarii/transformarii. a portofoliului de credite corporative. Conform raportului de audit al Ernst & Young , auditorii au verificat cei mai mari debitori ai băncii și au constatat: de la 1 aprilie 2015, riscul de neplată la credite a fost măsurat cu mai mult de 82 de miliarde UAH, iar de la 1 octombrie, În 2016, cifrele au crescut la peste 139 de miliarde UAH [119] . Structura portofoliului de credite al băncii, în condiții externe neschimbate, a suferit modificări semnificative.
| Analiza portofoliului de credite al băncii, miliarde UAH [73] [80] | ||
| Poziţie | 2015 | 2016 |
| Credite acordate persoanelor juridice | 183 | 178 |
| Carduri de credit ale persoanelor fizice | 20.3 | 19.8 |
| Credite ipotecare | opt | 9 |
| Credite auto | 0,26 | 0,26 |
| Credit client | 0,6 | unu |
| Împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii | 2.2 | 2.4 |
| Operațiuni de leasing | 0,56 | 15.36 |
Volumul total al împrumuturilor acordate persoanelor juridice a rămas practic neschimbat, scăzând în 2016 la 178 miliarde UAH, comparativ cu 183 miliarde UAH cu un an mai devreme. Împrumuturile acordate persoanelor fizice se echilibrau la limita de 30 de miliarde UAH (carduri de credit, creditare ipotecare, creditare de consum). Împrumuturile acordate de PrivatBank întreprinderilor mici și mijlocii au fluctuat între 2,2-2,4 miliarde UAH. Pe de altă parte, portofoliul de leasing a crescut în 2016 de la 0,5 miliarde UAH la 15,3 miliarde UAH, o creștere de aproape 30 de ori.
| Structura portofoliului de credite al băncii în perioada 2015-2016 [73] [80] | ||
| Poziţie | Valoarea în structura portofoliului de credite în 2015 | Valoarea în structura portofoliului de credite în 2016 |
| Credite acordate persoanelor juridice | 85,15% | 78,82% |
| Carduri de credit ale persoanelor fizice | 9,45% | 8,77% |
| Credite ipotecare | 3,72% | 3,99% |
| Credite auto | 0,12% | 0,12% |
| Credit client | 0,28% | 0,44% |
| Împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii | 1,02% | 1,06% |
| Operațiuni de leasing | 0,26% | 6,80% |
| Structura colaterală [73] [80] | |
| Împrumuturi transformate | Valoarea în structura colaterală a componentei portofoliului de credite |
| Drepturi de proprietate | 100% |
| Împrumuturi corporative către părți afiliate | Valoarea în structura colaterală a componentei portofoliului de credite |
| Drepturi de proprietate | 88% |
| Imobiliare | 4,7% |
| Echipamente si transport | 3,2% |
| Depozite | unu% |
| Bună la muncă | 3% |
| Portofoliul sucursalei din Cipru a PrivatBank | Valoarea în structura colaterală a componentei portofoliului de credite |
| Drepturi de proprietate | 69% |
| Echipamente si transport | 22,5% |
| Depozite | 8,5% |
| Operațiuni de leasing | Valoarea în structura colaterală a componentei portofoliului de credite |
| Imobiliare | 100% |
Dacă luăm în considerare structura pasivelor băncii, aceasta este o bancă de economii tipică, unde numeroși deponenți își păstrează micile economii. Și în ceea ce privește structura activelor, aceasta este o bancă corporativă tipică care deservește un grup financiar și industrial mare, care pentru moment a fost modelul de afaceri bancar standard în Ucraina.
| Structura portofoliului de credite, miliarde UAH [73] [120] | ||
| Poziţie | 2015 | 2016 |
| Turism montan, fotbal | 8.3 | 0,38 |
| Întreprinderi mici și mijlocii | 2.2 | 2.4 |
| transport aerian | paisprezece | 4.4 |
| Imobiliare | 7.8 | 4.5 |
| Industrie | 27 | optsprezece |
| Agricultură | 29 | optsprezece |
| Comerț, valori mobiliare | 17 | 22 |
| Comert cu fieroaliaje | 32 | 29 |
| Persoanele fizice | 31 | 31 |
| Comerț cu produse petroliere | 40 | 93 |
În 2016, principala resursă de credit a băncii a intrat în sfera comerțului cu produse petroliere (în plus 53 miliarde UAH). În același timp, o astfel de zonă de afaceri corporative precum comerțul cu feroaliaje chiar a scăzut cu 3 miliarde UAH, ceea ce indică o restructurare treptată a lanțurilor financiare intra-grup. Împrumuturile pentru industrie și agricultură au scăzut într-un ritm semnificativ ca urmare a restructurării în favoarea benzinăriilor (comerț cu produse petroliere): minus 9, respectiv 11 miliarde UAH.
| Riscul financiar asupra activelor/pasivelor băncii în 2016 [73] [120] | |||
| Poziţie | Poziția grivniei | pozitia dolarului | Poziția euro |
| Active, miliarde UAH | 144 | 16.6 | 6.5 |
| Datorii, miliarde UAH | 100 | 85 | optsprezece |
Înlocuirea împrumuturilor în dolari cu cele grivne a afectat semnificativ structura riscurilor financiare ale băncii. După cum se poate observa din grafic, activele grivnei depășesc pasivele cu 44 de miliarde UAH. În același timp, activele denominate în dolari sunt cu 68 de miliarde UAH mai puțin decât pasivele, iar în cazul unui alt val de devalorizare a monedei naționale și/sau al unei ieșiri de depozite, ar fi nevoie de aproximativ 2-3 miliarde de dolari pentru a repara. să crească gaura valutară, ceea ce ar aduce riscuri financiare semnificative pe termen mediu.
| Tranzacții cu părți afiliate băncilor [73] [120] | ||
| Poziţie | 2015 | 2016 |
| Sume furnizate persoanelor aferente băncii, miliarde UAH | 9 | 10.9 |
| Sume primite de la persoane aferente băncii, miliarde UAH | 12 | 49 |
De la mijlocul anului 2015 până la jumătatea lui 2016, PrivatBank [121] a acordat împrumuturi în valoare de peste 1 miliard de dolari firmelor deținute de șapte manageri de top și doi subalterni ai lui Igor Kolomoisky, au remarcat jurnaliștii OCCRP în investigația lor [122] . Pentru a primi banii, nouă beneficiari au înființat 28 de companii în Harkov. Aproape toate au fost înființate în 2015, cu excepția unuia, cu un capital de doar 1.000 UAH.
Printre noii debitori se numără Viktor Shkindel, Igor Malanchak și Ivan Makoviychuk, care dețin trei firme cu sediul la Harkiv care au primit împrumuturi negarantate în valoare de 185 de milioane de dolari. De exemplu, Viktor Șkindel este fostul director executiv al aeroportului Dnepropetrovsk, care este controlat și de Igor Kolomoisky. Ivan Makoviychuk este șeful Skorzonera-Zakarpattya, o companie de turism deținută de Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov. În această perioadă, companiile lui Shkindel au primit 154,1 milioane de dolari, cele ale lui Makoviychuk - 154,4 milioane de dolari, cele ale lui Malanchak - 148,8 milioane de dolari.
Expert bancar, candidat la științe economice Vadim Sirota notează [124] că un semn indirect al existenței unor probleme (cu calitatea portofoliului de credite) în PrivatBank în cursul anului 2016 a fost nivelul scăzut de acoperire a portofoliului de credite al băncii de către rezervele formate. . După naționalizare, PrivatBank, dimpotrivă, a devenit lider în acest grup de bănci în ceea ce privește raportul dintre rezervele formate și portofoliul de credite (74% la 1 ianuarie 2017 [123] ).
| Acoperirea portofoliului de credite al primelor 15 bănci ucrainene cu rezerve la 01.10.2016 [123] | |
| bancă | Sens, % |
| PJSC CB „PrivatBank” | 14.2 |
| JSC Oschadbank | 43.6 |
| SA „Ukreximbank” | 44,7 |
| JSB „Ukrgasbank” | 30.1 |
| SA „Raiffeisen Bank Aval” | 50.4 |
| PJSC „Ukrsotsbank” | 38,5 |
| PJSC „Sberbank” | 33.6 |
| SA „UkrSibbank” | 25.4 |
| PJSC PUMB | 29.2 |
| PJSC Alfa-Bank | 26.1 |
| PJSC „Prominvestbank” | 46.6 |
| PJSC „Credit Agricole Bank” | 18.1 |
| SA „OTP Bank” | 40,8 |
| PJSC „VTB Bank” | 66.4 |
| AB "Pivdenny" | 9.4 |
Înainte de aceasta, în luna mai, fostul coproprietar al PrivatBank, Igor Kolomoisky, a subliniat public [124] că restructurarea portofoliului de credite al PrivatBank din toamna anului 2016 a avut loc sub controlul BNU.
Auditorii anteriori ai băncii de la PricewaterhouseCoopers au remarcat într-un raport din 2015 [125] că o parte semnificativă a împrumuturilor au fost garantate prin câștiguri viitoare, drepturi corporative asupra acestor debitori și garanții reciproce. O astfel de garanție nu a satisfăcut autoritatea de reglementare, deoarece în cazul încetării serviciului datoriei, nu exista de fapt nicio proprietate pe care banca să o poată recupera de la debitori. Rambursarea unor astfel de datorii depindea de bunăvoința debitorilor și putea înceta în orice moment. Se pare că banca nu a acționat în acest caz ca o bancă clasică, deoarece nu era interesată să asigure efectiv rentabilitatea viitoare a creditelor.
Ca urmare a primei evaluări după naționalizare, rezervele de împrumuturi corporative au fost adăugate la aproape 130 de miliarde UAH. Un audit efectuat de Ernst & Young [126] a confirmat o sumă ceva mai mare (cu 23 de miliarde UAH) de rezerve, deși nu a confirmat perioada în care acestea au apărut efectiv. Când este calculat conform metodologiei BNU, riscul de credit neacoperit pentru portofoliul corporativ este mai mare de 190 miliarde UAH, ceea ce este cu 20 miliarde UAH mai mult decât rezervele formate conform IFRS . Pentru a acoperi aceste 20 de miliarde de diferență, este direcționată o nouă tranșă de capitalizare suplimentară. Evaluarea finală a creditelor acordate persoanelor juridice este de aproape 30 de ori mai mică decât cea prezentată de bancă înainte de naționalizare.
Într-un interviu acordat agenției LigaBusinessInform [82] , șeful adjunct al BNU Ekaterina Rozhkova, vorbind despre restructurarea/transformarea din toamnă în portofoliul corporativ al PrivatBank, a declarat: „Am permis (foștilor proprietari) să efectueze o transformare necoordonată în temeiul responsabilitatea lor , dar în prezența auditorilor și a echipei BNU . Dacă am interzis băncii să facă restructurari cu totul, atunci până la 1 octombrie ar fi încălcat cota de adecvare a capitalului și am fi fost forțați să o declarăm insolvabilă. Și banca ar spune atunci că am adus-o în mod deliberat în stare de insolvență, nepermițând restructurarea portofoliului. BNU a cerut apoi ca un plan de transformare să fie înaintat spre aprobare, care să descrie starea financiară reală a noilor companii solvabile, garanțiile lor și scadența împrumuturilor. De foarte multă vreme, Banca Națională a Ucrainei nu a putut primi un plan de restructurare de la PrivatBank. Drept urmare, fără a furniza informațiile necesare, banca a efectuat transformarea portofoliului de credite în valoare de 137 miliarde UAH.”
În ceea ce privește rolul curatorului de la Banca Națională a Ucrainei în PrivatBank în această perioadă, șeful adjunct al BNU a remarcat următoarele: „... dacă banca ascunde în mod deliberat tranzacții, curatorul nu știe nimic despre acestea, întrucât astfel de mișcările din conturi nu sunt afișate în timp real. Astfel de contracte, de regulă, nu sunt introduse în sistem deloc sau sunt introduse cu întârziere. Curatorul nu are dreptul de a suspenda operațiunile. Curatorul ar putea spune că nu a permis o operațiune dubioasă, iar banca nu a efectuat-o. Acest lucru se aplică retragerii de bani - plăți în afara băncii. Dar există o serie de operațiuni în care plățile nu trec dincolo de bancă. Totuși, întrucât tranzacția nu implică mișcarea banilor prin conturi, nu implică un cont de corespondent, băncile de multe ori nu au reflectat acest lucru în evidențele contabile, dar în același timp au eliminat sarcinile din registrul drepturilor de proprietate mobilă și imobiliară. , ceea ce a dus la pierderea efectivă a garanției. Dar curatorul poate vedea doar ceea ce se reflectă în facturi.”
Jurnaliştii din programul Schemes au analizat [127] un proiect de analiză a activităţilor financiare şi economice ale PrivatBank întocmit de firma de audit Ernst & Young . Potrivit anchetei jurnaliştilor, auditorii au verificat cei mai mari debitori şi au constatat: de la 1 aprilie 2015, riscul de nerambursare a creditelor a fost măsurat cu peste 82 de miliarde UAH, iar de la 1 octombrie 2016, cifrele au crescut la peste 139 miliarde UAH. Potrivit documentului, PrivatBank și-a restructurat portofoliul de credite: datoria a 170 de debitori anteriori a fost transferată la peste 30 de debitori noi, care datorau băncii mai mult de 110 miliarde UAH.
Cu ajutorul Registrului unificat de stat al persoanelor juridice, jurnaliştii au aflat adresele de înregistrare ale noilor companii, fondatorii şi directorii acestora. Printre entitățile juridice vizitate de jurnaliști:
Igor Kolomoisky într-un comentariu adresat jurnaliştilor TSN a remarcat [128] : „...conform investigaţiei jurnaliştilor din programul Schemes, nu este clar unde şi cui s-au dus împrumuturile de 110 miliarde UAH acordate de PrivatBank. Deci, acești bani nu au ieșit din bancă. Ca parte a restructurarii portofoliului de credite, acestea au fost emise companiilor care au rambursat credite de la debitori anteriori. Adică banii au rămas în bancă.
Pe de altă parte, Oleksandr Shlapak a vorbit la o conferință de presă în iulie [129] despre caracteristicile portofoliului de credite al PrivatBank: „Acest portofoliu toxic este format din 223 de clienți cu împrumuturi în valoare totală de 198,4 miliarde UAH”. Potrivit lui Shlapak, el a fost împărțit în patru grupuri.
| Împrumuturi transformate [80] | |
| Poziţie | Sens |
| Numărul debitorilor | 36 |
| Numărul anterior de debitori | 193 |
| Datoria totală, miliarde UAH | 132,8 |
| Rata dobânzii la împrumuturi (%, pe an) | 10,5% |
| Perioada de plată a dobânzii | Trimestrial |
| Data de expirare a creditelor | noiembrie 2017 - octombrie 2026 |
Au fost acordate împrumuturi pentru re-împrumut către majoritatea debitorilor - părți afiliate - cu o modificare simultană a ratei dobânzii la 10,5% pe an, a termenului de utilizare și a altor termeni ai tranzacției. Împrumuturile sunt garantate cu drepturi de proprietate în baza unor contracte care au natură imaginară.
| Împrumuturi legate de companii | |
| Poziţie | Sens |
| Numărul debitorilor | 124 |
| Numărul de tranzacții de împrumut | 305 |
| Datoria totală, miliarde UAH | 36,2 miliarde UAH |
| Rata dobânzii la împrumuturi (%, pe an) | 1-58% |
| Data de expirare a creditelor | 2026-2041 |
Există multe condiții de credit nestandard, și anume:
Creditele problematice existente ale acestui grup nu au perspective semnificative de colectare [80] .
Aceste împrumuturi au și caracteristici interesante. În primul rând, toate au fost emise în perioada octombrie-noiembrie 2016 companiilor care nu funcționau, aveau o situație financiară negativă și un istoric de funcționare de mai puțin de un an. În al doilea rând, companiile au primit câteva miliarde de grivne la o dobândă de 10,5%, în timp ce comitetul de credit al băncii a aprobat rata la 34%. Conform legii, banca nu poate acorda împrumuturi mai ieftine decât costul resurselor atrase. Apoi banca a atras credite de refinanțare de la BNU la 20-22%, depozitele grivne ale persoanelor fizice - la 19%, depozitele grivne ale persoanelor juridice - la 14,2%. În al treilea rând, împrumutații nu au fost verificați pentru conexiunea, iar starea lor financiară a fost umflată artificial. În al patrulea rând, au fost folosite garanții nerealiste pentru aceste împrumuturi (de exemplu, benzină, care ar fi suficientă pentru doi ani pentru întreaga Ucraine, sau o aprovizionare de trei ani cu minereu de mangan australian pentru toate fabricile de feroaliaje). Firmele care au contractat aceste credite nu aveau nici depozite, nici contracte de depozitare. În al cincilea rând, toate fondurile emise nu au fost direcționate către activitățile de exploatare ale acestor societăți sau plăți pentru bunuri, ci în termen de una sau două zile au fost utilizate integral pentru achitarea organismului și a dobânzilor care fuseseră emise anterior către 193 de societăți.
Fostul președinte al Consiliului de administrație al PrivatBank, Alexander Shlapak , la o conferință de presă [80] , a vorbit despre principalele abuzuri identificate în bancă:
| Degradarea serviciului [80] | |||
| Perioada din 2017 | Datorii, milioane UAH | Răscumpărat
dobândă, mln grivne |
Dobândă restante, mil. UAH |
| ianuarie | 194 845 | 556 | 2800 |
| februarie | 195 276 | 360 | 3500 |
| Martie | 197 034 | 442 | 4500 |
| Aprilie | 197 920 | 233 | 5600 |
| Mai | 198 399 | 228 | 7100 |
| Leasing [80] | |
| Numărul de locatari | 41 |
| Numărul anterior de oferte de leasing | cincizeci |
| Valoarea totală a tranzacțiilor de leasing, miliarde UAH | 14.7 |
| Rata dobânzii la împrumuturi (%, pe an) | 10,5% |
| Perioada de plată a dobânzii | Lunar |
| Data expirării tranzacțiilor de leasing | iulie 2024 - august 2026 |
Portofoliul a fost format din leasing financiar a 120 de ferme de rezervoare și 248 de benzinării, prin care banca a rambursat împrumuturile acordate anterior către 193 de părți afiliate. Termenul de închiriere este de la 9 la 10 ani cu 10,5% pe an.
| Sucursala Cipru [80] | |
| Numărul debitorilor | 22 |
| Numărul anterior de tranzacții de împrumut | 34 |
| Datoria totală | 14,7 miliarde UAH în echivalent USD |
| Rata dobânzii (pentru tranzacțiile deservite) (%, pe an) | 6-8% |
| Perioada de plată a dobânzii | Lunar |
| Data de expirare a creditelor | 2018 - 2027 |
| Proprietatea gajată a fost transferată în sold la 31 decembrie 2016
(conform rezultatelor auditului conform articolului 41-1) [80] | |||
| Proprietate la 31.12.2016 | Valoarea contabilă, milioane UAH | Amortizare, milioane UAH | Cost ajustat, milioane UAH |
| Complexul turistic „Bukovel” | 11 092 | 5 742 | 5 350 |
| Proprietate pentru care titlul nu este înregistrat | 6066 | 6066 | 0 |
| Altă proprietate | 4678 | 3 908 | 770 |
| Total | 21 836 | 15 716 | 6 120 |
78% din proprietate a fost transferată în bilanțul băncii cu încălcări, au fost identificate cazuri de transfer incomplet al complexelor integrale de proprietate - toate acestea au afectat semnificativ valoarea unei astfel de proprietăți. A existat o depreciere de 6,1 miliarde UAH a garanțiilor acceptate în bilanțul băncii.
| Starea portofoliului de credite conform rezultatelor auditului situațiilor anuale [80] | |||
| Indicator, mln grivne | Date bilanţiere la 31 decembrie 2016, mil. UAH | Conform bilanțului la 31 decembrie 2016, după înregistrările corective anuale, mil. UAH | Datele bilanțului bazate pe rezultatele auditului, mil. UAH. |
| Active | 220 017 | 216 351 | 205 183 |
| Portofoliu de credite | 215 698 | 227 986 | 227 924 |
| Rezerve de asigurare | −173.625 | −173.718 | −184 341 |
| Angajamente | 207 353 | 205 466 | 206 065 |
| Rezultate financiare | −135 118 | −164.472 | −176 238 |
| Capital | 12 664 | 10 885 | −882 |
| Calitatea portofoliului de credite la 31 decembrie 2016 (conform rezultatelor auditului în conformitate cu articolul 41-1) [80] | ||||
| Index | Datoria brută, milioane UAH | Riscul de credit (BNU), milioane UAH | Rezervă conform IFRS, mln grivne | Risc de credit neacoperit, milioane UAH |
| Credite acordate persoanelor juridice | 196 217 | 190 678 | 170 828 | 19 850 |
| inclusiv părți afiliate | 190.296 (împrumuturile acordate părților afiliate reprezintă 97% din portofoliul de credite corporative) | 186 285 | 168 882 | 17 403 |
| Credite acordate persoanelor fizice | 31 706 | 14 484 | 13 513 | 971 |
| Credite acordate, total | 227 923 | 205 162 | 184 341 | 20 821 |
Dupa logica actionarilor, daca vechile credite sunt rambursate, asta inseamna automat ca au fost bune. Un portofoliu transformat nu mai este o întrebare pentru ei. Mai mult, acționarii notează că transformarea este o cerință a BNU, a avut loc sub supravegherea autorității de reglementare, astfel încât astfel de operațiuni sunt legale.
BNU gândește altfel: transformarea a fost realizată la cererea FMI și a BNU, dar nimeni nu a obligat banca să acorde aceste împrumuturi companiilor „vide”.
Potrivit unui raport Ernst & Young bazat pe rezultatele unui audit al PrivatBank, care a fost la dispoziția Bloomberg [130] , la sfârșitul anului 2016, 99,4% din creditele corporative din portofoliul băncii erau credite din interior (emise către afaceri asociate cu foștii proprietari ai băncii). Conform acestor date, auditorii au indicat că din 168 debitori bancare auditați, 164 erau în stare de nerambursare. Separat, se observă că, după naționalizarea PrivatBank, serviciul împrumuturilor s-a deteriorat. Ernst & Young a refuzat să comenteze oficial.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, într-un interviu acordat finbalance.com.ua [78] a precizat: „... la sfârșitul lunii decembrie 2015 - ianuarie 2016, portofoliul de credite al PrivatBank era încă în curs de deservire. S-au plătit dobânzi, împrumuturile nu au fost rambursate înainte de termen, deoarece au fost restructurate foarte mult timp. Din februarie 2017, serviciul nostru de leasing financiar s-a înrăutățit. Și astăzi avem o întârziere în plata dobânzii undeva în jur de 40%. O întârziere este un semn de default... Pentru restul portofoliului: există și o întârziere. Pentru ultima perioadă (mai 2017), au fost efectuate doar aproximativ 10% din plățile necesare.”
Galina Pakhachuk, președintele interimar al Consiliului de administrație al PrivatBank, a declarat într-un interviu pentru minfin.com.ua [131] : „Companiile-debitorii din portofoliul de credite al PrivatBank nu plătesc dobândă, aproape toate companiile. Suma dobânzii bugetată pe an este de la 8 la 10 miliarde UAH, în timp ce noi am primit doar 270 milioane UAH. Suma de 180 de miliarde UAH (din august 2017) nu este deservită în termeni de plăți și dobândă. Acest portofoliu de credite este deservit de doar 3-4%... Conducerea de vârf a băncii, consiliul de administrație și consiliul de supraveghere au fost responsabile pentru emiterea acestor împrumuturi.
Fostul președinte al consiliului de administrație al PrivatBank , Alexander Shlapak , a declarat la o conferință de presă [132] : „Am fost forțați să revendicăm 74 de depozite de petrol înapoi în proprietatea băncii, deoarece debitorii au încetat să plătească împrumuturile... În total, 120 depozitele de petrol și 248 de benzinării sunt în leasing financiar. O parte a portofoliului în valoare de 6,6 miliarde UAH legată de realimentare este acum în curs de deservire. Situația cu depozitele de petrol este mult mai gravă. Doar 1 din 22 debitori își deservesc împrumuturile astăzi. Restul fie sunt în stare de nerambursare completă și au încetat serviciile, fie au întârzieri foarte grave și sunt la un pas de neplată. Niciuna dintre garanțiile pentru aceste împrumuturi nu este înregistrată în conformitate cu regulile legii cipriote. Prin urmare, ne-am adresat instanței cipriote și lucrăm pentru a asigura cauțiunea, am început negocierile cu proprietarii cauțiunii din Cipru, Franța, România și Georgia.”
Potrivit lui Oleksandr Shlapak [80] , manipulări cu transformarea creditelor au avut loc la direcția directă a consiliului de administrație al băncii: „La acordarea creditelor au fost încălcate atât reglementările BNU, cât și procedurile interne ale băncii. Toate cele 36 de împrumuturi au fost semnate de către președintele consiliului de administrație peste puterile care i-au fost acordate prin documentele relevante ale băncii. BNU a furnizat date inexacte cu privire la valoarea rezervei obligatorii și la valoarea riscului de credit neacoperit și, în consecință, valoarea reală a capitalului de reglementare al băncii a fost denaturată. Ca marfă, pentru care au fost scrise drepturi de proprietate - garanție pentru aceste împrumuturi, a fost, de exemplu, benzina, care ar fi suficientă pentru doi ani pentru întreaga Ucraine. Companiile care au luat împrumuturi și urmau să importe combustibil nu aveau nici depozite, nici acorduri de depozitare, nici acorduri de cumpărare.” Aceste împrumuturi au fost direcționate nu către activitățile de exploatare ale debitorilor, ci să ramburseze corpul și dobânzile a 193 de companii. Banca a pierdut dintr-o astfel de „restructurare”, deoarece peste jumătate din 193 de companii aveau garanții reale și o dobândă indexată: „În 2014-2015 au fost emise împrumuturi, cursul dolarului a fost instabil, deci dobânda a fost 12-12,5. %, dar era legat de dolar. Când aceste împrumuturi au fost rambursate, am renunțat la dreptul la garanții reale asupra acestor împrumuturi, iar într-o zi, 23 noiembrie, comitetul de credit al băncii a văzut o dobândă indexată pentru trei sferturi dintre debitori.
„Pierderile băncii s-au ridicat la aproximativ 20 de miliarde UAH”, a spus Oleksandr Shlapak; chiar și 126,9 miliarde UAH alocați nu a fost suficient pentru a rambursa împrumuturile a 193 de persoane juridice. - Lipseau 15 miliarde UAH. Și apoi banca acceptă proprietate pentru această sumă în bilanţ. Această proprietate s-a dovedit a fi 248 de benzinării și 120 de depozite de petrol. Când am studiat cu atenție situația, am văzut că costul acestor obiecte este semnificativ supraestimat. Aceste ferme de rezervoare și stații de alimentare au fost transferate în leasing financiar. Rata a fost redusă, legarea la valută a fost anulată. Clasa de decontare pentru două treimi dintre locatari nu este mai mică decât a 9-a clasă implicită. Banca a permis transferul proprietății pentru subînchiriere, de care companiile au profitat deja.”
Potrivit jurnaliștilor zn.ua [133] , presa a publicat informații despre falimentul a 130 de societăți cu răspundere limitată în instanțe, care în diferite perioade în 2014-2015 dețineau puncte ale rețelei de benzinării grupului Privat (mărci ANP, Sentosa). , Avias ”, „Maveks”, etc.). În același timp, la momentul falimentului, nu mai dețineau nici complexe de benzinării, nici alte proprietăți. În majoritatea cazurilor, procedura de lichidare a companiilor a început în august 2016, după ce a fost luată o decizie în adunarea generală a fondatorilor.
Până la 1 iulie 2017, foștii proprietari ai băncii s-au angajat unilateral să asigure restructurarea creditelor acordate de bancă anumitor persoane juridice. Totodată, paragraful 3 prevede posibilitatea prelungirii termenului de restructurare a creditelor bancare până în 2018. Totuși, o condiție necesară pentru o astfel de prelungire ar fi trebuit să fie restructurarea a 75% din valoarea principală totală a creditelor respective înainte de 1 iulie 2017, ceea ce nu s-a întâmplat. Ministerul Finanțelor și Banca Națională a Ucrainei au trecut la o procedură judiciară de colectare a datoriilor de la foști proprietari.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a declarat într-un interviu pentru finbalance.com.ua [78] : „Am înțeles că este imposibil să returnăm imediat o sumă atât de mare de împrumuturi, deoarece ar ucide afacerea – pt. aceasta, era nevoie de un plan de restructurare a creditului. A trebuit să evaluăm capacitatea companiilor de a genera fonduri, de a presta servicii și de a rambursa împrumuturile, lăsând ceva de dezvoltat. Ai nevoie de o restructurare pe cinci ani? Pentru zece ani? Dar programul de plată ar trebui să fie justificat din punct de vedere economic și să nu prevadă pierderi pentru bancă. Ei trebuie să ofere un plan: cum văd procesul, care sunt concluziile preliminare și viziunea dacă acesta poate fi implementat.”
Ca răspuns la lipsa de acțiuni de restructurare din partea foștilor proprietari, PrivatBank a angajat un consorțiu Rothschild & Co , Ernst & Young și FinPoint pentru a accelera procesul de negociere a restructurarii creditelor acordate foștilor proprietari ai băncii sau persoanelor fizice. care au legătură directă sau indirectă cu foștii proprietari ai băncii [84 ] .
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, într-un interviu pentru 112ua.tv [88] a remarcat: „Nici pentru sector, nici pentru clienți, nici pentru PrivatBank, absența restructurării nu va mai avea nicio consecință, deoarece banca a fost capitalizat integral pe cheltuiala statului. Și astăzi capitalul băncii este deja pozitiv, ultima recapitalizare a avut loc (Cabinetul de Miniștri a aprobat alocarea a 38,5 miliarde UAH)... Prin urmare, banca este recapitalizată, este lichidă și funcționează normal. Cu toate acestea, problema nu devine mai puțin relevantă. Pentru că datoriile pe care statul le-a asumat (compensând de fapt banca pentru pierderi în valoare de 116,8 miliarde UAH plus 38 miliarde UAH - adică aproape 155 miliarde UAH) - acestea trebuie returnate de foștii proprietari ai băncii.”
Un audit al situațiilor financiare prevede că conducerea băncii pregătește situații financiare , iar auditorii le confirmă - aceasta este cea mai dorită opțiune pentru orice companie care trece printr-un audit . În cazul în care inspectorii consideră că declarațiile ar trebui să conțină alte cifre sau că în timpul auditului a fost imposibil să se obțină confirmarea corectitudinii lor, societatea de audit își exprimă așa-numita opinie modificată. Auditorii nu au dreptul să întocmească situațiile financiare ale societăților, pot doar să le verifice și să exprime o opinie asupra corectitudinii reflectării stării reale a societății în aceste rapoarte.
În septembrie 2015, Banca Națională a Ucrainei a privat opt firme de audit de dreptul de a lucra cu băncile , deoarece au dat opinii pozitive cu privire la instituțiile care au dat faliment în perioada 2014-2015. Lista neagră include Donetskkinaudit, Ucrainean Audit Service, UkrVostokAudit, Bliskor, Consultant, Ortania, Stavr și Finkom-Audit. Banca Națională a Ucrainei a solicitat Camerei de Conturi închiderea acestor companii. Până în prezent, doar trei firme au fost excluse din registru: Ortania (din 24 decembrie 2015), Stavr (din 29 septembrie 2016) și Finkom-Audit (din 25 februarie 2016 [134] .
Fostul președinte al consiliului de administrație al PrivatBank Oleksandr Shlapak a remarcat într-un interviu acordat Ekonomicheskaya Pravda [129] : „Dacă sunteți familiarizat cu standardele internaționale , atunci probabil că vă puteți asigura că acestea nu prevăd realitățile care pot fi implementate în țara noastră. . Un bancher occidental nu-și poate închipui cum, fiind în minte, să acorde un împrumut de sute de milioane de dolari companiei „Horns and Hooves”, în care nu există nici garanții, nici cifră de afaceri, cu încălcarea gravă a legii și a actelor de reglementare. a băncii centrale. Chiar dacă el încearcă să facă acest lucru, sistemul de control pe trei niveluri al băncii va opri cu siguranță acest lucru... Legislația ucraineană și-a emis propria interpretare a conceptului de „persoane înrudite”.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, într-un interviu pentru 112ua.tv [88] , a spus detaliile despre colaborarea cu un auditor al băncii: „ PricewaterhouseCoopers este compania care a efectuat oficial auditul anual al PrivatBank. Cea mai recentă raportare care a fost confirmată de auditori este raportarea cu privire la rezultatele anului 2015. PricewaterhouseCoopers a confirmat capitalul PrivatBank la 27 de miliarde UAH. Ernst & Young a confirmat capitalul băncii la aproape minus 1 miliard UAH. Aceasta a fost deja după ce statul a contribuit cu 116,8 miliarde UAH la capitalul băncii.
Sarcina auditorului, atunci când confirmă situațiile financiare ale companiei, este să confirme că totul este reflectat în mod adecvat în situații, că indicatorii băncii sunt identici cu cei pe care îi transmite autorității de reglementare și corespund realității. O astfel de diferență, din punctul nostru de vedere, indică un audit de calitate insuficient. Prin urmare, este firesc să fim nemulțumiți. Dar nu numai noi - toți potențialii utilizatori ai oricărei rapoarte de audit ar trebui să ceară auditorilor să verifice. Aceasta este responsabilitatea auditorului. Această raportare este verificată în primul rând de dragul utilizatorilor. Ce ne oferă acest raport? De fapt, ascund starea financiară reală a PrivatBank. Nu are capital, este insolvabil, în timp ce auditorul confirmă adecvarea capitalului.”
Reprezentanții autorității de reglementare au afirmat în repetate rânduri [88] că au fost acordate împrumuturi unor companii care nu sunt asociate oficial cu grupul financiar și industrial, care apoi au transferat fonduri către afaceri reale, inclusiv în străinătate. Din motive formale, întreprinderile, care pot fi de fapt numite verigi intermediare în mecanismul de finanțare a activității foștilor acționari, îndeplinesc criteriile standardelor internaționale de raportare (IAS24). În acest sens, metodologia națională este mai strictă decât cea internațională în determinarea persoanelor din interiorul băncilor și ține cont de creativitatea financiară a afacerilor ucrainene.
În orice caz, sarcina conducerii era să calculeze cuantumul datoriei inițiatelor față de bancă, iar sarcina auditorilor era să verifice acest lucru. În textul raportului auditorului [135] se precizează că informațiile primite nu sunt suficiente pentru a confirma corectitudinea cuantumului împrumuturilor privilegiate în raportul de 10,7 miliarde UAH la 19 decembrie 2016 (data naționalizării) [136] .
„Nimic nu amenință astăzi stabilitatea PrivatBank”, a declarat prim-ministrul Volodymyr Groysman pentru ICTV [137] . — Pe 28 iunie, Ministerul Finanțelor a decis să-și majoreze capitalul autorizat cu încă 38,5 miliarde UAH prin emiterea și schimbul de obligațiuni guvernamentale interne pentru acțiuni bancare. În general, în ultimele șase luni, banca a fost capitalizată în acest fel de mai multe ori - pentru o sumă totală de aproximativ 150 miliarde UAH. Cu alte cuvinte, nu există amenințări la adresa deponenților și clienților, deoarece statul și-a asumat toate obligațiile de finanțare a instituției și, important, este hotărât să încaseze datorii de la foștii proprietari”.
În perioada de la începutul până la jumătatea anului 2017, au existat câteva schimbări cheie în managementul PrivatBank:
| Perioadă | Eveniment |
| martie 2017 | Ernst & Young a început să ofere servicii de audit către PrivatBank |
| iunie 2017 | Evaluarea cerinței de capital a fost finalizată. Raportul anual al PrivatBank pe anul 2016 [135] (26 iunie 2017) a fost publicat.
Președintele Consiliului de administrație al PrivatBank PJSC Oleksandr Shlapak a demisionat [138] . La o ședință extraordinară a Cabinetului de Miniștri, a fost luată o decizie privind capitalizarea suplimentară a PJSC CB PrivatBank de către stat în valoare de 38,5 miliarde UAH [139] |
| iulie 2017 |
|
| august 2017 | Banca Centrală Europeană (BCE) a fost de acord cu achiziția de către Ucraina, reprezentată de Ministerul Finanțelor, a dreptului de participare calificată la PrivatBank OJSC (Letonia) [142] |
Galina Pakhachuk, președintele interimar al Consiliului de administrație al PrivatBank, a declarat într-un interviu acordat minfin.com.ua [131] : „PrivatBank, prin definiție, este banca numărul unu. Este cea mai mare, cea mai inovatoare, una dintre cele mai mari ca număr de sucursale, ca personal, este cea mai mare bancă client pentru persoane fizice. În Ucraina este greu să nu fii client al PrivatBank… Este o bancă de retail, oferim servicii bancare persoanelor fizice, întreprinderilor mici și mijlocii, nu mai deservim corporații mari. Pentru a echilibra riscurile, vom avea un portofoliu mare de titluri de stat și titluri corporative (garantate și garantate). Creditele ipotecare, printre altele, ar trebui să devină instrumentul nostru cheie în activitatea noastră... Banca ar trebui să devină mai deschisă către un astfel de grup de clienți precum întreprinderile mici și mijlocii. Trebuie să devenim o bancă de „reconstrucție și dezvoltare”, cu un format complet nou de comunicare cu clienții – persoane juridice. De asemenea, este necesară restructurarea și optimizarea acestei bănci foarte mari și foarte complicate.
Banca are astăzi peste 600.000 de clienți - școlari, peste 1,2 milioane - studenți. Banca are încredere de către tineri. Banca este puternică cu clienții săi… Peste 70% din activitate se desfășoară prin canale la distanță… Rețeaua noastră extinsă asigură 30% din venituri, restul va fi asigurat prin e-banking. Dar din nou, fără personalul de teren, acest lucru nu ar fi fost posibil. PrivatBank are o colectare de numerar foarte demnă... Când o lună într-o direcție 50 miliarde UAH, în cealaltă direcție 50 miliarde UAH - și aceasta este cifra de afaceri de numerar a unei bănci! Și totuși totul funcționează ca un ceas.”
Potrivit vicepreședintelui BNU, Dmitri Sologub [143] , sprijinul băncilor din 2008 până în 2016 (inclusiv naționalizarea PrivatBank) i-a costat pe ucraineni cel puțin 15,3 miliarde de dolari, inclusiv obligațiunile deja emise, dar fără a ține cont de plățile viitoare cu cupoane. . Dacă componenta PrivatBank este eliminată, rămân 9 miliarde de dolari, care au fost cheltuite pe Oschadbank , Ukreximbank , Ukrgasbank , Rodovid Bank și Kiev Bank. Băncile implementează programe de capitalizare. 60 de bănci au trecut testele de stres, băncile mici sunt încă în curs de diagnosticare, sunt implementate planuri de capitalizare și planuri de reducere a creditării legate, rezoluția nr. 351 lucrează la evaluarea riscurilor de credit. Băncile și-au îmbunătățit semnificativ procedurile de monitorizare financiară, urmate de planuri de introducere a unor noi cerințe de lichiditate.
Dmitry Sologub într-un interviu acordat finbalance.com.ua [143] a spus: „În ceea ce privește PrivatBank în sine, activitatea sa a fost stabilizată. Nu mai este o bombă cu ceas... Riscurile sistemului bancar scad treptat, situația se îmbunătățește, cu excepția, poate, a riscului legal.”
Într-un interviu acordat liga.net [82] , vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei Ekaterina Rozhkova: „Motivul pentru care banca a fost clasificată drept insolvabilă este lipsa capitalului și a lichidității. Vreau să subliniez că nu a fost necesară naționalizarea băncii din cauza unor persoane înrudite. În decembrie 2016, Ernst & Young a efectuat due diligence și a identificat cerința de capital a băncii la momentul naționalizării în valoare de 198 miliarde UAH. Împrumuturile acordate în volume mari companiilor afiliate au dus la pierderea capitalului. Împrumuturile erau neperformante, structura de proprietate a debitorilor era opac și erau prezente preponderent companii offshore. Nu aveau fluxul de numerar pentru a-și achita datoriile și nu au oferit garanții pentru aceste împrumuturi. Banca Națională a Ucrainei, împreună cu foștii proprietari și manageri de top ai băncii, au descoperit această problemă încă din 2015. Din 2015, PrivatBank nici măcar nu a respectat rezervele obligatorii, iar la momentul naționalizării, conturile sale corespondente „slăbeau”; în 2014-2015, PrivatBank a avut o ieșire foarte mare de fonduri de la populație - la nivelul de 60-70 de miliarde UAH. Pentru a ieși din criză, banca a fost nevoită să urmeze programul de capitalizare. Iar unul dintre elementele capitalizării suplimentare generale a băncii a fost restructurarea portofoliului de credite pentru un total de 119 miliarde UAH. Această cerință este consemnată în documentele noastre, care au fost semnate de foștii acționari în februarie 2016. Ca parte a acestui proces, banca trebuia să transfere împrumuturile neperformante de la companii afiliate „fiinte” către companii operaționale care desfășoară activități de afaceri reale. Banca nu a reușit să facă față acestei provocări. De la 1 octombrie 2016, cota de adecvare a capitalului băncii trebuia să ajungă la 5%, iar pentru aceasta a fost necesară restructurarea portofoliului de credite. Banca Națională a Ucrainei avea cerințe clare pentru companiile care și-au asumat datorii vechilor întreprinderi afiliate. Până la 1 octombrie, am cerut băncii să prezinte spre aprobare BNU un plan de transformare, care să descrie starea financiară reală a noilor companii solvabile, garanțiile lor și scadența împrumuturilor. De foarte multă vreme, Banca Națională a Ucrainei nu a putut primi un plan de restructurare de la Privat. Mai aproape de 1 octombrie, banca ne-a avertizat că nu este la timp să depună planul, ci urmează să realizeze singură transformarea. La început nu am putut fi de acord asupra acestei proceduri, pentru că nu am înțeles care va fi rezultatul. Drept urmare, fără a furniza informațiile necesare, banca a efectuat transformarea portofoliului de credite în valoare de 137 miliarde UAH. Nu am putut interzice transformarea: atunci banca ar fi avut motive să declare că BNU era prea părtinitoare și, prin interdicția sa, a împiedicat-o să îndeplinească programul de îmbunătățire a calității portofoliului de credite (și până la 01.10. ). Dar, din moment ce cerințele noastre privind calitatea debitorilor și garanțiilor au fost clar consemnate în documentele oficiale, abaterile de la aceste cerințe sau nerespectarea acestora sunt responsabilitatea băncii. Pentru a evalua calitatea transformării portofoliului de credite, banca însăși a ales o companie independentă de audit Ernst & Young , care a verificat procesul de conformitate cu legea și cerințele Băncii Naționale a Ucrainei. În paralel cu aceasta, și Banca Națională a urmărit transformarea. Din păcate, deja în proces, ne-am dat seama că noile companii, la care sunt transferate împrumuturile vechilor debitori, sunt și ele „goale”. Aceste companii nu aveau gaj ferme, dar erau gajate drepturi de proprietate. De exemplu, una dintre companii a contribuit cu drepturile la 67 de mii de tone de ulei de floarea soarelui, care ar fi trebuit să fie livrat în 2016 din Argentina, pentru un total de 1,2 miliarde UAH. Totodată, pentru 9 luni ale anului 2016 au fost aduse în țară doar 528 de tone de petrol. Sumele pentru toate drepturile de proprietate care au fost furnizate ca garanție au fost umflate enorm. Am scris și am vorbit despre asta, dar banca nu s-a mai putut opri.”
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, a adăugat într-un interviu pentru finbalance.com.ua [78] : „Dezvoltarea rapidă a PrivatBank și creșterea portofoliului său de credite au început în jurul anilor 2007-2008. La început s-au investit fonduri în active în Ucraina... Au fost cumpărate și noi afaceri, în care era membru grupul Privat , și aveau nevoie și de împrumuturi. În plus, nu este un secret pentru nimeni că foștii acționari ai băncii au multe afaceri în diferite țări ale lumii, proprietăți proprii, iahturi, avioane etc. Au fost cumpărate și cu depozite ucrainene, care au fost retrase prin sucursala din Cipru a PrivatBank. . Toate acestea, probabil, ar fi funcționat, dar banca a fost tratată nu ca o bancă, ci ca un instrument. De aici și problemele... În același timp, înțelegem că au fost două valuri de devalorizare (2008-2009 și 2014-2016), iar din moment ce valoarea principală a creditelor a fost exprimată în valută, în unele cazuri, retragerea efectivă. de fonduri nu ar fi putut fi : doar portofoliul de credite „umflat” ca urmare a devalorizării. Și dacă ați luat împrumuturi la o rată de 5 și trebuie să rambursați la 25, atunci, desigur, aceasta este o problemă: afacerea nu crește atât de repede. Auditul criminalistic va da un răspuns: ce parte din fonduri a fost retrasă întreprinderilor și ce parte a fost direcționată către deservirea portofoliului existent, pentru că era necesar să se pretindă că totul părea să funcționeze (adică era necesar să se furnizeze noi împrumuturi pentru achitarea celor vechi, plata dobânzii) . Totul a crescut cumulat.”
Prim-ministrul Ucrainei Volodymyr Groysman a declarat într-un interviu acordat lb.ua [144] : „Există doar două opțiuni pentru foștii proprietari ai PrivatBank. Prima variantă este îndeplinirea obligațiilor pe care foștii proprietari și le-au asumat la momentul naționalizării. Acesta nu este un acord (o scrisoare a foștilor proprietari), ci legea Ucrainei, care prevede că proprietarii băncilor poartă întreaga responsabilitate pentru funcționarea acestora. A doua opțiune este prevăzută de legislația ucraineană. Acesta este un subiect foarte delicat, ar trebui comentat doar de avocați, pentru că privește zeci de milioane de oameni.”
După cum a remarcat Vitaliy Vavryshchuk, directorul departamentului de stabilitate financiară al Băncii Naționale a Ucrainei, într-un comentariu pentru delo.ua [145] , „conform BNU, volumul total al creditelor neperformante din sistem este de 57%, în portofoliul valutar - 95%. Aceasta nu este doar o consecință a „reformatării” raportării PrivatBank, ci și rezultatul noii abordări a BNU cu privire la evaluarea riscului de credit de către bănci (Rezoluția nr. 351). Am schimbat însăși definiția unui împrumut neperformant. Acum, o datorie poate fi considerată ca atare dacă, în primul rând, există o întârziere de 90 de zile sau mai mult și, în al doilea rând, dacă starea împrumutatului este de așa natură încât este imposibil să încaseze datoria fără a sechestra garanția de la aceasta.
Injecții suplimentare de capital
Potrivit lui Mykhailo Demkiv, analist financiar la ICU , care a analizat [146] costurile directe ale intrării statului în capitalul băncii, ținând cont de tranșa anunțată de 38,5 miliarde UAH, suma totală a cheltuielilor de stat pentru capitalizarea suplimentară a PrivatBank. va fi de 155,3 miliarde UAH. Plățile viitoare ale dobânzilor se vor ridica la încă 184,5 miliarde UAH.
| Patru etape de capitalizare suplimentară a PrivatBank de către stat [146] | |||
| Perioadă | Suma, miliarde UAH | Rata cuponului | Indexat |
| decembrie 2016 | 43,0 | zece% | Nu |
| decembrie 2016 | 64,0 | 6% | da |
| februarie 2017 | 9.8 | 6% | da |
| iulie 2017 | 38,5 | 9,8% | Nu |
Potrivit analistului financiar, astfel de costuri pot crește și mai mult din cauza amenințării sub formă de procese din partea creditorilor băncii, ale căror fonduri au fost anulate în capitalul instituției. Cel mai important factor în reducerea poverii financiare pentru contribuabili este rambursarea creditelor acordate anterior de către companiile asociate foștilor acționari ai băncii.
Evaluarea creditelor bancare
Pe 25 aprilie 2017, agenția internațională de rating Standard & Poor's a anunțat o creștere a ratingurilor de credit ale PrivatBank de la SD la CCC +/C și a marcat perspectiva asupra ratingurilor băncii drept „stabilă”. Potrivit Standard & Poor's , creșterea ratingului se datorează încheierii cu succes a procesului de capitalizare suplimentară de către bancă și guvernul Ucrainei, precum și faptului că PrivatBank își depune obligațiile la timp și în totalitate. Perspectiva stabilă reflectă așteptarea agenției că guvernul va oferi sprijin băncii recent naționalizate [147] .
Agenția internațională de rating Moody's a îmbunătățit, de asemenea, ratingurile PrivatBank de la Caa3 la Caa2, în urma recentei actualizări a ratingului Ucrainei. De asemenea, agenția a schimbat perspectiva asupra ratingurilor PrivatBank de la „stabil” la „pozitiv”. Se observă că ratingul pe termen lung al depozitelor PrivatBank în moneda națională a fost actualizat de la Caa3 la Caa2 cu o perspectivă „pozitivă”. Ratingurile depozitelor în valută ale PrivatBank au fost actualizate la Caa3 cu o perspectivă „pozitivă” după modificarea plafonului țării la depozitele în valută străină de la Ca la Caa3 [148] .
Strategia băncii
Acum, PrivatBank, ca și alte bănci de stat, dezvoltă o strategie pentru activitățile instituțiilor.
Președintele interimar al Consiliului de administrație al PrivatBank, Galina Pakhachuk, într-un interviu acordat minfin.com.ua [131] , a menționat: „Baker McKenzie a început să lucreze cu noi pe 21 august. În opt săptămâni, ei ar trebui să ne ajute să răspundem împreună la întrebarea despre punctele tari și punctele slabe ale băncii, să arate rolul și oportunitățile PrivatBank în Ucraina... În trei până la cinci ani, va fi posibil să arătăm banca potențialilor investitori.”
Ministrul de finanțe al Ucrainei, Oleksandr Danilyuk, a spus într-un interviu acordat zn.ua [149] : „Deocamdată, trebuie să lucrăm pentru a ne asigura că băncile de stat nu concurează între ele, mai ales pe cheltuiala publică. Principalele noastre sarcini pentru astăzi sunt să îmbunătățim guvernanța corporativă, să revizuim strategia ținând cont de PrivatBank și, eventual, să revizuim strategiile pe care băncile le-au dezvoltat anterior și, cel mai important, să pregătim ca statul să se retragă din bănci. Strategia nu ar trebui să vizeze doar îmbunătățirea performanței - acesta este un drum spre nicăieri dacă nu încercăm să ne asigurăm că aceste bănci devin proprietate privată.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei, Ekaterina Rozhkova, într-un interviu pentru 112ua.tv [88] , a remarcat: „Prima sarcină cu care se confruntă banca astăzi este să efectueze un inventar al activelor, să verifice documentele disponibile (pentru respectarea legislației lor legale). cerințe) și să evalueze noi active. Abia după aceea, puteți face următorii pași, inclusiv scoaterea băncii la vânzare... Anul trecut, o parte din mijloacele fixe, inclusiv ansamblurile imobiliare integrale, au fost transferate în bilanțul PrivatBank ca garanție pentru foștii proprietari. Este clar că aceasta nu este o activitate bancară – de a gestiona, de exemplu, un stadion. Prin urmare, aceste active trebuie tratate în felul următor: fie le puneți în administrare, fie le vindeți, pentru că banca are nevoie de bani reali.”
Parchetul General al Ucrainei , Biroul Naţional Anticorupţie al Ucrainei şi Parchetul specializat anticorupţie investighează mai multe cazuri legate de PrivatBank [150] .
Potrivit memorandumului cu Fondul Monetar Internațional , până la sfârșitul anului 2017 urma să fie finalizat un audit criminalistic (investigarea tranzacțiilor economice) pentru a stabili dacă au existat infracțiuni sau practici bancare improprii în perioada anterioară naționalizării PrivatBank [151] .
După cum au remarcat jurnaliștii depo.ua [152] , principala amenințare pentru Igor Kolomoisky nu constă în planul judiciar, ci în planul înghețarii conturilor.
PrivatBank a derulat peste 1.000 de proceduri legale împotriva companiilor asociate cu foști proprietari atât în Ucraina, cât și în străinătate. Cheltuielile statului pentru litigiile împotriva foștilor proprietari ai PrivatBank Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov se ridică la aproximativ 600.000.000 UAH în 2018 [153] .
În total, foștii proprietari ai PrivatBank, Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov, datorează băncii aproximativ 240 de miliarde UAH în împrumuturi (datoria în valoare de 212 miliarde UAH, împreună cu dobânda, a fost confirmată de auditori independenți) [154] .
| O afacere | reclamant | pârât | Scopul cererii | Informații reale | |
| Cauza nr 826 / 7432/17
Tribunalul Administrativ Districtual din Kiev
|
Kolomoisky I.V. | BNU | Cu privire la recunoașterea dreptului ilegal și anularea deciziilor de naționalizare și măsuri de stabilizare a băncii. | Cererea a fost satisfăcută prin decizia instanței din 18 aprilie 2019. | |
| Cauza nr. 757/57102/17-c,
Judecătoria Pechersky din Kiev |
Kolomoisky I.V. | BNU | Incetarea contractelor de garantie. Scopul cererii este de a elibera de răspunderea solidară în temeiul acordurilor de refinanțare a împrumutului. | Prin decizia Tribunalului Districtual Pechersky din Kiev din 20 aprilie 2019, cererea a fost satisfăcută. PrivatBank a pregătit un recurs, după care, pe 25 septembrie, Curtea de Apel din Kiev a deschis procedura de recurs | |
| Cauza nr 826 / 13813/17 Judecătoria sectorului administrativ. Kiev | Triantal Investments LTD | BNU | Declararea nelegală și anularea deciziei nr. 105 (persoane afiliate) | Satisfacerea cererii si anularea deciziei nr. 105 creeaza motive de invalidare a intregii proceduri de recapitalizare interna. La 18 aprilie 2019, cererea a fost satisfăcută. Pregătirea unei contestații. La data de 14 august 2019, examinarea a fost suspendată până la pronunțarea cauzei nr. 826/20221/16. | |
| Cauza nr. 826 / 6664/17 Curtea Administrativă de Apel Kiev | Triantal Investments LTD | BNU | Apel împotriva deciziei de verificare a PrivatBank. Anularea deciziei de a efectua un audit al PrivatBank va duce la recunoașterea ulterioară a încadrării ilegale a băncii ca insolvabilă și naționalizare. | La 2 martie 2018, cererea a fost satisfăcută. Pe 13 mai 2019, contestația BNU și PrivatBank a fost respinsă. | |
| Cauza nr 910 / 8012/17
Curtea de Casație din cadrul Curții Supreme |
THEO Worldwide corp. | SA CB PRIVATBANK | Recunoașterea contractului ca nul și recuperarea daunelor. Satisfacția cererii va permite altor deținători de euroobligațiuni ai Privatbank să depună cereri similare. | La 28 martie 2018, Tribunalul Economic de la Kiev a dat curs cererii. Pe 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Economică de Nord a anulat parțial această decizie privind nulitatea contractului, lăsând-o neschimbată. La 1 august 2019, judecarea cauzei a fost suspendată în așteptarea examinării de către CAS a cauzei nr. 826/20221/16 privind cererea surki. | |
| Cauza nr 826 / 1317/17
Curtea Administrativă de Apel Kiev |
Camerin investments llp, Sunnex investments llp, Tamplemon investments llp, Berlini commercial llp, Lumil investments llp, Sofinam snvestments llp | BNU, DGF, persoane autorizate DGF pentru implementarea AT in Privat, PrivatBank, Ministerul Finantelor | Contestație împotriva conexiunii cu PrivatBank și a colectării de fonduri. Satisfacerea cererii va produce pierderi pentru PrivatBank și va crea un precedent pentru alte părți afiliate. | La 27 septembrie 2018, procedurile au fost suspendate până la soluționarea litigiului din Cipru. | |
| Nr. 826 / 20239/16 Curtea Constituțională a Ucrainei | PJSC "AKCENT-BANK" | BNU, DGF, persoane autorizate DGF pentru implementarea AT in Privat, PrivatBank, Ministerul Finantelor | Apelul de robie și recuperarea fondurilor. Decizia în cauză provoacă pierderi PrivatBank și creează un precedent negativ de care alte părți afiliate vor profita | 4 septembrie 2018 - recursurile în casare au rămas fără satisfacție, iar decizia de satisfacere a cererii a rămas neschimbată.
Continuă examinarea plângerii constituționale a PrivatBank. |
|
| №826 / 20221/16
Marea Cameră a Curții Supreme |
Surkis I.R., Surkis G.M., Surkis R.D., Surkis S.G., Kovalik P.A., Surkis M.I. | BNU, DGF, persoane autorizate DGF pentru implementarea AT in Privat, PrivatBank, Ministerul Finantelor | Apelul de robie și recuperarea fondurilor. Decizia în cauză provoacă pierderi PrivatBank și creează un precedent negativ de care vor profita și alte persoane afiliate. | La 17 mai 2017, Tribunalul Administrativ Districtual Kiev a satisfăcut cererea familiei Surkis pentru o sumă totală de peste 1 miliard UAH.
La 6 noiembrie 2017, Curtea Administrativă de Apel din Kiev a respins recursul împotriva deciziei instanței de fond. |
|
| nr 910/1834/19
Curtea Economică de la Kiev |
Kolomoisky I.V., Triantal Investments | Ministerul Finanțelor, BNU, DGF, PrivatBank | Cu privire la invalidarea contractului de vânzare a acțiunilor PrivatBank din 21 decembrie 2016. Scopul revendicării este restituirea Băncii foștilor proprietari. | Pe 17 octombrie 2019 judecarea cauzei a fost suspendată | |
| №910 / 5172/19
Curtea Economică de la Kiev |
Kolomoisky I.V. | BNU, PrivatBank | Cu privire la invalidarea contractelor de credit și a contractelor de garantare. Scopul cererii este de a elibera garantul financiar de răspundere conform contractelor de împrumut și de a suspenda colectarea datoriilor. | Examinarea cauzei se face la nivelul primei instanțe. | |
| Cauza nr 910 / 15484/17
Marea Cameră a Curții Supreme |
SA „Yerlan” | BNU | Anularea contractului de ipotecă. Scopul cererii este de a elibera garantul proprietății de răspundere în temeiul acordurilor de refinanțare a împrumutului. | Ultima decizie.
La data de 20 septembrie 2018 a fost respins recursul în casare al CSJ Erlan. |
|
| Cauza nr. 910 / 1005/18, Tribunalul Economic Kiev | Pointex Sale LLP | PrivatBank | Decizia în acest caz va provoca pierderi pentru PrivatBank și va crea un precedent negativ de care vor profita alți deținători de euroobligațiuni. | La data de 13 iunie 2019, materialele cauzei au fost primite de către CSC, s-a stabilit componența instanței de examinare a cauzei, a fost respinsă deschiderea procedurii de casare, materialele cauzei au fost restituite instanței de fond, dar au fost retrimise la CSC cu privire la recursul reclamantului împotriva acelorași hotărâri judecătorești | |
| Cauza nr. 201 / 473/17 Curtea Civilă de Casație din cadrul Curții Supreme | Bogolyubova G.L. | PrivatBank | Apelul de robie și recuperarea fondurilor. Decizia în cauză provoacă pierderi PrivatBank și creează un precedent negativ de care vor profita și alte persoane afiliate. | Cererea a fost satisfăcută prin hotărârile instanţelor de judecată ale instanţelor anterioare. | |
| nr 757/64 933/17-c
Curtea Civilă de Casație în cadrul Curții Supreme |
Kolomoisky I.V. | Banca Națională a Ucrainei, PrivatBank, Taras Aleksandrovich Melnyk, „IA” Interfax-Ucraina „, LLC” Redacția ziarului „Zakon și Afaceri”, LLC „Institutul Kiev de Probleme de Management numit după Gorshenin” | Cu privire la recunoașterea onoarei, demnității și reputației de afaceri nesigure și degradante, Kolomoisky I.V. și respingerea unor astfel de informații. Scopul procesului este de a bloca examinarea cererii Băncii la Înalta Curte din Londra. | Cererea nu a fost niciodată luată în considerare pe fond. | |
| Cazul nr. 826/1198/18, Tribunalul Administrativ Districtual din Kiev | OOO „Companie de audit „PricewaterhouseCoopers (Audit)” | BNU | Scopul real al reclamației este o confirmare indirectă a corectitudinii situațiilor financiare ale PrivatBank. | 24 iulie 2019 proceduri de recurs deschise cu privire la contestația BNU împotriva deciziei Tribunalului Administrativ Districtual Kiev din 29 mai 2019 | |
Din decembrie 2019 până în ianuarie 2020, în cazurile PrivatBank, persoane asociate cu oligarhul Igor Kolomoisky au intentat 285 de noi procese [156] . Primul grup este așa-numitele procese de transformare (220 procese), al doilea grup este procesele acționarilor minoritari la Curtea Economică de la Kiev (45 procese), al treilea grup este procesele împotriva conducerii PrivatBank (20 cazuri).
Februarie 2019 - la sfârșitul lunii februarie 2019, la a doua încercare, Tribunalul Comercial din Kiev a admis în considerare cererea lui Kolomoisky și Triantal, foștii proprietari, respectiv, de 41,6572% și respectiv 16,5748% din acțiunile PrivatBank, de invalidare. contractul de vânzare-cumpărare al acestei bănci din data de 21 decembrie 2016. În cadrul ședințelor din data de 9 aprilie, reclamanții au depus o cerere de extindere a listei creanțelor lor cu o clauză privind restituirea acțiunilor PrivatBank către aceștia, iar instanța a admis acest lucru. mișcare [157] .
18 aprilie 2019 – Tribunalul Administrativ Districtual din Kiev, la procesul fostului coproprietar al PrivatBank, Igor Kolomoisky, a luat o decizie, a recunoscut-o ca fiind ilegală și a anulat decizia de retragere de pe piață a insolventei PJSC CB PrivatBank cu participarea statului.
18 aprilie 2019 - Banca Națională se pregătește să depună contestație împotriva hotărârii judecătorești, care a anulat decizia de naționalizare a PrivatBank. După cum a remarcat Viktor Grigorchuk, șeful Departamentului de reclamații și litigii al Departamentului juridic al BNU, într-un comentariu pentru Interfax, „decizia judecătorească nu a intrat în vigoare și va fi atacată de Banca Națională... incertitudinea juridică generată de instanță. deciziile subminează stabilitatea financiară” [158] . De asemenea, vicepreședintele BNU, K. Rozhkova, în același comentariu a adăugat că dezacordul în deciziile Themis ucrainene „dăunează imaginii internaționale a Ucrainei”.
24 mai 2019 – Banca Națională a contestat decizia Tribunalului Administrativ Districtual Kiev privind ilegalitatea naționalizării PrivatBank.
17 octombrie 2019 – Curtea Economică de la Kiev a amânat decizia finală privind decizia de returnare a acțiunilor PrivatBank lui Igor Kolomoisky. Instanța a decis să aștepte rezultatele contestației formulate de stat împotriva deciziei Judecătoriei Raionale, care a recunoscut ca nelegală naționalizarea PrivatBank.
1 noiembrie 2019 - Procurorul general al Ucrainei Ruslan Ryaboshapka a anunțat că procedurile penale privind posibila delapidare de fonduri de către foștii proprietari ai PrivatBank au fost transferate spre cercetare Biroului Național Anticorupție al Ucrainei (NABU) [157] .
19 decembrie 2019 ( la a treia aniversare de la naționalizarea băncii) – Curtea a șasea de apel, la cererea PrivatBank, a suspendat examinarea plângerii împotriva deciziei Judecătoriei sectorului administrativ din 18 aprilie 2019 de anulare a naționalizării PrivatBank spre examinare în Marea Cameră a Curții Supreme a cauzei la procesul familiei Surkis [159] .
Rezultatele anchetei KrollÎn ianuarie 2018, au fost publicate rezultatele anchetei Kroll [160] , care au confirmat că înainte de naționalizare, PJSC PrivatBank a făcut obiectul unor activități frauduloase coordonate pe scară largă, care au dus la pierderi de cel puțin 5,5 miliarde de dolari.
Vicepreședintele Băncii Naționale a Ucrainei Kateryna Rozhkova: „Confirmarea sau neconfirmarea caracterului privilegiat al împrumuturilor pe care PrivatBank le-a acordat părților afiliate este în primul rând o chestiune de audit criminalistic (de fapt, un audit criminalistic), care este deja în curs ( este condus de Kroll și AlixPartners).” Ea, într-un interviu pentru 112ua.tv [88] , a declarat: „Sarcina lui Kroll este mai ambițioasă. Ei trebuie să monitorizeze activitățile băncii pe o perioadă suficient de lungă și să răspundă la întrebările principale: ce sume de bani, pentru ce perioadă, unde au fost trimiși, cine a făcut-o și în interesul cui.
Concluziile anchetei [160] :
Kroll este o companie care oferă servicii de consultanță și investighează cazuri de fraudă, luare de mită și corupție.
Contestarea unui acord de garanțieDupă cum s-a cunoscut din decizia Judecătoriei Pechersky din Kiev, fostul acționar al PrivatBank Igor Kolomoisky prin instanță [161] încearcă să rezilieze acordul de garanție personală pentru datoriile unei instituții financiare către Banca Națională a Ucrainei. .
Cauze penalePotrivit procurorului general al Ucrainei Iuri Luțenko [162] , până în prezent, toate imobilele și terenurile de la PrivatOffice LLC și Key Solution LLC - 769 de obiecte au fost arestate în dosarul PrivatBank. În plus, Procuratura Generală a interogat activ membrii comitetului de credit al PrivatBank. Procurorul general a remarcat: „Se pregătesc sesizări de suspiciune. De asemenea, GPU examinează documente și interoghează un număr de angajați ai Băncii Naționale a Ucrainei, care ar fi trebuit să controleze procesele din PrivatBank. De asemenea, în acest caz au fost deja efectuate zeci de percheziții, au fost transmise instrucțiuni internaționale de coordonare autorităților competente din Cipru, Marea Britanie, Insulele Virgine Britanice , au fost ridicate documente în sucursalele PrivatBank, au fost desemnate zeci de expertize. .”
Jurnaliştii „Pravda Economică” [162] au primit informaţii de la interlocutorii din organele de drept că se fac cercetări pe patru episoade.
| Episod | esență |
| Episodul I | Deturnarea de către funcționarii PrivatBank a fondurilor publice alocate în scop de refinanțare. Interlocutorii jurnaliştilor din organele de drept notează că pe parcursul anului 2014 angajaţii PrivatBank au acordat împrumuturi garantate cu drepturi de proprietate asupra bunurilor către 42 de rezidenţi controlaţi de grupul Privat, ai căror fondatori sunt 51 de nerezidenţi cu „rădăcini private”. Aceștia, la rândul lor, au intrat în tranzacții dubioase, făcând o plată în avans 100% și transferând bani în conturile altor nerezidenți, presupus pentru a primi bunuri. Următoarele companii au primit o sumă totală de 18,9 miliarde UAH: Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Rossyan Investing Corp, ZAO Ukrtransitservice Ltd, Milbert Ventures Inc. Livrarea mărfurilor nu a avut loc încă. PrivatBank nu a primit banii în termenele stipulate în contractele de împrumut. Drepturile de proprietate asupra bunurilor neprimite, pe care le are PrivatBank, nu asigură rambursarea împrumuturilor și restituirea fondurilor. |
| Episodul II | Ancheta cu privire la cel de-al doilea episod a început pe baza unei declarații a fostului președinte al consiliului de administrație al PrivatBank Oleksandr Shlapak. Astfel, la 15 decembrie 2016, PrivatBank a primit un mesaj de la BNU că Claresholm Marketing Ltd a fost recunoscută ca persoană afiliată băncii. În ciuda faptului că băncii i se interzice efectuarea oricăror tranzacții active cu părți afiliate, fosta conducere a PrivatBank a efectuat tranzacții ilegale în perioada 15-16 decembrie. Astfel, managerii PrivatBank au încheiat contracte de împrumut cu Claresholm Marketing Ltd în valoare de 389 milioane dolari, 60 milioane euro și au afișat datoria în bilanţul băncii. Tot pe 16 decembrie, foști angajați ai PrivatBank au efectuat în mod similar operațiuni bancare ilegale cu alte persoane juridice asociate băncii. De exemplu, a fost încheiat un contract de împrumut în valoare de 3,2 miliarde UAH cu Novapharm LLC |
| Episodul III | În perioada 2008-2016, PrivatBank a acordat împrumuturi unui număr de companii în condiții economice nefavorabile băncii. Rata medie a creditului era de 10,5%, în timp ce la acea vreme banca atragea resurse la 17%. Interlocutorii din organele de drept notează că firmele respective „aveau semne de fictivitate”. Aceste împrumuturi au fost garantate prin gaj în valoare de aproximativ 267 miliarde UAH, din care drepturi de proprietate - în valoare de 237 miliarde UAH, ceea ce reprezintă aproape 90% din întregul portofoliu de garanții. Inspecțiile efectuate de noua conducere a băncii au arătat însă că valoarea garanției a fost supraevaluată. Acum, datoria restante la împrumuturile relevante este mai mare de 10 miliarde UAH și are o tendință ascendentă constantă. Adică, reiese că foștii funcționari ai PrivatBank au acordat credite în condiții nefavorabile băncii în avans persoanelor juridice care au semne de fict. |
| Episodul IV | Foști funcționari ai PrivatBank, cunoscând interdicțiile de efectuare a tranzacțiilor cu părțile afiliate, în perioada de acordare a tranșelor de refinanțare de la BNU, au acordat împrumuturi către PrivatOffice LLC și Key Solution LLC în condiții nefavorabile băncii. Datoria sub 20 de contracte de împrumut care nu sunt garantate cu proprietate este mai mare de 1,5 miliarde UAH |
Parchetul General a deschis dosare penale pentru aducerea PrivatBank în stare de insolvență (articolele 218 și 220 din Codul penal). În centrul investigațiilor GPU se află împrumuturile în valoare totală de 137 miliarde UAH emise la sfârșitul anului 2016 către 36 de companii [163] .
Compartimentul Principal de Investigații al Procuraturii Generale efectuează o cercetare prealabilă în procesul penal împotriva persoanelor care dețineau anterior Banca naționalizată PrivatBank. Foștii proprietari ai PrivatBank sunt acuzați în dosarul „creării unei organizații criminale” (articolul 255 din Codul penal; decizia Judecătoriei Pechersky din Kiev din 13 iulie, publicată în Registrul unificat de stat al hotărârilor judecătorești [164] ] ). Procesul nr. 42017000000001823 din 06.06.2017 a fost deschis „pentru faptul înființării unei organizații criminale, precum și a conducerii unei astfel de organizații și a participării la aceasta în scopul deturnării în perioada 2008-2016 a fondurilor PJSC. CB PrivatBank în sume deosebit de mari.” De comiterea acestei infracțiuni sunt bănuiți foști funcționari ai PJSC CB PrivatBank, care ar fi implicat „proprietari și manageri ai unui număr de entități comerciale, precum și reprezentanți și beneficiari finali ai unui număr de companii străine care au legătură cu banca” [165]. ] .
Directorul Biroului Național Anticorupție, Artem Sytnik, într-un interviu acordat zn.ua [60] , a vorbit despre caz, care este în curs de procesare de către NABU: „Principalul aspect al investigației noastre este de a stabili dacă aceste condiții au fost îndeplinite ( obligațiile foștilor proprietari de a restructura portofoliul de credite până la 01.07.2017 către afaceri reale). Dacă nu, atunci acesta va fi motivul pentru care marea gaură apărută în bancă a fost blocată de bugetul de stat. Până în prezent, există obligațiuni de stat în valoare de 116,8 miliarde UAH, contribuite la capitalul autorizat al băncii pentru a închide această gaură... Al doilea punct al investigației îl reprezintă acordurile semnate ca urmare a restructurării: plata perioada pentru ei nu a trecut încă. Parțial scadent în octombrie, parțial în decembrie. NABU investighează dacă restructurarea a fost efectuată în firme fictive sau dacă aceste firme respectă condițiile Băncii Naționale a Ucrainei. În consecință, se va concluziona dacă a existat intenția de a închide gaura de capital cu fonduri publice. În plus, vom evalua munca angajaților Băncii Naționale a Ucrainei și participarea lor la acest proces... Unul dintre aspectele investigației este faptul că directorii și fondatorii a 36 de companii care au primit împrumuturi în octombrie- Noiembrie 2016 sunt actuali sau foști angajați Grupul Privat - de la manageri de nivel inferior la lucrători tehnici ai întreprinderilor aparținând grupului. Așadar, întrebarea este cât de real este acest director, fondatorul, care primește de la bancă un împrumut de 4,5 miliarde UAH (garant cu nimic, cu excepția contractului mitic de furnizare a unor bunuri în volumul care este consumat de întregul stat în doi sau trei ani) cu risc de credit de 100%. Același lucru este valabil și pentru intențiile acestor companii de a desfășura activități reale de afaceri, de a primi venituri și de a-și achita datoria la împrumut.
Pretenții ale foștilor proprietariPeste 300 de procese au fost deja intentate la instanțele ucrainene cu privire la contestația împotriva definiției persoanelor asociate băncilor, procedura de recunoaștere a PrivatBank ca problematică și intrarea în capitalul băncii, rezilierea și garantarea contractelor de credit bancar, un credit de refinanțare și garanția acestuia. Majoritatea reclamanților sunt foști clienți ai PrivatBank, pe care BNU i-a recunoscut drept persoane asociate băncii.
| Esența revendicării | reclamant | Număr de cereri/cazuri (număr mediu din octombrie 2017) |
| Referitor la obligația de a transfera contractele de împrumut inițiale și recunoașterea dreptului de creanță | Împrumutați ai PrivatBank - persoane juridice | 227 |
| Apel de legătură | Familiile Surkis și entitățile lor juridice: companii offshore, Accent-Bank, FC Dynamo (Kiev) | 42 |
| La rezilierea contractelor de garanție (ipotecă/gaj). | Garanții de proprietate | treizeci |
| În ceea ce privește obligația PJSC CB „PrivatBank” de a rambursa datoria către BNU | Garanții de proprietate | 24 |
| Apelarea la procedura de recapire internă | Persoane fizice sau juridice — participanți la procedura de recapire internă, deținători de obligațiuni | 21 |
| Apel împotriva încetării acumulării dobânzii la depozite (Cipru) | Offshore și persoane fizice care s-au dovedit a fi asociate cu banca | 17 |
| Cu privire la recunoașterea contractelor de ipotecă ca reziliate | Garanții de proprietate | 7 |
| Apelarea procedurii de retragere a unei bănci de pe piață | Igor Kolomoisky, Triantal Investments (Cipru), acţionar minoritar şi persoană fizică | 5 |
| Recurs de garanție | Igor Kolomoisky | patru |
| Apel împotriva intrării statului în capitalul băncii (Decretul Cabinetului de Miniștri al Ucrainei) | Persoane neinrudite | 2 |
Peste 200 de procese intentate pentru transferul contractelor de împrumut inițiale și recunoașterea dreptului de creanță se referă la acele 36 de companii prin care, în ajunul naționalizării PrivatBank, portofoliul de credite a 196 de debitori bănci a fost transformat în valoare de UAH. 136 miliarde. „Scopul lor principal este să revendice contractele de împrumut inițiale pentru acești 196 de debitori”, spune un interlocutor din cadrul departamentului juridic al BNU [166] , „și să demonstreze că aceste 36 de companii, și nu banca, sunt cele care au dreptul de a cere (și, prin urmare, de a solicita garanții reale) fonduri returnate de la 196 de debitori”.
Alte 42 de firme reclamante nu se opun conversiei fondurilor, ci dau in judecata doar pentru ca se aflau pe lista persoanelor afiliate. BNU se așteaptă ca circa 100 de reclamanți să depună pretenții în total: „Pretențiile sunt depuse în instanțe civile și economice, în principal la Dnepropetrovsk [166] . Procesele administrative sunt aproape toate îndreptate împotriva deciziei Comisiei BNU nr. 105.” (Decizia privind înrudirea a fost luată de o comisie de specialitate la BNU. Lista completă a persoanelor înrudite este cuprinsă în decizia sa nr. 105 din 13 decembrie 2016).
Igor Kolomoisky (inclusiv prin introducerea unor procese de către o altă societate care îi aparține, Triantal / Triantal Investments), încearcă să conteste în instanță decizia de declarare a băncii în insolvență și naționalizare. Pe 9 iunie, Igor Kolomoisky a depus o cerere la Tribunalul Districtual Pechersky din Kiev cerând rezilierea contractului de garanție. Apoi Kolomoisky a intentat un alt proces împotriva Băncii Naționale, a Fondului de garantare a depozitelor persoanelor fizice și a Cabinetului de miniștri [167] .
Încă două cazuri vizează recunoașterea ilegalității intrării statului în capitalul băncii. Autorii acestor procese sunt avocați care nu au legătură cu banca care încearcă să creeze un precedent. Andrey Dovbenko, managing partner al firmei de avocatură Evris, a declarat într-un comentariu pentru liga.net [160] : „Strategia lui Kolomoisky este să demonstreze că circumstanțele s-au schimbat de la semnarea acordului de garanție. Dacă reușește să demonstreze că nu ar fi luat garanția dacă ar fi știut că banca va fi naționalizată, pretenția poate fi satisfăcută.
Fostul coproprietar al băncii, Igor Kolomoisky, a intentat separat, de asemenea, un proces împotriva Băncii Naționale a Ucrainei cu o cerere de a-și proteja onoarea, demnitatea și reputația de afaceri. Inculpații în proces, pe lângă BNU, sunt redacția ziarului „ Zakon i Biznes ”, agenția de știri „ Interfax-Ucraina ”, Institutul de Probleme de Management din Kiev. Gorshenina și individual Taras Miroshnik. Al doilea pârât în proces este PrivatBank PJSC, iar terții sunt firmele INKERI LLC și Inkom 2001 [168] .
Fostul coproprietar al băncii, Gennadiy Bogolyubov, cere și guvernului Ucrainei să returneze „fondurile pierdute” în PrivatBank (conform scrisorii sale către guvernul Ucrainei din 6 noiembrie [169] ). Astfel, se presupune că Gennadiy Bogolyubov a trimis un mesaj guvernului Ucrainei pe 6 noiembrie cerând despăgubiri pentru „exproprierea ilegală” a cotei sale de fonduri la PrivatBank. Totodată, acesta nu raportează suma totală a pretenţiilor, dar precizează că în caz de refuz, el, în calitate de cetăţean britanic, se va adresa unei instanţe de arbitraj independentă. Omul de afaceri se referă la acordul bilateral de investiții dintre Regatul Unit și Ucraina, care vizează protejarea investitorilor străini în Ucraina, încheiat în 1993. În adresa sa, el descrie circumstanțele în care a funcționat PrivatBank în perioada 2015-2016, subliniind că a fost cea mai capitalizată bancă la sfârșitul anului 2015. Bogolyubov a remarcat că în perioada octombrie-decembrie 2016, Banca Națională a Ucrainei și-a schimbat dramatic cerințele pentru bancă, punând-o sub presiune deliberată. În opinia sa, Ucraina a condus o campanie media coordonată de succes pentru a destabiliza situația cu PrivatBank, urmată de naționalizarea instituției financiare.
Igor Surkis și fratele său Grigory Surkis , precum și alte persoane asociate cu foștii proprietari ai PrivatBank, în special, prin companii offshore , au intentat 42 de procese împotriva BNU, în care își contestă legătura cu PrivatBank. Persoanele juridice și persoanele fizice au intentat deja procese împotriva băncii (pentru a anula decizia de recapitalare) pentru 8 miliarde UAH, iar proprietarii de euroobligațiuni în valoare de 375 milioane USD s-au unit și au cerut restituirea datoriei [170] .
Președintele clubului de fotbal Dinamo Igor Surkis, fiica sa Marina, fratele său, președintele de onoare al Federației de Fotbal a Ucrainei , vicepreședintele UEFA Hryhoriy Surkis și fiica sa Svetlana, tatăl fraților Rakhmil Surkis, precum și Polina Kovalyk au câștigat un premiu. instanța să anuleze recunoașterea persoanelor asociate cu PrivatBank. Instanța de fond a anulat bail-in — achiziția de acțiuni PrivatBank în detrimentul sumelor blocate (depozite) — și a ordonat creditorilor să restituie suma debitată de 1,05 miliarde UAH. Această decizie a fost luată de Tribunalul Administrativ Districtual din Kiev (OASK), care la 17 mai, în dosarul nr. 826/20221/16, a anulat decizia Comisiei BNU nr. 105/2016 privind recunoașterea membrilor familiei Surkis ca persoane asociate cu PrivatBank [171] .
Din decizia Curții de Apel [172] rezultă că Igor Surkis deținea acțiuni la Studio 1+1 Television and Radio Company LLC [173] , Gravis-Kino LLC [174] și TET Television Company CJSC [175] prin Bolvik Ventures Ltd, iar Igor Kolomoisky a fost coproprietar al acestor companii prin Harley Trading Ltd. Igor Surkis a furnizat instanței un extras din registru care la 1 și 6 februarie 2017 Bolvik Ventures Ltd nu îi aparținea. Instanța a considerat acesta un argument puternic, deși BNU a identificat persoane înrudite în 2016. Drept urmare, instanța a decis că există doar o relație „client-bancă” între Igor Surkis și PrivatBank și, în consecință, niciuna dintre rudele sale nu este un insider.
Banca Națională a Ucrainei a făcut recurs [170] , dar Curtea Administrativă de Apel din Kiev (KAAC) a respins pe 6 noiembrie contestația împotriva deciziei instanței de fond - OASK [176] . BNU consideră că judecătorii KAAC și OASK au încălcat legea procedurală, au ignorat probele prezentate și au luat o decizie ilegală. BNU a depus recurs în casație la Curtea Administrativă Supremă (CSA) și a solicitat, de asemenea, instanței să suspende executarea deciziei KAAC până la pronunțarea verdictului instanței de casare - SAC. Acest lucru este necesar pentru ca familia Surkis să nu anuleze 1,05 miliarde UAH din conturile PrivatBank înainte de decizia SAC.
În instanța de apel, BNU a acționat deja în calitate de inculpat în dosarul clubului de fotbal Dinamo , care, potrivit judecătorilor, nu are nicio legătură cu PrivatBank.
Într-un alt proces identic, Accent-Bank a familiei Surkis contestă legătura cu PrivatBank și cere restituirea a aproximativ 0,4 miliarde UAH.
Procuratura din Kiev efectuează [177] o anchetă preliminară în cadrul procedurilor penale pe motiv de abuz de putere sau de funcție oficială și executarea unei hotărâri judecătorești, se spune [172] în decizia Tribunalului Pechersky. . Potrivit documentului, circumstanțele nerespectării de către oficialii Ministerului Finanțelor, BNU și PrivatBank a deciziei Judecătoriei Pechersky din 9 februarie 2017, care a dat curs petiției companiilor asociate cu Surkis, sunt în curs de desfășurare. investigat. Vorbim despre asigurarea creanței lor față de PrivatBank și sucursala sa cipriotă, pe care instanța le-a dispus să acumuleze și să plătească dobânzi la conturile de depozit ale acestor persoane, precum și să plătească fondurile plasate în conturile acestor companii.
Anularea listei de persoane afiliate și bail-inPână în prezent, instanțele ucrainene, în special Curtea Supremă, nu și-au format încă o poziție juridică definitivă cu privire la legalitatea procedurii de recapire interna (conversia depozitelor în capital bancar) și recunoașterea persoanelor afiliate în aceste litigii. În total, sunt peste 40 de dosare judecătorești pentru derecunoașterea persoanelor înrudite.
Pe 10 decembrie 2019, Banca Națională a câștigat prima victorie în procese de identificare a persoanelor legate de PrivatBank în ajunul naționalizării. Vorbim despre procesul împotriva SAMTEK-SERVICE LLC.
29 ianuarie 2019 - a doua victorie a BNU în recunoașterea conexiunii. Instanța a refuzat CJSC „GARANT METIZ INVEST” să satisfacă cererea de declarare a nelegalității și anularea deciziei Băncii Naționale de stabilire a reclamantului în ajunul naționalizării unei persoane asociate PJSC CB „PrivatBank”.
Cazul de rambursare al fraților SurkisPrin decizia Băncii Naționale a Ucrainei din 13 decembrie 2016, familia Surkis a fost recunoscută ca insider ai PrivatBank. BNU a subliniat că Igor Surkis și fostul proprietar al băncii, Igor Kolomoisky, sunt acționari ai canalului TV 1 + 1, ceea ce indică legătura dintre Surkis și PrivatBank. În etapa de lucru a administrației temporare în bancă, a fost efectuată o procedură de transformare a fondurilor inițiatelor băncii în capital (bail-in). Tribunalul Administrativ Districtual din Kiev a ajuns la concluzia că participarea surki la companiile aferente băncii nu a fost dovedită.
Prin naționalizare, familia Surkis a pierdut peste 248,6 milioane de dolari și 574 de tisă. euro în filiala din Cipru a băncii ca persoane juridice și alte 1,04 miliarde de grivne în Ucraina - deja ca persoane fizice [178] .
Pe 17 mai 2017, instanța a anulat decizia comisiei BNU de a recunoaște membrii familiei Surkis ca persoane asociate cu PrivatBank.
10 ianuarie 2020 - Curtea de Apel din Londra a început să examineze cazul fraților Surkis împotriva lui Petro Poroșenko. Surkisele dovedesc că Poroșenko dorea să preia afacerea lor comună cu Kolomoisky. Și anume, a încercat să ia gratuit o acțiune la Studio 1 + 1 Television and Radio Company LLC. Igor Surkis deține 24,6% în structura de proprietate a canalului TV 1 + 1, de fapt, este împărțit în mod egal cu fratele său. Există informații că 8% din această cotă îi aparține. Potrivit reclamanților, în 2015, Petro Poroșenko, pe când era în funcție, le-a făcut fraților Surkis o ofertă care nu poate fi refuzată - să cumpere 25% din canalul TV 1 + 1 de la ei .
Experții cred că, printr-un astfel de proces, familia Surkis și-a confirmat legătura cu Igor Kolomoisky și PrivatBank la naționalizarea acesteia. „La Kiev, în instanță, surkisele încearcă să demonstreze că nu sunt persoane înrudite cu Kolomoisky și că nu au o afacere comună. Și la Londra, familia Surkis demonstrează justiției că Poroșenko și-a „stors” afacerile comune cu Kolomoisky”, notează Serghei Fursa, un bancher de investiții [179] .
Investigațiile jurnalistice, în special materialul publicației Liga.net [180] , arată că legătura dintre familia Surkis și Igor Kolomoisky este dovedită de faptul că: 1) Igor Surkis și Igor Kolomoisky sunt coproprietari oficiali ai 1 + 1 suport media. Drept probă, avocații PrivatBank/BNU au dat în judecată extrase de pe site-urile oficiale ale posturilor 1+1 și TET TV. Ambele canale TV nu ascund faptul că oamenii de afaceri acționează ca proprietarii lor reali. 2) Familia Surkis a păstrat bani nu numai în PrivatBank ucraineană, ci și în filiala sa cipriotă. Surkis au fost deservite în Cipru în condiții speciale: depozite în valută la 10-12% pe an. 3) Însuși Igor Surkis a recunoscut că are legătură cu Kolomoisky prin canalul 1 + 1 când a intentat un proces la Înalta Curte din Londra împotriva lui Petro Poroșenko. Afirmația lui Surkis este că Poroșenko ar fi vrut să-și cumpere participația la 1 + 1 pentru banii care au căzut sub procedura de recapitalizare în PrivatBank. Valoarea cererilor este de 140 de milioane de dolari.
La 16 martie 2020, Marea Cameră a Curții Supreme a examinat recursul în casație al Băncii Naționale, Cabinetului de Miniștri și PrivatBank împotriva deciziilor instanțelor inferioare privind procesul familiei Surkis. Decizia Curții Supreme în acest caz este așteptată de Curtea a șasea Administrativă de Apel, care examinează un recurs la decizia Tribunalului Administrativ Districtual privind declararea ilegală a naționalizării PrivatBank, precum și de Curtea Economică din Kiev în cazul procesului Igor Kolomoisky și Triantal Investments privind restituirea acțiunilor PrivatBank către aceștia (Igor Kolomoisky avea 41 înainte de naționalizare, 7% din acțiuni, la Triantal - 16,6%) [181]
Anularea deciziei BNU privind comunicarea și recunoașterea ca ilegală a procedurii de recapitalare interna poate duce la pierderi de fonduri ale contribuabililor, deoarece persoanele asociate cu foștii acționari ai PrivatBank vor avea temei să recupereze din fondurile băncii care au fost returnate de stat. la capitalul băncii în perioada naţionalizării acesteia.
Contestație la procedura de transformare a credituluiPreședintele interimar al Consiliului de administrație al PrivatBank, Galina Pakhachuk, într-un interviu pentru minfin.com.ua [131] a declarat: „Companiile acționarilor anteriori ai băncii din portofoliul de credite „legendar” nu plătesc dobândă. Într-un an, suma bugetată a dobânzii ar trebui să fie de la 8 la 10 miliarde UAH și am primit doar 270 milioane UAH în șase luni. Suma de 180 de miliarde UAH nu este în prezent deservită din punct de vedere al costurilor și al dobânzii. Acest portofoliu este deservit de doar 3-4%. Vorbim despre un portofoliu de credite emise după trei caracteristici: cele asociate foștilor acționari și manageri de top, emise în condiții non-piață și emise companiilor cu o structură de proprietate opaca. Pentru fiecare dintre aceste semne există o judecată profesională de valoare. Și vorbim nu numai despre persoane înrudite, ci și despre respectarea standardelor de practică bancară, luarea deciziilor colegiale, abuzul de autoritate. Vorbim de 93-95% din împrumuturile acordate persoanelor juridice asociate cu foștii proprietari ai Privat, fostul său management de vârf... Am intentat procese la instanțe, am făcut acte corespunzătoare la parchet, la anticorupție. birou. Și autoritățile de anchetă lucrează la toate aceste împrumuturi. Aceste credite neperformante au fost emise din 2004… Dar în mare parte sunt emise în perioada 2012-2016. Conducerea de top, consiliul de administrație și consiliul de supraveghere au fost responsabile pentru acordarea acestor împrumuturi. Au fost deschise dosare penale pentru faptele de aducere a băncii la faliment și fraudă financiară.”
În același timp, întreprinderile grupului Privat iau în mod activ măsuri pentru a evita asumarea lor la răspundere. Astfel, jurnaliştii au atras atenţia în repetate rânduri asupra „reînregistrării” afacerilor din cadrul grupului Privat. De exemplu, în industria de comercializare a petrolului a grupului Privat, persoanele juridice care administrează benzinării pe întreg teritoriul Ucrainei se schimbă în mod regulat [182] . În noiembrie 2017, jurnaliștii enkorr.com.ua au scris [183] că grupul Privat a efectuat în septembrie o altă înlocuire a persoanelor juridice care gestionează posturile. Excepție fac posturile PJSC Ukrnafta , a căror reînregistrare către noi persoane juridice, conform jurnaliștilor, este foarte dificilă din punct de vedere juridic. În septembrie 2017, 35 de persoane juridice vechi au transferat 715 benzinării (mărcile ANP, Sentosa, Avias, Maveks etc.) către 30 de noi, create în principal în vara anului 2017. Marea schimbare anterioară a persoanelor juridice care administrau benzinării în cadrul grupului Privat a avut loc în februarie 2017 și a fost mai mare decât cea actuală: la acel moment, 858 de benzinării erau reînregistrate pentru 40 de persoane juridice noi [184] .
Un grup de deputați ai Radei Supreme s-a adresat șefilor Ministerului Afacerilor Interne , Serviciului Fiscal de Stat și Serviciului de Securitate cu solicitarea unui deputat cu privire la verificarea completității și fiabilității datelor de raportare ale întreprinderilor private. grup privind volumul de rafinare a petrolului și vânzarea de produse petroliere (solicitarea adjunctă a Victoria Voytsitskaya [185] ). În special, deputații poporului subliniază că datele privind volumul vânzărilor de benzină la rețeaua de benzinării a grupului Privat diferă de datele privind volumul importurilor de combustibil și producția acestuia la Rafinăria de petrol Kremenchug , controlată de grupul Privat. „Pentru anul 2014 și primul trimestru al anului 2015, dezechilibrul produselor petroliere achiziționate spre vânzare și vândute în rețeaua de benzinării este în intervalul 31-40%. Un astfel de dezechilibru indică faptul că produse petroliere nedepistate cu o sursă de origine ascunsă intră ilegal în rețeaua de benzinării”, a spus Victoria Voytsytska.
Potrivit deputaților poporului, grupul Privat are oportunități semnificative de a utiliza diverse scheme pentru a ascunde sursele reale de proveniență a produselor petroliere, volumul de rafinare a petrolului și datele privind produsele rafinate primite, pentru a procesa resursele de petrol necontabile, pentru a manipula atribuirea. de produse petroliere la unul sau altul cod de produs de marfă (coduri UKTVED ), implementarea importurilor ilegale folosind așa-numitele scheme de transport gratuit și alte mecanisme ilegale, în urma cărora pe piața cu amănuntul intră cantități semnificative de combustibil de origine necunoscută pentru produse petroliere.
„Pentru a acoperi saturația masivă a pieței cu produse petroliere ilegale, grupul Privat operează printr-un număr mare de persoane juridice, manipulând constant fluxul de mărfuri dintre acestea, ceea ce îngreunează controlul activității economice și identificarea volumului. de încălcări”, precizează deputații poporului. Pe baza datelor primite, parlamentarii consideră că grupul Privat în 2014 nu a plătit 72,3 milioane de euro accize la combustibil. Jurnaliștii enkorr.com.ua cred, de asemenea, [183] că schimbarea regulată a entităților juridice permite rețelei să evite amenzile Comitetului Antimonopol al Ucrainei pentru poziția sa de monopol, precum și să se sustragă la răspundere în cazul pretențiilor din partea Supremului. Comitetul Rada privind conspirația pe piețele locale.
Pe de altă parte, proprietarii grupului Privat iau măsuri pentru a asigura suplimentar garanția de la PrivatBank împotriva încasării BNU. De exemplu, în cazul liftului de cereale „Borivage”, la 26 octombrie, Tribunalul Comercial din Kiev în cadrul cauzei nr. ”) și a recunoscut Agro Komplekt LLC ca creditor ipotecar în temeiul contractului de ipotecă nr. 121 din 08 decembrie, 2014, încheiat între Agroterminal Logistic LLC și BNU în valoare de 100.000 UAH. În registrul de stat, fondatorul Agro Komplekt LLC este compania cipriotă Naskina Investments LTD, care figurează și ca beneficiar final al Taylon LLC. Tailon LLC, la rândul său, este unul dintre fondatorii Privatofis LLC. Conform GPU [187] , LLC „Tailon” și LLC „Privatofis” au fost recunoscute de Banca Națională a Ucrainei ca persoane asociate cu PrivatBank. Potrivit jurnaliștilor Finbalance [188] , nu numai Agroterminal Logistic LLC, ci și Agro Komplekt LLC are legătură cu foștii proprietari ai PrivatBank, iar acest litigiu este doar o manevră legală menită să securizeze suplimentar terminalul de cereale Borivage de încercările BNU. ridic-o. Totodată, Judecătoria Pechersky din Kiev a arestat terminalul de cereale Borivazh deținut de compania Agroterminal Logistic (hotărâre judecătorească în dosarul nr. 757/52015/17-k din 7 septembrie) [189] . Instanța a admis cererea Parchetului General în cadrul procesului penal privind refinanțarea BNU a 19 miliarde UAH pentru PrivatBank.
Deținătorii de euroobligațiuniDin valoarea indicată a pierderilor de stat la intrarea statului în capitalul băncii, o parte (32 miliarde UAH, din care Fondul de garantare a depozitelor a reușit efectiv să anuleze doar 29,4 miliarde UAH, din moment ce 2,6 miliarde UAH, potrivit Valeriei Gontareva, au fost retrase din bancă [ 190] ) au reușit să acopere fondurile anumitor categorii de deponenți prin mecanismul radierii forțate și creditării la capitalul băncii (procedura bail-in). Această operațiune este justificată de faptul că astfel de fonduri provin de la companii asociate cu acționarii, precum și de la depozite de la acționari și conducere (acesta din urmă, potrivit jurnaliștilor, în calitate de persoane fizice au retras aproximativ 400 de milioane UAH în săptămâna premergătoare naționalizării). Mai mult de jumătate din suma de 17 miliarde UAH anunțată de BNU cade pe datoria subordonată (7 miliarde UAH) și euroobligațiuni (10 miliarde UAH) ale băncii.
Ministrul de Finanțe al Ucrainei, Oleksandr Danilyuk, a vorbit despre anularea euroobligațiunilor de 595 de milioane de dolari ale PrivatBank: „Procedura a fost efectuată în conformitate cu legea și autoritățile aveau motive să creadă că unii dintre deținătorii de obligațiuni erau „persoane înrudite” foștilor acționari. … Dacă aveți suspiciuni serioase și motive să credeți că deținătorii de obligațiuni sunt părți afiliate, nu aveți dreptul să nu faceți cauțiune interna... Acest lucru nu a fost făcut pentru a prejudicia cei care nu erau persoane afiliate, dar a fost singura cale out... Deținătorii de obligațiuni știau despre riscul potențial al PrivatBank și ar fi putut să-l prevadă” [191] .
În același timp, deținătorii de euroobligațiuni ai băncii naționalizate PrivatBank și-au anunțat deja intenția de a face recurs la Curtea de Arbitraj Internațional din Londra împotriva schimbului forțat al titlurilor lor cu acțiuni din emisiunea suplimentară a băncii (procedura de recapitalizare). La sfârșitul lunii decembrie 2016, deținătorii de euroobligațiuni au format un comitet special [192] pentru a-și proteja în comun drepturile și interesele.
Vicepreședintele BNU, Ekaterina Rozhkova, într-un interviu acordat finbalance.com.ua [78], a declarat: „Ei (deținătorii de obligațiuni) au tras concluzii (despre investiția în obligațiuni bancare) pe baza rapoartelor PwC [110] ... Ei, în calitate de investitori, au luat acest risc, și-a dat seama - au pierdut... Au putut să iasă din acest risc, au putut vinde titluri, dar nu au făcut-o, au rămas în acest risc. Absolut conștient... Faptul este că, pentru a salva sistemul, alegi cea mai puțin dureroasă opțiune. Statul a vrut să protejeze populația, pentru că acesta este un moment social sensibil. Statul a vrut să păstreze întreprinderile în funcțiune, care sunt producători care chiar funcționează. Nici o singură întreprindere care produce produse reale sau oferă servicii nu a fost afectată. Restul a trebuit să le sacrificăm. Dar din nou, despre PrivatBank se vorbește de doi ani. Legea a fost votată. Nu voi crede niciodată că un investitor de portofoliu care își face investițiile, care are o mulțime de consilieri, nu a văzut acest risc.
Returnarea creditelor de refinanțareBanca Națională a Ucrainei desfășoară 148 de procese împotriva lui Igor Kolomoisky pentru restituirea împrumuturilor de refinanțare în Ucraina și 1 instanță în Elveția.
3 iulie 2018 - Curtea Supremă a menținut poziția juridică a Băncii Naționale de a asigura îndeplinirea obligațiilor PrivatBank în cadrul creditelor de refinanțare ale Agroterminal Logistic LLC și PPI Yuzhmedbiosintez OJSC.
22 martie 2019 - Judecătoria Pechersky din Kiev, în cadrul procesului penal privind o posibilă retragere a refinanțării atrase de PrivatBank către BNU înainte de naționalizare, a impus o nouă arestare asupra activelor unui număr de companii care sunt legate direct și indirect către „Privat” și partenerii lor [193] .
În special, vorbim despre astfel de companii și despre bunurile confiscate ale Skorzonera LLC (11 terenuri la adresa regiunii Ivano-Frankivsk, Yaremche, satul Polyanytsya; zonă de parcare de 29.799,9 mp, la adresa Ivano-Frankivsk Frankivsk regiune, Yaremche, sat Polyanytsya, sit Shcivky, casa 3/2) SRL „Art-Lab Group” (teren de teren la adresa regiunii Ivano-Frankivsk, Yaremche, Polyanytsya) LLC „Tech-Trade-Invest” (magazin cu o suprafață de 39,80 la adresa regiunii Ivano-Frankivsk, Yaremche, satul Polyanytsya) SRL „Gadzhibey” (8 terenuri la adresa regiunii Odessa, districtul Ovidiopolsky, consiliul satului Dalnitsky, matricea „Zolotoy Bereg”), SRL „Privatofis” ( 144 de spații , clădiri din Crimeea, Volyn, Dnepropetrovsk, Donețk, Jytomyr, Ivano-Frankivsk, Zaporozhye, Lvov, Kiev, Kirovograd, Nikolaev, Odesa, Poltava, Rivne, Sumy, Hârkov, Herson, Regiunea Hmelnytsky și) Estanihivsky SRL (3 sedii în regiunea Volyn), Spectrum-Energo LLC (3 sedii în Regiunile Donețk, Harkiv, Hmelnîțki), Perspektiva-Investment LLC (23 de apartamente, spații în orașul Dnipro), Uzina de prelucrare și minerit Tolkachevo PJSC (2 locomotive diesel), Uzina de feroaliaje Nikopol OJSC (69 de platforme, locomotive diesel, locomotive electrice, rezervoare).
Cazul activelor Skorzonera SRL (Bukovel Resort)03.10.2014 – Contractul ipotecar nr. 63 a fost încheiat între BNU și Skorzonera LLC (legat cu stațiunea de schi Bukovel, regiunea Ivano-Frankivsk, satul Polyanytsya). Acordul a fost încheiat ca garanție pentru obligațiile de datorie ale PrivatBank față de BNU.
Decizia Tribunalului Economic din Kiev din 08 decembrie 2017 a satisfăcut cererea Skorzonera LLC de a rezilia contractul de ipotecă nr. 63.
27 decembrie 2017 - Curtea de Apel Economică de la Kiev a deschis o procedură de recurs la contestațiile BNU și PrivatBank la decizia instanței.
21 februarie 2018 – Curtea Economică de la Kiev a dat curs cererii Skorzonera LLC împotriva Băncii Naționale și a reziliat șase contracte ipotecare încheiate între BNU și Skorzonera LLC ca garanție pentru obligațiile PrivatBank față de autoritatea de reglementare privind refinanțarea împrumuturilor [194] .
Pe baza rezultatelor luării în considerare, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor anterioare și a adoptat una nouă, care a respins pretențiile Skorzonera LLC [195] . În ciuda faptului că BNU a pierdut controlul asupra stațiunii Bukovel, autoritatea de reglementare a remarcat că o astfel de decizie a Curții Supreme a fost unul dintre exemplele de asigurare a statului de drept în condițiile actuale de reformare a justiției în Ucraina. „Banca nu poate gestiona singură un astfel de obiect. Nu are competența pentru asta, nu are oameni”, a menționat K. Rozhkova.
În februarie 2019 , Tribunalul Pechersk a confiscat proprietatea companiilor foștilor proprietari ai PrivatBank, Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov, în cazul retragerii a aproximativ 19 miliarde UAH dintr-un împrumut de refinanțare în ajunul naționalizării băncii. Printre altele, arestarea a fost făcută pe terenurile companiei Skorzonera, situată în satul Polyanytsya, unde se află infrastructura stațiunii de schi Bukovel. De asemenea, instanța a arestat vagoane de cale ferată, platforme, locuri de parcare și alte bunuri mobile și imobile ale companiilor Kolomoisky și Bogolyubov [196] .
1 aprilie 2019 - Tribunalul Pechersk din Kiev a confiscat activele grupului de companii Privat deținut de Kolomoisky. 11 terenuri din Bukovel au fost arestate. Arestarea a fost impusă în cazul eliberării unui împrumut de refinanțare în valoare de 19 miliarde UAH către PrivatBank în ajunul naționalizării, al cărui gaj este proprietatea grupului Privat. Printre altele, au fost confiscate 11 terenuri ale companiei Skorzonera, 8 terenuri ale companiei Gadzhibey, sediul companiei Privatofis și proprietatea Uzinei de feroaliaje Nikopol. Astfel, instanța a interzis notarilor și registratorilor de stat să înstrăineze proprietăți și să desfășoare orice alte acțiuni cu aceasta.
31 mai 2019 – Tribunalul Comercial din Kiev a început să examineze cazul privind cererea lui Igor Kolomoisky către Banca Națională a Ucrainei și SA CB „PrivatBank” privind invalidarea a cinci acorduri de refinanțare a împrumuturilor și a cinci acorduri de garanție personală a lui Kolomoisky în cadrul acestor împrumuturi acorduri. Cauza a fost amânată.
3 iulie 2019 - Marea Cameră a Curții Supreme a confirmat corectitudinea PrivatBank într-o dispută cu Erlan CJSC (TM Biola) a lui Igor Kolomoisky (care a încercat să încalce contractul de ipotecă prin naționalizarea băncii și să retragă o proprietate în valoare mai mare de 600 de milioane UAH din garanție), iar Ukinterinvest LLC a abandonat cererea împotriva băncii după o astfel de decizie.
8 iulie 2019 – BNU a depus o cerere reconvențională împotriva lui Igor Kolomoisky în dosarul nr. 910/5172/19 în temeiul contractelor de garanție pentru recuperarea a 4,26 miliarde UAH [197] .
16 ianuarie 2020 - Pe 16 ianuarie, Tribunalul Comercial al Regiunii Lviv a satisfăcut pe deplin cererea Băncii Naționale a Ucrainei privind executarea silită pe subiectul ipotecii DNEPRMETALLSERVICE în cazul refinanțării PrivatBank [198] .
17 martie 2020 - Curtea Economică de la Kiev compusă din judecătorul Privalov A.I. a soluționat efectiv cauza pe fond, contribuind la 38 de firme asociate foștilor proprietari ai băncii, pentru a evita răspunderea și nereturnarea imobilelor (247 de benzinării), care în 2016 înainte de naționalizare au fost trecute în leasing financiar. [199] .
Deschiderea dosarelor împotriva liderilor BNUDirectorul Biroului Național Anticorupție al Ucrainei, Artem Sytnik, într-un interviu acordat zn.ua [200] , a remarcat că detectivii biroului investighează proceduri legate de PrivatBank pentru abuz în utilizarea fondurilor alocate băncilor pentru refinanțare, în timp ce acest lucru procedurile au fost deschise chiar înainte de decizia Cabinetului de Miniştri de a naţionaliza PrivatBank .
19 decembrie 2017 – Înalta Curte a Angliei a emis un ordin de sechestru la nivel mondial a bunurilor foștilor proprietari ai PJSC CB Privatbank Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov și a șase companii pe care se presupune că le dețin sau le controlează în valoare de peste 2,5 miliarde Dolari americani.
31 iulie 2018 – La Înalta Curte din Londra a avut loc o audiere de cinci zile cu privire la procesul JSC CB PrivatBank împotriva I. Kolomoisky și G. Bogolyubov (foști acționari și funcționari ai băncii) și a șase companii despre care se spune că ar fi sub controlul lor.
23 noiembrie 2018 – Înalta Curte din Londra a acordat PrivatBank permisiunea de a contesta decizia instanței de fond cu privire la problema competenței.
15 octombrie 2019 - Curtea de Apel a emis o decizie prin care confirmă că instanța engleză este competentă să examineze cererea PrivatBank privind frauda comisă prin acordul prealabil al unor persoane împotriva foștilor proprietari - Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov. Ordinul mondial de sechestrare a bunurilor, care a fost obținut în decembrie 2017, rămâne în vigoare în așteptarea judecății pe fond.
23 octombrie 2019 – Curtea de Apel din Londra a ordonat lui Kolomoisky și alții să plătească 10,9 milioane de lire sterline către Bănci până pe 12 noiembrie 2019. Banca urma să primească 4 milioane de lire sterline de la domnul Kolomoisky, 2 milioane de lire sterline de la domnul Bogolyubov și 1,5 miliarde de lire sterline de la pârâții corporativi [201] .
13 noiembrie 2019 – Pârâții au plătit la PrivatBank peste 10 milioane de lire sterline în cheltuieli în urma unei decizii a Curții de Apel din Londra.
16 martie 2020 - Pe 16 martie, Înalta Curte din Anglia și Țara Galilor a confirmat dreptul PrivatBank de a efectua plăți pentru euroobligațiunile emise în 2010 și 2013 nu către toți purtătorii. Instanța a luat această decizie ca răspuns la o petiție din partea Madison Pacific, societatea de administrare a obligațiunilor, care a cerut clarificarea deciziei arbitrajului de la Londra [202] . Majoritatea euroobligațiunilor au fost cumpărate de companii asociate cu Kolomoisky. Valoarea totală a acestor titluri este de 335 milioane USD.
18 decembrie 2019 - PrivatBank a majorat valoarea creanțelor la Curtea Cancelariei Delaware din Statele Unite și a depus o declarație de revendicare modificată la instanță.
23 mai 2019 - JSC CB „Privatbank” inițiază proceduri judiciare împotriva foștilor săi proprietari și a apropiaților acestora din Statele Unite.
Proces de către PrivatBank la Curtea Cancelariei din Delaware21 mai 2019 - un proces din partea PrivatBank împotriva foștilor săi proprietari - Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov, precum și alte persoane fizice și juridice, a fost înregistrat la Curtea Cancelariei de Stat din Delaware, baza pentru care a fost o serie de scheme care au semne de fraudă [203] .
Procesul la o instanță din SUA a avut la bază o serie de scheme care au semne de fraudă și sunt organizate de Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov împreună cu alți inculpați pentru a efectua tranzacții financiare prin Cipru în valoare de 470 de miliarde de dolari SUA pentru spălare de bani.
În special, documentul se referă la următoarele bunuri:
| Numele bunului | Locație | Valoarea activului | Informații despre compania cumpărător |
| 55 Clădirea Piața Publică | (Cleveland, Ohio, SUA) | a fost achiziționat pentru 34 de milioane de dolari de către Optima 55 Public Square, LLC (Delaware) pe 29 iulie 2008. | Compania a fost înființată la 29 aprilie 2008. |
| Un centru din Cleveland | (Cleveland, Ohio, SUA) | achiziționat pentru 86,3 milioane USD de către Optima One Cleveland Center, LLC (Delaware) pe 15 mai 2008. | Firma a fost înființată pe 29 aprilie 2008. Din această sumă, mai puțin de 36,1 milioane de dolari, conform declarației, a fost obținută prin retragerea de fonduri de la PrivatBank.
|
| Clădirea ECOM (cunoscută anterior ca Penton Media) | Cleveland, Ohio. | A fost achiziționat pentru 46,5 milioane USD de către Optima 1300, LLC (Delaware) pe 16 august 2010. | Societatea a fost înregistrată la 21 iulie 2010. |
| Hotel Crowne Plaza (mai bine cunoscut sub numele de Hotel Westin) | Cleveland, Ohio. | O participație a fost achiziționată de Optima 777, LLC (Delaware) pentru 9 milioane de dolari, iar cel puțin alte 2,4 milioane de dolari au fost folosite pentru renovarea hotelului. | Societatea a fost înregistrată la 3 iunie 2011. |
| Turnurile Stemmons | Dallas, Texas. |
Aproximativ 7,6 milioane USD din suma plătită pentru această facilitate a provenit dintr-o schemă de încasare. |
Acestea au fost achiziționate de Optima Stemmons, LLC (Delaware), fondată pe 14 mai 2008. |
| Fostul sediu al sistemului CompuCom și terenul vacant adiacent situat la 7171 Forest Lane și 7505 Forest Lane | Dallas, Texas) | Au fost achiziționate de Optima 7171, LLC (Delaware). | Înregistrat 10 noiembrie 2010. |
| PNC Plaza | un zgârie-nori cu treizeci de etaje din orașul Kentucky, Louisville, situat la 500 West Jefferson Street. | În 2011, a fost achiziționat de Optima 500, LLC (Delaware) pentru 77 de milioane de dolari. | Înregistrat 10 noiembrie 2010. |
| Clădirea Huntington | Clădire cu 21 de etaje din Cleveland, Ohio, situată la 925 Euclid Avenue. | Pe 14 iunie 2010, a fost achiziționat pentru 18,5 milioane USD de către Optima 925, LLC (Delaware) | Înregistrat 14 mai 2010. |
| Fabrica de ferrosiliciu CC Metals and Alloys LLC | Calvert, Kentucky | cel mai mare producător și furnizor de acest material din industria siderurgică din America de Nord este deținut și de structurile asociate cu Kolomoisky și Bogolyubov, Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | Compania a fost fondată pe 14 februarie 2012. Proprietarii sunt Kolomoisky și Bogolyubov, împreună cu Korf și Leiber. Fabrica, conform plângerii, a fost achiziționată încă din martie 2011 de o companie a grupului Optima, pentru care au cheltuit 188.100.000 de dolari. |
| Uzina de Ferro Silicomangan Felman Production LLC | New Haven, Virginia de Vest | Deținut de Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | |
| Singura companie comercială pentru prefabrica este Felman Trading, Inc. | New Jersey | Compania are depozite în două duzini de state, în special, Alabama, Arkansas, California, Florida, Illinois, Louisiana, Maryland, Michigan, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Carolina de Sud, Tennessee, Texas, Virginia, Washington, Vest Virginia, precum și în afara SUA. De asemenea, este deținut de Georgian American Alloys, Inc. (Delaware). | |
| Compania de achizitii KES
topitoria Kentucky Electric Steel |
Ashland, Kentucky, deținut de Optima Acquisitions, LLC (Delaware) | Uzina de 42.000 de metri pătrați a costat cel puțin 20 de milioane de dolari. | Compania a fost fondată pe 25 iunie 2008. Proprietarii sunt Kolomoisky și Bogolyubov și Korf. |
| Steel Rolling Holdings Inc. (Delaware). | Din 2009 până în 2015, fabrica a fost deținută de Detroit Cold Rolling Facility (Gibraltar, Michigan), care a fost vândută către Ferragon Steel Rolling. | Compania a fost fondată pe 22 mai 2006. | |
| Fabrică siderurgică abandonată Warren Steel | orașul Warren (Ohio) | Sub 4,5 milioane de dolari, banii folosiți pentru cumpărarea fabricii au fost, potrivit PrivatBank, „spălați”. | Deținut de Warren Steel Holdings, LLC (Delaware), înregistrat la 19 noiembrie 2001.
Kolomoisky și Bogolyubov sunt asociate cu ea printr-o entitate din Insulele Virgine Britanice numită Halliwel Assets, Inc. și printr-un trust Jersey (Insulele Canalului) numit Marigold Trust Asset Management. |
| Fostul campus Motorola de la Harvard | Illinois | A fost achiziționat de o companie cu Optima International din Miami, Inc., care este probabil legată de Optima Ventures. | |
| Oțelăria Corey Steel din Cicero | Illinois | a costat 43,5 milioane de dolari. | La începutul lui 2015, o subsidiară a Optima Acquisitions, Optima Specialty. |
Igor Kolomoisky a răspuns la astfel de acuzații că imobilele sunt legate de companii, iar anumite companii sunt legate de el, totuși, Kolomoisky este doar unul dintre acționari cu un pachet de aproximativ 30% [204] .
PrivatBank a mai spus pe 19 decembrie că și-a mărit volumul procesului împotriva Curții de cancelarie din Delaware din Statele Unite, dar nu a oferit detalii. Motivele acțiunii sunt aproape identice cu cazul Israelului.
18 decembrie 2019 – PrivatBank a inițiat un nou proces împotriva foștilor săi proprietari Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov. În procese, banca naționalizată va încerca să recupereze circa 600 de milioane de dolari SUA [205] . Acest proces face parte din eforturile PrivatBank de a recupera cât mai mult posibil cu 5,5 miliarde de dolari pentru posibile pierderi frauduloase. Pierderile au avut loc atunci când banca era deținută de Kolomoisky și Bogolyubov.
18 decembrie 2018 - Banca Națională a intentat un proces în Elveția împotriva fostului acționar al PrivatBank Igor Kolomoisky. Procesul a fost intentat la Prima Instanță a Tribunalului Republicii și Cantonul Geneva pentru o sumă totală de 6,64 miliarde UAH. Baza afirmației BNU este că domnul Kolomoisky a acționat ca garant în baza a cinci acorduri pentru acordarea de împrumuturi de refinanțare bancară în perioada 2008-2015, care apoi i-au aparținut lui și lui Gennady Bogolyubov [206] .
În 2016, Kolomoisky, care la acea vreme era coproprietar al unei părți semnificative a PrivatBank, a încheiat contracte de garanție cu Banca Națională și, de bunăvoie, s-a angajat personal să îndeplinească cerințele Băncii Naționale pentru returnare. a creditelor de refinanțare primite de PrivatBank pentru perioada 2008–2014, atât de fapt, cât și din punct de vedere juridic, Kolomoisky rămâne debitor la BNU pentru împrumuturile specificate ale PrivatBank, datoria la care se ridică astăzi 9,2 miliarde UAH [207] .
PrivatBank a intentat un nou proces în instanța cipriotă prin care solicită despăgubiri în valoare de 5,5 miliarde USD în legătură cu scheme care au toate semnele de fraudă și spălare de bani, despre care Banca crede că au fost efectuate de foștii săi proprietari, Igor Kolomoisky și Gennady Bogolyubov. , unul dintre foștii oficiali - Timur Novikov, și două companii cipriote - PrimeCap (Cyprus) Limited și Duxton Holdings Limited.
Notificarea noii cereri în Cipru a avut loc pe 3 aprilie 2020, în urma unei hotărâri judecătorești împotriva PrimeCap de reținere a documentelor. Comunicarea creanței împotriva pârâților străini va avea loc la timp.
Procesul PrivatBank se referă la două serii de tranzacții despre care Banca susține că au fost efectuate ilegal între 2013 și 2016, la îndrumarea foștilor săi proprietari și cu ajutorul altor inculpați, care au presupus plata unor sume uriașe de bani către companii deținute și /sau controlat de Kolomoisky și Bogolyubov în conformitate cu acordurile de împrumut pe care Banca le consideră fictive și dintre care niciunul nu a fost rambursat.
Astfel de tranzacții au inclus o schemă prin care 2,34 de miliarde de dolari au fost trimise unei companii cipriote asociate cu foștii proprietari ai băncii, Duxton Holdings Limited, printr-o tranșă de 30 de milioane de dolari în patru luni în 2013.
Acest proces se înscrie în pretențiile PrivatBank împotriva lui Kolomoisky și Bogolyubov, considerate în Anglia, Cipru, Statele Unite și Israel pentru o sumă totală de peste 10 miliarde de dolari SUA. Banca așteaptă în continuare o rambursare integrală de la foștii săi proprietari pentru prejudiciul suferit în perioada în care banca a fost sub controlul și proprietatea acestora și își propune să obțină dreptate atât pentru Bancă, cât și pentru contribuabilii ucraineni.
Directorul general al FMI , Christine Lagarde , a comentat decizia guvernului de a permite statului să intre în capitalul băncii [208] : „Decizia de astăzi a autorităților ucrainene de a naționaliza PrivatBank este un pas important către atingerea stabilității financiare. Această decizie a fost luată pentru a asigura buna funcționare a băncii, având în vedere rolul său sistemic în sistemul financiar al Ucrainei și eforturile nesatisfăcătoare de a consolida adecvarea capitalului din ultimele luni.”
Reprezentantul UE pentru Politica Externă și de Securitate, Federica Mogherini , și- a declarat [209] sprijinul față de decizia guvernului ucrainean de a intra în stat în capitala PrivatBank: „Felicitări pentru această decizie importantă și curajoasă de naționalizare a PrivatBank. Această decizie ar trebui să conducă la faptul că toate băncile din Ucraina vor funcționa în aceleași condiții.”
Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare sprijină [210] decizia guvernului ucrainean de a naționaliza PrivatBank pentru a-și proteja deponenții: „Susținem pe deplin munca neobosită a Băncii Naționale a Ucrainei pentru reformarea sistemului bancar și asigurarea unei bune guvernări în acest sector. .”
Banca Mondială aplaudă [211] acest pas îndrăzneț întreprins de Banca Națională și de guvernul Ucrainei în vederea asigurării stabilității financiare în țară. În viitor, Banca Mondială consideră că va fi esențială numirea unui consiliu profesionist și a unui consiliu de supraveghere independent pentru a restructura eficient PrivatBank, a proteja deponenții și a minimiza costurile pentru contribuabili.
Ambasadorii G7 au susținut, de asemenea, [212] naționalizarea PrivatBank: „Aplaudăm și lăudăm pe președintele Băncii Naționale a Ucrainei, pe prim-ministru, pe ministrul finanțelor și pe președinte pentru conducerea lor și eforturile continue de curățare a sectorului bancar. și stabilizează economia. Decizia guvernului de a naționaliza PrivatBank este un pas important și necesar în acest proces, care va contribui la asigurarea că toate băncile ucrainene respectă standardele economice de reglementare uniforme. Acest lucru va face sectorul bancar mai puternic și mai rezistent.”
Cancelarul federal al Germaniei, Angela Merkel , a remarcat [213] decizia curajoasă și necesară a autorităților ucrainene de a naționaliza PrivatBank.
Membrul senior al Consiliului Atlantic, Anders Åslund , a numit [214] tranziția PrivatBank în proprietatea statului drept sfârșitul crizei bancare din Ucraina.
Șeful Comisiei pentru Afaceri Externe a Parlamentului European, Elmar Brok, a remarcat [215] eforturile de reformă ale Ucrainei, în special, pentru consolidarea sistemului bancar și îndrăzneala deciziei de naționalizare a PrivatBank.
Primul adjunct al șefului Fondului Monetar Internațional, David Lipton, într-un interviu acordat pentru Ekonomicheskaya Pravda a remarcat [216] : „PrivatBank a amenințat întregul sistem bancar al Ucrainei: a devenit practic în insolvență, fiind cea mai mare bancă comercială din țară. A fost important să se asigure continuitatea activității băncii, iar acest lucru a fost realizat cu succes... Problema rezolvării unora dintre problemele moștenite ale PrivatBank este acum în mâinile guvernului. Acestea sunt de obicei probleme economice și juridice complexe, dar ar trebui rezolvate în timp.”
FMI a spus că decizia de a naționaliza PrivatBank a necesitat 160 de miliarde UAH de la contribuabilii ucraineni pentru a-și restabili solvabilitatea. „A asigurat viabilitatea pe termen lung a PrivatBank și a consolidat sănătatea economică a țării”, a spus Fondul într-un comunicat. FMI a mai remarcat că sprijină reforma guvernanței corporative a PrivatBank, condusă de un consiliu de supraveghere independent, și transformarea modelului său de afaceri, care a avut deja un impact pozitiv asupra performanței și stabilității sistemului bancar în ansamblu. „Partenerii internaționali ai Ucrainei vor monitoriza cu atenție evoluțiile în acest domeniu”, se mai spune în declarație.
BNU a spus că, dacă PrivatBank este returnată foștilor săi proprietari, statul va trebui să-și retragă 155 de miliarde UAH cheltuiți pentru capitalizarea suplimentară a PrivatBank naționalizat. În acest sens, banca va fi declarată în insolvență, ceea ce va duce la lichidarea acesteia și la necesitatea plății mai mult de 100 de miliarde UAH clienților băncii. Pentru plăți, banii vor trebui tipăriți, ceea ce va duce la o creștere a inflației și la o presiune asupra cursului de schimb al hrivnei, a declarat șeful BNU, Yakov Smoliy, la o ședință a Consiliului Național de Securitate și Apărare.
PrivatBank ar trebui să fie vândută de stat unui investitor privat până în 2023 [217] . Conform rezultatelor anului 2019, profitul net al PrivatBank s-a ridicat la 1,5 miliarde de dolari SUA. Acesta este un record absolut în istoria sectorului bancar ucrainean [217] .