Reconcilierea cu victima este o instituție care există în dreptul penal al multor țări ale lumii, care implică eliberarea de răspundere sau o atenuare semnificativă a pedepsei pentru un infractor care a ajuns la un acord privind reconcilierea cu victima (de regulă, implicând compensarea prejudiciului cauzat). Dispoziții relevante pot fi cuprinse atât în legislația penală, cât și în legislația procesuală penală [1] .
Dreptul penal clasic este o ramură strict publică a dreptului: urmărirea penală în modelul clasic se desfășoară indiferent dacă victima dorește să aducă făptuitorul în fața justiției . Recent, s-a înregistrat o abatere de la acest model, ceea ce presupune recunoașterea unui rol mai activ al victimei în procesul penal, precum și o mai mare discreție a raporturilor de drept penal. Există astfel de alternative conceptuale la politica penală represivă tradițională precum „ justiția restaurativă ” și medierea juridică penală (medierea). Sensul lor constă în trecerea accentului de la pedeapsa infractorului către restabilirea relațiilor sociale încălcate de infracțiune [1] .
În prezent, astfel de proceduri au fost introduse în multe țări: Australia, Belgia, Marea Britanie, Germania, Canada, Țările de Jos, Noua Zeelandă, Polonia, SUA, Franța, Cehia și altele [1] . În vederea armonizării procedurilor relevante în diferite țări, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R(99)19 din 15 septembrie 1999 „Medierea în materie penală”.
Un exemplu sunt procedurile de „mediere a poliției” introduse de la mijlocul anilor 1980 în anumite regiuni din Anglia . Înainte de a se lua o decizie de pornire a unui dosar penal, un serviciu special de mediere (care include reprezentanți ai serviciului de probațiune , organizații publice și poliție) negociază alternativ cu victima și suspectul, încercând să-i inducă la compromis. Dacă se găsește consimțământul, nu se inițiază dosar penal , iar poliția se limitează la un avertisment [2] .
De regulă, împăcarea cu victima este guvernată de normele de procedură penală . În dreptul penal, prevederile relevante sunt relativ rare. Deci, ele sunt prezente în codurile penale ale multor state din spațiul post-sovietic , precum și în Mongolia și România , unde împăcarea cu victima stă la baza scutirii de răspundere penală . Posibilitatea de reconciliere este asociată cu îndeplinirea unui număr de condiții [3] :
Legislația Moldovei, României și Ucrainei prevede că, dacă există condițiile relevante, instanța este obligată să aplice regula scutirii de răspundere penală. Codul penal al Kazahstanului stabilește că eliberarea este obligatorie numai dacă infracțiunea săvârșită aparține categoriei infracțiunilor minore. Legislația altor state, care conține regula corespunzătoare, oferă instanței posibilitatea de a nu aplica regula corespunzătoare chiar dacă se ajunge la un acord privind concilierea [3] .
Eliberarea este de obicei necondiționată. Numai în Lituania este posibilă anularea deciziei dacă o persoană comite o nouă infracțiune în termen de un an de la eliberarea de răspundere sau, fără un motiv întemeiat, nu respectă termenii acordului cu victima privind despăgubirea prejudiciului [3] ] .
În legislația unor țări (în special, Polonia), reconcilierea cu victima acționează ca o circumstanță atenuantă excepțională , aducând o reducere semnificativă a pedepsei [4] .
Legislația penală a unor țări include instituția iertării vinovaților de către victime. Spre deosebire de împăcarea cu victima, iertarea este posibilă și în stadiul executării pedepsei [4] .
În legislația penală a unor țări precum Andorra, Argentina, Honduras, Venezuela, Spania, Mexic, Nicaragua, Panama, El Salvador, Chile (țări ale așa-numitei familii juridice ibero-romane ), iertarea vinovaților este posibilă în cazuri. de urmărire privată [4] .
Instituția iertării victimei este tradițională pentru țările familiei juridice musulmane . Deci, conform Codului Penal al Yemenului, în loc de „răzbunare către egali” ( kisas , o manifestare a talionului ), victima poate ierta făptuitorul fără a cere nicio despăgubire sau în condițiile plății despăgubirii („răscumpărare pentru sânge” , diya ). Dispoziții similare sunt cuprinse în Codul Penal al Sudanului [4] .
Înainte de adoptarea Codului penal al Federației Ruse în 1996 , împăcarea cu victima era posibilă numai în procedura penală pentru anumite categorii de cauze care erau de natură „penal-privată”. În rest, în legislația prerevoluționară și sovietică s-a aplicat cu consecvență principiul urmăririi penale a urmăririi penale, implementarea acestuia din inițiativa statului și în numele statului [5] .
În Carta de procedură penală din 1864 au fost denumite 2 categorii de fapte penale , pentru care tragerea la răspundere penală a fost făcută dependentă de voința victimei. Pentru infracțiunile de prima categorie, dosarele au fost deschise numai pe baza cererii victimei, dar ulterior statul a îndeplinit în totalitate funcțiile de urmărire penală. Potrivit faptelor din categoria a II-a, victima însuși trebuia să susțină urmărirea penală în instanță și avea dreptul de a renunța la acuzații, în urma cărora inculpatul a fost eliberat de răspundere penală [5] .
Prevederi similare au fost prevăzute în Codul de procedură penală al RSFSR din 1960 . Potrivit art. 27 din Codul de procedură penală al RSFSR, cauzele pentru infracțiuni precum vătămarea corporală ușoară intenționată , agresiune , calomnie fără circumstanțe agravante și insultă au fost inițiate numai la plângerea victimei și au fost supuse încetării în cazul în care aceasta s-a împăcat cu acuzatul. Reconcilierea a fost permisă numai până când instanța a fost mutată în sala de deliberare pentru un verdict . Cauzele penale pentru infracțiuni precum viol fără circumstanțe agravante, însuşirea dreptului de autor au fost, de asemenea, iniţiate numai la plângerea victimei, dar nu au fost supuse încetării după împăcarea dintre victimă şi acuzat. În cazurile prevăzute de lege, astfel de cazuri puteau fi inițiate și de către procuror , însă, în acest caz, împăcarea cu victima nu era permisă.
Codul penal al Federației Ruse din 1996 prevedea reconcilierea cu victima ca bază independentă pentru scutirea de răspundere penală . Deși A. V. Naumov arată că „genetic, norma exprimată în art. 76 din Codul penal al Federației Ruse, are o origine procesuală „ [6] , împăcarea cu victima conform Codului penal al Federației Ruse diferă semnificativ de încheierea unui dosar penal în cazurile de urmărire privată în legătură cu victima. refuzul de a urmări penal [5] . Împăcarea cu victima este permisă pentru toate infracțiunile de gravitate mică și medie, și nu pentru gama de fapte clar definită de lege. În plus, deschiderea unui dosar penal nu se face dependentă de voința victimei.
Împăcarea persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni cu victima va constitui temeiul scutirii de răspundere dacă infracțiunea este săvârșită pentru prima dată, aparține categoriei infracțiunilor de gravitate mică și medie, iar prejudiciul cauzat persoanei. victima este reparată (articolul 76 din Codul penal al Federației Ruse ).
În ceea ce privește înțelegerea prevederii „o infracțiune este comisă pentru prima dată” în știință, există dezacorduri. A. I. Rarog consideră că o persoană care are un cazier judiciar neșters sau restante , care este în curs de anchetă sau de instanță sau se ascunde de anchetă sau instanță, nu poate fi considerată că a comis o infracțiune pentru prima dată. Totuși, potrivit acestui autor, dacă o persoană a fost anterior eliberată de răspundere penală pe motivele prevăzute de lege sau nu a fost trasă la răspundere, o infracțiune nou săvârșită va fi considerată pentru prima dată săvârșită [7] . A. G. Kibalnik subliniază că o infracțiune pentru care o persoană nu a fost urmărită penal sau scutită de răspundere nu poate fi luată în considerare la stabilirea posibilității de scutire de răspundere numai în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru infracțiunea anterioară [8] .
Repararea prejudiciului presupune atât despăgubirea pentru prejudiciul material și de altă natură cauzat de o infracțiune, cât și alte acțiuni menite să neutralizeze consecințele dăunătoare ale acesteia [5] .
Întrebarea dacă instanța poate decide să nu elibereze o persoană de răspundere penală în prezența acestor motive este controversată în teoria dreptului penal . Așadar, F. R. Sundurov consideră că „dacă sunt stabilite motivele pentru eliberare, atunci organul de anchetă, anchetatorul, procurorul sau instanța sunt obligați să decidă cu privire la eliberarea unei persoane de răspunderea penală”, făcând referire la norma părții 2 a Artă. 84 din Codul penal al Federației Ruse [9] . Opinia contrară este, de asemenea, răspândită: de exemplu, S. A. Razumov subliniază că organele abilitate „nu pot lua decizia specificată dacă ajung la concluzia că este inadecvată” [10] .
Temeiul procedural pentru încheierea procedurii în acest caz este cererea victimei (articolul 25 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ), care este înaintată instanței, anchetatorului sau ofițerului de interogatoriu. Motivele depunerii cererii pot fi diferite (lipsa pretențiilor împotriva făptuitorului ca urmare a reparației, milă, relații de prietenie sau de familie), dar nu trebuie să existe intimidare sau constrângere din partea acuzatului, împăcarea este un mod strict. act voluntar [5] . Nu este permisă reluarea procedurii după împăcarea părților [11] .
În Rusia, agențiile de aplicare a legii nu îndeplinesc funcțiile de mediator între acuzat și victimă: participarea lor la procedura de reconciliere se limitează la înregistrarea pasivă a faptului reconcilierii. Sunt exprimate opinii că este necesar un rol mai activ al instanței și autorităților de anchetă în procedura de reconciliere, de exemplu, oferind o explicație obligatorie a dreptului la reconciliere și a condițiilor de scutire de răspundere pentru acuzat și victimă [12] .