Împrejurări care exclud incriminarea faptei

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă revizuită de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 10 iunie 2018; verificările necesită 5 modificări .

Circumstanţele care exclud incriminarea unei fapte  sunt condiţii recunoscute de legea penală în care faptele care conţin în mod formal semne ale laturii obiective a unei infracţiuni prevăzute de legea penală nu atrage răspunderea penală .

Teorii ale circumstanțelor care exclud criminalitatea unei fapte

Există mai multe teorii cu privire la natura unor astfel de circumstanțe.

Potrivit primei teorii, cea mai cunoscută și general acceptată, incriminarea faptei este exclusă datorită faptului că nu există semn material al unei astfel de infracțiuni: pericolul public al faptei săvârșite [1] ; totodată, prejudiciul cauzat de faptă este considerat „neutru din punct de vedere social” sau chiar „util din punct de vedere social” [2] . Acest concept a fost dezvoltat de doctrina dreptului penal sovietic.

Recent, oamenii de știință au încercat să creeze noi explicații pentru natura juridică a unor astfel de circumstanțe.

Interesantă, de exemplu, este teoria „factorului extern”, conform căreia semnul nu este pericolul public al faptei, ci ilegalitatea acestuia: prejudiciul cauzat este considerat admisibil dacă există temeiuri pentru o astfel de admisibilitate prevăzute. prin lege [3] .

De exemplu, Codul penal al Federației Ruse prevede șase motive pentru admisibilitatea prejudiciului, care exclud în mod oficial recunoașterea acestuia ca penal și, prin urmare, ilegal. În fapt, legea acordă unui cerc nedeterminat de persoane dreptul de a vătăma obiectele de protecție penală în anumite situații net limitate: în caz de apărare necesară , de extremă necesitate , de risc rezonabil etc.; cauzarea prejudiciului în exercitarea acestui drept nu atrage răspunderea și pedeapsa [4] .

Potrivit unei alte opinii, împrejurările acestei categorii exclud răspunderea din cauza utilităţii sociale a faptelor săvârşite în condiţiile prevăzute de lege [5] .

În sfârșit, unii experți subliniază că motivele excluderii infracționalității unei fapte sunt complexe: refuzul statului de a urmări penal (excluderea ilicitiunii) în această situație este asociat cu absența unui pericol public al faptei, precum și cu posibilă absență a vinovăției unei persoane în săvârșirea acesteia [6] .

Cercul împrejurărilor excluzând criminalitatea faptei

De regulă, numai faptele prevăzute în mod expres ca atare de legea penală pot fi recunoscute ca excluzând criminalitatea . Codul penal al Federației Ruse prevede șase astfel de circumstanțe: apărare necesară , cauzarea unui prejudiciu în timpul arestării unei persoane care a comis o infracțiune , necesitate extremă , constrângere fizică sau psihică , risc rezonabil , executare a unui ordin sau a ordinului . Legislația altor state ale lumii, de regulă, prevede astfel de circumstanțe precum apărarea necesară și urgența. În plus, pot fi prevăzute circumstanțe precum îndeplinirea unei îndatoriri, exercitarea legală a unui drept, îndatoririle profesionale sau oficiale (articolul 21 din Codul penal al Spaniei).); efectuarea unui experiment cognitiv, medical, tehnic sau economic (§ 1, articolul 27 din Codul penal al Poloniei); consimțământul victimei (§ 226 din Codul penal german ). Legea pedepsei din Afganistan din 1976 prevede un sistem complex de astfel de circumstanțe, care include săvârșirea unui act care nu contravine Sharia , exercitarea dreptului cuiva (de către părinți sau un profesor), consimțământul pacientului la o operație, provocând vătămare în timpul sportului (dacă au avut loc în cadrul regulilor stabilite), reținerea unei persoane care a săvârșit o infracțiune (dacă aceasta are loc cu respectarea regulilor prevăzute de lege), îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, apărarea necesară [7] .

Teoria dreptului penal oferă, de asemenea, completări și clarificări la această listă. De exemplu, se numesc astfel de împrejurări care ar putea exclude incriminarea faptei: consimțământul victimei, realizarea unor funcții profesionale utile social, exercitarea dreptului cuiva, constrângerea la ascultare [8] . Săvârșirea unei infracțiuni în aceste împrejurări, dacă acestea nu sunt reflectate în legea penală , poate afecta pronunțarea pedepsei , fiind considerată circumstanță atenuantă .

Consecințele stabilirii împrejurărilor excluzând incriminarea faptei

Dacă, în cursul cercetării unui incident cu comiterea unui prejudiciu, se dezvăluie că au existat împrejurări care exclud incriminarea faptei, iar condițiile de legitimitate a producerii unui prejudiciu sunt îndeplinite, dosarul penal și urmărirea penală împotriva acestei persoane . va fi reziliat.

În cazul în care prejudiciul este cauzat atunci când sunt depășite limitele de admisibilitate a producerii prejudiciului, prevăzute de legea penală pentru astfel de împrejurări, faptul unui astfel de depășire ar trebui să facă obiectul unei aprecieri independente de drept penal și poate atrage răspunderea penală [9] .

Apărare necesară

Apărarea necesară este protecția legală a personalității și drepturilor apărătorului și ale altor persoane, precum și a intereselor protejate legal ale societății și ale statului de o atingere periculoasă din punct de vedere social , prin aducerea unui prejudiciu persoanei care invadează.

Principala trăsătură distinctivă a apărării necesare, delimitând-o de alte împrejurări care exclud incriminarea faptei, este provocarea unui prejudiciu infractorului, și nu altor persoane.

Cauzarea de prejudicii în timpul arestării unei persoane care a săvârșit o infracțiune

Cauzarea unui prejudiciu în timpul arestării unei persoane care a comis o infracțiune este prevăzută ca o circumstanță care exclude criminalitatea faptei de legislația penală a Rusiei și a altor țări. Este permisă provocarea unui prejudiciu unei persoane care a săvârșit o faptă penală finalizată și încearcă să evite responsabilitatea pentru aceasta, pentru a o reține pentru a fi transferată la agențiile de aplicare a legii și a împiedica această persoană să comită noi infracțiuni.

Această împrejurare diferă de apărarea necesară prin aceea că prejudiciul este cauzat în momentul în care infracțiunea nu mai este bănească, când infractorul a finalizat deja acțiunile care vizează producerea prejudiciului penal [10] .

În majoritatea țărilor, acțiunile persoanelor care rețin un infractor, inclusiv cauzarea de prejudicii acestuia, sunt reglementate de legea de procedură penală .

Urgență

Extremă necesitate - cazuri în care o persoană, pentru a preveni prejudicierea intereselor sale personale, a intereselor altor persoane, a societății și a statului, este obligată să prejudicieze alte interese protejate.

Baza acțiunilor unei persoane comise în stare de urgență este prezența unei amenințări de vătămare a intereselor sale personale sau a intereselor terților. Amenințarea poate fi cauzată de acțiunea forțelor naturii, poate fi de natură creată de om, cauzată de procese fiziologice din corpul uman, precum și de acțiunile ilegale ale oamenilor. Prejudiciul în caz de urgență este cauzat intereselor terților care nu au legătură cu pericolul care a apărut, aceasta este diferența sa față de apărarea necesară. Prin urmare, condiția generală de legitimitate a producerii unui prejudiciu este considerată a fi o cantitate mai mică de prejudiciu cauzat în comparație cu cel prevenit.

Coerciție fizică sau mentală

Constrângerea fizică sau psihică este folosirea ilegală a violenței (fizice sau psihice) împotriva unei persoane, care este efectuată cu scopul de a face această persoană să comită împotriva voinței sale un act social periculos [11] .

Răspunderea într-o astfel de situație este exclusă din cauza faptului că acțiunile sunt comise de o persoană nu din propria sa voință și, prin urmare, nevinovată .

De regulă, constrângerea irezistibilă, care a lipsit o persoană de posibilitatea de a acționa la propria discreție, este recunoscută necondiționat ca excluzând răspunderea. Dacă persoana constrânsă a avut totuși posibilitatea să aleagă un comportament inexpugnabil, are loc o situație asemănătoare cu necesitatea extremă : pentru a preveni vătămarea intereselor sale protejate de drept, persoana constrânsă lezează interesele unui terț. Prejudiciul cauzat în astfel de situații este evaluat ca fiind cauzat într-o stare de extremă necesitate: adică, pentru a recunoaște provocarea lui ca legală, trebuie să fie mai mic decât prejudiciul prevenit, iar provocarea unui prejudiciu trebuie să fie tocmai calea de ieșire extremă. a situației actuale [12] .

Risc rezonabil

Un risc rezonabil este un comportament legal (acțiune sau inacțiune) al unei persoane care vizează atingerea unui scop util din punct de vedere social, în implementarea căruia există posibilitatea apariției unor consecințe negative , inclusiv vătămarea intereselor și beneficiilor protejate de legea penală [13] .

Un exemplu de situație asociată cu un risc rezonabil poate fi testarea vehiculelor noi (mașini, avioane etc.) care vizează dezvăluirea defectelor de proiectare ascunse, deoarece în timpul unor astfel de teste există întotdeauna posibilitatea unui accident al acestui vehicul, care poate rezulta provocând daune materiale sau chiar moartea testerului. Alte domenii în care apare destul de des situația de risc justificată sunt medicina și activitățile comerciale .

Executarea unui ordin sau ordin

O persoană care a întreprins acţiuni social periculoase în cadrul executării unui ordin sau a unei instrucţiuni care îi este obligatorie poate fi scutită de răspundere . Această instituție a venit în dreptul penal național din practica curților și tribunalelor penale internaționale .

Condițiile de scutire de răspundere pentru executarea unui ordin sunt: ​​persoana care a emis ordinul are autoritatea corespunzătoare, obligația de a executa ordinul și răspunderea pentru neexecutarea acestuia, absența nelegalității deliberate a ordinului.

Emiterea unui ordin ilegal cu bună știință poate fi considerată ca instigare la o infracțiune ( o tentativă de incitare la o infracțiune dacă ordinul nu a fost executat) [14] , sau ca o impunere mediocră (dacă executorul nu își dă seama de ilegalitatea ordinului ). ) [15] . Antreprenorul este răspunzător pentru executarea unei comenzi ilegale cu bună știință împreună cu persoana care a emis-o. O persoană care nu a executat un ordin cu bună știință ilegal nu poate fi tras la răspundere pentru neexecutarea acestuia.

Note

  1. ↑ Slutsky I. I. Circumstanțe excluzând răspunderea penală. L., 1956. S. 11-12.
  2. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. M., 2007. S. 160.
  3. ↑ Blinnikov V. A. Circumstanțele care exclud criminalitatea unui act în dreptul penal al Rusiei. Stavropol, 2001. S. 25-31.
  4. ↑ Kelina S. Împrejurări excluzând infracțiunea unei fapte: concept și tipuri // Drept penal. 1999. Nr 3. S. 5
  5. ↑ Parkhomenko S. V. Fapte, a căror infracțiune este exclusă din cauza utilității și necesității sociale. SPb., 2004. S. 99-118.
  6. ↑ Kelina S. Împrejurări excluzând infracțiunea unei fapte: concept și tipuri // Drept penal. 1999. Nr 3. S. 5-7.
  7. ↑ Curs de drept penal. O parte comună. Volumul 1: Doctrina crimei / Ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 461.
  8. ↑ Curs de drept penal. O parte comună. Volumul 1: Doctrina crimei / Ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 456.
  9. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. M., 2007. S. 162.
  10. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. M., 2007. S. 170.
  11. ↑ Kalugin V.V. Constrângerea fizică sau mentală ca împrejurare care exclude criminalitatea unei fapte: Autor. dis. ... cand. legale Științe. M., 2001. S. 12-13.
  12. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. M., 2007. S. 178.
  13. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. M., 2007. S. 179.
  14. ↑ Solomonenko I. Complicitate în executarea unui ordin ilegal // Justiția rusă. 2000. Nr 5. S. 66-67.
  15. ↑ Solomonenko I. G. Executarea ordinului și semnificația sa de drept penal. Stavropol, 2000. S. 36-46.
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice