Dreptul statului de a pedepsi și pedepsi persoanele care au încălcat legea a fost mult timp subiectul atenției filosofilor. Destul de multe teorii filozofice au fost dezvoltate cu privire la pedeapsă: natura, scopurile și efectele acesteia.
Din punct de vedere istoric, prima este înțelegerea pedepsei ca pedeapsă sau pedeapsă - principiul în virtutea căruia răul este plătit de rău, iar binele de bine. Pedeapsa și pedeapsa din cele mai vechi timpuri erau uneori luate drept bază justă pentru pedeapsă. În răzbunare însăși, ei vedeau un simț al dreptății înnăscut în om, destul de instinctiv, necunoscând granițe și necălăuzit de niciun alt principiu decât ecuația răzbunării, cu răul care a provocat-o. În legislația lui Moise, începutul „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” nu era doar o expresie a începutului pedepsei, ci și o măsură a pedepsei.
Așa-numitele teorii absolute ale pedepsei (după clasificarea propusă de S. S. Zachariä), sau, mai precis, teoria necesității pedepsei (în terminologia lui R. Heinze), văd pedeapsa ca o manifestare a dreptății necondiționate, cerând pedeapsa pentru răul cauzat de infracţiune sau pedeapsa pentru aceasta .
Gândurile despre răzbunare ca bază a pedepsei se regăsesc în rândul scriitorilor clasici (ex. Cicero), juriștilor romani, scolasticii și reprezentanții școlii de drept natural. Ulpian numește pedeapsă pedeapsă pentru prejudiciul cauzat de crimă; Crima însăși, așadar, se pregătește pentru pedeapsă. Toma de Aquino vorbește și despre pedeapsă ca bază a pedepsei .
Hugo Grotius („De jure belli as pacis”, 1625 ), deși nu consideră suficient principiul pedepsei pentru a justifica dreptul la pedeapsă, el consideră pedeapsa un drept natural pe de o parte și o datorie naturală pe de altă parte. Pedeapsa în sine nu este altceva decât răul pe care trebuie să-l suporte fiecare pentru răul pe care l-a făcut; infractorul, săvârșind o infracțiune, ca și cum în prealabil ar fi de acord să suporte pedeapsa.
În cele din urmă, Leibniz (Théodicée, 1710 ) exprimă ideea că pedeapsa este o cerere de dreptate ca pedeapsă pentru o faptă rea.
Primul filozof care a recunoscut ideea răzbunării ca singura bază pentru pedeapsă a fost Kant (Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, 1797 ). Teoria lui este un fel de protest împotriva opiniilor privind pedeapsa ca mijloc pentru ca statul să atingă anumite scopuri, pentru ca statul să-și intimideze cetățenii (Thomas Hobbes). Aceste vederi au fost zdruncinate de teoriile contractuale ale formării statului (J. J. Rousseau) și de teoriile umanitare ale dreptului penal, dintre care Beccaria a fost un reprezentant marcant; dar aceşti autori nu au dat un principiu ferm pentru măsura pedepsei şi de aceea au permis posibilitatea arbitrarului în evaluarea infracţiunilor şi impunerea pedepsei acestora.
Dușmanul acestei tendințe a fost Kant, care a pornit de la principiul respectării demnității umane (persönliche Würde), care servește drept izvor al legilor morale și duce la ordinea morală în comunitate. Kant nu putea suporta ideea binelui dobândit prin pedeapsă, adică folosirea personalității unei persoane, deși criminală, ca mijloc de a atinge orice obiectiv, chiar și înalt. Kant numește folosirea pedepsei pentru prevenirea crimelor un principiu care distruge toată dreptatea și legitimează aforismul fariseic : „mai bine să moară o persoană decât să piară întregul popor”.
Cunoașterea legilor etice necondiționate este de neconceput, dar cunoașterea binelui (Gut) este dată de normele irezistibile ale activității practice umane inerente minții, care creează imperative necondiționate; un astfel de imperativ este răzbunarea. Crima în virtutea imperativului categoric atrage inevitabil pedeapsa; acesta din urmă este atât de necesar încât dacă societatea umană, de comun acord al tuturor membrilor săi, s-ar destrama, atunci înainte de a se împrăștia, ar trebui să execute criminalul care se află în închisoare, pentru ca fiecare să fie răsplătit după faptele sale. Conținutul pedepsei și măsura ei se bazează pe același imperativ categoric necondiționat. Răzbunarea (jus talionis) egală cu prejudiciul făcut este măsura pedepsei. Kant nu renunta insa la tipurile de masuri punitive stabilite; pentru furt, de exemplu, nu propune stabilirea doar a răspunderii bănești; prin urmare, el trebuie să facă eforturi mari pentru a dovedi corespondența dintre furt și privarea de libertate.
Teoria lui Kant nu a avut succes printre criminologi; nu se poate să nu remarce și faptul că nici măcar adepții sistemului său critic filozofic nu au recunoscut posibilitatea de a-l urmări pe chestiunea pedepsei.
Paul Anselm von Feuerbach , un kantian, a creat o teorie a pedepsei chiar opusă celei lui Kant. Dar nu se poate nega semnificația enormă pe care ideea de răzbunare a avut-o pentru justiția penală și pentru politica punitivă. Atât înaintea lui Beccaria, cât și după el, în chestiunea pedepsei, atenția a fost acordată în principal scopului acesteia. Actualitatea a luat locul justiției și nu a oferit o bază solidă pentru îndrumarea în stabilirea și aplicarea pedepselor.
Din vremea lui Kant, problema conformității pedepsei cu fapta a devenit mai serioasă. Curând după Kant, au apărut încercări de a rezolva problema sistemului punitiv prin aplicarea principiului absolut al pedepsei. Deci, S. S. Zachariä („Anfaugsgründe des philosophischen Criminalrechts”, 1805 ) încearcă să demonstreze că pedeapsa pentru orice infracțiune, care, în opinia sa, pare a fi o invazie a sferei de libertate a victimei, ar trebui pedepsită cu o privare de libertate corespunzătoare. .
Un alt criminalist – Genke („Ueber den Streit der Strafrechtstheorien”, 1811 ) – leagă ideile lui Kant despre răzbunare cu gândurile lui Platon despre crimă ca boală și pedeapsă ca tratament și ajunge practic la corectare, care servește drept scop final al pedepsei.
Și mai benefică a fost ideea răzbunării, combinată cu recunoașterea oportunității pedepsei (o teorie care amintește oarecum de teoria lui Hugo Grotius). Pedeapsa este baza dreptului de a pedepsi; dar aplicarea pedepsei de către puterea statului, preocupată nu de punerea în aplicare a principiilor morale, ci de asigurarea anumitor beneficii, ar trebui să se străduiască să atingă unul sau altul bun scop. O astfel de combinație de idei de răzbunare și oportunitate a fost realizată în principal de criminologi francezi (Rossi, „Traité du droit pénal”, 1829 ; Haus, „Principes généraux du droit pénal belge”, 1869 ; propriul său, „Du principe d’expiation considéré”. ; comme base de la loi morale", 1865 ; Ortolan, "Eléments du droit pénal"; Mittermaier, "Neues Archiv des Criminalrechts", 1836 ; Pessina, "Dello svolgimento storico della doctrina dell'espiazione corne fondamento del diritto pénale", 1863 ; Garraud, „Traité théorique et pratique du droit pénal français”, I, 1888 ).
După Kant, au revenit în mod repetat la ideea răzbunării ca singurul principiu moral care guvernează pedeapsa. Așadar, Herbart și în spatele lui Geyer („Geschichte und System der Rechtsphilosophie”, 1863 ; „Grundriss des deutsch. Strafrechts”, München , 1885 ) consideră că pedeapsa este o pedeapsă, necesară datorită armoniei estetice pe care o distruge crima.
De o importanță deosebită atât pentru dezvoltarea gândirii filozofice, cât și în doctrina dreptului penal a fost teoria retribuției dialectice a lui Hegel („Grundlinien der Philosophie des Rechts”, herausgegeben von Gans, 1854 ). Potrivit lui Hegel, pedeapsa este o pedeapsă necesară din partea legii însăși, ca expresie a unui arbitru rezonabil, liber, pentru o infracțiune, care este o expresie a unei voințe private care neagă dreptul. Crima este antiteza logică a dreptului, a negației sale (Negation des Rechts), și întrucât niciun concept nu admite autocontradicția, dreptul trebuie să presupună și negația negației sale, adică crima (Negation der Negation); legea trebuie să se refacă pe sine prin pedeapsa pentru încălcarea ei, cu alte cuvinte, să subordoneze voința privată, de opoziție, voinței libere-raționale care există în sine, drept.
Retribuția, adică după Hegel, cere însă nu egalitate aritmetică (Gleichheit), ci proporționalitate geometrică, echivalență (Werth). Deosebit de celebru este aforismul lui Hegel conform căruia pedeapsa, care urmărește să concilieze voința privată cu legea, este dreptul criminalului, deoarece există o minte în infractor care cere pedeapsă pentru infracțiune. Doctrina lui Hegel, cu unele amendamente, este acceptată de mulți criminologi germani. (Hälschner, "System des preussischen Strafrechts", 1858 ; "Das gemeine deutsche Strafrecht", 1888 ; Berner, ("Neues Archiv des Criminalrechts", 1845 ; Köstlin, "Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalysrechts", d " 18Systems45 des Criminalrechts", ; . Strafrechts", 1855 ).
Potrivit autorilor acestui grup de teorii, scopul unic și exclusiv al activităților punitive ale statului este eliminarea directă sau indirectă a consecințelor unei infracțiuni. Îi servește drept justificare teoretică și practică [1] .
În opinia lor, statul este obligat să ia măsuri preventive împotriva infracțiunilor și, întrucât pedeapsa îi îndepărtează capacitatea fizică a infractorului de a vătăma, îi intimidează pe ceilalți și distruge disponibilitatea sau hotărârea de a comite noi infracțiuni și, prin urmare, îl corectează pe infractor, pedeapsa este o măsura preventivă necesară, iar în aceasta Justificare: Pedeapsa este legitimă pentru că este utilă, sau mai bine zis necesară, și pentru că suferința pe care o provoacă infractorului nu se poate compara cu cantitatea mare de beneficii pe care o aduce societății [1] .
Una dintre cele mai vechi teorii utilitare este teoria intimidării prin pedepsirea persoanelor care se pregătesc să comită o infracțiune. Fundamentele sale se regăsesc în rezumate, în codicele medievale, în Carolina, în Codul Catedralei din 1649; în doctrină era foarte comună la sfârșitul secolului al XVIII-lea-începutul secolului al XIX-lea, iar în viață susținătorii ei se mai găsesc [1] .
Scopul ultim al legii punitive, conform acestei doctrine, este de a produce o impresie prin aplicarea pedepsei, capabilă să-l descurajeze pe infractor de la încălcări ulterioare la pacea publică și pe alții să-i imite exemplul. Între timp, exemplul creat de o crimă, deși uneori îi poate reține pe alții de la o crimă planificată, arătându-le toată ticăloșia viciului și a atrocității, dar cel mai adesea îi conduce pe cei înclinați către aceasta pe același drum, indicând posibilitatea, ușurința, iar uneori mijloacele de a comite astfel de atacuri... De aceea statul trebuie, prin gravitatea execuțiilor, să distrugă influența pernicioasă a exemplului, trebuie să pedepsească, așa cum spunea Codul nostru din 1649: „ca să nu fie obișnuit ca alții să facă asta”, „pentru ca alții, în ciuda acestui fapt, sunt executați și potoliți de acea faptă rea” [1] .
În același timp, pedeapsa nu trebuie să fie doar cât se poate de crudă pentru a inspira frică salvatoare, ci trebuie să impresioneze prin aspectul ei, prin însuși ritul executării ei. Așadar, un atribut necesar al acestui sistem este, cel puțin printre susținătorii săi cei mai consecvenți, o pedeapsă cu moartea calificată, efectuată ori de câte ori este posibil cu o mare adunare de oameni, pedeapsa corporală publică, în care să fie stropi de sânge și țipete ale celor pedepsiți. păstrate multă vreme în memoria spectatorilor, diverse pedepse rușinoase etc. [1]
Persoana pedepsită și crima sa nu sunt o bază, ci doar o ocazie pentru un efect benefic asupra maselor, nu există milă și compasiune pentru inculpat; atitudinea față de el se caracterizează prin răspunsul proverbului aproape legal al unui judecător englez la un hoț condamnat la moarte pentru furtul unui cal și declararea că pedeapsa este prea crudă și disproporționată: „Nu vei fi spânzurat pentru că ai furat un cal, ci ca să nu fure alții cai”. Chiar și, strict vorbind, pentru aplicarea pedepsei nu este nevoie în mod deosebit ca vinovăția celui pedepsit să fie dovedită, întrucât pedeapsa exemplară nu depinde deloc de această condiție [1] .
Ca prof. Kistyakovsky: „În Evul Mediu, intimidarea era o adevărată intimidare. Spânzurătoarea solid construită se înălța în piețele orașelor, de care atârnau constant câteva zeci de executați. Din când în când, se mai ridicau focuri, după care o pădure de stâlpi carbonizați a rămas în alte locuri ca monument al execuțiilor; aici a fost pus un bărbat cu roți, era un șir de țăruși cu capetele înfipte, în alt loc au fost bătuți în cuie diverși membri ai executaților. Dacă erau executați departe de locul crimei, atunci părți din executați erau trimise spre expunere în acel loc. Drumurile principale prezentau uneori aceeași imagine. În societate, se putea întâlni oricând oameni fie cu marcă, fie fără urechi, fie fără nas, fie fără braț sau picior, care erau luați ca pedeapsă. Cu cât crima era mai gravă, cu atât se doreau mai aspru să pedepsească, cu atât mai solemn se desfășurau execuția, cu procesiuni, oamenii erau adunați prin sunet de clopote. Dacă era nevoie să se dea o lecție specială oamenilor, ei au cerut părerea specialiștilor sau au cerut instanțelor care sunt cele mai exemplare, adică cele mai crunte execuții pe care le cunoșteau și le foloseau între ei. Într-un cuvânt, teoria descurajării a fost urmărită în modul cel mai consistent și mai energiz; s-au gândit să îndepărteze oamenii de crimă prin, ca să spunem așa, educație vizuală” [1] .
Teoriile ulterioare ale descurajării stabilesc că descurajarea pedepsei nu trebuie să stea în impresia execuțiilor, ci în conștiința inevitabilității pedepsei. Orice tentație a crimei va dispărea de îndată ce se înrădăcinează opinia că condamnarea și pedeapsa trebuie inevitabil să urmeze orice crimă. Faptul inevitabilității pedepsei este un motiv suficient de abținere: amenințarea cu pedeapsa cu moartea, dacă nu se aplică la 9 infractori din 10, este mai puțin valabilă decât amenințarea cu închisoarea, dacă doar amenințarea este îndeplinită inevitabil. în legătură cu orice infracţiune [1] .
Potrivit autorilor acestor teorii, legea poate și ar trebui să ceară oricărui cetățean o voință legitimă, indiferent de motivele din care provine (acesta este un drept și este diferit de morală), și celui care nu are o astfel de voință, pentru care nu se poate conta pe numerar din motivele sale care împiedică încălcarea dreptului, este în conflict cu ordinea juridică și poate fi folosită constrângerea împotriva sa [1] .
În același timp, întrucât ideea unei ordini juridice este încălcată nu numai de o încălcare reală a dreptului, ci și de probabilitatea unei astfel de cazuri, statul nu trebuie doar să restabilească starea de drept care a fost încălcată de infractor ( constrângere de a recompensa - restituirea lucrurilor și a profiturilor, eliberarea unui echivalent), dar și distrugerea pericolului care decurge dintr-o voință ilicită, iar acolo unde acest pericol se manifestă direct, acolo unde este imediat amenințător, dă dreptul la apărare. , dar acolo unde este mai îndepărtat, dreptul la constrângere punitivă [1] .
Temeiul legal pentru o astfel de constrângere constă în conștiința publică că persoana în cauză nu are suficiente motive pentru a rezista răului și că până la schimbarea acestuia va exista un pericol constant al persoanei pentru ordinea juridică; dovada unei asemenea stări este activitatea sa, săvârșirea unei infracțiuni sau tentativă de infracțiune [1] .
Astfel, scopul pedepsei este distrugerea prin constrângere a infractorului a stării de pericol general relevată prin fapta săvârșită de acesta, iar această prevenire forțată a răului se poate realiza fie printr-o amenințare care obligă infractorul să abandoneze dorințele penale, sau prin distrugerea capacității fizice a infractorului de a face rău; astfel, de exemplu, este aplicarea pedepsei cu moartea, închisoarea pe viață sau exilul [1] .
Chiar și Protagoras a definit pedeapsa ca o încercare de a îndrepta un copac strâmb; același principiu al corectării prin pedeapsă, deși într-o formă nedefinită, este expus de Aristotel; totuși, teoriile corecției au fost cele mai utilizate pe scară largă la sfârșitul secolelor al XIX-lea și al XX-lea [1] .
Scopul pedepsei, potrivit reprezentanților acestor teorii, poate fi unul singur - îndreptarea infractorului, astfel încât acesta, din proprie inițiativă, să înceteze să fie periculos pentru liniștea publică. Desigur, statul nu poate avea în vedere decât îndreptarea juridică a infractorului, adică dezvoltarea în persoană a unei dispoziții care să îndeplinească cerințele legii, a simțului subordonării juridice; în acelaşi timp, este cu totul indiferent dacă persoana dată va vedea în această subordonare o obligaţie internă în raport cu sine sau doar o obligaţie externă care îi leagă activitatea; dacă va recunoaște în aceasta ceva „cuvenit” sau doar „obligatoriu”; dacă o va considera a priori necesară sau necesară numai în virtutea cererii statului, care nu poate cere nimic nerezonabil [1] .
Un punct interesant al acestor teorii este că implementarea consecventă a pedepsei corective este posibilă numai dacă și numai până când se realizează pretinsa corectare a infractorului; prin urmare, măsura pedepsei nu poate fi niciodată determinată destul de exact și uniform prin lege sau printr-o sentință judecătorească, ci poate fi stabilită doar în timpul executării pedepsei [1] .
Ideea principală a acestor teorii este că pedeapsa ar trebui să șteargă răul ideal pe care infracțiunea l-a cauzat statului. De îndată ce o persoană aflată într-o stare de sănătate, sub influența impulsurilor senzuale, comite o încălcare conștientă a raporturilor juridice, dăunează ordinii juridice, atunci prima sa îndatorire juridică, condiția existenței sale ulterioare în societate, este de a repara. pentru prejudiciul cauzat lui; această ispășire pentru vătămare și restabilirea unui drept încălcat îi poate fi făcută în mod voluntar, sau va fi obligat să facă acest lucru de către puterea statului. Prejudiciul cauzat de făptuitor poate fi material sau ideal: prejudiciul material este compensat în maniera justiției civile; repararea prejudiciului ideal dă conținutul activității punitive a statului [1] .
Prejudiciul ideal pare a fi destul de complex. Prin săvârșirea unei infracțiuni, infractorul dovedește, în primul rând, o lipsă vădită de voință legitimă, respectul demnității morale, atât a lui, cât și a celorlalți, respectul legii, lipsa dominației rațiunii necesară ordinii juridice, și o preponderență sau o forță semnificativă a impulsurilor senzuale care nu îndeplinesc cerințele legii și justiției. În plus, la alți cetățeni, infracțiunea stârnește disprețul și neîncrederea față de persoana vinovată, care devine inaptă pentru societatea civilă; în același timp, produce o șovăială și o încălcare a stării lor de drept, deoarece lipsa de respect față de lege încântă săvârșirea unor infracțiuni similare. În sfârșit, conștiința juridică a victimei este în mod deosebit puternic încălcată de infracțiune, în raport cu care orice încălcare deliberată a drepturilor sale este o insultă, umilire a personalității sale, a drepturilor sale, șovăială în el și respectul legii, incitare la ilegalitate. acțiuni, pentru a se răzbuna. Atenuarea tuturor acestor consecințe este scopul activității punitive, care, prin urmare, se încadrează în 7 scopuri private: 1) corectarea morală și 2) juridică a infractorului; 3) restabilirea respectului și încrederii concetățenilor săi; 4) restabilirea voinței legitime a altor persoane, în special a respectării lor morale și juridice față de lege; 5) restabilirea onoarei și demnității victimei; 6) restabilirea voinței legitime a victimei și 7) curățarea statului de membrii complet corupți. Toate aceste scopuri au o bază juridică comună - distrugerea prejudiciului cauzat de infractor, iar în acest sens, realizarea lor nu pare a fi o simplă implementare a utilităţii, ci o manifestare a începutului justiţiei [1] .
Teoriile moderne ale pedepsei combină elemente ale tuturor teoriilor prezentate mai sus în diferite proporții. De regulă, se recunoaște că pedeapsa este o pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, că este o despăgubire pentru prejudiciul cauzat individului și societății (restabilirea justiției sociale), că pedeapsa este un mijloc de descurajare a infractorului însuși de la comiterea de noi infracțiuni. (atât prin eliminarea unei astfel de oportunități, cât și prin corecții) și că utilizarea pedepsei are un efect descurajant asupra societății.
Istoria filozofiei cunoaște și punctele de vedere în care dreptul statului de a pedepsi infractorii, precum și însăși nevoia de pedeapsă, a fost complet negat.
N. S. Tagantsev împarte autorii care neagă dreptul de a pedepsi în trei categorii: cei care neagă liberul arbitru, care neagă sistemul existent de pedeapsă și care neagă însuși dreptul statului de a pedepsi. În același timp, determiniștii nu neagă complet pedeapsa, recunoscând pentru aceasta rolul unui mijloc de protecție publică sau considerând-o ca ceva prestabilit, iar autorii categoriei a doua, deși nu cred că sistemul de pedepse existent nu nu își îndeplinește sarcinile, tot nu neagă dreptul statului de a aplica în principiu pedeapsa, iar unii chiar extind limitele acestui drept [2] .
Printre cei mai importanți reprezentanți ai celui de-al treilea grup, Tagantsev îl numește pe Robert Owen . În opinia sa, „caracterul claselor inferioare ale societății”, spune el, „se formează în cele mai multe cazuri sub influența unor astfel de împrejurări care, inevitabil, le obligă să urmeze calea sărăciei extreme și a viciului și îi fac cei mai depravați și cei mai depravați. membri periculoși ai statului. Majoritatea restului societății este crescută în principii care sunt în contradicție cu natura umană și provoacă inevitabil acțiuni nedemne de ființe raționale... Astfel, lumea este plină de nebunie și absurditate, iar nesinceritatea și depravarea domnesc în toate clasele de oameni. societate. Owen credea că este necesar să se lupte împotriva prejudecății, conform căreia o persoană este responsabilă pentru ceea ce natura și societatea l-au forțat să facă. Un criminal, adică un membru al societății, înzestrat cu cele mai proaste calități naturale și pus în cele mai vătămătoare condiții, după părerea lui, ar trebui să fie subiect de compasiune față de toți cei aflați în cea mai bună poziție: pedepsiți-l atât cu cruzime, cât și pe nedrept . 2] .
Potrivit lui Owen, statul trebuie să renunțe la dreptul său de a se răzbuna și de a pedepsi pe cei pe care i-a condus la crimă; culegând roadele mâinilor sale, se va ocupa atunci, în mod necesar, de măsuri preventive. Va aduce în prim-plan preocuparea pentru o astfel de educație a generațiilor în devenire, în care înșelăciunea și violența vor deveni imposibile. Minoritatea comparativă va fi lipsită de posibilitatea de a înconjura restul masei omenirii cu condiții care formează inevitabil caractere pentru care ulterior consideră că este datoria și dreptul său să pedepsească chiar și cu moartea; dar pe de altă parte, prosperitatea și dreptatea se vor stabili în societate [2] .
N. S. Tagantsev scrie că, deși a negat dreptul statului de a se răzbuna pe contravenient, Owen nu a abordat problemele dreptului statului de a se proteja de amenințarea cu vătămări, dreptul de a elimina rezultatele dăunătoare ale unei infracțiuni, chiar și dacă s-au produs din vina proprie a statului. El subliniază că există un decalaj teoretic în încercarea lui Owen [2] .
Există și alte teorii similare. Deci, în conformitate cu doctrina „nerezistenței la rău prin violență” a lui L. N. Tolstoi , pedeapsa este rea și este imposibil să lupți împotriva răului (infracțiilor) prin alt rău [3] .
În plus, anarhiștii credeau că desființarea statului va duce la abolirea pedepsei, întrucât este un atribut necesar al statului [4] .