Comisia de Arbitraj a Conferinței de Pace asupra Iugoslaviei

Comisia de Arbitraj a Conferinței de Pace din Iugoslavia (mai bine cunoscută sub numele de Comisia de Arbitraj Badinter [1] ) este un organism de arbitraj special creat cu asistența Consiliului de Miniștri al Comunității Economice Europene la 27 august 1991, pentru a soluționa controversele juridice. probleme legate de prăbușirea federației iugoslave și emite avize consultative în cadrul conferinței internaționale de pace pentru soluționarea situației din Iugoslavia .

Componența inițială a comisiei a inclus cinci președinți actuali ai curților constituționale din țările CEE, dintre care Robert Badinter , care a condus Consiliul Constituțional francez din 1986 până în 1995, a fost ales președinte al comisiei . În componența ulterioară, convocată în 1993, pe lângă judecătorii constituționali din țările UE, au mai fost incluși și judecători ai organelor judiciare internaționale .

Comisia de arbitraj a emis cincisprezece avize între 1991 şi 1993 cu privire la chestiuni juridice cheie care decurg din conflictul dintre republicile care făceau parte din Republica Socialistă Federală Iugoslavia . Comisia a avut reuniunile la Paris .

Cele mai importante din punctul de vedere al dreptului internațional sunt primele trei concluzii ale comisiei privind dezintegrarea federației iugoslave, dreptul la autodeterminare al populației sârbe pe teritoriul Croației și Bosniei și Herțegovinei , precum și statutul internațional al fostelor granițe administrative dintre republicile care s-au separat de SFRY. Concluziile nr. 4-7, 10 rezolvă probleme de personalitate juridică internațională a fostelor republici iugoslave și respectarea acestora cu criteriile de recunoaștere a noilor state elaborate de Comunitatea Europeană. În Avizele nr. 8-9, comisia a încercat să rezolve problemele generale ale succesiunii de stat , mai precis, această problemă a fost rezolvată ulterior în Avizele nr. 11-15.

Concluziile comisiei au avut un impact semnificativ asupra politicii iugoslave a Comunităţii Europene şi a statelor sale membre. Deși nu au abordat toate problemele apărute în legătură cu dezintegrarea Iugoslaviei și relațiile ulterioare ale statelor sale succesoare în Balcani , totuși, astfel de concluzii au contribuit în mare măsură la dezvoltarea dreptului public internațional în materie de recunoaștere a noilor state.

Fundal

În 1990-1991, contradicțiile au început să crească între Serbia și alte republici din cadrul Iugoslaviei federale ( Slovenia și Croația ) - conflicte de natură economică, politică și apoi etnoteritorială. La referendumul pentru independența Sloveniei , desfășurat la 23 decembrie 1990, majoritatea covârșitoare a locuitorilor a votat pentru independența republicii [2] , rezultate similare au fost și la referendumul pentru independența Croației din 19 mai 1991.(în ambele cazuri, declarația de independență a fost adoptată la 25 iunie 1991). La începutul lui martie 1991, la Pakrac au avut loc ciocniri armate între croați și sârbi [3] . Pentru a preveni noi ciocniri, unități ale Armatei Populare Iugoslave au fost aduse în oraș . La 9 martie 1991, protestele de la Belgrad au fost înăbușite cu ajutorul armatei [4] . La 31 martie 1991, a avut loc o ciocnire între forțele Miliției Sârbe Krajina [5] , sprijinite de voluntari din Serbia, și poliția croată în zona Parcului Național Lacurile Plitvice din Croația, în timpul căreia două persoane au fost ucis [6] . Punctul culminant al acestor evenimente a fost un scurt conflict armat în Slovenia și izbucnirea războiului în Croația [7] .

La începutul anului 1991, Comunitatea Europeană , anticipând conflictul armat din Iugoslavia, a oferit conducerii RSFY asistența de mediere în soluționarea sa. După acordul guvernului federal al RSFY la medierea Comunităţii Europene, aceasta din urmă a purtat o serie de negocieri şi consultări cu părţile în conflict. La 7 iulie 1991 a fost semnat Acordul Brioni , care a pus capăt războiului din Slovenia, de pe teritoriul căruia au fost retrase toate unitățile armatei iugoslave. Acordul prevedea un moratoriu privind intrarea în vigoare a declarațiilor de independență a Sloveniei și Croației pe o perioadă de trei luni, precum și necesitatea demarării negocierilor privind viitoarea structură a Iugoslaviei. Între timp, acordul nu a avut niciun efect asupra încetării ostilităților din Croația [8] . La sfârșitul verii anului 1991, s-a format Conferința Comunității Europene pentru Iugoslavia [9] [10] pentru a rezolva conflictul (mai târziu a devenit cunoscută sub numele de Conferința Internațională pentru Fosta Iugoslavie, de când ONU , CSCE și alte organizații internaționale ). a început să ia parte la ea [11] [12] ).

Lordul Peter Carington [13] a prezidat conferința în 1991, iar din 1992, reprezentantul Secretarului General al ONU Cyrus Vance [14] a coprezidat conferința .

Inițial, sarcinile conferinței au inclus pregătirea recomandărilor privind structura constituțională a viitoarei Iugoslavii și conservarea acesteia. Totodată, după încheierea moratoriului, conform Acordului Brioni, la 8 octombrie 1991, a fost proclamată unilateral independența Sloveniei și Croației, iar conferința și-a reorientat activitățile pe elaborarea de recomandări pentru recunoașterea noilor state care se separase de Iugoslavia. Păstrarea federației nu a mai fost sarcina principală a conferinței de pace [15] [16] [17] [18] .

Pentru a rezolva problemele juridice controversate în legătură cu izbucnirea crizei iugoslave, la 27 august 1991, Comunitatea Europeană a format o Comisie specială de arbitraj, formată din avocați profesioniști care trebuiau să dea avize consultative conferinței de pace cu privire la toate situațiile problematice apărute. privind succesiunea statelor , autodeterminarea popoarelor , frontierele interstatale și alte probleme de drept constituțional și internațional [19] [20] .

La 17 decembrie 1991 la Bruxelles , la o reuniune a miniștrilor de externe ai țărilor UE , au fost formulate următoarele criterii de recunoaștere oficială a statelor, care urmează să fie aplicate, inclusiv fostelor republici iugoslave [21] [22] [23] :

Concomitent cu criteriile de mai sus, țările UE au adoptat Declarația cu privire la Iugoslavia, care a determinat că republicile care au decis să se retragă din RFIA trebuiau să declare înainte de 23 decembrie 1991 organelor UE despre dorința lor de a fi recunoscute ca state independente; să respecte criteriile de recunoaștere elaborate și să fie gata să accepte toate obligațiile prevăzute în acestea; să îndeplinească obligațiile de asigurare a drepturilor omului și ale minorităților naționale prevăzute în proiectul de convenție a Conferinței pentru Iugoslavia; pentru a sprijini activitatea ONU pentru rezolvarea crizei iugoslave [22] [23] .

Criteriile de mai sus au fost de natură consultativă, dar au jucat un rol cheie în activitatea Comisiei de Arbitraj și în adoptarea de către țările UE a deciziilor privind recunoașterea noilor state [24] .

Componența comisiei

Conform mandatului inițial, Comisia de Arbitraj urma să fie compusă din cinci membri numiți pe o bază paritară de comunitatea Europeană și Guvernul Federal al Iugoslaviei. Membrii comisiilor din Comunitatea Europeană au fost aprobați de actualii președinți ai curților constituționale din Franța, Germania și Italia, restul de doi membri urmând să fie numiți de guvernul Iugoslaviei. Având în vedere faptul că guvernul iugoslav, din cauza unor neînțelegeri interne, nu a putut decide asupra candidaților, trei membri din Comunitatea Europeană au numit în mod independent posturile rămase vacante ale președinților curților constituționale din Spania și Belgia [25] [26] .

În perioada de activitate din 1991 până în 1992, comisia a inclus [26] :

În 1993, după încetarea existenței fostei Iugoslavii ca stat, Comisia de Arbitraj a fost convocată din nou la inițiativa Comunității Europene pentru a emite avizele nr. 11-15 în legătură cu problemele rămase nerezolvate între statele succesoare ale RSFY, dar componența sa era acum formată după cum urmează: trei membri au fost numiți de Consiliul de Miniștri al CEE dintre președinții și judecătorii curților constituționale sau supreme ale statelor UE ; al patrulea a fost numit de președintele Curții Internaționale de Justiție dintre foștii judecători ai curții sau persoane cu calificări adecvate; al cincilea a fost desemnat de președintele Curții Europene a Drepturilor Omului dintre actualii judecători. În cazul unei dispute între state cu privire la o anumită problemă, părțile în litigiu, pe lângă membrii permanenți, puteau propune introducerea în comisie de membri ad-hoc , care au fost aleși dintre actualii judecători ai curții constituționale și ai celor mai înalte curți. a statelor participante la CSCE sau în modul prevăzut pentru selecția celui de-al patrulea și al cincilea membru al comisiei [27] .

Ultima componență a comisiei a inclus [28] :

Activitățile comisiei

Între sfârșitul anului 1991 și mijlocul anului 1993, Comisia de Arbitraj a emis 15 avize pe probleme juridice majore legate de destrămarea Iugoslaviei. Întrebări pentru comisia privind concluziile nr. 1-3, precum și nr. 8-10, au fost formulate și transmise, începând cu 20 noiembrie 1991, de către președintele Conferinței pentru Iugoslavia, Lord Carington [10] . În același timp, întrebările privind concluziile nr. 2-3 au fost propuse inițial de guvernul Republicii Serbia [29] , dar formularea lor a fost schimbată de Lord Carington la discreția sa [30] [31] [32] . Consiliul de Miniștri al CEE, la rândul său, a formulat întrebări cu privire la Concluziile nr. 4-7 ca răspuns la declarațiile fostelor republici iugoslave cu privire la necesitatea recunoașterii lor [20] . Întrebările pentru Concluzii nr. 11-15 au fost pregătite la 20 aprilie 1993 de copreședinții Comitetului Director al ICFY în vederea soluționării unor probleme legate de succesiunea fostelor republici ale RSFY [33] .

Competența Comisiei de Arbitraj a fost contestată de două ori de Serbia și Muntenegru, care au considerat că avizele consultative emise depășesc competențele care i-au fost acordate. În ambele cazuri, comisia a respins astfel de pretenții și a analizat pe fond problemele puse în față. Din partea celorlalte republici iugoslave în timpul lucrărilor comisiei nu s-a primit nici o obiecție [34] .

Când comisia a emis primele zece avize, procedura sa de arbitraj nu a fost reglementată în detaliu. Declarația Comunității Europene din 27 august 1991 indica doar că, în cadrul Conferinței pentru Iugoslavia special convocată pentru soluționarea crizei iugoslave, ar trebui creat un organism de arbitraj căruia să fie transferate toate neînțelegerile dintre părțile în litigiu și, de asemenea, a determinat modalitatea de formare a unui astfel de arbitraj. O oarecare claritate în stabilirea procedurii de lucru a comisiei a fost stabilită în Declarația ulterioară a Comunității Europene din 3 septembrie 1991, care prevedea deja că litigiile care necesită soluționare vor fi ridicate în fața Comisiei de Arbitraj de către președintele Conferinței pentru Iugoslavia. , concluziile organului sub formă de concluzii urmau să fie anunţate şi de preşedintele Conferinţei . Alte reguli de procedură arbitrală au fost stabilite chiar de arbitrii, pe baza principiilor generale și a practicii internaționale predominante în acest domeniu [35] [36] [31] . Întrucât arbitrajul în practica internațională a fost înțeles în mod tradițional ca o modalitate de soluționare a disputelor dintre state prin recurgerea la mediatori și executarea voluntară a deciziei acestora, însuși faptul participării active a republicilor iugoslave la lucrările Conferinței pentru Iugoslavia a însemnat acordul acestora. cu procedura de arbitraj propusă, care a luat forma unui gentleman's agreement [37 ] .

La începutul anului 1993, Comitetul Director al ICFY, în mare măsură sub influența situației cu Serbia și Muntenegru care contestă competența Comisiei de Arbitraj, a adoptat regulile activității acesteia și a definit mai precis competențele [38] . Din acel moment, Comisia de Arbitraj a îndeplinit funcțiile atât de soluționare a litigiilor dintre statele care i-au fost supuse spre examinare după modelul arbitrajului clasic , cât și de emitere de avize consultative pe probleme controversate care necesită clarificare cu autoritate [39] . Astfel de competențe erau similare cu cele ale Curții Internaționale de Justiție [40] .

Concluzia nr. 1 (Dezintegrarea RSFY)

SR Slovenia SR Croația SR Bosnia și
Herțegovina SR
Muntenegru SR Macedonia SR Serbia SAC
Voivodina SAK
Kosovo

La 29 noiembrie 1991, comisia a emis primul său aviz cu privire la statutul SFRY ca entitate juridică internațională . La întrebarea lui Carington dacă, după retragerea majorității republicilor din federație, uniunea rămasă a Serbiei și Muntenegrului - RFY este succesorul fostei Iugoslavii, sau dacă SFRY nu mai există și toate republicile sunt egale cu ea succesori, Comisia de Arbitraj a concluzionat că Republica Socialistă Federală Iugoslavia se afla în proces de dezintegrare, deoarece Slovenia, Croația, Bosnia și Herțegovina și Macedonia și-au declarat independența și au încetat orice participare la organele comune ale federației, ceea ce nu corespunde cu principiile construirii unui stat federal . Prin urmare, statul comun se află de fapt în stadiul încetării existenței, iar republicile sale constitutive trebuie să rezolve între ele probleme de succesiune [41] .

Potrivit unor cercetători, procesul de dezintegrare a RSFY a început imediat după înfrângerea armatei iugoslave din Slovenia în iulie 1991, iar izbucnirea unui conflict armat în Croația a făcut ca procesul unei astfel de dezintegrare să fie ireversibil. Prin urmare, Comunitatea Europeană ar fi trebuit să recunoască acest fapt cu mult timp în urmă și să nu negocieze până la jumătatea lui septembrie 1991 cu reprezentanții guvernului RSFY cu privire la viitoarea sa structură, mai ales că autoritățile federale nu mai aveau putere reală asupra întregului teritoriu al RSFY. tara [42] . Există opinia conform căreia Comunitatea Europeană nu s-a grăbit inițial să tragă concluzii cu privire la prăbușirea SFRY, deoarece nu a vrut să creeze un precedent periculos pentru prăbușirea completă a URSS și crearea unui focar de instabilitate acolo, urmând exemplul crizei iugoslave [1] [43] . Cu toate acestea, prăbușirea ulterioară a URSS nu a dus la un conflict armat între statele sale succesoare, care au reușit să ajungă la un acord pașnic asupra tuturor problemelor cheie [43] [44] .

Ideea de a pune capăt existenței unui singur stat iugoslav a fost susținută în mod activ de Slovenia și Croația, care până atunci adoptaseră deja declarații de independență [45] [46] , Macedonia a organizat doar un referendum pentru independență și parlamentul Bosniei și Herțegovinei a adoptat un memorandum privind suveranitatea republicii [ 47] . Serbia, dimpotrivă, a încercat în toate modurile posibile să păstreze federația, subliniind că republicile care au proclamat sau intenționau să-și declare independența sunt de fapt considerate ca s-au separat de SFRY , a cărei personalitate juridică internațională este păstrată datorită participării republicile rămase în federație [46] .

Comisia de arbitraj, în susținerea concluziei sale, a indicat că existența sau încetarea unui stat este o chestiune de fapt, prin urmare consecințele recunoașterii acestui fapt de către alte state sunt pur declarative [48] . Un stat este definit ca o comunitate formată din teritoriu și populație , supusă autorității politice organizate , având suveranitate . În același timp, din cauza declanșării crizei politice, RSFY nu avea o autoritate efectivă capabilă să controleze situația politică internă și părțile constitutive ale federației. În plus, organele constituționale comune federației ( Prezidiul , Adunarea , Consiliul Uniunii , Vechea Executivă a Uniunii , Curtea Constituțională , armata federală ) au încetat să mai reprezinte interesele comune ale tuturor republicilor, unele dintre ele refuzând să participa la formarea si munca lor. Folosirea forței a dus la un conflict armat între diferite părți ale federației, care a luat viețile a mii de oameni și a provocat pagube și distrugeri semnificative. Autoritățile federației și ale republicilor și-au dovedit incapacitatea de a impune încetarea focului în temeiul acordului încheiat sub egida Comunității Europene și ONU [49] [50] .

Concluzia nr. 2 (Autodeterminarea popoarelor)

Comisia de Arbitraj, luând în considerare dacă populația sârbă din Croația și Bosnia și Herțegovina, ca unul dintre principalele popoare care constituie federația iugoslavă, are dreptul la autodeterminare, a concluzionat că frontierele interne dintre Serbia și Croația și Serbia și Bosnia și Herțegovina sunt inviolabile, indiferent de sub nicio circumstanță, prin urmare, dreptul la autodeterminare nu poate și nu trebuie să implice modificări ale frontierelor deja existente atunci când un stat obține independența, cu excepția cazurilor în care statele însele au convenit să-și schimbe frontierele, extinzând astfel operațiunea. a principiului uti possidetis la situația din Iugoslavia [ 51] [52] . Comisia de Arbitraj a indicat că populația sârbă din Bosnia și Herțegovina și Croația are dreptul la toate drepturile relevante pentru minorități și grupuri etnice. În același timp, republicile trebuie să garanteze membrilor acestor minorități și grupuri etnice toate drepturile și libertățile fundamentale ale omului recunoscute de dreptul internațional, inclusiv dreptul de a-și alege cetățenia [53] [54] .

Astfel, comisia a susținut că populația sârbă are dreptul exclusiv la autodeterminare internă în cadrul republicilor în care locuiește, care constă în garanții pentru protecția dreptului la identitate națională, autonomie politică, posibilitatea de a utiliza limba maternă în educație și în alte domenii, formarea și participarea la autoritățile locale (administrație, poliție, instanțe). Acest set de drepturi a fost prevăzut în Secțiunea 2 „Statut special” a proiectului de convenție, elaborat de Conferința pentru Iugoslavia la 4 noiembrie 1991, sub președinția lui Lord Carington. O astfel de autodeterminare nu implică dreptul minorităților naționale la secesiunea de teritoriul lor de reședință și crearea unui stat independent în acest loc. Doar părțile constitutive ale unui stat federal au dreptul la autodeterminare externă, prin urmare posibilitatea creării unui stat independent aparține doar șase foste republici iugoslave datorită statutului lor constituțional [55] [56] .

Unii autori mai notează că includerea în încheierea dreptului la autodeterminare al minorităților naționale în normele de jus cogens este nerezonabilă, întrucât nici dreptul internațional în sine și nici practica Curții Internaționale de Justiție nu prevăd acest lucru. O analiză a actelor juridice internaționale existente ne dă motive să credem că dreptul la autodeterminare al minorităților naționale este doar o normă de drept internațional cutumiar și că este prea devreme să presupunem că acesta a dobândit caracterul de norme de jus cogens . O astfel de interpretare, propusă de Comisia de Arbitraj, provoacă anumite contradicții [57] .

Concluzia #3 (Borduri)

Ca răspuns la întrebarea lui Lord Carington dacă frontierele interne dintre Croația și Serbia, și dintre Bosnia și Herțegovina și Serbia, ar putea fi considerate granițe din punct de vedere al dreptului internațional public, Comisia de Arbitraj, aplicând principiul uti possidetis granițelor fostului republici iugoslave, s-a referit la decizia Curții Internaționale de Justiție ONU din 22 decembrie 1986 în cazul Burkina Faso și Mali (dispută de frontieră), unde uti possidetis este recunoscut ca principiu general de drept internațional aplicabil absolut oricărui stat. Prin urmare, schimbarea frontierelor interne este posibilă doar prin acordul comun între părțile constitutive ale federației. Dacă nu există un astfel de acord, atunci fostele granițe devin frontiere protejate de dreptul internațional [58] [59] [60] .

Avocatul australian Peter Radan a criticat interpretarea Comisiei de Arbitraj în Avizul nr. 3 a prevederilor Constituției SFRY . Pe lângă faptul că subliniază natura generală a principiilor dreptului internațional , Comisia Badinter a căutat să justifice relevanța aplicării principiului uti possidetis făcând trimitere la articolul 5 din Constituția iugoslavă din 1974. Comisia a afirmat că acest principiu este cu atât mai aplicabil republicilor, cu cât al doilea și al patrulea paragraf al articolului 5 din Constituția RSFY precizează că teritoriile și frontierele republicilor nu pot fi modificate fără acordul acestora [60] .

Articolul 5 din Constituția RSFY din 1974 [61]

(1) Teritoriul Republicii Socialiste Federale Iugoslavia este unificat si cuprinde teritoriile republicilor socialiste.
(2) Teritoriul unei republici nu poate fi schimbat fără acordul republicii, iar teritoriul unei provincii autonome, nici măcar fără acordul unei provincii autonome.
(3) Granițele Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nu pot fi modificate fără acordul tuturor republicilor și regiunilor autonome.
(4) Granițele dintre republici pot fi modificate numai pe baza unui acord între acestea, iar dacă vorbim de granița unei regiuni autonome, atunci cu acordul acesteia.

Potrivit lui Peter Radan, Comisia Badinter a citat în mod selectiv articolul 5 din constituția iugoslavă, fără a ține cont de interconectarea sistemică a celorlalte prevederi ale acesteia. Justificându-și concluziile făcând referire exclusiv la paragrafele 2 și 4 ale articolului 5 din Constituția RSFY, comisia a ignorat prevederile paragrafelor 1 și 3. Astfel, justificarea prăbușirii RSFY și schimbarea granițelor sale internaționale s-a produs. cu încălcarea paragrafelor 1 și 3. Radan susține că integritatea teritorială a republicilor și inviolabilitatea frontierelor acestora menționate la paragrafele 2 și 4 ale articolului 5 din Constituție se aplică numai în contextul statului iugoslav unit, al cărui integritatea teritorială și frontierele rămân neschimbate. Potrivit lui Radan, o republică care încearcă să încalce prevederile paragrafelor 1 și 3 ale articolului 5 din Constituție nu poate invoca garanțiile cuprinse în paragrafele 2 și 4. În astfel de circumstanțe, potrivit lui Radan, concluziile contradictorii ale Comisiei de arbitraj nu poate servi drept bază pentru a considera vechile granițe administrative internaționale fără posibilitatea revizuirii lor doar pe baza acordurilor dintre republici [60] .

În același timp, la analiza încheierii comisiei, devine evident că aplicarea principiului uti possidetis la frontierele administrative interne ale republicilor este dictată exclusiv de scopurile de protejare a integrității teritoriale a părților constitutive ale Iugoslaviei. federație, dintre care unele au fost deja cuprinse de război în legătură cu disputele teritoriale. Aplicarea unor astfel de reguli le-a oferit fostelor republici posibilitatea de a-și decide propria soartă prin exercitarea dreptului la autodeterminare, fie sub forma unui stat independent, fie sub formă de integrare într-o confederație de state . În situația cu Iugoslavia, principiul uti possidetis a fost aplicat pentru prima dată în afara proceselor de decolonizare și în raport cu statul federal [55] [62] .

Concluzia nr. 4 (Bosnia și Herțegovina)

Comisia a fost întrebată dacă ar trebui recunoscută independența Bosniei și Herțegovinei. În avizul său din 11 ianuarie 1992, Comisia de Arbitraj a subliniat necesitatea de a se abține de la recunoaștere, întrucât, spre deosebire de alte republici iugoslave care își doresc independența, Bosnia și Herțegovina nu a organizat încă un referendum pentru independență . Totodată, comisia a mai reținut că memorandumul privind suveranitatea republicii , adoptat la 15 octombrie 1991 de parlamentul RF al Bosniei și Herțegovinei , nu poate fi considerat o expresie adecvată a voinței tuturor popoarelor locuitoare. republica, întrucât delegația sârbilor bosniaci nu a luat parte la vot, iar populația sârbă însăși într-un referendum separat s -a pronunțat în favoarea menținerii unui stat iugoslav unificat [63] [64] .

După încheierea comisiei, delegațiile musulmane și croate în parlament au inițiat un referendum pentru independență, desfăşurată în perioada 29 februarie - 1 martie 1992. Potrivit rezultatelor referendumului, prezența la vot a fost de 63%, în timp ce 99% din voturi au fost exprimate pentru independența republicii. Sârbii bosniaci, care reprezentau 31% din populația Bosniei și Herțegovinei, au boicotat referendumul și nu au luat parte la vot [65] .

În urma unui referendum, independența țării a fost recunoscută la 6 aprilie 1992 de către Uniunea Europeană, la 7 aprilie - de Statele Unite [66] , iar după acestea în luna aprilie a aceluiași an - de Rusia [67] . La 22 mai 1992, statul a fost admis la ONU. Țările Uniunii Europene și Statele Unite erau convinse că recunoașterea timpurie a independenței Bosniei și Herțegovinei va preveni izbucnirea unui conflict armat, întrucât o recunoaștere similară a Croației și crearea Forței de protecție a ONU la începutul anului 1992 au condus la o oarecare calmare a situaţiei din teritoriile disputate croate [68] .

Potrivit multor cercetători, recunoașterea juridică internațională a Bosniei și Herțegovinei în 1992 a fost prematură, întrucât această republică în acel moment nu îndeplinea criteriul unui stat efectiv și nu controla cea mai mare parte a teritoriului său [69] [70] [71] [63] . De asemenea, se observă că acordarea Bosniei și Herțegovinei a statutului de stat prin instituția recunoașterii internaționale în astfel de condiții a fost o ficțiune juridică [72] .

Între timp, avocatul și diplomatul sloven Danilo Türk consideră că recunoașterea grăbită a Bosniei și Herțegovinei nu a fost o greșeală politică, ci, dimpotrivă, a fost corectă și rezonabilă. În opinia sa, însă, pentru un stat în curs de dezvoltare aflat într-o situație de criză politică emergentă, nu este suficientă o singură recunoaștere formală de către comunitatea internațională și stabilirea de relații diplomatice cu aceasta . Comunitatea internațională, inclusiv Conferința convocată pentru Iugoslavia, trebuia să garanteze protecția independenței Bosniei și Herțegovinei și să nu permită o nouă escaladare a conflictului în interiorul țării. Cu toate acestea, un astfel de sprijin și protecție nu a fost oferit în timp util. Această omisiune este legată, potrivit lui Türk, de dezacordurile puterilor conducătoare cu privire la problema modului de rezolvare a crizei iugoslave și de lipsa de voință a acestora în acel moment de a folosi forța pentru a proteja independența Bosniei și Herțegovinei [73] .

Unii cercetători sunt înclinați să creadă că războiul sângeros al cărui început a coincis cu procesul de recunoaștere prematură a statalității Bosniei și Herțegovinei a devenit consecința lui inevitabil [74] [75] . Președintele Conferinței pentru Iugoslavia, Lord Carington, a exprimat și el opinia că recunoașterea grăbită a Bosniei și Herțegovinei a dus la agravarea războiului civil [76] .

Concluzia nr. 5 (Croația)

După ce a luat în considerare cererea Croației de recunoaștere a independenței sale, comisia a fost inițial înclinată să creadă că independența republicii nu poate fi încă recunoscută, deoarece noua Constituție croată nu oferă garanții cu drepturi depline pentru protecția minorităților naționale cerute de Comunitatea Europeană. [77] . În special, Legea constituțională din 4 decembrie 1991 , adoptată de Parlamentul croat , nu conținea toate prevederile privind drepturile omului și ale minorităților naționale, a căror necesitate a fost determinată în Secțiunea 2 „Statut special” din proiectul de convenție elaborat de Conferința despre Iugoslavia din 4 noiembrie 1991. Acest proiect a asigurat o autonomie semnificativă pentru minorități în raport cu administrația locală, aplicarea legii locale și sistemul judiciar, sistemul de învățământ și alte probleme de importanță locală [78] .

Ca răspuns, președintele Croației, Franjo Tudjman , i-a trimis o scrisoare lui Robert Badinter cu o asigurare personală că toate aceste comentarii vor fi eliminate [63] . Având în vedere această asigurare, Comisia de Arbitraj a hotărât la 11 ianuarie 1992 că Croația îndeplinește criteriile de recunoaștere, cu condiția ca recunoașterea internațională a independenței sale să fie posibilă numai după ce Legea Constituțională din 4 decembrie 1991 este completată cu prevederi privind drepturile minorităților naționale recomandate de Conferința pentru Iugoslavia [79] .

Totodată, țările Uniunii Europene, în ciuda unei asemenea rezerve, au decis să recunoască Croația la 15 ianuarie 1992, împreună cu Slovenia, care, la rândul ei, a îndeplinit necondiționat toate criteriile de recunoaștere [63] . Această situație a apărut ca urmare a presiunii asupra țărilor UE de către Germania , care a luat o poziție activă în lobby pentru interesele Croației [80] [81] [82] [83] [84] .

Cercetătorii notează că țările UE au recunoscut prematur statutul Croației, care la momentul recunoașterii acesteia nu îndeplinea toate criteriile și valorile democratice declarate chiar de Comunitatea Europeană [85] . Chiar și Lordul Carington, care a prezidat conferința de pace, și-a exprimat opinia că recunoașterea nepotrivit de rapidă a Croației a făcut ca negocierile ulterioare între croați și sârbi cu privire la autonomia Krajinei sârbe să fie inutile, deoarece independența Croației nu mai era condiționată de nimic [86]. ] .

Concluzia nr. 6 (Macedonia)

Comisia a recomandat Comunităţii Europene să accepte cererea Republicii Macedonia pentru recunoaşterea acesteia, întrucât Republica a oferit garanţiile necesare pentru respectarea drepturilor omului, precum şi pacea şi securitatea internaţională [87] . Cu toate acestea, Comunitatea Europeană a fost inițial reticentă în a accepta astfel de recomandări din cauza dezacordului grecesc cu privire la numele noului stat și simbolismul folosit, la fel ca cel al provinciei grecești Macedonia [88] .

Macedonia și Slovenia au fost singurele dintre cele șase republici iugoslave care au îndeplinit pe deplin toate criteriile de recunoaștere declarate de Comunitatea Europeană [73] . Concluzia comisiei din 11 ianuarie 1992 afirmă că Macedonia garantează respectul pentru integritatea teritorială a Greciei vecine și nu are pretenții teritoriale sau ostilitate față de aceasta. În sine, folosirea denumirii „Macedonia” nu înseamnă că republica revendică sau va revendica o parte din teritoriul Greciei, mai ales că, după cum a concluzionat comisia, a fost adusă o modificare a Constituției Macedoniei care interzice schimbarea granițelor republică dacă aceasta este contrară dreptului internațional [89] [90] .

Imediat după încheiere, independența republicii a fost recunoscută doar de Turcia , Bulgaria , Slovenia, Croația și Lituania . La summitul UE de la Lisabona din 26-27 iunie 1992, Consiliul European și-a declarat disponibilitatea de a recunoaște republica dacă numele acesteia nu include termenul „Macedonia”. Președintele macedonean Kiro Gligorov a respins această propunere deoarece punea sub semnul întrebării autoidentificarea statului pe arena internațională și demnitatea sa națională [90] .

Rusia a recunoscut Macedonia sub numele său constituțional în august 1992 [91] . Recunoașterea din alte state a început abia după ce ONU a recunoscut independența republicii în 1993 sub numele de compromis „Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [92] . Acest nume a fost folosit de mult timp ca denumire internațională oficială pentru țară. Disputa cu privire la numele republicii a fost în cele din urmă soluționată prin semnarea Tratatului de la Prespa la 12 iunie 2018 de către guvernele Greciei și Macedoniei, potrivit căruia republica s-a angajat să organizeze un referendum privind redenumirea acesteia. Conform rezultatelor referendumului din 12 februarie 2019, statul a fost redenumit Republica Macedonia de Nord [93] .

Concluzia nr. 7 (Slovenia)

Comisia de Arbitraj, în opinia sa din 11 ianuarie 1992, a recomandat ca Comunitatea Europeană să recunoască Slovenia ca îndeplinește pe deplin toate criteriile de recunoaștere definite în Declarația privind Iugoslavia și în Orientările UE pentru recunoașterea noilor state din Europa de Est și din teritoriu. al Uniunii Sovietice [78] . Comisia a remarcat că sistemul juridic sloven a fost construit pe respectarea drepturilor omului, respectarea statului de drept și garanțiile unui regim democratic; republica s-a angajat să respecte normele fundamentale ale dreptului internațional și integritatea teritorială a țărilor vecine [94] .

S-a subliniat că Constituția slovenă garantează italianului o serie de drepturi specificeși minoritățile maghiare , cum ar fi dreptul la embleme naționale, identitatea națională și educația în limba lor maternă, dreptul la autonomie politică și reprezentare minimă în administrația centrală sau locală, dreptul de veto asupra normelor privind statutul acestor minorități. Populațiilor italiene și maghiare li se garantează utilizarea și protecția limbii lor la egalitate cu slovea [94] .

Independența Sloveniei a fost recunoscută de țările UE la 15 ianuarie 1992, concomitent cu recunoașterea Croației. Prima țară non-europeană care a recunoscut Slovenia a fost Canada (15 ianuarie 1992), urmată de Australia (16 ianuarie 1992). Recunoașterea de către Rusia a urmat la 14 februarie 1992 și de către Statele Unite  la 7 aprilie 1992 [95] .

Danilo Türk notează că Slovenia, începând din iulie 1991, a îndeplinit toate criteriile tradiționale pentru statutul de stat, dar a rămas mult timp nerecunoscută - de Comunitatea Europeană până la jumătatea lui ianuarie 1992 și de Statele Unite până în aprilie 1992. În același timp, Bosnia și Herțegovina, care nu îndeplinea deloc criteriile unui stat efectiv, a fost recunoscută de comunitatea mondială și admisă la ONU [42] aproape imediat după ce și-a declarat independența .

Decizie provizorie (primul concurs de competență)

Nu existau îndoieli cu privire la competența Comisiei de Arbitraj în emiterea primelor șapte concluzii în oricare dintre republicile iugoslave. La 18 mai 1992, Lordul Carington a invitat comisia să analizeze dacă procesul de prăbușire al RSFY a fost finalizat, cum ar trebui rezolvate problemele de succesiune între republicile iugoslave și care este statutul asociației federale a Serbiei și Muntenegru în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor de recunoaștere [38] [96] .

Serbia și Muntenegru nu au fost categoric de acord cu întrebările ridicate. Într-o declarație comună a președintelui sârb Slobodan Milošević și a președintelui muntenegrean Momir Bulatović din 8 iunie 1992, republicile au contestat competența Comisiei de Arbitraj de a analiza astfel de chestiuni, subliniind că Comunitatea Europeană nu era autorizată să facă acest lucru prin Acordul Brioni . , orice diferențe dintre republici trebuie soluționate prin acorduri comune, iar dacă nu se ajunge la un acord, toate disputele sunt supuse sesizării Curții Internaționale de Justiție [97] [96] [98] .

Răspunzând obiecțiilor depuse, Comisia de Arbitraj, referindu-se la practica Curții Internaționale de Justiție (dispută între Guineea-Bissau și Senegal 1989, cauza Nottebohm), a concluzionat că are dreptul să examineze în mod independent problema competenței sale, întrucât prin acordul părților i-a fost înzestrată funcțiile de organ judiciar de arbitraj . Comisia a indicat că nu a fost instituită prin Acordul Brioni, ci printr-o declarație comună privind Iugoslavia făcută în cadrul unei reuniuni extraordinare a Consiliului de Miniștri al Comunității Europene din 27 august 1991 în vederea instituirii unei proceduri de arbitraj pentru soluționarea crizei iugoslave. . Ulterior, la deschiderea Conferinței de pace din 7 septembrie 1991, această decizie a fost susținută de toate cele șase republici iugoslave, care, printre altele, au ajuns la un acord privind procedura procedurii de arbitraj, componența arbitrilor și că problemele în litigiu vor fi pregătite și transmise președintelui Conferinței pentru Iugoslavia. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că primele trei întrebări pentru comisie au fost propuse pentru prima dată de Republica Serbia. Niciuna dintre republici nu se îndoia la acel moment de mandatul Comisiei de Arbitraj de a lua în considerare probleme controversate și de a emite avize consultative. Având în vedere că Comisia de Arbitraj a fost creată special pentru a da avize juridice în cadrul Conferinței de Pace asupra Iugoslaviei, care avea misiunea de a restabili pacea în regiune, nu a avut motive întemeiate pentru a respinge cererile primite și a refuza să își îndeplinească funcțiile de arbitraj. [99] [100] .

La 4 iulie 1992, comisia a respins obiecțiile Serbiei și Muntenegrului față de competența sa de a da avize cu privire la trei întrebări suplimentare adresate de Lord Carington, rezultând concluziile nr. 8, 9 și 10 [99] [98] .

Concluzia nr. 8 (Finalizarea dezintegrarii RSFY)

După ce comisia a concluzionat în prima sa opinie că SFRY era în proces de dezintegrare, Lordul Carington i-a scris lui Robert Badinter pe 18 mai 1992, în care acesta a întrebat dacă o astfel de dezintegrare ar putea fi deja considerată a fi avut loc. La 4 iulie 1992, în încheierea sa, Comisia de Arbitraj a hotărât că procesul legal de prăbușire a RSFY a fost finalizat și, prin urmare, un astfel de stat nu mai există [101] .

Pentru a ajunge la această concluzie, comisia a făcut trei afirmații importante: în primul rând, majoritatea republicilor iugoslave au căutat independența față de federație; în al doilea rând, întregul teritoriu ocupat anterior de RSFY era deja sub controlul noilor state suverane (republicile și-au dobândit statulitatea); și în al treilea rând, nou-formata Republică Federală Iugoslavia (Serbia și Muntenegru) nu putea fi considerată o continuare a SFRY [102] . Ea a menționat, de asemenea, că aproape toate republicile iugoslave proaspăt independente s-au recunoscut reciproc ca state independente, iar autoritățile federale nu mai funcționau în același mod. În plus, rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU adoptate în 1992 conțineau referințe care indicau „fostul SFRY” [103] .

Această viziune asupra evenimentelor nu a fost recunoscută de partea sârbă, arătând că SFRY nu s-a dezintegrat, întrucât Slovenia, Croația și Bosnia și Herțegovina s-au separat de federație doar prin forță, în timp ce în cazul Macedoniei o astfel de separare a fost pașnică, și Serbia și Muntenegru și și-au păstrat complet participarea la federație. De la crearea ONU, a existat o tendință consistentă în favoarea menținerii personalității juridice internaționale a statului în cazul separării de părțile sale constitutive (de exemplu, separarea Pakistanului de India , Bangladesh de Pakistan , Siria de Republica Arabă Unită , Eritreea din Etiopia ) [104] . De asemenea, a existat un dezacord cu opinia comisiei conform căreia unul dintre semnele prăbușirii RSFY este încetarea funcționării autorităților federale, deoarece o prăbușire similară a puterii de stat, de exemplu în Afganistan , Albania sau Somalia , este nu este considerat un motiv de a crede că astfel de state au încetat să existe [105] . La rândul său, Slobodan Milosevic a crezut că decizia de a desființa SFRY nu poate fi luată în cadrul unei conferințe internaționale din cauza faptului că aceasta este o interferență în structura constituțională a acesteia. O astfel de decizie ar trebui luată numai de acele entități care au creat acest stat [106] .

Concluzia nr. 9 (Rezolvarea problemelor succesiunii statelor)

La 4 iulie 1992, Comisia a examinat problema succesiunii statelor ca urmare a dizolvării RFSF. În concluzie, s-a remarcat că problema succesiunii ar trebui soluționată pe baza unui acord reciproc între toate statele succesoare cu o împărțire echitabilă a activelor și obligațiilor internaționale ale fostei RSFY, pe baza principiilor consacrate în Convențiile de la Viena din 1978 și 1983 . În același timp, calitatea de membru al RSFY în organizații internaționale , inclusiv participarea la ONU, nu poate fi continuată de niciun stat succesor, cu toate acestea, fiecare astfel de stat are dreptul de a solicita din nou aderarea la organizații internaționale. Toate proprietățile fostei SFRY situate în străinătate trebuie împărțite în mod egal între toate statele succesoare, activele rămase și obligațiile de datorie trebuie, de asemenea, distribuite în mod echitabil între ele. În cazul unor dificultăți, republicile trebuie să recurgă la metode de soluționare pașnică a disputelor internaționale în conformitate cu cerințele Cartei ONU . Separat, comisia a reținut că, întrucât întrebarea adresată cu privire la succesiune nu conținea circumstanțe specifice, nu este îndreptățită în acest stadiu să vorbească despre eventualele dificultăți care pot apărea în legătură cu succesiunea fostei Iugoslavii [107] .

Comisia s-a referit, de asemenea, la declarația Consiliului European , făcută la o ședință desfășurată la 27 iunie 1992 la Lisabona , conform căreia Comunitatea Europeană a refuzat să recunoască federația Serbiei și Muntenegrului ca unic succesor al fostei SFRY și a cerut suspendarea competențelor delegației iugoslave la CSCE și la alte organizații internaționale [108] [109] .

Comisia de Arbitraj a revenit în 1993 la rezolvarea unor probleme mai specifice de succesiune între fostele republici iugoslave, exprimându-și opiniile consultative în avizele nr. 11-15 [110] .

Avizul nr. 10 (Republica Federală Iugoslavia - Serbia și Muntenegru)

La 27 aprilie 1992, Serbia și Muntenegru au fuzionat în Republica Federală Iugoslavia , adoptând o nouă constituție. Președintele Conferinței pentru Iugoslavia, Lord Carington, considerând o astfel de entitate un stat cu totul nou din punctul de vedere al dreptului internațional, a apelat la Comisia de Arbitraj pentru lămuriri corespunzătoare [111] [112] .

Comisia, luând în considerare întrebarea care i-a fost adresată, la 4 iulie 1992, a ajuns la concluzia că uniunea Serbiei și Muntenegrului - RFY - nu poate fi considerată legal succesorul fostei SFRY , o astfel de entitate fiind într-adevăr o nouă stat. Astfel, Comunitatea Europeană nu ar trebui să recunoască automat RFY, care este supusă acelorași criterii ca și pentru recunoașterea altor state care s-au separat de fosta RFY [113] [112] .

Încă din decembrie 1991, guvernele Serbiei și Muntenegrului și-au exprimat Comunității Europene propria poziție cu privire la problema recunoașterii internaționale a independenței republicilor lor. În opinia lor, Serbia și Muntenegru au dobândit statutul internațional recunoscut la Congresul de la Berlin din 1878 , când marile puteri care existau în acel moment și-au recunoscut independența și suveranitatea. După aceea, au devenit parte a Regatului Sârbilor, Croaților și Slovenilor în 1918 , redenumit ulterior Iugoslavia . Prin urmare, suveranitatea și personalitatea juridică internațională a statelor lor nu au încetat să existe, ci în forma lor inițială au devenit parte a noii Iugoslavii unite. Potrivit Serbiei și Muntenegrului, re-recunoașterea statutului lor în acest caz nu a fost necesară [114] [115] .

Cu toate acestea, comunitatea internațională a considerat că RFY (Serbia și Muntenegru) nu ar putea, ipso factosă folosească recunoașterea fostei SFRY și să se bucure de calitatea sa de membru în organizații internaționale. În special, pe baza Rezoluției nr. 777 (1992) a Consiliului de Securitate al ONU, care a afirmat încetarea existenței RSFY, Adunarea Generală a ONU a decis să nu recunoască calitatea de membru al fostei RSFY pentru RFY și a suspendat participarea acesteia la lucrările adunării, apoi și la lucrările ECOSOC . Republicii i s-a oferit posibilitatea de a aplica cu o nouă cerere de aderare la ONU [116] . În ciuda acestui fapt, din 1992 până în 2000, RFY a refuzat cu încăpățânare să depună din nou cererea, în timp ce Secretariatul ONU a permis fostei misiuni iugoslave să continue să lucreze în restul organismelor ONU și a acreditat reprezentanți ai RFY la misiunea fostei SFRY [117] .

Potrivit fostului reprezentant al RFY la ONU, Vladislav Jovanovici, deciziile luate de Consiliul de Securitate și Adunarea Generală nu aveau temei juridic, întrucât Carta ONU nu prevede posibilitatea suspendării participării statului la activitatea doar a organelor sale individuale. Este posibil fie suspendarea completă a calității de membru al statului, fie excluderea completă a acestuia din calitatea de membru al ONU. În consecință, pentru a aplica astfel de măsuri, ONU ar trebui atunci în primul rând să recunoască succesiunea directă între RFY și RFY, întrucât un stat inexistent nu poate fi exclus din ONU sau calitatea sa de membru suspendată [118] . După cum subliniază Yovanovitch, privarea RFY de oportunitatea de a participa pe deplin la activitatea ONU și a altor organizații internaționale a fost o încălcare gravă a dreptului internațional și a fost dictată mai mult de considerente politice decât de cele juridice [119] .

Comparând prăbușirea RSFY cu prăbușirea URSS , unii cercetători (Matthew Craven, Roland Rich) notează că, spre deosebire de Rusia, care este recunoscută de comunitatea internațională drept singurul succesor al fostei URSS, RFY i sa refuzat recunoașterea un asemenea statut aproape unanim. Acest lucru se datorează faptului că, în timpul prăbușirii RSFY, acei subiecți care acopereau împreună cea mai mare parte a teritoriului și populației țării cândva obișnuite au părăsit federația. Teritoriul restului uniunii Serbiei și Muntenegrului - RFY - cuprindea doar 40% din teritoriul fostei RSFY, iar populația - 45% (10,5 milioane de oameni). Dimpotrivă, teritoriul RSFSR (Rusia) a reprezentat 76% din întregul teritoriu al URSS, iar populația sa - 51% (148 milioane de oameni). În consecință, întrucât RFY nu a reprezentat cea mai mare parte a teritoriului și a populației fostei RFY, nu a putut revendica singur rolul succesorului său [102] . De asemenea, se indică faptul că continuarea apartenenței Rusiei la ONU a fost susținută de restul statelor succesoare ale URSS, în timp ce fostele republici iugoslave nu au avut un consens similar, ele, dimpotrivă, au insistat asupra succesiunii egale a tuturor. republicile RSFY. Un alt argument este că participarea continuă a Rusiei în locul URSS la lucrările ONU a garantat stabilitatea internațională, iar comportamentul Serbiei și Muntenegrului la acea vreme, dimpotrivă, a amenințat pacea și securitatea în regiune, ceea ce presupunea deja introducerea de sancțiuni internaționale [120] .

Vladislav Jovanovici, dimpotrivă, consideră că nu există o normă de drept internațional care să interzică RFY să mențină personalitatea juridică internațională a fostei RSFY. Reducerea teritoriului și a populației, modificarea ordinii constituționale sau alte modificări interne nu afectează personalitatea juridică internațională a statului. RFY a continuat să mențină relații diplomatice cu aproape toate statele care au menținut anterior relații diplomatice cu fosta RSFY, fără a încheia noi acorduri cu acestea, iar până la suspendarea calității de membru în Adunarea Generală a ONU în septembrie 1992, a participat activ la lucrările RFIA. ONU, inclusiv votul regulat. În plus, RFY a continuat să îndeplinească toate obligațiile internaționale ale RFY ca proprii. Prin urmare, potrivit lui Jovanovic, existau motive suficiente pentru a afirma că RFY a continuat succesiunea fostei RFY, care a fost ignorată în mod nerezonabil [121] .

Republica Federală Iugoslavia a fost admisă la ONU ca membru cu drepturi depline abia în anul 2000 [122] .

Reprovocarea competenței

La începutul anului 1993, Conferința Internațională privind Fosta Iugoslavie a solicitat Comisiei de Arbitraj un aviz cu privire la problemele succesorale dintre fostele republici iugoslave, precum și pentru a decide soarta proprietății comune care aparțineau anterior RSFY. Spre deosebire de întrebarea pusă la Încheierea nr. 8, de această dată întrebările adresate comisiei au fost mai specifice. În special, s-a întrebat cu privire la stabilirea datelor succesiunii în raport cu fiecare dintre republici, principiile de repartizare a proprietății statului, arhivele și datorii fostei RSFY, stingerea răspunderii pentru pagubele cauzate de război, precum și ca probleme legate de statutul și proprietatea Băncii Populare a RSFY și a băncilor centrale ale republicilor [33 ] .

La 30 aprilie 1993, Republica Federală Iugoslavia a trimis o scrisoare în care își exprimă dezacordul cu privire la competența Comisiei de Arbitraj de a decide chestiunile de succesiune. Poziția RFY a fost că Comisia de Arbitraj, fiind un organism consultativ, nu poate rezolva în cele din urmă problemele succesorale; concluziile sale anterioare au fost făcute cu încălcarea mandatului existent și a procedurii convenite, ceea ce poate fi privit ca ingerință în afacerile interne ale statelor ; toate litigiile apărute în legătură cu împărțirea proprietăților și datoriilor trebuie soluționate prin acordul părților sau prin recurs la Curtea Permanentă de Arbitraj sau la un arbitraj specializat instituit în conformitate cu dreptul internațional și nu pe baza unei declarații politice, deoarece S-a format Comisia de Arbitraj Badinter; iar în sfârșit, concluziile comisiei sunt de natură doctrinară și nu constituie un temei legal pentru obligarea părților să se conformeze hotărârilor acesteia. În consecință, RFY a declarat că orice opinii la care a ajuns în prealabil comisie sunt nule și neobligatorii pentru aceasta, întrucât nu a consimțit la o astfel de mediere arbitrală [123] [124] .

Grupul de arbitraj nu a răspuns oficial la obiecțiile RFY prin emiterea unei decizii interlocutorii, în schimb membrii individuali ai comisiei și-au exprimat opinia din oficiu cu privire la pretențiile de competență invocate. În această opinie, se reține că la 27 ianuarie 1993, Comitetul Director al ICFY a aprobat o nouă procedură pentru activitatea Comisiei de Arbitraj, care prevede că aceasta are dreptul atât să soluționeze litigiile dintre părțile interesate cu acordul acestora, cât și să dea avize consultative asupra problemelor problematice. Cele șase întrebări referitoare la stabilirea ordinii succesorale i-au fost adresate tocmai în scopul obținerii unui aviz consultativ, și nu pentru soluționarea litigiilor dintre state. Competența comisiei de a da avize consultative nu a izvorât din acordul părților interesate, ci din simplul fapt că copreședinții ICFY au apelat la aceasta pentru a le furniza informațiile necesare luării deciziilor în cadrul cadrul conferinței. În plus, concluziile sunt de natură consultativă și generală, sunt un instrument auxiliar în raport cu normele dreptului internațional . În cazul în care părțile nu reușesc să ajungă la un acord în cadrul negocierilor lor, acestea au dreptul de a sesiza disputa spre soluționare fie Comisiei de Arbitraj, fie oricărui alt organ judiciar sau de arbitraj la alegerea lor [39] [125] .

Cercetătorii cred că RFY a recunoscut inițial în mod tacit funcția consultativă a Comisiei de Arbitraj în virtutea participării acesteia la lucrările Conferinței pentru Iugoslavia. Cu toate acestea, din moment ce mandatul și componența comisiei au fost modificate în 1993 și, din iunie 1992, RFY s-a opus în mod constant lucrărilor Comisiei de Arbitraj, se concluzionează că jurisdicția consultativă a acesteia ar fi trebuit să fie exercitată, de asemenea, în acord cu RFY [126]. ] .

După respingerea obiecțiilor, la 16 iulie și 13 august 1993, Comisia de Arbitraj a emis Avizele nr. 11-15 [33] .

Avizul nr. 11 (Determinarea datelor succesiunii)

Răspunzând la întrebarea copreședinților Comitetului de coordonare al ICFY , în ce zi (data) a avut loc succesiunea în raport cu fiecare dintre republicile care s-au separat de SFRY, Comisia de Arbitraj a ajuns la următoarele concluzii: Croația și Slovenia și-au câștigat statutul de stat. la 8 octombrie 1991 (data moratoriului pentru aderarea la declarațiile de independență conformitate cu Acordul Brioni ), Macedonia - 17 noiembrie 1991 (data adoptării Constituției Macedoniei ), Bosnia și Herțegovina - 6 martie 1992 (data întocmirii finale a rezultatelor referendumului de independență), RFY - Serbia și Muntenegru - 27 aprilie 1992 (data adoptării Constituției RFY ) [127] [128] .

Cercetătorii notează că cronologia datelor succesorale propusă de comisie în 1993 contrazice propriile concluzii date în Încheierea nr. 1 din 29 noiembrie 1991. Concluzia menționată a vorbit despre dezintegrarea completă a RSFY în state independente, ceea ce în sine presupune apariția acestor state în același timp. În același timp, comisia indică diverse date pentru apariția statalității în republici. Se dovedește că Slovenia, Croația și Macedonia au apărut ca urmare a separării de SFRY și numai Bosnia și Herțegovina și Republica Federală Iugoslavia au apărut de fapt după finalizarea procesului de dezintegrare a SFRY. Prin urmare, cronologia propusă de Comisia de Arbitraj este arbitrară și nu face diferențe fundamentale între diferitele moduri în care apar statele: prin separarea de alt stat sau ca urmare a prăbușirii acestuia. Termenii diferiți dați pentru obținerea independenței au complicat fără îndoială problemele de succesiune care au apărut în spațiul post-iugoslav [129] [128] [60] .

Avizul nr. 12 (Principii de repartizare a proprietății statului, arhivelor și datoriilor în cazul refuzului statelor de a coopera)

Comisia a fost întrebată cum să rezolve problemele apărute în legătură cu neparticiparea Republicii Federale Iugoslavia la lucrările Grupului de lucru ICFY privind succesiunea activelor și datoriilor fostei SFRY. În special, întrebarea se referea la ce principii ar trebui aplicate în împărțirea proprietății statului , arhivelor și datoriilor în cazul refuzului statelor de a coopera între ele și ce măsuri de protecție pot fi luate de alte state [130] .

Comisia de Arbitraj, în opinia sa din 16 iulie 1993, ca răspuns la întrebarea pusă, a indicat că statele în cauză trebuie să obțină un rezultat echitabil prin negocieri și înțelegeri între ele. Dacă un stat refuză să coopereze încălcând obligația sa, acesta trebuie să poarte responsabilitatea internațională pentru prejudiciul care va fi cauzat ca urmare a unei astfel de neparticipări. Statele afectate pot aplica contramăsuri non-violente împotriva infractorului, în conformitate cu dreptul internațional. Faptul necooperării nu eliberează însă alte state de obligația de a se consulta cu fiecare dintre statele interesate pentru a obține un rezultat deplin și echitabil, păstrând totodată drepturile unui stat necooperant. Orice acord la care au ajuns părțile contractante nu trebuie să afecteze drepturile terților care nu sunt părți la acesta. Conform principiului res inter alios actaterții, inclusiv un stat care nu cooperează, nu sunt obligați să respecte termenii unui astfel de acord, cu excepția cazului în care aderă ulterior la acesta. Orice stat terț are dreptul de a lua măsuri de protecție pentru a asigura interesele statelor succesoare și a păstra proprietatea fostei SFRY [130] .

Avizul nr. 13 (Răspunderea pentru daune de război)

După ce a examinat dacă obligațiile de daune de război ar putea afecta repartizarea proprietății statului, arhivelor și datoriilor în legătură cu procesul de succesiune a republicilor, Comisia de Arbitraj a concluzionat la 16 iulie 1993 că regulile aplicabile succesiunii statelor diferă de cele referitoare la state de răspundere. În consecință, împărțirea activelor și pasivelor ar trebui să se facă fără a ține cont de obligațiile asociate cu despăgubirile pentru prejudiciile rezultate din ostilități și distrugeri. Totodată, comisia a recunoscut că fiecare dintre state nu este lipsit de dreptul de a compensa activele și pasivele ce urmează a fi transferate conform regulilor succesiunii de stat, pe de o parte, împotriva prejudiciului de război cauzat, pe de o parte. altele [131] .

Totodată, unii autori notează că Comisia de Arbitraj, chiar și în prima sa opinie, a indicat că succesiunea presupune înlocuirea unui stat cu altul, inclusiv în materie de responsabilitate pentru relațiile interetnice. Prin urmare, comisia ar trebui, de asemenea, să analizeze dacă vreuna dintre republici ar putea fi făcută responsabilă pentru acțiunile dăunătoare comise în numele RSFY, care au existat cel puțin până în iulie 1992, iar conflictul armat a început la mijlocul anului 1991 și a continuat la momentul concluziile deciziei. Aceste probleme au rămas în mod ilegal în afara atenției comisiei [132] .

Încheierea nr. 14 (Condiții de împărțire a proprietății statului, arhivelor și datoriilor)

Stabilind condițiile de împărțire a proprietății și obligațiilor de datorie ale fostei SFRY, Comisia de Arbitraj, în încheierea sa din 13 august 1993, a indicat că în timpul inventarierii de către Grupul de lucru al ICFYu , întreaga masă proprietății a fost împărțită în proprietate . , a căror proprietate a fost convenită între republici, și proprietate, asupra căreia au existat neînțelegeri. Prin urmare, comisia a considerat că nu dispune de suficiente informații pentru a soluționa problema dacă fiecare proprietate în litigiu aparține unei anumite republici, mai ales că astfel de probleme nu ar trebui soluționate în cadrul concluziilor unui organ consultativ. În acest sens, ea a decis să se limiteze la definirea principiilor generale de repartizare a activelor și pasivelor [133] .

Comisia a concluzionat că, în conformitate cu principiul locus in quotoată proprietatea statului revine statului succesor pe teritoriul căruia se află, indiferent de cine a deținut-o inițial sau cu ce finanțare a fost dobândită sau creată. Alte proprietăți federale, arhive și datorii ale RSFY trebuie distribuite într-un raport proporțional și echitabil între toate statele succesoare, de asemenea, indiferent de proprietatea și finanțarea inițială. Chestiunea dreptului de proprietate asupra proprietății, arhivelor și datoriilor de către structurile federale ale RSFY ar trebui să fie decisă pe baza prevederilor Constituției RSFY din 1974 [135] .

Este de remarcat faptul că, aplicând principiul locus in quo tuturor bunurilor de stat, comisia a presupus că nu numai bunurile imobile , ci și orice bun mobil situat pe teritoriul statului succesor îi vor trece automat [137] . O astfel de interpretare depășește în mod clar prevederile Convenției de la Viena privind succesiunea proprietăților, arhivelor și datoriilor din 1983 [138] , potrivit căreia numai bunurile mobile care erau legate de activitățile statului predecesor cu privire la teritoriul au cedat acest lucru. stat succesor. Prin urmare, bunurile mobile găsite accidental pe teritoriul unui anumit stat nu ar trebui să fie transferate acestuia, ci trebuie returnate statului cu al cărui teritoriu a fost anterior strâns legat [139] (de exemplu, echipamente și arme militare , nave , aviație ). , material rulant feroviar etc.). În acest sens, cercetătorii notează că poziția adoptată de Comisia de Arbitraj este prea largă, ar fi trebuit doar să facă o rezervă că, dacă o astfel de regulă duce la o împărțire inegală a bunurilor mobile, celelalte părți au dreptul să ceară despăgubiri bănești echivalente. de la dobânditorul său [137] .

La împărțirea obligațiilor de datorie între statele succesoare, s-a recomandat să se ia în considerare dimensiunea teritoriului, populația fiecărui stat, oportunitățile economice, precum și gradul de participare a statului la formarea datoriilor. În același timp, la distribuirea arhivelor între state, a fost necesar să se procedeze de la caracterul rezonabil al transferului lor către un anumit succesor, ținând cont de gradul de valoare istorică și culturală a unor astfel de arhive pentru un anumit teritoriu, inclusiv în scopul: gestionarea corectă a acestuia [140] .

La stabilirea condițiilor de împărțire a proprietății a RSFY, Comisia de Arbitraj s-a confruntat cu problema apartenenței la proprietate publică , repartizată între diferite organizații autonome, asociații de colectivități de muncă , întreprinderi și cooperative . Comisia a decis că, dacă astfel de organizații funcționează exclusiv pe teritoriul unei republici, atunci trec complet sub jurisdicția acestei republici. Dacă organizațiile au acționat la nivel federal sau în două sau mai multe republici și în același timp au îndeplinit funcții publice în numele RSFY sau al unor republici individuale, proprietatea, datoriile și arhivele lor ar trebui împărțite proporțional între toate republicile iugoslave. Însă, dacă aceste organizații aparțineau sectorului privat , regulile succesiunii statelor nu li se aplicau [141] .

În cele din urmă, problema împărțirii proprietăților, arhivelor și datoriilor RSFY a fost soluționată prin semnarea la 29 mai 2001 la Viena a unui acord de succesiune între toate fostele republici iugoslave [128] .

Concluzia nr. 15 (Banca Populară a RSFY)

La 13 august 1993, Comisia de Arbitraj și-a emis avizul final, conform căruia Banca Populară a Iugoslaviei , situată pe teritoriul RFY, nu poate fi considerată un succesor al activităților băncii centrale , creată ca parte a prăbușirii. SFRY. Proprietatea, valorile valutare , drepturile și obligațiile sale vor fi supuse împărțirii proporționale între toate statele succesoare. În același timp, drepturile și obligațiile Băncii Populare ar trebui împărțite în cele care decurg din aceasta ca organ constituțional al RSFY și cele pe care și le-a asumat atunci când acționa ca bancă în relațiile cu alte organizații bancare private . Primele sunt supuse succesiunii între state, dar nu trec automat, ci prin încheierea de acorduri separate. Acestea din urmă nu sunt supuse succesiunii, întrucât au luat naștere în cadrul raporturilor de drept privat și trebuie să înceteze în legătură cu lichidarea persoanei juridice [142] .

Evaluări de performanță

Cercetătorul britanic Matthew Craven caracterizează în general pozitiv activitățile Comisiei de Arbitraj, menționând că pentru prima dată un organism cvasi-judiciar independent, format din avocați autorizați , a luat parte activ la procesele de dezintegrare a unui stat federal, încercând să rezolve în mod pașnic . toate contradicţiile dintre popoarele care locuiesc în Iugoslavia. Comisia a studiat și analizat întreaga gamă de probleme legate de statulitate, recunoaștere internațională, autodeterminare a popoarelor, integritate teritorială și succesiune într-o situație în care un singur stat se dezintegra. Concluziile emise ca urmare a acestui fapt au fost de natură mai mult consultativă și nu au fost în niciun caz considerate lucru judecat , cu toate acestea ele au jucat un rol important în crearea cadrului necesar pentru desfășurarea negocierilor de pace între republicile iugoslave opuse și rezolvarea anumitor probleme problematice [143 ] . Potrivit lui Craven, Comisia de Arbitraj s-a confruntat cu probleme foarte complexe și specifice în legătură cu evenimentele din Iugoslavia, prin urmare, pozițiile juridice exprimate în concluziile sale nu pretind a fi universal aplicabile și nu sunt lipsite de anumite neajunsuri, în special în materie de frontiere de stat. și autodeterminarea popoarelor, dar în același timp, în orice caz, au avut o mare influență asupra dezvoltării dreptului public internațional în materie de dobândire a statalității și recunoașterea noilor formațiuni statale [144] .

Diplomatul sloven Danilo Türk consideră că concluziile Comisiei de Arbitraj au fost coerente și corecte din punct de vedere juridic, în ciuda inconsecvenței hotărârilor individuale și a omiterii unor chestiuni care erau în mod evident relevante. Ultimul neajuns a fost cauzat mai degrabă de obstacole politice și nu a fost o consecință a deciziei însăși a Comisiei de Arbitraj. Pe de altă parte, au existat întrebări la care nu s-a răspuns pe deplin în avizele juridice emise. Cea mai importantă dintre ele este problema protejării simultane a integrității teritoriale a statelor succesoare și a drepturilor minorităților naționale la autodeterminare care trăiesc în teritoriile respective [145] .

O părere similară este împărtășită și de avocatul francez Alain Pellet., care consideră că Comisia de Arbitraj a reușit în concluziile sale să se îndepărteze de o abordare pur formală în interpretarea actelor juridice internaționale, aplicându-le holistic și consecvent situației asociate prăbușirii Iugoslaviei. El subliniază că comisia și-a făcut față sarcinii sale principale de soluționare a conflictului etno-teritorial, în special, a contribuit la atenuarea tensiunii dintre statele individuale și a sugerat căi de ieșire la problemele juridice existente care au împiedicat soluționarea pașnică a conflictului [146]. ] .

Dimpotrivă, conform istoricului rus Elena Guskova , Comisia de Arbitraj a răspuns la întrebări complet diferite, care au fost întocmite și propuse inițial de partea sârbă. Ea subliniază că formularea inițială a primelor trei întrebări cheie diferă semnificativ. Prima dintre ele a vizat definirea cercului de subiecți care au dreptul la autodeterminare în temeiul dreptului internațional - o națiune sau o parte separată a unei federații; a doua este conformitatea actului de secesiune cu Carta ONU și dreptul internațional; iar al treilea - compararea statutului liniilor de demarcație ale părților constituționale ale federației cu statutul granițelor internaționale. Întrucât, conform regulilor de funcționare ale comisiei, toate întrebările propuse au fost supuse examinării prin intermediul președintelui conferinței de pace, Lord Carington, acesta le-a reformulat în mod independent, nedorind să primească un răspuns direct de la Comisia de Arbitraj. În acest sens, Elena Guskova observă că scopul real al activităților Comisiei de Arbitraj a fost doar acela de a justifica legal procesul de dezintegrare a Iugoslaviei, concluziile acesteia nu au fost imparțiale și independente, iar eforturile de arbitraj ale Comisiei și ale Conferinței pentru Iugoslavia. , care a instituit-o, nu a contribuit la instaurarea păcii în regiune și la rezolvarea conflictelor interetnice [147] .

Juristul israelian Michla Pomerans observă că trimiterile Comisiei de Arbitraj la deciziile precedente individuale din practica Curții Internaționale de Justiție pentru a conferi concluziilor acesteia o validitate juridică mai puternică au fost făcute incorect, întrucât precedentele citate de aceasta nu pot fi aplicate situației în temeiul acesteia. consideraţie datorată neidentităţii împrejurărilor. În opinia sa, comisia, în opinia sa, nu s-a distins prin imparțialitate, întrucât a încercat să justifice în orice mod fiecare poziție incorectă în concluziile sale, inclusiv prin referire la jurisprudența internațională inadecvată. Acest lucru se remarcă mai ales în concluzia care justifică aplicarea principiului colonial al uti possidetis la situația cu Iugoslavia, precum și în fundamentarea competenței acesteia de a da avize consultative atunci când a fost contestată de Serbia și Muntenegru. Pomerans consideră că o astfel de inconsecvență a punctelor de vedere ale comisiei și dorința acesteia de a-și justifica poziția cu orice preț discreditează opiniile juridice emise în cadrul procedurii de arbitraj [148] .

Note

  1. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 40.
  2. ↑ Referendumul Briefing nr. 3 (PDF). Arhivat din original pe 18 decembrie 2010.
  3. ↑ Ramet, Sabrina P. Cele trei Iugoslavii : construirea statului și legitimarea, 1918–2005  . - Bloomington: Indiana University Press , 2006. - P. 385. - ISBN 978-0-253-34656-8 .
  4. ↑ Criza iugoslavă în dreptul internațional / ed. de Daniel Bethlehem și Marc Weller . — Cambridge; New York: Cambridge University Press , 1997. Vol. 1. - P. XXVI (26). — 769 p. — ISBN 978-0521463041 .
  5. ↑ Sokolov V. A. Crearea centrului de antrenament de luptă Golubich al poliției din Krajina // Obozrevatel. - 2018. - Nr 342 . - S. 86 .
  6. ↑ Rados, Ivica . Obljetnica krvavog Uskrsa 1991.: Posljednje riječi su mu bile: 'Tata, tata'  (Cro.)  (30 ožujka 2006). Arhivat din original pe 29 octombrie 2013.
  7. ↑ Guskova, 2001 , p. 107-118, 153-175.
  8. ↑ Brendan O'Shea. Conflictul iugoslav modern 1991–1995: percepție, înșelăciune și necinste . - Londra: Routledge , 2005. - P. 15-16. — ISBN 9780415357050 .
  9. ↑ Berezin, 2009 , p. 19-21.
  10. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 333.
  11. ↑ Manual de practică a Consiliului de Securitate: Supliment pentru 1989-1992 . - New York: Ediția ONU, 2009. - P. 837. - ISBN 92-1-437000-1 .
  12. ↑ Guskova, 2001 , p. 353.
  13. ↑ Necrolog: Lord Carrington  , BBC News (  10 iulie 2018). Arhivat din original pe 8 august 2020. Preluat la 5 octombrie 2020.
  14. ↑ Guskova, 2001 , p. 334.
  15. ↑ Berezin A. V. Politica Uniunii Europene în stadiul inițial al crizei iugoslave: 1990-1992. – Rezumat al tezei Cand. polit. Științe. - M. , 2009. - S. 21.
  16. ↑ Rudyakov P. Criza balcanică (1991-2001): natură, trăsături, consecințe // Politichna Dumka. - 2001. - Nr. 1-2 . - S. 90 .
  17. ↑ Guskova E. Yu. Tragedia balcanică: anii 90. Secolului 20 // Centrele de anxietate în Europa de Est / E. Guskova, A. Karasev. - M . : Inslav RAN , 1994. - S. 303.
  18. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 67.
  19. ↑ Sandro Knezovic. Europska politika u vrijeme disolucije jugoslavenske federacije  (croată)  // Politička Misao. - Universitatea din Zagreb, Facultatea de Științe Politice, 2007. - Veljače ( vol. 43 , br. 3 ). — Str. 109-131 . — ISSN 0032-3241 .
  20. ↑ 12 Craven , 1995 , pp. 333-334.
  21. ↑ Declarația celor „Doisprezece” privind viitorul statut al Rusiei și al altor foste republici (împreună cu „Cu privire la criteriile UE pentru recunoașterea noilor state din Europa de Est și pe teritoriul Uniunii Sovietice”) (semnată la Bruxelles, The Haga la 23 decembrie 1991) (link inaccesibil) . Data accesului: 20 ianuarie 2014. Arhivat din original pe 9 martie 2016. 
  22. ↑ 1 2 Glushko V.S. Recunoașterea de către Germania a independenței Sloveniei și Croației ca detonator al crizei balcanice  // comentator militar. - 2002. - Nr. 1 (3) . - S. 74 . Arhivat din original pe 11 mai 2018.
  23. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , pp. 42-43.
  24. ↑ Tolstykh V.L. Curs de Drept Internațional . - M. : Wolters Kluwer Rusia, 2009. - S. 366-367. — 1056 p. - ISBN 978-5-466-00401-4 .
  25. ↑ Mirzaev F. S. Aplicarea principiului uti possidetis în timpul prăbușirii Republicii Socialiste Federale Iugoslavia (SFRY)  // Drept internațional și organizații internaționale / Drept internațional și organizații internaționale. - 2017. - Nr. 3 . - S. 25-35 . Arhivat din original pe 2 decembrie 2018.
  26. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 336.
  27. ↑ Craven, 1995 , pp. 336-337.
  28. ↑ Craven, 1995 , p. 337.
  29. ↑ Allain Pellet, 1992 , p. 178.
  30. ↑ Subotic M. Secesiunea în interpretarea marilor puteri // Buletinul Universității de Stat Cherepovets. - 2008. - Nr 2 . - S. 89 .
  31. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 341.
  32. ↑ Michla Pomerance, 1998 , p. 39.
  33. ↑ 1 2 3 Craven, 1995 , p. 396.
  34. ↑ Craven, 1995 , pp. 342-353.
  35. ↑ Criza iugoslavă în dreptul internațional / ed. de Daniel Bethlehem și Marc Weller. — Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1997. Vol. 1. - 769 p. — ISBN 978-0521463041 .
  36. ↑ Conferința despre Iugoslavia (Comm. de arbitraj) // International Law Reports / ed. de E. Lauterpacht și CJ Greenwood. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - P. 162-163.
  37. ↑ Craven, 1995 , pp. 339-341.
  38. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 342.
  39. ↑ 12 Craven , 1995 , pp. 350-351.
  40. ↑ Michla Pomerance, 1998 , p. 36.
  41. ↑ Allain Pellet, 1992 , pp. 179, 181-183.
  42. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , pp. 68-69.
  43. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , p. 68.
  44. ↑ Tolstykh, 2009 , p. 367.
  45. ↑ Guskova, 2001 , p. 339.
  46. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 354.
  47. ↑ Craven, 1995 , p. 365.
  48. ↑ Craven, 1995 , pp. 358, 362.
  49. ↑ Craven, 1995 , pp. 358-368.
  50. ↑ Allain Pellet, 1992 , p. 183.
  51. ↑ David Harris. Cazuri și materiale de drept internațional. - P. 106-107.
  52. ↑ Craven, 1995 , pp. 384-385.
  53. ↑ Allain Pellet, 1992 , pp. 179-180, 183-184.
  54. ↑ Craven, 1995 , pp. 390-395.
  55. ↑ 1 2 Mirzaev, 2017 , p. 25-35.
  56. ↑ Craven, 1995 , pp. 385-395.
  57. ↑ Craven, 1995 , p. 391.
  58. ↑ Comisia Iugoslavă de Arbitraj a CE. Avizul nr. 3 din 11 ianuarie 1992 // Materiale de drept internaţional. - 1992. - Nr. 31 . - P. 1499-1500.
  59. ↑ Allain Pellet, 1992 , pp. 180, 184-185.
  60. ↑ 1 2 3 4 Peter Radan, 2000 , pp. 50-76.
  61. ↑ Constituția RSFY din 1974 . Preluat la 20 octombrie 2019. Arhivat din original la 15 iunie 2019.
  62. ↑ Craven, 1995 , p. 390.
  63. ↑ 1 2 3 4 Roland Rich, 1993 , p. 49.
  64. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 74-76.
  65. ↑ Roland Rich, 1993 , pp. 49-50.
  66. ↑ Martynova M. Yu . Criza balcanică: popoare și politică . - M . : Stary Sad, 1998. - S. 193-194, 196-197, 199.
  67. ↑ Criza iugoslavă și Rusia: documente, fapte, comentarii (1990-1993) / autor, comp. și resp. ed. E. Yu. Guskova. - M . : Cronica slavă, 1993. - S. 42.
  68. ↑ Roland Rich, 1993 , p. cincizeci.
  69. ↑ Alex N. Dragnich. Gestionarea greșită de către Occident a crizei iugoslave  (engleză)  // Afaceri mondiale. - 1993. - Vol. 156 , nr. 2 . - P. 63-71 .
  70. ↑ Malcolm Shaw. Dreptul Internațional . - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - P.  283-284 .
  71. ↑ Konnova E. V. Recunoașterea prematură a noului stat. Câteva aspecte teoretice  // Jurnal de drept internațional și relații internaționale. - 2007. - Nr. 4 . Arhivat din original pe 13 septembrie 2020.
  72. ↑ Hillgruber Ch. Admiterea noilor state în comunitatea internațională  (engleză)  // Jurnalul European de Drept Internațional. - 1998. - Nr. 3 . - P. 493-494.
  73. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , p. 69.
  74. ↑ Jonathan Widell. Destrămarea Iugoslaviei și recunoașterea prematură a statului  (engleză) (8 noiembrie 2004). Arhivat din original pe 8 septembrie 2017.
  75. ↑ Ponomareva E. G. Dezvoltarea politică a spațiului post-iugoslav (factori interni și externi): monografie . - M. : MGIMO (U) al Ministerului Afacerilor Externe al Rusiei, 2007. - S. 145, 147. - 236 p.
  76. ↑ Guskova, 2001 , p. 344.
  77. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 76-77.
  78. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 48.
  79. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 77.
  80. ↑ Gallagher T. Milosevic, Serbia și Occidentul în timpul războaielor iugoslave, 1991-1995  (engleză)  // Balcanii și Occidentul: construirea celuilalt european, 1945-2003 / ed. de A. Hammond. - Hampshire: Ashgate , 2004. - P. 153-168.
  81. ↑ Guskova, 2001 , p. 341, 343.
  82. ↑ Ponomareva, 2007 , p. 142.
  83. ↑ Barabanov O. A. Comunitatea Europeană și criza iugoslavă la sfârșitul anilor 1990-1993. // Buletinul științific Omsk. - 2013. - Nr 2 . - S. 26-30 .
  84. ↑ Glushko, 2002 , p. 71-73.
  85. ↑ Rosalyn Higgins . Probleme și procese. Dreptul internațional și cum îl folosim  . — Oxf. : Clarendon Press , 1994. - P. 44-45. — 304 p. — ISBN 978-0198764106 .
  86. ↑ Guskova, 2001 , p. 343.
  87. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 77-80.
  88. ↑ Evangelos Kofos. Aventura macedoneană a Greciei: Controversa asupra independenței și recunoașterii FYROM  (engleză) . myriobiblos . Preluat la 3 octombrie 2020. Arhivat din original la 2 septembrie 2020.
  89. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 80.
  90. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 52.
  91. ↑ Roland Rich, 1993 , p. 53.
  92. ↑ A 98-a reuniune plenară a Adunării Generale  a ONU . https://www.un.org/ . Națiunile Unite (14 august 2011).
  93. ↑ Igor Janev. Legalitatea Acordului de la Prespa dintre Macedonia și Grecia  (engleză)  // Journal of Political Science and International Relations. - 2019. - Iunie ( vol. 2 , nr. 2 ). - P. 50-59 .
  94. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , pp. 80-84.
  95. ↑ Četrt stoletja od mednarodnega priznanja Slovenije  (slovenă) , RTVSLO (15 ianuarie 2017). Arhivat din original pe 14 februarie 2019. Preluat la 2 octombrie 2020.
  96. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , pp. 84-85.
  97. ↑ Craven, 1995 , pp. 342-343.
  98. ↑ 1 2 Michla Pomerance, 1998 , pp. 34-35.
  99. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , pp. 84-87.
  100. ↑ Craven, 1995 , pp. 343-349.
  101. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 87-88.
  102. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 370.
  103. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 88.
  104. ↑ Jovanovic, 1997 , p. 1723.
  105. ↑ Jovanovic, 1997 , pp. 1726-1727.
  106. ↑ Guskova, 2001 , p. 336.
  107. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 88-90.
  108. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 89.
  109. ↑ Craven, 1995 , p. 372.
  110. ↑ Craven, 1995 , pp. 396-397.
  111. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 90.
  112. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , pp. 53-54.
  113. ↑ Danilo Türk, 1993 , pp. 90-91.
  114. ↑ Roland Rich, 1993 , p. 47.
  115. ↑ Guskova, 2001 , p. 341.
  116. ↑ Craven, 1995 , pp. 372-373.
  117. ↑ Murphy SD Practica Statelor Unite în dreptul internațional: 1999–2001. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - Vol. 1. - ISBN 978-0-521-75070-7 .
  118. ↑ Jovanovic, 1997 , pp. 1727-1728.
  119. ↑ Jovanovic, 1997 , pp. 1730-1731.
  120. ↑ Roland Rich, 1993 , pp. 59-60.
  121. ↑ Jovanovic, 1997 , pp. 1722-1724.
  122. ↑ Sysoev, Gennady . ONU a schimbat steagul iugoslav , ziarul Kommersant (3 noiembrie 2000). Preluat la 23 octombrie 2020.
  123. ↑ Craven, 1995 , pp. 349-350.
  124. ↑ Michla Pomerance, 1998 , pp. 37-38.
  125. ↑ Michla Pomerance, 1998 , pp. 40-41.
  126. ↑ Craven, 1995 , p. 352.
  127. ↑ Craven, 1995 , p. 377.
  128. ↑ 1 2 3 Kodaneva S. I. Momentul succesiunii statelor  // Ştiinţe sociale şi umanitare. Literatura internă și străină. Ser. 4. Stat și drept: jurnal de rezumate. - 2007. - Nr 3 (51) . - S. 148-152 .
  129. ↑ Craven, 1995 , pp. 377-378.
  130. ↑ 12 Craven , 1995 , pp. 399-400.
  131. ↑ Craven, 1995 , p. 408.
  132. ↑ Craven, 1995 , pp. 408-409.
  133. ↑ Craven, 1995 , pp. 401-402.
  134. ↑ Frühere jugoslawische Botschaft wird verkauft  (germană)  (18 septembrie 2017). Arhivat din original pe 27 februarie 2021. Preluat la 10 octombrie 2020.
  135. ↑ Craven, 1995 , p. 402.
  136. ↑ Ca parte a împărțirii proprietăților fostei Iugoslavii, Macedonia va cere arme și echipament militar de la autoritățile RFY , RIA Novosti  (18 octombrie 2001). Arhivat 10 octombrie 2020. Preluat la 10 octombrie 2020.
  137. ↑ 1 2 Craven, 1995 , p. 403.
  138. ↑ Convenția de la Viena privind succesiunea statelor în ceea ce privește proprietatea statului, arhivele publice și datoriile publice (8 aprilie 1983). Preluat la 6 octombrie 2020. Arhivat din original la 11 august 2016.
  139. ↑ Dreptul internațional al lui Oppenheim / ed. de Robert Jennings, Arthur Watts. — Ed. a 9-a. - Oxford: Oxford University Press , 1992. - Vol. 1. - P. 220.
  140. ↑ Craven, 1995 , p. 404.
  141. ↑ Craven, 1995 , pp. 405-406.
  142. ↑ Craven, 1995 , pp. 406-408.
  143. ↑ Craven, 1995 , p. 409-410.
  144. ↑ Craven, 1995 , pp. 412-413.
  145. ↑ Danilo Türk, 1993 , p. 70.
  146. ↑ Allain Pellet, 1992 , p. 181.
  147. ↑ Guskova, 2001 , p. 340-341.
  148. ↑ Michla Pomerance, 1998 , pp. 32, 48-58.

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata
 Statele formate după destrămarea Iugoslaviei