| Serghei Alekseevici Grigoriev | |
| S-a întors . 1953-1954 | |
| ucrainean întorcându-se | |
| Pânză, ulei. 130×140 cm | |
| Galeria de Stat Tretiakov , Moscova | |
| ( Inv. ZhS-129 ) |
„Returned” ( ucraineană „Turning” ) este un tablou al artistului sovietic ucrainean Serghei Grigoriev , creat în anii 1953-1954 [1] . Se află în colecția Galeriei de Stat Tretiakov . Tabloul înfățișează un tată care se întoarce la familia pe care a abandonat-o cândva [2] .
Pânza „Returned” a fost prezentată pentru prima dată la expoziția de la Moscova dedicată aniversării a 300 de ani de la reunificarea Ucrainei cu Rusia [3] și a stârnit discuții aprinse în rândul publicului [4] . Istoricii de artă sovietici (de exemplu, G. N. Karklin) și figurile de artă plastică din anii 50-80 ai secolului XX (în special, V. S. Klimashin) au remarcat marele potențial educațional al picturii artistului și priceperea sa în a descrie frumusețea unei femei sovietice. [5] [2] . Criticul de artă de la Moscova A.M. Chlenov a scris în articolul său despre pictură din 1954: „„Întors” este un mare pas către renașterea tradițiilor picturii de gen real. Apariția ei este un eveniment major în artele plastice sovietice” [6] . Pânza „He Came Back” trezește interes și evaluări ambigue ale istoricilor de artă din Ucraina post-sovietică [7] .
În 1954, Grigoriev a finalizat una dintre cele mai faimoase lucrări ale sale, împreună cu picturile anterioare „ Portarul ” (1949) și „ Admiterea la Komsomol ” (1949), pictura „Întors”. În ea, el a folosit ca intriga întoarcerea unei rude „risipitoare” la familie, într-un mod nou, ridicând brusc problema caracterului său moral și, în același timp, despre familia sovietică la cotitura stalinismului târziu și dezghețul Hrușciov [2] .
În acest moment, artistul a atins apogeul faimei sale. În 1950, a primit Premiul Stalin de gradul II pentru picturile „Portarul” și „Admiterea în Komsomol”, a primit titlul de Artist al Poporului al RSS Ucrainei (1951), a primit Ordinul Roșu. Steagul Muncii . În 1951, Grigoriev a primit din nou premiul Stalin II pentru pictura „ Discuția celor doi ”. În 1951-1955 a fost rectorul Institutului de Artă din Kiev și șeful atelierului de pictură de gen din această universitate. În 1952 a fost din nou distins cu Ordinul Steagul Roșu al Muncii. Din 1952, a acționat ca șef al secției de pictură a Uniunii Artiștilor din RSS Ucraineană , iar în 1954 a fost ales membru corespondent al Academiei de Arte a URSS [8] .
Tabloul „Întors” este realizat în tehnica picturii în ulei pe pânză. Dimensiunea pânzei este de 130 pe 140 de centimetri [1] [9] . În dreapta jos este semnătura autorului - „Grigoriev S. A.”, un alt autograf se află pe spatele pânzei - „Grigoriev S. A. Kiev 1953-54”. [1] . Tabloul a fost prezentat pentru prima dată publicului larg la expoziția de la Moscova dedicată aniversării a 300 de ani de la reunificarea Ucrainei cu Rusia. A fost achiziționat de Galeria de Stat Tretiakov în 1957 de la autor însuși [1] și în prezent [10] face parte din colecția sa [3] . Numărul de inventar al pânzei din colecția muzeului este ZhS-129. Tabloul a fost prezentat la expoziții de la Kiev, Moscova și Simferopol în 1954, la Expoziția All-Russian din 1955 la Moscova, precum și la Damasc , Beirut și Cairo , în 1957 la Kiev și Moscova, în 1973 la Kiev, în 1979. la Kiev și Moscova [1] .
Grigoriev a lucrat la crearea picturii „Întors” timp de câțiva ani. Ideea picturii a apărut în 1951. Doctor în istoria artei, istoric al artei ucrainene de la sfârșitul secolelor XIX-XX V. A. Afanasyev leagă apariția acesteia cu performanța artistului la acea vreme a îndatoririlor de deputat al consiliului orașului. Grigoriev a început mai des decât de obicei să se confrunte cu dramele din viața personală a cetățenilor și să se gândească la cauzele și consecințele acestora. La acea vreme, artiștii nu acordau atenție problemelor de familie - a predominat opinia că pictura de gen sovietic reflectă în primul rând viața socială a oamenilor. Tema noii lucrări, numărul personajelor, caracteristicile lor de vârstă și relațiile principale au fost determinate de artist chiar de la începutul lucrării pe pânză [11] .
Grigoriev a pregătit, de obicei, fiecare dintre noile sale lucrări majore pentru a fi expuse la Expoziția anuală de artă All-Union . Eșecul pânzei „Entuziaștii lui Kakhovka ” la expoziția din 1951 [12] l-a făcut să ia mai în serios tabloul „Întors”. De această dată, artistul a lucrat timp de aproape trei ani la o descriere fiabilă a conexiunii psihologice dintre personaje, expresivitatea fiecărui detaliu, integritatea și persuasivitatea narațiunii [11] . Primele schițe, realizate în număr mare de artist, datează de la sfârșitul anului 1951 și începutul anului 1952 [2] . În cartea sa despre opera lui Grigoriev, A. M. Chlenov a scris că compoziția a fost schimbată de mai multe ori de către artist. Acest lucru s-a întâmplat nu numai în stadiul de schițe, ci și în procesul de creare a imaginii în sine. Criticul de artă menționează prezența schițelor pe care se află o altă figură - o dădacă care hrănește o fată. El credea că această versiune a fost respinsă de artist, deoarece contrazice natura dramatică a ideii. Într-o altă versiune, fata și-a atins tatăl, încercând să se uite în fața lui. Această versiune a fost respinsă de artist ca fiind nejustificat de sentimentală [13] . Criticul de artă Galina (Inga) Karklin a susținut că intenția originală a artistului a fost asociată cu rezolvarea cu succes a conflictului descris pe pânză. Acest lucru, în opinia ei, este evidențiat și de titlul original al pânzei - „Întoarcerea în familie”. În procesul de lucru, artistul și-a schimbat interpretarea intrigii, renunțând la rezolvarea fără ambiguități a conflictului și schimbând atitudinea membrilor familiei sale față de protagonistul descris în imagine [2] . O fotografie din 1953 surprinsă în tablou, care atunci era încă în lucru, absența unui covor cu serviciu pentru copii, scaunul cu păpușa a fost întors cu fața către privitor, iar păpușa ținea o carte cu titlul inscripționat - "Loialitate". În loc de o canapea și un raft, a fost înfățișat un dulap scump. Băiatul stătea într-o ipostază teatrală, privindu-și tatăl de sus, demonstrându-și condamnarea faptei tatălui său. Grigoriev însuși a scris într-una dintre scrisorile sale cu supărare că „băiatul joacă puțin pentru public. Probabil, este necesar să introduci un moment în care este în același timp jenat. Femeia stătea în ipostaza unui judecător care pronunță sentința acuzatului [14] .
V. A. Afanasiev analizează în detaliu în cartea sa din 1967 una dintre schițele care datează din 1952. El credea că în acel moment Grigoriev era îngrijorat de „drama umană în sine”. În schiță, în prim plan (ca și în varianta finală), cufundat în gând, stă vinovatul acestei drame. Atinsă de durerea lui, fata îl privește cu simpatie în față. În adâncul imaginii se află mama și fiul cel mare. Mama se uită acuzator la soțul ei ghinionist, dar atitudinea emoționantă a fetei față de tatăl ei o pune pe gânduri. Afanasiev a apreciat acest concept moral și etic al imaginii ca fiind „primitiv:” nu este bine să faci asta „”. Criticul de artă a văzut un alt dezavantaj al acestei opțiuni în a sublinia bogăția materială a familiei rămase fără tată, ceea ce, în opinia sa, a redus gravitatea conflictului din imagine [15] .
Artistul Fyodor Reshetnikov , unul dintre reprezentanții de seamă ai realismului socialist , câștigătorul a două premii Stalin, a insistat în articolul său despre pictura „Întors” că soția, în versiunea finală a picturii, nu numai că își condamnă soțul care a părăsit-o, dar îi înțelege și slăbiciunea, iar ei judecă acesti privitori umani [16] . Criticul de artă sovietic M. A. Nemirovskaya a remarcat ambiguitatea soluției finale a conflictului de către artist în imagine [17] .
A. M. Chlenov, într-o carte despre opera lui Grigoriev, a contrastat această imagine cu toate lucrările anterioare ale artistului. În ele, Grigoriev a trecut de la general la particular, considerând aceasta ca o ilustrare a unui gând preformulat. În aceeași imagine, el a respins personajele și experiențele eroilor săi. Anterior, eroii săi erau copiii și tinerii, în această imagine personajele principale fiind adulții [18] .
După o lungă absență, tatăl, care și-a lăsat soția cu doi copii, a decis să se întoarcă în familie. Aceasta a fost această întâlnire pe care artistul a surprins-o în poza sa. Actul frivol al tatălui a antrenat consecințe grave. A devenit un străin pentru familie. Potrivit criticului de artă G. N. Karklin, privitorul experimentează mai întâi o milă involuntară și chiar o oarecare simpatie pentru persoana devastată în interior, descrisă în primul plan al pânzei, dar mila și simpatia dispar odată cu o examinare mai atentă a detaliilor individuale ale imaginii. Eroul încearcă să se descurce cu familia în cel mai simplu mod - încearcă să atragă copiii alături de el cu daruri. Karklin a remarcat dualitatea descrierii de către artist a hainelor personajului. Pe de o parte, este prezentat ca un om de afaceri de succes (are o servietă nouă, tocmai cumpărată, scumpă, este îmbrăcat într-o jachetă de piele prestigioasă și o pălărie), pe de altă parte, sacoul de piele este purtat și pălăria este dărăpănată. În cartea sa despre opera artistei, Karklin a evidențiat detaliile compoziției care dezvăluie relația familiei cu tatăl și soțul: o fotografie feminină singuratică pe perete se află lângă o pată întunecată, unde, probabil, o fotografie pereche. a unui soț iubitor și iubit care și-a abandonat familia a atârnat mult timp; masa copiilor este ocupată de darurile tatălui către copii, de care nu s-au atins niciodată [2] . A. M. Chlenov, într-un articol despre pictură, a determinat chiar și perioada care, în opinia sa, a trecut de când soțul a părăsit familia și și-a îndepărtat fotografia de pe perete, după gradul de ardere a petei din fotografie, - doi-trei ani. Potrivit lui Chlenov, privitorul, conform intenției artistului, ar trebui să compare fața tristă a eroinei cu o fotografie a unui membru al Komsomol care râde (aceeași față, dar cu mulți ani în urmă, în vremurile fericirii familiei) pe perete [6] ] .
A. Chlenov, în articolul său despre pictură, publicat în ziarul Izvestia, s-a concentrat pe interiorul modest al încăperii. Masa la care stă femeia servește atât ca sufragerie, cât și ca masă de lucru (pe ea se află un ibric, foarfece și caiete pentru studenți) [6] . Artistul și ilustratorul V. S. Klimashin în 1954, într-un articol dedicat picturii lui Grigoriev, și-a propus să reconstituie scena care a avut loc „cu cinci minute” înainte de cea reprezentată pe pânză. El restabilește astfel aceste evenimente: o fată, așezată pe podea, a tratat un ursuleț de pluș dintr-o cană de jucărie. La măsuța de lângă ea stătea o păpușă. O mamă obosită, care a venit acasă de la serviciu, a verificat lecțiile fiului ei și era cât pe ce să-și repare ciorapii fiicei sale. Deodată ușa s-a deschis. După o absență de doi ani, tatăl a intrat în casa pe care o părăsise cândva, s-a așezat, timid sub privirea gospodăriei, pe masa fiicei sale și a pus cadourile pregătite, dar niciodată înmânate copiilor, pe ea în spatele lui. înapoi. Fiica s-a ascuns în spatele mamei sale, iar fiul s-a plimbat în jurul mesei și a stat lângă mama sa [5] .
G. N. Karklin în cartea sa despre opera lui Grigoriev a subliniat că artista acordă o mare atenție dezvoltării psihologice a imaginilor, subliniază trăsăturile individuale de caracter ale fiecărui personaj. Potrivit criticului de artă, soția este înfățișată ca o femeie încă tânără și atrăgătoare, dar o mamă a doi copii, ruptă de o dramă de familie (Klimashin notează că figura și chipul unei femei sunt descrise de artist „cu strălucire pitorească și perie blândă” [5] ). Imaginea ei a evocat un răspuns viu din partea publicului sovietic. Jacheta de uniformă aruncată peste umeri, potrivit lui Karklin, indică faptul că femeia lucrează ca inginer minier. Din punctul ei de vedere, intenția artistei a fost să arate o femeie rămasă fără soț ca pe o mamă care și-a dedicat viața copiilor. Ea a putut să le ofere o copilărie fericită: i-a oferit fiului ei cel mare oportunitatea de a primi o educație, iar fiica ei cea mică bucuria de a comunica cu o persoană apropiată și iubitoare de ea (acest lucru, din punctul de vedere al lui Karklin, o evidențiază obiectele personale ale copiilor prezentate în imagine - numeroase jucării ale fiicei sale, așezate pe manualele fiului de birou) [2] . Chipul femeii este marcat de suferință și de mare emoție - este luată prin surprindere, dar se uită la fostul ei soț ascuțit [19] . Grigoriev a decis imediat alegerea unui model (numai pentru a-i surprinde fața, a petrecut patruzeci și șapte de ședințe), dar a lucrat mult timp la modul de a construi figura ei în compoziția pânzei. În atelierul artistului s-au păstrat multe schițe pentru imaginea unei femei: îndurerat, supărat, speriat, preocupat, precaut, respingător, zdrobit, iertător, confuz; stând cu mâinile pe genunchi, sprijinită de masă, sau sprijinită de obraz cu mâna, stând în picioare cu băiatul lipit de ea. Într-unul dintre studii, o femeie stă cu spatele la privitor, coatele întinse, degetele încleștate și capul sprijinit pe ele [20] . Hainele femeii au fost realizate diferit pe schițe - este îmbrăcată într-o rochie neagră, într-un halat colorat, într-o jachetă verde. Vârsta ei s-a schimbat și ea - într-un studiu este descrisă ca tânără; pe de altă parte - bătrână, pe a treia - are vreo patruzeci și cinci de ani [21] .
Artistul Fyodor Reshetnikov, într-un articol despre pictură, notează că pantoful greu al tatălui său stă lângă serviciul fragil de jucării al fiicei sale . Cenușa țigării sale fumătoare cad pe un covor colorat lângă un set de porțelan pentru copii . Nepotrivirea acestui cartier, din punctul de vedere al lui Reshetnikov, dă copilului un sentiment ascuțit de pericol de la pătrunderea în lumea sa fragilă a tulburărilor părintești [16] . Sosirea tatălui a tulburat liniștea familiei și a adus în ea un conflict ascuțit. Soția îl privește pe soțul destrămat cu un reproș amar. Fata blondă, care se juca pe covor cu setul de porțelan pentru copii, a renunțat la joc și, ținându-și în brațe iubitul pui de urs, s-a ascuns în spatele scaunului pe care stătea mama ei. Se uită încruntat, atent și cu neîncredere la tatăl ei, pe care cu greu îl cunoaște și nu-și amintește. Artista arată că fata respinge însăși posibilitatea apariției acestei persoane într-o familie prietenoasă. Un fiu adolescent își susține pe deplin mama. Din punctul de vedere al lui Karklin, băiatul știe totul și își amintește bine tatăl său - diferența dintre părinții săi s-a întâmplat în trecut chiar în fața ochilor lui. Potrivit criticului, postura ostilă a băiatului, privirea lui mohorâtă și în jos [2] vorbesc despre atitudinea băiatului față de tatăl său . Membrii au remarcat sentimentul de stangacie la baiat, transmis de artist. Adolescentul are într-o mână un caiet, iar cu cealaltă se lăutărește nervos cu mâneca [19] . Tatăl este deprimat de primirea neospitalieră pe care a primit-o în familie. S-a așezat nedumerit pe masa copiilor și și-a aprins distrat o țigară. Eroul imaginii a contat pe reconciliere, dar acum înțelege că probabil că nu va avea loc. Karklin a remarcat priceperea artistului de a înfățișa o siluetă supraponderală căzută. În opinia sa, artista îi spune subtil și discret spectatorului câteva informații despre viața protagonistei în afara familiei: un cap cărunt, o față umflată, îmbătrânită prematur [2] .
L. O. Lotish în articolul său din 2013 „Inovațiile lui S. A. Grigoriev în predarea picturii de gen și metoda „regizorului” de a crea o imagine de gen” a remarcat că Serghei Grigoriev a fost în timpul creării pânzei „Returned” sub influența puternică a teatrului. si cinema. Cinematograful sovietic al anilor 1950 era plin de filme care erau în ton cu lucrările de gen ale artistului. La fel ca regizorul de filme pentru copii, artistul a mers la școala secundară de artă, care era situată pe teritoriul Institutului de Artă din Kiev, pentru a selecta „personajele” și „protagoniștii” picturilor sale. Elevii acestei școli l-au respectat și au pozat de bunăvoie pentru celebrul artist [22] . Pentru a folosi „abordarea regizorului” în lucrarea de pe imaginea intriga, Grigoriev a fost inspirat de scriitori familiari și figuri de teatru. A comunicat activ cu boemia teatrală în timpul lucrului său în Comitetul Premiului Stalin , unde, potrivit lui Lotish, a putut să se familiarizeze cu practica regizorală a Teatrului de Artă din Moscova . Artistul a comparat punerea în scene a școlii Stanislavsky cu picturile de gen ale clasicilor realismului , a găsit trăsături comune în construcția picturilor lor și în amplasarea actorilor pe scenă la un moment sau altul al spectacolului, a încercat să găsească și să portretizeze emoții autentice [23] .
Tabloul „Întors” a atras imediat atenția nu numai a criticilor de artă, ci și a publicului obișnuit, a stârnit controverse [17] . A. Chlenov a scris despre pictură în 1954:
„Artistul nu ascunde nici slăbiciunile personajelor sale, nici gravitatea experiențelor lor, privind imaginea, înțelegem că pot exista mai multe soluții, că nodul, încurcat de ani de zile, nu poate fi tăiat ușor într-un minut. . Ne gândim la întreaga viață trecută a acestor oameni, la ce lucru serios și dificil este abilitatea de a construi o familie adevărată.
- A. M. Chlenov. Întors [6]Artistul Fyodor Reshetnikov a recreat în 1970 atmosfera din jurul picturii la expoziția din 1954:
„Când la expoziția din 1954, artistul ucrainean S. A. Grigoriev a arătat pentru prima dată publicului tabloul „Întors”, au început să vorbească despre asta. Sala în care era atârnată era plină de oameni. Oamenii nu se grăbeau să se îndepărteze de imagine. Și după aceea s-a întâmplat că nici o zi, nici doi nu s-au certat acasă, la serviciu, cu prietenii, colegii despre: „Îl va ierta sau nu?”
— Fedor Reșetnikov. Bunătatea și adevărul artei [16]Artistul-șef al revistei Ogonyok , V. Klimashin, a scris despre pictura lui Grigoriev în aprilie 1954: „o pânză în care atât cunoscătorii, privitorii fără experiență în pictură, cât și oponenții artistului stau cu toții mult timp și în liniște” [5] . El, ca și Reshetnikov, a remarcat că, dacă publicul avea dispute, atunci ele „nu erau despre culoare și nu despre trăsuri”. Publicul a discutat dacă soția părăsită a fostului ei soț va ierta sau nu [5] . Klimashin a citat recenzii ale telespectatorilor sovietici obișnuiți despre imagine în articolul său:
Deja în anii 1950, au fost făcute remarci critice cu privire la reprezentarea de către Serghei Grigoriev a imaginii tatălui său. Criticul de artă T. G. Guryeva, în cartea sa despre opera artistului, publicată în 1957, evaluând în general pozitiv imaginea, a scris:
„Este puțin probabil ca faptul că acest personaj stârnește o oarecare ostilitate în virtutea unei caracteristici pur fizice să contribuie la vitalitatea pânzei. O față plină, ușor flăcătoare, un cap chel, o siluetă lejeră, îmbrăcată într-o haină de piele strălucitoare, care lasă impresia de ceva alunecos, rece... O astfel de soluție a imaginii nu poate decât să fie recunoscută ca fiind oarecum exterioară, mai ales că chipul tatălui este puțin expresiv, sărac în sentimente. După imaginea lui, nu găsim trăsături care să poată fi un sprijin și o justificare pentru dragostea pe care soția lui o simțea pentru el, poate chiar înclinată să-l ierte nu doar de dragul familiei, ci și de dragul său.
- T. G. Gurieva. Serghei Alekseevici Grigoriev [24]În cartea sa despre opera artistului, Karklin menționează organizarea disputelor publice despre pictură. Lucrarea a primit un răspuns larg în mass-media sovietică . Autorul a primit un număr mare de scrisori către redacția marilor reviste și ziare, precum și către Galeria Tretiakov, care a achiziționat și a expus pânza artistului în expoziția sa permanentă. Multă vreme, în atelierul artistului au fost păstrate mai multe dosare cu recenzii ale acestui tablou [4] . Istoricul de artă M. A. Nemirovskaya, în eseul său scurt „The Theme of Modernity in the Soviet Genre Painting”, analizând pictura lui Grigoriev „He Come Back”, afirmă:
„Telespectatorii noștri nu au fost răsfățați de imagini care au atins temele familiei și ale vieții. Conceptul figurativ-compozițional al picturii se bazează pe un principiu care poate fi numit condiționat principiul „înscenării”. Toate personajele sunt plasate în locuri strict definite, fiecăruia îi este „încredințat” un rol care este interpretat, însoțit de gesturi, expresii faciale care sunt cele mai potrivite pentru rolul dat ... Apelul artistului la cea mai complexă zonă a Sentimentele și experiențele umane merită toată aprobarea”
— Nemirovskaya M. A. Tema modernității în pictura de gen sovietică [17]M. A. Nemirovskaya distinge în opera artistei un grup special de picturi „conflict”, în care intriga este construită în jurul unei anumite ciocniri a personajelor și a pozițiilor de viață ale personajelor, la care se referă atât acest tablou, cât și pictura „Discuția celor doi”. [17] .
V. A. Afanasiev, într-o carte dedicată operei artistului (publicată în ucraineană), subliniază, dimpotrivă, priceperea coloristică a lui Grigoriev, prezentată în această imagine, și nu priceperea de a construi o compoziție sau complexitatea intrigii. El observă că colorarea picturii „Întors” este mai interesantă și mai subtilă decât lucrările anterioare ale maestrului. El este complet subordonat de către artist sarcinii caracteristicilor emoționale și psihologice profunde ale personajelor și ale evenimentului în ansamblu. Aici, spre deosebire de alte picturi ale lui Grigoriev, nu există pete mari luminoase, iar culoarea fiecărui obiect nu este întâmplătoare, caracterul și intensitatea acestuia se datorează încărcăturii emoționale. În opinia sa, tabloul „Returned”, din punct de vedere al soluției de culoare, este un exemplu rar de chibzuință și conformitate cu planul general [25] . Așadar, o jachetă de uniformă albastru închis aruncată peste umerii mamei îi trezește tristețea, iar un covor strălucitor pe care stă un serviciu pentru copii ecou imaginea unei fete (poartă o fundă roșie aprinsă și pantaloni roșii) și arată nepotrivirea aspectul unei persoane neplăcute pentru ea [ 26] .
Afanasyev a remarcat, de asemenea, unele deficiențe ale imaginii: imaginea soțului întors a fost rezolvată, în opinia sa, oarecum unidimensional, chiar într-o oarecare măsură tradițional, în reprezentarea personajelor copiilor, Grigoriev nu a arătat „nu mai multă ingeniozitate și subtilitate decât este. tipic pentru imaginile foștilor săi copii”, o fotografie a unui membru vesel din Komsomol și o pată dintr-un portret al unui bărbat care odată atârnat pe perete „nu poate fi recunoscut ca vorbind mult și destul de artistic” [27] .
Criticul de artă și artistul ucrainean Boris Lobanovsky (1926-2002) a evaluat diferit pictura în cartea sa colectivă Realism and Socialist Realism in Ukrainian Painting of the Soviet Era: History. Colectie. experiment”, publicată în 1998. El a susținut că, în opera lui Grigoriev, „importanța imaginară a subiectului a jucat un rol mai mare decât valoarea „vitală” îndoielnică și era destul de sigur... Era aproape un reprezentant caracteristic al ideologiei „ victoriană – mic -burgheză ”, evitată. înfruntându-se cu teribila realitate a ultimilor ani lui Stalin”. Capacitatea de a folosi tema în scopuri oportuniste s-a manifestat, potrivit istoricului de artă ucrainean, în tabloul „He Came Back” (1954), apărut în timpul campaniei de combatere a așa-zisului „fără conflict” în arta sovietică. . Serghei Grigoriev, potrivit lui Lobanovsky, a folosit cu pricepere cerința criticii oficiale de artă din acea vreme ca „conflictele” să fie pur private, fără cel mai mic indiciu de critică a realității „socialiste”. Prin urmare, eroul imaginii a fost un „obiect recunoscător” pentru o condamnare corectă. Lobanovsky, ținând cont de acest lucru, credea că imaginea are un „fund dublu” [28] . Un alt critic de artă ucrainean L. O. Lotish nu este de acord cu el, care consideră că din acest punct de vedere, Rembrandt poate fi condamnat și pentru pictura sa „ Întoarcerea fiului risipitor ”, iar compatrioții săi pentru că s-au orientat către genul „natura moartă” . . Potrivit acestui istoric de artă, tema eternă a „întoarcerii prin pocăință”, dezvăluită de Rembrandt, l-a interesat pe Serghei Grigoriev. Artista a abordat-o din postura de înțelegere modernă a dramei familiale. În picturile „Întoarcerea fiului risipitor” și „Întors”, potrivit lui Lotish, există unele analogii ale relațiilor emoționale și psihologice ale participanților la acțiune, cum ar fi pocăința, condamnarea, iertarea, curiozitatea [7] .
Criticul de artă L. Yu. Lemeshko în manualul său „Pictură. Curs de prelegeri”, insistă că centrul semantic în artele vizuale trebuie considerată acea parte a compoziției care poartă principala încărcătură ideologică, reproduce intenția artistului, iar una dintre cele mai importante sarcini cu care se confruntă artistul este să evidențieze principalul lucru. cu maximă expresivitate, respectând în timp ce legea integrității. Alegerea tehnicilor de selecție de către artist este determinată de particularitățile percepției vizuale. O persoană își fixează atenția, în primul rând, pe stimuli puternici. În pictura lui Grigoriev „Întors”, Lemeshko consideră că imaginea ipostazei eroilor pânzei este o tehnică atât de principală [29] .
În manualul „Arta patriotică de la botezul Rusiei până la începutul mileniului III”, publicat în 2018, se subliniază că picturile lui Serghei Grigoriev „Întors”, „Portar”, „Admiterea în Komsomol” și „Discuție”. of the deuce”, „s-a îndrăgostit de privitorul nepretențios de autenticitatea tipurilor și a situației, de asemănarea situației, de asemănarea vieții” [30] . Olga Yushkova , într-un interviu pentru Ekho Moskvy , a vorbit despre imagine astfel: „Nici măcar nu am înțeles: unde, de fapt, s-a întors persoana? Nu mi-a trecut niciodată prin cap că vorbim despre întoarcerea în familie” [31] .
Intriga și psihologismul picturii lui Grigoriev au făcut posibilă utilizarea acesteia în predarea școlară, când profesorul a dat elevilor sarcina de a descrie ceea ce se întâmpla pe pânză sau de a reconstrui evenimentele care au precedat scena reprezentată. Prin familiarizarea cu tabloul, s-a propus, de asemenea, să se ia în considerare principiile de bază ale realismului socialist ca metodă de înfățișare a lumii înconjurătoare (1956 [32] ).
Neuropsihologul și neurolingvist T. V. Akhutina în al doilea capitol al cărții sale „Analiza neurolingvistică a vocabularului , semantică și pragmatică” a subliniat rezultatele studiilor publicate în 1968 [33] . Experimentatorii, în conformitate cu pozițiile teoretice ale lui L. S. Vygotsky și A. R. Luria , au studiat vorbirea pacienților cu afazie . În special, descrierea de către unul dintre pacienți a imaginii „S-a întors” a ilustrat dificultățile sale în formularea gramaticală a enunțului [34] .
| Picturi de Serghei Grigoriev | |
|---|---|
| |