Răspunderea penală

Răspunderea penală  este unul dintre tipurile de răspundere juridică , al cărei conținut principal îl reprezintă măsurile aplicate de organele statului unei persoane în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni [1] .

Răspunderea penală este o formă de reacție negativă a societății la comportamentul ilicit și constă în aplicarea privațiunii fizice, patrimoniale și morale persoanei care a săvârșit infracțiunea, menită să prevină săvârșirea de noi infracțiuni [2] .

Răspundere penală pozitivă și negativă

În teoria dreptului penal, mulți autori propun să ia în considerare răspunderea penală sub două aspecte: pozitiv și negativ [3] .

Răspunderea penală pozitivă se reduce la absenţa încălcării interdicţiilor stabilite de legea penală . Răspunderea penală pozitivă este înțeleasă ca „datoria de a respecta cerințele legii penale”, „cerințele legale”, „a face ceea ce se cuvine”, „datoria socială juridică” [4] . Consecința juridică a acestui tip de responsabilitate este o evaluare penal-juridică pozitivă a comportamentului unei persoane de către stat, inclusiv promovarea acțiunilor sale [5] . Potrivit susținătorilor teoriei răspunderii pozitive, aceasta se manifestă, de exemplu, prin faptul că răspunderea penală pentru o infracțiune pe care o persoană nu a comis-o este exclusă; în scutirea de răspundere a unei persoane care a refuzat în mod voluntar să comită o infracțiune etc. [6]

Răspunderea penală negativă (sau retroactivă) este asociată cu săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană (încălcarea legii penale) și constă în măsuri represive aplicate de stat.

Împărțirea răspunderii penale în negativă și pozitivă nu este general acceptată în știința dreptului penal. Se observă că răspunderea penală pozitivă nu are o mare semnificație juridică, întrucât „transferarea conceptului de responsabilitate în domeniul datoriei, interpretată nu ca o realitate obiectivă, ci ca un anumit proces psihologic, îl privează de conținut juridic” . 7] . GV Nazarenko subliniază că răspunderea penală pozitivă este mai degrabă o instituție a moralității decât a legii [8] .

Prin urmare, răspunderea penală negativă este cea care are cea mai mare semnificație teoretică și practică; în majoritatea lucrărilor din cadrul luării în considerare a instituției răspunderii penale (inclusiv mai târziu în acest articol) este acoperit doar acest aspect al acesteia [9] .

Teoriile răspunderii penale

Legislația Rusiei și a multor alte țări ale lumii nu definește conceptul de „răspundere penală” (excepția este Codul penal al Republicii Belarus , care în articolul 44 spune că răspunderea penală este exprimată în condamnarea în numele Republica Belarus printr -un verdict judecătoresc al unei persoane care a săvârșit o infracțiune și aplicarea la baza condamnării pedepsei sau a altor măsuri de răspundere penală ) [10] .

Întrebarea a ceea ce constituie răspunderea penală este una dintre cele mai controversate din teoria dreptului penal. Au fost propuse următoarele concepte de răspundere penală:

Pe baza generalizării acestor concepte, se propune să se considere răspunderea penală ca o entitate complexă care cuprinde mai multe componente sau elemente: obligația unei persoane de a se prezenta în fața instanței pentru săvârșirea unei fapte penale și de a da socoteală despre fapta sa, cenzura asupra sa și a faptei săvârșite de acesta în numele statului într-o sentință judecătorească, pedeapsa aplicată sau alte măsuri de natură penală aplicate unei persoane, precum și cazierul judiciar [18] .

Următoarele semne obligatorii de răspundere penală se mai numesc [19] :

Drept penal

Răspunderea penală se realizează într-o formă specială a relaţiilor sociale : raporturile juridice penale de protecţie [20] . În ceea ce privește caracteristicile acestui tip de raport juridic în teoria dreptului penal , există dispute, nu există, poate, un consens cu privire la niciunul dintre elementele acestora.

Obiectul unui raport juridic penal îl constituie comportamentul unei persoane trase la răspundere penală, care este influențat de modificarea statutului său juridic [21] . Potrivit altor opinii, obiectul raportului de drept penal îl constituie răspunderea penală și măsurile de natură penală [22] , interesele și foloasele care sunt private de infractorul care este supus răspunderii penale [23] , etc.

Deci, momentul apariției lor poate fi asociat cu următoarele fapte juridice [24] :

De regulă, momentul apariției unui raport juridic penal este considerat concomitent momentul apariției răspunderii penale pentru o infracțiune săvârșită, totuși, unii autori subliniază că faptele juridice care stau la baza apariției unei infracțiuni. raportul juridic dau naștere doar obligației de a purta răspundere, însă răspunderea în sine nu există cu adevărat în acest moment și va apărea doar în momentul intrării în vigoare a sentinței instanței [25] .

Subiectele raporturilor juridice penale se numesc [26] :

Aceste părți au următoarele drepturi și obligații [27] :

Un raport de drept penal poate înceta la eliberarea de răspundere penală și de pedeapsă , în virtutea unei amnistii sau grațiere , rambursare sau înlăturare a cazierului judiciar , finalizarea executării altor măsuri de natură penală, precum și ca urmare a unei modificări a legii penale care are efect retroactiv, sau decesul răspunderii la purtător a persoanei [28] . Unii autori nu includ cazierul penal în răspunderea penală, numindu-l o consecință juridică, și nu o parte integrantă; în acest caz, raportul penal-juridic încetează odată cu executarea pedepsei de către persoană [29] .

Funcțiile răspunderii penale

Alocați funcții de reglementare, preventive, punitive, restaurative și educative de răspundere penală [30] . Funcția de reglementare are ca scop modelarea comportamentului cetățenilor și organizațiilor, definirea graniței dintre legal și penal. Esența funcției preventive este prevenirea săvârșirii infracțiunilor atât de către persoana care este supusă răspunderii penale (prevenirea privată), cât și de către alți participanți la relațiile publice (de exemplu, prin crearea impresiei de inevitabilitate a răspunderii ca urmare a acestora ). a anumitor actiuni). Funcția punitivă presupune impunerea unor restricții nefavorabile ale drepturilor și libertăților sale asupra subiectului care răspunde. Funcția educațională este legată de formarea condamnării persoanei cu privire la inadmisibilitatea săvârșirii acțiunilor care aduc răspundere penală; este strâns legat de cel preventiv. Funcția restaurativă vizează atingerea scopului restabilirii relațiilor publice încălcate prin infracțiune, restabilirii liniștii publice, care a fost zguduită de săvârșirea infracțiunii [31] .

Punerea în aplicare a răspunderii penale

Inainte de a gasi expresie materiala in masurile specifice aplicate persoanei care a savarsit infractiunea, raspunderea penala trebuie sa treaca prin mai multe etape ale existentei acesteia.

Răspunderea penală este stabilită de stat sub forma unei interdicții abstracte de drept penal , a cărei încălcare atrage anumite consecințe negative [32] . Temeiul instituirii unei astfel de interdicții este pericolul pentru societate a unor acte de un anumit tip, existența faptelor de comitere a unor astfel de acte (sau posibilitatea reală a comiterii acestora), prevalența relativă și ineficacitatea altor mijloace de luptă . 33] .

Implementarea răspunderii penale, concretizarea unor norme abstracte de drept penal în forme specifice, începe din momentul în care o persoană comite o faptă social periculoasă interzisă de legea penală ; acest proces se desfășoară în mai multe etape ( înființarea unui dosar penal , implicarea unei persoane în calitate de învinuit , pronunțarea unei sentințe de vinovăție , executarea pedepsei ), iar din cauza unor circumstanțe externe se poate termina la oricare dintre ele [34] .

Numărul și compoziția unor astfel de etape în diferite surse variază. Potrivit uneia dintre opinii ( O. E. Leist ), răspunderea penală parcurge 5 etape: acuzarea unei anumite persoane de săvârșirea unei infracțiuni sau contravenții; cercetarea împrejurărilor cauzei; luarea unei decizii privind aplicarea unei sancțiuni și alegerea unei sancțiuni specifice dintre opțiunile propuse de lege; aplicarea unei pedepse sau a unei pedepse; „starea de pedeapsă”, prezența unei pedepse [35] .

Răspunderea penală încetează în momentul în care toate restricțiile legale asociate acesteia sunt înlăturate persoanei (de exemplu, ca urmare a înlăturării sau anulării unui cazier judiciar ) [36] .

Forme de implementare a răspunderii penale

Rezultatul final al procesului de implementare a răspunderii penale este aplicarea unei persoane a unor măsuri care au un caracter negativ pentru aceasta. Acestea includ pedeapsa , condamnarea fără sentință (în acest caz, există o cenzură publică a acțiunilor persoanei), folosirea altor măsuri de drept penal , un cazier judiciar [37] .

În Rusia, răspunderea penală a fost introdusă numai în legătură cu persoanele fizice . Persoanele juridice nu sunt supuse răspunderii penale. Dacă o organizație este implicată într-o infracțiune, atunci conducătorii ei și (sau) angajații care au luat parte la infracțiune sunt pedepsiți.

Printre măsurile de răspundere penală pentru persoanele juridice propuse de Comitetul de investigație al Federației Ruse se numără: o amendă fixă, o amendă care este un multiplu al venitului penal al companiei, o amendă de rentă, revocarea licenței, privarea de beneficii. , lichidare silita [38] .

Este discutabil să ne referim la numărul de forme de implementare a măsurilor coercitive de răspundere penală cu caracter medical , aplicate unei persoane care a săvârșit o infracțiune în stare de nebunie . Aceste măsuri sunt exclusiv de natură terapeutică, nu sunt punitive, nu poartă un element de cenzură [39] .

Diferențierea și individualizarea răspunderii penale

Răspunderea penală poate fi diferenţiată în funcţie de diverse circumstanţe. În școala clasică de drept penal , se presupunea că faptele egale comise de diferiți infractori ar trebui să fie pedepsite în mod egal. Deci, V. Spasovich a scris că pedeapsa ar trebui să fie definită atât în ​​termeni calitativi, cât și cantitativi; pentru a fi egală cu calitatea și cantitatea răului făcut, trebuie să conțină o valoare egală [40] . Reprezentanții acestei școli juridice au considerat că sfera și natura răspunderii penale ar trebui stabilite de legiuitor în funcție de semnele obiective ale faptei, adică diferențiate ; ulterior, sub influența școlilor antropologice și sociologice, în numărul de semne care diferențiază răspunderea penală au început să fie incluse semne referitoare la persoana care a săvârșit infracțiunea (semne subiective) [41] .

Diferențierea răspunderii se realizează în cursul procesului legislativ , în pregătirea și adoptarea unei legi penale: legiuitorul decide ce împrejurări ar trebui să afecteze tipul și cuantumul răspunderii și fixează prevederile relevante în actul legislativ [42] . Ca mijloace de diferențiere pot servi circumstanțele agravante și atenuante stabilite de lege, elementele calificative și privilegiate ale infracțiunilor, clasificarea infracțiunilor etc.

Diferențierea răspunderii corespunde individualizării acesteia, a cărei esență constă în faptul că organul de drept ( instanța sau alt organ), în limitele puterii de apreciere care i-a fost acordată de legiuitor, stabilește o măsură specifică a răspunderii impusă infractorului , luând ținând cont de gradul specific de pericol public al faptei și de persoana care a săvârșit-o [43 ] .

Temeiuri de răspundere penală

Din punctul de vedere al filozofiei sociale , baza răspunderii penale (precum și a răspunderii juridice în general ) este liberul arbitru al unei persoane, capacitatea sa de a alege în mod independent un mod de comportament: responsabilitatea vine pentru că o persoană, deși ar putea alege o cale aprobată de societate și de stat, permisă de legi, totul a ales calea unei infracțiuni care lezează drepturile și interesele legitime ale altor indivizi și ale societății în ansamblu [44] . Acolo unde nu există libertatea de alegere a comportamentului, nu poate exista răspundere penală.

Disputa despre prezența sau absența libertății unei persoane de a alege o linie de comportament (despre determinismul sau indeterminismul acțiunilor sale) are o istorie lungă. În indeterminism, baza răspunderii penale era „voința rea” a infractorului, iar justificarea folosirii măsurilor coercitive a fost nevoia de a pedepsi acest rău, sau de a reeduca infractorul, făcându-l mai puțin „rău” [45]. ] .

Filosofii școlii deterministe au oferit diverse temeiuri pentru aplicarea măsurilor de răspundere juridică unei persoane care a comis o infracțiune. Reprezentanții materialismului francez din secolul al XVIII-lea considerau criminalitatea ca un analog al proceselor naturale negative, dezastrelor naturale, de care societatea ar trebui protejată prin izolarea criminalului de aceasta; Materialiștii vulgari au căutat cauzele comportamentului criminal în predispoziția inițială a unei anumite persoane către acesta, ajungând astfel la teoria unui „criminal născut”, iar mai târziu la o „stare periculoasă” a unei persoane, care necesită și utilizarea „ măsuri de protecție socială, inclusiv preventive [46] . Materialismul dialectic a fost dominat de teoria conform căreia liberul arbitru este o „necesitate recunoscută”, adică comportamentul oamenilor este volitiv și responsabil în măsura în care sunt conștienți de legile sociale care îl influențează și își măsoară acțiunile cu ele [47] .

Având în vedere o asemenea varietate de opinii cu privire la fundamentele sociale ale răspunderii penale, întrebarea care este temeiul juridic formal al răspunderii penale este, de asemenea, controversată. B. S. Utevsky , de exemplu, a considerat vinovăția unei persoane în sens larg, înțeleasă ca un ansamblu de împrejurări care sunt evaluate negativ de către instanță și care impun ca o persoană să fie trasă la răspundere penală, ca temei al răspunderii [48] . Alți autori au considerat săvârșirea unei infracțiuni ca fapt juridic ca fiind temeiul răspunderii [49] . Alte temeiuri includ pericolul public al faptei , pericolul public al persoanei care a săvârșit-o (o infracțiune este „numai un motiv de luare a măsurilor împotriva persoanei care a săvârșit fapta penală” [50] , corpus delicti, săvârșirea unei act care conține semne ale corpus delictului stabilit de lege [51 ] .

S. S. Alekseev a evidențiat două legături care stau la baza răspunderii: componența infracțiunii și actul de aplicare a legii; A. B. Saharov a numit corpus delicti și personalitate drept bază pentru răspunderea penală ; conform unei alte opinii, corpus delicti și infracțiunea în sine săvârșită de persoană acționează ca temei pentru răspunderea penală ( M. P. Karpushin, V. I. Kurlyandsky și alții); T. V. Tsereteli numește trei elemente echivalente care funcționează ca temei al răspunderii penale (pericolul public al faptei, conformitatea faptei cu semnele compoziției descrise în lege și vinovăția) [52] .

În cadrul teoriei normative a dreptului penal s-a elaborat o opinie cu privire la separarea temeiului real (real, social) și juridic (formal) al răspunderii penale [53] . Această poziție a fost exprimată, de exemplu, în art. 51 din Codul penal al Republicii Moldova din 2002 , unde se stabilește că:

(1) Temeiul real al răspunderii penale îl constituie faptele vătămătoare săvârșite, iar temeiul juridic al răspunderii penale îl constituie elementele corpului delictului prevăzute de legea penală.

Cea mai des întâlnită în teorie este însă opinia că temeiul răspunderii penale este stabilirea în fapta făptuitorului a tuturor semnelor corespunzătoare unui anumit corpus delicti [54] .

În actuala legislație penală rusă , această problemă este soluționată și în favoarea ultimei opțiuni (articolul 8 din Codul penal al Federației Ruse ), prevederi similare sunt cuprinse în legislația multor țări străine [55] . Există și alte opțiuni pentru soluționarea legislativă a problemei. Astfel, Codul Penal al Republicii Belarus și Codul Penal al Georgiei se referă la comiterea unei infracțiuni ca temei pentru răspunderea penală.

Note

  1. ↑ Răspundere penală // Marele dicționar juridic. Ed. a 3-a, adaug. și refăcut. / Ed. prof. A. Ya. Sukharev. M., 2007. http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-6348.htm Copie de arhivă din 7 mai 2008 la Wayback Machine
  2. ↑ Drept penal al Federației Ruse. Partea generală / Ed. A. S. Mihlin . M., 2004. S. 66
  3. ↑ Vezi, de exemplu, următoarele lucrări: Eleonsky V.A. Pedeapsa penală și educația responsabilității pozitive. Ryazan, 1979. S. 25-26; Pokhmelkin VV Justiție socială și responsabilitate penală. Krasnoyarsk, 1990. S. 38-45; Tarbagaev A. N. Conceptul și obiectivele răspunderii penale. Krasnoyarsk, 1986. S. 21-36; Chistyakov A. A. Răspunderea penală și mecanismul de formare a bazei acesteia. M., 2003. S. 58-61.
  4. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 119.
  5. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 121.
  6. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 122.
  7. ↑ Shargorodsky M. D. Determinism și responsabilitate // Jurisprudență. 1968. Nr 1. S. 47.
  8. ↑ Nazarenko G.V. Drept penal. O parte comună. M., 2005. S. 50.
  9. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 102.
  10. ↑ Curs de drept penal. O parte comună. Volumul 1: Doctrina crimei / Ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 187.
  11. ↑ Samoșcenko I. S. , Farukshin M. Kh. Responsabilitatea conform dreptului sovietic. M., 1971. S. 69.
  12. ↑ Drept penal. O parte comună. M., 1992. S. 48-49; Dreptul penal al Federației Ruse. O parte comună. Saratov, 1997, p. 27-28; Curs de drept penal. T. 1. Partea generală. Doctrina crimei. M., 2002. S. 190.
  13. ↑ Brainin Ya. M. Răspunderea penală și temeiul acesteia în dreptul penal sovietic. M., 1963. S. 25.
  14. ↑ Brainin Ya. M. Răspunderea penală și măsurile de influență socială. M., 1965. S. 32. Karpushin M. P., Kurlyandsky V. I. Răspunderea penală și corpus delicti. M., 1974. S. 21.
  15. ↑ Kruglikov L. L., Vasilevsky A. V. Diferențierea răspunderii penale. SPb., 2003. S. 34.
  16. ↑ Prokhorov V. S. Crimă și responsabilitate. L., 1984. S. 127; Santalov AI Probleme teoretice ale răspunderii penale. L., 1982. S. 30; Tikhonov KF Partea subiectivă a crimei. Saratov, 1967, p. 39-44; Demidov Yu. A. Valoarea socială și evaluarea în dreptul penal. M., 1975. S. 163. Osipov P. P. Fundamente teoretice pentru construirea și aplicarea sancțiunilor penale. L., 1976. S. 51.
  17. ↑ Martsev A.I. Răspunderea penală și prevenirea generală a infracțiunilor. Omsk, 1973, p. 23; Bagriy-Shakhmatov L. V. Răspundere penală și pedeapsă. Minsk, 1976. S. 23.
  18. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 47.
  19. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 103-104.
  20. ↑ În unele lucrări, relațiile de drept penal legate de săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană sunt clasificate drept reglementare, iar relațiile de protecție sunt numite relații nepersonalizate asociate cu intrarea în vigoare a legii penale (vezi Dreptul penal al Rusiei. Partea General / Ed. L. L Kruglikov, ed. a II-a, revizuită și completată, Moscova, 2005. Capitolul 5. § 1.1).
  21. ↑ Nazarenko G.V. Drept penal. O parte comună. M., 2005. S. 49.
  22. ↑ Drept penal al Federației Ruse. Partea generală / Ed. L. V. Inogamova-Khegay, A. I. Raroga, A. I. Chuchaev. M., 2005. S. 71-72.
  23. ↑ 1 2 Drept penal. Partea generală / Resp. ed. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. M., 2001. S. 66.
  24. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 4; Dreptul penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 47.
  25. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 124.
  26. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 4.
  27. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 48.
  28. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 116.
  29. ↑ Zhuravlev M., Zhuravleva E. Conceptul de răspundere penală și formele implementării acesteia // Drept penal. 2005. Nr 3. S. 31.
  30. ↑ Lipinsky D. Corelația între funcțiile și scopurile răspunderii penale // Drept penal. 2004. Nr 2. P. 40.
  31. ↑ Lipinsky D. Corelația între funcțiile și scopurile răspunderii penale // Drept penal. 2004. Nr 2. S. 41-42.
  32. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 49.
  33. ↑ Drept penal al Federației Ruse. Partea generală / Ed. A. S. Mihlin. M., 2004. S. 69.
  34. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 105.
  35. ↑ Teoria generală a statului și a dreptului. Curs academic. M: Oglindă. 1998. V. 2. S. 604-605.
  36. ↑ Drept penal al Rusiei. Curs practic / Sub general. ed. A. I. Bastrykin; sub stiintifica ed. A. V. Naumova. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M., 2007. S. 106.
  37. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 50.
  38. ↑ Răspunderea penală a persoanelor juridice .
  39. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 51.
  40. ↑ Manual de drept penal / Comp. V. Spasovici. T. 1. Problemă. 1. Sankt Petersburg, 1863, p. 108.
  41. ↑ Kostareva T. A. Diferențierea răspunderii penale // Journal of Russian Law. 1998. Nr. 9.
  42. ↑ Kruglikov L. L., Vasilevsky A. V. Diferențierea răspunderii în dreptul penal. SPb., 2003. S. 62.
  43. ↑ Kruglikov L. L., Vasilevsky A. V. Diferențierea răspunderii în dreptul penal. SPb., 2003. S. 68.
  44. ↑ Drept penal al Rusiei. Părți generale și speciale: manual / Ed. A. I. Raroga. M., 2008. S. 51-52.
  45. ↑ Naumov A. V. Drept penal rus. Curs de curs. În 2 vol. T. 1. Partea generală. M., 2004. S. 263.
  46. ↑ Naumov A. V. Drept penal rus. Curs de curs. În 2 vol. T. 1. Partea generală. M., 2004. S. 264.
  47. ↑ Naumov A. V. Drept penal rus. Curs de curs. În 2 vol. T. 1. Partea generală. M., 2004. S. 265.
  48. ↑ Utevsky B.S. Vinovăția în dreptul penal sovietic. M., 1950. S. 9.
  49. ↑ Gertsenzon A. A. Conceptul de criminalitate în dreptul penal sovietic. M., 1955. S. 46-47.
  50. ↑ Autorul acestei fraze este Ya. Berman, op. Citat din: Dreptul penal al Rusiei. Partea generală / Ed. V. N. Kudryavtseva, V. V. Luneeva, A. V. Naumova. M., 2006. S. 104.
  51. ↑ Drept penal rus. Partea generală / Ed. V. S. Komissarov. SPb., 2005. S. 126.
  52. ↑ Drept penal al Rusiei. Partea Generală / Resp. ed. L. L. Kruglikov. Ed. a II-a, revizuită. si suplimentare M., 2005. Capitolul 5. § 2.2.
  53. ↑ Kuznetsova N. F. Probleme de calificare a infracțiunilor. M., 2007. S. 13.
  54. ↑ Naumov A. V. Drept penal rus. Curs de curs. În 2 vol. T. 1. Partea generală. M., 2004. S. 267.
  55. ↑ Curs de drept penal. O parte comună. Volumul 1: Doctrina crimei / Ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. M., 2002. S. 193-194.
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice