Cazul Shakhty

„ Cazul Shakhty ” (oficial: „ Cazul contrarevoluției economice din Donbass ”) – un proces judiciar și politic care a avut loc între 18 mai și 6 iulie 1928 în Casa Sindicatelor din Moscova . În cadrul procesului, un grup de 53 de lideri și specialiști ai industriei cărbunelui din URSS , care făcea parte atât din Consiliul Suprem al Economiei Naționale și din trustul Donugol , cât și din organele de conducere ale mai multor mine din Donbass , a fost acuzat de sabotaj si sabotaj . În plus, participanții la proces, care erau în principal reprezentanți ai vechii inteligențe tehnice ( pre-revoluționare ), au fost acuzați că au creat o organizație contrarevoluționară subterană asociată cu centre antisovietice străine, în special cu „centrul de la Paris”. ". Primele arestări ale participanților individuali au avut loc în iunie-iulie 1927, în martie 1928. După ce Biroul Politic al Comitetului Central a acceptat versiunea „conspirației”, cazul a devenit politic.

Acuzațiile rezultate, în lipsa probelor, s-au bazat pe mărturie incriminatoare și autoincriminare . Din cauza arestării unui număr de cetățeni germani , cazul a provocat o gravă criză diplomatică. „ Procesul Shakhty ” asupra unui grup de reprezentanți ai intelectualității „burgheze” a devenit un eveniment marcant în istoria URSS, marcând trecerea de la NEP la „ ofensiva socialistă ” în economie. În anul 2000, Parchetul General al Federației Ruse , toți condamnații au fost reabilitati din cauza lipsei de corpus delict .

Context istoric

La sfârșitul anului 1927, au avut loc schimbări semnificative în politica economică sovietică: în octombrie, Buharin a cerut un atac intens asupra elementelor capitaliste din mediul rural sovietic - asupra „ kulacului ”; în decembrie, Congresul al XV-lea a aprobat propunerea, deși a precizat că noile măsuri, în special colectivizarea , vor fi treptate. Cu toate acestea, în același an, a apărut o problemă cu colectarea cerealelor: dacă în primăvara și vara anului 1927, colectarea efectivă a fost chiar cu puțin înaintea celei planificate , atunci până la sfârșitul anului situația s-a deteriorat considerabil - în noiembrie și decembrie, colectarea a fost mai mică de jumătate față de anul precedent. Conducerea partidului s-a dovedit a fi alarmată atât de perspectiva penuriei de alimente și de încălcarea generală a planurilor economice, cât și de creșterea revoltelor țărănești împotriva achizițiilor de cereale și de alte măsuri de urgență au stabilit Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune. a bolșevicilor de sarcina de a găsi o metodă mai rațională de „transfer” atât cereale, cât și alte produse agricole de la producător la stat [1] . Stalin „a schimbat însăși ideologia cauzelor crizei”: „Ignorând formula despre greșelile aparatului partid-sovietic (despre care s-a spus mult în directivele colective ale Biroului Politic), el și-a mutat aproape complet atenția asupra expunerii. acțiunile ostile ale „kulacilor” și ale forțelor antisovietice” [2] . În partid a apărut o discuție despre necesitatea unor măsuri suplimentare pentru combaterea „ dușmanilor de clasă ” - kulacii de la țară și specialiștii „burghezi” în industrie [3] [4] , iar la începutul anului 1928, OGPU , cu sprijinul conducerii partidului, și-au intensificat activitățile în sfera economică [5] .

Astfel, concluziile tovarășului. STALIN în raportul său către Plenul Comitetului Central privind noile forme de lucru ale contrarevoluției și pregătirea intervenției, primesc confirmare faptică în materialele acestui caz.din memoriul președintelui GPU al Ucrainei V. A. Balitsky G. G. Yagoda , 25 aprilie 1928 [6]

În plus, au avut loc schimbări în sfera politicii externe: în special, cercurile conducătoare germane nu au negat posibilitatea de a mai acorda împrumuturi URSS, dar soluția acestei probleme a fost amânată de la lună la lună. Reprezentanții Republicii Weimar nu au fost de acord cu împrumuturile pe termen lung, permițând doar acordarea de împrumuturi pe o perioadă care nu depășește doi ani, iar ca o condiție au stabilit rambursarea integrală a primului împrumut de 300 de milioane, în timp ce partea sovietică a susținut o cerere pentru un nou împrumut („împrumut permanent” [7] ) la 600 de milioane de mărci . O sumă atât de semnificativă a ridicat îndoieli cu privire la solvabilitatea URSS, mai ales că în timpul negocierilor, țara sovieticilor a fost nevoită să reducă cheltuielile valutare pentru achiziționarea de materii prime, echipamente și mașini în străinătate: în special, achizițiile de bumbac în Statele Unite ale Americii și Egipt au fost reduse și au crescut suprafețele de producție în Asia Centrală . În același timp, completarea rezervelor valutare trebuia să fie realizată prin creșterea randamentului culturilor de cereale și extinderea exportului de cereale recoltate în străinătate, iar atitudinea negativă a părții germane față de problema împrumuturilor a fost explicată prin conștientizarea acesteia. atât a crizei de procurare a cerealelor din iarna 1927-1928 [8] cât și a slăbirii generale a pozițiilor politice și economice ale URSS [9] [10] [11] . Surse confidențiale i-au spus ambasadorului german Ulrich von Brockdorff-Rantzau că ambasadorul francez Jean Herbett, ambasadorul italian Vittorio Cerruti și ministrul polonez Stanislaw Patek au numit situația internă din URSS „paralizie economică” și „catastrofă politică”, drept urmare, în în special, relațiile s-au agravat vizibil atât între muncitorii obișnuiți la mine, cât și între muncitori și specialiști [12] [13] .

Prăbușirea NEP a afectat și concesiunile germane , care, fără sprijinul guvernului sovietic, se aflau deja într-o poziție deplorabilă, cu dificultate pentru a se menține „pe linia de plutire”: potrivit lui Gustav Hilger , concesiile germane în URSS nu justificau. speranțele puse asupra lor și le-au adus „mai multă iritare, decât beneficii practice” [14] . În același timp, refuzul statului de la întreprinderile „mixte” a trebuit să fie explicat segmentelor largi ale populației sovietice: responsabilitatea pentru gestionarea defectuoasă observată, neglijență și incompetență , care a dus la accidente și defecțiuni ale echipamentelor scumpe, a fost adesea atribuită. „ dușmanilor de clasă ”, „ sabotorilor ”, „sabotorilor” și „vechilor specialiști”, care, împreună cu ideile despre „noile forme de muncă contrarevoluționară ” și pregătirile pentru „intervenția imperialismului mondial împotriva URSS”, au îngreunat acest lucru. pentru ca Germania să restabilească relațiile de încredere cu conducerea Uniunii Sovietice [15] .

Originile cazului. Consecință

Potrivit profesorului Serghei Krasilnikov , au existat trei etape principale în acțiunile cechiștilor în „investigația” „cazului Shakhty”: etapa „Șahti”, „pre-politică” [16] , care a durat din iunie până în octombrie 1927, în care principalele măsuri de investigație au fost efectuate de către angajații Sectorului Operațional Shakhty Donețk al Reprezentanței plenipotențiare a OGPU în teritoriul Caucazului de Nord, cu doar o mică participare a colegilor de la Rostov ; etapa Rostov, care a durat din octombrie 1927 până în februarie 1928; și etapa finală, Rostov-ucraineană (din martie până în aprilie 1928), în care s-au alăturat anchetei ucrainenii și un număr de cekisti moscoviți, iar apoi au început să domine [17] .

În același timp, micul sat Shakhty , care a făcut parte din RSS Ucraineană din 1920 până în 1924 , a atras atenția OGPU cu mult înainte de procesul în sine: în 1923, minerii de la mine Vlasovsko-Paramonovsky, epuizați de foamea și lipsa banilor, au înaintat o petiție în douăsprezece puncte în care au cerut îmbunătățirea condițiilor de muncă la mină, creșterea salariilor, respectarea normelor de siguranță și dezvoltarea administrației locale ; În sat a avut loc o demonstrație , la care au participat aproximativ 10 mii de mineri, care s-au mutat în clădirea GPU-ului local - și a început și o grevă . Manifestanții au fost întâmpinați de un detașament de soldați înarmați care au deschis focul: mai multe persoane au fost rănite, dar nimeni nu a fost ucis în acele zile. Ca urmare, organizatorii protestelor și activiștii au fost arestați, iar tulburările s-au domolit numai după o schimbare a conducerii administrației minelor și o schimbare a afilierii administrative a întregului district Shakhtinsky , care a devenit parte a Teritoriului Caucazului de Nord. a RSFSR . În același timp, în mai 1927, s-au repetat expresii de nemulțumire în masă - conform secretarului adjunct al comitetului districtual de partid Șahtinski-Don, Ivan Kravtsov , exprimat la 20 mai într-o scrisoare către Comitetul Central, acum acest lucru s-a întâmplat din cauza introducerea unui nou contract colectiv în mine , care a crescut ratele de producție și scăderea ratelor de muncă, drept urmare salariile reale ale minerilor au scăzut cu aproape jumătate [18] [19] .

Etapa Shakhty

Primele arestări ale mai multor ingineri, tehnicieni și manageri ai departamentului minier Donețk-Grushevsky „Donugol” au avut loc în perioada iunie-iulie 1927: doar trei dintre cei arestați s-au dovedit ulterior a fi printre inculpații din proces, care a devenit unul dintre primii. procesele politice din URSS vizau eradicarea „dușmanilor de clasă” [20] ; restul au fost reprimate de Colegiul OGPU. Următoarea serie de arestări, în care au fost arestate cinci persoane, a avut loc în perioada 9 – 11 noiembrie, iar o altă arestare a avut loc pe 3 decembrie. În 1928, încă cinci persoane au fost arestate pe parcursul a două luni, din ianuarie până în februarie. Ca urmare, până la începutul lunii martie 1928 - până la momentul în care membrii Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune au fost informați despre „dezvăluirea conspirației” - aproximativ un sfert dintre viitorii inculpați au fost arestați; inculpați suplimentari au fost „ajunși” ca parte a măsurilor de investigație „forțate” ulterioare. Așadar, din 3 martie până în 10 martie, cekistii din Harkiv au reținut 19 persoane, iar apoi - în decurs de o lună - încă două duzini de persoane au fost luate în custodie; ultimele mandate de arestare au fost datate 15 aprilie 1928 [21] .

Krasilnikov, care a numit faza inițială a anchetei „prelungită și lentă”, a considerat că motivul pentru aceasta a fost imposibilitatea de a construi o bază de probe capabilă să transforme „faptele de neglijență și neglijență în acuzații de sabotaj și spionaj ”. Deci, primul "Șahtin" - tehnician Venedikt Belenko , care a fost responsabil de "conducerea" lor. Krasin, care aparținea Administrației Miniere Donețk-Grushevsky (DGRU) a trustului Donugol , a fost acuzat la 15 aprilie 1927 în temeiul articolului 108 din Codul penal al RSFSR , care prevedea pedeapsa „pentru atitudinea neglijentă și neglijentă față de îndatoririle sale. ." Motivul pentru începerea anchetei în sine a fost moartea unui miner într-o mină de cărbune condusă de Belenko. La începutul lunii mai, Belenko a fost eliberat pe cauțiune pentru a nu pleca cu garanția organizației sindicale; totodată, a fost înlăturat din funcţie şi mutat ca tehnician într-o altă mină. După aceea, departamentul Shakhty al OGPU a primit simultan mai multe cereri de la muncitorii locali [22] , în care au subliniat „numeroase încălcări” comise de fostul lor șef la locul de muncă: într-o cerere din 23 iulie, șeful districtului departamentul OGPU Finakov a impus o rezoluție privind crearea unei comisii tehnice - de experți pentru a verifica faptele și a deschide un nou dosar împotriva lui nr. ”) [23] .

Etapa de margine

La 9 septembrie 1927, ancheta asupra cazului împotriva a treisprezece persoane a fost transferată Departamentului Economic al OGPU PP pentru Teritoriul Caucazului de Nord: la etapa inițială, cekistii i-au considerat pe directorii minelor Nikolai Gavrishenko și Belenko drept figuri cheie. În acea perioadă au apărut în dosar mai multe declarații ale muncitorilor care raportau plată insuficientă (mai târziu, mulți mineri în timpul interogatoriilor au raportat condiții dure de muncă, salarizare incorectă și birocrație a personalului ingineresc și tehnic) și în care îl acuzau pe Belenko că este ostil regimului sovietic: nici specialiști străini. , nici inginerii pre-revoluționari nu și-au ascuns nemulțumirile atât față de nivelul scăzut de finanțare a producției de cărbune, cât și despre metodele de management care au generat încălcări ale proceselor tehnice și ale reglementărilor de siguranță , reducând producția de cărbune din regiune [24] . În vara anului 1927, colegii lor din Rostov au ajuns la cechiștii locali din orașul Shakhty: Evgheni Elenevici , Mihail Iakhontov și Borisevici-Lutsik, ceea ce a făcut posibilă accelerarea procesului. Cei arestați au început să organizeze confruntări față în față cu foști angajați și agenți ai contrainformațiilor „Gărzii Albe”, care au dat mărturii „stereotipice” despre implicarea celor arestați în represiunea muncitorilor. Krasilnikov credea că presiunea asupra arestaților a fost exercitată în trei direcții: în primul rând, „sabotaj și sabotaj la locul de muncă”; în al doilea rând, relațiile anormale cu proletarii, inclusiv calculele greșite, grosolănia și atacul, și în al treilea rând, „activitățile antimuncitoare și antirevoluționare” ale suspecților în timpul revoluțiilor și Războiului Civil [25] [26] au fost în mod activ elaborate .

Treptat, comportamentul arestaților s-a schimbat și el: la sfârșitul lunii august 1927, Belenko și Gavrishenko, aproape simultan, și-au schimbat linia anterioară de comportament - au început să depună mărturie despre prezența în DGRU a unui întreg grup de manageri antisovietici . si tehnicieni . Pe 24 august 1927, Belenko le-a spus anchetatorilor că producția implica [27] :

Un grup înrudit între ele, precum și interconectat prin relații de afaceri pre-revoluționare, condus de Yemelyan Kolodub , un cunoscut proprietar de mine în trecut.

În aceeași zi, Belenko a exprimat pentru prima dată acuzații specifice, care au constat în ascunderea datelor privind zăcămintele bogate de cărbune explorate înainte de 1917 și, în același timp, în dezvoltarea unor filamente de cărbune nepromițătoare . După aceea, Gavrishenko, în mărturia sa, s-a „identificat” cu colegul său. Krasilnikov a considerat inevitabil ca, după asemenea mărturisiri, comisiile de expertiză tehnică să înceapă să dea „concluziile necesare cekiştilor” [28] .

Următorul „complot” al cazului a fost identificarea cauzelor defecțiunilor și accidentelor în producție, deoarece în această perioadă numărul accidentelor majore și incendiilor a crescut în țară din cauza gestiunii defectuoase la întreprinderi. A fost luată în considerare în două aspecte deodată: a) acte specifice (single) de „demolare” și b) identificarea motivelor pentru care saturarea producției locale cu echipamente noi scumpe (deseori fabricate în străinătate) nu a dat rezultatele „așteptate”. . Drept urmare, materialele despre sabotajul în industria cărbunelui din Donbass au oferit conducerii partidului-stat posibilitatea de a sublinia dușmanii clasei muncitoare, strâns asociați cu foștii proprietari de întreprinderi și servicii de informații străine, în timp ce însuși conținutul Dosarele au confirmat starea dezastruoasă a minelor: deprecierea utilajelor, lipsa forțelor de muncă calificate, salariile scăzute și productivitatea muncii, probleme cu organizarea muncii . Luați împreună, acest lucru a creat perspective pentru ca ancheta să atingă un nou nivel: „conspiratori” au fost descoperiți la niveluri superioare ale guvernului, în special la consiliul de administrație al trustului Harkov Donugol și, în același timp, printre specialiștii străini [ 28] [5] .

În a doua jumătate a lunii ianuarie 1928, în timpul anchetei a avut loc un „punct de cotitură fundamentală”: la o lună și jumătate de la arestare, inginerul Abram Bashkin (Bashnin), care lucrase mult timp în DGRU, a început să dea mărturie „confesională”. Krasilnikov credea că Bashkin prezintă „un interes deosebit” pentru anchetă, deoarece avea un frate care locuia la Berlin , cu care a corespondență și de la care a primit pachete. La 21 ianuarie, familiarizându-se cu acuzațiile aduse împotriva lui în mai multe puncte ale articolului 58 deodată, inclusiv „spionaj” [k 1] , Bashkin a scris [30] :

După ce m-am cântărit și m-am gândit cu atenție la toate activitățile mele din trecut, am ajuns la concluzia că [,] nefiind un adversar ideologic al puterii sovietice, că din cauza slăbiciunii mele de caracter și intrând într-un cerc de cunoștințe și prieteni angajați în activități criminale îndreptate împotriva puterii sovietice[,] Am decis să mă pocăiesc de activitățile mele din trecut și să devin un prieten sincer al guvernului sovietic, pentru care vreau și voi ajuta la descoperirea conspirațiilor existente și a celor care au luat parte la ele. <...> Dezvoltarea rapidă a industriei cărbunelui și întărirea ei cu mari realizări au fost frustrate de dușmani și de burghezie, care și-au dictat lupta și metodele de desfășurare a acesteia prin străinii veniți în interiorul țării și prin persoane organizate în centrul țării. Administrația Donugol care a acceptat aceste sarcini și le-a transmis mai departe, prin ingineri șefi sau lăsând străini care au călătorit în locuri, adică la Administrația Minieră[,].

După aceea, din 21 ianuarie până în 23 martie 1928, anchetatorii l-au interogat pe Baskin de 48 de ori – mai mult decât oricare dintre ceilalți arestați; protocoalele interogatoriilor sale ocupau aproximativ 280 de pagini dactilografiate. Drept urmare, pe baza mărturisirilor lui Bashkin, ofițerii de securitate de la Rostov au întocmit primele recenzii ale cazului Shakhty, pe care le-au trimis biroului central al OGPU. În plus, aceste mărturii au servit drept imbold pentru mărturisiri similare ale unui număr de alți deținuți și au permis dezvoltarea unui caz care a servit ca un fel de semnal pentru încheierea relativei „pacii civile” în țara sovietică [20] . În special, Gavrishenko, după ce a citit confesiunile lui Bashkin, a decis și el să mărturisească, dar în curând a suferit o „cădere psihologică” și a început să dea mărturii „false și contradictorii”. La 30 ianuarie, Gavrishenko a sărit pe fereastra de la etajul al patrulea [31] : anchetatorul Konstantin Zonov , „mulțumită unui interogatoriu extrem de priceput”, responsabil pentru principala mărturie a lui Gavrishenko, „care au avut o importanță decisivă în caz”, a fost prezentat ordinului militar (prezentarea a fost respinsă de Prezidiul CEC ) [32 ] .

Starea lui Bashkin însuși era, de asemenea, departe de a fi echilibrată la acea vreme: directorul clinicii de boli nervoase, profesorul Pavel Emdin , a concluzionat pe 11 martie că „cetățeanul Bashkin suferă în prezent de o nevroză generală care se limitează la o stare reactivă”. Medicul s-a oferit să-l plaseze pe suspect într-o clinică, adăugând că îl cunoaște pe pacient „ca psihastenic ” de doi ani. Drept urmare, Bashkin a petrecut aproximativ o săptămână într-o clinică specializată, după care a fost returnat la închisoare pentru trei interogatorii finale. Krasilnikov credea că starea psihologică a principalelor surse de informații a condus la faptul că recenziile cekistilor din Rostov nu au fost imediat percepute ca informații de încredere și inițial nu au convins un număr de lideri de rang înalt că acțiunile inginerilor Shakhty într-adevăr ar fi trebuit calificată drept „contrarevoluție economică” [33] [ 5] :

Voroșilov : Mișa! Spune-mi sincer, nu ne facem probleme într-un proces deschis în cazul Shakhty? Există un exces în această chestiune de muncitori locali, în special, OGPU regională? Tomsky : Nu există un astfel de pericol în Shakhty și afacerile cu cărbune în general, pentru că imaginea este clară . Personajele principale din minte [34] .

Etapa republicană

După ce Biroul Politic a acceptat versiunea „conspirației”, în regiune a început o perioadă de arestări în masă în acest caz. Un grup de anchetatori condus de Joseph Blat , care era șeful departamentului economic al GPU al RSS Ucrainei , a lansat acțiuni intense împotriva inginerilor și managerilor arestați. Activitatea cekistilor a adus cazul la nivelul cerut de Moscova : din materialele colectate rezulta ca in regiune exista si functiona o organizatie subterana , care era ramificata si legata de tari straine. Ofițerii de securitate ucraineni au primit mărturisiri de la un număr de lideri arestați din Donugol: în special, de la Yuri Matov și Dmitri Sușcevski , care au lucrat la conducerea noii construcții a trustului. În principal, pe baza mărturiei lui Matov, originalul scris de mână al protocolului doar unuia dintre ale cărui interogații a ocupat 53 de pagini cu rânduri [35] , iar Sushchevsky, GPU-ul republican a pregătit o recenzie de 60 de pagini până la 1 aprilie, intitulată „ Contrarevoluția economică în Donbass. Cazul de anchetă „Donugol”, iar pe 11 aprilie, Biroul Politic a decis să fuzioneze dosarul de anchetă „Donugol” cu „Șahtinski”. Pe 24 aprilie a apărut un raport de 95 de pagini intitulat: „Contrarevoluția economică în Donbass”, care avea douăzeci și trei de secțiuni, în care era „anticipată” schița rechizitoriului din cauză [36] .

În ciuda amplorii semnificative a măsurilor de anchetă, care au inclus arestarea a sute de persoane și au fost însoțite de confiscarea tuturor lucrurilor posibile (precum și a documentelor personale și oficiale), nici măcar o singură dovadă materială capabilă să confirme mulți ani de activitate. a unei extinse „organizaţii subterane” şi a contactelor sale secrete cu ţări străine. Acuzațiile finale s-au bazat pe mărturie incriminatoare [35] și autoincriminare obținute în timpul interogatoriilor. Krasilnikov credea că „natura scenariului” a investigației a fost indicată și de faptul că dovezile „detaliate” despre structura „organizației” nu au existat până la 1 aprilie - până când schema structurală a unei astfel de organizații a fost „dezvoltată și prezentată”. ” de cekistii ucraineni [ 37] .

Pe lângă autoincriminările acuzaților, „legate indisolubil de incriminările altora”, anchetatorii au folosit în mod activ și confruntările față în față. În special, la 22 aprilie 1928, în timpul unei confruntări dintre Matov și Arvaam Yusevich , care mai târziu a devenit unul dintre cei împușcați în caz, Matov a declarat că în 1925 l-a atras personal pe Iusevici să lucreze în „organizație”. Ca răspuns la întrebarea dacă Iusevici confirmă mărturia lui Matov, „timp de treizeci și șapte de minute, acuzatul Iusevici a ezitat între a răspunde da sau nu. În cele din urmă[,] a declarat că confirmă mărturia inginerului [inginer] Matov și declară că dorește să se pocăiască sincer” [38] .

Rezultatele anchetei

Drept urmare, ancheta a fost efectuată de un grup de anchetatori din OGPU PP pentru Teritoriul Caucazului de Nord și GPU al RSS Ucrainei, în special, Vladimir Antonovich , Lazar Arrov-Tandetnitsky , Yevgeny Evgeniev-Sheptytsky , Elenevich, Yulian Zverev , Alexander Insarov , viitorul adjunct al comisarului poporului pentru afaceri interne al URSS Vladimir Kursky [39] , Alexander Rozanov , Zinovy ​​​​Ushakov , viitorul general locotenent Peter (Pavel) Fedotov [40] , Pavel Finakov și Iakhontov [41] , care a îndeplinit misiunea, al cărei scop era să obțină „mărturisiri sincere” și să dea cauzei caracterul uneia la nivel național [42] ] [43] . Cercetarea prealabilă a fost efectuată de anchetator pentru cele mai importante dosare aflate în subordinea procurorului RSFSR Emmanuil Leventon [44] . Krasilnikov credea că chiar investigația preliminară a „cazului Shakhtinsky” a arătat nivelul „scăzut” de lucru al organelor OGPU, care s-au confruntat cu sarcina de a dovedi existența unei organizații conspiraționale inexistente. În plus, dosarul a mai arătat competența insuficientă a ofițerilor de securitate înșiși, care făceau parte din unitățile economice: întrucât timp de câteva luni aparatul de anchetă nu a putut „spărge” un număr de conducători de mine arestați, „căliți în conflicte economice” și „a infirmat cu încredere acuzațiile”, ancheta nu s-a potrivit cu termenele și s-a extins în mod repetat. Mai ales „scandaloase” au fost acţiunile cekiştilor în raport cu specialiştii germani arestaţi [45] [5] .

În ciuda acestui fapt, la 9 februarie, OGPU a raportat totuși președintelui Consiliului Comisarilor Poporului Alexei Rykov despre dezvăluirea unei organizații contrarevoluționare care a fost angajată în „sabotaj” în industria minieră de câțiva ani. Pentru a pregăti cu atenție procesul, Biroul Politic a creat o comisie specială formată din Rykov, Stalin, Grigory Ordzhonikidze , Vyacheslav Molotov , Valerian Kuibyshev și (din martie) Kliment Voroshilov [5] ; Pe 2 martie, Molotov și Stalin au trimis o scrisoare membrilor Biroului Politic în care afirmă că specialiștii șahtiului au legături cu elemente contrarevoluționare ruse din exil , precum și cu capitaliștii și contrarevoluționarii germani [46] .

Aspect internațional

Criză în relațiile sovieto-germane

Cazul Shakhty a avut o puternică rezonanță internațională – în primul rând în Germania – și a devenit cauza uneia dintre cele mai grave crize diplomatice din sistemul de relații dintre Rusia Sovietică și Republica Weimar în perioada 1922-1933. Criza a început pe 6 martie 1928, când la ora 23:00, comisarul poporului al URSS pentru afaceri externe, Georgy Chicherin , care lucra adesea noaptea, l-a primit în biroul său pe ambasadorul german Brokdorf-Rantzau , pe care comisarul poporului i-a cerut personal să-l vino. O astfel de provocare personală, considerată de Krasilnikov necaracteristică pentru Cicherin. După câteva cuvinte introductive generale, comisarul poporului sovietic a anunțat că „amândoi au o muncă serioasă de făcut” menită „prevenirea impactului negativ asupra relațiilor germano-ruse pe care l-ar putea avea un eveniment trist imediat viitor”. La cererea ambasadorului german ca să fie mai concret, Chicherin a spus că în curând va avea loc în URSS un amplu proces, în care vor apărea în principal „polonezi”, dar și cetățeni germani. El a dat și numele viitorilor inculpați: Goldstein, Ernst Otto, Max Meyer (sau Mayer) și G. Wegner - toți, potrivit lui Chichenin, erau angajați ai campaniei Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft (AEG sau AEG/AEG) , care a lucrat în regiune și s-a angajat atât în ​​reglarea turbinelor, cât și în pregătirea muncitorilor sovietici [47] [48] [49] .

Comisarul poporului sovietic a făcut și două declarații suplimentare: potrivit primei dintre ele, instituțiile și firmele oficiale germane nu ar apărea în caz; potrivit celui de-al doilea, s-a promis un proces deschis și echitabil, excluzând ancheta secretă și condamnarea extrajudiciară a învinuitului. Ca răspuns, Brockdorff-Rantzau a declarat că partea germană „cu toată perseverența și cu toate […] mijloacele disponibile” va veni în ajutorul cetățenilor săi, dar și-a exprimat în același timp indignarea față de actele de distrugere a mașinilor și clădirilor - adică era simpatic față de măsurile luate autorităților sovietice [50] [51] . Cazul naufragiului din Shakhty a diferit semnificativ de scandalurile anterioare cu „spioni germani” din URSS. Deci, reprezentantul plenipotențiar sovietic în Germania, Nikolai Krestinsky , a scris într-o scrisoare către Chicherin din 12 martie că [52] :

... arestarea inginerilor și montatorilor trimiși să instaleze echipamente comandate în Germania este un fapt mult mai remarcabil decât arestările studenților germani care nu sunt cunoscuți de nimeni în Germania și care au mers într-un scop necunoscut și chiar arestările unor so- numiti agenti consulari in Transcaucazia . Presa era zgomotoasă din cauza studenților, dar nimeni, de fapt, cu excepția persoanelor apropiate acestor studenți, nu s-a interesat serios de ei. Așa-numiții agenți consulari erau oameni care locuiau inițial în URSS și erau puțin cunoscuți în Germania. […] Un alt lucru este arestarea inginerilor angajați de o mare preocupare. Aceasta este o lovitură directă pentru industriași. Acest lucru va provoca o explozie de indignare în rândul cercurilor industriale largi […] Amintiți-vă că industria grea germană a fost până acum principalul pilon al sentimentului sovietofil în Germania.

Pălărie și pelerină ca semnale de sabotaj

La sfârșitul anilor 1920, linia politică generală urmată de OGPU a presupus incriminarea ca atare a contactelor cu țările străine, însă, inginerii britanici care lucrau în minele din Donbass, din cauza relațiilor dificile cu Marea Britanie (vezi conflictul anglo-sovietic din 1927). ), a decis să nu aresteze, ci doar să interogheze oficial [53] [54] . Totodată, întrucât în ​​cadrul anchetei nu au fost găsite probe reale (instrucțiuni, coduri , echipamente speciale etc.), iar documentele și scrisorile individuale care au fost anexate cauzei nu conțineau urme ale activităților „organizației”, una al angajaților OGPU „a venit cu ideea” de a expune ca dovezi lucruri care au fost transferate de cetățenii germani cetățenilor URSS de la rudele care locuiesc în străinătate, și anume, o pălărie și o haină de ploaie- mackintosh primite de Bashkin. Cu „ajutorul” anchetatorului Maykhin, arestatul Meyer „și-a amintit” că unul dintre pachete conținea o pălărie moale pentru bărbați și că a trimis pachetul la Moscova în numele unui anume Spector (sora soției fratelui lui Bashkin, nee M. I. Polyakova) . În plus, în decembrie 1927, inginerul Otto i-a adus lui Bashkin un alt pachet de la fratele său: acesta conținea o haină de ploaie ieftină pentru bărbați . Ancheta a concluzionat că haina de ploaie era un semnal către conspiratorii Shakhty de a comite un act major de sabotaj, iar pălăria de pâslă era un ordin de a efectua un act mai mic de sabotaj . Bașkin însuși a fost „deschis ochii” asupra semnificației lucrurilor transferate de fratele său de către anchetatorul și instalatorul german Wegner, care ar fi transferat lui Bashkin 750 de ruble „pentru servicii”. Krasilnikov a considerat o astfel de poveste „demnă de un detectiv de rangul a treia ” [55] [56] .

Atenția anchetatorilor a fost atrasă și de însuși inginerul Otto, care a fost membru al organizației conservatoare și monarhiste de dreapta germană " Steel Helmet " ("Stalhelm", german  Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten ). Otto, în timpul interogatoriilor, și-a declarat explicit simpatiile politice pentru național-socialism , condamnând în același timp aspru pe comuniștii germani . Ca urmare, au fost făcute încercări de a dezvolta o versiune a „ coloanei a cincea ”, adică de a-l conecta pe Otto cu coloniștii germani care au trăit în URSS. În același timp, falsificarea grosolană a „vinovăției” inginerului de către OGPU a fost atât de evidentă, iar deja pe 4 mai, Otto a anunțat că nu este membru al Uniunii Germanilor Străini ( germană:  Bund der Auslandsdeutschen ) și a negat primirea oricăror comenzi legate de călătorie în „coloniile germane din Ucraina” [57] [53] . În același timp, au existat rapoarte că un alt inginer arestat, Meyer, ar fi fost un simpatizant comunist și a păstrat literatura și documentele secrete ale Partidului Comunist German [58] .

„Lost Arrested”

La trei zile de la prima întâlnire, la 9 martie 1928, Chicherin l-a primit pentru a doua oară pe ambasadorul Brockdorf-Rantzau, raportând acum despre șase, și nu patru, germani arestați: „conform certificatului că tovarășul [arish] Yagoda m-a trimis pt. acest scop » . În noua listă au apărut două nume suplimentare: „Köster - acționar al companiei” Knappe „” și „Beishtyber - angajat al companiei” Knappe „”. Deja pe 13 martie, Maxim Litvinov i-a informat pe Stalin și Cicherin despre amărăciunea din cercurile industriale din Berlin, care a apărut după vestea arestărilor inginerilor germani în URSS [53] . Drept urmare, acționarul arestat Köster (în documentele sovietice numele de familie era scris „Koster”) a provocat un nou scandal, deoarece directorul companiei Knapp, Köster, se afla în străinătate în momentul arestării inginerilor germani și a fost niciodată reținut în cazul Shakhtinsky [50 ] .

Pe 16 martie, într-o conversație cu un angajat al Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe, Ivan Lorenz , secretarul ambasadei Germaniei Guy a pus întrebarea: cine este al șaselea arestat? După verificarea listelor, părțile au aflat că Köster nu se afla pe lista germană. Două zile mai târziu, după ce a primit informații despre eliberarea lui Goldstein și Wegner, ambasadorul german a cerut informații despre soarta celorlalți patru arestați și, în același timp, partea germană a declarat că Knapp nu avea un inginer pe nume Köster în URSS. În același timp, în certificatul OGPU, Köster a fost acuzat de „abatere caracterizată absolut exact” și i s-a dat suma de bani pe care a cheltuit-o pentru spionaj: 200 de mii de ruble sovietice. Potrivit lui Cicherin, care s-a referit anterior la voința „maselor largi de populație” care, sub influența presei sovietice, cerea ca străinii implicați în „sabotaj” să nu rămână nepedepsiți [53] , URSS a căzut în „ o situație stupidă.” Brockdorff-Rantzau, care a fost acuzat de o serie de ziare din Germania de „aderență excesivă la sovietici”, a spus lui Chicherin [7] [59] :

că, dacă atribuim crime perfect exacte unei persoane care se dovedește a fi inexistentă, atunci care este valoarea tuturor informațiilor noastre și a tuturor acuzațiilor noastre

Cicherin „în mers” a schimbat versiunea, numindu-l pe Köster german rus , după care „la o ședință a comisiei tovarășului Rykov” această versiune a fost confirmată de președintele OGPU Vyacheslav Menzhinsky . Cu toate acestea, povestea „persoanei arestate pierdute” nu s-a încheiat aici - pe 27 martie, acum ministrul german de externe Gustav Stresemann a declarat [60] :

Faptul […] că identitatea presupusului subiect german Kester pentru o lungă perioadă de timp a fost complet neclară arată că justiția sovieto-rusă a acționat cu o frivolitate iresponsabilă.

Krasilnikov și coautorii au considerat că neglijența KGB a discreditat atât acuzațiile din dosar, cât și diplomații sovietici în ochii comunității mondiale, expunându-i pe aceștia din urmă drept marionete ale poliției secrete. Situația a devenit subiectul unei atenții deosebite atât a cercurilor oficiale, cât și a celor de afaceri din Germania - până la Președintele Republicii. În ciuda a tot ceea ce s-a întâmplat, la 8 martie, Biroul Politic a aprobat textul apelului Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor „Cu privire la contrarevoluția economică în regiunile sudice ale industriei cărbunelui”, propus de Stalin. , Buharin și Molotov, care s-a adresat tuturor organizațiilor de partid, organismelor economice sovietice, precum și înalților funcționari ai PCR și OGPU, și în care Comitetul Central a stabilit sarcina de a opri gestionarea defectuoasă a țării, iar OGPU însuși a primit sancțiune pentru desfășurarea măsurilor represive. Astfel, Biroul Politic al Comitetului Central a căutat să profite la maximum de „procesul Shakhty” pentru a combate iresponsabilitatea și gestionarea defectuoasă a muncitorilor sovietici [53] [20] . În „testamentul” său pentru un potențial succesor - Kuibyshev - Cicherin a scris în 1930 [61] :

Următorul „inamic intern”, desigur, este GPU-ul. A fost mai bine sub tovarășul Dzerjinski, dar mai târziu liderii GPU au fost cu atât mai insuportabili pentru că erau nesinceri, vicleni, încercând mereu să mintă, să ne înșele, să încalce promisiunile, să ascundă fapte. […] GPU-ul tratează NKID ca pe un inamic de clasă […] Nicio forță de poliție din lume nu și-ar baza cazurile pe baze atât de lipsite de valoare.

În același timp, aspectul internațional al „cazului Shakhty” a fost apreciat și de conducerea politică a URSS: la 2 martie 1928, Stalin și Molotov scriau membrilor Biroului Politic că „cazul ar putea lua o întorsătură interesantă dacă se organizează un proces binecunoscut până la momentul alegerilor din Germania ” [62] . În plus, conducerea companiei AEG, ai cărei specialiști au fost arestați, a reacționat și la arestări: în semn de protest, au anunțat inițial rechemarea tuturor inginerilor din URSS [63] , dar câteva zile mai târziu a anulat această decizie, temându-se de pierderi. din neîndeplinirea obligațiilor contractuale [64] [53] .

Tonul ascuțit al discursurilor liderilor sovietici a contribuit, de asemenea, la agravarea relațiilor dintre Moscova și Berlin: în special, Brockdorff-Rantzau a considerat inadmisibil tonul discursurilor lui Voroșilov și al altor membri ai guvernului URSS , referindu-se la publicațiile din sovietic. presa în care germanii, și ei în URSS la acea vreme, lucrau aproximativ cinci mii, erau reprezentați de „dragi” și „animale”, ceea ce era perceput ca o „campanie organizată împotriva industriei germane”. Chicherin a remarcat „uriașul beneficiu în ceea ce privește liniștirea nemților furiosi” pe care l-a adus întâlnirea reprezentantului ambasadei cu cei arestați, dar nu a susținut solicitarea unei noi întâlniri, invocând neputința sa în fața OGPU [65] . În același timp, Biroul Politic ia dat instrucțiuni lui Buharin să-i informeze pe delegații partidelor britanice, franceze, germane și ai altor partide comuniste cu „cele mai odioase părți ale rechizitoriului despre legăturile anumitor puteri și ambasade străine” cu „sabotorii” pentru ca comuniștii străini să publice aceste materiale în ziarele lor. După aceea, neavând o nouă întâlnire cu cetățenii lor și după ce a refuzat deportarea acuzatului în Germania, guvernul Republicii Weimar s-a opus candidaturii lui Vasily Blyukher , propus de URSS pentru postul de atașat militar la Berlin, din cauza legăturile sale cu Komintern din China de Sud . În luna mai, Biroul Politic le-a recomandat lui Molotov, Cicherin și Nikolai Krylenko „încă o dată să revizuiască rechizitoriul publicat în vederea reducerii maxime a acelor locuri care se referă la activitățile ambasadelor străine etc”. [66] [67] .

Decizia de a întrerupe negocierile economice germano-sovietice cu privire la un nou împrumut a fost luată la Berlin chiar înainte ca inginerii să fie arestați, dar acum guvernul Republicii Weimar a primit o scuză convenabilă: pe 14 martie, Stresemann a răspuns observațiilor URSS. plenipotențiarul Krestinsky despre comportamentul „greșit” al presei germane , care a scris în mod activ despre arestarea în Uniunea Sovietică a subiecților germani nevinovați, prin faptul că în „cazul Donețk” starea de spirit a industriașilor este mai importantă decât presa: în în special, directorul AEG, Felix Deutsch, s-a considerat ofensat personal, întrucât compania pe care o conducea a contribuit activ la obținerea unui împrumut german pentru URSS, iar A. Deutsch a numit prin „nebunie arestare și judecată”. A doua zi, Stresemann a informat partea sovietică de decizia guvernului său de a suspenda temporar negocierile, adăugând că arestarea a provocat „expresii puternice și un sentiment de mare nemulțumire” în cercurile de afaceri și că a fost „un sentiment de mare incertitudine cu privire la totalitatea relaţiilor economice cu URSS”. După aceea, TASS a publicat un mesaj despre o întrerupere a negocierilor sovieto-germane [68] . În ciuda faptului că la 17 și 21 martie Reichstag a aprobat linia guvernului de a menține cooperarea cu URSS, un număr de deputați din facțiunile naționaliste (Getsch), democrați ( Erich Koch-Weser , germanul  Erich Koch-Weser ) și social-democrați . ( Rudolf Hilferdnig ) a vorbit împotriva împrumuturilor suplimentare [69] [70] .

Pe 17 martie, Krestinsky i-a sugerat lui Stalin ca inginerul german arestat Goldstein să fie eliberat pentru că nu a fost implicat în „sabotaj”. De asemenea, Krestinsky l-a informat pe secretarul general despre impactul negativ al declarațiilor lui Rykov asupra industriașilor germani, care au considerat declarațiile șefului guvernului sovietic drept presiuni asupra instanței, care nu a pronunțat încă un verdict de vinovăție. În mod similar, a fost luată în considerare discursul lui Mihail Kalinin publicat la Izvestia cu aprobarea cererii protestatarilor de represalii împotriva specialiștilor în dăunători, precum și alte publicații, inclusiv articole din Pravda și Izvestia, în care existența unei „organizații contrarevoluționare” a fost prezentat ca un fapt dovedit., care a fost adesea perceput de cititori ca o directivă de acțiune [42] . În răspunsul său „nepoliticos”, Stalin i-a cerut lui Krestinsky „să nu mai fie drăguț cu germanii” și l-a acuzat că „încălca în mod grav tradițiile bolșevice ... ale partidului”. Potrivit istoricului Pavel Makarenko, aceasta a mărturisit hotărârea Secretarului General de a menține neschimbată linia politicii externe față de Germania. După eliberarea care a avut loc, Goldstein, un inginer care nu a primit nicio informație despre ceea ce a fost acuzat efectiv, s-a întors în Germania, unde a început să transmită informații presei locale despre condițiile groaznice de detenție ale celor arestați în URSS și despre presiunea exercitată asupra lor, în urma căreia Un nou val de indignare a apărut în Republica Weimar [71] , iar Chicherin a fost nevoit ulterior să confirme veridicitatea poveștii lui Goldstein. După aceea, pe 21 martie, Biroul Politic a decis că eliberarea celor arestați în dosar poate fi acum permisă doar cu cunoștința comisiei Biroului Politic însuși. Biroul Politic al Comitetului Central și-a asumat și munca organizatorică de pregătire și desfășurare a procesului de la Moscova: filiala Rostov a GPU a fost solicitată să trimită în Capitală până la 20 aprilie atât persoanele arestate, cât și toate materialele incriminatoare din cazul [72] [73] [18] .

Cercetare prealabilă de către parchet

Ancheta procuraturii, condusă de anchetatorul pentru cele mai importante cauze în subordinea procurorului RSFSR Emmanuil Leventon [74] , care ulterior a devenit asistent universitar la Institutul de Drept din Moscova , a dat doar acțiunilor serviciilor speciale caracter juridic. legitimitate și nu a adăugat nimic fundamental nou la „baza de probă” existentă – în textul finalului Rechizitoriul a cuprins doar o serie de fragmente individuale nesemnificative dintr-o serie de confruntări purtate între inculpații din cauză [75] .

În această perioadă, conducerea partidului din URSS a plănuit și să discute din nou despre oportunitatea aducerii în fața justiției a încă doi specialiști germani - Wegner și Seebold, deoarece ancheta avea materiale despre „activitățile lor de distrugere”. În același timp, Krylenko însuși a sugerat limitarea expulzării lor de pe teritoriul URSS, dar abia pe 19 iulie Biroul Politic a luat o decizie finală „cu privire la lichidarea cazului Seebold”, deși comisia specială pentru „cazul Shakhty” însuși a fost lichidat la 17 aprilie [76] .

Curtea

În total, în dosar au fost arestate câteva sute de persoane: o parte dintre cei arestați a fost eliberată, cealaltă (82 de persoane) a fost condamnată în afara instanței de către Colegiul OGPU. Drept urmare, 53 de persoane au fost duse la un proces public în cazul „Contrarevoluției economice din Donbass” [41] .

Lista acuzaților

Arkady Vaksberg a scris mai târziu că „nici un proces nu a adunat un asemenea număr de nefericiți nici înaintea lui, nici după” [77] .

Ingineri minieri

P. I. Antonov , A. B. Bashkin , N. N. Berezovsky , N. A. Boyarinov , S. P. Bratanovsky , A. K. Valikovsky , V. V. Vladimirsky , N. N. Gorlețki , A. DetterV. , S. G. Imenitov , A. Kazin , A. P. Kazin . , N. KrzhizhanovskyK. , I. I. Nekrasov , M. A. Ovcharek , V. K. Odrov , E. E. Otto (cetăţean german), V. F. Petrov, G. P. Potemkin, L. G. Rabinovich , V. S. Rzhepetsky, N. I. O. S. Sosovski, N. I. O. S. S. E. Chernoknizhnikov, N. A. Chinakal , G. A. Shadlun, V E. Shtelbrink, A. Ya. Eliadze, A. Ya. Yusevich. În aprilie 1928, un membru al Prezidiului Asociației Inginerilor din Rusia Pyotr Palchinsky (împușcat în mai 1929) și Iosif Fedorovich [42] au fost arestați suplimentar .

Tehnicieni, mecanici și tehnicieni minieri

S. A. Babenko, V. I. Badshtiber (cetăţean german), V. I. Belenko, N. P. Boyarshinov, S. Z. Budny, F. T. Vasiliev, I. G. Gorlov, N. E. Kalganov, S. L. Kasatkin, A. K. Kolodub, E. K. Kolodub, V. M. Kuvaldin, M. K. Mayer (cetăţean german), V. N. Nashivochnikov, A. E. Nekrasov, M. E. Nikishin, V. N. Samoilov, P. I. Semenchenko, P. M. Faigerman [42] .

Progres

Şedinţele de judecată, ţinute în sala cu coloane a Casei Sindicatelor , au început la 18 mai 1928 şi au durat patruzeci şi una de zile. Rectorul Universității de Stat din Moscova a prezidat curtea Andrey Vyshinsky , care anterior fusese procuror de stat într-o serie de procese de mare profil, inclusiv cazul Gukon (1923), cazul lucrătorilor judiciari din Leningrad (1924) și Konservtrest. caz (1924), iar Vladimir a fost printre judecătorii . Procuratura a fost reprezentată de doi procurori: Nikolai Krylenko , căruia, la 15 martie, Biroul Politic i-a încredințat atribuțiile de procuror-șef și i s-a cerut să se familiarizeze cu toate materialele cazului [70] , și Grigory Roginsky . În plus, la ședințe au participat și patruzeci și doi de procurori [78] [41] . Rantzau a fost revoltat de comportamentul acuzatorului Krylenko [k 2] , care, potrivit ambasadorului, atunci când i s-a adresat despre acuzatul german, a răspuns la toate cu „râsete disprețuitoare” [77] .

Inculpații au fost apărați de cincisprezece avocați care erau membri ai colegiului provincial al apărătorilor din Moscova: Alfons Worms , L. F. Dobrynin [k 3] , Aron Dolmatovsky , Nikolai Kommodov , Vladimir Korolenko , fost delegat al Adunării Constituante Eduard (Arkady) Levenberg [k 3] 4] , Vladimir Nikolaevici Malyantovich (fratele lui Pavel Malyantovich [81] ), primul președinte al Consiliului deputaților muncitorilor și soldaților din Belgorod Leonid Meranville-Desentcler (Meranville de Saint-Clair), Serghei Ordynsky , Matvey Otsep , Ivan ( Yan) Iosifovich Plyat (tatăl actorului Rostislav Plyatt ), Lev Pyatetsky-Shapiro , Lydia Rosenblum , A. M. Ryazansky și Smirnov [41] . Cei doi supuși germani achitați au fost apărați de Worms, deși președintele Paul von Hindenburg a fost interesat de posibilitatea de a oferi acuzatului apărători germani, drept urmare avocatul german Munthe a primit permisiunea pentru o vizită neoficială la Moscova (în calitate de persoană privată). , fără contacte cu inculpații), adică i s-a atribuit rolul de ambasade de consultanță juridică. La proces au participat câteva sute de jurnalişti şi numeroşi spectatori. Douăzeci și trei din cei cincizeci și trei de inculpați au refuzat să pledeze vinovați, iar zece au pledat doar parțial vinovați [77] [42] .

„Corectările” mărturiei

Dintre cei trei cetateni germani care s-au prezentat in fata instantei - inginerul Otto, tehnicianul Mayer si Wilhelm Badstiber  - doar Badstiber a dat in cursul procesului marturisiunile pe care anchetatorii i le cereau. În același timp, Mayer a negat toate acuzațiile, inclusiv că ar fi dezactivat turbinele furnizate URSS de către AEG. După ce Vyshinsky i-a prezentat lui Mayer propria mărturisire de vinovăție făcută în timpul anchetei, Mayer, recunoscându-și semnătura, a declarat că a semnat acest protocol, fiind epuizat de interogatorii de noapte și habar n-avea de conținutul textului întocmit în limba rusă, care nu detinea. Necunoașterea de către Mayer a limbii ruse a confirmat și falsitatea acuzațiilor la adresa sa că l-ar fi sfătuit pe inculpatul Bashkin cu privire la metoda de scoatere din funcțiune a turbinelor. Drept urmare, declarația lui Bashkin a fost „corectată” de reprezentanții OGPU în timpul unei pauze în ședința de judecată. Astfel de „întorsături” în timpul audierilor nu au trecut neobservate de corespondenții de la Moscova ai ziarelor germane: în special, corespondentul Berliner Tageblatt , Paul Schaeffer , a raportat că acuzațiile sunt false. Trebuie remarcat faptul că Chicherin la sfârșitul anului 1927 a cerut lui Krestinsky ca Schaeffer să fie rechemat în Germania, deoarece „prezența lui Sheffer la Moscova este nedorită și agravează relațiile dintre Germania și URSS”. Krestinsky a reușit să cadă de acord asupra rechemarii corespondentului după încheierea procesului, deoarece altfel ar putea apărea un alt scandal diplomatic [82] .

Toată munca [a jurnaliştilor germani] este o batjocură completă a adevărului, o continuă denaturare părtinitoare a faptelor şi o minciună continuă.din scrisoarea lui Cicherin către Krestinsky [83]

Drept urmare, Mayer și Otto au fost achitați și eliberați din lipsă de dovezi de vinovăție, iar Badshtiber însuși a primit un an de încercare [k 5] [58] . La 16 iulie, Brockdorff-Rantzau, într-o notă către Ministerul său de Externe, și-a exprimat satisfacția față de verdictul Curții Supreme și a spus: „... cazul este soluționat” [84] . Acest rezultat al cazului a fost considerat satisfăcător și de ministrul Stresemann, în timp ce Hilger, care a fost consilier al ambasadei germane în 1925 și a fost acuzat în mod nejustificat de către instanța sovietică că a ajutat „studenții teroriști” germani, a numit procesul „Shakhty ” , care a fost „o batjocură deschisă a procedurii legale” [85] [86] .

Verdict

Stalin s-a opus execuției „sabotorilor” Shakhty [87] [88] [89] , dar Buharin a insistat asupra execuției:

... în exterior, Stalin duce o politică de dreapta: el a fost cel care a alungat Komintern-ul din Kremlin. El nu a propus nici măcar o execuție în cazul Shakhty (noi am votat împotrivă),... [90]

La 6 iulie 1928 s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, potrivit căreia unsprezece inculpați au fost condamnați la „cea mai înaltă măsură de protecție socială ” - executarea ; trei zile mai târziu, pe 9 iulie, cinci oameni - inginerii N. N. Gorletsky, N. A. Boyarinov, N. K. Krzhizhanovsky, A. Ya. Yusevich și angajatul S. 3. Budny - au fost împușcați [91] . Pentru ceilalți șase condamnați - N. N. Berezovsky, S. P. Bratanovsky, A. I. Kazarinov [k 6] , Yu. N. Matov, G. A. Shadlun și N. P. Boyarshinov - executarea a fost înlocuită cu încheierea de zece ani, întrucât instanța a considerat că este necesar să se aducă la cunoștință. al Prezidiului CEC că un număr dintre cei condamnați la moarte au pledat vinovați și „au căutat să dezvăluie activitățile infracționale ale organizației”, și s-au numărat și printre specialiștii de înaltă calificare [92] . Potrivit lui Leopold Trepper , patru dintre inculpații cheie din dosar, condamnați la moarte în 1928, dar grațiați de Comitetul Executiv Central, au lucrat la începutul anilor 1930 la construcția de mine în bazinul cărbunelui Karaganda : „Vedeți, nu este merită să împușci pe cineva așa e prea scump, dar din moment ce toți sunt oameni excepțional de competenți în domeniul lor... au fost aduși aici” [93] .

Patru dintre inculpați, inclusiv doi cetățeni germani, au fost achitați, iar alți patru, inclusiv cetățeanul german Badstieber, au fost condamnați la pedepse cu suspendare. Ceilalți inculpați din cauză au primit diverse pedepse cu închisoarea, de la unu la zece ani, cu pierderea drepturilor pe o perioadă de la trei la cinci ani: 10 inculpați - de la 1 la 3 ani; 21 - de la 4 la 8 ani; trei inculpaţi - 10 ani [92] .

Evaluări și influență

„Cazul Shakhty” nu a devenit singurul act de identificare și pedepsire a „destructorilor-contrarevoluționari economici”. Procesul a primit un mare răspuns și a scos la iveală așa-numiții „specialiști-sabotori” care au organizat „cea de-a treia etapă a lucrării subversive a burgheziei internaționale împotriva URSS”. După procesul spectacolului, la congresele de partid a fost anunțată necesitatea luptei împotriva revoluției în rândul tehnicienilor și specialiștilor; Stalin a cerut, de asemenea, o luptă activă pentru identificarea dăunătorilor [92] :

... Așa-numitul caz Shakhty nu poate fi considerat un accident. „Shakhtintsy” se află acum în toate ramurile industriei noastre. Mulți dintre ei au fost prinși, dar nu toți au fost încă prinși. Distrugerea intelectualității burgheze este una dintre cele mai periculoase forme de rezistență împotriva socialismului în curs de dezvoltare. Demolarea este cu atât mai periculoasă cu cât este legată de capitalul internațional [94] .

Deja la 9 mai 1928, într-un memoriu către Stalin, Ordzhonikidze, Voroshilov și Rykov, președintele OGPU , Genrikh Yagoda , sfera „sabotajului” s-a extins prin acuzarea unui număr de foști colonei și generali țariști care au lucrat în Sovietul. industria militară de depășiri deliberate de costuri și încetinirea ritmului de construcție a fabricilor de cartușe în Tula , Ulyanovsk și Lugansk , ceea ce a pus în pericol întreruperea pregătirilor de mobilizare. Această notă i-a permis lui Stalin să propună Biroului Politic să ia în considerare de urgență problema „sabotajului” în industria militară, care a servit drept pretext pentru declanșarea „represaliilor” împotriva specialiștilor mai multor fabrici din Moscova. Pe 14 iunie, Biroul Politic a adoptat o nouă rezoluție, în care lupta împotriva „sabotajului” se extinde acum și la transportul feroviar . Drept urmare, la o întâlnire pe tema sabotajului de către specialiștii vechi, Yagoda nu a ascuns faptul că „procesul Shakhty” a fost doar un preludiu la o „mare” campanie împotriva sabotajului în toate sferele economiei naționale sovietice [ 95] [96] [97] .

Dragă tovarășă Stalin! Ancheta GPU-ului privind contrarevoluția economică din Donbass s-a încheiat. Ancheta a fost desfășurată destul de profund și cu succes ... Aceste investigații au arătat că contrarevoluția a depășit cazul Shakhty și a depășit cu mult granițele lui Donugol, că organizația contrarevoluționară a cuprins o serie dintre cele mai mari trusturi din Ucraina - Yugostal , Khimugol, YuRT . Din investigație s-a stabilit că o astfel de organizație a existat la scară integrală a Uniunii la Moscova [98] .

Recunoscând autenticitatea materialelor judecătorești privind „cazul Șahtinski”, Leon Troțki a folosit însă „conspirația Donețk” ca dovadă a „putreziei interne” a regimului care a stabilit „opoziția unită” în URSS după înfrângere ( vezi Lupta internă a partidului în PCUS (b) în anii 1920 ): deja în exil, revoluționarul a folosit „conspirația” ca confirmare a conceptului său că motivul birocratizării aparatului de stat și de partid sovietic a fost „influența burgheză”. [99] [100] .

„Cazul Shakhty” a marcat trecerea de la NEP la „ofensiva socialistă” [101] [102] . Krasilnikov și colegii săi credeau că noțiunea de URSS ca „fortăreață înconjurată” - unde dușmanii externi erau ajutați în mod necesar de dușmani interni, reprezentați de „fostul" - a primit „expresia sa completă” deja în anii Marii Terori . 4] [103] .

În urma audierilor publice, „vechii specialiști” rămași în URSS au simțit o „schimbare de repere” în conducerea partidului: represiunile au provocat stări de protest în rândul specialiștilor, care nu aveau niciun caracter organizat. În rapoartele OGPU, care conțineau informații despre starea de spirit în rândul specialiștilor în legătură cu „cazul Shakhty”, a existat o opinie „unanimă” că cazul în sine a fost inspirat de OGPU și urmărea să canalizeze nemulțumirea larg răspândită a muncitorilor. . În special, în iunie 1928, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS Vladimir Grum-Grzhimailo a scris că „adevăratul sabotaj autentic este o legendă și a existat doar un truc de înșelăciune ” [104] și că „tot zgomotul era îndreptat spre dându-și vina pe capul altuia pentru propriile greșeli și eșecuri pe frontul industrial... Aveau nevoie de un țap ispășitor și l-au găsit în păpușile procesului Shakhty” [105] . În general, după „cazul Shakhty”, starea de spirit generală și predominantă a inteligenței sovietice a devenit „anxietatea și așteptarea unor schimbări mai grave în poziția specialiștilor”, în timp ce muncitorii au început o căutare activă a unui „al doilea Donbass”, deja în industriile lor [106] .

Cele mai mari neajunsuri și greșeli în activitatea economică relevate de exemplul Donbass sunt caracteristice majorității regiunilor industriale și fac necesară realizarea cât mai curând posibil a unei serii de măsuri practice pentru eliminarea lor [107] .

Economistul și istoricul englez Anthony Sutton , referindu-se la documentele Departamentului de Stat al SUA , și-a formulat opinia după cum urmează: „Deși [asistența tehnică externă] a început încă din 1919-1920, a crescut semnificativ după semnarea Acordului comercial cu Germania în 1921. și protocoale economice, militare și comerciale la Tratatul Rappalli. Profunzimea și completitudinea asistenței economice și tehnice oferite de Germania după 1922 este dovedită de un număr mare de documente din arhivele Ministerului de Externe german. De fapt, la început acest ajutor a fost aproape exclusiv german. Cazul Shakhty reflectă amploarea influenței germane asupra URSS. Guvernul sovietic era îngrijorat de prezența și influența unui număr foarte mare de specialiști germani care lucrează în industria sovietică. Au fost prezenți la majoritatea marilor întreprinderi industriale și miniere și în multe cazuri au stabilit relații cu inginerii pre-revoluționari. Indiferent de eșecul legal al „instanțelor” în cazul Shakhty, probabil că OGPU a avut dreptate în evaluarea amenințării la adresa Revoluției. Era deja 1928, iar industria sovietică era condusă de un parteneriat de ingineri germani și pre-revoluționari dincolo chiar și de controlul simbolic al partidului” [108]  – adică asistența tehnică germană pentru URSS a căpătat o importanță decisivă, iar numărul de ingineri germani și tehnicienii au crescut extrem de puternic [109] . Consilierul Ministerului German de Externe G. von Dirksen, în legătură cu „procesul Shakhty”, a concluzionat că politica externă sovietică era dualistă și a văzut în ea o urmă a Komintern , al cărui Congres al VI-lea a avut loc la Moscova concomitent cu „Procesul Shakhty” (17 iulie - 1 septembrie 1928): Platforma antisocial-democrată adoptată la congres a sporit diferențele dintre Moscova și Berlin și, de asemenea, a fixat oficial în propaganda sovietică conceptul de existență a „ social fascismului ” [110 ] social-democrație [111] .

Potrivit noului șef al companiei AEG, Hermann Büchner (1882-1951), care a preluat funcția de președinte al concernului după moartea lui Deutsch la 19 mai 1928, compania nu a pierdut niciun pfennig în URSS și el însuși a fost mulțumit de atitudinea părții sovietice față de compania sa. Krasilnikov și colegii săi au concluzionat că criza globală iminentă , situația economică nefavorabilă din Germania însăși, concurența cu capitalul britanic și interesul crescând pentru comenzile sovietice au determinat preocupările germane, în ciuda arestării cetățenilor germani, să continue contactele de afaceri cu URSS: cu alte cuvinte, cercurile de afaceri germane erau conștiente că alte companii străine vor profita cu siguranță de eșecurile lor în relațiile cu URSS. În special, reuniunile conferinței economice sovieto-germane, întrerupte în martie 1928 din cauza arestării specialiștilor germani în URSS, s-au reluat la 27 noiembrie și s-au încheiat cu succes: la 21 decembrie a fost semnat un nou protocol. Relațiile dintre parteneri au început să se îmbunătățească după declarația de conciliere a președintelui CEC, Kalinin , la 1 iunie, la Congresul întregii uniuni de fermieri colectivi [112] , care a explicat germanilor că acțiunile autorităților judiciare sovietice nu erau îndreptate împotriva economiei. cooperarea dintre cele două țări și nu a pus în discuție asistența tehnică oferită experților germani din Rusia sovietică. Treptat, „urma germană” din caz a fost uitată („pagina lui Șahtin” a fost „smulsă”), dar la procesele politice „Moscova”, autoritățile sovietice au preferat să se descurce fără cetățenii străini în bancă [113] [85 ]. ] [114] [49 ] :

Regimul stalinist și-a primit dividendele politice interne din cazul Shakhty, minimizând pe cât posibil consecințele negative de politică externă [113] .

În același timp, dacă la mijlocul anului 1929 URSS avea acorduri tehnice cu 27 de firme germane și 15 americane, până la sfârșitul anului 40 de firme americane cooperau cu Uniunea Sovietică [115] .

Istoriografie

Majoritatea cercetătorilor ruși și străini au considerat „afacerea Shakhty” drept un fenomen „semnificativ” în viața sovietică, marcând tranziția către o nouă fază de construire a societății în URSS. Declanșarea represiunilor în masă sub acuzația de sabotaj economic a fost pusă tocmai de „cazul Donbass” și de procesul Shakhty care a urmat [5] . În același timp, dacă istoricii sovietici, în conformitate cu teza „agravării luptei de clasă ”, au considerat acest caz drept o dovadă a tranziției „forțelor contrarevoluționare” la noi forme de rezistență la puterea sovietică, atunci pentru cercetători al secolului al XXI-lea a început să indice tranziția în URSS la politica de creare a unui regim totalitar ("al lui Stalin") - a devenit un "marcator" al " Marea Pauza ". În ciuda unor asemenea aprecieri, istoriografia cazului nu este atât de extinsă [116] .

Versiunea sovietică

Publicațiile sovietice despre materialele procesului Shakhty au apărut imediat după finalizarea acestuia: în aceste texte, autorii au citat documente din ședința de judecată însăși și au denunțat activ dăunătorii. Conceptul istoriografic al „cazului Shakhty” a început odată cu apariția în presa URSS a unor mesaje despre „dezvăluirea unei organizații contrarevoluționare” în Donbass: deja la 12 aprilie 1928, o rezoluție a Plenului comun al Comitetul Central și Comisia Centrală de Control a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune au apărut în ziarul Pravda , în care „organizarea dezvăluită” a fost caracterizată drept „destructivă” și avea ca scop pregătirea intervenției străine . Versiunea „conspirației” a fost completată de descrieri ale procesului, care au fost publicate zilnic în ziarul „Izvestia” . După ce a fost pronunțat verdictul, o serie de broșuri populare au formulat o versiune conform căreia până la 20% din numărul total de ingineri și tehnicieni din regiune au participat la organizația Shakhty. O componentă importantă a acestui concept a fost chiar conceptul de „sabotaj” – datorită procesului, termenul apărut în 1926 în noul Cod penal al RSFSR a primit o „interpretare specifică și în același timp extinsă” [117]. ] [118] . Interpretarea oficială („canonică”) a „cazului Shakhty” a fost încadrată în manualul „ Istoria Partidului Comunist din întreaga Uniune (bolșevici): un curs scurt ”, iar accentul în prezentarea cazului nu s-a schimbat până sfârșitul anilor 1980, deși Makarenko credea că natura fabricată a acuzațiilor împotriva inginerilor germani, în special, a fost confirmată indirect deja în publicațiile sovietice de la începutul anilor 1930 [119] , în care existența unui centru virtual de comandă nu a fost confirmată. prin orice fapte care ar dovedi participarea germanilor acuzați la aceasta [120 ] [121] .

Referindu-se la materialele investigației, autorii sovietici au scris că un indiciu cu privire la necesitatea de a începe acțiunile de distrugere a fost dat angajaților de către foștii proprietari la o întâlnire a proprietarilor și inginerilor la Rostov-pe-Don în 1920, în timpul congresului consiliului. a minerilor, care a avut loc după eliberarea Donbass-ului de către Armata Roșie. Până în 1924, inginerii au efectuat instrucțiuni în mod individual, iar din 1922 au încercat să restabilească contactul cu organizatorii sabotajului folosind corespondența personală. Din 1922, la mine s-au format organizații de demolare, care primeau bani de la foștii proprietari „pentru întreținerea în ordine a minelor luate de la ei, pentru reechipare și îmbunătățire a acestora și, în final, pentru ascunderea celor mai valoroase zăcăminte de la sovietic. autorităților, astfel încât cea mai importantă bogăție subterană, până la momentul căderii puterii sovietice, ar fi putut fi returnate proprietarilor lor intacte și inepuizabile. Până la 700 de mii de ruble au fost alocate de informațiile străine și contrarevoluția pentru finanțarea activităților de sabotaj; totodată, personalul tehnic al minelor și minelor a negat acțiunile lor de distrugere, explicându-le drept „defecțiuni” [92] .

Pentru a se garanta împotriva eșecului, distrugătorii au încercat să-i țină pe specialiști comuniști în afara minelor și în aparatul administrației miniere. Sabotatorii mai experimentați și precauți (cum ar fi inginerul / Leonard / Kuzma ) au efectuat sabotajul atât de subtil și de circumspect, încât nu numai că nu erau vizibile urme ale acestuia, dar, dimpotrivă, mina (Vlasovsky) a făcut o impresie foarte bună [92] ] .

Până în 1986, în versiunea sovietică a apărut o completare care spunea că începerea anchetei s-a datorat faptului că „la 15 decembrie 1923, soția inginerului șef al administrației miniere Kadievsky din Donbass, Gulyakova, care s-a întrerupt. relațiile cu soțul ei, a apărut la GPU și a raportat că soțul ei este angajat în spionaj economic”, iar „supravegherea ulterioară de către GPU”, care a durat până în 1927, „a făcut posibilă dezvăluirea grupurilor de sabotaj în alte zone ale Donbassului. ” [122] .

Versiunea lui Evdokimov (1937)

Potrivit versiunii reprezentantului autorizat al OGPU în Caucazul de Nord , Efim Evdokimov , exprimată în 1937, ancheta a fost organizată la propunerea acestuia, precum și la sugestia șefului departamentului economic al Departamentului Caucazului de Nord al OGPU, Zonov [42] . În plenul din februarie-martie al PCUS (b) , Evdokimov a povestit cum a început și cum s-a desfășurat cazul; el a raportat, de asemenea, rolul lui Stalin personal în proces [k 7] .

Istoriografia modernă

Potrivit profesorului Serghei Krasilnikov și a co-autorilor săi, în istoriografia „cazului Shakhty” s-ar putea distinge două direcții principale până la începutul secolului XXI: prima direcție a fost asociată cu studiul „cazului Shakhty” ca atare. (cu reconstrucția „conspirației” inginerilor și acțiunilor autorităților asupra „investigației” acesteia); a doua direcție și-a concentrat atenția asupra studiului cauzelor și consecințelor cazului (în primul rând în ceea ce privește schimbarea atitudinilor față de „vechea” intelectualitate prerevoluționară) [124] .

„Conspirația” inginerească și fabricarea ei

După apariția interpretării oficiale sovietice a evenimentelor, o versiune alternativă a „cazului Shakhty” a fost prezentată în scrierile lui Abdurakhman Avtorkhanov și Alexander Soljenițîn și a devenit, de asemenea, răspândită printre cercetătorii străini. În special, Avtorkhanov a scris despre fabricarea întregului caz de către PG OGPU nord-caucazian și a legat investigația în caz de formarea „tehnicii de investigare a Yezhovshchina ”, evidențiind rolul personal al lui Stalin la începutul represiunilor. În același timp, Soljenițîn a considerat „cazul Shakhty” ca fiind unul dintre primele experimente din URSS în organizarea proceselor spectacol ca atare, iar fenomenul „sabotajului” lui Shakhty ca o modalitate de a explica eșecurile economice mase largi ale populației. [125] . Scopul spectacolului a fost de a mobiliza muncitorii sovietici pentru a îndeplini sarcinile de industrializare și de a transfera vina pentru problemele acesteia asupra specialiștilor și capitaliștilor burghezi pentru a distrage atenția de la greșeli și calcule greșite în politica internă a URSS [78] . Soljenițîn credea, de asemenea, că este „un proces fără conflicte... în care instanța, apărarea și inculpații se vor strădui pe cale amiabilă pentru un scop comun” [126] .

În studiile care au avut loc la sfârșitul anilor 1980 sau începutul anilor 1990, pentru prima dată în istoriografia sovietică , au apărut versiuni despre inocența inginerilor Shakhty și s-a pus întrebarea cu privire la scopurile, metodele și rezultatele fabricării. a unui dosar împotriva lor (mecanismul de falsificare și crearea unei acuzații ilegale). Krasilnikov credea că această poziție a fost menționată cel mai bine în monografia profesorului Serghei Kislitsyn „Cazul Shakhty. Începutul represiunilor lui Stalin împotriva inteligenței științifice și tehnice din URSS. Kislitsyn a fost cel care a introdus în circulația științifică documente din arhivele Comitetului Regional Caucazian de Nord al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care au arătat natura „personalizată” a „cazului Shakhty” și a atras atenția asupra particularității. al cazului, din cauza faptului că conducerea partidului a luat mai întâi o decizie, care apoi a fost deja încadrată legal la „proces”: a pus o întrebare despre adevăratele motive și scopuri ale conducerii sovietice de atunci [20] [125] .

Totodată, până în 2011, posibilitățile anchetatorilor cazului au fost serios limitate de sursele disponibile: sursele au fost publicate în principal în presa periodică sovietică și rapoarte despre evoluția procesului publicate în URSS în ediții separate. Într-o astfel de situație, „anumite avantaje” au fost acordate istoricilor care au avut ocazia să se familiarizeze cu dosarele și documentele de arhivă și de investigație ale Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune datorită poziției lor oficiale. În special, Oleg Mozokhin a publicat fragmente mari din dosarele „Shakhty” păstrate în Arhiva Președintelui Federației Ruse [54] . Începând cu 2011, procesul în sine a fost descris în cele mai multe detaliu în lucrarea „minuțioasă” a lui Aleksey Esinevich „ Teatrul absurdului sau procesul în cazul Shakhtinsky”, publicată în 2004, care, potrivit lui Krasilnikov, nu conținea „un nivel ridicat de observații de generalizare făcute” [127] .

Până la începutul secolului al XXI-lea, aspectul internațional al cazului Shakhty a rămas aproape neexplorat, ceea ce a fost luat în considerare în principal în lucrările autorilor germani dedicate relațiilor sovieto-germane în anii 1920 . Un „pas înainte” în înțelegerea impactului cazului asupra relațiilor interstatale a fost făcut în publicația cercetătorului francez Sabine Dullin, specializată în politica externă sovietică: Dullin considera „cazul Shakhty” ca parte a dinamicii relațiilor și conflictelor. între conducerea sovietică și politicienii din Europa de Vest [128] . În 2013, revista Questions of History a publicat un articol intitulat „The Shakhty Trial and Its Influence on Soviet-German Cooperation” [129] .

Schimbarea atitudinilor față de inteligență

Formarea celei de-a doua direcții în istoriografia „cazului Shakhty”, asociată cu studiul consecințelor sale pentru intelectualitatea sovietică, a început tot în primăvara anului 1928. La acea vreme, în documentele oficiale și, în special, în materialele publicistice ale presei sovietice, „demolarea” a început să fie identificată cu activitățile „vechii” intelectuali; Specialiștii înșiși cu experiență pre-revoluționară au fost caracterizați în trecut ca o clasă privilegiată , înzestrată cu o conștiință burgheză și impregnată cu „spiritul izolării de castă ” și „sentimente corporative înguste”. În același timp, în publicațiile anilor 1920, s-a subliniat concomitent atât inadmisibilitatea „mâncării speciale”, cât și necesitatea îmbunătățirii condițiilor de muncă ale unor astfel de specialiști. În viitor, istoricii sovietici, recunoscând existența unor grupuri „ostile” în rândul intelectualității, au legat în mod direct stările de „mâncători speciale” de la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930 cu „Șahtinski” și o serie de alte procese de „sabotaj”: în același timp, „adevăratele” cauze ale „devoratorului special” În acei ani, URSS a luat în considerare înapoierea economică și culturală a țării, precum și în „antagonismul proletariatului și al intelectualității” și în deficiențele a politicii autorităților locale [130] .

Shakhtintsy și membrii partidului industrial erau străini în mod deschis pentru noi, oamenii. Erau în cea mai mare parte foști proprietari de întreprinderi, foști directori sub vechii proprietari, foști asociați ai vechilor societăți pe acțiuni sau pur și simplu vechi specialiști burghezi care ne erau în mod deschis ostili din punct de vedere politic. Niciunul dintre oamenii noștri nu s-a îndoit de autenticitatea chipului politic al acestor domni.I. Stalin „Despre deficiențele muncii de partid și măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor duble dealers” (3 martie 1937)

Interesul de cercetare pentru istoria intelectualității interne a crescut semnificativ la începutul anilor 1980 și 1990, după care cazul Shakhty a început să fie considerat din punctul de vedere al relației dintre intelectualitate și autorități - ca un punct de cotitură în istoria represiunii împotriva intelectualității. În special, pe baza materialelor din arhivele regionale ruse , istoricii au analizat impactul cazului asupra poziției intelectualității provinciale în URSS. În istoriografia străină, „cazul Shakhty” a fost considerat ca unul dintre procesele politice publice din anii 1920-1930, în care instituțiile justiției erau folosite pentru interese politice, precum și ca instrument de mobilizare socială a populației. În același timp, istoricii străini până în 2011, precum și omologii lor ruși, au fost nevoiți să se bazeze pe baza sursă formată în epoca sovietică [131] .

Reabilitare

La 27 decembrie 2000, Parchetul General al Federației Ruse , după ce a analizat „cazul Shakhtinsky” și a protestat împotriva deciziei prezenței speciale a Curții Supreme a URSS din 6 iulie 1928, a emis o concluzie din care a rezultat că materialele „cazului” nu conţineau probe pentru a-l găsi pe învinuit vinovat de infracţiuni incriminate iar cei condamnaţi în cauză sunt supuşi reabilitării [132] . Concluzia Parchetului General a infirmat două teze interdependente care au stat la baza rechizitoriului din 1928: teza „sabotajului” și teza „spionajului”. În plus, au fost evaluate și metodele de lucru ale anchetei sovietice: s-a remarcat că deja „în timpul primelor audieri, anchetatorii, manipulând cu pricepere informații despre trecutul politic al celor arestați, despre faptele accidentelor, inundații în mine, anti -Declarațiile sovietice ale inginerilor individuali, au obținut de la unii experți o recunoaștere a organizației contrarevoluționare de distrugere” [133] [121] .

În artă

A doua zi după pronunțarea verdictului, la 7 iulie 1928, în ziarul „ Komsomolskaya Pravda ” (nr. 156), poetul Vladimir Mayakovsky și-a publicat poemul despre procesul „șahtiniților”, numit de autor „Pest " [134] :

Ascultă,
vino la fabrici,
în urechile tale - se va impune un cuvânt groaznic -
„ dăunător” - se vor impune numele minelor . Lăsați instanța să stabilească articolele . Cel puțin vinovatul va fi luat drept ținta unei galerii de împușcături... Disprețul și ura mă poartă sub acoperișurile apartamentelor de inginerie (...)

În același an, a fost filmat un știri al ședinței de judecată, care a fost apoi editat în numerele Soyuzkinozhurnal și, de asemenea, inclus în două filme separate: Procesul Shakhty și Cazul contrarevoluției economice în Donbass ( studio Sovkino ) [135] , în care procesul era prezentat ca „opera a 53 de ingineri și tehnicieni care au servit vechii maeștri și așteptau intervenția” [136] .

Scriitorul Varlam Shalamov a susținut că s-a întâlnit în închisoare cu doi ingineri implicați în „cazul Shakhty”: Boyarshinov și Miller. În programul lui Shalamov, încă din 1928, astfel de metode de desfășurare a unei investigații precum „conveiorul” au fost folosite pentru „Șahtinii” - adică interogarea unui prizonier de către mai mulți interogatori care s-au înlocuit în mod continuu timp de multe zile și plasarea în o celulă de pedeapsă cu apă. În plus, s-a practicat plasarea persoanelor supuse anchetei într-o celulă cu răceală, iar apoi cu podeaua foarte încălzită [137] .

Vezi și

• Lista proceselor judiciare și politice din URSS (1920)
• Cazul Partidului Industrial [138]
• Lista inculpaților din procesul Shakhty
• Cazul medicilor
• Al treilea proces de la Moscova
• Cazul Tuhacevski
• Represiunile staliniste
• Sabotaj

Comentarii

1. ↑ Circulara OGPU intitulată „Despre informațiile germane și lupta împotriva ei” a precizat că relațiile rudelor emigranților „cu misiunile locale și alte instituții germane, primind prin intermediul acestora foloase, colete, corespondență din străinătate, trimiterea acestora, obținerea permisului. la intrarea în Germania, trimise din Germania etc., sunt uneori semne adevărate ale legăturii unui emigrant cu inteligența germană și inteligența conștientă sau inconștientă în favoarea germanilor din partea rudelor acestui emigrant ” [29] .
2. ↑ Krylenko a fost împușcat la 29 iulie 1938 prin verdictul Colegiului Militar al Curții Supreme a URSS în cadrul cauzei „organizației contrarevoluționare fascist-teroriste de alpiniști și turiști”; reabilitat în 1956.
3. ↑ Inginerul apărat Krzhizhanovsky, precum și tehnicienii Vasilyev, Fayerman și Gorlov. [79]
4. ↑ A apărat L. B. Kuzma, I. I. Nekrasov, V. N. Nashivochnikov, V. I. Belenko, G. P. Potemkin și A. V. Detter [80]
5. ↑ După expirarea termenului, Badshtiber, potrivit unor surse, a locuit în RSSA germană Volga , după alte surse, a fost schimbat curând cu un comunist arestat în Germania [58] .
6. ↑ Kazarinov a dat primele sale „mărturisiri” la 16 aprilie 1928, după care a continuat să fie supus la interogatorii intense zilnice. În preambulul propriei sale mărturii din 17 aprilie, el scria: „Contând pe îngăduința grațioasă a organelor justiției proletare în raport cu crimele grave pe care le-am comis, relatez cu adevărat, cu deplină sinceritate și cu un sentiment de profundă remuşcare, cum dezgustător a fost, următorul...” [35 ] .
7. ↑ Dintr-un discurs al lui E. G. Evdokimov la plenul din februarie-martie al PCUS (b) în 1937 (netipărit în procesul verbal textual) [123] : „Vreau să spun pe scurt cum a fost deschis cazul Shakhty și cui datorăm descoperirea acestui caz Shakhty . Îi datorăm tovarășului Stalin ... Vă amintiți 1926-27. În țara noastră, o serie de întreprinderi mari au trecut printr-o perioadă de incendii și accidente ... La Moscova în 1926 sau 1927 ... a avut loc o întâlnire la OGPU ... la care a fost prezentat un raport pe tema „Lupta împotriva sabotajului”. Când m-am întors în Caucazul de Nord de la o întâlnire de la Moscova, i-am adunat pe cekisti și am stabilit sarcina... - Am spus că trebuie să ne uităm mai atent la toate întreprinderile noastre industriale, în special la cele în care au loc accidente... - pentru a afla cui au aparținut aceste întreprinderi în trecut Ce firme, ce societăți pe acțiuni, care dintre vechii angajați lucrează la aceste întreprinderi... În 1927, l-am întâlnit la Soci pe tovarășul Stalin. El, ca de obicei, întreabă cum stau lucrurile. I-am spus și, în special, i-am spus despre acest caz. A ascultat cu atenție și a întrebat detaliile cazului. La finalul conversației, am spus următoarele: „Îmi este clar că avem de-a face cu oameni care perturbă în mod deliberat producția, dar nu îmi este clar cine se ocupă de ei. Fie acest lucru merge de-a lungul liniei de sediu, în special, sediul polonez , fie firmele care au deținut aceste întreprinderi în trecut, adică de-a lungul liniilor companiei pe acțiuni belgiene , sunt interesate să perturbe producția . ... tovarășul Stalin mi-a spus: „Când vei termina cazul, trimite-l la Comitetul Central”. Înțelegi, m-a crescut ca un cal de război. M-am întors, m-am adunat... tovarăși, zic - așa și așa, luați. Am preluat acest caz, ne-am răsucit, ne-am răsucit, dar nu am reușit să dovedească sabotajul la acel moment, arestații nu s-au „despărțit” și ne-au încurcat... În același timp... am acumulat materiale despre tot felul de defecțiuni din mine. ale administrației minei Donețk-Grushevsky, iar aceste defecțiuni sunt accidente și au fost multe alte lucruri. Am adus toate materialele într-o anumită ordine, am sistematizat și am conectat incidentele cu oameni de care depindea cursul producției, care gestionau minele. Și-au clarificat trecutul și prezentul, fizionomia lor politică. Drept urmare, s-a dovedit că defecțiunile nu erau de natură accidentală și depindeau de străinii care stăteau la conducere, care, apropo, erau angajați în conversații contrarevoluționare în viața de zi cu zi. Au făcut arestări ale primului grup... Ce a fost neclar la început? Particularitățile activităților contrarevoluționare ale distrugatorilor nu erau clare. Atunci nu existau cuvinte precum sabotaj. ... Până când tovarășul Andreev a ajuns în regiune în calitate de secretar al comitetului regional, primisem dovezi de la cei arestați despre sabotaj și am ridicat vălul asupra problemelor care se produceau în mine. Când i-am raportat această mărturie tovarășului Andreev, el a scris imediat o telegramă Comitetului Central și i-am trimis Comitetului Central o analiză a cazului Shakhty. ... Dacă... nu am fi trimis material Comitetului Central, atunci nu știu cum ar fi arătat cazul Shakhty și dacă ar fi văzut deloc o lumină albă.

Note

1. ↑ Makarenko, 2013 , p. patru.
2. ↑ Khlevnyuk O. V. Viața unui lider: o biografie. — M .: AST; CORPUS, 2016. - P. 153. - 464 p.
3. ↑ Twiss, 2015 , pp. 199-203.
4. ↑ 1 2 Blum și colab., 2012 , p. 19.
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Makarenko, 2013 , p. 5.
6. ↑ Blum și colab., 2012 , p. opt.
7. ↑ 1 2 Pivnenko, 1995 , p. 84.
8. ↑ Criza achizițiilor de cereale din 1928 . Enciclopedia „Istoria lumii” . Preluat la 6 martie 2020. Arhivat din original la 11 august 2021. (nedefinit)
9. ↑ Kapitsa și colab., 1966 , doc. 31 „Înregistrarea schimbului de opinii…”, p. 62-63.
10. ↑ Kapitsa și colab., 1966 , doc. 41 „Scrisoarea comisarului…”, p. 83-88.
11. ↑ Sevostyanov, 1997 , doc. 45, p. 94-95.
12. ↑ Mozokhin, 2008 , p. 84-85.
13. ↑ Makarenko, 2013 , p. 4, 10.
14. ↑ Makarenko, 2013 , p. 4-5.
15. ↑ Makarenko, 2013 , p. 5, 10.
16. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 6.
17. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 22-23.
18. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , p. 84-87.
19. ↑ Solomin, 2017 .
20. ↑ 1 2 3 4 Pivnenko, 1995 , p. 82.
21. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 23-24.
22. ↑ Şarapov, 2012 , p. 126-130.
23. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 23.
24. ↑ Makarenko, 2013 , p. 5-7.
25. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 24.
26. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 9.
27. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 24-25.
28. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 25.
29. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 37.
30. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 25-26.
31. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 26.
32. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 13.
33. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 26-27.
34. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 27.
35. ↑ 1 2 3 Blum și colab., 2012 , p. unsprezece.
36. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 27-28.
37. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 28.
38. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 28-29.
39. ↑ Teplyakov, 1997 , p. 280-293.
40. ↑ Mlechin, 2011 .
41. ↑ 1 2 3 4 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , Doc. 330-36. Petiția lui V. R. Menzhinsky către Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pentru recompensarea angajaților OGPU pentru investigarea cazului Shakhtinsky, 17 iulie 1928, p. 633-634.
42. ↑ 1 2 3 4 5 6 Belyakov, 1999 , p. 395-398.
43. ↑ Agranovsky, 1928 .
44. ↑ CA al FSB al Federației Ruse. F. R-49447. T. 145-147
45. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 29-30.
46. ↑ Makarenko, 2013 , p. 5-6.
47. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 82-83.
48. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. treizeci.
49. ↑ 12 Sutton , 1968 , p. 294.
50. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 30-31.
51. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 83.
52. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 33-37.
53. ↑ 1 2 3 4 5 6 Makarenko, 2013 , p. 6.
54. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , p. 84-96.
55. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 37-38.
56. ↑ Blum și colab., 2012 , p. zece.
57. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 38-39.
58. ↑ 1 2 3 Pivnenko, 1995 , p. 87.
59. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 39-40.
60. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 40.
61. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 40-41.
62. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 41.
63. ↑ Eduard Izrailevici Kolcinski. Relațiile științifice sovieto-germane din timpul Republicii Weimar . - „Știința”, 2001. - S. 312. - 376 p. Arhivat pe 17 iulie 2018 la Wayback Machine
64. ↑ Hilger, Meyer, 2008 , p. 159–160.
65. ↑ Rothfels, 1971 , Doc. 160 Der Botchafter..., S. 331-332.
66. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 83-84, 87.
67. ↑ Makarenko, 2013 , p. 7, 10.
68. ↑ Makarenko, 2013 , p. 7-9.
69. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 83-84.
70. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , p. opt.
71. ↑ Rothfels, 1971 , Doc. 193 Der Reichsminister..., S. 402-404.
72. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 84-85.
73. ↑ Makarenko, 2013 , p. 8-9, 11.
74. ↑ Leventon, 1939 .
75. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 13-14.
76. ↑ Mozokhin, 2008 , p. 85-89.
77. ↑ 1 2 3 Pivnenko, 1995 , p. 86.
78. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , p. unsprezece.
79. ↑ CAZUL SHAKHTINSKY Arhivat pe 10 iulie 2018 la Wayback Machine . (Sesiunea de seară 30 iunie). Discurs al apărătorului lui Levenberg // Ziarul „Tambovskaya Pravda” nr.1 din 01.07.1928. C.2.
80. ↑ CAZUL SHAKHTINSKY. (Sesiunea de seară 30 iunie). Discurs al apărătorului lui Levenberg // Ziarul „Tambovskaya Pravda” nr.1 din 01.07.1928. C.2.
81. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 16.
82. ↑ Yakovlev, 2003 , doc. Nr. 194 „Notă de G.V. Chicherin…”, p. 175-177.
83. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 86-87.
84. ↑ Makarenko, 2013 , p. 11-13.
85. ↑ 1 2 Makarenko, 2013 , p. 13.
86. ↑ Hilger, Meyer, 2008 , p. 267.
87. ↑ Felshtinsky Yu. G.  Convorbiri cu Buharin. Comentariu la memoriile lui A. M. Larina (Bukharina) „De neuitat” cu aplicații. New York, 1991, p. 30-37.
88. ↑ Felshtinsky Yu. G.  Convorbiri cu Buharin. Comentariu la memoriile lui A. M. Larina (Bukharina) „De neuitat” cu aplicații. - M .: Editura de literatură umanitară, 1993. - 142 p. ISBN 5-87121-001-5
89. ↑ Felshtinsky Yu. G.  Două episoade din istoria luptei intrapartid: conversațiile confidențiale ale lui Buharin // Întrebări de istorie . 1991. Nr 2-3. p. 182-198.
90. ↑ Cuvintele lui Buharin au fost consemnate de Kamenev . La 11 iulie 1928, Kamenev a vorbit cu N.I. Bukharin și G.Ya. Sokolnikov și a înregistrat conținutul conversației. Înregistrarea a fost destinată lui G. E. Zinoviev pentru revizuire. Troţkiştii au obţinut o copie şi în ianuarie 1929 l-au publicat sub forma unui pliant. Textul pliantului a fost publicat ca anexă la procesul verbal textual al ședințelor comune ale Biroului Politic și Prezidiului Comisiei Centrale de Control din 30 ianuarie și 9 februarie 1929 ( RGASPI . F. 17. Op. 171. D. 181. L. 3-4). Înregistrarea se află și în Arhivele Trotsky (Biblioteca Hogton, Universitatea Harvard).
91. ↑ Ratkovski, Hodiakov, 2001 , p. [146]-[147].
92. ↑ 1 2 3 4 5 Minaev, 1940 , p. 127-134.
93. ↑ Trepper, 1990 , p. 45-46.
94. ↑ Stalin, 1935 , p. 243.
95. ↑ Yakovlev, 2003 , doc. nr. 185, p. 161-164.
96. ↑ Yakovlev, 2003 , doc. nr. 193, p. 173.
97. ↑ Makarenko, 2013 , p. 10-11.
98. ↑ Yakovlev, 2003 , doc. Nr. 183 „Notă de L. M. Kaganovici către I. V. Stalin…”, p. 156-158.
99. ↑ Twiss, 2015 , pp. 209-211, 251, 277, 290, 309, 311, 317, 327-328.
100. ↑ Sutton, 1968 , p. 325.
101. ↑ Kuromiya, 1994 , p. 190-198.
102. ↑ Ratkovski, Hodiakov, 2001 , p. [147].
103. ↑ Bogdanov, 2012 , p. 20-22.
104. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 66.
105. ↑ Perchenok, 1991 , p. 179.
106. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 22.
107. ↑ Cazul Shakhty, 1936 , p. 279-281.
108. ↑ Sutton, 1968 , pp. 325, 346, 348.
109. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 89.
110. ↑ Makarenko, 2013 , p. 7, 13.
111. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 88.
112. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 87, 89-90.
113. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 42.
114. ↑ Blum și colab., 2012 , p. 19-20.
115. ↑ Pivnenko, 1995 , p. 90.
116. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 10-11.
117. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 11-12.
118. ↑ Blum și colab., 2012 , p. cincisprezece.
119. ↑ Şklovski, 1931 , p. 46-56.
120. ↑ Makarenko, 2013 , p. paisprezece.
121. ↑ 1 2 Mozokhin, 2008 , p. 84-86.
122. ↑ Golinkov, carte. 2, 1986 .
123. ↑ Din discursul lui Evdokimov, 1995 , p. 4-7.
124. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. unsprezece.
125. ↑ 1 2 Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 12.
126. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 13.
127. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 12-13.
128. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. paisprezece.
129. ↑ Makarenko, 2013 , p. 3-15.
130. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 14-15.
131. ↑ Krasilnikov, Savin, Ushakova, 2011 , p. 15-16.
132. ↑ CA al FSB al Federației Ruse. F. R-49447. Încheierea unui dosar penal (arh. 5088). „Despre organizarea contrarevoluționară a inginerilor și tehnicienilor care au lucrat în industria cărbunelui din URSS (așa-numitul „caz Shakhty”)”. pp. 1-72
133. ↑ Krasilnikov, 2009 , p. 59–62.
134. ↑ Mayakovsky V.V. Lucrări complete: În 13 volume . - M .: Stat. Editura Artiștilor. lit., 1958. - T. 9. [Poezii din 1928, și eseu „Capitele născute”]. - S. 551, 561.
135. ↑ L. Kh. Mamatova . Cinema: politică și oameni (30 de ani): până la 100 de ani de la cinematografia mondială / Institutul de Cercetare a Cinematografiei (Rusia). - Continent, 1995. - S. 81. - 238 p. Arhivat pe 9 iulie 2018 la Wayback Machine
136. ↑ Malkova L. Yu. Modernitatea ca istorie: realizarea mitului în filmele documentare . - Continent, 2006. - S. 122. - 228 p.
137. ↑ Medvedev, 2011 , p. [131].
138. ↑ Hiroaki Kuromiya. Revoluția industrială a lui Stalin: politică și muncitori, 1928-1931 . - Cambridge University Press , 1990. - S. 273. - 392 p. — ISBN 9780521387415 . Arhivat pe 10 iulie 2018 la Wayback Machine

Literatură

Cărți

• Agranovsky A. D. Oameni-dăunători: Shakhty business / prefață. A. Vişinski . - M. - L .: Stat. editura, 1928. - 326 p.
• Belyakov L.P. „Cazul Shakhty” // Geologi reprimați / cap. ed. V. P. Orlov; resp. editori L. P. Belyakov, E. M. Zablotsky. - Ed. a 3-a, Rev. si suplimentare — M.; Sankt Petersburg: Ministerul Resurselor Naturale al Federației Ruse, VSEGEI , RosGeo, 1999. - 452 p. - 2000 de exemplare.  — ISBN 5-93761-001-6 . .
• Blum A. , Krasilnikov S.A. , Savin A.I., Ushakova CH Cuvânt înainte // Procesul Shakhty din 1928: pregătire, conduită, rezultate: în 2 cărți. Carte. 2 / gauri ed. S. A. Krasilnikov. - M .: Enciclopedia politică rusă , 2012. - 1088 p. - (Istoria stalinismului. Documente). - 1000 de exemplare.  - ISBN 978-5-8243-1603-2 .
• V. Yu. Vasiliev. „Shakhtinska pe dreapta” 1928 //Enciclopedia istoriei Ucrainei  : în 10 tone / redacţie: V. A. Smolii (cap) şi în. ; Institutul de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. - K .: Nauk. Dumka, 2013. - T. 10: T - Ya. - S. 600-601. — 784 p. - 2000 de exemplare.  - ISBN 978-966-00-1359-9 .
• Krasilnikov S. A. , Savin A. I., Ushakova CH Procesul politic Șahti din 1928: izvoare în contextul epocii // Procesul Shakhty din 1928: pregătire, conduită, rezultate: în 2 cărți. Carte. 1 / gaura ed. S. A. Krasilnikov. — M .: ROSSPEN ; Fundația „ Centrul Prezidențial B. N. Elțin ”, 2011. - 975 p. - (Istoria stalinismului. Documente). - 1000 de exemplare.  — ISBN 978-5-8243-1503-5 . — ISBN 5824315035 .
• Cazul Kislitsyn S. A. Shakhtinskoye. Începutul represiunilor lui Stalin împotriva intelectualității științifice și tehnice din URSS / S. A. Kislitsyn; Creştere. stat un-t, Institutul de recalificare a cadrelor didactice din domeniul social-umanitar. Științe. — Rostov n/a. : Editura de metodă științifică. Centrul „Logos”, 1993. - 109 p. — ISBN 5-7051-0023-X .
• Leventon E. E. Expertiză în procesul penal sovietic / Ed. I. T. Golyakova . - M . : Yurizdat, 1939. - 52 p. - (Biblioteca Judecătorului Poporului și Evaluatorului Poporului / Vs. Institutul de Științe Juridice al NKJU al URSS).
• Perchenok F. F. Academia de Științe la „Marea întoarcere” // Link-uri: Almanahul istoric, Vol. 1 / ed.-stat. N. G. Ohotin, A. B. Roginsky. - M. , 1991. - S. 163-235. — 656 p. — 50.000 de exemplare.  - ISBN 5-01-003604-5 . - ISBN 5-01-003603-7 . — ISBN 5-85042-021-5 . — ISBN 5-85042-020-7 .
• Ratkovsky I. S., Khodyakov M. V. Societatea sovietică la sfârșitul anilor 20 - 30. „Dăunători” în industrie // Istoria Rusiei Sovietice. - Sankt Petersburg. : Editura „Lan”, 2001. - 416 p. — (Lumea culturii, istoriei și filosofiei). — ISBN 5-8114-0373-9 .
• Sergeev B. V. Shakhtintsy: Istoria sabotajului, instanța, sentința / Alcătuit de: B. Sergeev și V. Pleskov; cuvânt înainte iar postfaţă de O. Litovsky. - Moscova: Editura Krestyanskaya Gazeta, 1928 (tip. Editura Krestyanskaya Gazeta). - 90 p., [6] p.
• Stalin al IV -lea Probleme de leninism. - Ed. a 10-a. - M . : Partizdat , 1935. - 656 p.
• Sutton AC Western Technology and Soviet Economic Development: 1917 to 1930 / Stanford University. - Publicația Hoover Institution, 1968. - 381 p. — (Tehnologia Occidentală și Dezvoltarea Economică Sovietică, Vol. 1; Instituția Revolution Hoover pentru Război și Pace, Vol. 76; colecția Centrului de Cercetare Armenească).
• Twiss TM Trotsky și problema birocrației sovietice. - Haymarket Books, 2015. - 502 p. — (Seria de cărți Materialism istoric, ISSN 1570-1522, Vol. 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 1608464784 .
• Documente de politică externă a URSS / ed. com. M. S. Kapitsa şi alţii.- M . : Editura de Stat de Literatură Politică, 1966. - T. 11. (1 ianuarie - 31 decembrie 1928). — 792 p.
• Spiritul lui Rapallo: relațiile sovieto-germane. 1925-1933 / RAN. Institutul de Istorie Mondială; Redacție: G. N. Sevostyanov (redactor-șef) și alții.- Ekaterinburg-Moscova: Centrul științific și educațional „Universitate”, 1997. - 288 p. - (Biblioteca de Istorie Rusă. Documente). - 1500 de exemplare.  - ISBN 5-88451-047-0 .
• Hilger G. , Meyer A. Rusia și Germania. Aliați sau dușmani? = Aliații incompatibili / per. L. Igorevski. — M .: Tsentrpoligraf , 2008. — 416 p. - 3000 de exemplare.  - ISBN 978-5-9524-3627-5 .
• Akten zur deutschen Auswartigen Politik (ADAP): 1918-1945 / aus dem Archiv des Auswartigen Amtes; Hans Rothfels . - Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971. - Bd. 8 (1. ianuarie bis 30. aprilie 1928). - (Seria B: 1925-1933).
• Lubianka. Stalin și Cheka-GPU-OGPU-NKVD / ed. acad. A. N. Yakovleva; comp.: Khaustov V.N., Naumov V.P., Plotnikova N.S. - M . : Materik, 2003. - 914 p. - (Rusia. Secolul XX. Documente). - 3000 de exemplare.  - ISBN 5-85646-087-1 .
• Shklovsky G. Demolarea ca metodă de luptă de clasă: (La problema studierii sabotajului într-o economie de tranziție) / Genr. Şklovski; Com. acad. Institutul bufnițelor. construcții și drept; prefaţă: N. Chelyapov . - M . : [Ogiz] - Legislația sovietică, 1931. - 174, [2] p.
• Cazul Shakhty și sarcini practice în combaterea deficiențelor construcției economice (Rezoluție cu privire la raportul tovarășului Rykov, adoptată în unanimitate de plenul comun al Comitetului Central și al Comisiei Centrale de Control a Partidului Comunist Bolșevici din întreaga Uniune la 11 aprilie 1928) // Partidul Comunist Uniune (b) în rezoluțiile și hotărârile congreselor, conferințelor și plenurilor Comitetului Central (1898-1935) / ed. editori: V. V. Adoratsky, A. N. Poskrebyshev, M. A. Saveliev, I. P. Tovstukha; Institutul Marx-Engels-Lenin din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. - Ed. a 5-a, Rev. si suplimentare - M . : Partizdat, 1936. - Vol. II. 1925-1935. - S. 277-283. — 694 p.
• Minaev VN Informații externe și contrarevoluție internă în timpul primului plan cincinal. Afaceri miniere // Activități subversive ale serviciilor de informații străine în URSS / Ed. I. I. Erukhimovich . - M . : Editura Militară a NKO URSS , 1940. - Vol. 1. - S. 127-134. — 216 ​​p.
• Teplyakov A. G. Personalul și viața de zi cu zi a NKVD-ului Novosibirsk în anii 1936-1946. // Trecut. Almanah istoric. - M.-SPb.: Atheneum - Phoenix, 1997. - T. 21. - S. 240-293. — 630 p. - 2000 de exemplare.  - ISBN 5-901027-03-5 .
• Mlechin L. M. Pavel Fedotov. False zakordon // Mlechin - Istoria informațiilor străine. Cariera și soarta. — M .: Tsentrpoligraf , 2011. — 510 p. - 3000 de exemplare.  - ISBN 978-5-227-03099-3 .
• Pivnenko R.R. Afacerea Şahti din 1928 şi relaţiile sovieto-germane // Întrebări de istorie a Nordului european. (Probleme de economie socială și politică: anii 60 ai secolelor XIX—XX): Culegere de articole științifice / Stat. com. Ros. Federația Superioarelor educație, Universitatea de Stat din Petrozavodsk; ed. A. A. Afanas'eva ,A. Mișenev - Petrozavodsk: Editura Universității de Stat din Petrozavodsk (PetrSU), 1995. - S. 82-90. — 179 p.
• Medvedev R. A. Procesele politice din 1928-1930. // La curtea istoriei. Despre Stalin și stalinism. - Time, 2011. - 656 p. - (Roy Medvedev, Zhores Medvedev. Lucrări colectate / „Timp”). - 2000 de exemplare.  - ISBN 978-5-9691-0629-1 .
• Trepper L. Față în față cu realitatea // Big Game: Memories of a Soviet Spy = Le Grand Jeu / trad. din franceza I. Schreiber ; post-ultimul și rec. A. I. Galagan, cons. V. R. Tomin . - Editura de literatură politică, 1990. - S. 44-50. — 382 p. - 200.000 de exemplare.  - ISBN 5-250-00829-1 .
• Cazul Golinkov D. L. Shakhty // Prăbușirea clandestinului antisovietic din URSS. Carte. 2. - Ed. a IV-a. — M .: Politizdat , 1986. — 397 p. — 100.000 de exemplare.
• Esinevich A. A. Dăunători imaginari. „Afacerea Shakhty”. „Cazul partidului industrial” / A. A. Esinevici. - Sankt Petersburg. : [SPGUTD] (Tip. SPGUTD ), 2004. - 47, [1] p.

Articole

• Bogdanov S. V. Puterea și criminalitatea economică în Rusia Sovietică (1917–1941)  // Cercetări istorice și economice. - 2012. - T. 13 , nr. 2-3 . - S. 7-22 . — ISSN 2308-2488 . Arhivat din original pe 17 februarie 2020.
• Din discursul tovarășului Evdokimov. 3 martie 1937  // Întrebări de istorie . - 1995. - Nr 2 . - P. 3-7 . — ISSN 0042-8779 . Arhivat din original la 1 decembrie 2017.
• Procesul Krasilnikov S. A. Shakhtinsky din 1928: Investigație preliminară în documentele de arhivă  // Buletinul Universității de Stat din Novosibirsk. Seria: Istorie, Filologie. - 2009. - T. 8 , nr. 1 . - S. 59-66 . — ISSN 1818-7919 . Arhivat din original pe 17 februarie 2020.
• „Marele punct de cotitură” al lui Kuromiya X. Stalin și procesul „Uniunii pentru Eliberarea Ucrainei” // Istoria internă . - 1994. - Nr. 1 . - S. 190-198 . — ISSN 0869-5687 .
• Makarenko P.V. „Procesul Shakhty” și impactul său asupra cooperării sovieto-germane // Întrebări de istorie . - 2013. - Nr. 10 . - P. 3-15 . — ISSN 0042-8779 .
• Mozokhin O. B. „Arestați germanii implicați... Nu vă atingeți de britanici” Documente ale Arhivei Președintelui Federației Ruse despre rolul Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni în organizarea „afacerii Shakhtinsky ”. 1928  // Arhivele domestice. - 2008. - Nr 6 . - S. 84-96 . — ISSN 0869-4427 .
• Sharapov S. V. Rolul lucrătorilor-Martori în procesul politic Shakhty din 1928  // Buletinul Universității de Stat din Novosibirsk. Seria: Istorie, Filologie. - 2012. - T. 11 , nr. 1 . - S. 126-130 . — ISSN 1818-7919 . Arhivat din original pe 17 februarie 2020.
• Cazul Shakhty  // Amator / ed. A. Solomin . - 2017. - 29 iunie. — ISSN 2226-6887 . Arhivat din original pe 8 iulie 2018.

Link -uri

• Serghei Krasilnikov . Teatrul Judiciar al lui Stalin: Cazul Shakhty Arhivat 30 noiembrie 2021 la Wayback Machine . Programul „Prețul revoluției” la „Ecoul Moscovei”. 6 martie 2016
• Akten zur deutschen Auswärtigen Politik (1928) . Bayerische Staatsbibliothek . Preluat: 10 iulie 2018. (nedefinit)

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare Britannica (online)
În cataloagele bibliografice	GND : 7757193-9

Represiunile staliniste
Cadrul legislativ și inovații juridice	Codul penal al RSFSR din 1926 Articolul 58 Legea celor Trei Spiculete Comanda nr. 00447 Politizolator „ Kilometrul 101 ” " Minus " „ Zece ani fără corespondență ” „ Inamicul muncitorilor ” „ Un membru al familiei unui trădător al Patriei ” „ Semnat pentru represiune în prima categorie ” „ Colonisti speciali ” „ Măsura supremă ”
Represiune	deposedare Psihiatrie punitivă Reprimări împotriva credincioșilor Evanghelici și baptiști distrugerea cimitirelor Tragedie nazistă pârâul Kirov Mare teroare în RSS Azerbaidjan în RSS Bielorusă în RSS Kazah în Mongolia în Başkiria în Tuva în Ceceno-Inguşetia Epurări în PCUS (b) Operațiunile naționale ale NKVD Eliminarea elementelor antisovietice Represiuni în Armata Roșie (1937-1938) Epurare în interiorul NKVD 1937-1938 Masacrul de la Katyn Incident la Fyntyna-Albe Execuții ale prizonierilor NKVD și NKGB în 1941 Tragedie Cherek Raid din august Garaninshchina
Deportări	Deportările popoarelor din URSS Polonii germani Karachaii balcarii kalmucii ceceni și inguși tătarii din Crimeea chinez Deportare în iunie 1941 Deportarea germanilor din Kaliningrad Operațiunea Vest Operațiunea „Primăvara” Operațiunea Sud Operațiunea Surf Operațiunea Nord Operațiunea Toamna Operațiunea „Foști oameni”
asasinate politice	de succes Konovalets Kutepov Landou Mikhoels Nin Pishevari Radek Reich-Yesenin Reiss Romzha Skoblin Troţki a eșuat Solonevichi Tito
Campanii ideologice	Lysenkoshchina Lupta împotriva cosmopolitismului Lupta împotriva „străbătării înaintea Occidentului” Lupta împotriva „deviaționismului național”
Afaceri	afacerile aviatice afaceri academice Cazul Alash Cazul Vavilov Cazurile Validoviților Cazul „Primăvara” Cazul medicilor Cazul GAKPShPO Cazul evlogieviţilor Cazul JAC Cazul Eraliev Cazul ZIS Carcasa ZPTSKNO Cazul Karaganda Cazul Krasnoyarsk Afacerea Kremlinului Cazul Kulwetz Cazul „Centrului național leton” Lichidarea Teatrului de Stat din Letonia Cazul Leningrad Cazul liceenilor afacerea Ludorwei Cazul Luzin Cazul mingrelian Lichidarea foștilor deținuți politici Cazul Partidului Industrial Cazul Pulkovo Cazul slaviștilor Cazul Uniunii pentru Eliberarea Belarusului Cazul Uniunii pentru Eliberarea Ucrainei Cazul Uniunii pentru Eliberarea Naționalităților Finlandeze Cazuri despre „Sultangaliyevshchina” cutie de trofee Cazul Partidului Țăran Muncitoresc Cazul Tuhacevski Cazul UFTI Cazul Florinsky Cazul TsDUM Cazul bisericilor din Hvalynsk Cazul organizației burghezo-naționaliste chuvaș Lanțul Coranului Cazul Shakhty Carcasa Glavtop Cazul alpiniștilor
Procesele	Cazul Biroului Unirii Menșevicilor Primul proces de la Moscova Al doilea proces de la Moscova Al treilea proces de la Moscova proces șaisprezece Cincizeci și nouă de proces
Organele administrative	Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne al URSS întâlnire specială Gulagul Troikele NKVD Troica de poliție Comisia NKVD și Procurorul URSS Curtea Tovarășilor
Locuri de execuții în masă și de înmormântare	Barboshina Polyana Depozitul Butovo Bykovnya Vinnitsa Al doisprezecelea kilometru Demianov Laz Zalișchiki munte de aur pădurea Katyn pădurea Kovalevsky Koirankangas Kolpashevskiy Yar Poligonul Kommunarka Krasny Bor Așezarea muncii „Kulai” Kuressaare Kurapaty Levashovo Lipovcik fascicul de vulpe Loshitsky Yar Rezervația Lukyanovsky Castelul Lublin pădurea Medvedevsky Cupru „ Casa de execuție ” berar Pyatikhatki Pădurea Rainai Câmpul Rutchenko Sandarmokh Selifontovo Sretenka groaznic șanț Tatarka (Prilimanskoe) poligonul Tesnitsky Haibach
Dovezi	Listele de execuții staliniste Dosar special Arhiva Smolensk Arhiva Mitrokhin
Stalin, Iosif Vissarionovici Categorie: Iosif Stalin Portal: URSS