Cult distructiv , sectă distructivă ( eng. cult distructiv ) sau sectă ucigașă [1] este un termen folosit de sociologi , psihologi , criminologi , publiciști , teologi în relație cu grupuri și organizații religioase , neoreligioase și alte grupuri și organizații care au cauzat (cauzat) prejudicii aduse societatii sau membrilor acesteia ( materiale , psihologice , morale, fizice), precum și cei suspectați de a avea potențialul de a provoca un astfel de prejudiciu [2] [3] . Marea Enciclopedie „Terra” consideră acest concept ca o formă extremă a unei secte totalitare , când astfel de secte sunt acuzate că conduc oamenii la sinucidere și uciderea oamenilor [1] .
În franceză, sub forma termenului fr. secta distructivă este comună cel puțin de la începutul secolului al XIX-lea [4] .
În engleză, expresia engleză. cultul distructiv (lit. cult distructiv ) s-a răspândit în a doua jumătate a secolului al XX-lea [5] [6] .
La începutul anilor 1990, în Rusia au apărut un număr mare de organizații și secte religioase, în special noi în țară . În afara spațiului post-sovietic , Statele Unite s- au confruntat cu un astfel de fenomen în anii 1960 , iar apoi țările din Europa de Vest . În Rusia, noi formațiuni religioase au apărut și s-au răspândit în principal ca urmare a eforturilor misionarilor străini, dar unele asociații neoreligioase au apărut exclusiv pe pământ rusesc.
După apariția noilor mișcări religioase , a apărut problema denumirii lor. În mod tradițional, această problemă este rezolvată prin atribuirea unor noi formațiuni religioase unor tradiții religioase deja existente sau (dacă un neoplasm religios nu se încadrează în tipologia acceptată ) este inclus într-un nou tip de organizații religioase. Clasificarea religiilor este o chestiune complexă și responsabilă, deoarece includerea unui anumit grup sau societate de credincioși într-o categorie care are o conotație negativă provoacă discriminare și chiar persecuție. Din acest motiv, în studiile științifice religioase și în sociologia religiei, clasificarea religiei este cea mai importantă și mai dificilă problemă.
La începutul anilor 1990, în Rusia a intrat în modă o metodologie de clasificare a noilor formațiuni religioase, împrumutată în principal din lucrările sociologilor, psihologilor și teologilor protestanți occidentali. Lucrările lor au fost publicate în limba rusă și a început procesul de adoptare a terminologiei folosite de ei pentru a descrie grupurile religioase și nereligioase. Termeni precum „ cult ”, care au fost folosiți încă de la începutul secolului al XX-lea în Statele Unite și Marea Britanie pentru a se referi fie la asociații religioase netradiționale, fie deviați de la dogmatica creștinismului istoric, au intrat în circulație largă . În termenul rezultat „ cult distructiv ”, accentul a fost mutat pe prejudiciul adus individului , familiei și societății în ansamblu. Întrucât printre cercetători nu există o definiție unică a semnelor clare și stabile de „cult” și „cult distructiv”, atunci cercul cultelor distructive din mass-media și jurnalismul aproape religios include adesea o mare varietate de credințe și formațiuni religioase.
Conform definiției adoptate în mișcarea anti-cult , un cult distructiv este un grup sau mișcare care demonstrează un angajament sau pasiune semnificativ, profund sau excesiv, devotament față de o anumită persoană, idee sau lucru și folosește metode manipulative neetice de persuasiune și control ( de exemplu, izolarea de foștii prieteni și familie, epuizarea corpului, utilizarea unor metode speciale menite să crească sugestibilitatea și supunerea oarbă, presiunea puternică a grupului , gestionarea informațiilor, oprirea temporară a individualității sau suspendarea bunului simț critic, încurajarea dependenței complete. asupra grupului și frica de a-l părăsi etc.), menite să promoveze obiectivele liderilor de grup cu prejudicii reale sau potențiale aduse membrilor organizației, familiilor acestora sau societății [7] .
Potrivit literaturii anti-culte , cultele distructive sunt asociații religioase și neoreligioase care practică „ spălarea creierului ” și „ controlul minții ” a adepților lor, membrii lor sunt acuzați de inducerea sinuciderii și uciderea altor persoane. Unii autori ai unei alte direcții - contra -cult - observă că dogma unor culte distructive este caracterizată de o așteptare apocaliptică a iminentului Sfârșit al Lumii și a Judecății de Apoi , care uneori este un imbold pentru comiterea de crime și sinucideri. Potrivit clerului, sentimentele apocaliptice pot apărea și în mișcările creștine tradiționale, precum Ortodoxia , servind drept material sursă pentru apariția sectelor distructive pseudo-ortodoxe [8] .
În scrierile lor, criticii de cult subliniază că liderii cultelor distructive sunt adesea indivizi psihopati cu tendință de dominare și abuz psihologic. Potrivit majorității criticilor, liderii de cult au un interes material sau politic în a subjuga un număr mare de oameni și folosesc metode de influențare a adepților lor precum spălarea creierului , drogurile , sexul , „ bucuria ” grupului , privarea de timp liber, limitarea contactelor externe etc. . .
Ca trăsătură comună a sectelor distructive, se remarcă confruntarea lor cu credințele și credințele religioase tradiționale și cu bisericile și sectele [9] .
Nu există încă un consens în rândul criticilor cu privire la faptul dacă organizațiile teroriste și paramilitare sunt culte distructive. Unii autori se referă la cultele distructive ale islamiștilor și Armatei de rezistență a Domnului . Grupurile paramilitare, cum ar fi Tigrii Tamil și Al-Qaeda , sunt uneori denumite culte distructive .
În 1996, Parlamentul European a decis în decizia sa că libertatea religioasă nu trebuie să încalce drepturile omului . Li s-a dat o recomandare liderilor statelor membre ale Consiliului Europei să nu acorde și, în anumite cazuri, să retragă statutul de „ asociație religioasă ” sectelor distructive netradiționale. [zece]
În 2006, Candidat de Teologie , Candidat de Științe Filosofice , Profesor asociat al Departamentului de Studii Biblice la PSTGU , Secretar Executiv al Consiliului de Teologie al UMO pentru Învățământul Universitar Clasic, Preotul K. O. Pol’skov a subliniat că dacă statul se retrage „de la participarea la crearea unui sistem adecvat de învățământ confesional tradițional „și refuză” posibilitatea învățământului teologic în universitățile de stat, „aceasta duce la pierderea unor pârghii eficiente în educația morală a tinerilor”, la nepregătirea statului de a rezistă manifestărilor de fundamentalism religios extrem , secte totalitare, culte demonice și alte culte distructive, „care, după cum subliniază Polskov, desfășoară „activități anti-statale bine planificate” pe teritoriul Federației Ruse . [unsprezece]
În 2006, candidatul la științe pedagogice, profesor asociat al Departamentului de Psihologie Socială al Universității Umanitare a Sindicatelor din Sankt Petersburg, N. A. Levankova a remarcat că în timpul reformei sociale rapide care a avut loc în anii 1990, „a existat o separare rapidă a societății de acele rădăcini istorice spirituale pe care le-a păstrat și alimentat”, ceea ce a dus la apariția „spiritualității și a lipsei de idei”, iar societatea rusă a căzut într-o „stare periculoasă de pierdere temporară a capacității de a rezista intervenției ideologice din partea comunităților totalitare distructive”. Ea definește interconexiunile clar definite ale noilor condiții sociale și direcții de educație în familie, care, printre altele, includ incriminarea societății și „răspândirea unor mișcări, culte, secte distructive colorate ideologic”. [12]
În 2008, savantul religios , filozoful , culturologul și juristul I. A. Arzumanov a subliniat că „Definiția conceptuală a amenințărilor la adresa toleranței condiționate religios, de regulă, se limitează la termenii „sectă”, „cult distructiv”, „sectă religioasă totalitară”. ”, care sunt, de asemenea, legate de problema extremismului religios ”. [13]
În 2009, în urma unei reuniuni extinse a Comisiei Camerei Civice a Federației Ruse privind controlul public asupra activităților agențiilor de aplicare a legii și reforma sistemului judiciar și juridic, în rezoluția „Cu privire la măsurile de combatere a diferitelor forme de violență împotriva copiilor " din 27 ianuarie 2009, a fost făcută o recomandare Guvernului Federației Ruse de a introduce în legislația penală, definiția conceptului de " sectă totalitare " ("cult distructiv") și stabilirea răspunderii penale pentru activitățile lor. [14] .
În 2009, candidat în științe sociologice, doctor în științe politice, profesor al Departamentului de Discipline Umanitare și Sociale a Filialei Stary Oskol a Universității de Stat Voronezh , șef adjunct al Departamentului de Educație, Cultură și Politică pentru Tineret al Guvernului Regiunea Belgorod - Șeful Departamentului pentru Tineret al Regiunii Belgorod Bespalenko P. N. și Dr. de Științe Filosofice, Profesor și Șef al Departamentului de Filosofie al BelSU V.P. Rimsky a subliniat că pentru toate sectele totalitare scopul este „nu doar să recruteze nebănuitori. cetățeni, dar și pentru a avea acces la influență asupra autorităților.” Cercetătorii notează că sectele totalitare „nu caută profit imediat: investesc în economia țărilor, acordă alocații caritabile semnificative „în valută străină oficialilor guvernamentali și își măresc influența în mass-media”. Acesta este văzut ca un factor religios în războiul spiritual al Occidentului împotriva Rusiei, Ucrainei și altor țări din fosta URSS, care este folosit pentru a submina fundamentele spirituale și morale. [15] Bespalenko și Rimski subliniază că, pentru a introduce cu succes cele mai periculoase secte totalitare din Rusia, au fost efectuate „„prelucrarea” și „operațiunile de câștigare” a cadrelor didactice din școli și alte instituții de învățământ. [16] Ei au remarcat, de asemenea, că sectele totalitare (culte distructive) fac încercări intense de „pătrunde și infiltrare în organele educației, sănătății, administrației publice, producției și comerțului”. [17] Oamenii de știință notează că membrii sectelor totalitare „formează o viziune totalitară asupra lumii, ceea ce duce la predominarea intereselor de grup asupra celor personale și la dezvoltarea sindromului „noi/ei”, împărțind lumea în două tabere ostile: „noi” (cultiști) și toți ceilalți oameni care nu aparțin acestui cult. De aici vine predominanța voinței de grup asupra individului și, de asemenea, „se insuflă un sentiment de elitism și o viziune asupra lumii din poziție de polarizare: cultul este bun, lumea din afara cultului este rea, nu există. mântuirea în ea și, prin urmare, nu există cale de întoarcere”. [18] . Printre cele mai cunoscute culte distructive care operează pe teritoriul țărilor CSI , Bespalenko și Rimsky includ: Biserica Unificării ( Moonites ), Biserica Scientologiei ( Dianetics , Colegiile Hubbard ), Meditația Transcendentală (TM), " Frăția Albă ", „ Centrul Maica Domnului ” (Biserica Marian); „ Biserica Ultimul Testament ” ( Vissarion ); Sri Chinmoy ; „ Copiii lui Dumnezeu ” („ Familia iubirii ”); grupuri ale mișcării New Age ( New Era ), organizații satanice „Southern Cross”, „Black Brotherhood”. [19]
În 2009, doctor în psihologie, doctor în filozofie, profesor al Departamentului de Discipline Sociale și Umanitare al RANHGiS sub președintele Federației Ruse (filiala Bryansk), profesor și șef al Departamentului de Psihologie a Dezvoltării al BirGSPA D. G. Kurachev a remarcat că cultele distructive din Rusia au început să fie discutate serios după valul de interes pentru religie în general, precum și sub forma formelor sale exotice, netradiționale, care perestroika . [20] Astfel, el a subliniat că deja a fost conturată clar o atitudine foarte restrânsă și negativă față de cultele distructive netradiționale din partea autorităților statului și a opiniei publice largi. [zece]
În 2010, în revista Sociological Research , D. G. Kurachev a remarcat că cultele distructive sunt numite grupuri religioase care „folosesc metode de manipulare a conștiinței pentru a recruta și a asimila membri, controlându-și total aderenții”. El a subliniat, de asemenea, că majoritatea cercetătorilor cultelor distructive se bazează pe construcții speculative și pe observații superficiale și, de asemenea, „sunt lipsiți de o bază verificabilă empiric folosind metode în cadrul unei anumite comunități de cult”. [21]
În 2012, Candidatul de Științe Sociologice, Profesor asociat al Departamentului de Istorie și Teoria Sociologiei a Facultății de Sociologie a Universității de Stat din Moscova a numit după societatea M.V. , activitățile unui număr de neoplasme religioase, care își răspândesc intens influența asupra tinerii din Occident și din spațiul post-sovietic au în mare măsură semne de conținut anti-social și anti-statal, iar în relație cu acestea, termenii „sectă totalitară” și „cult distructiv” intră treptat în uz științific. El citează „ AUM Shinrikyo , diverse culte și secte satanice” ca exemplu de astfel de neoplasme . [22]
În 2001, savantul religios, profesorul I. Ya. Kanterov , în articolul „Distructiv, totalitar și mai departe peste tot” din revista „ Religie și Drept ” a susținut că în legislația occidentală și rusă nu există o definiție a termenului „cult distructiv”. „sau „sectă distructivă” [2] . Acest concept nu este practic utilizat în studiile religioase științifice - în loc de termenii „sectă” și „cult” pentru a se referi la organizații și grupuri religioase care diferă ca religie de religiile „tradiționale”, termenul „ nouă mișcare religioasă ” (NRM) este acum utilizat pe scară largă , a cărui popularitate a fost asigurată de lucrările sociologului englez profesor Eileen Barker [2] [23] [24] . În Occident, NRM-urile au fost inițial privite cu prudență, dar în ultimii douăzeci de ani, atitudinile față de acestea s-au îmbunătățit considerabil [24] . Majoritatea s-au adaptat social și s-au încadrat în societatea modernă, umplând nișele neocupate de Bisericile tradiționale [24] .
În 2001, Kanterov în revista „ Religie și Drept ” își exprimă încrederea în lipsa de sens a conceptelor de „sectă distructivă” și „ sectă totalitară ” [2] . Datorită vagului caracteristicilor definitorii, „cultele distructive” și „sectele totalitare” „ pot fi atribuite aproape oricărei neoplasme religioase, învățături religioase și filozofice, instituții culturale și educaționale ”, spune Kanterov [2] . În opinia sa, termenii „cult distructiv” și „sectă totalitară” sunt folosiți în principal în scopuri ideologice – pentru a crea o imagine negativă a asociațiilor religioase [2] . În același timp, însuși Kanterov a folosit în mod deschis termenul în publicațiile sale publicate în perioada sovietică.
În 1995, profesorul Eileen Barker a observat că mișcarea anti-cult, în critica sa la adresa „cultelor distructive”, generalizează toate mișcările religioase noi, „tulburările dintr-o mișcare fiind atribuite automat activităților tuturor celorlalte”. Argumentele critice împotriva acestui punct de vedere sunt cel mai adesea ignorate de mișcarea anti-cult [25] .
În 1997, savantul religios N. A. Trofimchuk a exprimat opinia că termenul „culte distructive” este în mare măsură politic și se rezumă în esență la sintagma „cine nu este cu noi este împotriva noastră” [26] .
În 1998, Camera Judiciară pentru Litigii Informaționale a Președintelui Federației Ruse a remarcat în decizia sa de recomandare că conceptul de „sectă”, chiar și fără adăugarea „distructivă”, conține „cu siguranță o încărcătură semantică negativă care poate ofensa sentimentele credincioși” [27] .
În 2000, sociologul religiei M. S. Shterin, care a apărut anterior [a] ca martor expert al reclamanților în procesul împotriva lui A.L. Dvorkin , a remarcat că eticheta de „cult distructiv” în Rusia și în alte țări este folosită pentru orice nouă mișcare religioasă din cauza convingerii că aceasta în mod necesar are calități negative. Sterin a descris termenul și ca pe o „armă socială” care vizează schimbarea politică, ceea ce duce la faptul că termenul „cu greu poate fi considerat un instrument util în cercetarea științifică” [28] .
În 2000, savantul religios L. N. Mitrokhin și-a exprimat opinia că religiile netradiționale din Rusia „figurează sub denumiri inacceptabile din punct de vedere științific” secte totalitare „”, culte distructive „” [29] .
În 2003, savantul religios B. Z. Falikov a considerat că, de regulă, lista „sectelor totalitare” și „cultelor distructive” „include aproape toate mișcările religioase noi cunoscute”, în urma cărora „problema selecției dispare de la sine. ” Potrivit specialistului în religie, toate acestea nu sunt o manifestare de îngrijorare „pentru sănătatea spirituală și mintală a populației”, ci o încercare „de a scăpa religiile tradiționale de concurenții de succes care s-au îngreunat sub greutatea anilor și și-au pierdut. agilitatea misionară” [30] .
În 2003, comisarul pentru drepturile omului în Federația Rusă , doctor în drept, profesorul Oleg Mironov a analizat o serie de documente ale Ministerului Justiției cu privire la plângerea unui pastor adventist de ziua a șaptea din Kostroma și, într-un raport privind activitățile sale , a comentat asupra acestora din cauza, în opinia sa, utilizării incorecte, acestea conțin concepte precum „ culte și secte distructive, totalitare, netradiționale ”, subliniind absența definițiilor legale ale acestora și absența unor termeni în reglementările care reglementează activitățile. a asociațiilor religioase [31] .
În 2003, profesorul Departamentului de Istorie și Studii Regionale al Universității Politehnice din Tomsk L.I. Soskovets a remarcat că în anii 90, „aproape toate formațiunile religioase noi în Rusia” erau numite culte distructive, inclusiv nu numai unele „cu adevărat odioase” ( Aum Shinrikyo , Ananda Marga ) și pseudo-religioase ( Biserica Scientologiei ), dar mulți alții ( Biserica Unificare , Societatea Internațională pentru Conștiința lui Krishna , Centrul Maica Domnului , Frăția Albă ), mormoni , metodiști , iehoviști , inclusiv penticostali . Despre metodiști și martori ai lui Iehova, cercetătorul notează că aceștia existau în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea, la fel ca bahaiții cu un număr mare de adepți ai săi. De asemenea, potrivit lui Soskovets, ROC „în general a câștigat” campania împotriva „cultelor distructive” organizată de aceasta, deși factorii subiectivi și obiectivi au jucat un rol important, împiedicând apariția boom-ului „ religiilor netradiționale ”. [32] .
În 2004 Ph.D. n. , profesor asociat al filialei Voronezh a Academiei Umanitare Moderne, jurnalistul Mihail Zherebyatiev și Ph.D. n. Vsevolod Ferroni în analiza sa asupra MNR în colecția IAC „Sova” „Limitele secularității. Discuția publică despre principiul secularismului statului și despre modalitățile de implementare a libertății de conștiință” notează că sintagma „cult distructiv” este folosită de „cercetătorii orientați anti-cult” în locul termenului „nouă mișcare religioasă” [33] .
În 2006, savantul religios, profesor al Departamentului de Sociologie și Management al Proceselor Sociale al ATiSO E. S. Elbakyan , în opinia sa de expert asupra activităților organizației New Acropolis , a postat pe publicația online Portal-Credo.Ru , a scris că conceptele de „cult distructiv” sau „sectă distructivă” sunt absolut inaplicabile organizației „Noua Acropole”, deoarece consideră că termenii „secte și culte distructive” din studiile științifice religioase sunt caracterizați ca fiind antiștiințifici și părtinitori, prin urmare ei nu sunt folosite în studiile religioase științifice [34] .
În 2007, S. A. Popov , membru al Comitetului Dumei de Stat pentru Legislația Constituțională și Construirea Statului, cu privire la incidentul de la Lipetsk cu participarea organizației Centrul Maicii Domnului , a remarcat că conceptul de secte totalitare sau distructive „încă nu este au o definiție legală corectă, rămâne un termen în lexicul jurnalistic. De aici, Popov concluzionează că, pentru a lua măsurile de aplicare a legii necesare împotriva unor astfel de organizații, „este necesar să se prezinte fapte clar identificate și documentate de încălcare a cartei, fapte de constrângere , violență psihologică împotriva libertății de conștiință ”. În caz contrar, el crede că, dacă astfel de „nu sunt stabilite și nu sunt prezentate, atunci nu legea este cea care operează, ci preferința ideologică, adică fărădelegea” [35] .
În 2009, Candidatul la Drept, Conf. univ. R. N. Muru și studentul postuniversitar A. A. So au remarcat că în prezent, din cauza „analfabetismului religios”, cultele distructive sunt de obicei numite „toate acele asociații religioase care reprezintă interesele unei minorități religioase” și au un diferită de structura religiilor tradiționale . Ei consideră că legislația actuală a Rusiei are un set suficient de instrumente pentru a influența asociațiile asociate cu „încălcarea drepturilor și libertăților omului , încălcarea securității individului, a societății și a statului”. Ei mai notează că folosirea de către „ asociații a unor metode agresive de influențare a unei persoane ( hipnoză , codificare , folosirea medicamentelor etc.), constrângerea pentru distrugerea unei familii, încălcarea securității publice și alte acțiuni ilegale atrage răspunderea conform legii cu privire la libertatea conștiinței și contracararea activității extremiste. ” [36] .
În 2011, doctor în științe sociologice, profesorul S. I. Samygin și-a exprimat opinia că termenul „cult distructiv” este complet în afara sferei științifice și nu ar trebui să apară acolo. El a mai menționat că termenul este folosit de mișcarea anti-cult și că în SUA este identic cu termenul de „sectă totalitară” [37] .
În 2011, sociologul M. Yu. Smirnov a remarcat că conceptul de „distructiv” în contextul noilor mișcări religioase este asociat cu patosul ideologic și se află în afara domeniului științei și al argumentelor obiective [38] .
În 2013, președintele consiliului de administrație al parteneriatului non-profit al Breslei Experților în Religie și Drept, director adjunct al Institutului de Religie și Drept , redactor-șef al revistei „Legal Religious Studies”, avocat al parteneriatul non-profit al Centrului Juridic Slavic I. V. Zagrebina a remarcat părtinirea și părtinirea conceptului de „cult distructiv” atunci când îl folosește în expertiza religioasă. Zagrebina a mai remarcat că unele „formațiuni religioase” vechi și noi binecunoscute neagă termenul „cult” în sine și că aspectul distructiv în organizațiile religioase este „extrem de rar”, în același timp, „cel mai mare pericol public este cel mai adesea. asociat cu atitudinea creativă, singura întrebare este ce se creează” [39] .
În 2013, Vladimir Lukin , Ombudsmanul pentru Drepturile Omului în Federația Rusă, a scris într-un raport privind activitățile sale din ultimul an că „definițiile acuzatoare precum „distructiv”, „sectă totalitară” nu au conținut legal, nu sunt prevăzute de legea, și deci sunt inacceptabile.în discursurile publice ale funcționarilor și în publicațiile oficiale ale organelor statului” [40] [41] .
În 2014, candidatul la științe istorice V. B. Yashin a subliniat că o parte semnificativă a publicațiilor științifice moderne pe tema NRM este „ zgomotul informațional ”, constând din „publicații clonate care nu au nicio noutate științifică, dar sunt repetate la nesfârșit (deseori literal) aceleași formule clișee despre „secte totalitare”, „culte distructive”, „zombi” și clișee similare, adecvate în textele de propagandă, dar nu și în publicațiile academice” [42] .