Sistemul comunal primitiv , de asemenea comunal-clan [1] , este istoric primul dintr-o serie de formațiuni socio-economice identificate în filosofia marxistă a istoriei . Societatea primitivă se caracterizează printr-un nivel minim (dar în continuă creștere în timp) de dezvoltare a forțelor productive , care corespunde relațiilor de producție ale așa-numitului comunism primitiv și ale unei societăți fără clase [2] .
În teoria modernă a statului și a dreptului, sistemul comunal primitiv este considerat ca o formă de organizare non-statală a societății; o etapă prin care au trecut toate popoarele lumii [3] .
Epoca primitivă este cea mai timpurie și mai lungă perioadă din istoria omenirii, extinzându-se „de la separarea omului de lumea animală până la apariția societății de clasă” [2] . În funcție de condițiile locale, sistemul comunal primitiv este înlocuit cu una dintre formațiunile de clasă - modul de producție asiatic , sistemul sclavagist , feudal etc. până la sistemul socialist . Unii cercetători disting, de asemenea, o societate de clasă timpurie.
Pentru fondatorii științei istorice din Hellas și Roma Antică, sistemul primitiv a acționat ca obiect de observare directă a popoarelor vecine „de pe înălțimile” unei civilizații mai dezvoltate. Sursele acestei ere sunt rare și unilaterale. Ele reflectă interesul autorilor antici în primul rând pentru acele aspecte ale vieții popoarelor vecine (tradiții, credințe, obiceiuri, stereotipuri comportamentale etc.) care sunt cele mai importante pentru evaluarea potențialului lor ca parteneri comerciali, aliați și/sau potențiali adversari. Periferia primitivă a Europei medievale este descrisă de contemporani oarecum mai pe larg, dar nici aici nu se poate ignora faptul că în Occident, și în Asia și Orientul Îndepărtat, aceste triburi au fost în contact cu vecini mai dezvoltați în secolele precedente și, astfel, au fost influentat de ei...
Modul primitiv de viață a intrat în atenția filozofilor cu mult înainte ca gânditorii timpurilor moderne să înceapă să dea acestui obiect forma unei categorii - un element de cunoaștere sistemică, științifică. Unul dintre cele mai vechi exemple aici este poemul lui Hesiod „Lucrări și zile” cu binecunoscuta sa schemă istoriografică în cinci termeni: epoca de aur [4] → epoca argintului → epoca cuprului → epoca eroilor → vârsta fierului. Ca și în „cinci membri” marxist (de la comunismul primitiv la comunismul viitor), Hesiod arată o mișcare ciclică, o întoarcere la punctul de plecare. Diferența este că la Hesiod spirala este descendentă (cu potențialul de a se întoarce la „epoca de aur” prin curățarea păcatelor trecutului), iar în marxism este ascendentă, în care fosta calitate a egalității și distribuției conform la nevoi se realizează cu un nivel de dezvoltare calitativ şi cantitativ mai ridicat al forţelor productive.
Democrit a scris despre adunare („se hrănește cu hrana naturală a pământului și cu fructe aleatorii ale copacilor”) și „viața aspră și bestială” ; de la Dicaearchus la Varro și Titus Lucretius Carus trece ipoteza dezvoltării formelor de economie de la vânătoare și cules prin creșterea vitelor până la agricultură. Lucretius, în plus, stabilește o secvență apropiată de periodizarea arheologică modernă (Epoca Piatră, Bronz și Fier): „mai întâi oamenii au folosit unelte din lemn și piatră, apoi s-a descoperit cuprul și abia după aceea fierul”. Extinderea acestui lanț de exemple, Yu. I. Semyonov exprimă o atitudine sceptică față de acesta: „toate acestea au fost ghiciri minunate” [5] .
Epoca Descoperirilor le-a oferit europenilor șansa de a explora materialul literalmente neatins al Lumii Noi . În această etapă, de fapt, se naște etnografia modernă ( B. de Sahaguna ), deși primii misionari se adâncesc în viața popoarelor autohtone pentru a o rupe, și nu pentru a o studia pentru știința academică. După secolul al XVIII-lea, printre obiectele observațiilor etnografice, aspectele organizării sociale a societăților primitive, familia și căsătoria, au început să atragă din ce în ce mai multă atenție.
În cele din urmă, s-au format școli științifice ( evoluționiste și difuziști ) în secolul 19. Lewis Morgan și alți etnografi ai secolului 19 au reconstruit viața preistorică din observațiile indienilor , papuailor , pigmeilor și altor popoare native ; se desfăşoară discuţii despre matriarhat şi patriarhat . Din aceste motive obiective, materialul etnografic predomină și în „ Originea familiei... ”. Totuși, principala contribuție a acestei lucrări a lui Engels la marxism nu a fost prezentarea conceptelor etnografice, ci stabilirea unei metode de studiere a modului de producție în unitatea factorilor forțelor productive și a relațiilor de producție. În această lumină, definiția genericului , care a fost întâlnită ocazional în literatura de dinainte de război, dezvăluie doar parțial trăsăturile esențiale ale acestui sistem.
În conformitate cu metodologia materialismului istoric , fiecare formațiune socio-economică se caracterizează printr-un anumit nivel de dezvoltare a două componente de bază ale conceptului însuși de formare - forțe productive și trăsături ale relațiilor de producție .
Ca parte a categoriei „Forțe productive”, marxismul distinge între mijloacele de producție și oamenii ca purtători de experiență și abilități de muncă. Omul, deci, este considerat elementul principal al forțelor productive ale oricărei societăți, oricărei formațiuni; Din punct de vedere filozofic, o persoană acționează atât ca scop al producției sociale, cât și ca rezultat al acesteia.
O trăsătură unică a sistemului comunal primitiv într-o serie de alte formațiuni este că „la intrarea” în această formațiune, apare o persoană însuși (cf. „munca a făcut un om dintr-o maimuță”) și geneza sa ulterioară ca un ființa biologică este strâns interconectată cu succesul în îmbunătățirea modului de interacțiune cu lumea înconjurătoare, adică cu inventarea și îmbunătățirea de noi mijloace de producție și tehnologii pentru aplicarea lor.
Geneza umanăMomentul critic în determinarea punctului de plecare pentru sistemul comunal primitiv (precum și pentru sistemele nemarxiste de periodizare a istoriei omenirii) este definirea criteriilor și, în consecință, datarea evenimentului de apariție a „ raționalului ”. omule ”. Deși descoperirea și primele descrieri ale Neanderthalienilor (1856-1858) și Cro-Magnonilor (1868) au avut loc în timpul vieții lui Marx și Engels, începând cu al treilea sfert al secolului al XIX-lea, încă nu existau suficiente materiale de antropogenizare pentru eventual idei corecte despre cronologia etapelor inițiale ale formării umane.
Într-un fel sau altul, cu mult înainte de ieșirea din sistemul comunal primitiv, între 39 și 60-70 de mii de ani în urmă, populația Pământului în cea mai mare parte era deja reprezentată de neoantropi - oameni de tip modern. Activitatea lor succesivă în susţinerea vieţii populaţiilor şi reproducerea lor îmbracă în timp forme organizate social şi se dezvoltă într-o istorie comună a dezvoltării forţelor productive ale omenirii .
Geneza tehnologieiNivelul scăzut, primitiv, al bazei materiale și tehnice a formațiunii primitive este un obiectiv, dar departe de a fi complet, caracteristic forțelor sale productive. Dar un accent excesiv pe comparațiile evidente de la sine cu formațiunile ulterioare subminează fără să vrea nivelul atins până la sfârșitul erei primitive. Dacă îi identificăm doar baza materială și tehnică, în sensul literal al cuvântului, cu „tehnologiile din epoca de piatră”, atunci devine de neînțeles modul în care oamenii, „abia după ce părăsesc peșterile”, se găsesc în așezări care ajung la câteva mii de oameni. Nedumerirea retorică cu privire la o astfel de aparentă decalaj a istoriei a fost odată exprimată de cel mai mare orientalist B. A. Turaev , care a remarcat că deja în prima dinastia a Regatului timpuriu, Egiptul apare „deja la maturitate, cu o birocrație dezvoltată, cu o artă bine formată. iar religia, cu o limbă, a supraviețuit mai multor faze de dezvoltare” [6] .
Într-adevăr, săpăturile arheologice au arătat că cu câteva mii de ani înainte de începutul perioadei scrise a istoriei, omenirea a făcut o serie de descoperiri tehnologice. Printre acestea din urmă sunt numite revoluția neolitică și apoi așa-numita. „revoluție urbană”, bazată pe dezvoltarea de noi tehnologii și însoțită de o creștere bruscă a setului de beneficii materiale obținute ca urmare a activității conștiente de muncă. În același timp, din cauza unui excedent de produs nesemnificativ, comunitățile producătoare corespunzătoare nu erau încă bazate pe clasă, ceea ce înseamnă că nu pot fi atribuite nici tipului sclavagist, nici tipului „asiatic”.
Pentru a rezolva această contradicție formală, istoricii sovietici din a doua jumătate a secolului XX au introdus, ca paliativ, conceptul de societăți de clasă timpurie . În această etapă finală, formarea își pierde calitatea de „primitivitate” (în primul rând în tehnologie), iar în același timp calitatea de „comunitate” crește și se intensifică ca formă de organizare colectivistă a reproducerii și managementului social. În această etapă sunt puse tradițiile și stereotipurile de bază ale comunității , care este apoi prezentă în formațiunile ulterioare sub forma unui mod de viață dominant sau secundar .
Sistemul comunal primitiv din istoria omenirii este epoca nașterii și formării relațiilor de producție, prin care marxismul înțelege „totalitatea relațiilor economice materiale dintre oameni în procesul de producție socială și deplasarea unui produs social de la producție la consumul” [7] .
Diviziunea funcțiilor și diviziunea munciiFăcând evoluția din subiectul unei turme primitive într-un individ - membru al unei comunități tribale , o persoană pune instinctele stabilite de natură în mod conștient, transformându-le în stereotipuri ale organizării muncii pentru extragerea mijloacelor de subzistență. , distribuirea, conservarea și depozitarea acestora. Masa de analogi ai împărțirii funcțiilor corespunzătoare între reprezentanții lumii animale în cadrul grupurilor lor structurate (turmă, turmă, mândrie etc.) servește drept argument suplimentar în favoarea ipotezei evolutive a originii omului.
În lumea animală, departe de toate funcțiile de susținere a vieții și reproducere necesită performanță colectivă. La mamiferele superioare, există o împărțire a unui număr de funcții pe baza sexului; în special, în legătură cu necesitatea nașterii și creșterii puilor. Diviziunea fiziologică a muncii în funcție de sex și vârstă a avut loc chiar înainte de ieșirea omului din lumea animală. În epoca primitivă, s-a extins și s-a adâncit, acoperind obiectele nou apărute ale aplicării muncii.
Cu mult înainte de a avea loc următoarele mari diviziuni a muncii - diviziunea agriculturii și creșterea animalelor, separarea meșteșugurilor (aceasta din urmă este deja o formă de producție a diviziunii muncii), tipurile corespunzătoare de activitate dezvoltate în volume mai mult sau mai puțin semnificative. în cadrul comunităţilor primare. Triburi pur pastorale sau pur agricole nu au existat, sau s-au stins: biologic, omul s-a format ca o creatură exclusiv omnivoră ( polifag ) [8] , având nevoie de hrană atât de origine vegetală, cât și animală.
Un tip special de relații producție-tehnologice - diviziunea muncii manageriale și executive, care pe termen lung presupune formarea unei suprastructuri manageriale, are și prototipuri în lumea animală, și nu numai pe exemplul liderilor de haită. Funcția de a preda noilor generații tipuri specifice de muncă productivă presupune nu numai gestionarea acțiunilor cursanților, ci și distribuirea acestora pe tip de activitate, de exemplu, în funcție de sexul copilului.
Relații de proprietateStudii recente (de la sfârșitul anilor 1990) au arătat că un analog mai corect pentru desemnarea asociațiilor celor mai apropiați strămoși umani nu este o turmă, ci o turmă (roi) cu fenomenele sale inerente de inteligență roi (intelectul roii), etc. sau alta, în proprietatea de geneză, ca lider în sistemul relaţiilor de producţie, istoric prima formă de proprietate sub sistemul comunal primitiv a fost colectivă, publică.
Odată cu dezvoltarea forțelor productive, se schimbă formele de organizare a proceselor de susținere a vieții. În același timp, are loc o optimizare spontană a dimensiunii comunităților economice primare, relocarea acestora, migrație etc. În stadiul economiei însușitoare, fostul instinct de turmă de protejare a teritoriului se dezvoltă într-o atitudine conștientă față de obiectele de proprietatea colectivă ca „a noastră”. Condiția în care este în general permis să se vorbească despre relații de proprietate este prezența a cel puțin două entități separate din punct de vedere economic. Acestea sunt triburi care se luptă în mod regulat între ele pentru spațiu de locuit. Confruntările lor întăresc stereotipurile colectiviste în mentalitate, spre deosebire de cele egoiste, private. Cercetările moderne arată că motivele proprietății private sunt în general străine comunităților mici, egalitare de vânători-culegători [9] .
Susținerea vieții persoanelor cu handicap parțial sau total poate fi realizată în diferite moduri de distribuire și redistribuire a beneficiilor obținute colectiv sau individual. În raport cu comunitățile primitive, aici este prezentată ipoteza că
„O autoapărare cu totul firească aici a fost deținerea completă a colectivului pentru toate alimentele obținute de membrii săi, indiferent dacă au fost obținute de ei în comun sau singuri. O astfel de formă de proprietate completă a alimentelor de către colectiv nu ar putea fi exprimată decât în distribuirea alimentelor între toți membrii pe baza unei distribuții egale.
— Yu. I. Semyonov [10]În viața de zi cu zi, distribuția egalitară poate fi asociată cu o situație în care, din cauza unei cantități insuficiente din bunul total, o persoană primește mai puțin decât nevoile sale reale - de exemplu, datorită unei combinații nefavorabile de factori externi (cel mai adesea naturali), de care oamenii primitivi nu erau suficient de protejati. Dar subsatisfacerea nevoilor nu poate fi sistematică; altfel, o astfel de populație se stinge. Hiperbola polemică „egalitatea în sărăcie” [11] , care pretinde că caracterizează o asemenea distribuție într-un sistem fără clase, este de asemenea inacceptabilă din cauza absenței conceptului de „avuție” în ea.
De fapt, distribuția egalitară în această formațiune avea semne de „satisfacție în funcție de nevoi”. Sursa suplimentară necesară pentru aceasta au fost beneficiile obținute (ca și la multe mamifere) peste rata actuală de consum, „în rezervă”. Îmbunătățirea tehnologiilor de depozitare a produselor perisabile a extins lista de beneficii suplimentare obținute pentru completarea rezervei sezoniere, precum și volumele absolute ale acestor rezerve. Teza, care leagă în distribuția primitivă a calității nivelării și în același timp în funcție de nevoi, a fost inclusă în articolul de enciclopedie citat mai sus [10] , și a fost repetată și dezvoltată într-o monografie modernă:
„... pe baza unei distribuții egalitare. Aceasta din urmă nu a implicat deloc distribuirea produsului între toți membrii echipei în mod egal (deși acest lucru ar putea avea loc). Esența distribuției egalitare era aceea că fiecare membru al echipa a primit o parte din produsul extras în virtutea apartenenței lor la această echipă.. În ceea ce privește mărimea cotei primite, aceasta depindea atât de volumul total de produse primite, cât și de nevoile unei anumite persoane.
— Semyonov Yu. I. Cultura normativă tradițională… [12] . Relații de schimbTeza despre prezența unui surplus de produs ca o condiție prealabilă necesară pentru schimbul de produse între fermele colective izolate economic unele de altele ale diferitelor comunități nu este exclusiv marxistă. Este împărtășită și de alte concepte ale filozofiei istoriei secolelor XIX-XX, care au funcționat cu construcții logice speculative cu o bază foarte slabă de dovezi materiale și alte din arheologie și etnografie.
Abia spre sfârșitul secolului al XX-lea a început să devină clar că unele beneficii specifice epocii primitive au fost descoperite în săpături aflate la o distanță considerabilă de locul extragerii lor. Un exemplu este obsidianul , un mineral de origine vulcanică cu proprietăți unice de tăiere. Utilizarea acestuia a oferit o creștere bruscă a productivității și a calității în fabricarea atât a mijloacelor de producție, cât și a îmbrăcămintei. Bucăți de obsidian puteau depăși distanțe semnificative, uneori de câteva sute de kilometri, doar datorită unui lanț de schimburi succesive între triburile vecine [13] .
Aceste constatări nu subminează formularea tezei originale. Conform definiției produsului necesar, ca volum minim necesar pentru menținerea existenței fizice și reproducerii naturale, produsul care vine în schimb nu poate fi altul decât surplus . Schemele de „export înfometat” apar abia în etapele ulterioare ale dezvoltării economiei mondiale [14] . Pentru a înlătura contradicția imaginară care decurge din interpretarea extremă a tezei „nivelului scăzut de dezvoltare a forțelor productive”, și pentru a evita conflictele cu definiția „produs excedentar” (această categorie este strâns legată de conceptul de plusvaloare, care este absent în sistemul comunal primitiv), istoricii marxişti sovietici au extins aparatul categoric, introducând în circulaţie conceptele de produs susţinut şi în exces .
„Un produs care susține viața este unul care este absolut necesar pentru a menține o astfel de existență a membrilor echipei, în care organismele lor nu suferă modificări patologice ireversibile” [2] [15] . Cea mai mare parte a produsului de susținere a vieții a fost alimente.
Întregul produs social care depăşeşte acest nivel este excedent . „Era redundant deloc în sensul că nu putea fi consumat de membrii colectivului, ci doar în faptul că atunci când nu era acolo, atunci existența lor normală era posibilă fără ea” [2] .
În schema „în cinci termeni” de periodizare a etapelor evoluției sociale , formațiunile socio-economice sunt adesea prescurtate de tipul dominant de relații de producție [16] : în loc de „sistem feudal” se spune „ feudalism ”, termenul „ modul de producție capitalist” se simplifică la „ capitalism ”, etc. Cu toate acestea, aici nu există o identitate completă, ceea ce se poate observa din exemplul categoriilor „comunism” și „comunism primitiv”, situate la marginile axei formaționale. .
Momentele controversate ale periodizării interne a epocii preistorice, precum și problemele modului de producție asiatic alăturat acestora , fac de preferat din punct de vedere didactic abandonarea identificării complete a sistemului comunal primitiv și a comunismului primitiv. Aceasta din urmă este cu siguranță o caracteristică esențială, conducătoare, dar nu singura sau exhaustivă a sistemului comunal primitiv.
TerminologieTermenul „comunism primitiv” ca traducere a englezei. comunismul primitiv era în circulație științifică în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea [17] .
Discrepanța dintre denumirile de categorii în limba rusă și cea străină , și uneori ale unor ramuri întregi de cunoaștere, reflectă parțial trăsăturile școlii istorice rusești , înrădăcinate în secolele al XIX-lea și chiar al XVIII-lea. De exemplu, în rusă există atât conceptul de „antic”, cât și cel mai îngust „antique”, care în engleză corespunde aceluiași cuvânt în engleză. 'vechi' . Mai mult, etnografia este o ramură a cunoașterii etnologice care se adresează direct problemelor primitive, în Rusia are o tradiție de două secole de dezvoltare a subiectului și a metodelor sale, în timp ce în Occident „ antropologia ” și „ etnologia ” s-au dezvoltat separat și conform propriilor lor. metode [18] [19] .
Traducerea operei clasice de E.-B. Tylor engleză. „Cultura primitivă” , 1871}, publicată în 1873 la Sankt Petersburg sub titlul „Cultură primitivă” [20] , a dat un precedent pentru transferul englezei polisemantice. „primitiv” este o construcție bună din două părți „primitive”. Primul transmite calitatea celui dintâi cronologic (cf. pionier ), ceea ce poate duce la dezvoltarea incompletă a formelor de a fi . La rândul lor, „ ființă ”, „ viață ” subliniază contextul filozofic, socio-istoric și nu, să zicem, apartenența termenului la științele naturii.
Dar, alături de „primitiv” → „primitiv” există și un semicalc „primitiv” → „primitiv”. Aceasta creează o condiție prealabilă formală pentru echivalarea „primitiv” cu „primitiv”, ceea ce nu este întotdeauna adevărat pentru întreaga formațiune, mai ales în stadiul final (comunal), când formele sociale departe de primitive se conturează.
Comunitatea este unitatea economică și socială primară aComunitatea din epoca primitivă este o instituție socială universală care servește ca purtătoare a întregului set de funcții sociale. Comunitatea primitivă determină întregul sistem de relații de formare: este atât colectiv de producție, familie și gospodărie, cât și de cult [21] .
Dezintegrarea comunității nu înseamnă dispariția ei completă. În cursul evoluției sale în epoca clasei, încărcătura funcțională a comunității este dispersată între instituții noi, separate de conducere, putere și cult; formele suprastructurii sunt transformate. Narațiunea lui Pausanias despre moartea regelui Kodra (în jurul secolului al XI-lea) a reflectat transformarea puterii autocratice a liderului tribal („regi”, basileus ) în conducerea colegială a unui grup de bătrâni arhonți ( eponim , basileus, polemarh) . , etc.) care au împărțit conducerea comunității în sfere de putere (afaceri militare, culte , economie) [22] . Odată cu apariția claselor, adunările generale ale membrilor cu drepturi depline ai comunității ( agora etc.) își pierd puterea. În ciuda privatizării, a diviziunilor între membrii comunității fondului funciar, o parte cunoscută a acestuia rămâne în proprietate publică pentru o lungă perioadă de timp (cf. ager publicus ). Rudimente ale sistemului comunal supraviețuiesc până în zilele noastre în numele micilor unități administrativ-teritoriale, aici trebuie să amintim în primul rând comunele rurale, iar mai târziu comunele urbane , care, printre altele, sunt legate și etimologic de conceptul primar de „comunism”. ”. Astfel, retrospectiv, conceptele de „comunist”, „comunal”, „public” converg în aceeași epocă comunală primitivă, comunistă primitivă.
„O încercare de a structura istoria, de a o împărți în mai multe perioade duce întotdeauna la simplificări grosolane”, a remarcat filozoful german K.-T. Jaspers , „totuși, aceste simplificări pot servi drept săgeți care indică puncte semnificative” [23] . Unii filozofi moderni ai istoriei indică inutilitatea rezolvării contradicției dintre abordările formaționale și civilizaționale conform schemei „ori sau”. Contrastând această abordare cu principiul „și-și”, ei îndeamnă să se găsească „o astfel de combinație de paradigme formaționale și civilizaționale care să poată fi aplicate fructuos la rezolvarea problemei divizării la scară largă a procesului istoric, care va face însăși viziunea. a istoriei mai multidimensională” [24] .
Datorită faptului că sistemul comunal primitiv este situat pe segmentul de plecare al axei timpului istoric, între cele două abordări ale împărțirii istoriei nu există diferențe fundamentale. Dimpotrivă, diverse opțiuni pentru alegerea unui punct de referință zero îi unesc adesea pe susținătorii curentelor de gândire opuse.
Sursa principală care l-a determinat pe K. Marx să studieze materialele aprofundate despre antichitatea primitivă a fost cartea etnografului american Lewis Morgan „Ancient Society” (publicată în 1877 ). În perioada 1880-1881. Marx și-a compilat rezumatul comentariului. Ediția sa postumă, cu completările sale, a fost realizată în 1884 de F. Engels sub titlul „ Originea familiei, a proprietății private și a statului ”.
Dar prioritatea în crearea acestei versiuni a scalei în trei părți ( scara engleză ) a istoriei omenirii („sălbăticie”, „barbarism” și „civilizație”), cunoscută de mulți din „Originea familiei”, nu este pentru Engels și nici măcar pentru Morgan. Conceptul acestuia din urmă se întoarce la scrierile profesorului Adam Smith , filozoful și istoricul scoțian Adam Ferguson ( 1766 ); Hegel și Saint-Simon , care sunt menționați în acest sens de V.P. Ilyushechkin [25] , aparțin următoarei generații de filosofi.
Comparând scara Ferguson cu scara formațiunii, este ușor de observat că două din trei segmente cad în sistemul comunal primitiv, în timp ce „civilizația” învăluie toate formațiunile ulterioare într-o mulțime.
| concept | scenă / construi | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| formațională | Comunal primitiv | sclavie | Feudal | Capitalist | Socialist | |
| Civilizațional | sălbăticia | Barbarie | Agricol | Industrial | ||
| Ferguson - Morgan | Civilizaţie | |||||
Marx și Engels nu au avut timp să dea scalei formațiunilor o formă finală în care să fie aplicabilă tuturor variantelor locale ale procesului civilizațional general. Dezvoltarea ulterioară a acestei secțiuni a materialismului istoric în secolul al XX-lea a fost realizată de marxisti din diferite țări și, mai ales, de oamenii de științe sociale ai URSS. Această lucrare a mers în paralel cu traducerea în rusă și introducerea în circulația științifică a arhivelor lui Marx și Engels, iar o parte a aparatului categorial nu a primit întotdeauna o reflectare oportună și adecvată în lucrări științifice în limbile cercetătorilor din alte țări. ţări.
Fiind cea mai completă sursă primară a studiilor primitive în teoria marxistă, „ Originea familiei, a proprietății private și a statului ”, totuși, din motive obiective, nu acoperă întreaga gamă de probleme necesare desfășurării analizei formaționale a acestei epoci. . Deja Engels, când a prezentat schema lui Morgan, a declarat condiționalitatea acesteia, iar în epoca sovietică, unele dintre materialele din această carte au fost recunoscute ca fiind în mare măsură depășite [26] , deși această lucrare a continuat să fie inclusă în lista surselor primare în cursul materialismul istoric. Ghidată de ea ca bază metodologică, chiar și generația antebelică a oamenilor de știință sovietici ( P. P. Efimenko , M. O. Kosven , A. M. Zolotarev , S. P. Tolstov ) a introdus în circulația științifică „material semnificativ care dovedește universalitatea construcției comunale-tribale și infirmă încercările de a înlocuiți-l cu diverse tipuri de „societăți totemice” sau „grupuri legate de familie”” [1] .
De acord cu opinia că turma umană primitivă a fost stadiul inițial al sistemului, oamenii de știință au oferit diverse opțiuni pentru a doua și a treia etapă, corespunzătoare înfloririi societății tribale și descompunerii comunității. Deci, M. O. Kosven distinge matriarhatul, patriarhiatul și democrația militară în stadiul sistemului tribal; A. I. Pershits - perioade ale comunităților tribale timpurii, tribale agricole timpurii și comunități familiale mari învecinate [27] . La rândul său, Yu. I. Semyonov a corelat mai târziu formarea omului și a societății umane cu epoca turmei primitive și istoria ulterioară a sistemului tribal ca dezvoltarea unei societăți deja formate. Subliniind că linia dintre aceste perioade este mai profundă decât granițele dintre alte formațiuni, omul de știință a insistat să considere societatea tribală drept prima formațiune socio-economică [1] .
În 1989, Yu. V. Pavlenko a publicat următoarea schemă, reflectând, în opinia sa, corelarea categoriilor și subcategoriilor formaționale:
| Societăţile pre-exploatatoare | Societăți de exploatare | |||
|---|---|---|---|---|
| Societăți primitive fără clase | Clasă în sens larg, societăți civilizate | |||
| Societățile primitive târzii | Societăți de clasă nedezvoltate (precapitaliste). | Societăți de clasă avansată (capitalistă). | ||
| Societăți pre-clasă | Societăți de clasă timpurie | Societăți de clasă imobiliară | ||
| Societăți de exploatare emergente | ||||