Garantii legale
Garanții legale (sau proces echitabil ) - un set de reguli, conform cărora statul trebuie să respecte toate drepturile legale care aparțin unei persoane. Garanțiile legale echilibrează puterile statului cu legea pământului , protejând persoanele de autorități. Dacă un stat dăunează unei persoane și nu este urmat de un proces echitabil, este o încălcare a garanțiilor legale și contrară statului de drept .
Garanțiile juridice sunt adesea interpretate ca legi și proceduri limitative (a se vedea procesul echitabil de fond ) în care judecătorii (nu legislatorii!) pot determina și garanta justiția și libertatea fundamentală. Această interpretare a fost considerată controversată, fiind similară cu conceptele de drept natural și justiție procesuală utilizate într-un număr de țări. Această interpretare a garanțiilor legale este uneori exprimată ca forțând statul să fie corect față de oameni și să nu folosească măsuri fizice de influență împotriva acestora.
Garanțiile juridice nu se aplică în dreptul englez modern , deși două concepte sunt apropiate de ele - aceasta este legea naturală (care de obicei se aplică numai deciziilor departamentelor administrative și unor tipuri de organizații private, cum ar fi sindicatele) și principiul constituțional britanic al regulii . de drept , descris de A. V. Dicey şi alţii . Cu toate acestea, niciunul dintre aceste concepte nu este în mod clar în concordanță cu principiul american al garanțiilor legale, care în prezent conține multe drepturi implicite care nu se regăsesc în conceptul antic sau modern de garanții legale din Anglia.
Garanțiile legale au apărut din articolul 39 din Magna Carta din Anglia. Când legislația engleză și cea americană s-au separat treptat, garanțiile legale nu au supraviețuit în Anglia, ci au fost încorporate în Constituția Statelor Unite .
Istorie
Magna Carta
În Magna Carta 39 , Ioan al Angliei garantează următoarele: „Nici un om liber nu va fi arestat, sau întemnițat, sau deposedat, sau scos în afara legii, sau exilat, sau deposedat în vreun fel (altfel) și nu ne vom lăsa să mergem împotriva lui. și trimite împotriva lui altfel decât după verdictul legal al egalilor săi (semenii săi) și conform legii țării. Carta Magna însăși a devenit imediat parte a acestei „ Legi a Țării ”, iar articolul 61 din această carte a autorizat alegerea unui corp de douăzeci și cinci de baroni care să decidă, prin vot majoritar, cum să compenseze pentru ceea ce este obligat Regele. acordă, dar încalcă obligația „în orice împotriva oricui – sau”. Magna Carta a instituit astfel un stat de drept în Anglia , nu numai că impunând monarhiei să se supună legii țării, dar limitând și capacitatea monarhiei de a schimba legea țării. Semnificativ este însă că în secolul al XIII-lea aceste prevederi se puteau aplica doar drepturilor proprietarilor de pământ, nu și țăranilor de rând sau sătenilor.
Ulterior, versiuni prescurtate ale Magna Carta au fost emise de monarhii britanici , iar articolul 39 din Magna Carta a fost numerotat „29”. Expresia proces echitabil a apărut pentru prima dată în traducerea statutară a Magna Carta din 1354 în timpul domniei lui Edward al III-lea : „nici o persoană, indiferent de rang sau condiție, nu va fi lipsită de pământul care îi aparține prin drept de deținerea sau folosirea, capturat, întemnițat sau dezmoștenit, ori omorâți fără a fi tras la răspundere în cadrul procedurilor judiciare” [1] .
În 1608, juristul englez Edward Coke a scris un tratat în care reflecta asupra sensului Magna Carta. Cocke a explicat că niciun om liber nu va fi deposedat altfel decât prin legem terrae , legea pământului, „adică prin dreptul comun, legile sau obiceiurile engleze... adică, în cele din urmă, în timp util și cu un proces echitabil. de lege ..."
Atât articolul Magna Carta, cât și statutul ulterior din 1354 au fost clarificate din nou de Curtea Bancii Regelui în 1704 (în timpul domniei Reginei Anne ) în Queen v. Patey . În acest caz, Camera Comunelor l-a deposedat pe John Patey și alți cetățeni de dreptul de vot și i-a plasat în închisoarea Newgate numai pentru încălcarea procesului. Curtea Bancii Reginei, în opinia judecătorului Powis, a explicat semnificația „procesului echitabil” astfel:
Se protestează că, conform capitolului 29 din Magna Carta, nicio persoană nu va fi arestată sau întemnițată decât conform legii țării. La aceasta răspund că lex terrae nu se limitează la dreptul comun, ci include toate celelalte legi în vigoare în acel domeniu; inclusiv dreptul civil și canonic... Conform lui Edward III 28 capitolul 3, cuvintele lex terrae folosite în Magna Carta sunt explicate literal ca proces echitabil de drept; legea înseamnă că toate obligațiile trebuie să aibă izvor de drept [2] .
Șeful judecătorului John Holt a obiectat la caz pentru că a considerat că obligația nu are o sursă reală. Camera Comunelor a căutat să legifereze în mod unilateral, fără aprobarea Camerei Lorzilor , aparent pentru a reglementa alegerea membrilor săi. În ciuda faptului că Curtea Bancii Reginei a hotărât că Camera Comunelor nu a încălcat sau nu a renunțat la garanțiile legale, John Patey a fost eliberat în cele din urmă de Regina Anne când a amânat Parlamentul .
Diferența dintre dreptul englez și cel american
De-a lungul secolelor de istorie britanică , multe legi și interpretări au stabilit diverse cerințe atât în temeiul „garanțiilor legale”, cât și al „legii pământului”. Această viziune a fost menținută cu privire la ceea ce era cerut de legea în vigoare, mai degrabă decât de garanțiile legale în sine. După cum a explicat Curtea Supremă a SUA, cerința privind garanțiile legale în Marea Britanie nu „a atins ideea unui proces echitabil în urmărirea penală și pedepsirea infracțiunilor: a fost menționată doar ca exemplu și ilustrare a procesului echitabil, deoarece a supraviețuit de fapt. în cazurile în care era aplicat în mod obișnuit”.
În cele din urmă, referirea ocazională la „procesul echitabil” în dreptul englez nu a limitat puterile guvernului; profesorul american de jurisprudență John Orth a scris despre asta: „frazele lungi nu au reușit să-și mențină vitalitatea”. Orth observă că acest lucru se explică de obicei prin dezvoltarea în Marea Britanie a teoriei supremației parlamentare , cuplată cu ostilitatea față de reținerea judiciară ca o invenție străină antidemocratică.
Savanții interpretează uneori hotărârea lui Lord Cock în Dr. Bonham ca introducând posibilitatea reținerii judiciare, dar prin anii 1870. Lordul Campbell a respins restrângerea judiciară ca fiind „o teorie stupidă care ar fi fost formulată în cazul Dr. Bonham în afara instanței... o problemă de care ar trebui să râdă”. Neavând puterea de reținere judiciară, instanțele engleze nu aveau niciun mijloc de a declara legile sau reglementările guvernamentale invalide sau care încălcau garanțiile legale. Drept urmare, legislația engleză și cea americană s-au diferențiat, întrucât legiuitorii americani, dimpotrivă, nu au avut posibilitatea să declare nulă recunoașterea judiciară a invalidității legilor lor (cu singura excepție când se propune o modificare a Constituției, ci amendamente). sunt rar adoptate). În 1977, un profesor englez de științe politice a explicat avocaților americani situația actuală din Anglia:
Un avocat constituțional american ar putea fi foarte surprins de caracterul vag al folosirii termenului „proces echitată” în cea mai mare parte a scrierilor juridice engleze... Acum garanțiile juridice nu-și au locul deloc în Legile Angliei ale lui Halsbury, Comentariile lui Stephen sau Legea și Obiceiul din Constituția Anson. Articole din Dicționarul Judiciar al lui Stroud sau din Lexiconul juridic al lui Wharton [3] nu sunt dedicate acestei expresii .
Două concepte similare în dreptul englez modern sunt dreptul natural (care se aplică de obicei numai deciziilor departamentelor administrative și anumitor tipuri de organizații private, cum ar fi sindicatele) și conceptul constituțional britanic al statului de drept , propus de A. V. Dicey și alții. Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu corespunde pe deplin conceptului american de garanții legale, care în prezent conține un număr mare de drepturi implicite care nu se regăsesc în Anglia nici în conceptul antic, nici în cel modern de garanții juridice.
Constituția SUA
În primii ani ai Statelor Unite, termenii „ lege a pământului” și „ garanții legale ” erau folosiți în mod interschimbabil. Constituția din 1776 a Marylandului, de exemplu, a fost scrisă în limba Magna Carta și a inclus o expresie a legii țării . La New York, Bill of Rights a fost adoptată în 1787 și conținea patru prevederi distincte pentru garanțiile legale. Alexander Hamilton a comentat limba în care a fost scrisă această Declarație a drepturilor din New York: „Expresia „garanție” are un sens tehnic precis și se aplică numai litigiilor și judecării; nu se poate referi la un act de putere legislativă”.
New York a fost singurul stat care a cerut Congresului să adauge „garanții legale” la Constituția SUA. New York a ratificat Constituția S.U.A. și a propus următorul amendament în 1788: „Nimeni nu va fi întemnițat, sau privat de propriul său pământ, sau exilat, sau lipsit de drepturile, privilegiile, viața, libertatea sau proprietatea sa, fără a fi tras la răspundere. printr-un proces echitabil.”
Ca răspuns la această propunere din New York, James Madison a elaborat o clauză de garanții legale pentru Congres. Madison a renunțat la o parte din formulare și a adăugat cuvântul fără , care nu a fost oferit de New York. Congresul a aprobat formularea exactă a lui Madison, apoi Madison a explicat că clauza de garanții legale nu ar fi suficientă pentru a proteja diverse alte drepturi:
Deși știu că ori de câte ori drepturile fundamentale, judecata cu juriu, libertatea presei sau libertatea de conștiință sunt puse la îndoială în acest organism [Parlament], încălcarea lor este opusă de apărători competenți, Magna Carta lor încă nu conține o singură prevedere care să garanteze aceste drepturi.de care poporul Americii este foarte interesat.
Până în 1791, când a fost ratificată Carta federală a drepturilor, nicio constituție statală sau federală din Statele Unite nu a folosit expresia „garanții legale”. Cu toate acestea, când Constituția SUA a intrat în vigoare în 1789, aceasta conținea o clauză de supremație , care stabilea că Constituția însăși și legile federale promulgate pentru a o pune în aplicare au devenit „legea pământului” supremă, iar în primii ani ai Statelor Unite. State, termenii drept al pământului și garanții legale au fost folosiți în mod interschimbabil.
Aplicabilitate
Prevederea garanțiilor legale în al cincilea amendament se aplică numai acțiunilor guvernului federal . Al paisprezecelea amendament conține în esență aceeași expresie, dar se referă cu siguranță la state și a fost extins de Curtea Supremă a SUA la Puerto Rico . Prin urmare, aceste două dispoziții sunt aplicabile numai funcționarilor publici și nu persoanelor fizice. Curtea Supremă interpretează cele două prevederi în același mod; Judecătorul Felix Frakfurter a explicat odată acest lucru într-o opinie concurentă: „A sugera că „procesul echitabil” înseamnă un lucru în al cincilea amendament și altul în al patrusprezecelea amendament este prea frivol pentru a-i acorda vreo atenție”.
Clauzele procesului echitabil se aplică atât „persoanelor juridice” (sau unităților corporative ), cât și persoanelor fizice. Multe constituții de stat au, de asemenea, propriile garanții legale (sau echivalentul lor) care, așa cum sunt determinate sau interpretate de instanța statului respectiv, oferă unor indivizi chiar mai multă protecție decât în conformitate cu legea federală.
Garanțiile legale se aplică și la crearea districtelor fiscale, deoarece impozitarea este în esență o preluare de proprietate. Garanțiile legale necesită de obicei o audiere înainte de crearea unui district fiscal.
Dreptul la garanții legale
Conform Constituției SUA, garanțiile legale limitează nu numai ramurile executive și judiciare ale guvernului, ci și pe cea legislativă. De exemplu, în 1855, Curtea Supremă a explicat că pentru a determina dacă o procedură este un proces echitabil, trebuie mai întâi să „examineze constituția însăși și să stabilească dacă procedura este incompatibilă cu vreuna dintre prevederile acesteia”.
În cazul în care o persoană este privată de libertate ca urmare a unei proceduri contrare oricărei prevederi a Constituției, clauza de proces echitabil prevede un remediu : restabilirea libertății acelei persoane. În 1967, Curtea Supremă a hotărât că „nu putem lăsa în seama statelor să formuleze remedii autorizate pentru a proteja publicul de statele care încalcă drepturile garantate federal”.
Drepturi implicite la garanții legale
Ca o constrângere a Congresului, clauza procesului echitabil a fost interpretată de Curtea Supremă doar ca oferind un remediu pentru încălcările altor drepturi constituționale, dar avea și componente suplimentare „procedurale” și „substanțiale”, adică conținea restricții implicite de procedură. regulile (modurile de funcționare a legilor) și substanța legii (ceea ce legile cer sau interzic). Teoria drepturilor nelistate este controversată. De exemplu, judecătorul Clarence Thomas , într-o opinie disidentă din 2004, a declarat:
Ca titlu, clauza procesului echitabil cere poate doar „ca guvernul nostru să acționeze în conformitate cu „legea pământului”, adică în conformitate cu prevederile constituționale și legale scrise” [4] .
În ciuda obiecțiilor unor persoane precum judecătorul Hugo Black în cazul Winship , instanțele au încercat să identifice cerințele nescrise din clauza de proces echitabil în ceea ce privește atât procedura, cât și fondul. Distincția dintre substanță și procedură este dificil de făcut atât în teorie, cât și în practică. În plus, componenta de fond a garanțiilor legale s-a dovedit a fi și mai controversată decât cea procedurală, deoarece conferă instanței un drept important de a contesta legile federale și regionale care incriminează diverse tipuri de activitate.
La mijlocul secolului al XIX-lea, Curtea Supremă a SUA interpreta deja procesul echitabil în sensul că „legiuitorului nu i se permite să prescrie nimic care poate fi refuzat. Clauza [garanțiilor legale] este o limitare a legislativului, precum și a puterilor executive și judiciare și nu poate fi interpretată ca dând Congresului libertatea de a declara orice procedură „proces echitată” doar la propria sa discreție”. Dar definiția a ceea ce este exact această limitare a devenit subiect de controverse serioase.
Garanții juridice proceduraleÎn SUA, urmăririle penale și cauzele civile sunt, în general, limitate la garanțiile detaliate ale drepturilor unui proces echitabil în temeiul Bill of Rights . Majoritatea acestor drepturi au fost introduse prin al paisprezecelea amendament la state . Acesta este, printre altele, dreptul constituțional la un proces echitabil, care a fost interpretat pe scară largă ca o protecție a individului, în care legile , reglementările și acțiunile de aplicare a legii trebuie să asigure că nimeni nu este privat de „viață, libertate sau proprietate” fără a primi posibilitatea de a participa la proceduri judiciare sau de a cunoaște rezultatul acesteia.
Această protecție se extinde la toate cazurile guvernamentale, atât civile, cât și penale, care pot ajunge să priveze o persoană de orice, de la audieri de încălcare a promisiunii până la audieri administrative privind veniturile guvernamentale și drepturile la proceduri penale cu drepturi depline. În cauzele penale, multe dintre aceste garanții legale se intersectează cu garanțiile procedurale stabilite de al optulea amendament la Constituția SUA , care impune proceduri solide pentru a proteja oamenii nevinovați de execuție, ceea ce în acest caz este un exemplu clar de tortură sau pedeapsă disproporționată. la gravitatea infracţiunii.
La nivelul său cel mai de bază, procesul echitabil se bazează în esență pe noțiunea de „echitate de bază”. De exemplu, în 1934, Curtea Supremă a SUA a decis că „dacă un obicei sau o regulă încalcă orice principiu al justiției atât de înrădăcinat în tradițiile și mințile poporului nostru încât poate fi numit fundamental”, garanțiile legale sunt încălcate. Instanțele înțeleg prin aceasta dreptul unei persoane de a fi notificată prompt cu privire la răspundere sau proceduri, de a fi audiată în cursul acestor proceduri și de a lua în mod imparțial o decizie finală de către o altă persoană sau juriu.
Adică, atunci când o persoană se confruntă cu (1) privare de (2) viață, libertate sau proprietate, (3) procesul echitabil necesită ca persoana respectivă să primească o notificare adecvată cu privire la o audiere cu un judecător neutru.
Principiul echilibrului de interese a fost articulat de Curtea Supremă , definind rigoarea cu care trebuie aplicate cerințele procesului echitabil la dificultățile individuale; din motive evidente, impunerea celor mai stricte cerinţe pentru cele mai nesemnificative privaţiuni ar duce la eşecul autorităţilor. Curtea descrie principiul astfel: „Identificarea prevederilor speciale ale garanțiilor legale necesită de obicei luarea în considerare a trei factori diferiți: în primul rând, interesele personale care vor fi afectate de către departamente; în al doilea rând, riscul privării eronate de astfel de interese și semnificația probabilă a garanțiilor suplimentare sau substitutive, dacă există; și în al treilea rând, interesele guvernului, inclusiv funcțiile sale directe și cheltuielile generale fiscal-administrative, care vor decurge din cerințe procedurale suplimentare sau substitutive” [5] .
Procesul echitabil a fost, de asemenea, un factor important în dezvoltarea legii jurisdicției personale : privarea de proprietate a unei persoane care nu a avut nimic de-a face cu un anumit stat este în mod inerent nedrept față de aparatul judiciar al acelui stat. Din acest motiv, o mare parte din legea constituțională a SUA este îndreptată spre a determina ce tipuri de relații cu un stat sunt suficiente pentru ca acel stat să considere o persoană nerezidentă ca fiind supusă unui proces echitabil.
Cerința de imparțialitate a judecătorului a acordat importanță constituțională problemei retragerii de sine a unui judecător. Concret, Curtea Supremă a reținut că, în anumite circumstanțe, clauza de proces echitabil din al Paisprezecelea Amendament impune judecătorului să se recuzeze din cauza unui conflict de interese potențial sau real . De exemplu, la 8 iunie 2009, în cauza Caperton v. A. T. Massey Coal (2009), Curtea a considerat că un judecător al Curții Supreme de Apel din Virginia de Vest nu putea participa la un caz care implică o persoană care și-a asigurat alegerea la acea instanță.
Garanții juridice substanțialeTermenul de garanții juridice substanțiale (SLT) este utilizat în mod obișnuit în două moduri: în primul rând, pentru a se referi la o anumită ramură a jurisprudenței și, în al doilea rând, pentru a desemna o relație specifică cu restrângerea judiciară într-o clauză a procesului echitabil. Termenul „garanții juridice substanțiale” a început să fie stabilit în revistele juridice în anii 1930. ca o diferență categorică în interpretările lor asupra procesului echitabil și până în anii 1950. menționat de două ori în deciziile Curții Supreme. GPC-urile abordează problemele libertății în garanții legale care fac mai mult decât contestarea proceselor și a consecințelor acestora; în astfel de cazuri, Curtea Supremă găsește o „libertate” constituțională care face ca legile menite să restrângă acea „libertate” fie inaplicabile, fie cu efect limitat.
Instanțele au identificat în clauza privind procesul echitabil și, ocazional, în altă parte a Constituției, drepturile fundamentale care sunt „implicite în conceptul de libertate guvernată” [6] . Ce drepturi specifice sunt acestea nu este întotdeauna clar și nici puterea Curții Supreme de a proteja aceste drepturi implicite. Unele dintre aceste drepturi au o istorie lungă și sunt „profund înrădăcinate” în societatea americană.
Instanțele au abandonat aproape complet abordarea perioadei Lochner (c. 1897–1937), când au fost utilizate garanții legale substanțiale pentru a contesta salariul minim și legile muncii pentru a proteja dreptul la contract . De atunci, Curtea Supremă a statuat că multe alte libertăți implicite în textul Constituției sunt protejate și de aceasta. Dacă aceste drepturi nu ar fi protejate de teoria instanțelor federale privind garanțiile legale substanțiale, ar putea avea totuși alte căi de atac; de exemplu, este posibil ca unele dintre aceste drepturi să fie protejate de alte prevederi ale constituțiilor federale sau de stat sau de către legislativ.
În prezent, Curtea atrage atenția asupra a trei tipuri de drepturi în garanțiile legale esențiale ale celui de-al patrusprezecelea amendament , care a fost adoptat în cauza US v. Carolene Products [7] :
- primele opt amendamente la Carta drepturilor (cum ar fi al optulea amendament );
- restricții asupra procesului politic (cum ar fi dreptul de vot, dreptul de asociere și libertatea de exprimare) și
- drepturile „minorităților separate și închise”.
De obicei, instanța verifică mai întâi un drept fundamental care este adânc înrădăcinat în istoria și tradiția americană. Dacă dreptul nu este fundamental, instanța aplică un test de bază rațională : dacă încălcarea dreptului poate fi legată rațional de scopul legitim al conducerii, atunci legea este recunoscută ca valabilă. Dacă instanța constată că dreptul încălcat este fundamental, aplică un test strict . Acest test dezvăluie dacă există un interes public imperios pentru care dreptul a fost încălcat și dacă dreptul însuși este legat de interesul public.
O problemă de confidențialitate nemenționată în mod explicit în Constituție a fost tratată în Griswold v. Connecticut (1965), în care Curtea a considerat că interzicerea penală a contraceptivelor mecanice pentru cuplurile căsătorite a încălcat drepturile federale de confidențialitate aplicabile. Dreptul la contraceptive a fost identificat în ceea ce Curtea a numit „ penumbra ,” sau granițele neclare ale unora dintre modificările care par să privească anumite drepturi la confidențialitate. Explicația rezonabilă din cauza Griswold , bazată pe penumbra, a fost ulterior respinsă; Curtea Supremă folosește în prezent clauza procesului echitabil ca bază pentru diferite drepturi implicite de confidențialitate. Unii (și aceasta nu a fost niciodată punctul de vedere predominant) susțin că al nouălea amendament (privind drepturile implicite) ar putea fi aplicat ca o sursă de drepturi de bază executorii, inclusiv dreptul nespecificat la viață privată, așa cum a susținut judecătorul înGoldberg .
Garanții legale în țările lumii
Într-un număr de țări, garanțiile legale sunt recunoscute în temeiul dreptului internațional cutumiar . Deși adesea nu este menționat în mod explicit, multe țări simt că au obligația de a garanta vizitatorilor străini un nivel minim de corectitudine. Unele țări susțin că sunt forțate să nu acorde străinilor mai multe drepturi decât propriilor cetățeni (în conformitate cu teoria tratamentului național ), ceea ce înseamnă că ambele grupuri de oameni vor fi neprotejate de guvern. Odată cu răspândirea drepturilor omului și a tratatelor internaționale privind tratamentul cetățenilor care au călătorit în străinătate, diferențele practice între tratamentul cetățenilor naționali și străini pot dispărea.
Vezi și
- Amânare
- procedură echitabilă
- Justiţie
- Normă necondiționată
- Citație pentru a depune mărturie
- Citație cu acte
- Principiul securității juridice
Note
- ↑ 28 Eduard al III-lea, cap. 3
- ↑ Regina v. Paty , 92 ing. Reprezentant. 232, 234 (1704) retipărit în Rapoartele de cazuri argumentate și judecate în curțile King's Bench și pledoariile comune: în domniile regretatului rege William, reginei Ana, regele George primul și regele George al doilea Arhivat la 18 mai 2016 la Wayback Machine , volumul 2, pagina 1105, 1108 (1792).
- ↑ Geoffrey Marshall, „Due Process in England”, în Nomos XVIII: Due Process , eds. J. Roland Pennock & John W. Chapman, 69-92 (New York: New York University Press, 1977), 69.
- ↑ The Winship Case , 397 Collection of U.S. Supreme Court Decisions 358, 382 (1970), Black, D., opinie disidentă.
- ↑ Eldridge v. Williams , 424 Collection of U.S. Supreme Court Decisions 319, 335 (1976).
- ↑ Polko v. Connecticut Arhivat la 7 noiembrie 2011 la Wayback Machine , 302 U.S. Supreme Court 319 (1937).
- ↑ 304 U.S. Supreme Court Collection 144 (1938), nota 4.
Link -uri
- Goldberg v. Kelly Arhivat pe 15 ianuarie 2005 la Wayback Machine
- Constituția SUA: al cincilea amendament . findlaw . Arhivat din original pe 11 mai 2012.
- Madison, PA Un Ghid pentru Dummies pentru înțelegerea celui de-al paisprezecelea amendament . FederalistBlog.us (2008). Arhivat din original pe 11 mai 2012.
 Dicționare și enciclopedii | |
|---|---|
| În cataloagele bibliografice |
| Constituția SUA | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Formare |
| ||||
| Articole |
| ||||
| Amendamente |
| ||||