Crusător de rachete - o subclasă de crucișătoare , o navă de război de mare deplasare, multifuncțională și înarmată în principal cu lansatoare de rachete ghidate. Termenul de crucișător URO (cu arme cu rachete ghidate) este de asemenea răspândit, în țările vorbitoare de limbă engleză, respectiv, Guided Missile Cruiser ( US Navy ). Trebuie remarcate particularitățile clasificării naționale: în marina americană, termenul „rachetă” ( CG, DG, FG ) se referă la o navă echipată cu sisteme de apărare aeriană de apărare a zonei , în marina sovietică / rusă, prefixul „rachetă”. ” înseamnă prezența unui sistem de rachete antinavă (SCRK) .
Dezvoltarea primelor rachete ghidate antiaeriene, care a început în Statele Unite la sfârșitul anilor 1940 , a forțat comandamentul flotei să se gândească la alegerea transportoarelor potrivite pentru noi arme. Deoarece flota americană nu era doar uriașă ca dimensiune, ci era formată în mare parte din nave noi, nu părea rezonabil să construim unități de luptă suplimentare. Planurile de reconstruire a navelor existente în nave cu rachete păreau mult mai preferate, iar crucișătoarele erau cele mai potrivite în acest sens, mai ales având în vedere dimensiunile considerabile ale primelor rachete ghidate.
Patru nave din clasa Baltimore , modernizate în 1954-1955 pentru a folosi proiectilele Regulus-1 din clasa navă-țărm, pot fi considerate condiționat primele crucișătoare cu rachete ale flotei americane. Reechiparea a fost redusă la înlocuirea hidroavioanelor cu avioane cu proiectile, care erau amplasate în același hangar de sub punte. Muniția consta din 4 proiectile. Toate celelalte armamente ale crucișătoarelor grele au fost păstrate, motiv pentru care aceste nave nu erau considerate adevărate purtătoare de rachete.
Proiectul Boston
De fapt, primele crucișătoare cu rachete „adevărate” ale flotei americane au fost Boston ( ing. CAG-1 Boston ) și Canberra ( ing. CAG-2 Canberra ), care aparțineau crucișătoarelor grele din clasa Baltimore . În 1952-1956 , au fost supuși reechipării, timp în care au primit două instalații gemene ale sistemului de apărare aeriană Terrier în locul turnurilor de la pupa de calibrul principal și universal [1] . Pentru a găzdui noi arme și echipamente care să asigure funcționarea acestora, volumul suprastructurilor navelor a trebuit să fie aproximativ dublat, catargul a fost înlocuit cu unul întărit, iar în loc de două coșuri, a mai rămas doar unul [2] . Incertitudinea cu privire la noile arme și nevoia de sprijin de artilerie pentru operațiunile împotriva coastei au forțat flota să mențină artileria standard în prova [3] .
Prezența artileriei puternice a predeterminat utilizarea crucișătoarelor în largul coastei Vietnamului în timpul războiului din Vietnam . În timpul bombardării coastei, a fost dezvăluit pericolul absenței focului de artilerie de la aceste nave în sectorul pupa - bateriile de coastă vietnameze deschideau adesea focul în momentul în care americanii se retrăgeau, când nu puteau răspunde. „Boston” a fost grav avariat de bombardarea lor în 1972 , iar în 1968 a fost avariat din cauza unui atac eronat al propriei aeronave de atac [4] . Deteriorarea semnificativă a crucișătoarelor a dus la faptul că acestea nu au fost supuse unei modernizări serioase în timpul serviciului și au fost retrase din flotă în 1970 [1] .
Proiectul Galveston - Providence
Întrucât crucișătoarele grele cu artileria lor de 203 mm erau considerate unități prea valoroase, conducerea Marinei Americane a alocat șase crucișătoare ușoare din clasa Cleveland pentru o conversie ulterioară în rachete. Au fost împărțiți în două grupuri de trei unități pentru a echipa sistemele de apărare aeriană Terrier și Taylos , respectiv. Trebuia să le reechipeze după modelul „Bostons” cu păstrarea tuturor armelor de artilerie în prova. Dar aceste planuri au fost implementate doar în legătură cu navele de conducere ale ambelor grupuri, „ Galveston ” ( ing. CLG-3 Galveston ) și „Topeka” ( ing. CLG-8 Topeka ). Primul a primit două lansatoare duble pentru rachete Terrier cu o încărcătură de muniție de 120 de unități, al doilea două lansatoare pentru rachete Taylos cu o încărcătură de muniție de 52 de unități. Sistemul de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune Taylos avea caracteristici remarcabile pentru vremea sa în ceea ce privește raza de acțiune și plafonul de tragere, cu toate acestea, rachetele uriașe în două trepte, care cântăresc mai mult de 3 tone, trebuiau depozitate într-o stare neancoată, ceea ce a redus drastic rata reală de foc.
A devenit rapid clar că nu era suficient spațiu pe crucișătoare pentru noi arme și echipamente, așa că următoarele crucișătoare au fost modernizate mai radical. Artileria a fost redusă la două turnuri de tunuri de 152 și 127 mm, suprastructura arcului a fost mărită semnificativ și un catarg uriaș de zăbrele pentru radare a fost instalat în mijlocul carenei. Linia Galveston a fost continuată de Little Rock ( ing. CLG-4 Little Rock ) și Oklahoma ( ing. CLG-5 Oklahoma City ), iar Providence ( ing. CLG-6 Providence ) a fost reconstruită după modelul lui Topeka în engleză CLG-7 Springfield ). Acești hibrizi nu au fost considerați nave deosebit de de succes, deși introducerea unor modele de rachete mai avansate în anii 1960 le-a crescut potențialul de luptă. Ultimul dintre crucișătoarele lor de aceste tipuri a fost scos din funcțiune abia în 1979.
Proiectul Albany
În 1962, flota includea trei crucișătoare din clasa Baltimore transformate radical - Albany ( ing. CG-10 Albany ), Chicago ( ing. CG-11 Chicago ), Columbus ( ing. CG-12 Columbus ). Pentru prima dată, rachetele au devenit calibrul lor principal - crucișătoarele au primit două lansatoare gemene ale sistemelor de apărare aeriană Talos și Terrier. Toate armele anterioare de artilerie au fost înlocuite cu două monturi universale cu un singur tun Mk-30, ceea ce a făcut posibilă aducerea încărcăturii totale de muniție la 188 de rachete antiaeriene. Acest armament a fost completat de un lansator ASROC cu opt containere . Existau planuri de a converti „marele” (de fapt cuirasat) Alaska crucișător ( engl. CB-1 Alaska ) într-o conversie propulsată de rachete, dar acestea au fost respinse din motive financiare.
Crusătoarele americane cu rachete au fost folosite activ în operațiunile militare împotriva Republicii Democrate Vietnam . Sarcinile navelor includ furnizarea de apărare aeriană, precum și bombardarea cu artilerie a coastei. Opoziția vietnamezilor a fost sporadică, dar uneori crucișătoarele au reușit să se dovedească. Așadar, în aprilie 1972, crucișătorul Chicago a respins un atac aerian, doborând un MiG-17 de la o distanță de 70 km folosind sistemul de apărare aeriană Talos [5] .
Toate navele de acest tip au fost retrase din flotă în anii 1970.
| Caracteristici de performanță comparative ale crucișătoarelor de rachete americane reconstruite | ||||||
| Caracteristici | „Boston” [1] | „Galveston” [6] | Providența [6] | Albany [7] | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | 13 589/17 947 | 11 106/15 152 | 11 106/15 152 | 14 394/18 777 | ||
| Centrală electrică | Turbină cu abur, 120.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 100.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 100.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 120.000 l. Cu. | ||
| Viteza maxima, noduri | 33 | 32 | 32 | 32 | ||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | 7300/20 | 8000/15 | 8000/15 | 7000/15 | ||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM Terrier - 2 × 2 (72) | SAM Talos - 1 × 2 (46) | SAM Terrier - 1 × 2 (120) | SAM Talos - 2 × 2 (52), SAM Tartar - 2 × 2 (42) PLRK ASROC - 1 × 8 (8) | ||
| Armament de artilerie | 2x3 - 203mm/55, 5x2 - 127mm/38, 4x2 - 76mm/50 |
1x3 - 152mm/47, 1x2 - 127mm/38 |
1x3 - 152mm/47, 1x2 - 127mm/38 |
2 × 1 - 127mm/38 | ||
| Armament cu torpile | Nu | Nu | Nu | 2 × 3 - 324 mm TA | ||
| Echipajul | 1544 | 1382 | 1382 | 1266 | ||
Construcția crucișătoarelor europene în prima perioadă postbelică a fost extrem de limitată. De fapt, a existat doar finalizarea navelor prevăzute în timpul războiului și reechiparea navelor existente.
Marea Britanie, în ciuda dorinței Marinei Regale de a se alătura celei mai noi tehnologii, nu a construit crucișătoare cu rachete decât la începutul anilor 1960 . Exista șansa de a finaliza construcția a trei crucișătoare din clasa Tiger ca crucișătoare de rachete , dar politica britanică de la acea vreme declara că flota va fi echipată exclusiv cu arme de producție proprie, iar până la sfârșitul anilor 1950, navele britanice sistemele de apărare aeriană nu au fost în cele din urmă finalizate. Drept urmare, crucișătoarele au intrat în serviciu ca nave pur de artilerie, devenind ultimele nave de acest tip din lume [8] . La începutul anilor 1960 - 1970 , au fost reechipați în crucișătoare de elicoptere și au primit sistemul de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune Sea Cat [ 9] .
Francezii au finalizat în 1956 crucișătorul „ De Grasse ”, înființat în 1938 , ca crucișător de apărare aeriană cu artilerie universală [10] . Până în 1959, un alt crucișător, Colbert , a fost construit pe modelul lui De Grasse , înarmat și el cu artilerie universală de calibru 127 și 57 mm [10] . În 1970 - 1972, Colbert a fost modernizat cu instalarea sistemului de apărare aeriană Masurka . În plus, compoziția artileriei s-a schimbat semnificativ, incluzând acum cele mai recente tunuri Model 68 de 100 mm și un număr redus de tunuri antiaeriene. Mai târziu, pe el a fost amplasat și un lansator pentru rachetele antinavă Exoset [11] . Colbert a fost dezafectat în 1991 [10] .
Proiectul italian s-a dovedit a fi foarte neobișnuit. În 1957 - 1961, crucișătorul Giuseppe Garibaldi , construit înainte de al Doilea Război Mondial, a fost transformat. Toată fosta artilerie a fost îndepărtată și înlocuită cu tunuri automate universale de calibrul 135 mm și 76 mm. În pupa a fost instalat un lansator dublu al sistemului de apărare aeriană Terrier cu o încărcătură solidă de muniție [12] . În plus, a primit patru silozuri de rachete balistice Polaris fabricate în SUA . Acest lucru a fost realizat în cadrul unui program NATO care prevedea amplasarea de rachete balistice pe navele capitale ale blocului. Cu toate acestea, după criza din Caraibe , programul a fost anulat și Giuseppe Garibaldi nu a primit niciodată racheta Polaris. Croazătorul a fost scos din funcțiune în 1972 [12] .
Olandezii au finalizat până în 1953 două crucișătoare de tipul De Zeven Provinsen , stabilite în 1939 . În conformitate cu noile cerințe, crucișătoarele au primit artilerie de calibru principal foarte puternică și cu tragere rapidă, capabilă să tragă în ținte aeriene, precum și tunuri antiaeriene suedeze de calibru 57 și 40 mm [13] . Cu toate acestea, crucișătoarele păreau insuficient de perfecte pentru comanda Marinei Olandeze, iar în 1962 - 1964, De Zeven Provinsen a suferit o reconstrucție radicală. Turelele de la pupa de calibrul principal au fost îndepărtate, precum și o parte din tunurile antiaeriene, iar în locul lor a fost instalat un lansator dublu al sistemului de apărare aeriană Terrier. Electronica navei a suferit și ea modificări semnificative, după care s-a schimbat și aspectul acesteia. În 1978, De Zeven Provinsen a fost vândut în Peru , iar complexul Terrier a fost îndepărtat înainte de vânzare, iar în locul său a fost echipat un hangar pentru elicopter [13] .
| Caracteristici de performanță comparative ale crucișătoarelor europene de rachete reconstruite | ||||||
| Caracteristici | „Colbert” [11] | „Giuseppe Garibaldi” [14] | „De Zeven Provinsen” [15] | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stat | ||||||
| Deplasare, normală / plină, t | 8500/11 300 | 9802/11 600 | 9529/11 850 | |||
| Centrală electrică | Turbina cu abur 86.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 85.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 85.000 l. Cu. | |||
| Viteza maxima, noduri | 31.5 | treizeci | 32 | |||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | 4000/25 | 4000/20 | ? | |||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM MASURCA - 1 × 2 (48) SCRC Exocet MM 38 - 4 × 1 |
SAM Terrier - 1 × 2 (72) | SAM Terrier - 1 × 2 (40) | |||
| Armament de artilerie | 2x1 - 100mm/55 6x2 - 57mm |
2 x 2 - 135 mm/45 8 x 1 - 76 mm/62 |
2x2 - 152mm/53 3x2 - 57mm 4x1 - 40mm | |||
| Armamentul aviatic | Nu | 1 elicopter | Nu | |||
| Echipajul | 560 | 694 | 973 | |||
Etapa introducerii de noi arme la navele deja construite a avut loc în Marina URSS sub marea influență a opiniilor personale ale lui N. S. Hrușciov , căruia îi plăcea rachetele și nu-i plăceau navele mari. El a fost mai ales enervat de noile crucișătoare Project 68 bis . Conducerea URSS a înțeles că valoarea de luptă a navelor de artilerie în condițiile de superioritate pe mare și în aer ale forțelor armate ale unui potențial inamic, dezvoltarea armelor de rachete, avioane cu reacție și o creștere semnificativă a capacităților submarinelor. , este extrem de scăzut. În același timp, au afectat și constrângerile financiare, construcția și exploatarea navelor mari de artilerie a luat resurse de la proiecte mai promițătoare.
Acum, când există avioane care poartă rachete și există rachete care pot fi lansate la o țintă la distanță mare, inaccesibilă artileriei navelor, s-a dezvoltat o situație diferită. Prin urmare, putem spune că acum navele de luptă și crucișătoarele sunt sicrie plutitoare, sunt depășite. [16]
În aceste condiții, conducerea flotei și-a intensificat eforturile de reechipare a crucișătoarelor în conformitate cu noile tendințe din vârf. Inițial, trebuia să transforme 4 crucișătoare 68bis aflate în construcție în purtători de „arme cu rachete cu rază scurtă de acțiune”, conform proiectului 67. S-a planificat abandonarea artileriei de calibru principal, instalând în schimb două lansatoare duble pentru rachete antinavă KSS . Pentru a testa aceste arme în 1955, crucișătorul Amiral Nakhimov a fost transformat conform proiectului 68E. După ce au îndepărtat artileria de pe turela de prova, au instalat un lansator cu un singur fascicul pentru rachete. Testele au eșuat, iar racheta în sine a fost recunoscută ca fiind de putere redusă pentru un crucișător.
Rachetele, care au trecut doar testele de aruncare, au fost adesea puse pe o navă în detrimentul calităților lor de luptă și, probabil, bunul simț ... De ce, de exemplu, a fost necesar să se pună un complex de coastă KSS pe crucișătorul Nakhimov? A fost imediat clar că nu era viabil. [17]
Aproape simultan, a fost lansat un program de transformare a crucișătoarelor din proiectul 68-bis în nave de apărare aeriană proiectul 70 . Ei intenționau să elimine toate turnurile de calibru principal, înlocuindu-le cu lansatoare gemene ale complexului antiaerian M-2 Volkhov-M . Pentru a testa complexul în 1957-1958, crucișătorul Dzerzhinsky a fost convertit în conformitate cu proiectul 70E, echipându-l cu un lansator de rachete în loc de turela ridicată din pupa de calibrul principal. Testele au fost relativ reușite, dar amiralilor nu le-a plăcut muniția mică (10 rachete) și dimensiunile solide ale complexului de rachete. Ca urmare, dezvoltarea proiectului 71 a fost întreruptă , în care turnurile de artilerie de prova au fost păstrate, iar cele de la pupa au fost înlocuite cu două sisteme de apărare aeriană Volkhov-M.
În cele din urmă, în 1958, a început dezvoltarea proiectului 64 crucișătoare , în care urmau să fie reconstruite crucișătoarele de artilerie deja așezate ale proiectului 68bis-ZIF. Au plănuit să instaleze lansatoare pentru rachetele de croazieră P-6 , precum și lansatoare pentru sistemele de apărare aeriană M-3 cu rază lungă de acțiune și M-1 Volna cu rază scurtă . Toată artileria de calibru principal trebuia să fie îndepărtată. Restructurarea crucișătorului principal Kronstadt a început în 1958, dar la sfârșitul acelui an, lucrările au fost oprite și toate crucișătoarele neterminate au fost casate.
Astfel, ca urmare a tuturor eforturilor, Marina Sovietică a primit un singur crucișător, Dzerzhinsky, echipat cu arme de rachete, dar aproape imediat reclasificat ca unul de antrenament. A fost retras din Marina în 1988.
| Caracteristici comparative de performanță ale crucișătoarelor de rachete reconstruite ale URSS în anii 1950. | ||||||
| Proiectul 67 (neconstruit) | Proiectul 64 (neconstruit) | Proiect 70 (neconstruit) | Proiectul 70E | Proiectul 71 (neconstruit) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | 13 140/16 050 | ?/≈16 400 | 13450/16610 | 12 970/16 070 | 13410/16590 | |
| Centrală electrică | Turbina cu abur 110.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 110.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 110.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 110.000 l. Cu. |
Turbina cu abur 110.000 l. Cu. | |
| Viteza maxima, noduri | 31.5 | 31.5 | 31.5 | 32 | 31.5 | |
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | 4700/17 | 4700/17 | 5300/17 | 7400/17 | 5500/17 | |
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SCRC "Strela" - 2x2 (19) | SCRC P-6 - 3 × 4 (12) SAM M-3 - 2 × 2 (20) SAM M-1 - 4 × 2 (64) |
SAM M-2 - 4x2 (44) | SAM M-2 - 1×2 (10) | SAM M-2 - 2×2 (22) | |
| Armament de artilerie | 4x2 -100mm 6x4 - 57mm |
4x2 −76 mm | 6x2 - 100 mm 5x4 - 57 mm |
3x3 - 152mm 6x2 - 100mm 8x2 - 37mm |
2x3 - 152mm 4x2 - 100mm 4x4 - 57mm | |
| Armamentul aviatic | — | — | 2 | — | unu | |
| Echipajul | 980 | ? | 1012 | 1266 | 1035 | |
De la sfârșitul anilor 1950, Statele Unite au început construcția în masă a navelor de rachete pentru nevoile escortei oceanice - protecția formațiunilor de portavion și a convoaielor . Noul armament necesita o creștere a deplasării, iar navele erau considerabil mai mari decât distrugătoarele, așa că au început să fie listate în Marina SUA ca lider de distrugător și au fost clasificate ca lideri de rachete ( Guidad Missile Destroyer Leader, DLG ) sau lideri de rachete nucleare ( Lider de distrugător de rachete ghidate cu propulsie nucleară, DLGN ). În viitor, aceste unități de luptă, păstrând denumirea oficială de lideri, au devenit oficial denumite fregate cu rachete ghidate ( Guidad Missile Frigate ). O astfel de clasificare a distins puternic flota americană de altele, prin urmare, la 30 iunie 1975, Marina SUA a fost reclasificată ținând cont de standardele internaționale și fregatele mari au început să fie numite crucișătoare (CG Cruiser Guided) [18] .
Proiect Long Beach
Proiectarea primului crucișător de rachete Long Beach special construit din lume a început în 1955 . Această navă a devenit și prima navă de război de suprafață din lume cu o centrală nucleară ( NPP ). Capacitatea insuficientă a centralei nucleare, a cărei proiectare se baza pe o centrală electrică pentru submarine , a forțat Long Beach să fie echipat cu două astfel de instalații. Deplasarea crucișătorului, limitată inițial la 7800 de tone, a început să crească necontrolat în timpul procesului de proiectare [19] . S-a planificat instalarea unei game largi de sisteme de arme pe navă, inclusiv lansatoare pentru rachete de croazieră Regulus, iar după dezafectarea acestora, opt silozuri pentru rachete balistice Polaris . Cu toate acestea, toate aceste planuri au fost în cele din urmă anulate [20] .
Principalele arme ale crucișătorului au fost sisteme de rachete antiaeriene și antisubmarine - un sistem de apărare aeriană Taylos, două sisteme de apărare aeriană Terrier și ASROC PLRK . Sarcina de a detecta țintele aeriene a fost atribuită unor radare fundamentale noi, cu rețele de antene în faze AN/SPS-32 și AN/SPS-33 . De asemenea, pentru prima dată, pe navă a apărut sistemul de informare și control de luptă NTDS [21] . Artileria nu a fost deloc avută în vedere în proiectul inițial, dar a fost deja instalată în timpul funcționării, la insistențele personale ale președintelui SUA J. Kennedy , care a avut ocazia să observe personal tragerea de rachete nereușită a flotei americane [22] .
Prețul acestor avantaje a fost o creștere a deplasării, care a depășit 16 mii de tone, un echipaj mare și un cost extrem de ridicat. Long Beach a costat bugetul 332,85 milioane de dolari [23] — de șase ori prețul unui crucișător din clasa Legi [24] . Drept urmare, flota a abandonat construcția în serie a unor astfel de nave și Long Beach a rămas „ elefantul alb ” al Marinei SUA. În ciuda unicității, nava a luat parte activ la acțiunile flotei americane de pe coasta Vietnamului și a doborât două MiG -uri de la o distanță de 65 km [25] .
În timpul funcționării Long Beach, au trecut o serie de îmbunătățiri odată cu înlocuirea radarelor și a armelor. Crusatorul a primit noi radare, sistemul de apărare aeriană Taylos a fost eliminat, iar rachetele Standard au fost utilizate de la lansatoarele rămase, au fost instalate lansatoarele de rachete antinavă Harpoon și Vulkan -Phalanx ZAK [26] . În 1977, Long Beach trebuia să fie revizuită odată cu instalarea sistemului Aegis , dar până la urmă s-a decis că crucișătorul era prea uzat și o astfel de modernizare nu se justifica [27] . Long Beach a fost casat în 1994 [7] .
Proiectul „Legi” - „Bainbridge”
După ce au dobândit o oarecare experiență în operarea crucișătoarelor echipate cu sisteme de apărare aeriană, americanii au ajuns la concluzia că costul modernizarii acestor nave deja uzate serios este foarte mare și nu se justifică [28] . În același timp, testele distrugătorului " Gyatt " ( ing. USS Gyatt (DD-712) ) de tip " Gearing ", înarmat în 1956 cu sistemul de apărare aeriană Terrier, au arătat că acest complex este prea mare pentru distrugător. [29] . Drept urmare, Marina SUA s-a concentrat pe construcția în serie a navelor care aveau dimensiuni intermediare între crucișătoare și distrugătoare [30] . În 1959-1961 a fost construită o serie de fregate de rachete clasa Kunz [31] , care au devenit dezvoltarea distrugătoarelor din clasa Mitcher [32] . În 1975, navele de tip Kunz au fost transferate în clasa distrugătoarelor de rachete.
Fregatele de rachete din clasa Lehi au devenit o versiune îmbunătățită a fregatelor din clasa Kunz. În 1962 - 1964, flota a primit 9 nave din clasa Leahy , a căror deplasare standard nu a ajuns la 6.000 de tone. Principala lor diferență față de prototip a fost înlocuirea suportului de arc Mark 42 de 127 mm cu un al doilea lansator SAM. Acest lucru, la rândul său, a dus la extinderea castelului pentru a găzdui rachete și la o creștere a deplasării. În viitor, această decizie arhitecturală a fost luată pentru fregatele de rachete ulterioare [30] .
Sarcina principală a fost considerată a fi asigurarea apărării aeriene pentru grupurile de portavion, astfel încât armamentul navelor era aproape exclusiv de natură antiaeriană - două lansatoare gemene Terrier cu 80 de rachete. Acestea au fost completate de ASROC PLRK cu opt containere , a cărui activitate a fost asigurată de puternicul GAS SQS-23 [33] . Armamentul de artilerie era slab - două monturi gemene Mk-33 de 76 mm [34] . Exista o platformă pentru baza elicopterului, dar nu exista hangar. În 1966 - 1968, au fost reechipate cu rachete Standard SM-1 , iar din 1985, toate crucișătoarele de acest tip au fost modernizate, timp în care au putut folosi rachete Standart SM-2ER . Tunurile Mk-33 au fost înlocuite cu lansatoare de rachete antinavă Harpoon [34] . Toate crucișătoarele de acest tip au fost scoase din funcțiune în 1993-1994 [ 34 ] .
Pentru a însoți singurul portavion nuclear din acel moment , Enterprise ( ing. Enterprise ) a creat o versiune atomică - Bainbridge ( ing. Bainbridge ), construită într-o singură copie, care, cu arme identice, s-a dovedit a fi mai mult de 2000 de tone. mai grele. Cu toate acestea, deplasarea totală a navelor a fost aceeași. Bainbridge a trecut prin aceleași îmbunătățiri ca și crucișătoarele din clasa Legi și a fost scos din funcțiune în 1995 [35] .
Proiectul „Belknap” - „Trakstan”
Următoarea serie de fregate de rachete au fost nave din clasa Belknap , puse în funcțiune în 1964-1967 [ 35] . Numărul de lansatoare SAM a fost redus la unul în prova, dar acum a fost posibilă lansarea atât de rachete antiaeriene, cât și de rachete antisubmarine. În locul celui de-al doilea lansator, fregatele au primit un hangar de elicopter cu drepturi depline și un suport de artilerie universal de 127 mm situat în pupa [35] . Pentru prima dată pe navele din această clasă a fost instalat NTDS CIUS [36] . S-au pus mari speranțe pe noul GAS SQS-26 , care trebuia să crească capacitățile anti-submarine ale navelor [37] . Elicopterele fără pilot de tip DASH erau destinate să lupte cu submarine la distanță lungă , care erau plasate la bordul a până la trei unități, dar în practică nu s-au ridicat la nivelul așteptărilor [23] . Echipamentul electronic a fost îmbunătățit, iar raza de croazieră a crescut cu o treime [35] . Fregate de acest tip au luat parte la războiul din Vietnam, în timpul căruia au creat mai multe MiG-uri și chiar o rachetă antinavă , doborâtă de o rachetă de la crucișătorul Sterett - primul astfel de caz din istoria războaielor pe mare [38] . Mai departe, au fost modernizate după modelul crucișătoarelor din clasa Legi [39] . Toate crucișătoarele de acest tip au fost scoase din funcțiune în 1993-1995 [ 35 ] .
În total, flota a comandat 10 fregate din clasa Belknap, dar când a discutat despre bugetul militar , Congresul SUA și- a exprimat dorința de a construi o altă fregate nucleare [40] . Inițial, marinarii doreau să repete proiectul Bainbridge, dar dorința de a obține o unitate de luptă mai avansată a dus la apariția unui geamăn atomic al fregatelor din clasa Belknap, Truxtun ( ing. Truxtun ) [41] . Costul „Trakstan” a ajuns la 163,2 milioane de dolari [23] , acesta a intrat în funcțiune în 1967 [36] . A trecut prin aceleași upgrade ca și clasa Belknap [42] și a fost scoasă din funcțiune în 1995 [36] .
Proiectul Typhon
În ciuda faptului că sistemele de apărare aeriană din seria 3-T ( Talos, Terrier, Tartar ) s-au distins prin performanțe foarte înalte conform standardelor anilor 1950, flota americană nu a fost complet mulțumită de sistemele lor. Principalul dezavantaj a fost numărul limitat de canale de ghidare a rachetelor. Acest lucru a oferit unui potențial adversar oportunitatea de a sparge formațiunile de apărare aeriană din cauza atacurilor masive, ducând la saturarea sistemului de apărare aeriană [43] .
În încercarea de a rezolva această problemă, companiei americane „ Bendix ” ( ing. Bendix ) a primit ordin să dezvolte sistemul de luptă „ Typhon ” ( ing. Typhon ). Complexul a fost dezvoltat în două versiuni: Typhon MR cu rază medie de acțiune cu rachete RIM-55 și Typhon LR cu rază lungă de acțiune cu rachete RIM-50 . Caracteristicile distinctive ale proiectului urmau să fie radarul AN / SPG-59 cu o rețea de antene în faze și principiul ghidării rachetelor, care prevedea procesarea semnalelor radar reflectate de la rachete pe navă însăși. Trebuia să ofere îndrumări pe mai multe canale în acest fel. Typhon MR trebuia să lovească ținte la o distanță de până la 75 km, Typhon LR până la 200, iar în viitor până la 370 km.
Sub sistemul de apărare aeriană cu caracteristici atât de înalte, imediat, fără măcar să aștepte testele, au început să proiecteze nave. Cel mai dezvoltat a fost proiectul fregatei de rachete DLGN , pregătit pentru 1961. Impozanta navă cu propulsie nucleară trebuia să transporte câte un lansator Typhon cu rază lungă și medie de acțiune, precum și o armă universală și sisteme de apărare antiaeriană [43] . Ca o alternativă mai ieftină, a fost propusă conversia crucișatorului greu Newport News la Typhon [ 43 ] .
În ciuda perspectivelor impresionante, Marina SUA nu a primit un nou sistem de apărare aeriană. „Typhon” s-a dovedit a fi un sistem extrem de complex și costisitor, a fost testat cu mare dificultate, iar în 1963 secretarul american al Apărării R. McNamara a închis programul [43] .
| Caracteristicile de performanță comparative ale crucișătoarelor cu rachete americane în anii 1960. | ||||||
| „Long Beach” [7] | „Minciuna” [34] | „Bainbridge” [35] | Belknap [35] | Trakstan [36] | DLGN (proiect) [44] | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | 15 111/16 602 | 5146/7590 | 7250/7982 | 5409/7890 | 8149/8927 | 10.000/12.000 |
| Centrală electrică | Nuclear, 80.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 85.000 l. Cu. |
Nuclear, 60.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 85.000 l. Cu. |
Nuclear, 60.000 l. Cu. |
Nuclear, 60.000 l. Cu. |
| Viteza maxima, noduri | treizeci | 32 | treizeci | 32 | treizeci | treizeci |
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | Nu este limitat | 8000/20 | Nu este limitat | 7100/20 | Nu este limitat | Nu este limitat |
| Autonomie, zile | 56 | 28 | 56 | 28 | 56 | 56 |
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM Talos - 1 × 2 (52), SAM Terrier - 2 × 2 (120), PLRK ASROC - 1 × 8 (20) |
SAM Terrier - 2 × 2 (40), PLRK ASROC - 1 × 8 (8) |
SAM Terrier - 2 × 2 (40), PLRK ASROC - 1 × 8 (8) |
SAM Terrier / PLRK ASROC - 1 × 2 (40/20) | SAM Terrier / PLRK ASROC - 1 × 2 (40/20) | SAM Typhon LR / PLRK ASROC - 1 × 2 (60/20), SAM Typhon MR - 1 × 2 (80) |
| Armament de artilerie | 2 × 1 - 127mm/38 | 2 × 2 - 76mm/50 | 2 × 2 - 76mm/50 | 1x1 - 127mm/54, 2x1 - 76mm/50 |
1x1 - 127mm/54, 2x1 - 76mm/50 |
1 × 1 - 127mm/38 |
| Armament cu torpile | 2 × 3 - 324 mm TA | 2 × 3 - 324 mm TA | 2 × 3 - 324 mm TA | 2 × 2 - 533 mm TA, 2 × 3 - 324 mm TA |
2 × 2 - 533 mm TA, 2 × 3 - 324 mm TA |
2 × 2 - 533 mm TA, 2 × 3 - 324 mm TA |
| Armamentul aviatic | Nu | Nu | Nu | Nu | Nu | 2 elicoptere sau VTOL |
| Echipajul | 1107 | 377 | 459 | 388 | 490 | 743 |
Proiectul California
Până la sfârșitul anilor 1960, Marina SUA, după ce a câștigat ceva experiență, a decis să se întoarcă la construcția navelor nucleare de suprafață. Portavionul nuclear „ Nimitz ” ( ing. Nimitz ) a dat naștere unei noi generații de crucișătoare de rachete, echipate și cu centrale nucleare . Planurile pentru construcția lor au apărut încă de la mijlocul anilor 1960, dar costurile războiului din Vietnam și atitudinea dură a lui R. McNamara au dus la o întârziere a proiectului [41] . Două fregate nucleare din clasa California au fost livrate flotei în 1974-1975 [ 45 ] .
Din punct de vedere formal, nu arătau ca nave mai puternice, în comparație cu fregatele predecesoare vizibil mai mici, dar aveau echipamente electronice mult mai avansate, care le-au sporit capacitățile de apărare aeriană [46] . Artileria a fost reprezentată de cele mai recente monturi Mark 45 . Dezavantajele proiectului au inclus lipsa unui hangar pentru un elicopter, ceea ce a redus eficacitatea anti-submarin. Ulterior, crucișătoarele au suferit o modernizare, timp în care au primit lansatoare pentru rachetele antinavă Harpoon, precum și Vulcano-Phalanx ZAK [47] . Ambele crucișătoare au fost scoase din funcțiune în 1995 [45] . În total, trebuia să construiască cinci crucișătoare de acest tip, dar apoi s-a decis continuarea construcției de crucișătoare cu propulsie nucleară de tip Virginia [48] .
Proiectul Virginia
Următoarea serie de crucișătoare cu rachete nucleare de tip Virginia a fost construită în număr de patru unități. Aceste nave au fost puse în funcțiune în 1976-1980 [ 45] . „Virginia” a fost o dezvoltare ulterioară de tip „California”, cu încercarea de a elimina deficiențele proiectului anterior. În special, lansatoarele au devenit universale, cum ar fi Mk 26 , un hangar sub punte cu un lift a fost instalat în pupa. Ultima soluție s-a dovedit a fi nereușită, deoarece în funcționare hangarul a fost inundat cu apă [49] . Ca urmare, elicopterele au fost scoase din crucișătoare și lansatoare blindate pentru racheta de croazieră Tomahawk au fost instalate în locul hangarului. În plus, crucișătoarele din clasa Virginia, ca și predecesorii lor, au primit Harpoon SCRC și Volcano-Phalanx ZAK [47] . Croazierele din clasa Virginia au fost scoase din funcțiune în 1993-1995 [ 45 ] .
De asemenea, a fost planificată construirea unui crucișător de tip al cincilea, dar marinarii americani nu au fost mulțumiți de numărul mic de canale de ghidare a rachetelor antiaeriene, care nu oferă o șansă serioasă de a respinge atacurile aeriene masive. Prin urmare, atunci când noul sistem de luptă Aegis a fost adus într-o stare utilizabilă, toate planurile ulterioare pentru dezvoltarea crucișătoarelor de rachete au fost asociate cu acesta.
| Caracteristici comparative de performanță ale crucișătoarelor cu rachete nucleare din SUA în anii 1970. | ||||||
| „California” [45] | „Virginia” [45] | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | - /10 150 | - /11 000 | ||||
| Centrală electrică | Nuclear, 60.000 l. Cu. |
Nuclear, 60.000 l. Cu. | ||||
| Viteza maxima, noduri | treizeci | treizeci | ||||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | Nu este limitat | Nu este limitat | ||||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM Tartar - 2 × 1 (40 Standard MR), PLRK ASROC - 1 × 8 (24) |
SAM Tartar / PLRK ASROC - 2 × 2 (66 Standard MR și ASROC) | ||||
| Armament de artilerie | 2 × 1 - 127 mm/54 | 2 × 1 - 127 mm/54 | ||||
| Armament cu torpile | 2 × 3 - 324 mm TA | 2 × 3 - 324 mm TA | ||||
| Armamentul aviatic | Doar pista | 1 elicopter (2 în suprasarcină) | ||||
| Echipajul | 533 | 519 | ||||
Croazierele Italiei
Proiectul „Andrea Doria”
Proiectul pentru noile crucișătoare italiene a luat naștere din distrugătoarele de rachete din clasa Impavido [50] , care, la rândul lor, erau analoge cu distrugătoarele de rachete din clasa american Charles F. Adams [51] . În 1964, Marina Italiană a comandat două crucișătoare „scort” [52] din clasa Andrea Doria . Dorind să obțină nave care sunt la fel de potrivite pentru rezolvarea sarcinilor de apărare aeriană și de apărare antiaeriană, designerii italieni au reușit să plaseze pe crucișătoare nu doar un lansator dublu al sistemului de apărare aeriană Terrier, ci și un hangar care ar putea găzdui 3 elicoptere Sea King . sau 4 elicoptere AB-212 mai mici [ 50] . Indicatorii de navigabilitate și autonomie nu au jucat în mod tradițional un rol decisiv pentru flota italiană. Cu toate acestea, marinarii italieni au ajuns la concluzia că crucișătoarele din clasa Andrea Doria erau încă prea mici pentru a-și îndeplini sarcinile în mod eficient, iar așezarea celei de-a treia nave a proiectului, numită Enrico Dandolo, nu a avut loc. Ambele nave au suferit upgrade-uri cu înlocuirea electronicelor și a rachetelor [53] , „Cayo Duilio” și-a încheiat serviciul ca navă de instrucție. Ambele crucișătoare au fost scoase din funcțiune în 1991-1993 [ 50 ] .
Proiectul „Vittorio Veneto”
După ce au dobândit o oarecare experiență în operarea crucișătoarelor de tip Andrea Doria, marinarii italieni au ajuns la concluzia că, pentru a oferi fiabil apărare antiaeriană, numărul de elicoptere de la bordul navei trebuie să crească semnificativ, precum și să ofere condiții mai bune. pentru întreținerea acestora [54] . Noul proiect a fost pregătit până în 1965 , iar în 1969 a fost pus în funcțiune crucișătorul Vittorio Veneto [55] . La fel ca predecesorii săi, a primit un sistem de rachete de apărare aeriană Terrier, dar cu capacitatea de a trage sistemul de apărare aeriană standard și ASROC PLUR . Apărarea strânsă a fost asigurată de instalații MMI de 8 76 mm . Prelungirea carenei cu 30 de metri a făcut posibilă creșterea compoziției grupului aerian - Vittorio Veneto putea transporta până la 6 elicoptere Sea King sau 9 elicoptere AB-212. Înainte de punerea în funcțiune a portavionului ușor Giuseppe Garibaldi , Vittorio Veneto era nava amiral a flotei italiene. În 1981 - 1984, crucișătorul a fost modernizat cu instalarea de rachete antinavă "Otomat" Mk2 și ZAK " Dardo " [55] . „Vittorio Veneto” a fost exclus din flotă în 2003 .
În 1967 s-a planificat înființarea unui al doilea crucișător de acest tip, numit Trieste, dar problemele financiare au forțat amânarea construcției, iar mai târziu flota a început să acorde prioritate navelor mai mari de tip portavion, iar așezarea a fost în sfârșit. anulat [56] .
crucișătoare britanice
După cel de-al Doilea Război Mondial, Marea Britanie a intrat într-o perioadă de criză economică prelungită, care a afectat grav Royal Navy . Toate încercările amiralilor britanici de a obține nave de război de primă clasă au întâmpinat o rezistență puternică din partea Trezoreriei. Prin urmare, atunci când Amiraalitatea a prezentat proiectul „crucișatorului de rachete din 1960” cu o deplasare de 17.000 de tone, acesta a fost imediat respins [57] .
Proiectul judetean
În încercarea de a reumple flota cu unități mari de luptă, marinarii au recurs la un truc forțat - următorul proiect de navă cu rachete a fost numit oficial distrugător , deși nu era inferioară ca dimensiune crucișătoarelor celui de-al Doilea Război Mondial și era de fapt un analog al DLG -ului american [58] . În ciuda clasificării oficiale, în cărțile de referință autorizate a fost numit crucișător de rachete [59] .
Proiectul Județean a fost format în jurul armei principale a navei - sistemul de apărare aeriană Sea Slug . Rachetele au fost lansate din instalația dublă de la pupa, dar au fost transportate prin întreaga navă din pivnița de la prova. Neobișnuit pentru anii 1960 a fost al doilea tip de sistem de apărare aeriană - 2 sisteme Sea Cat cu rază scurtă de acțiune . Eficacitatea acestor complexe a fost considerată scăzută datorită metodei primitive de țintire a rachetelor - manual, folosind o vizor optic. În ciuda acestui fapt, în timpul conflictului din Falklands , sistemele Sea Cat au doborât 8 avioane argentiniene, dar Sea Slug - nu unul singur [60] .
În plus, distrugătoarele au primit arme de artilerie puternice în exterior - 2 monturi duble de tunuri QF Mark V universale de 114 mm , dezvoltate la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, dar această decizie a fost forțată, deoarece nu au avut timp să dezvolte o automată modernă. pistol. Ulterior, una dintre instalații a fost înlocuită cu 4 lansatoare ale Exoset SCRC . Aspectele pozitive ale proiectului au inclus prima centrală combinată utilizată, care a inclus 2 turbine cu abur pentru funcționare economică și 6 turbine cu gaz pentru completare [58] . În 1962 - 1963, Marina Britanică a primit primele patru nave din clasa County, în 1966 - 1970, al doilea patru au intrat în serviciu. În 1982, doi dintre ei, „ Glamorgan ” și „ Entrim ” au participat la luptele pentru Insulele Falkland, iar „Glamorgan” a fost lovit de rachetele antinavă Exocet [61] , iar „Entrim” a fost lovit de o antenă . bombă . În ambele cazuri, muniția nu a explodat [62] .
În 1981-1987 , 4 nave de acest tip au fost vândute în Chile , unde au suferit o modernizare majoră [63] .
Proiectul 82
Ultimul proiect britanic care a meritat definiția „cruiser” a fost dezvoltat ca navă de escortă pentru portavioanele promițătoare CVA [64] . După ce guvernul laburist a abandonat planurile de a construi portavioane mari în 1966, planul de a construi 4 nave din Proiectul 82 a trebuit să fie respins . Cu toate acestea, s-a decis să se construiască o navă pentru a testa noi sisteme de arme și, din motive politice, a fost numită distrugător, dar publicațiile autorizate l-au clasificat drept crucișător ușor [65] .
Bristol a intrat în serviciu în 1973 . Ea a devenit prima navă britanică care a fost echipată cu sistemul de apărare aeriană a zonei Sea Dart . În plus, a transportat Ikara PLRK și bombardierul Limbo pentru misiuni anti-submarine , precum și cel mai recent suport de tun universal Mark 8 de 114 mm . Nu s-a avut în vedere baza de elicopter, întrucât apărarea ansamblului urma să fie asigurată de helicoptere de la portavioane care nu fuseseră construite [66] . Deși Bristol era considerat „ elefantul alb ” al Marinei Britanice [67] , dimensiunile sale solide și sistemele de comunicații puternice au făcut posibilă utilizarea eficientă a navei ca navă amiral. În 1982, Bristol a participat și la Războiul Falklands, neavând mult succes, dar evitând și loviturile.
| Caracteristici comparative de performanță ale crucișătoarelor europene de rachete | ||||||
| Caracteristici | „Andrea Doria” [68] | „Vittorio Veneto” [69] | „județ” [70] | „Bristol” [66] | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stat | ||||||
| Deplasare, normală / plină, t | 5000/6500 | 7500/8850 | 6200/6800 | 6700/7700 | ||
| Centrală electrică | Turbină cu abur, 60.000 l. Cu. |
Turbină cu abur, 73.000 l. Cu. |
Turbină cu abur/gaz, 30.000 +30.000 l. Cu. |
Turbină cu abur/gaz, 30.000 +44.000 CP Cu. | ||
| Viteza maxima, noduri | treizeci | 30.5 | treizeci | treizeci | ||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | 5000/17 | 5000/17 | 3500/28 | 5000/18 | ||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM Terrier - 1 × 2 (40) | SAM Terrier / PLRK ASROC - 1 × 2 (40/20) | SAM Seacat - 1 × 2 (30), SAM Seacat - 2 × 4 (32) |
SAM Sea Dart - 1 × 2 (40), PLRK Ikara - 1 × 1 (32) | ||
| Armament de artilerie | 8×1 - 76mm/62 | 8×1 - 76mm/62 | 2x2 - 114mm/45, 1x2 - 20mm |
1 × 1 - 114mm/55 | ||
| Armament cu torpile | 2 × 3 - 324 mm TA | 2 × 3 - 324 mm TA | Nu | Nu TA, există un bombardier Limbo | ||
| Armamentul aviatic | 4 elicoptere | 6-9 elicoptere | 1 elicopter | Nu | ||
| Echipajul | 485 | 550 | 440-471 | 407 | ||
Conceptul de crucișător de rachete intern a luat contur în condițiile specifice anilor 1950 și 1960 , care au predeterminat diferențe semnificative în dezvoltarea acestei clase de nave de război între flotele sovietice și cele occidentale.
Țările NATO , în principal Statele Unite, și-ar putea permite să dezvolte crucișătoare ca nave de escortă, concentrate pe îndeplinirea sarcinilor de apărare aeriană și de apărare antiaeriană. De fapt, ei au încetat să mai fie crucișătoare în sensul inițial al cuvântului și nu întâmplător au fost numite fregate pentru o lungă perioadă de timp. Flota sovietică de suprafață a fost considerată prea slabă și presată pe propriile țărmuri, astfel încât posibilitatea unor bătălii navale ale navelor de suprafață nici măcar nu a fost luată în considerare de strategii occidentali [71] .
La rândul său, conducerea navală sovietică căuta modalități de a face față forțelor de suprafață radical superioare ale unui potențial inamic, în primul rând portavioane, folosind soluții neconvenționale. Acesta a fost motivul dezvoltării rapide a armelor cu rachete de lovitură bazate pe nave în Marina sovietică [71] . Rachetele anti-navă masive, concepute pentru a distruge portavioanele, necesitau transportoare adecvate, iar crucișătoarele de rachete au apărut printre ele în flota internă.
Era nevoie de o navă capabilă să însoțească o formație de portavion pentru o lungă perioadă de timp și, la momentul potrivit, să-i dea o lovitură zdrobitoare. Conform acestei doctrine, inițiativa era să rămână cu noi. Acest lucru este de înțeles - dacă potențialul inamic ar fi avut inițiativa, atunci nu am fi avut nicio șansă.
Designenții sovietici au primit sarcina de a crea o navă pentru a distruge portavioanele. Așa că a început să apară tipul de crucișător de rachete sovietic.
— Sokolov A.N. Crusător de rachete sovietic. Zigzaguri ale evoluției. [72]Proiectul 63
La mijlocul anilor 1950 , s-a cunoscut planurile SUA de a introduce o serie de nave de suprafață cu propulsie nucleară în flotă. Crusătorul de rachete Long Beach, care era considerat chintesența progresului tehnic în domeniul armelor navale, a atras o atenție deosebită a marinarilor sovietici. În 1956, s-a luat decizia de a proiecta un crucișător cu rachete nucleare Project 63 [73] .
A fost planificat să se construiască nave cu arme puternice de lovitură și un sistem solid de apărare aeriană. Calibrul principal antinavă urma să fie rachetele P-6 cu o rază de tragere de aproximativ 300 km [74] . Două instalații cvadruple au furnizat o salvă de opt rachete, încărcătura totală de muniție urma să includă 24 de rachete. Această armă a fost completată de două rachete de croazieră uriașe P-20 cântărind aproximativ 30 de tone și având o rază de acțiune de 3000 km [75] . Precizia a fost evaluată ca fiind scăzută, dar compensată de prezența unei sarcini nucleare [73] .
Apărarea aeriană a crucișătorului Project 63 trebuia să fie asigurată de 2 lansatoare gemene ale sistemului de apărare aeriană M-3 și 4 lansatoare duble ale sistemului de apărare aeriană M-1. Stocul total de rachete a fost de 172 de bucăți [73] . Tragerea prin țintele care au spart ar trebui să fie făcută de patru instalații AK-726 amplasate în lateral. În plus, erau bombardiere și 2 elicoptere Ka-25 . Neobișnuită pentru perioada postbelică a fost prezența unei rezerve de grosime relativ solidă [73] .
Era planificat să înceapă construcția în 1958 și să predea flotei întreaga serie de 7 nave în 1961-1964 [ 73 ] . Dar dezvoltarea complexului M-3 a fost întârziată și nici nu a fost posibilă crearea unei centrale nucleare potrivite pentru crucișător [73] . În plus, au apărut îndoieli cu privire la eficacitatea în luptă a unei astfel de nave împotriva formațiunilor de portavion american. Luând în considerare starea de spirit a lui N. S. Hrușciov împotriva navelor mari de suprafață, proiectul a fost închis în 1959 [73] .
În aceiași ani, proiectul crucișătorului UDD, un transportator de rachete de croazieră P-100, cu o deplasare de 9000 - 10.000 de tone, care avea 4-8 lansatoare pentru lansatoare strategice de rachete, sisteme de apărare aeriană M-1 și 57- mm mitraliere [73] , a fost elaborat . Adoptarea rachetei balistice intercontinentale R-7 a pus capăt unui proiect foarte specializat, dar foarte costisitor [73] .
Proiectul 58
Proiectul primului crucișător de rachete construit real al URSS a devenit în cele din urmă rezultatul evoluției distrugătoarelor. Viitoarele crucișătoare Project 58 au fost dezvoltate din 1956 ca o dezvoltare ulterioară a distrugătoarelor Project 57-bis . Construcția navei de conducere a început în 1960 , iar în 1962 a fost predată flotei, iar în construcție a fost numită vag „navă cu arme cu reacție”. S-au gândit să-l reclasifice într-un crucișător în timpul construcției, problema a fost în cele din urmă rezolvată în timpul unei vizite la navă a lui N. S. Hrușciov pe 22 iulie 1962 [76] . Organizarea serviciului pe ele a rămas mixtă, crucișător-distrugător, ceea ce a cauzat anumite dificultăți [77] .
În 1962-1965 , industria a predat flotei 4 crucișătoare ale proiectului 58 - „ Grozny ”, „ Amiral Fokin ”, „ Amiral Golovko ” și „ Varyag ” [78] . Ar fi trebuit să construiască 16 crucișătoare ale proiectului, dar la începutul anilor 1960 , conducerea țării a considerat lupta împotriva SSBN -urilor americane ca sarcina principală a forțelor de suprafață ale flotei [78] .
Dacă, conform planului inițial, aceste nave trebuiau să lupte cu distrugătoarele inamice și cu crucișătoarele ușoare, atunci după reclasificare li sa atribuit și sarcina de a distruge grupurile de portavioane inamice. Crusătoarele au trebuit să o rezolve cu ajutorul sistemului de rachete antinavă P-35 [79] . Rachetele uriașe, a căror masă depășea 4 tone, aveau viteză supersonică și o rază de acțiune de până la 250 km [74] , deși această din urmă valoare putea fi atinsă doar cu desemnarea țintei externe, ceea ce era foarte problematic de implementat atunci când atacau formațiunile portavioane. Masa focosului a variat între 800 și 1000 kg, a existat și un focos „special” cu încărcătură nucleară. Era prevăzută posibilitatea reîncărcării lansatoarelor pe mare, dar de fapt această operațiune complexă poate fi efectuată doar în bază [80] .
Armele antiaeriene au fost prezentate, în primul rând, de sistemul de apărare aeriană M-1 „Volna” . Lansatorul dublu era situat în prova și avea două tamburi sub punte care puteau ține 16 rachete. Complexul era monocanal și avea caracteristici relativ moderate - raza maximă de tragere oblică de 15 km, ulterior adusă la 22 km [81] . Locația lansatoarelor în practică s-a dovedit a fi nereușită, deoarece proximitatea lansatoarelor de rachete antinavă a limitat unghiurile de foc [82] . De fapt, două monturi gemene AK-726 de 76 mm situate în pupă au fost considerate și ele antiaeriene. Aveau o cadență mare de foc, dar un singur sistem de control al focului, care de fapt permitea tragerea unei singure ținte la un moment dat. Ulterior, au fost completate pe trei crucișătoare ale proiectului, cu excepția amiralului Fokin, cu o baterie de 4 sisteme de artilerie antiaeriană AK-630 .
Alte arme includ 2 tuburi torpilă și două bombardiere , ambele tipuri de arme erau destinate în primul rând să lupte cu submarinele, dar capacitatea crucișătoarelor de a detecta ținte subacvatice era extrem de limitată de un sonar slab [78] .
Croazierele de tip Grozny au devenit una dintre primele nave ale flotei sovietice, care prevedea desfășurarea unui elicopter . Era destinat în principal țintirii rachetelor antinavă, dar crucișătoarele nu aveau un hangar, ci doar un loc de aterizare, ceea ce îngreuna operarea.
În general, crucișătoarele din clasa Grozny au devenit repere pentru Marina Rusă. În ciuda dimensiunilor sale limitate, avea o putere de lovitură enormă, mai ales având în vedere prezența focoaselor nucleare pentru rachete la bord. Saturația cu mijloace radio-electronice moderne era și ea foarte mare [82] . Totuși, proiectul nu a fost lipsit de deficiențe semnificative. Armele antiaeriene și de artilerie erau slabe, capacitățile anti-submarine erau nesemnificative. Raza de croazieră și autonomia nu au îndeplinit sarcinile atribuite, iar echipajul a suferit din cauza condițiilor de viață nesatisfăcătoare pe navă [78] .
În timpul serviciului de luptă al flotei sovietice, crucișătoarele din clasa Grozny au fost implicate activ în urmărirea formațiunilor de portavioane americane, deși, în realitate, le-ar fi dificil să livreze o lovitură de succes. Un potențial inamic a învățat rapid să ascundă poziția unui portavion într-un mandat folosind războiul electronic [77] .
Pentru a asigura cel puțin o probabilitate acceptabilă de a lovi un portavion, Terrible a trebuit să tragă la o rază minimă, fiind aproape în interiorul ordinului de marș al inamicului. Acest lucru a redus în mod natural propria rezistență la luptă la zero.
— Platonov A.V. Croaziere ale flotei sovietice. [83]Croazierele de acest tip nu prea se potriveau flotei, deoarece erau prea limitate ca dimensiuni, așa că a fost propus un crucișător Project 900 îmbunătățit . Armamentul crucișătorului a rămas același, dar odată cu înlocuirea rachetelor P-35 cu P-6, pentru unificarea cu armele submarine, deplasarea, viteza și raza de croazieră au crescut semnificativ, iar dimensiunea crescută a făcut posibilă plasați un hangar sub punte pentru 1-2 elicoptere Ka-25. Această dezvoltare nu a progresat mai departe decât proiectarea preliminară [84] .
În plus, pe baza crucișătorului Project 58, s-a planificat crearea unei nave de patrulare radar Project 62 [85] .
Proiectul 1126
În 1959, SSBN-urile americane au început să meargă în patrule de luptă. Ei au operat în zone îndepărtate de coasta URSS, ceea ce a forțat forțele anti-submarine sovietice să iasă de sub acoperirea luptătorilor de pe coastă. Deoarece flota internă nu avea portavioane și nu avea de gând să le construiască, erau necesare nave speciale de apărare aeriană care să poată acoperi BOD-urile sovietice în zonele de căutare submarine [86] .
În 1959, s-a decis dezvoltarea unei nave de apărare aeriană care să acopere grupările antisubmarine sovietice de atacurile aeriene și să fie nava amiral a acestora [86] . În același an, au fost determinate principalele caracteristici de performanță ale navei. Armamentul principal al navei de 10.000 de tone urma să fie sistemul antiaerian cu rază lungă de acțiune M-31 , reprezentat de două monturi gemene. Trebuia să lovească ținte aeriene cu ajutorul său la o distanță de 50-60 km și la altitudini de până la 25 km [87] . Acesta a fost completat cu două sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune M-11 „Storm” , 2-4 instalații duble de 57 mm, precum și câteva arme antisubmarin [86] . A fost planificat să echipeze crucișătorul Project 1126 cu radare și comenzi puternice.
Programul de construcții navale pentru anii 1959 - 1965 a planificat construcția a 3 astfel de nave, apoi numărul acestora a fost redus la 2, iar în 1961 au fost complet excluse din planurile de construcție [88] . Complexul promițător M-31 nu a fost niciodată adus într-o stare de funcționare.
Proiectul 1134
Al doilea proiect al crucișătorului de rachete al URSS, întruchipat în metal, nu a apărut într-un mod complet prevăzut. În 1961, a fost emisă o misiune pentru proiectarea unei nave de apărare aeriană și de apărare antiaeriană, capabilă să combine avantajele crucișătoarelor Proiectul 58 și ale BOD- urilor Proiectului 61 care erau atunci în construcție . Ca una dintre cele mai importante, a fost luată în considerare sarcina de a escorta crucișătoarele antisubmarin din proiectul 1123 [89] .
Ar fi trebuit să echipeze nava cu cel mai recent sistem de apărare antiaeriană M-11 Storm, precum și cu un sistem de rachete anti-submarin, care nu a fost încă dezvoltat. Coca crucișătorului Project 58 a fost luată ca bază constructivă, dar din cauza noilor cerințe pentru amplasarea armelor și raza de croazieră, a trebuit să fie mărită proporțional. Deja în momentul în care proiectul tehnic a fost finalizat, a devenit cunoscut faptul că dezvoltarea Furtunii era întârziată și proiectul a fost reproiectat pentru sistemul de apărare aeriană M-1 Volna care era deja în serviciu [90] .
Astfel, armamentul principal al noilor nave, care au intrat în serviciu sub numele de BOD, au fost două lansatoare gemene ale sistemului de apărare aeriană Volna în prova și pupa. O trăsătură distinctivă a „Berkuts” a fost muniția rachetelor antiaeriene, de două ori mai mare decât cea a proiectului 61 și de patru ori mai mare decât cea a proiectului 58. Acest lucru a fost realizat prin trecerea la o metodă de transport de rachete, în contrast. la toba de pe predecesorii săi [90] .
Numărul de rachete antinavă, dimpotrivă, a scăzut. Proiectul 1134 avea doar două rachete antinavă duble P-35 și nu existau rachete de rezervă. S-a recunoscut că reîncărcarea, care a durat câteva ore și a fost posibilă numai în mări calme, ar fi nerealistă în luptă [90] . De asemenea, artileria s-a dovedit a fi slăbită - în loc de instalații de 76 mm, Berkuts au primit doar instalații gemene AK-725 de 57 mm . Acest sistem s-a dovedit a fi foarte nesigur [91] , iar pe navele Proiectului 1134 a fost plasat fără succes pe laterale, mai aproape de pupa. Ulterior, puterea de foc a apărării aeriene cu rază scurtă a fost mărită prin instalarea a două baterii AK-630 , dar numai pe jumătate din navele proiectului [92] .
Dar capacitățile anti-submarin au crescut oarecum. Navele au primit două GAS - „Titan” și „Vychegda”, care au oferit raze de detecție puțin mai mari pentru submarine decât „Hercules-2M” pe proiectul 58 [93] . Tuburile torpilă orientate spre PLO au devenit cu cinci conducte, dar principala inovație s-a dovedit a fi altceva. „Berkuts” au devenit primele nave din flota internă, care au fost echipate cu un hangar pentru desfășurarea permanentă a unui elicopter [90] .
Inițial, s-a planificat construirea a 10 nave din proiectul 1134 în serie, dar de fapt au fost puse în funcțiune 4 - amiralul Zozulya, Vladivostok, Sevastopol, viceamiralul Drozd [94] . Toți au intrat în serviciu în 1967-1969 și au operat ca parte a Flotelor de Nord și Pacific, participând activ la serviciul de luptă [95] . În timpul utilizării practice, s-a dovedit că Berkuts au capacități extrem de limitate în ceea ce privește apărarea antiaeriană, în ciuda prezenței elicopterului Ka-25. Nici măcar nu au fost implicați într-o căutare independentă de submarine [91] . Prin urmare, în 1977, BOD-urile Proiectului 1134 au fost reclasificate ca crucișătoare de rachete, deși în această calitate nu păreau destul de complete [94] .
În general, crucișătoarele Project 1134 nu au devenit repere în construcțiile navale interne. Proiectate cu forță pentru armamentul existent, acestea nu au avut succes atât ca nave antisubmarine, cât și ca crucișătoare [91] . Avantajele proiectului au inclus doar o bună navigabilitate, o locuibilitate mai bună decât predecesorii săi și posibilitatea de a baza permanent un elicopter [96] .
În acest sens, clădirea crucișătoarelor sovietice a luat o pauză de aproape zece ani, deși experții NATO au atribuit modificările ulterioare ale amiralului Zozuly clasei de crucișătoare cu rachete - proiectele BOD 1134A și 1134B .
| Caracteristicile de performanță comparative ale crucișătoarelor cu rachete ale URSS în anii 1960. | ||||||
| Proiectul 63 (neconstruit) [97] | Proiectul 58 [98] | Proiectul 1126 (neconstruit) [99] | Proiectul 1134 [100] | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | ?/20.000 | 4340/5570 | ?/6200—11.000 | 5335-7125 | ||
| Centrală electrică, l. Cu. | Nuclear, 132.000 |
Turbină cu abur, 90 000 |
Turbină cu abur, 90 000 |
Turbină cu abur, 90 000 | ||
| Viteza maxima, noduri | 32.5 | 34.5 | 30-35,5 | 33 | ||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | Nelimitat | 3500/18 | 5000/24 | 5000/14 | ||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | PU SCRK P-40 - 2 × 4 (24), PU KR P-20 - 2 × 1 (2), PU SAM M-3 - 2 × 2 (44), PU SAM M-1 - 4 × 2 (128 ) |
PU SCRK P-35 - 2 × 4 (16), PU SAM M-1 - 1 × 2 (16) |
PU ZRK M-3 sau M-31 - 2 × 2, PU ZRK M-1 - 2 × 2 sau 4 × 2 |
PU SCRK P-35 - 2 × 2 (4), PU SAM M-1 - 2 × 2 (64) | ||
| Armament de artilerie | 4 × 2 - 76,2 mm / 59 | 2 × 2 - 76mm/59 | 2 × 2 - 76mm/59 | 2 × 2 - 57mm/78 | ||
| Arme anti-submarine | 2 × 12 - RBU-6000 | 2 × 12 - RBU-6000, 2 × 5 - 533 mm TA |
2 × 12 - RBU-6000 sau 2 × 6 - RBU-1000, 2 × 5 - 533 mm TA |
2 × 12 - RBU-6000, 2 × 6 - RBU-1000, 2 × 5 - 533 mm TA | ||
| Armamentul aviatic | 2 elicoptere | 1 elicopter | 1 elicopter | 1 elicopter | ||
| Echipajul | ? | 339 | ? | 312 | ||
proiect CSGN
În 1973, un proiect cunoscut sub numele de CSGN ( Cruiser Strike Guided Nuclear ) a început să fie dezvoltat în Statele Unite . Impozanta navă, a cărei deplasare crescuse de la 12.700 de tone inițiale la peste 17.000 de tone [101] , era planificată să fie echipată cu cele mai avansate sisteme de arme create atunci de industria americană.
Apărarea antiaeriană a navei trebuia să fie asigurată de sistemul Aegis , care anul acesta a intrat în primele teste, după 10 ani de dezvoltare. Două lansatoare duble ar putea lansa atât rachete antiaeriene standard , cât și rachete anti-submarine ASROC . Capacitatea totală a muniției a ajuns la 128 de rachete de ambele tipuri. În plus, Strike Cruiser transporta două rachete antinavă PU cu patru containere „ Harpoon ” și CR „Tomahawk” [43] . Acest armament a fost completat de tuburi torpile tradiționale și de un puternic tun automat Mark 71 de 203 mm capabil să tragă până la 12.110 kg de cartușe pe minut [102] . Crusătorul ar putea fi bazat pe 2 elicoptere sau pe același număr de aeronave verticale de decolare și aterizare [102] .
Subliniind numeroasele avantaje ale noului proiect, susținătorii Strike Cruiser au susținut că acesta ar putea rezolva nu numai sarcinile unei nave de escortă pentru portavioane, ci și să joace rolul unui crucișător care funcționează independent, ca în cel de-al Doilea Război Mondial, considerând-o capabil nu numai să respingă eficient atacurile aeriene, ci și să lovească în mare și ținte de coastă. Ideea crucișătorului a fost susținută activ de lobby-ul „nuclear”, condus de amiralul Rickover [27] . Comandamentul Marinei SUA a declarat necesitatea de a avea 8 crucișătoare de atac în viitoarea flotă, completate de 16 crucișătoare „buget” bazate pe distrugătorul clasei Spruence [103] .
Proiectul a fost distrus de redundanța sa, ceea ce a dus la un cost uriaș conform standardelor anilor 1970 - prețul unui CSGN a fost de 1,5 miliarde de dolari [27] . În mai 1977, Comisia pentru Serviciile Armate a Senatului a declarat că crucișătorul era prea scump și prea complex pentru rolul intenționat ca escortă de portavion [27] .
Proiectul „Virginia modificată”
În ciuda încheierii proiectului CSGN , Marina SUA a dorit în continuare să primească crucișătoare cu propulsie nucleară echipate cu sistemul Aegis. În 1976, a fost propus un nou proiect pentru crucișătorul nuclear URO, cunoscut sub numele de CGN 42 [102] . Proiectul s-a bazat pe proiectarea crucișătoarelor de rachete din clasa Virginia. Cu păstrarea aproape completă a dimensiunilor, CGN 42 a avut o deplasare cu 2000 de tone mai mult [104] . Principala diferență între noua navă era să fie sistemul Aegis. Lansatoarele universale Mk26 trebuiau să lanseze atât rachete antiaeriene standard, cât și rachete anti-submarine ASROC , crucișătorul era, de asemenea, echipat cu setul obișnuit de suporturi de tun de 127 mm și 20 mm, TA pentru torpile anti-submarine, precum și două elicoptere [104] . S-a luat în considerare și posibilitatea instalării lansatorului de rachete antinavă Harpoon pe crucișător. Planurile de dezvoltare a Marinei prevedeau construirea a 4 crucișătoare de tip Virginia Modificată, cu punerea în funcțiune în 1987-1991 [ 104 ] .
Entuziasmul pentru capacitățile Aegis a fost atât de mare încât Congresul SUA a decis să echipeze crucișătoarele deja construite din clasa Virginia cu acest sistem cât mai repede posibil. În plus, trebuia să instaleze „Aegis” și crucișătorul „Long Beach” [27] .
Cu toate acestea, costul construirii de crucișătoare nucleare i s-a părut excesiv chiar și pentru administrația lui R. Reagan , concentrată pe creșterea cheltuielilor militare. În 1983, s-a anunțat că construcția seriei Modified Virginia a fost în cele din urmă abandonată din cauza unui cost care a ajuns la 1.200 de milioane de dolari [105] . S-a acordat preferință proiectului DDG/CG 47 , care a costat de o ori și jumătate mai ieftin [105] .
Proiectul Ticonderoga
După respingerea proiectului CSGN și planurile de a construi 4 crucișătoare nucleare din clasa Virginia modificate de Aegis, proiectul DXG a rămas singura alternativă la Marina SUA . Proiectat pe baza corpului și a mecanismelor distrugătorului Spruance , a fost considerat o alternativă relativ ieftină la crucișătoarele cu propulsie nucleară cu sistemul Aegis. Nava principală DDG 47 a fost așezată în 1978 , iar în 1980 , chiar înainte de finalizarea construcției, a fost reclasificată, iar distrugătorul a devenit crucișătorul Ticonderoga ( Ing. CG 47 Ticonderoga ) [103] .
O caracteristică cheie a crucișătorului a fost sistemul de arme multifuncțional Aegis ( ing. Aegis Mk7 ), care includea un radar SPY-1A cu rețele de antene în faze fixate pe suprastructura prova și un întreg grup de computere. În versiunea sa originală, a oferit escortă pentru aproximativ 100 de ținte și a tras în 18 dintre ele. În comparație, anterioarele crucișătoare cu rachete americane puteau trage doar asupra a două ținte simultan, iar unele doar una. Ulterior, sistemul Aegis a suferit o serie de upgrade-uri menite să-și sporească eficiența, iar pe ultimele 15 nave a fost instalat radarul SPY-1B .
Primele 5 crucișătoare ale proiectului CG 47-51 aveau două lansatoare duble universale Mk26 și o încărcătură de muniție de 88 de rachete - 68 antiaeriene „Standard” ( Eng. Standart MR ) și 20 ASROC antisubmarin [106] . Pornind de la crucișătorul „Bunker Hill” ( ing. CG 52 Banker Hill ), au fost instalate instalații universale pentru lansare verticală Mk41 - două module a câte 64 de celule fiecare. În fiecare dintre ele, trei celule erau ocupate de un dispozitiv de încărcare, iar restul erau rezervate rachetelor. Doar două UVP pot găzdui 122 de rachete de trei tipuri - antiaeriene „Standard” de diverse modificări, anti-submarin ASROC și rachete de croazieră „Tomahawk” pentru a distruge ținte de coastă [107] . Compoziția specifică a încărcăturii poate varia în funcție de misiunea de luptă. Un alt armament de pe toate navele seriei include 2 rachete antinavă PU cu patru containere „Harpoon”, 2 pistoale automate Mk45 calibrul 127 mm, 2 ZAK „ Vulkan-Phalanx ” cu diverse modificări și 2 elicoptere „ Sea Hawk ” ( ing . Şoim de mare ) [ 107 ] .
În total, s-a planificat construirea a 28 de crucișătoare de acest tip, în anii 1980 acest număr a fost crescut la 30, dar în final au fost construite 27 .
Prima și până acum ultima utilizare a crucișătoarelor din clasa Ticonderoga împotriva țintelor aeriene s-a dovedit a fi scandaloasă. La 3 iulie 1988, crucișătorul Vincennes ( în engleză CG-49 Vincennes ) a doborât din greșeală un Airbus A300 iranian deasupra Golfului Persic , ucigând 290 de oameni.
În viitor, crucișătoarele nu au fost nevoite să tragă în ținte maritime și aeriene, în campaniile din 1991 și 2003 împotriva Irakului , precum și în timpul operațiunilor din Iugoslavia în 1999 și Afganistan în 2001, crucișătoarele de acest tip au fost folosite doar pentru punct lovituri ale sistemului de apărare antirachetă Tomahawk asupra țintelor terestre.
În 2004 - 2006, primele 5 crucișătoare de acest tip, de la CG 47 la CG 51 , au fost retrase din flotă, din cauza eficienței insuficiente din cauza lipsei unui TLU [107] .
| Caracteristicile de performanță comparative ale crucișătoarelor cu rachete americane în anii 1970 - 1980. | ||||||
| Strike cruiser (proiect) [44] | „Virginia modificată” (proiect) [108] | Ticondenroga, CG 47 - CG 51 [107] | Ticondenroga, CG 52 - CG 73 [107] | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | 15902/17172 | - /12 000 | 7015/9590 | 7015/9590 | ||
| Centrală electrică | nucleare, ? | nucleare, ? | GTU, 86.000 l. Cu. | GTU, 86.000 l. Cu. | ||
| Viteza maxima, noduri | treizeci | treizeci | treizeci | treizeci | ||
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | Nu este limitat | Nu este limitat | 6000 pentru 20 | 6000 pentru 20 | ||
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | SAM Aegis / PLRK ASROC - 1x2 (128 Standart MR și ASROC), SCRC "Harpoon" - 2x4, PU KR Tomahawak SSM - 2x4 | SAM Aegis / PLRK ASROC - 2x2 (40), PLRK ASROC - 1x8 (8) | SAM Aegis / PLRK ASROC 2x2 (68 „Standard”, 20 ASROC), SCRC „Harpoon” - 2x4 | VPU Mk 41 - 2 (122 "Standard", ASROC, "Tomahawk"), SCRC "Harpoon" - 2x4 | ||
| Armament de artilerie | 1x1 - 203mm/55 | 2x1 - 127mm/54, 2x6 - 20mm | 2x1 - 127mm/54, 2x6 - 20mm | 2x1 - 127mm/54, 2x6 - 20mm | ||
| Armament cu torpile | 2x3 - 324 mm TA | 2x3 - 324 mm TA | 2x3 - 324 mm TA | 2x3 - 324 mm TA | ||
| Armamentul aviatic | 2 elicoptere sau VTOL | 2 elicoptere | 2 elicoptere | 2 elicoptere | ||
| Echipajul | ? | 634 | 358 | 358 | ||
Dezvoltarea celui mai mare crucișător cu rachete din istoria Northern Design Bureau a început în 1962 . Sarcina inițială a fost foarte moderată și prevedea crearea unei nave anti-submarin echipate cu un sistem promițător de apărare aeriană Kvant, precum și un sistem de rachete anti-submarin. Aceste fonduri au fost completate cu artilerie automată, bombardiere și un elicopter fără pilot. Deplasarea navei a fost limitată la 9000 de tone, dar se presupunea că centrala este nucleară, deoarece noul BOD trebuia să asigure urmărirea continuă a SSBN-urilor inamice și distrugerea lor imediată în caz de ostilități.
Dezvoltarea a avut loc cu mare dificultate. Nu exista o centrală nucleară potrivită pentru o navă de această dimensiune, iar ulterior restricțiile de deplasare au fost ridicate. Dezvoltarea sistemului de apărare aeriană Kvant a eșuat, iar acesta a fost înlocuit în proiect cu o versiune uzată a sistemului de apărare aeriană S -300F . Din același motiv, 2 elicoptere cu pilot au înlocuit vehiculul fără pilot. Lansatoare pentru rachete antinavă Malachite au fost adăugate navei în cadrul proiectului .
De la bun început, s-a recunoscut că rezolvarea sarcinii principale de către navă va fi asigurată doar dacă aceasta ar avea suficientă stabilitate de luptă. Nu exista nicio îndoială că aviația puternică va fi principalul său inamic, așa că procesul de proiectare prevedea treptat separarea conform principiilor, calibrelor și gamei sistemelor de apărare aeriană. Rachetele antinavă de pe Orlan au apărut ca urmare a dorinței de a extinde sarcinile navei prin includerea de lovituri împotriva grupurilor de portavion ale unui potențial inamic ... [109]
Proiectul 1144 BOD (cod „Orlan”) trebuia să asigure acțiunile proiectului 1165 crucișător de rachete nucleare (cod „Fugas”), înarmat cu același sistem de apărare aeriană S-300F și rachete antinavă Granit . Dar odată cu eliminarea limitei deplasării, proiectul 1144 a început să crească rapid în dimensiune. Drept urmare, armamentul său cu arme antinavă și antiaeriene nu a fost practic inferioară celei ale minei terestre, iar în 1971 proiectele au fost comasate. Un singur proiect era deja considerat un crucișător de rachete nucleare.
Crusatorul principal al proiectului Kirov a fost înființat în 1973 și pus în funcțiune flotei în 1980, cu imperfecțiuni foarte semnificative, iar unele dintre echipamente erau doar în exploatare de probă. Pentru prima dată în practica postbelică, flota a primit o navă cu protecție blindată, deși doar locală. O caracteristică unică a proiectului a fost prezența unei centrale de rezervă cu abur, adăugată la insistențele comandantului șef al marinei URSS, amiralul flotei Uniunii Sovietice S. G. Gorshkov , care se îndoia de fiabilitatea nucleară. centrală electrică [110] .
Rachetele antinavă „ Granit ” teoretic ar putea lovi inamicul la o distanță de 550 km, cu condiția să primească desemnarea țintei de la sateliții spațiali ai sistemului „Legend” sau a aviației [111] . O caracteristică a rachetelor a fost lansarea „umedă”, neobișnuită pentru o navă de suprafață, o moștenire a originii ambarcațiunii Granit [112] .
Apărarea zonală trebuia să fie asigurată de complexul S-300F și sistemul de apărare aeriană Kinzhal , dar dezvoltarea acestuia din urmă a fost întârziată și sistemul de apărare aeriană Osa-M a fost instalat pe Kirov . Apărarea strânsă a fost asigurată de pistoalele-mitralieră AK-630 , deja tradiționale pentru flotă [112] . Nici ei nu au avut timp să dezvolte un nou suport de tun automat de 130 mm, așa că nava principală a fost echipată cu două tunuri AK-100 de 100 mm .
Sonarul puternic „Polynom” în combinație cu sistemul de rachete anti-submarin „Metel” și trei elicoptere [113] trebuia să facă din „Kirov” cea mai eficientă navă anti-submarină a marinei sovietice. În plus, i-a fost atribuită acum sarcina de a ataca formațiunile de portavion. În general, nava s-a dovedit a fi universală și a încorporat întreaga gamă de arme existente în flotă, cu excepția curățării minelor.
În ceea ce privește dimensiunea , Kirov a fost al doilea după navele de luptă americane de tip Iowa printre portavioanele non-avioane care existau la acea vreme . În flota sovietică, a fost listat ca un crucișător cu rachete nucleare grele [114] , iar în clasificările străine a fost numit un crucișător de luptă [115] .
Proiectul 1144.2
Pe următoarele nave ale proiectului, ei intenționau să plaseze în sfârșit toate sistemele de arme planificate, dar târziu, când Kirov-ul a fost pus în funcțiune. Prin urmare, au primit un număr special de proiect. De fapt, toate cele 3 crucișătoare construite ale proiectului 1144.2 s-au dovedit a fi diferite, deoarece au pus armele care erau disponibile la momentul construcției.
La Frunze, s-au limitat la înlocuirea AK-100 cu un suport dublu de tun AK-130 de 130 mm, iar Metel PLRK a fost înlocuit cu un Vodopad [116] . În loc de 8 AK-630M, 6 sisteme de rachete antiaeriene și artilerie Kortik au fost instalate pe Kalinin , iar RBU-1000 a cedat locul sistemului de apărare anti-torpile Udav-1 [116] . Doar „Yuri Andropov” trebuia să primească întreaga compoziție a armelor, dar dintre cele două complexe „Pumnal” prevăzute de proiect, doar unul a fost montat pe el [117] . Pe de altă parte, calibrul principal antiaerian a fost îmbunătățit, deoarece sistemul de apărare antiaeriană S-300FM a fost instalat în nas [116] .
În total, s-a planificat, ținând cont de Kirov, să se construiască 7 crucișătoare din proiectul 1144-1144.2. De fapt, flota a primit 4 crucișătoare, redenumite la 27 mai 1992 : amiralul Ushakov (fostul Kirov) , amiralul Lazarev (Frunze) , amiralul Nakhimov (Kalinin) și Petru cel Mare (Iuri Andropov") [117] . Acesta din urmă, până la prăbușirea URSS, plutea într-o formă neterminată și s-au exprimat opinii cu privire la inutilitatea finalizării construcției unei nave atât de uriașe și costisitoare în condițiile economice din anii 1990 [ 118] . Situația a fost salvată prin apropierea unei date memorabile - aniversarea a 300 de ani a flotei ruse, în care crucișătorul a fost finalizat [118] .
A cincea navă din seria „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov” a fost planificată să fie înființată în 1988 , dar nu s-a ajuns la asta, iar în 1990 a fost retras oficial din construcție [117] .
La 19 septembrie 2009, Vladimir Popovkin, primul adjunct al ministrului apărării al Federației Ruse, a declarat într-un interviu că Ministerul rus al Apărării a dezvoltat un program de refacere a crucișătoarelor cu rachete nucleare grele. În cadrul acestui program, se discută în special posibilitatea refacerii și modernizării crucișatorului nuclear Amiral Nakhimov, precum și a Amiralului Lazarev. [119]
Proiectul 1080În anii 1970 , era în curs de dezvoltare o navă foarte specifică, care, în ceea ce privește caracteristicile sale de performanță, semăna cu proiectul navei arsenal americane care a apărut mult mai târziu. Crucișătorul Project 1080 a fost proiectat pentru a ataca ținte de coastă. Arma sa principală urma să fie rachetele balistice Elbrus-M (versiunea pe mare a rachetelor Elbrus ), dezvoltate pentru a înlocui rachetele Temp-S [120] .
Dispunerea navei promitea a fi foarte neobișnuită. În partea centrală, între două suprastructuri, lansatoare de rachete au fost amplasate în pachete de 50 de bucăți, în total 200 de unități. „Elbrus-M” cu o greutate de pornire de 7,6 tone ar putea atinge ținte la o distanță de până la 1000 km [120] . Activele de autoapărare au inclus sistemul de apărare aeriană Kinzhal și monturile de artilerie AK-726 . În plus, pe navă erau bazate 2 elicoptere [121] . Cu toate acestea, dezvoltarea rachetei Elbrus a fost în cele din urmă întreruptă, ceea ce a dus la încetarea proiectării crucișătorului 1080 [121] .
Proiectul 1164În 1971, S. G. Gorshkov a propus proiectanților Biroului Special de Proiectare să elaboreze opțiunea de înlocuire a rachetelor antisubmarine cu rachete antinavă pentru proiectul BOD 1134B [122] . Inițial, s-a presupus că o astfel de operațiune era posibilă fără modificări semnificative în design și nu ar încetini construcția în serie. Dar rachetele anti-navă Bazalt s-au dovedit a fi considerabil mai mari decât rachetele anti-submarine Metel, iar nava a început să crească rapid în dimensiuni [122] .
În 1972, a început oficial dezvoltarea proiectului 1164 . Sarcinile noului crucișător au fost determinate de a oferi stabilitate de luptă grupurilor de nave din zone îndepărtate și de distrugerea navelor de suprafață inamice, inclusiv portavioane.
Proiectul crucișător 1164 a fost proiectat pe baza desenului teoretic BOD 1134B , cu o creștere proporțională, dar asemănarea proiectelor practic s-a încheiat acolo. Proiectul tehnic, întocmit pentru anul 1974 , prevedea înarmarea crucișătorului antirachetă Bazalt , a sistemului de apărare antiaeriană S-300F și a monturii A-217 de 130 mm pentru un singur tun [123] .
Nava principală, Slava , a fost așezată în 1976 și a intrat în serviciu în 1982 [114] . Calibru principal al crucișătorului au fost rachetele Bazalt , al căror număr a fost crescut la 16 unități [124] , față de 12 în proiectul preliminar. Rachetele cu o greutate de peste 6 tone aveau o viteză de zbor supersonică și o rază de tragere de 550 km. Utilizarea lor la distanță maximă urma să fie asigurată, inclusiv de către elicopterul Ka-25RT bazat pe navă. Apărarea împotriva unui inamic aerian era asigurată în principal de sistemele de apărare aeriană S-300F și Osa-M [124] , iar acestea din urmă, la începutul anilor 1980 , deveniseră învechite [125] .
Din cauza eșecului dezvoltării A-217, crucișătorul a fost echipat cu un suport de tun AK-130 cu două tunuri de 130 mm [123] . Armele de artilerie au fost completate de puștile de asalt AK-630 deja tradiționale pentru flota sovietică [124] . Armele antisubmarine - tuburile de torpilă și bombardierele erau de natură defensivă, dar dintr-un motiv neclar, Platinum GAS cu antene sub fascicul și remorcat au fost amplasate pe crucișător [126] .
Centrala electrică a crucișătoarelor Proiectul 1164 s-a dovedit a fi extrem de complexă, întrucât includea, pe lângă turbinele cu gaz, și turbine cu abur care primeau abur din circuitele termoizolante [127] . O anumită economie de combustibil nu a justificat un design atât de complex [128] .
Ulterior, flota a primit încă două crucișătoare ale acestui proiect „ Marshal Ustinov ” și „ Chervona Ucraina ” (acum „Varyag”), care au intrat în serviciu în 1986 și 1989 [114] . Fiecare crucișător a devenit parte din Flota Mării Negre , Flota Nordului și Flota Pacificului . A patra navă „ Amiral Fleet Lobov ” a fost lansată în 1990 , iar în 1993 a fost declarată proprietatea Ucrainei cu aproximativ 75% pregătire [114] . Nava neterminată și neînarmată a fost redenumită „Galicia”, apoi „Ucraina”, dar Marina nu a avut nevoie de ea [114] . În 2010, a fost propusă ideea unei finalizări comune, ruso-ucrainene, a crucișătorului pentru Marina Rusă [129] .
În total, flota dorea să primească 10 crucișătoare de acest tip [127] . Se presupunea că 4 crucișătoare ar trebui să facă parte din Flota Pacificului și Flota Nordului și câte unul pentru Flota Baltică și Flota Mării Negre [127] . Începând cu a 5-a navă, acestea urmau să fie construite conform proiectului îmbunătățit 11641 [127] . Croazierele ar avea corpul prelungit cu 6 metri, rachetele Bazalt urmand sa fie inlocuite cu Vulkanul cu raza de tragere de pana la 1000 km. De asemenea, ar fi trebuit să înlocuiască AK-630 cu 5 ZRAK " Kortik " și să îndepărteze antena GAS tractată. Croazierele trebuiau să fie bazate pe 2 elicoptere [127] . În 1988, a fost stabilit crucișătorul principal al proiectului 11641 Rossiya, încă patru au fost planificate, dar pe 4 octombrie 1990, Ministerul Apărării al URSS a abandonat oficial construcția crucișătoarelor proiectul 11641 din cauza unor probleme financiare [127] .
Mai mult, trebuia să construiască crucișătoare de rachete cu turbine cu gaz din proiectul 11960 [130] . Deplasarea a crescut și mai mult, dar în loc de un sistem de rachete anti-navă, au fost instalate două - 16 lansatoare de rachete anti-navă Vulkan și 16 lansatoare de rachete anti-navă Oniks . Alte arme urmau să includă sisteme de apărare antiaeriană S-300F , 5 module Kortik, un suport de tun de 130 mm, arme anti-submarin și 1 elicopter [130] . Procesele de criză din URSS la sfârșitul anilor 1980 au pus capăt acestor planuri.
Proiectul 1293La mijlocul anilor 1980, a devenit evident că crucișătoarele cu rachete Proiectul 1144-1144.2 nu au îndeplinit obiectivele flotei în ceea ce privește rentabilitatea. Construcția lor a reprezentat o povară grea pentru bugetul militar și, ca urmare, s-a decis crearea unui nou crucișător nuclear, care să fie cu 20% mai ieftin decât uriașul său predecesor [131] . Printre sarcinile prioritare ale noii nave a fost protecția portavioanelor nucleare sovietice , a căror construcție a început în 1988. Crusătorul trebuia să-și îndeplinească sarcinile în tandem cu BOD-ul atomic al proiectului 1199 , care a evoluat ulterior în proiectul 11990 [132] .
Proiectul 1293 a fost pregătit și de către Northern Design Bureau [131] . Drept urmare, se profila un crucișător atomic cu o deplasare redusă și un armament redus. Calibrul principal a fost reprezentat de același „Granit”, dar PU a rămas 16 față de 20 pe proiectul 1144, o versiune îmbunătățită a „Fortului” a avut o sarcină de muniție redusă de 1,5 ori. Se presupunea și sistemul de apărare aeriană „ Pumnal ”, dar sistemul antirachetă Kortik a fost abandonat. Ei au ajuns la concluzia că complexul greu nu a reușit să finalizeze tragerea țintelor în zona apropiată și a înlocuit produsele anunțate cu 8 instalații AK-630 [131] .
Crusătorul trebuia să fie echipat cu echipamente electronice de ultimă generație, dar până la sfârșitul anilor 1980 a fost prezentată opinia că crucișătoarele cu rachete de atac nu erau deloc necesare în prezența portavioanelor cu drepturi depline [133] . Proiectul a fost oprit, iar prăbușirea URSS a făcut dezvoltarea crucișătoarelor de rachete complet irelevantă.
| Caracteristicile de performanță comparative ale crucișătoarelor cu rachete ale URSS în anii 1970-1980. | ||||||
| Proiectul 1080 (neconstruit) [134] | Proiect 1165 (neconstruit) [135] | Proiectul 1144 [136] | Proiectul 1144.2 [137] | Proiectul 1164 [138] | Proiectul 1293 (neconstruit) [139] | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Deplasare, standard/complet, t | 15.000 - 16.000/? | 20.000/? | 24 100/26 190 | 24 100 - 24 400/26 190 - 26 300 | 9300/11 300 | 14 190/? |
| Centrală electrică | GTU, 80.000+ 12.000 litri. Cu. |
Nuclear, n/a | Nuclear, 140.000 l. Cu. |
Nuclear, 140.000 l. Cu. |
GTU, 110.000 + 20.000 litri. Cu. |
Nuclear, n/a |
| Viteza maxima, noduri | 30 - 32 | treizeci | 31 | 31 | 32 | treizeci |
| Interval de croazieră, mile în viteză, noduri | N / A | Nelimitat | Nelimitat | Nelimitat | 7500/18 | Nelimitat |
| Autonomie, zile | treizeci | 60 | 60 | 60 | treizeci | 60 |
| Arme de rachete, lansatoare, număr de rachete | UVP OTR "Elbrus-M" - 4x50 (200), UVP SAM "Pumnal" - 8x8 (64) | SCRC „Granit” - 32 - 48, SAM „Fort” -4 -8x8 (32 - 64) | SCRC "Granit" - 20, SAM "Fort" - 12x8 (96), SAM "Osa" - 2x2 (40) | SCRC "Granit" - 20, SAM "Fort" - 12x8 (96), Pe "Peter the Great" - "Fort" / "Fort-M" - 12x8 (94), SAM "Osa" - 2x2 (40), On „Petru cel Mare” - SAM „Pumnal” - 8x8 (64) | SCRC "Basalt" - 8x2 (16), SAM "Fort" - 8x8 (64), SAM "Osa-MA" - 2x2 (40) | SCRC „Granit” - 16, SAM „Fort” / „Fal” - 8x8 (64) |
| Armament de artilerie | 2x2 - 76,2 mm / 59, ?x6 - 30 mm / 54 | 1x2 -130mm/54, 6 - 8x6 - 30mm/54 | 2x1 -100mm/59, 8x6 - 30mm/54 | 1x2 - 130 mm / 54, 8x6 - 30 mm / 54 pe "Amiral Lazarev", 6 ZRAK "Pumnal" pe restul | 1x2 - 130mm/54, 6x6 -30mm/54 | 1x2 - 130mm/54, 8x6 - 30mm/54 |
| Arme anti-submarine | 2x12 - RBU-6000 | 2x12 - RBU-6000 | PLRK "Metel" - 1x2 (10), 1x12 - RBU-6000, 2x6 - RBU-1000, 2x5 - 533-mm TA | PLRK "Cascada" - 10x1, 1x12 - RBU-6000 (numai pe "Amiral Lazarev"), 2x6 - RBU-1000, 1x10 - RBU-12000 (cu excepția "Amiral Lazarev") | 2x5 - 533 mm TA | PLRK "Cascada" - 2x4 (8), 2x10 - RBU-12000 |
| Armamentul aviatic | 2 | 12 | 3 | 3 | unu | 2 |
| Echipajul | 450 - 500 | 500 - 600 | 710 | 727 | 485 | 500 - 600 |
Clasa de crucișătoare cu rachete s-a dezvoltat în principal în marinele americane și sovietice. Crusătoarele cu rachete ale flotelor Europei continentale existau în exemplare unice, iar crucișătoarele britanice cu rachete ușoare erau mai mult ca niște distrugătoare mari cu capacități de luptă limitate.
Cu excepția crucișătorului experimental Long Beach rămas, au existat multe asemănări în dezvoltarea crucișătoarelor cu rachete americane și sovietice. Ambele provin nu de la crucișătoarele celui de-al Doilea Război Mondial, ci de la distrugătoare: americanul de la distrugătoarele de tip Kunz , sovieticul de la distrugătoarele proiectului 57 [140] . Ambele au fost construite cu desconsiderare aproape totală pentru apărarea pasivă în luptă. În cele mai multe cazuri, nu a existat armură; aliajele ușoare periculoase pentru incendiu erau utilizate pe scară largă în structuri [122] . Ultima tendință a fost schimbată doar de lecțiile războiului din Falkland.
În rest, căile de dezvoltare ale crucișătoarelor americane și sovietice s-au separat. Crusătoarele americane au fost concepute ca nave de escortă ale formațiunilor de portavion și nu a fost o coincidență că au fost numite fregate pentru o lungă perioadă de timp. Sarcinile lor erau să asigure apărare aeriană și apărare antiaeriană, posibilitatea unei bătălii navale nu a fost luată în considerare în mod serios [141] . Multă vreme, marinarii americani au fost sceptici în ceea ce privește rachetele antinavă, mai ales având în vedere puterea aeronavelor lor bazate pe portavion [142] . Cu toate acestea, după adoptarea rachetelor Harpoon și Tomahawk, crucișătoarele americane s-au transformat în nave universale capabile să lupte cu inamicii aerian, de suprafață și subacvatici, precum și să livreze lovituri puternice de-a lungul coastei [143] .
Flota sovietică, care nu avea portavioane, avea totuși nevoie de mijloace de combatere a grupurilor de portavioane inamice. In aceasta situatie s-a incercat depasirea fara depasire, adica prin masuri asimetrice.
A apărut dorința firească de a căuta mijloace suficient de accesibile și posibile pentru ca țara să neutralizeze sau să slăbească largile capacități de luptă ale Marinei NATO și, în primul rând, componenta sa principală, AUS, într-un timp relativ scurt. Cea mai acceptabilă opțiune pentru rezolvarea unei astfel de probleme în acele condiții a fost crearea și dezvoltarea de nave și submarine speciale echipate cu rachete de croazieră navă-navă pentru atacarea navelor mari, în primul rând portavioane.
- Kuzin V.P., Nikolsky V.I. Marina URSS 1945-1991. [142]O dezvoltare similară a forțelor navale a fost facilitată și de „euforia rachetă” care a cuprins nu numai cele mai înalte cercuri politice, ci și conducerea flotei. Se presupunea că crucișătoarele sovietice cu rachete ar fi capabile să dea de una singură lovituri zdrobitoare formațiunilor de portavion inamice, iar sistemele de apărare aeriană au fost considerate un mijloc de apărare garantat împotriva atacurilor aeriene [144] .
În ciuda părtinirii anti-submarine în dezvoltarea navelor de suprafață, care s-a manifestat în anii 1960, nimeni nu a îndepărtat sarcina de a lupta cu portavioanele, care a necesitat utilizarea unor forțe diverse. Sub acest concept, au fost dezvoltate crucișătoarele sovietice de rachete din anii 1970-1980 [145] . Construcția navelor din proiectele 1144 și 1164 a fost o realizare majoră în construcțiile navale interne, dar problema capacității lor reale de a lovi portavioanele americane a rămas deschisă.
În anii 1980, s-a luat în sfârșit un curs pentru a crea o flotă de suprafață echilibrată, inclusiv portavioane cu drepturi depline. În acest sens, a fost exprimată opinia că, în forma sa actuală, crucișătoarele cu rachete de tip intern special nu sunt necesare pentru flotă. Prăbușirea URSS și procesele politice și economice care au urmat au făcut irelevantă discuția despre viitoarele crucișătoare cu rachete ale flotei ruse.
Evaluând rezultatele evoluției crucișătoarelor cu rachete, este ușor de observat că acestea au devenit un produs al evoluției distrugătoarelor și nu întâmplător granița dintre aceste două clase aproape a dispărut. Este cu adevărat greu de spus care este diferența fundamentală dintre cele mai recente distrugătoare de tip Arleigh Burke ( Arleigh Berke ) sau Congo ( Kongou ) și crucișătoarele Ticonderoga. Mai mult, cel mai recent proiect de distrugător american „ Zamwalt ” ( Zumwalt ) lasă crucișătoarele americane mult în urmă. Deplasarea sa ajunge la 14.960 de tone - de o ori și jumătate mai mult decât cea a unui crucișător.
Pentru Marina Rusă, crearea de noi crucișătoare cu rachete nu pare necesară în prezent, mai ales că caracteristicile de performanță ale unui tip promițător de distrugătoare acoperă de fapt potențialul crucișătoarelor Proiectului 1164 și au sisteme de control nuclear - de fapt, rezultatul este similar cu proiectul Zamvolt - distrugătorul promițător va fi mai puternic decât RKR existent (inițial proiectul a fost conceput pentru a înlocui crucișătorul de tip „Atlant” și EM „Sarych” și BOD „Udaloy” ). Țările europene NATO și posibil Japonia nu au nevoie de nave din această clasă. China dorește probabil să obțină crucișătoare cu rachete, dar nu are capabilitățile tehnice pentru a face acest lucru.
Astfel, apariția unei noi generații de crucișătoare de rachete nu poate fi asociată decât cu Statele Unite.
| crucișătoare cu rachete | |
|---|---|
| crucișătoare cu rachete ghidate din SUA | |
| crucișătoare britanice cu rachete ghidate | |
| Crusătoarele cu rachete ale Franței | "Colbert" |
| Crusătoarele de rachete ale Italiei | |
| Avioane de rachete din Țările de Jos | „De Zeven Provincien” |
| Avioane de rachete ale URSS/Rusia |
|