Revoluția militară , sau revoluția în afacerile militare , este o schimbare radicală în administrația publică datorită schimbărilor semnificative în strategia și tactica afacerilor militare . Acest concept a fost propus de Michael Roberts în anii 1950. Studiind Suedia în anii 1560 și 1660, el a început să caute schimbări fundamentale în metoda europeană de război care au fost aduse de introducerea armelor de foc. M. Roberts a conectat tehnologiile militare cu consecințe istorice mult mai ample. În opinia sa, inovațiile în tactică, pregătirea trupelor și în doctrina militară , efectuate de olandezi și suedezi în anii 1560-1660, au sporit eficiența armelor de foc și au creat nevoia de trupe mai bine pregătite și, prin urmare, de armate permanente . Aceste schimbări, la rândul lor, au avut implicații politice semnificative: era nevoie de un alt nivel de administrație pentru a sprijini și a furniza armata cu fonduri, oameni și provizii , în plus, au fost necesare finanțe și crearea de noi instituții de guvernare. „Astfel”, explică Roberts, „ arta militară modernă a făcut posibilă – și necesară – crearea statului modern.” [ 1]
Conceptul a fost dezvoltat de Geoffrey Parker , adăugând la manifestările deja existente ale revoluției militare , forturi de artilerie capabile să reziste la noua artilerie de asediu , creșterea armatei spaniole și inovații navale, cum ar fi navele de linie care trag borduri. J. Parker a subliniat și semnificația globală a acestui fenomen, legând revoluția militară din Europa de ascensiunea Occidentului de dominația mondială. Unii istorici (printre care Michael Duffy) au considerat că acest concept este exagerat și înșelător.
Conceptul de Revoluție Militară a fost propus pentru prima dată de M. Roberts în 1955. La 21 ianuarie 1955, a susținut o prelegere la Queen's University Belfast , care a fost publicată ulterior ca articol „The Military Revolution 1560-1660”. A stârnit o dezbatere în cercurile istorice care a durat 50 de ani, în care conceptul a fost oficializat. Deși istoricii atacă adesea descoperirile lui Roberts, de obicei sunt de acord cu concluzia sa principală că afacerile militare europene s-au schimbat fundamental în perioada modernă timpurie. [2]
M. Roberts și-a plasat revoluția militară între 1560 și 1660. În opinia sa, în această perioadă au fost dezvoltate tactici liniare , dezvoltând avantajele armelor de foc [3] . Oricum ar fi, această cronologie este contestată de mulți savanți.
Ayton și Price subliniază importanța „revoluției infanteriei” care a început la începutul secolului al XIV-lea [4] . David Iltis notează că schimbarea reală a armelor de foc și dezvoltarea doctrinei militare asociate cu această schimbare a avut loc la începutul secolului al XVI-lea și nu la sfârșitul acestuia, după cum a stabilit M. Roberts. [5]
Alții susțin o perioadă ulterioară de schimbare a afacerilor militare. De exemplu, Jeremy Black crede că perioada cheie a fost 1660-1710. În acești ani, s-a înregistrat o creștere exponențială a dimensiunii armatelor europene [6] . În timp ce Clifford Rogers a dezvoltat ideea revoluțiilor militare de succes în diferite perioade de timp: prima, „infanterie”, - în secolul XIV, a doua, „artilerie”, - în secolul XV, a treia, „fortificație” , în secolul al XVI-lea, al patrulea, „împușcătură” - în anii 1580-1630, și, în sfârșit, al cincilea, asociat cu creșterea armatelor europene - între 1650 și 1715. [7] În mod similar, J. Parker a prelungit perioada revoluției militare din 1450 până în 1800. În această perioadă, în opinia sa, europenii au obținut superioritate față de restul lumii [8] . Nu este surprinzător că unii savanți pun la îndoială natura revoluționară a schimbărilor care au durat patru secole. [9] . K. Rogers a propus să compare revoluția militară cu teoria echilibrului punctat , adică a sugerat că scurte descoperiri în sfera militară au fost urmate de perioade mai lungi de relativă stagnare. [zece]
Formațiunile superficiale sunt ideale pentru apărare, dar sunt prea stângace pentru acțiunea ofensivă. Cu cât frontul este mai lung, cu atât este mai dificil să păstrezi formația și să eviți pauzele, să manevrezi, mai ales virajele. Regele suedez Gustav al II-lea Adolf a înțeles bine că coloanele de asalt, precum cele folosite de feldmareșalul Sfântului Imperiu Roman , contele Johann Tserclaes von Tilly , erau mai rapide și mai agile. Regele suedez le-a folosit atunci când a fost necesar, cum ar fi în bătălia de la Alta Vesta . Drept urmare, armatele au început să folosească formațiuni mai subtile, dar cu evoluții lente și încercând considerații tactice. [11] . Armele de foc nu erau încă atât de eficiente încât să domine de unul singur dispoziția trupelor [12] , au fost luate în considerare și alte considerente: de exemplu, experiența unităților, [13] ținta desemnată, terenul etc. Despre linia și coloana a continuat de-a lungul secolului al XVIII-lea până în epoca napoleonică și a fost însoțită de o anumită tendință față de coloanele adânci ale campaniilor ulterioare ale războaielor napoleoniene . [paisprezece]
În mod ironic, reducerea adâncimii formațiunilor de cavalerie s-a dovedit a fi o schimbare mai permanentă pe care a făcut-o Gustavus Adolphus. Combinată cu un accent mai mic pe focul de pistol, această măsură a dus la o preferință pentru focul corp la corp, care era exact opusul tendinței susținute de M. Roberts.
Conceptul de tactică liniară de M. Roberts a fost criticat de J. Parker, care a întrebat de ce treimii spaniole aparent învechite i-au învins pe suedezi în bătălia de la Nördlingen [15] .
În loc de tactici liniare, J. Parker a propus apariția unui sistem bastioane de fortificații (sau utilizarea unei ocoliri defensive în stil italian - French Trace italienne - atunci când construiesc fortificații) ca element tehnologic cheie în Europa modernă timpurie . Conform acestui punct de vedere, dificultatea de a lua astfel de fortificații a dus la o schimbare profundă a strategiei. "Războaiele s-au transformat într-o serie de asedii prelungite", spune J. Parker, "și bătăliile în câmp deschis au devenit o raritate în regiunile în care cetățile aveau urme italiene. În cel mai înalt grad", continuă el, "geografia militară", în cu alte cuvinte, existența sau absența urmei italiene într-o zonă dată, a limitat strategia în timpurile moderne timpurii și a dus la crearea unor armate mari în număr, necesare pentru asediul noilor fortificații și pentru garnizoarea acestora.Astfel, J. Parker a stabilit apariția unei revoluții militare la începutul secolului al XVI -lea . El i-a dat, de asemenea, un nou sens, nu numai ca factor de creștere a statului, ci și factor principal, împreună cu „revoluția maritimă” , în ascensiunea Occidentului în comparație cu alte civilizații [8] .
Acest model a fost criticat. Jeremy Black a remarcat că dezvoltarea statului a permis creșterea dimensiunii armatelor, și nu invers, și l-a acuzat pe J. Parker de „ determinism tehnologic ” [6] . Mai târziu, calculele prezentate de J. Parker pentru a-și apăra ideea de creștere a armatelor au fost aspru criticate de D. Iltis pentru lipsa de consistență [5] , iar David Parrot a dovedit că epoca trace italienne nu a dat o creștere semnificativă. în mărimea trupelor franceze [16] și că în perioada târzie a Războiului de Treizeci de Ani se înregistrează o creștere a ponderii cavaleriei în armate [17] , care, spre deosebire de teza lui J. Parker despre prevalența războiului de asediu, arată o scădere a importanței acestuia.
Unii medievaliști au dezvoltat ideea unei revoluții de infanterie care a avut loc la începutul secolului al XIV-lea, când în unele bătălii celebre, de exemplu, la bătălia de la Courtrai , bătălia de la Bannockburn , bătălia de la Cefiss , a fost cavalerie grea. învins de infanterie [18] . Oricum ar fi, trebuie remarcat faptul că în toate aceste bătălii infanteriei a fost săpată sau amplasată pe teren accidentat nepotrivit cavaleriei. Același lucru se poate spune despre alte bătălii din secolele al XIV-lea și al XV-lea în care cavaleria a fost învinsă. De fapt, infanteria a triumfat înainte în situații similare, cum ar fi în bătălia de la Legnano din 1176, dar în aer liber infanteriea a trebuit să se pregătească pentru ce e mai rău, așa cum arată, de exemplu, bătălia de la Pata și bătălia de la Formigny. , în care lăudații arcași englezi au fost ușor sparți. În ciuda acestui fapt, experiența unor bătălii precum Courtrai și Bannockburn a arătat că mitul invincibilității cavalerilor a dispărut, ceea ce în sine era important pentru transformarea artei militare a Evului Mediu.
Mai semnificativă a fost „întoarcerea infanteriei grele”, așa cum a numit-o istoricul Carey. [19] Pikirii puteau, spre deosebire de alți infanteriști, să reziste în aer liber împotriva cavaleriei grele. Necesind exerciții și disciplină, o astfel de infanterie nu a impus astfel de cerințe în ceea ce privește pregătirea individuală, spre deosebire de arcași și cavaleri. Trecerea de la cavalerul puternic înarmat la soldatul de infanterie a permis armatelor să se extindă în dimensiune la sfârșitul secolului al XV-lea, deoarece infanteriei putea fi antrenată mai repede și putea fi recrutată în număr mai mare. Dar această schimbare a fost lentă.
Dezvoltarea finală în secolul al XV-lea a armurii cu plăci atât pentru călăreț, cât și pentru cal, cuplată cu utilizarea unui opritor care ar putea susține o suliță mai grea, convins că călărețul greu a rămas un războinic formidabil. Fără cavalerie, o armată din secolul al XV-lea cu greu ar fi putut obține o victorie decisivă pe câmpul de luptă. Rezultatul bătăliei putea fi hotărât de arcași sau pikiri, dar numai cavaleria putea tăia retragerea sau urmărirea [20] . În secolul al XVI-lea a apărut o cavalerie mai ușoară, mai puțin costisitoare, dar mai profesionistă. Din această cauză, ponderea cavaleriei în armată a continuat să crească, astfel încât în ultimele bătălii ale Războiului de Treizeci de Ani, cavaleria a depășit numărul infanteriei ca niciodată din Evul Mediu clasic [21] .
O altă schimbare care a avut loc în secolul al XV-lea a fost îmbunătățirea artileriei de asediu, ceea ce a făcut ca vechile fortificații să fie foarte vulnerabile. Dar superioritatea părții atacatoare în războiul de asediu nu a durat foarte mult. După cum a observat Philippe Contamine , ca și în cazul oricărui proces dialectic al oricărei epoci, progresul în arta asediului a primit răspunsul sub forma progresului în arta fortificației și invers [22] . Cucerirea Italiei de către Carol al VIII-lea în 1494 a demonstrat puterea artileriei de asediu, dar în primii ani ai secolului al XVI-lea au început să apară în regiune fortificații care au fost special concepute pentru a rezista focului de artilerie. Întregul efect al „revoluției de artilerie” din secolul al XV-lea a fost anulat destul de curând de dezvoltarea sistemului de bastioane sau trace italienne. Dar superioritatea militară pe care a dat-o un puternic parc de asediu a avut ca rezultat o creștere considerabilă a puterii regale, lucru pe care îl observăm în unele țări europene la sfârșitul secolului al XV-lea [23] .
Creșterea dimensiunii armatelor și influența acesteia asupra dezvoltării statelor moderne este un punct important în teoria revoluției militare. Există mai multe surse pentru a studia dimensiunea armatelor în diferite epoci.
Prin natura lor, acestea sunt cele mai obiective surse disponibile. Din vremea războaielor napoleoniene, comandanții europeni aveau la dispoziție rapoarte privind puterea unităților lor. Aceste rapoarte sunt sursa principală pentru studiul conflictelor din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Deși nu sunt lipsite de defecte: diferite armate iau în considerare puterea disponibilă în moduri diferite și, în unele cazuri, rapoartele sunt corectate de ofițerii de comandă, astfel încât să pară atractive pentru superiori.
Alte surse sunt listele de personal, rapoarte neperiodice privind personalul sub arme. Listele de personal sunt sursa principală pentru armatele anterioare secolului al XIX-lea, dar prin natura lor le lipsesc integritatea și nu țin cont de concediile medicale pe termen lung. În ciuda acestui fapt, ele rămân cele mai de încredere surse pentru această perioadă și oferă o imagine generală a forțelor armatei. [24]
În al treilea rând, statele de plată reprezintă un set diferit de informații. Sunt utile în special pentru studierea cheltuielilor militare, dar nu sunt la fel de fiabile ca listele de personal, deoarece arată doar plăți și nu soldați efectivi sub arme. Până în secolul al XIX-lea, „sufletele moarte”, oameni enumerați de ofițeri pentru a primi un salariu pentru ei, erau o întâmplare frecventă.
În fine, „ordinele de luptă”, liste de unități fără desemnare a numerelor, sunt foarte importante pentru secolele XVI-XVIII. Înainte de această perioadă, armatele nu aveau capacitatea organizatorică de a înființa formațiuni permanente, așa că ordinul de luptă consta de obicei în enumerarea comandanților și trupelor subordonate acestora. O excepție din vremurile Antichității este armata romană, care din perioada ei timpurie a dezvoltat o organizare militară semnificativă. Mandatul de luptă nu poate fi considerat o sursă de încredere, întrucât unitățile în timpul unei campanii, sau chiar în timpul unei perioade de pace, rar, sau vreodată, ajung la cifrele declarate.
Istoricii moderni folosesc multe dintre sursele administrative disponibile acum, dar acest lucru nu a fost cazul în trecut. Autorii antici dau prea des numere fără a numi surse și sunt foarte puține cazuri în care putem fi siguri că au folosit surse administrative. Acest lucru este valabil mai ales când vine vorba de armatele inamice, când accesul la resursele administrative era oricum problematic. În plus, există o serie de probleme suplimentare atunci când luăm în considerare scrierile autorilor antici. Ei pot fi foarte părtinitori în raportarea lor, iar umflarea numărului de inamici a fost întotdeauna unul dintre dispozitivele lor de propagandă preferate. Chiar și atunci când dau o relatare echilibrată, mulți istorici, fără experiență militară, nu au judecata tehnică pentru a evalua și critica în mod corespunzător sursele lor. Pe de altă parte, au avut acces la povești de primă mână, care pot fi foarte interesante, dar în domeniul numerelor, totuși, este rareori exacte. Istoricii consideră sursele narative antice ca fiind foarte nesigure din punct de vedere numeric, astfel încât este imposibil să le folosească ca pe cele administrative. Comparațiile dintre vremurile moderne și antichitate sunt așadar foarte problematice.
Trebuie făcută o distincție clară între întreaga armată, adică toate forțele militare ale unei anumite entități politice, și armata de câmp, unități tactice capabile să se deplaseze ca o singură forță în timpul unei campanii. Creșterea întregii armate este considerată de unii cercetători drept un indicator cheie al Revoluției Militare. Există două teze principale în acest sens: fie este considerată ca o consecință a creșterii economice și demografice din secolele XVII-XVIII [25] , fie ca principalul motiv al creșterii birocratizării și centralizării statului modern în aceeași perioadă [26] .
Cu toate acestea, unii care nu sunt de acord cu teza principală contestă aceste puncte de vedere. De exemplu, I. A. A. Thompson a remarcat modul în care creșterea armatei spaniole în secolele al XVI-lea și al XVII-lea a contribuit mai degrabă la prăbușirea economică a Spaniei și a dus la slăbirea guvernului central în opoziție cu separatismul regional [27] . În același timp, Simon Adams a pus sub semnul întrebării creșterea însăși în prima jumătate a secolului al XVII-lea [28] . Creșterea este remarcabilă în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, când statele au preluat recrutarea și înarmarea armatelor lor, abandonând sistemul de comisioane care a prevalat până la sfârșitul Războiului de 30 de ani . Organizarea unui sistem de miliție locală și provincială în acest moment într-un număr de țări (și importanța tot mai mare a aristocrației locale, așa-numita „ refeudalizare a armatelor”, în special în Europa de Est) a contribuit la expansiune. a bazei de forță de muncă a armatelor naționale, în ciuda faptului că mercenarii străini încă reprezentau un procent semnificativ în toate armatele europene.
Mărimea armatelor de câmp de-a lungul istoriei a fost dictată de constrângerile de aprovizionare, în primul rând de prevederi. Până la mijlocul secolului al XVII-lea, armatele au supraviețuit în principal datorită terenului. Nu aveau linii de comunicare. S-au mutat la aprovizionare și adesea mișcarea lor a fost dictată de considerente de aprovizionare. [29] Chiar dacă unele regiuni cu comunicații bune puteau furniza armate mari pentru o perioadă mai îndelungată, totuși au trebuit să se disperseze când au părăsit acele zone cu o bază bună de aprovizionare. Dimensiunea maximă a armatelor de câmp a rămas în regiunea de 50.000 și mai puțin pe toată perioada. Rapoartele cu numerele peste acest număr provin întotdeauna din surse nesigure și ar trebui luate cu scepticism.
În a doua jumătate a secolului al XVII-lea, situația s-a schimbat dramatic. Armatele au început să fie aprovizionate printr-o rețea de depozite conectate prin linii de aprovizionare [30] , ceea ce a mărit semnificativ dimensiunea armatelor de câmp. În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, înainte de apariția căilor ferate, dimensiunea armatelor de câmp a atins un număr de peste 100.000.
Teoria deterministă a revoluției militare bazată pe tehnologie a făcut loc modelelor bazate mai mult pe evoluție lentă, în care progresul tehnologic joacă un rol mai mic în comparație cu îmbunătățirile organizaționale, manageriale, logistice și generale nemateriale. Caracterul revoluționar al acestor schimbări a devenit evident după o evoluție îndelungată care a conferit Europei o poziție dominantă în afacerile militare mondiale, care avea să fie confirmată ulterior de revoluția industrială .
| Război | |
|---|---|
| Întrebări | |
| Știința | |
| Artă | |
| Forte armate | |
| Asigurarea acțiunii militare | |
| Acțiuni militare (de luptă). | |