Curte domnească

Curte domnească  - o curte desfășurată de prinț sau de reprezentanții săi. A acţionat în Rusia ; făcea parte din sistemul juridic rus . Momentul apariției sale este necunoscut. Este menționat direct în ediția lungă a Pravdei ruse : „Deja vor fi iobagi, judecă prințul” („Dacă hoții se dovedesc a fi iobagi, atunci curtea prințului” - Art. 46) [1] [2] .

Istorie

Potrivit cronicilor , varangii invitați să domnească (în 862 conform cronologiei cronicii) erau limitați de condițiile „să judece și să judece” „după lege”, adică să conducă și să judece în conformitate cu normele locale. lege. Această restricție l-a făcut pe prinț dependent de societatea locală [3] .

În mediul militar-drujină rusesc din secolul al X-lea, un duel a început să ocupe un loc tot mai mare ca modalitate de soluționare a disputelor [4] . Scriitorul arab de la începutul secolului al X-lea, Ibn Rusta , descrie curtea domnească și duelul judiciar al Rusului :

Când unul dintre ei are un proces împotriva altuia, îl cheamă în judecată în fața regelui, în fața căruia se ceartă. Când regele pronunță sentința, se îndeplinește ceea ce poruncește; dacă ambele părți sunt nemulțumite de verdictul regelui, atunci prin ordinul acestuia trebuie să dea decizia finală armei: a cărui sabie este mai ascuțită, el câștigă. Pentru a lupta cu aceasta rudele (ambele justițiabili) vin înarmați și devin. Atunci rivalii intră în luptă și învingătorul poate cere de la învins ceea ce dorește [5] .

Războinicii secolului al X-lea încă nu puteau socoti cu decizia puterii princiare, care era complet dependentă de săbiile lor.

Aparatul judiciar a fost compus inițial din reprezentanți ai trupei domnești. A. A. Zimin credea că amenzile care mergeau în favoarea funcționarilor judiciari și administrativi au apărut în secolul al X-lea. Potrivit omului de știință, curțile bisericilor organizate de Principesa Olga au acționat nu doar ca puncte de colectare a tributului, ci și ca centre de activitate judiciară și administrativă [4] .

În proces au fost implicați martori oculari . Cerința pentru mărturia martorilor oculari a limitat disputele de sânge [4] .

Potrivit art. 38 din Adevărul Scurt, „Dacă mătușa este ucisă în curtea lui, fie la cușcă, fie la hambar, atunci el este ucis; dacă ții până la lumină, atunci conducă-l la curtea prințului; dar dacă îl ucid, și oamenii îl vor vedea legat, atunci plătește-i.”(„ Dacă ucid un hoț în curtea lor, sau la cușcă sau la hambar, așa să fie; dacă îl țin până în zori, apoi conduceți-l la curtea domnească; și dacă este ucis, dar oamenii au văzut că a fost legat, atunci plătiți pentru el") [6] . Astfel, curtea prințului („curtea prințului”) ar putea acționa ca centru al procedurilor judiciare [7] .

Pe lângă Pokon vir special , care reglementează extorsiunile în favoarea colectorului de vir (amenzi pentru crimă), îndatoririle pentru alți funcționari judiciari sunt cunoscute pentru secolul al XI-lea. Adevărul Yaroslavicilor (a doua parte a Adevărului Scurt) în art. 40 cunoaște taxa judiciară pentru o persoană care sechestrează bunuri furate, probabil „nemț”. În art. 40 din Adevărul Scurt spune: „60 de reduceri de vânzare; iar cine a luat-o, că 10 tăieturi”, adică 1/6 din amendă era destinată funcționarului judiciar domnesc. Cu cât amenda era mai mare, cu atât partea mai mare i-a revenit germanului. Potrivit art. 31 dintr-o amendă de 3 grivne a trebuit să „plătească soții” 30 rezan - deducerea a crescut la 1/5 din amendă. Potrivit art. 41 Din 12 grivne, germanii au primit 70 de kuna - aproximativ 1/4 din amenda [6] [7] .

Deciziile luate la curtea domnească puteau fi folosite ca precedente judiciare în pregătirea legilor scrise și a codurilor acestora, inclusiv Russkaya Pravda [4] .

Carta bisericească din Iaroslav extinde competența instanței bisericești la o serie de cauze care erau de competența curții domnești [8] .

L. K. Goetz a considerat ediția îndelungată a Pravdei rusești drept un ghid pentru procedurile judiciare practice [9] .

O curte domnească corectă și umană a servit drept ideal creștin. Meril cel Neprihănit vorbește despre înființarea unei instanțe drepte și a legilor de către Vladimir Monomakh : „Ție, înțeleptul nostru cârmaci, prinț evlavios... înființați cu adevărat un mijlocitor, aranjați cuvintele în instanță, păstrând adevărul pentru totdeauna, făcând dreptate și dreptate. în mijlocul pământului... reglementare legală, ca niște ziduri minunate , îngrădește-ți turma țărănească” [10] . Însuși Vladimir Vsevolodovici le-a lăsat moștenire copiilor săi: „scăpați pe cel jignit, judecați orfanul, justificați văduva” [11] . Vsevolod Yuryevich Big Nest a judecat „curtea este adevărată și nu ipocrită, nefiind frică de chipurile boierilor săi puternici care jignesc pe orfanii mai mici și robotici” [12] .

În Republica Novgorod, curtea domnească nu mai este singura autoritate judiciară, ci doar una dintre mai multe. Carta judiciară din Novgorod (secolul al XV-lea) cunoaște curtea domnului și a guvernatorului său, curtea posadnik (cu participarea guvernatorului marelui prinț), precum și curtea celor o mie (Art. 1-4) [13] .

Mărimea taxelor de judecată prevăzute de Carta Dvina din 1397 în favoarea guvernanților și grefierilor s-a diferit foarte mult de taxele care veneau către virnik conform Pravdei Ruse, atât ca varietate, cât și prin creșterea lor. Scopul principal al Sudebnikului din 1497 a fost acela de a rezuma rezultatele practicii procedurilor judiciare în cele mai importante cauze și de a asigura reprezentanților aparatului administrativ care făcea justiție, în centru și în regiuni, taxe de judecată precis reglementate. . O atenție primordială în acest monument este acordată problemelor procedurale și deducerilor în favoarea persoanelor care se ocupă de instanță și de anchetă. Titlul monumentului spunea că Ivan al III-lea „a stabilit despre curte, cum judecă de către boieri și okolnichy” [8] .

Justiție

Vechea legislație rusă nu cunoștea încă o distincție consistentă între procedurile penale și cele civile, deși o serie de acțiuni procedurale ( persecutarea urmelor , codul etc.) se aplicau numai cauzelor penale. Atât în ​​cauzele penale, cât și în cele civile, procesul a fost de natură contradictorie ( acuzativă ), în care părțile sunt egale și sunt ele însele motoarele tuturor procedurilor judiciare. Ambele părți din proces au fost numite reclamanți [14] .

Curtea, desfășurată de prinț, posadnikii și tiunii săi , era de natură externă, mecanică. Judecătorul aproape că nu a intrat în evaluarea internă a probelor. Era obligat să-i creadă necondiționat dacă îndeplineau cerințele formale acceptate. De exemplu, dacă o persoană cu sânge sau vânătăi s-a adresat instanței („sângeros sau albastru” - articolul 2 din Brevetul Pravda [6] ), iar inculpatul nu a furnizat vidok ( martori ), care ar arăta că bărbatul bătut însuși a început o ceartă, inculpatul a fost considerat vinovat . Dacă un hoț a fost adus în flagrant, prins la locul crimei, nu se presupunea nicio anchetă , iar persoana era considerată vinovată. Dacă o persoană care a pierdut un lucru l-a descoperit, nu putea să-și ia proprietatea, ci trebuia să meargă la seif („du-te la seif, unde l-a luat” - articolul 35 din Adevărul Lung [1] ): o persoană care a găsit un lucru furat, a trebuit să dovedească că l-a cumpărat și nu l-a furat, altfel era recunoscut ca hoț. Dacă era găsită o persoană moartă, verv , comunitatea care purta responsabilitatea circulară , pe teritoriul căreia a fost găsit cadavrul, trebuia să-l găsească pe ucigaș. În caz contrar, verv a plătit virusul prințului și golovnichestvo rudelor ucișilor. Dacă urmele hoților ducea în sat, satul era obligat să-l găsească pe hoț sau să-și ia poteca de la sine. Dacă justițiabilii nu aveau martori, puteau merge la companie - depune jurământ . Dacă era mare lucru - pentru judecata lui Dumnezeu , adică pentru apă sau fier - un test cu apă sau fier.

Această judecată formală a fost în același timp pasivă. Reclamantul însuși a efectuat o cercetare prealabilă, de exemplu, căutând un hoț al unui obiect furat și a mers până la capătul arcului. Abia când bolta a depășit hotarele comunității, pedeapsa a căzut asupra ultimei persoane la care a dus bolta și care s-a angajat să continue el însuși bolta. Proprietarul iobagului fugit însuși l-a căutat, iar posadnikul nu trebuia decât să-l ajute în prinderea iobagului identificat [15] .

O inovație relativă a erei Rusiei specifice a fost dezvoltarea procesului de căutare . În Novgorod și Pskov , procesul competitiv a continuat. În același timp, s-a dezvoltat și forma investigativă, de căutare a procesului. Ca și în Rusia Kievană, în republicile de nord-vest a existat o instituție pentru pregătirea înainte de judecată a unui caz - un cod. Procesul începea de obicei cu depunerea unei declarații de revendicare, a unei plângeri. În cazul unei neprezentări de cinci zile în instanță, inculpatul ar putea fi adus acolo cu forța. O mare atenție în lege a fost acordată probelor. Un rol semnificativ, mai ales în litigiile de proprietate, l-au jucat probele scrise. Martorii au jucat un rol important în acest proces. Legea a introdus un anumit formalism în aprecierea mărturiei auzitei (martorului): o discrepanță între mărturia reclamantului și audiența a dus la pierderea cauzei. În cazurile de furt, s-au folosit ca probe lucruri străine – un obiect furat găsit asupra unei persoane suspectate de furt. Imobilul a fost descoperit în cadrul unei percheziții efectuate de un funcționar – executor judecătoresc, care putea fi însoțit de reclamantă. Carta judiciară din Pskov introduce un nou tip de încercări - un teren , un duel judiciar . Procesul a fost oral, dar decizia a fost luată în scris și s-au perceput taxe judiciare atunci când a fost emisă. Decizia asupra cazului a fost executată de angajați speciali ai prințului sau orașului.

În Principatul Moscovei și statul centralizat rus au fost dezvoltate atât forma veche a procesului, așa-numita instanță, adică procesul contradictoriu, cât și forma mai nouă de procedură judiciară, procesul de căutare. În cadrul unui proces contradictoriu, cauza a început cu plângerea reclamantei, numită cererea de chemare în judecată . De obicei era administrat oral. După primirea cererii, autoritatea judiciară a luat măsuri pentru aducerea inculpatului în judecată. Mergerea în instanță a fost foarte costisitoare. Părțile erau supuse diferitelor obligații. Deci, conform Sudebnikului din 1497 , partidul trebuia să plătească judecătorului- boier 6 la sută din valoarea creanței. De asemenea, trebuia să plătească patru copeici din rublă diaconului . În secolul al XV-lea, utilizarea domeniului a fost din ce în ce mai limitată și a dispărut treptat din practică în secolul al XVI-lea. Au început să fie folosite ca probe diverse documente: acte contractuale, scrisori oficiale. Ca și până acum, jurământul a fost considerat și o dovadă. Percheziția a fost folosită la comiterea celor mai grave dosare penale, inclusiv a infracțiunilor politice. Tortura a fost principala metodă de obținere a mărturiei în timpul perchezițiilor.

Din secolul al XVI-lea, formele represive ale procesului au ieșit în prim-plan. Legislaţia încă nu avea o distincţie clară între dreptul procesual civil şi dreptul procesual penal . Au existat două forme de proces: contradictoriu (proces) și investigativ (percheziție). Acesta din urmă a devenit din ce în ce mai important. Era în desfășurare o anchetă prealabilă, care, însă, nu a primit încă o expresie clară în normele legale. Cercetarea majorității dosarelor penale a început la inițiativa organelor statului, pe denunțuri (mai ales în cauze politice), plângeri ale victimelor: în cazuri de tâlhărie, furt etc. Cele mai importante infracțiuni de stat au fost cercetate direct la direcția regelui. . Ancheta preliminară s-a redus în principal la acțiuni urgente: reținerea suspectului, arestarea etc. În timpul percheziției, percheziția generală și tortura au fost utilizate pe scară largă. Majoritatea cauzelor civile și unele acuzații penale, în mare parte private, au fost luate în considerare într-un proces contradictoriu, care a început și s-a încheiat la voința părților care au prezentat probe pentru a-și fundamenta pretențiile. Dezvoltarea sistemului de dovezi formale, caracteristic dreptului medieval, a continuat. Instanța trebuia să evalueze probele în conformitate cu cerințele legii. Principala probă a fost mărturisirea învinuitului sau a inculpatului. S-a păstrat și jurământul [14] ca dovadă .

Oficialii

• Spadasin (Art. 1, 33; Art. 41 din Adevărul Scurt: „Și de la hrivna la spadasin kun ”; Art. 86 din Adevărul Lung: „Și fierul [când este testat cu fier ] plătește 40 kun, și spadasinul 5 kun”) – în acest caz membru al aparatului administrativ-judiciar domnesc.
• Yabetnik (Articolul 1 din Scurta Pravda; scoarță de mesteacăn - Rusa nr. 12, secolul XII [13] ) - executor judecătoresc [4] . Potrivit lui M. Fasmer , „Yabetnik” provine din alte scandinave. embǽtti, ambǽtti cf. R. „serviciu, post”; educație yabetnik corespunde OE . embǽttis-maðr „slujitor” [16] . Într-o sursă ulterioară - Privilegiul Smolensk Zemstvo , emis de Marii Duci ai Lituaniei , un funcționar care a fost angajat în căutarea hoților și a bunurilor furate pe urmele unei infracțiuni și a ajutat victima în acest sens [15] a fost numit un tattletale .
• Yemets (articolul 41 din Scurtul Pravda: „și din 12 grivne primesc 70 de kuna”) - probabil denumirea unei funcții administrativ-judiciare, a cărei executare a constat în colectarea impozitelor și a amenzilor judiciare. Yemets este cunoscut dintr-o inscripție pe un cilindru de lemn („emtsya grivna 3”), asociată cu depozitarea obiectelor de valoare [7] .
• Otrok (Art. 9; Art. 74 din Adevărul lung: „Și toate cheltuielile generale sunt 12 grivne [taxe suplimentare la o amendă de 12 grivne]: 2 grivne și 20 kuna pentru un tânăr ...”; scrisoarea din scoarță de mesteacăn nr. 241, secolele XI-XII [13] ) - în acest caz, acest termen se referă la persoane administrative de diferite niveluri sociale: un membru al trupei domnești, aparatul judiciar al principelui, slujitorul principelui, asistentul executorului judecătoresc, servitorul. a servitorului prinţului.
• Copii (articolul 86 din Adevărul lung: „Și plătiți fier... jumătate de grivnă pentru copii”; scoarță de mesteacăn - Rusa nr. 8, secolul XII [13] ) - în acest caz, un combatant junior care îndeplinește funcții judiciare.
• Virnik (Articolul 42 din Adevărul Scurt: „Iată calul virnic: luați virnikul”; Articolul 9; Articolul 10 din Adevărul Lung: „Dacă există un virnik de 80 grivne, atunci virnikul este de 16 grivne și 10 kun și 12 vekshi ... iar pentru cap 3 grivne") - colector de vira , executor judecătoresc care a colectat vira [6] [1] .

Instituții juridice

• Compania (Articolul 10 din Brevetul Pravda: „Dacă soțul soțului trebuie să urle [împinge]... sau să fie varangian sau kolbyag , atunci la companie”; Articolele 22, 31, 37, 47, 48, 49, 52, 109, 115, 118 Adevărul lung, scoarță de mesteacăn nr. 118, secolul XII [13] ) - un jurământ , în acest caz - unul judiciar. Mai târziu - sărut [8] .
• Cod - o formă procedurală de pregătire înainte de judecată a unui caz, o procedură judiciară-investigativă pentru a identifica participanții la tranzacții în legătură cu un obiect furat sau o persoană aflată în întreținere, în scopul identificării infractorului-răpitor inițial.
• Judecata lui Dumnezeu este o încercare prin foc, fier , apă (coarță de mesteacăn nr. 238, secolul XII [13] ), câmp ( duel judiciar ).
• Lecție - expulzare la funcționarii judiciari în timpul testului cu fier (spadasin, copilăresc) (articolul 86 din Adevărul lung) și alte taxe judiciare (articolul 107 din Adevărul lung: „Ase urotsi judiciar” - inclusiv viscol și din virus) , precum și un onorariu pentru executarea unui jurământ judiciar (art. 109 din Adevărul Lung: „Uroci Rotnia”) [1] .
• Sada grivna (Art. 9; Art. 10 din Adevărul Lung: „și în fața grivnei”) - dați virnik la intrarea sa în comunitate (pentru a coborî de pe cal). Conform documentului statutar Belozersky din 1488, era plătit „pentru a hrăni... pentru intrare, orice aduce cineva”. Potrivit hărții statutare din 1548, dacă părțile erau împăcate fără proces, se plătea „denga din Moscova” [17] .
• Încrucișarea (Articolul 9 din Adevărul lung: „Și iată, caii din virnia erau sub Yaroslav ... și 10 kun sunt încrucișați”) - este posibil să depuneți virnikul înainte de încheierea cazului.
• Încrucișarea (articolul 74 din Adevărul Lung: „încrucișarea 5 kun”) - conform lui M.N. Tikhomirov , se depune unui funcționar judiciar pentru încheierea cauzei [6] [1] .
• Pokonvirny - o lege conform căreia populația era obligată să sprijine un virnik care a venit să colecteze virus.

Pedepse bănești

• Vira  - despăgubire în favoarea rudelor defunctului. Iar dacă nu era, atunci amenda (vira) era plătită prințului. Vira ar putea fi single - 40 grivne, pentru uciderea unei persoane libere simple (Art. 1 din Scurtul Pravda [6] , Art. 1, 3, 5, 11 din Adevărul Lung [1] ) sau dublu - 80 grivne , pentru uciderea unei persoane privilegiate (Art. 19, 22, 23 din Adevărul Scurt [6] , articolele 1, 3, 12 din Adevărul Lung [1] ). Exista un fel special de vira - „sălbatic” (Art. 4, 5, 8 din Adevărul Lung [1] ) sau vira „generală” - plata colectivă a virei pentru vina altcuiva [1] . S-a impus întregii comunități. Pentru aplicarea acestei pedepse a fost necesar ca omorul comis să fie simplu, fără tâlhărie. Comunitatea fie nu și-a extrădat membrul, suspectat de crimă, fie nu și-a putut „înlătura urma” suspiciunii de la sine. Comunitatea plătea pentru membrul său numai dacă acesta a participat anterior la plățile vir pentru vecinii săi (articolele 5, 8 din Adevărul Lung [1] ). Institutul de viră „sălbatică” a îndeplinit o funcție de poliție, obligând toți membrii comunității cu responsabilitate reciprocă . Vira este menționată în scoarța de mesteacăn nr. 115, secolul XII [13] .
• Golovnichestvo este o pedeapsă bănească în favoarea rudelor celor uciși.
• Inundația și jefuirea sunt pedeapsa supremă. Numit pentru crimă în jaf, incendiere și furt de cai. Includea confiscarea bunurilor și extrădarea criminalului împreună cu „capul” familiei sale, adică în sclavie.
• Lecția este compensarea bănească a victimei pentru prejudiciul cauzat (articolele 45, 84, 89, 120 din Adevărul Lung [1] ).
• Vânzare - amendă în favoarea prințului pentru alte infracțiuni.

În Sfântul Imperiu Roman

În Sfântul Imperiu Roman, curtea domnească ( germană:  Fürstengericht ) este o curte prezidată de împăratul sau contele palatin care i-a luat locul , cu participarea prinților imperiali. La proces s-au luat în considerare infracțiunile rangurilor imperiale, care presupuneau dizgrația sau privarea de tron ​​[18] .

Vezi și

• Sistemul judiciar al Marelui Ducat al Lituaniei

Note

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Russian Pravda (Ediție mare) Exemplar de arhivă din 25 ianuarie 2018 la Wayback Machine / Pregătire text, traducere și comentarii de M. B. Sverdlov // Biblioteca de literatură a Rusiei Antice. [Ediție electronică] / Institutul de Literatură Rusă (Casa Pușkin) RAS . T. 4: Secolul XII.
2. ↑ Zimin A. A. Pravda Russian Arhival copie din 8 iulie 2017 la Wayback Machine . M.: Depozitare antică, 1999.
3. ↑ Melnikova E. A. O serie din Povestea chemării varangiilor și paralelele sale europene și scandinave // ​​Melnikova E. A. Ancient Russia and Scandinavia: Selected Works / ed. G. V. Glazyrina și T. N. Jackson . M. : Fundația Rusă pentru Asistență pentru Educație și Știință, 2011. S. 249-256.
4. ↑ 1 2 3 4 5 Zimin A. A. Pravda Rusă. Moscova: Ancient storage, 1999. Prima parte. Adevărul pe scurt. Capitolul doi. Cel mai vechi adevăr și sursele sale Arhivat 5 aprilie 2019 la Wayback Machine .
5. ↑ Khvolson D. A. Știri despre khazari, burtași, bulgari, maghiari, slavi și ruși din Abu-Ali-Ahmed ben-Omar ibn-Dast. SPb., 1869. S. 37, 38.
6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Russkaya Pravda (Ediție scurtă) Copie de arhivă din 27 martie 2019 la Wayback Machine / Pregătirea textului, traducerea și comentariile de M. B. Sverdlov // Biblioteca de literatură a Rusiei Antice. [Ediție electronică] / Institutul de Literatură Rusă (Casa Pușkin) RAS . T. 4: Secolul XII.
7. ↑ 1 2 3 Zimin A. A. Pravda Rusă. Moscova: Ancient storage, 1999. Prima parte. Adevărul pe scurt. Capitolul trei. Statutul princiar al Yaroslavicilor Arhivat pe 7 martie 2019 la Wayback Machine .
8. ↑ 1 2 3 Zimin A. A. Pravda Rusă. M. : Ancient storage, 1999. Partea a treia. Pravda rusă în tradiția juridică a secolelor XII-XVII. Capitolul doi. Tradițiile Pravdei Ruse în nord-estul Rusiei. secolele XIV-XV Arhivat pe 5 aprilie 2019 la Wayback Machine
9. ↑ Goetz L. K. Das Russische Recht. Stuttgart, 1913 Bd. IV. S. 62.
10. ↑ Măsura drepților conform unui manuscris din secolul al XIV-lea. Publicat sub supraveghere și cu un articol introductiv de Acad. M. N. Tikhomirova . Ed. Academia de Științe a URSS . M., 1961. S. 9-10.
11. ↑ Culegere completă de cronici rusești . SPb., 1846. T. I. Stb. 243.
12. ↑ Culegere completă de cronici rusești. SPb., 1846. T. I. Stb. 437.
13. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Zimin A. A. Pravda Rusă. M. : Ancient storage, 1999. Partea a treia. Pravda rusă în tradiția juridică a secolelor XII-XVII. Capitolul întâi. Pravda rusă din Novgorod, Pskov, Smolensk și Galich în secolele XII-XV. Arhivat pe 10 noiembrie 2018 la Wayback Machine
14. ↑ 1 2 Istoria statului intern și a dreptului / Ed. O. I. Chistyakova ; Ediția a III-a, revizuită și mărită. M. : Universitatea de Stat din Moscova Lomonosov, 2005. Partea 1. 430 p.
15. ↑ 1 2 Lyubavsky M. K. Curtea veche rusă; formalismul său Copie de arhivă datată 1 martie 2019 la Wayback Machine // Lyubavsky M.K. Prelegeri despre istoria antică a Rusiei până la sfârșitul secolului al XVI-lea.
16. ↑ Dicționar etimologic al limbii ruse de Max Fasmer .
17. ↑ Zimin A. A. Pravda Rusă. Moscova: Ancient storage, 1999. Partea a doua. Adevărul larg. Capitolul trei. Adevărul lung și reformele lui Vladimir Monomakh Arhivat 6 aprilie 2019 la Wayback Machine .
18. ↑ Curtea domnească // Dicționar enciclopedic Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907. . - T. XV (1895): Kerosene - Koaye. - S. 469.