Lobby-ul în Rusia este o practică nereglementată în Federația Rusă la nivel federal prin legislația specială de influențare a persoanelor și organizațiilor asupra autorităților publice și a autonomiei locale pentru a le convinge să ia anumite decizii, inclusiv emiterea de acte juridice de reglementare [ 1] . Lobbyismul a existat în Imperiul Rus și mai târziu în URSS . În anii 1990-2010 , Federația Rusă a făcut în mod repetat încercări nereușite de a adopta o legislație de lobby la nivel federal.
Numărul de lobbyiști ruși nu poate fi determinat cu precizie, deoarece în Rusia ( spre deosebire de Statele Unite ) nu există un sistem de înregistrare și raportare obligatorie a acestora. Potrivit unui studiu din 2012, în Rusia existau aproximativ 1.000 de lobbyiști, iar costurile acestora se ridicau la aproximativ 300 de milioane de dolari pe an. Aceste date au inclus doar lobbyiștii companiilor care au înființat departamente speciale pentru relațiile cu autoritățile.
Lobby-ul în Rusia are o istorie lungă: a existat atât în Imperiul Rus, cât și în URSS. În anii 1990, conceptul de „lobby” este ferm stabilit în limba rusă , există studii despre acest fenomen în relație cu realitățile ruse. Cu toate acestea, încercările de a adopta o legislație care reglementează lobby-ul la nivel federal în anii 1990-2010 nu au avut succes.
În Rusia țaristă, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, diferite asociații de afaceri au îndeplinit funcții de lobby. Sindicatele antreprenoriale din Rusia la acea vreme foloseau metode complet de lobby pentru a obține de la autorități deciziile, beneficiile și privilegiile de care aveau nevoie: prezentarea problemelor de care erau interesați antreprenorii la ședințele agențiilor guvernamentale, depunerea diverselor petiții și până la „influența personală” [ 2] . În 1906, au fost create două sindicate întregi rusești care au unit majoritatea organizațiilor de afaceri de lobby - Congresul Reprezentanților Industriei și Comerțului (47 de sindicate ale antreprenorilor) și Congresul Reprezentanților Comerțului și Agriculturii (58 de burse erau reprezentate în ea ) [3] . Calitatea de membru în fiecare dintre aceste organizații presupunea o taxă de intrare [4] .
Manifestul din 17 octombrie 1905 și crearea instituțiilor reprezentative alese cu funcții legislative ( Duma de Stat și Consiliul de Stat ) au stimulat lobby-ul în Imperiul Rus. Doctorul în științe istorice Kirill Solovyov notează că, datorită instituțiilor reprezentative, diverse grupuri sociale din Rusia „au fost într-un fel implicate în procesul legislativ” [5] . În acest sens, istoricul a subliniat că nobilimea unită, comitetele de bursă, congresele industriașilor și corporațiile universitare au putut exercita o influență semnificativă asupra luării deciziilor de importanță națională [6] . Candidații la Duma de Stat aveau nevoie de sprijinul structurilor publice, de la care aveau nevoie de voturi și fonduri pentru campaniile electorale. Pentru aceasta, deputații au fost nevoiți să plătească cu sprijinul acelor inițiative care au fost benefice pentru anumite grupuri de interese.
Partidele politice legalizate aveau sponsori permanenți, ale căror interese trebuiau apărate. De exemplu, Partidul Cadeților a apărat interesele sponsorilor săi - bănci ( Siberian Trade , Azov-Don și alții), producători de petrol (societatea Mazut); „Uniunea din 17 octombrie” a primit fonduri de la companiile bursiere, familia Nobel [7] .
Partidele „urbane” trebuiau să mențină contacte cu societățile care reprezentau interesele grupurilor lor de circumscripție. În Duma a IV- a, cadeții (partidul „orașului”) au coordonat politica în domeniul legislației sociale cu Societatea angajaților comerciali și industriali din Sankt Petersburg [8] .
Guvernul numit al Imperiului Rus a devenit, de asemenea, mai interesat de opinia alegătorilor, deoarece doreau să aibă o Duma de Stat supusă. Prin urmare, guvernul (și ministerele individuale) a trebuit să negocieze cu deputații, fiind de acord cu inițiativele făcute de lobby de către deputați. Guvernul a trebuit să negocieze și cu presa și să o „cumpere”. Mai mult, pe măsură ce parlamentarismul rus a crescut, cheltuielile guvernului pentru presa privată au crescut. Guvernul din 1906-1910 a cheltuit peste 600 de mii de ruble pe an pentru sprijin financiar pentru mass-media. După 1912, cheltuielile guvernamentale pentru sprijinirea presei au crescut - în 1916, peste 1,4 milioane de ruble au fost cheltuite pentru mass-media [9] .
Lobbyiștii au folosit diverse modalități de influențare a deputaților pentru a convinge Duma să adopte legile necesare grupurilor de interese [10] :
Duma a fost influențată și de grupuri de interese etnice și confesionale [11] :
Importanța unui deputat în adoptarea unui proiect de lege depindea de calitățile personale și de afaceri ale celui ales. Deputatul nu a putut prezenta singur proiectul de lege. În Duma, doar un grup (cel puțin 30) de deputați avea dreptul de a iniția legislație, iar proiectul înaintat de aceasta putea fi finalizat de guvern [12] . Cu toate acestea, facturile de „deputat” erau rare. Membrii Consiliului de Stat au introdus proiecte de lege și mai rar. Din cele 2197 de proiecte luate în considerare de Duma a III-a, doar 34 au fost introduse de deputați (dintre care 28 au fost finalizate de guvern), iar alte 2 au fost introduse de Consiliul de Stat [13] .
Fiecare proiect de lege a fost discutat în una sau mai multe comisii ale Dumei. Comisiile erau formate din deputați. Mulți deputați nu au mers deloc la ședințele comisiilor „lor”, lăsându-și colegii să rezolve problemele fără ei. Un exemplu este comisia de buget, prin care au trecut majoritatea proiectelor de lege, și importantă prin faptul că au vizat cheltuieli publice. De exemplu, potrivit lui N. A. Khomyakov ( Președintele Dumei a III-a ), o treime dintre membrii comisiei de buget a Dumei a III -a au lipsit constant de la ședințele acesteia, iar a doua treime venea din când în când [14] . În același timp, comisia de buget a Dumei a treia a lucrat foarte productiv - a înaintat 514 rapoarte la adunarea generală a Dumei de Stat și a dat un aviz asupra a 1222 de proiecte de lege (nu au fost luate în considerare doar 23 de proiecte de lege) [15] . Potrivit contemporanilor, eficacitatea comisiei bugetare a fost asociată cu activitățile președintelui său M. M. Alekseenko [16] .
La comisie proiectul de lege a fost discutat și corectat. În prealabil, textul proiectului de lege era cunoscut, de regulă, doar de purtător de cuvânt și de alți doi-trei deputați [17] . Discuția s-a desfășurat foarte des în prezența reprezentanților ministerului interesat (chiar și ministrul însuși putea veni), care au făcut amendamente în cursul discuției [18] . Deputații au încercat să obțină permisiunea de a admite „persoane cu cunoștințe” la ședințele comisiilor, dar aceasta a fost refuzată [19] .
După decizia comisiei (comisiilor), proiectul de lege a fost înaintat în plenul Dumei, la care a fost fie aprobat, fie respins. Mai mult, proiectul de lege a ajuns la Consiliul de Stat, care aproape întotdeauna l-a aprobat. Din cele 3.350 de proiecte de lege susținute de Duma, Consiliul de Stat a aprobat 3.291 de proiecte de lege (93%) și doar 65 de proiecte de lege au fost respinse sau au refuzat să fie luate în considerare (restul proiectelor fie nu au fost luate în considerare de Consiliul de Stat până în 1917, fie nu au fost luate în considerare. trece procedurile de conciliere) [20] . Apoi proiectul de lege a trecut la semnătura împăratului, care putea să o respingă. În practică, împăratul aproape că nu a folosit dreptul de „veto”. Pe toată perioada de existență a Dumei de Stat, împăratul nu a aplicat acest drept decât de două ori [21] :
Între sesiunile Dumei, împăratul avea dreptul (articolul 87 din Legile fundamentale ale Imperiului Rus) să emită decrete cu putere de lege. Cu toate acestea, aceste decrete de urgență urmau să fie înaintate Dumei în cel mult două luni de la reluarea activității acesteia [22] . În practică, astfel de decrete de urgență au fost emise rar. De exemplu, în perioada de lucru a Dumei a III-a de Stat (1908-1912), împăratul a emis doar șase astfel de decrete [23] .
În Consiliul de Stat existau și grupuri de interese. Consiliul de Stat era format din 178 de membri (unii membri au fost aleși, alții au fost numiți). Potrivit memoriilor lui V. M. Andreevsky, doar 70-75 de membri ai Consiliului de Stat (în mare parte au fost numiți de împărat) alcătuiau un „nucleu” funcțional, care a participat activ la diferite comisii [24] . Potrivit memoriilor contemporanilor, acești numiți aveau un nivel profesional mai înalt decât membrii aleși ai Consiliului de Stat [24] .
Membrii aleși ai Consiliului de Stat erau aleși din „societăți” - zemstvos, universități, societăți nobiliare și comitete de bursă [25] . Ca și în Duma de Stat, în Consiliul de Stat s-au format diferite grupuri [26] :
Canalul de lobby a fost interpelarea – dreptul de anchetă parlamentară în raport cu un organ de stat. În Imperiul Rus, a fost stabilită următoarea ordine de anchetă parlamentară [27] :
Solicitări de la Duma au fost primite rar (în ultimele două convocări). Au fost depuse 60 de cereri de la Duma a III-a [28] . În plus, un grup de deputați în număr de cel puțin 30 de persoane (sau o comisie Duma) ar putea adresa o „întrebare” ministrului [28] . Acest drept a fost folosit și mai rar. În perioada Dumei a III-a au fost primite de la aceasta 12 „întrebări” [28] . Solicitarea Dumei a fost un mijloc de presiune asupra guvernului, care l-a obligat să facă concesii [29]
Prin intermediul deputaților Dumei s-au făcut lobby nu doar proiecte de lege, ci și decizii luate de alte organe ale statului, inclusiv cele care nu erau subordonate Dumei. Astfel de decizii au fost luate în urma unor contacte informale între deputat și organul de stat. Au fost multe contacte informale. Miniștrii înșiși, camarazii lor (deputați) și chiar președintele Consiliului de Miniștri organizau uneori diverse întâlniri informale cu deputații, la care erau rezolvate anumite probleme. P. A. Stolypin a organizat „rute”, la care au fost invitați deputați, miniștri, membri ai Consiliului de Stat și reprezentanți ai corpului ambasadei [30] . Succesorul lui Stolypin, Vladimir Kokovtsov , a primit deputați în apartamentul său [31] . Prim-miniștrii i-au invitat pe deputați „la o ceașcă de ceai” – de fapt, să discute diverse probleme legate de proiecte de lege [32] .
Deputatul I.S. Klyuzhev , în jurnalul său din 4 februarie 1911, a descris această activitate a unui membru al Dumei de Stat după cum urmează [14] :
Este nevoie de mult timp pentru a îndeplini diferitele sarcini și petiții ale altor persoane, de la cele mai importante, cum ar fi, de exemplu, asistență pentru a scăpa de pedeapsa cu moartea și munca silnică și se termină cu o solicitare de a accelera primirea. a unui ordin sau a gradului de consilier de stat real . Și pentru fiecare astfel de caz important sau neimportant, una sau două, sau chiar de mai multe ori, trebuie să meargă la unul sau altul minister, să scrie mai multe scrisori, să obțină certificate etc., etc. În unele cazuri deja grave, în care poliția de jandarmerie sau autoritățile militare... au trebuit să lucreze mai mult de un an, să cheltuiască mult timp și bani și, în sfârșit, să obțină ceea ce și-au dorit
Din acest citat rezultă că Klyuzhev a făcut lobby activ pentru o varietate de probleme care nu aveau nimic de-a face cu îndatoririle sale de deputat. De exemplu, acordarea ordinelor era apanajul împăratului. Legăturile personale l-au ajutat pe Klyuzhev să-și atingă obiectivul în probleme minore care nu erau în mod oficial în competența sa. De exemplu, la 27 aprilie 1913, ministrul adjunct al Învățământului Public M. A. Taube, la cererea lui Klyuzhev, a reintegrat un profesor de Samara demis [14] . Aceasta s-a făcut înainte de discursul lui Taube la Duma, în cadrul căruia a vrut să facă o impresie favorabilă deputaților [14] .
Deputații influenți ar putea, de asemenea, să facă lobby pentru numirea unei persoane într-o anumită funcție în afara Dumei de Stat. De exemplu, ministrul Căilor Ferate SV Rukhlov a determinat componența ministerului său în funcție de dorințele majorității Dumei [33] . Deputații au influențat și numirea guvernanților. În iulie 1915, guvernatorul Saratovului A. A. Shirinsky-Shikhmatov i- a cerut deputatului N. P. Shubinsky să-i faciliteze transferul la Tver [34] . Potrivit unui contemporan, deputatul N. P. Shubinsky putea pune „pe oricine și în orice poziție” [34] .
În perioada sovietică, nu existau organizații speciale de lobby și legislație de lobby. Lobby-ul în dicționarele sovietice a fost văzut ca un fenomen exclusiv american și unul extrem de negativ. În „Dicționarul concis de cuvinte străine” (1952) publicat sub I. V. Stalin , s-a raportat că lobby-ul („lobbyiști”): „în SUA - oameni de afaceri foarte plătiți din culise, agenți ai marilor bănci și monopoluri, exercitând o mare influență în marginea congresului (parlamentului) asupra congresmenilor (membrilor Congresului) și direcționându-și acțiunile la instrucțiunile monopoliștilor prin mită și mită în punerea în aplicare a legilor, plasarea ordinelor guvernamentale, numirea „poporului lor” la posturi profitabile etc. în interesul capitalului de monopol” [35] . Această atitudine față de lobby-ul ca fenomen negativ și exclusiv american a persistat până la prăbușirea URSS . Dicționarul sovietic de cuvinte străine (1986) afirmă că lobby-ul (lobby-ul) este „un sistem de birouri și agenții ale marilor monopoluri sub legislatura SUA, care, în interesul acestor monopoluri, influențează (până la mită) legislatorilor și guvernului. oficiali în favoarea uneia sau alteia decizii atunci când adoptă legi, plasează ordine guvernamentale etc.” [36] . Ediția a IV-a a „Dicționarului enciclopedic sovietic” (1988) definește și conceptul de „lobby (lobbyism)” ca fiind un fenomen pur american: „un sistem de birouri și agenți de monopoluri sub legislatura Statelor Unite, punând presiune asupra legiuitori și funcționari” [37] .
Într-o anumită măsură, secretarii comitetelor regionale și regionale ale PCUS au fost implicați în lobby în URSS : Tyumen a făcut lobby pentru interesele lucrătorilor din petrol și gaze, Donețk și Kemerovo - mineri, Krasnodar și Stavropol - complex agroindustrial etc. [38] . Lobby-ul pentru interesele marilor întreprinderi și instituțiilor importante a trecut prin reprezentanții acestora în colegiile ministerelor sovietice [38] .
Lobby-ul a existat și în URSS în timpul Marelui Război Patriotic . În această perioadă, liderii regionali din URSS au primit puteri formale suplimentare - mulți dintre ei au fost autorizați de Comitetul de Apărare a Statului [39] . Istoricul Oleg Khlevnyuk a remarcat două practici de lobby de către liderii locali în timpul războiului [40] :
În anii 1960-1980, lobby-ul în URSS se desfășura (la nivel sindical) în diferite moduri. Doctorul în științe istorice Alexander Konovalov a identificat următoarele practici de lobby în această perioadă [41] :
Autoritățile aliate au încercat să lupte cu „localismul” [41] . În iulie 1983, consultantul Departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS , L.A. Onikov, a trimis o notă lui Yu.V.
Lobbyist în raport cu realitatea sovietică a fost desemnat prin cuvântul „împingător”. Dicționarul lui S. I. Ozhegov și N. Yu. Shvedova din ediția din 1988 consemnează că împingătorul (în sens figurat) este „cel care ar trebui (cine poate, cine este instruit) să împingă, să accelereze munca de care este nevoie la momentul” [42] . În perioada sovietică târzie, exista deja un strat numeros de „împingători de achiziții”, „împingători de distribuitori” și „împingători de furnizori”, care au atins, în special, resurse materiale și financiare maxime și obiective minime de planificare [43] .
În perioada perestroika , antreprenoriatul privat a fost permis în URSS, ceea ce a făcut necesară apărarea intereselor afacerilor în autorități. În 1988-1991, în țară au apărut structuri publice care au declarat că apără interesele antreprenorilor - Partidul Muncii Libere, Uniunea Științifică și Industrială (viitoarea Uniune a Industriașilor și Antreprenorilor din Rusia), Uniunea Agrară, Uniunea Rusă. Camera de Comerț și Industrie și altele [44 ] .
În străinătate, URSS a avut și politicieni de lobby. Astfel, bătrânul de stat al Estoniei, Konstantin Päts , conform doctorului în științe istorice Elena Zubkova, a fost folosit „pentru lobby-ul intereselor sovietice, în primul rând economice, în guvernul și parlamentul estoniei” [45] . Pentru cooperarea sa, Päts a primit o recompensă bănească din partea sovietică. Astfel, salariul lui Päts ca consilier juridic sovietic era de două ori mai mare decât salariul președintelui parlamentului eston [46] .
În anii 1990, atitudinea față de lobby în Rusia s-a schimbat, iar termenul în sine a intrat în limba rusă. În dicționarul explicativ al lui S. I. Ozhegov și N. Yu. Shvedova din ediția din 1997, cuvântul „lobbyism” este prezent în următorul sens: „activitățile grupurilor sociale care își apără interesele politice; grupuri de presiune asupra autorităților legislative și executive. Printre lobbyi se numără în primul rând reprezentanți ai sindicatelor, cluburilor și asociațiilor de afaceri, asociațiilor socio-politice, diferitelor comitete, comisii, consilii, fonduri etc. [47] . Această definiție arată că până în 1997 cuvântul „lobbyism” a prins rădăcini în limba rusă, a început să desemneze un fenomen inerent nu numai Statelor Unite și și-a pierdut sensul negativ.
Din 1992-1993, s-au făcut încercări în Rusia de a crea o legislație specială de lobby. În total, de la convocarea primei Dume de Stat de un nou tip , au fost introduse cinci proiecte de lege privind lobby-ul, iar primul proiect de lege „Cu privire la reglementarea activităților de lobby în Federația Rusă” a apărut în 1992. [48] Proiectul de lege privind reglementarea activității de lobby în Rusia a fost înaintat Dumei de Stat în 2003, după respingerea acestuia, proiectele de lege privind lobby-ul nu au fost depuse parlamentului rus [49] . Facturile din 1996, 1997 și 2003 au fost bazate pe sistemul american de înregistrare a lobbyștilor [49] . În 2013, deputații partidului Rusia Justă au prezentat la Duma de Stat proiectul de lege nr. 410475-6 „Cu privire la procedura de promovare a intereselor organizațiilor comerciale și ale antreprenorilor individuali”, dar a fost respins de Consiliul Dumei de Stat [50] .
La începutul anilor 2000 - 2010, s-a încercat introducerea reglementării lobby-ului ca parte a luptei împotriva corupției . De data aceasta inițiativa a venit de la guvernul federal. În conformitate cu Decretul Președintelui Rusiei din 31 iulie 2008, prin care s-a aprobat Planul Național Anticorupție, s-a propus luarea în considerare a pregătirii unui act juridic de reglementare care reglementează activitățile de lobby [51] . Clauza 15 din Planul național anticorupție pentru anii 2012-2013, aprobat prin Decretul președintelui Rusiei din 13 martie 2012 nr. 297, a dispus Ministerului Dezvoltării Economice, împreună cu Ministerul Justiției din Rusia și alte departamente, să conducă o discuție publică despre formarea instituției de lobby în Rusia [51] . Cu toate acestea, din 2017, niciun act normativ nu a fost supus discuției publice.
Ordinul de dezvoltare a legislației de lobby a întâmpinat rezistență din partea Procuraturii Generale din Rusia . În iunie 2014, această autoritate de supraveghere a publicat pe site-ul său oficial un proiect de modificare a Codului penal, care prevede introducerea răspunderii penale pentru consimțământul unei persoane de a-și folosi influența asupra luării deciziilor de către un funcționar [52] . Proiectul de lege prevedea și pedeapsa pentru transferul de bani sau prestarea de servicii către o persoană pentru a folosi influența acestei persoane asupra deciziilor funcționarilor [52] . De altfel, Procuratura Generală, în ciuda faptului că nu are dreptul de inițiativă legislativă conform Constituției Federației Ruse , a propus introducerea răspunderii penale pentru lobby [52] . Propunerea Procuraturii Generale a stârnit indignare în rândul afacerilor ruși [52] . Președintele Uniunii Industriașilor și Antreprenorilor din Rusia, Alexander Shokhin , s-a adresat procurorului general al Rusiei, Yuri Chaika , printr-o scrisoare, în care a menționat că „proiectul de lege” propus trebuie îmbunătățit substanțial” [52] .
O altă încercare de reglementare legislativă a lobby-ului a fost făcută la nivelul Comunității Statelor Independente (CSI) , care include și Federația Rusă. La 15 noiembrie 2003, Adunarea Interparlamentară a CSI a adoptat Legea model CSI „Cu privire la reglementarea activităților de lobby în autoritățile publice”. Acest document oferă următoarele [53] :
Această încercare a fost, de asemenea, fără succes. Din 2014, acest model de lege nu a stat la baza unui act juridic național în niciuna dintre țările CSI [53] .
Din anii 1990 a început studiul lobby-ului rusesc. În mai 1993, la Moscova a avut loc, de asemenea, sub auspiciile Consiliului Suprem al RSFSR , o conferință internațională „Lobby-ul ca mijloc de influențare a politicii” [54] . Cu toate acestea, materialele sale au rămas inaccesibile unei game largi de cercetători [55] . La 17 ianuarie 1995, Fondul pentru Dezvoltarea Parlamentarismului în Rusia a găzduit o masă rotundă pentru a discuta proiectul de lege federală „Cu privire la reglementarea activităților de lobby în organismele guvernamentale federale”, iar la discuție au participat reprezentanți ai autorităților [55]. ] . Studiul lobby-ului ca fenomen (inclusiv experiența de lobby străină) în Rusia a continuat în anii 2000 și 2010: articole despre lobby au fost publicate în reviste științifice, monografii și au fost susținute teze de doctorat și candidați . În iulie 2012, peste 50 de teze ale candidaților și 3 lucrări de doctorat au fost dedicate lobby-ului ca fenomen în Rusia [56] . Diverse aspecte ale lobby-ului au fost studiate în diferite grade. De exemplu, lobby-ul a fost cu greu studiat din punct de vedere al teoriei economice - în 2013 în Rusia doar trei teze de doctorat au fost consacrate acestui subiect [57] .
Începând cu 2017, nu există reglementări care să reglementeze în mod specific activitatea de lobby în Rusia la nivel federal. Prin urmare, temeiul juridic al lobby-ului este de fapt normele Constituției Federației Ruse : paragraful 1 al art. 30 („orice persoană are dreptul la asociere, inclusiv dreptul de a crea sindicate pentru a-și proteja interesele. Este garantată libertatea de activitate a asociațiilor obștești”), alin. 2 al art. 45 (dreptul fiecărui cetățean de a-și proteja drepturile și libertățile prin toate mijloacele neinterzise de lege), art. 33 („cetățenii Federației Ruse au dreptul de a aplica personal, precum și de a trimite apeluri individuale și colective către organele de stat și autoritățile locale”) [58] .
La nivel regional, conceptul de „lobbyism” este prezent în legea „Cu privire la legiferarea și actele juridice de reglementare ale teritoriului Krasnodar”, în care lobby-ul este înțeles ca „activitatea persoanelor special autorizate pentru interacțiunea informațională cu organul legislativ al regiune pentru a exprima interesele organizațiilor relevante în procesul legislativ regional” [59] .
Lobby-ul este realizat de unele organizații publice care unesc antreprenori. Un exemplu este Asociația Rusă a Băncilor de Construcții Industriale Comerciale pe Acțiuni „Rusia”, un acord privind înființarea căruia a fost semnat în decembrie 1990 [60] . Această asociație nu numai că realizează sondaje ale băncilor regionale cu privire la atitudinea lor față de inițiativele legislative ale guvernului rus, dar elaborează și ea însăși proiecte de reglementări [60] . Potrivit cercetătorilor ruși, în anii de criză 2008-2009, 16 propuneri ale Asociației au stat la baza actelor juridice adoptate și publicate la nivel federal [61] .
Uniunea Producătorilor de Petrol din Rusia, înființată în februarie 1992 (din 1995, Uniunea Producătorilor de Petrol din Rusia) este angajată în lobby . . . Consiliul acestei Uniunii a participat la elaborarea Strategiei energetice a Rusiei până în 2030 [63] .
Printre cercetătorii se numără Camera de Comerț și Industrie a Rusiei (înființată în 1993), Uniunea Rusă a Industriașilor și Antreprenorilor (fondată în 1991), Uniunea All-Russian a Asigurătorilor (fondată în 1996), Consiliul pentru Politică Externă și de Apărare ( fondată în 1992) [64] . În februarie 2020, aproape toate clinicile medicale private de top din Rusia s-au unit pentru a-și face lobby pentru interesele în cadrul Asociației Naționale a Organizațiilor Medicale Independente, prezidată de Ilya Shilkrot, ministru adjunct al Sănătății [65]
Lobby-ul este realizat de unele organizații publice care unesc antreprenori sau firme de lobby care promovează interesele industriilor, precum și marile afaceri interne și internaționale pe bază comercială. Un exemplu de astfel de firmă este Baikal Communications Group, înființată în 2015 de fostul ofițer GRU Eduard Voitenko. [66] [67]
În 2013, Nezavisimaya Gazeta a publicat un rating al celor mai buni lobbyști din Rusia, care includea companii mari ( Gazprom , Rosneft și Căile Ferate Ruse ) și conducerea a trei organizații publice mari (Uniunea Industriașilor și Antreprenorilor din Rusia, Federația Sindicatelor Independente). a Rusiei și a Uniunii Ruse a Asigurătorilor) [ 68] . Cu toate acestea, această listă nu este în întregime corectă. Include 75 de persoane pe care experții i-au numit lobbyiști, dar din acest număr, majoritatea (46 de persoane) sunt oficiali și deputați majori ai guvernului: 25 de șefi de regiuni rusești (aceștia apar ca „lobby-lideri regionali”) și 16 oficiali federali, 2 membri. ai Federației Consiliului și 3 deputați ai Dumei de Stat a Federației Ruse [69] . Includerea lor în lista lobbyiștilor este eronată din punct de vedere științific. Lobby-ul în sens științific este înțeles ca o modalitate de „influențare a reprezentanților organizațiilor neguvernamentale în organele de stat și administrațiile locale pentru a realiza adoptarea (sau neadoptarea) deciziilor de către acestea în conformitate cu nevoile grupurilor de interese” [70] . În plus, legislația străină de lobby (de exemplu, în SUA [71] și Canada [72] ) provine din faptul că funcționarii publici nu sunt lobbyiști. Astfel, din această listă a Nezavisimaya Gazeta, doar 29 de persoane sunt lobbyiști din punct de vedere științific - șefi de companii private și de stat, precum și mai multe structuri publice (antreprenoriale și FNPR ), care nu sunt în serviciul public.
Organizațiile de lobby includ foști oficiali. Deci , președintele Asociației PPE este fostul șef al Departamentului pentru Condițiile și Securitatea Muncii (Ministerul Muncii), care a condus anterior dezvoltarea întregului sistem de management al protecției muncii al Federației Ruse și a cadrului legislativ actual, inclusiv federal. legile „Cu privire la bazele protecției muncii în Federația Rusă”, „Cu privire la asigurarea obligatorie împotriva accidentelor de muncă și a bolilor profesionale” [73] [74] .
În anii 1990, s-au făcut încercări în Federația Rusă de a crea asociații de organizații de lobby. În 1997, Asociația Națională a Lobbyiștilor [75] a fost înregistrată în Federația Rusă .
Formal, sindicatele rusești au mai multe oportunități de lobby decât alte organizații publice. Legea federală „Cu privire la sindicate, drepturile lor și garanțiile activităților lor” din 12 ianuarie 1996 a stabilit următoarele [76] :
La nivel regional , s-au încheiat acorduri de cooperare tripartită între marile asociații sindicale (de regulă, cele care fac parte din FNPR), patronate și autorități ale subiecților Federației .
Sindicatele ruse pot fi împărțite în următoarele grupuri:
Astfel, cele trei mari asociații sindicale ruse (în primul rând FNPR) au în mod oficial nu numai drepturi speciale de lobby (în sfera socială și a muncii), ci au și un număr mare de membri. Cu toate acestea, lobby-ul din partea sindicatelor ruse (la nivel federal) este mult mai slab decât lobby-ul asociațiilor de afaceri. Acest lucru se datorează faptului că sindicatele rusești nu se bucură de încrederea majorității populației și în perioada post-sovietică nu au reușit niciodată să cucerească masele de alegători. Slăbiciunea politică a sindicatelor este evidențiată de faptul că, din 1990, activiștii sindicali nu au fost niciodată reprezentați pe scară largă în parlamentul rus. Sindicatele nu au reușit să dețină mai mult de 10 deputați în același timp. De exemplu, Federația Sindicatelor Independente din Rusia în 1990 a unit aproximativ 54 de milioane de membri [78] , dar dintre cei peste 1.000 de deputați ai Congresului Deputaților Poporului aleși în același an, erau doar 5 activiști sindicali [79] . Alegerile din anii 1990 pentru Duma de Stat au arătat popularitatea scăzută a activiștilor sindicali.
Numărul de sindicaliști care au devenit deputați în urma alegerilor pentru Duma de Stat [79] :
Situația a fost complicată de faptul că în anii 1990, deputații sindicali erau împrăștiați în diferite facțiuni. De exemplu, 7 deputați sindicali ai Dumei de Stat în 1993 aparțineau a 3 fracțiuni parlamentare: Yabloko, Partidul Comunist al Federației Ruse și Regiunile Rusiei [79] . O încercare de a crea un bloc sindical și antreprenorial „Sindicatele și industriașii din Rusia – Uniunea Muncii” s-a încheiat cu eșec – la alegerile pentru Duma de Stat din 1995, această asociație a obținut doar 1,59% din voturi [80] .
Dezbinarea asociațiilor sindicale ruse s-a manifestat în timpul discuției despre proiectul noului Cod al Muncii din 2001. În Duma de Stat în 2001, au fost votate trei versiuni ale noului Cod al Muncii, prezentate de diferite organizații sindicale [81] :
Ca urmare, a fost adoptată versiunea „acordată” a lui A. K. Isaev, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 [82] . În același timp, Isaev a lucrat inițial la „proiectul celor opt”, dar ulterior și-a schimbat poziția și a început să susțină proiectul Codului Muncii, convenit cu Guvernul Federației Ruse și cu asociația angajatorilor, Uniunea Industriașilor Rusă și Antreprenori [81] .
La începutul anilor 2010, sindicatele nu erau reprezentate în mod semnificativ în parlamentul rus. La primarele naționale ale Rusiei Unite și ONF înainte de alegerile pentru Duma de Stat, 254 de persoane au fost delegați de la sindicate, dintre care 190 de candidați au fost incluși pe lista electorală a Rusiei Unite [83] . Totuși, doar 9 reprezentanți ai Federației Sindicatelor Independente din Rusia au devenit deputați [83] . După liberalizarea legislației de partid în mai 2012, Ministerul Justiției al Federației Ruse a înregistrat cererea comitetului de organizare al FNPR pentru crearea partidului Uniunea Muncii [83] . În iunie 2016, partidul și-a prezentat propria listă de partid (din care 99% din membri erau sindicaliști), după care a început strângerea de semnături pentru participarea la alegerile din toamnă [84] [85] [86] . Cu toate acestea, Comisia Electorală Centrală a invalidat 11.000 din cei 200.000 necesari din cauza înregistrării incorecte a datelor colectorilor de semnături [87] și nu a permis partidului sindical să participe la alegerile pentru Duma de Stat.
Acțiunile de protest de stradă ale Federației Sindicatelor Independente din Rusia (de obicei cu solicitări foarte moderate la adresa autorităților) au fost mici chiar și în anii 2000. De exemplu, în 2007, aproximativ 500 de persoane au venit la acțiunea „Pentru o pensie decentă” la Moscova, 300–400 de persoane la Sankt Petersburg și chiar mai puține în alte regiuni ale Federației Ruse [88] .
O altă mare asociație sindicală - Sotsprof - precum și FNPR și-au creat propriul partid politic - Partidul Muncii din Rusia. Liderul acestui partid era șeful Sindicatului Socialist Serghei Vostrețov [89] . Partidul Laburist din Rusia nu a participat la alegerile pentru Duma de Stat din 2016, dar este foarte strâns (ca Sotsprof) asociat cu Rusia Unită. Această legătură este indicată de faptul că Vostretsov a devenit membru al Dumei de Stat din Rusia Unită în 2016. În ceea ce privește metodele, Sotsprof este un spoiler pentru FNPR la nivel politic [90] .
Nivelul scăzut de lobby al sindicatelor ruse se datorează și faptului că, din 2006, practic nu au mai avut loc greve în masă în Rusia, o formă de presiune asupra autorităților care este comună în UE . În 1990-1999, de la 120,2 mii de oameni la 887,3 mii de persoane au luat parte la greve în Rusia în fiecare an. [91] . Apoi mișcarea grevă a scăzut: în 2000, 30,9 mii de oameni au intrat în grevă, în 2001 - 13,0 mii persoane, în 2002 - 3,9 mii persoane, în 2003 - 5,7 mii persoane. [91] . 2004-2005 a fost o perioadă de creștere bruscă a mișcării grevei. În 2004, 195,5 mii persoane erau în grevă, în 2005 - 84,6 mii persoane. [91] . Din 2006, practic nu a existat nicio mișcare de grevă în masă în Rusia. În 2006-2014, 10 persoane au intrat în grevă în Rusia. pe an până la 2,9 mii de oameni pe an [91] . Prin urmare, o astfel de formă de presiune asupra autorităților, cum ar fi o grevă în masă (obișnuită, de exemplu, în țările UE ), sindicatele rusești practic nu folosesc. Mai mult, Sindicatul Socialist a venit cu o cerere (ciudat pentru un sindicat) de a anunța interzicerea organizării de evenimente publice de protest în masă [89] .
Incapacitatea sindicatelor ruse de a organiza proteste împotriva (sau în sprijinul anumitor proiecte de lege) se datorează faptului că marea majoritate a angajaților (inclusiv majoritatea membrilor de sindicat) nu au încredere în sindicate și nu le consideră drept un instrument eficient de lobby. În plus, nivelul de neîncredere față de sindicate este constant ridicat și nu s-a schimbat cu greu din anii 1990. Conform cercetării VTsIOM din 1994, 62% dintre respondenți au răspuns că sindicatele rusești „practic nu joacă niciun rol, nu ajută cu adevărat oamenii” (în 2009, 60% dintre respondenți au dat același răspuns). Faptul că sindicatele rusești joacă un rol pozitiv în societate a fost afirmat în 1994 de 12% dintre respondenți, în 2009 de 17% dintre respondenți [92] .
Presa sindicală trebuie, în mod oficial, să facă lobby pentru interesele sindicatelor în structurile de putere [93] . Cu toate acestea, presa scrisă a sindicatelor ruse (sindicatele ruse nu au propriile canale TV și posturi de radio) sunt publicate într-un tiraj atât de mic încât acest lucru reduce impactul publicațiilor din acestea asupra opiniei publice la zero. De la Consiliul Central al Sindicatelor , Federația Sindicatelor Independente din Rusia a moștenit presa scrisă, care a fost publicată în tiraje mari. De exemplu, tirajul revistei Consiliului Central al Sindicatelor din întreaga Uniune „Sindicatele sovietice” în perioada sovietică a fost de 730 de mii de exemplare. [94] . Până la sfârșitul anilor 2000, situația cu presa sindicală s-a deteriorat brusc. Majoritatea publicațiilor sindicale au încetat să mai fie astfel. Deja în 1991, ziarul „ Trud ” (organul central tipărit al Consiliului Central al Sindicatelor) [95] a plecat de la sindicate . Publicațiile din industrie — Lesnaya promyshlennost, Vozdushny transport, Selskaya nov, Meditsinskaya gazeta , Stroitel și altele — au încetat treptat legăturile cu sindicatele [96] . Aceleași publicații care au rămas la sindicate apar în tiraje mici. De exemplu, revista FNPR Sindicatele (succesorul publicației Sindicatele Sovietice) a avut un tiraj de doar 3.000 de exemplare din 2013. [94] . Următoarele date mărturisesc nesemnificația tirajului presei sindicale. În 2009, 15 reviste, colecții și buletine au tratat probleme sindicale din Rusia; [97] În 2009, în Rusia existau doar 66 de ziare sindicale, cu un tiraj mediu de 457,3 mii de exemplare. și un tiraj anual de 9.271,4 mii exemplare. [97] . Nesemnificația circulației este tipică, printre altele, pentru mass-media Federației Sindicatelor Independente din Rusia. De exemplu, la începutul anilor 2000 - 2010, circulația periodicelor Federației era următoarea [98] :
Asociația Băncilor Ruse este una dintre cele mai vechi organizații moderne de lobby din Rusia. A fost creat în 1991 pentru a lobby interesele organizațiilor de credit rusești [99] . Asociația a unit o parte semnificativă a băncilor rusești, inclusiv cele mai mari organizații de credit din Rusia ( Sberbank și altele). Cu toate acestea, în 2017, opt bănci mari (Sberbank, VTB , VTB 24 , Gazprombank , Rosselkhozbank , Alfa-bank , FC Otkritie și Binbank ) au părăsit Asociația din cauza nemulțumirii față de activitatea sa de lobby [100] . În septembrie 2017, a fost aprobată cererea a 9 mari bănci rusești de a părăsi Asociația Băncilor Ruse [101] . Alfa-Bank și-a explicat retragerea prin dezacord cu raportul Asociației publicat în martie 2017, care critica politica Băncii Centrale . Această critică, potrivit Alfa-Bank, a contrazis „spiritul de interacțiune și cooperare constructivă care s-a dezvoltat între organismul de reglementare reprezentat de Banca Rusiei și partea sănătoasă a sistemului bancar național” [102] .
În 2003, la Moscova a fost deschis un birou al cunoscutei firme americane de lobby Cassidy & Associates pentru a desfășura activități de lobby în Rusia [103] .
Până la începutul anilor 2000, Duma de Stat a fost unul dintre cele mai importante obiecte de lobby. Din cauza fragmentării camerei inferioare a parlamentului rus și a necesității de a crea coaliții, guvernul rus a fost nevoit să facă concesii unor grupuri de deputați care promovează anumite inițiative care sunt benefice pentru lobbyiști. În 2004, după formarea unei majorităţi pro-prezidenţiale în Duma de Stat, campaniile de lobby în aceasta s-au slăbit.
Lobby-ul agrar din Rusia a apărut în Duma de Stat a Rusiei, deținând 55 de deputați la alegerile din 1993 , iar agrarul Ivan Rybkin a devenit președintele Dumei de Stat [104] . La alegerile din 1995, Partidul Agrar al Rusiei a fost învins pe listele de partid, dar a deținut 20 de membri unic, drept urmare lobby-ul agrar a fost reprezentat de Grupul deputaților agrar , care a fost susținut de Partidul Comunist al Rusiei. Federația și care includea deputați comuniști [105] . În mai-iunie 1999, Grupul deputaților agrar s-a divizat: o parte din deputați, conduși de Mihail Lapshin , au încheiat un acord cu blocul Patria-Toată Rusia , iar parlamentarii, conduși de Nikolai Kharitonov , au susținut Partidul Comunist al Federației Ruse [106] . În urma alegerilor din Duma de Stat din 2000, a fost înregistrat Grupul de deputați agroindustriali de 36 de deputați, condus de Nikolai Kharitonov, iar Mihail Lapshin a intrat din nou în el [106] . Grupul s-a despărțit curând: în facțiunea pro-comunistă a lui Nikolai Kharitonov și susținători ai Patriei - Întreaga Rusia [106] . Lobby-ul agrar includea și trei mari organizații publice agrare - Uniunea Agro-Industrială din Rusia, Asociația Sindicatelor Filiale ale Complexului Agroindustrial și Mișcarea Agrară Rusă [107] .
În 1996-2003, deputații agrari au promovat în Duma de Stat o creștere a subvențiilor acordate agrarilor, anularea datoriilor acestora, precum și o creștere a sumei pentru leasing. În anii 1993-2000, în Rusia exista o practică de a aloca împrumuturi de stat fermierilor, indiferent dacă aceștia au rambursat împrumuturile din anii precedenți [108] . Cel mai de succes proiect de lobby al lobby-ului agrar P. A. Tolstykh a numit proiectul de lege din 1998 „Cu privire la paritatea prețurilor pentru produsele agricole și industriale utilizate în agricultură și compensarea pierderilor datorate încălcărilor sale” [109] . Acest proiect de lege prevedea:
Proiectul de lege a încălcat în mod clar interesele producătorilor de petrol, Gazprom și RAO UES , care au fost nevoiți să furnizeze energie ieftină fermierilor, în timp ce compensația pentru pierderile din bugetul federal în 1999 nu a fost oferită [110] . În ciuda obiecțiilor, proiectul de lege a fost adoptat de Duma de Stat și aprobat de Consiliul Federației în 1999 [111] . Cu toate acestea, Boris Elțin a respins proiectul de lege, iar noul președinte, Vladimir Putin , a respins proiectul de lege și l-a returnat Dumei de Stat, unde a fost retras din examinare în 2002 [111] . Astfel lobby-ul agrar a fost învins.
În urma alegerilor pentru Duma de Stat din 2003, Partidul Agrar al Rusiei a fost din nou înfrânt, iar de această dată nu a fost posibilă crearea unui grup agrar de deputați [106] . Mai mult, ca urmare a înfrângerii, Partidul Agrar al Rusiei însuși s-a împărțit: în susținători ai lui Mihail Lapshin și grupul lui Alexei Chepa, care a fost susținut de o serie de ramuri regionale ale acestui partid [106] . Astfel, lobby-ul agrar ca grup organizat de deputați a încetat să mai existe.
Formarea lobby-ului berii în Rusia a avut loc în septembrie 1999, când s-a constituit Uniunea Producătorilor Ruși de Bere și Produse Nealcoolice, unind majoritatea producătorilor de bere [112] . În 2001-2004, această organizație a luptat activ împotriva introducerii unei interdicții privind publicitatea la bere la televizor.
În 2001, Adunarea Legislativă a Regiunii Omsk a înaintat Dumei de Stat un proiect de lege privind interzicerea completă a publicității la bere la televizor [113] . Ca răspuns, lobby-ul berii s-a adresat deputatului Viktor Semyonov, care a depus prompt Dumei de Stat un proiect de lege alternativ care se potrivea producătorilor de bere [113] . Drept urmare, proiectul lui Semyonov a fost adoptat în primă lectură. Cu toate acestea, oponenții lobby-ului berii în a doua lectură au inclus amendamente pentru a interzice utilizarea imaginilor cu oameni și animale în reclamele pentru bere, precum și plasarea de reclame la bere la televizor și la radio între orele 17:00 și 22:00 [113] . Cu aceste amendamente, care evident nu s-au potrivit pentru lobby-ul berii, proiectul de lege a fost adoptat în a doua lectură [113] . Apoi, adoptarea proiectului de lege de către lobby-ul berii a început să se prelungească și nu a fost niciodată adoptat înainte de alegerile pentru Duma de Stat [114] . Pur și simplu au târât-o - au amânat furnizarea unui aviz asupra proiectului de lege privind necontradicția legislației sale ruse [114] . Cu toate acestea, după alegerile din 2004, un proiect de lege din iunie-august 2004 a fost adoptat rapid cu amendamente dure împotriva publicității la bere și a intrat în vigoare în septembrie a acelui an [115] . Potrivit experților „bere”, proiectul de lege a fost adoptat datorită solicitării directe a Administrației Președintelui Federației Ruse [116] .
Lobbyismul în Rusia există sub două forme [117] :
Cercetătorii identifică următoarele metode de lobby care nu sunt interzise de lege [118] :
Un rol important pentru un lobby îl joacă pregătirea de articole personalizate, sondaje de opinie și ratinguri. Cu toate acestea, este important nu doar să pregătiți materialul și să îl publicați, ci și să îl aduceți destinatarului - obiectul lobby-ului. În Duma de Stat în anii 1993-1999, grămezi de ziare și reviste cu materiale „utile” au fost așezate în cutii de deputați [119] . În viitor, în acest scop, în Duma a fost creat un cabinet special de la primul etaj al clădirii, iar deputatul primește acele mass-media trimise lui, pe care personalul aparatului și asistenții săi consideră că este necesar să le transfere [119]. ] . Nu este dificil să comanzi un articol sau o emisiune TV - din 2007, toate instituțiile media au oferit astfel de servicii. Interpreții materialelor comandate înșiși au acționat cu încredere, fără să se teamă de criticile cititorilor (spectatorilor), deoarece în Rusia, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, jurnaliștii și editorii nu sunt interesați de opinia publicului. Acest factor face ca lobby-ul în Rusia să fie foarte diferit de lobby-ul american . Ziarele americane au o funcție de redactor public, care este responsabil de comunicarea cu cititorii și de respectarea eticii în materiale și, în același timp, nu este subordonat redactorului-șef [120] .
Articole comandate și acoperire mediaComandarea unui articol în mass- media , în care o problemă specifică este descrisă în modul necesar pentru lobbyist și cu evaluări adecvate, este benefică din două motive: acesta este un material pe care lobbystul îl poate prezenta apoi oficialului (politicianului) și procesarea opinie publica. În Rusia, la începutul anilor 2000, comenzile de materiale (cu plată neoficială) erau acceptate de toate mass-media importante, atât ziare, cât și canale TV [121] . Costul materialului personalizat a fost după cum urmează pentru 2007 [122] :
Faptul că presa scrisă rusă (din 2009) era independentă de cititori contribuie la plasarea publicațiilor la comandă. Această independență a fost exprimată prin faptul că publicațiile rusești practic nu au răspuns la scrisorile cititorilor, nu au susținut „feedback” cu ele, nu au studiat evaluarea cititorilor asupra activităților lor, nu au căutat să satisfacă nevoile de informare ale cititorului, oferind doar propria viziune asupra paginilor tipărite și a intrigilor expuse în publicațiile jurnaliștilor [123] . Aceeași situație a fost observată și cu mijloacele electronice.
Plasarea mesajelor în agențiile de presăMult mai ieftin decât un articol comandat în mass-media este plasarea unui mesaj într-o agenție de presă care furnizează informații jurnaliștilor. Tarifele pentru postarea unui mesaj la începutul anilor 2000 erau de 800-1000 de dolari [122] .
În anii 1990-2010, următoarele organisme au jucat cel mai mare rol în crearea legilor federale:
În consecință, toate aceste autorități federale fac obiectul lobby-ului părților interesate. În anii 1990 - 2010, rolul organismelor în elaborarea legilor s-a schimbat: până la sfârșitul anilor 2000, procesul decizional real a fost concentrat în mâinile unui grup restrâns de deputați, a ministerelor relevante și a Administrației Prezidențiale a Rusiei. Drept urmare, de la sfârșitul anilor 2000, lobbyiștii s-au concentrat nu asupra deputaților individuali, ci asupra administrației prezidențiale și ministerelor relevante.
Sistemul judiciar este, de asemenea, supus lobby-ului în Rusia. Deși în mod oficial ingerința în justiție este interzisă și în unele cazuri poate duce la răspundere penală, au existat cazuri când, sub presiunea unei campanii publice și (sau) autorităților, instanța a luat o decizie care a fost benefică pentru lobbyist.
Anii 1990 - începutul anilor 2000 au fost perioada în care promovarea proiectelor de lege necesare lobbyiștilor s-a realizat prin intermediul deputaților Dumei de Stat.
Utilizarea deputaților pentru a face lobby pentru decizii legislative a fost facilitată în anii 1990 și începutul anilor 2000 de doi factori:
În perioada 1993-2003, partidele politice au vândut sponsorilor în căutare de fonduri următoarele:
Până în 2003, un instrument important de lobby în Duma de Stat au fost grupurile de deputați, care constau în principal din deputați cu un singur mandat și erau adesea formate pe linii profesionale. Pentru formarea unui grup de deputați înregistrat, au fost suficiente 35 de deputați (după ce Rusia Unită a câștigat majoritatea locurilor în Duma de Stat, bara minimă a fost ridicată la 55 de deputați) [136] . Pe lângă grupurile de deputați din Duma de Stat, în anii 1990-2000, au apărut un număr mare de asociații de deputați inter-facționale informale, care au fost formate după următoarele criterii [137] :
Lobby-ul pentru interesele antreprenorilor prin intermediul grupurilor de deputați a fost uneori complet deschis. De exemplu, grupul de adjuncți „Adjunctul Poporului” a încheiat un acord oficial de cooperare cu holdingul „Metalloinvest” [138] . Potrivit șefului holdingului, Dmitri Ghindin, această cooperare a fost exprimată în următoarele:
Astfel, Metalloinvest a oferit grupului deputat două tipuri de asistență de lobby cu privire la facturile de care avea nevoie: bani și informații.
Lobby-ul poate fi efectuat și prin intermediul consiliilor de experți care există în cadrul comitetelor Dumei de Stat. Aceste organisme sunt formate din oameni de știință și antreprenori [139] . Pentru a accelera adoptarea proiectului de lege, a fost utilizată o formă precum audieri parlamentare, conferințe de presă, seminarii cu discursuri ale parlamentarilor cu o largă acoperire mediatică [140] . Schema audierilor parlamentare a fost următoarea: în primul rând, starea industriei a fost prezentată ca critică, apoi s-a făcut referire la experiența străină, iar apoi s-au propus măsuri specifice de îmbunătățire a situației [141] . În același timp, tonul era acesta: dacă nu iei azi azi, atunci mâine va fi prea târziu [141] .
Lobby-ul a fost realizat și prin structurile aparatului Dumei de Stat. Cele mai importante pentru lobbyști în ceea ce privește oportunitățile au fost două dintre cele opt departamente ale Aparatului [142] :
De la sfârșitul anilor 2000, situația s-a schimbat în rău pentru lobbyiști. În primul rând, din 2007, alegerile pentru Duma de Stat au început să aibă loc exclusiv conform listelor de partide . Un parlamentar ales pe o listă de partid este mai interesat de a-și asigura un loc în ierarhia partidului decât de popularitatea printre alegători [143] . Prin urmare, are nevoie de mult mai puțin pentru a-și crea o imagine în rândul alegătorilor cu ajutorul banilor lobby-ului. În al doilea rând, numărul partidelor politice din Rusia a scăzut drastic - în 2011 erau doar 7 dintre ele (restul au fost dizolvate). De asemenea, a limitat posibilitățile de alegere a obiectului de lobby. În al treilea rând, partidele politice înseși, reprezentate în Duma de Stat, au trecut la finanțarea directă de stat (pentru voturi) încă de la sfârșitul anilor 2000. În 2009, două partide parlamentare au fost finanțate în principal de stat - Partidul Comunist al Federației Ruse (aproximativ 54% din venituri) și Partidul Liberal Democrat (81% din venituri) [127] . În 2009, celelalte două partide parlamentare mai trăiau din donații de sponsorizare de la persoane juridice, care reprezentau 63,8% din veniturile Rusiei Unite și 58,1% din veniturile O Rusie Justă [144] . În 2015, toate partidele reprezentate în Duma de Stat erau deja finanțate integral de stat. În 2015, finanțarea de la stat s-a ridicat la 89,4% din veniturile Partidului Comunist al Federației Ruse, 74,6% din veniturile LDPR, 86,4% din veniturile O Rusie Justă, 68% din veniturile Rusiei Unite [145]. ] . În plus, chiar și faptul că la alegerile pentru Duma de Stat din 2016 toate partidele „parlamentare” ruse au primit mult mai puține voturi decât în 2011 nu a condus la o scădere a finanțării lor de stat. La scurt timp după alegeri, a fost adoptată o lege care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017, care a majorat finanțarea partidelor politice - pentru 1 vot al unui alegător de partid (dacă a obținut 3% din voturi la ultimele alegeri pentru Stat). Duma), statul a început să plătească nu 110 ruble, ci 152 ruble. [146] . Andrey Makarov , președintele Comisiei pentru buget și impozite a Dumei de Stat , a explicat această creștere spunând că „face transparentă finanțarea partidelor și face posibil să nu se recurgă la nicio căutare de bani suplimentari de sponsorizare” [146] . Astfel, pentru 2017 în Rusia, patru partide „parlamentare” primesc finanțare directă de la stat - Rusia Unită, Partidul Comunist al Federației Ruse, Partidul Liberal Democrat și O Rusie Justă. Ca urmare, a devenit extrem de dificil să „cumpărăm” un loc în Duma de Stat de la un partid politic în anii 2010. În al patrulea rând, posibilitatea de lobby prin deputați a fost lovită de lichidarea efectivă a grupurilor de deputați după alegerile din 2003, când a început să funcționeze o barieră mai înaltă pentru înregistrarea unui grup de deputați [147] . Politologul Ekaterina Shulman a remarcat că reducerea numărului de facțiuni și grupuri de adjuncți ai Dumei a limitat semnificativ capacitatea deputaților de a veni cu inițiative legislative [148] . Ea a pus acest lucru pe seama faptului că acum un membru al fracțiunii majorității parlamentare nu mai putea să se alăture unui grup de deputați sau să devină deputat independent [148] . Prin urmare, conducerea fracțiunilor a început să controleze mai puternic deputații [148] . În facțiuni s-au introdus interdicții privind introducerea de legi de către deputați fără acordul conducerii fracțiunilor [148] .
În al cincilea rând, din 2007, majoritatea deputaților din Duma de Stat sunt reprezentanți ai unui singur partid, Rusia Unită. Deoarece acest partid are numărul necesar de mandate pentru adoptarea exclusivă a legilor federale, de fapt, proiectele de lege sunt adoptate prin decizia Prezidiului Rusiei Unite. În aceste condiții, posibilitățile unui deputat individual sau ale unei fracțiuni de opoziție de a promova proiectul de lege sunt nesemnificative.
Cu toate acestea, chiar și după 2007, practica încheierii de acorduri între fracțiunile parlamentare și organizațiile de lobby a continuat. De exemplu, la 20 martie 2009, a fost semnat un „Protocol de cooperare” între fracțiunea Rusia Unită din Duma de Stat și Federația Sindicatelor Independente din Rusia [80] . Conform acestui document, Federația și fracțiunea au convenit să facă schimb regulat de informații, să se consulte cu privire la protecția drepturilor socio-economice ale lucrătorilor în contextul crizei financiare și economice și, de asemenea, să asiste în negocierile dintre sindicate și angajatori [80]. ] .
În prezent, în Duma de Stat există două grupuri interfacționale de deputați. Începând cu anul 2000, în Duma de Stat funcționează un grup inter-facțional de deputați „Solidaritatea”, care includea în 2011 9 deputați aleși din Federație [83] . Membrii grupului se consultă cu FNPR, care îi face lobby interesele prin intermediul acestora [149] . În 2014, acest grup includea 27 de deputați (20 de la Rusia Unită, 4 de la Partidul Comunist al Federației Ruse, 2 de la O Rusie Justă, 1 de la Partidul Liberal Democrat) și 2 membri ai Consiliului Federației [149] . Pe lângă Solidaritate, Duma de Stat are un Grup interfacțional adjunct pentru protecția valorilor creștine, care a fost creat în 2012 cu binecuvântarea Patriarhului Kiril al Moscovei și al Întregii Rusii [ 150] .
Ca urmare, aproape toți lobbyiștii au părăsit Duma de Stat, ceea ce a fost remarcat de cei mai vechi. Deputatul Mihail Yemelyanov (membru al Dumei de Stat din 1995) a declarat în 2014 că în clădirea Dumei de Stat nu exista „aproape niciun lobby” și a remarcat că odinioară era destul de diferit [151] :
Dacă ne amintim de Duma celei de-a doua, a treia convocări, acolo coridoarele erau pline de lobbyiști, miniștrii invitați la locul lor, puneau mese în camerele din spate, îi tratau, îi explicau politica informal, de ce ar trebui făcut sau nu.
După 2014, capacitatea deputaților de a introduce proiecte de lege a continuat să fie limitată. Am luat calea legalizării interdicțiilor introduse anterior la nivelul fracțiunilor pentru ca deputații să introducă proiecte de lege care nu sunt agreate cu conducerea fracțiunii. În februarie 2017, un grup de lucru pentru reducerea numărului de proiecte depuse și luate în considerare, creat la inițiativa președintelui Dumei de Stat Vyacheslav Volodin , a recomandat deputaților să le discute cu fracțiunea lor înainte de a introduce proiecte de lege [152] . Ca urmare, numărul proiectelor de lege depuse de deputați a scăzut brusc. În sesiunea de primăvară a anului 2017, la Duma de Stat au fost depuse doar 677 de proiecte de lege, în timp ce în sesiunea de primăvară din 2016 - 1117 [152] .
Un rol semnificativ în lobby-ul în Duma de Stat (din 2019) îl joacă președinții comitetelor acesteia [153] . Președintele comisiei poate accelera, amâna (sau chiar opri) examinarea oricărui proiect de lege [153] În 2019, în Duma de Stat erau 26 de comitete (fiecare deputat trebuia să fie membru al unei comisii) [153] . În plus, președinții de comisii își ocupă adesea funcțiile pentru mai multe convocări. Deci, în 2019, au fost 6 președinți de comitete care și-au ocupat funcțiile pentru două sau mai multe convocări ale Dumei de Stat [153] . Președinții comitetelor erau membri ai colegiilor din cadrul ministerelor Guvernului Federației Ruse, în care au fost elaborate acte normative juridice [153] . La 22 februarie 2017, președintele fiecărui comitet al Dumei de Stat a primit dreptul de a invita trei consilieri pe bază de voluntariat [153] . În același timp, președintele alege acești consilieri la propria discreție [153] . Numele și funcțiile acestor consilieri nu sunt dezvăluite [153] . În practică, acești experți sunt uneori reprezentanți ai organizațiilor de lobby. De exemplu, Liliya Khalikova, secretarul de presă al Asociației Băncilor Ruse [153] a devenit consilier al președintelui Comitetului Dumei de Stat pe piața financiară . Decretul Dumei de Stat a Federației Ruse din 23 iunie 2020 a extins competențele consiliilor de experți sub președintele Dumei și adjuncții acestuia [154] .
Lobby-ul (în plus, non-public) este realizat de membrii consiliilor de experți (consultative și consultative) existente în cadrul Comitetelor. Membrii consiliilor de experți analizează practica de aplicare a legii, evaluează consecințele adoptării proiectelor de lege și elaborează amendamente la acestea pentru a doua lectură [153] . Această activitate a membrilor consiliilor publice este foarte închisă publicului. Din 2019, stenogramele (cu excepții extrem de rare) și datele despre persoanele care sunt membri ai unor astfel de consilii nu au fost publicate (nu există reguli clare pentru publicarea informațiilor despre acestea și numele experților nu sunt adesea publicate) [153] . De asemenea, din 2019, procedura de recrutare a experților la aceste consilii nu a fost anunțată [153] .
În 2020, posibilitățile de lobby prin cererile deputaților au fost limitate. La 23 iunie 2020, Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat o rezoluție care a obligat fiecare deputat să publice fiecare dintre cererile sale de adjunct în baza de date electronică a Dumei de Stat [154] . „Argumente și fapte” a explicat necesitatea unei astfel de publicații spunând că ar trebui să li se arate alegătorilor ale căror interese face lobby deputatul [155] . În același timp, Argumente și Fapte s-au referit la reprezentanții Dumei de Stat a Federației Ruse, în special la Serghei Mironov , care a spus următoarele [155] :
Ne amintim cum unii senatori au făcut lobby pentru interesele copiilor lor, ale firmelor lor
Lobby prin deciziile deputaților Dumei de Stat ale altor autoritățiUn deputat al Dumei de Stat are posibilitatea de a promova deciziile guvernamentale care sunt benefice pentru lobbyist, nu numai în Duma de Stat. Există mai multe metode care nu au legătură cu promovarea facturilor [156] :
Un deputat de orice nivel are și dreptul de a ține ședințe cu alegătorii. Acest lucru i-a permis deputatului să desfășoare acțiuni în masă pentru a promova cutare sau cutare inițiativă sub formă de întâlniri cu alegătorii. După ce deputații opoziției au organizat un miting împotriva transferului Catedralei Sf. Isaac la Biserica Ortodoxă Rusă la 28 ianuarie 2017 , Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat în 2017 o lege care restricționează întâlnirile unui deputat de orice nivel cu alegătorii [152] :
Argumenty i Fakty a raportat în 2020 că, în timpul pandemiei de coronavirus , Lyudmila Narusova , un membru al Consiliului Federației din Tuva fără ieșire la mare, i-a cerut șefului Ministerului Agriculturii rus să includă mai multe întreprinderi de pescuit din Orientul Îndepărtat în lista coloanei vertebrale [155] . În același timp, fiica lui Narusova, Ksenia Sobchak , a investit milioane într-o companie de exploatare a crabilor [155] .
Formal, ingerința ilegală în justiție este interzisă în Rusia, iar majoritatea organelor de stat sunt obligate, la primirea unei plângeri împotriva unei hotărâri judecătorești, să informeze solicitantul pur și simplu cu privire la procedura de recurs, fără a da instrucțiuni sau sfaturi instanței. Lista structurilor de stat pentru drepturile omului care au dreptul, la plângere, să depună recurs la instanță în interesul reclamantului, este limitată. Acestea includ, în special, autoritățile de urmărire penală, Comisarul pentru Drepturile Omului din Federația Rusă , precum și ombudsmanii regionali . Alte organisme, inclusiv președintele Rusiei, nu pot lua în considerare în mod oficial temeinicia plângerilor împotriva hotărârilor judecătorești. Cu toate acestea, în practică au existat cazuri când, după intervenția președintelui Rusiei, instanța a revizuit cazul. Intervenția a venit după ce președintele a aflat de la public (adesea de la jurnalişti) despre ridicola hotărâre judecătorească. Lobby-ul s-a desfășurat conform schemei: un jurnalist-lobby informează președintele despre decizia instanței - președintele dă instrucțiuni să verifice cazul (la parchet sau la Comisarul pentru Drepturile Omului) - prezentarea procurorului vine la instanță - cazul este revizuit. În mod oficial, în Rusia, orice caz penal poate fi revizuit chiar dacă termenul limită pentru apel a trecut de mult - președintele Curții Supreme a Federației Ruse are dreptul în orice moment să nu fie de acord cu decizia judecătorului Curții Supreme de a refuză să transfere recursul în casație și să îl trimită spre examinare instanței de casare.
Un exemplu de astfel de lobby în justiția rusă este cazul lui Chudnovets . În noiembrie 2016, Yevgenia Chudnovets, angajată a grădiniței, a fost condamnată la 6 luni de închisoare efectivă pentru repostarea unui videoclip. La mai puțin de două săptămâni de la pronunțarea verdictului în apărarea lui Chudnovets, a început o campanie media publică, însoțită de solicitări ale deputaților Dumei de Stat și de strângere de semnături pentru o petiție pentru achitarea femeii condamnate pe portalul Change.org . Sub presiunea publicului, Comisia de anchetă a Federației Ruse și parchetul s-au răzgândit. Parchetul a început să ceară instanței de apel să atenueze pedeapsa Chudnovets la neprivative de libertate. După ce curtea de apel a refuzat să facă acest lucru pe 22 decembrie 2016, jurnalista Znak.com Ekaterina Vinokurova s-a adresat președintelui rus Vladimir Putin cu privire la acest caz în cadrul unei conferințe de presă din 23 decembrie a aceluiași an [157] . Vladimir Putin a promis că va analiza deciziile în acest caz [157] . După aceea, campania de apărare a lui Chudnovets sa extins dramatic. Jurnalista Olga Romanova a afirmat că „atât dreapta, cât și stânga, administrația prezidențială, Camera Publică și Duma de Stat” s-au unit în apărarea lui Chudnovets [158] . Drept urmare, conform depunerii în casare a procurorului, cazul Chudnovets a fost revizuit în martie 2017 - condamnatul a fost achitat cu recunoașterea dreptului la reabilitare. După eliberarea lui Chudnovets, secretarul de presă al lui Putin, Dmitri Peskov , a confirmat că președintele rus „a promis că nu va lăsa acest lucru fără atenție, ceea ce, de fapt, s-a întâmplat” [159] . Astfel, Peskov a confirmat indirect că cazul Chudnovets a fost revizuit la conducerea lui Vladimir Putin.
În dreptul rus, nu există conceptul de „prieteni ai curții” ( „amicus curiae” ), care este tipic pentru legea americană. De fapt, „prietenii curții” sunt lobbyiști. Cercetătorul în lobby-ul american , N. G. Zyabluk , a ajuns la concluzia că nu există nicio diferență între un mesaj scris de la un lobbyist către un ministru și o notă a unui „prieten al curții” adresată Curții Supreme a SUA [160] . În Rusia, instituția de lobby „prietenul curții” nu a existat niciodată oficial. Cu toate acestea, în anii 2010, au existat cazuri de introducere oficială a unui „prieten al curții” în proces (de exemplu, în cazurile audiate de Curtea Constituțională a Federației Ruse ).
Lobby în Curtea Constituțională a RusieiLobby-ul a avut loc la Curtea Constituțională a Federației Ruse deja în 1993. Reclamanții din cauza privind corporatizarea întreprinderilor de energie electrică de stat pe baza Irkutskenergo au căutat să influențeze admiterea cauzei în judecată și numirea unui anumit judecător-raportor, astfel încât decizia să fie luată în favoarea lor [161] ] .
În anii 2010, Curtea Constituțională a Federației Ruse a implementat un proiect pilot care implică Institutul de Drept și Politici Publice ca „prieten al curții” [161] . În 2013-2015, Curtea Constituțională a Federației Ruse a emis trei hotărâri în cazuri în care Institutul de Politici Publice a acționat ca „prieten al instanței” [161] . La data de 28 ianuarie 2021 au fost aduse modificări regulamentului de procedură al Curții Constituționale, eliminând efectiv efectul amicus curiae în practica judiciară a instanței [162] . Comentând abolirea amicus curiae, serviciul de presă al Curții Constituționale a Federației Ruse s-a referit, printre altele, la „temerile unui număr de reprezentanți ai comunității științifice că acest instrument creează oportunități inutile de lobby” [163] .
În Rusia, există uneori războaie de lobby deosebite între companiile aparținând aceleiași industrii, ceea ce se reflectă în reglementările adoptate [164] . Un exemplu este legea federală, care a intrat în vigoare în 2006, care a introdus o cotă zero a taxei de extracție a mineralelor pentru câmpurile petroliere noi și dezvoltate. În ultimul moment, dezvoltatorii proiectului de lege au exclus provincia de petrol și gaze Timan-Pechora de pe lista câmpurilor afectate de aceasta (unde cea mai mare parte a rezervelor de petrol aparțineau Lukoil ) - acest fapt este probabil legat de lobby-ul Gazprom . și Rosneft [164] . După aceea, Lukoil a semnat un acord cu Gazprom privind înființarea unui joint venture pentru dezvoltarea acestei provincii de petrol și gaze [164] .
În Rusia, există mai multe portaluri de petiții online care oferă celor care doresc să scrie o petiție autorităților (uneori și în organizații) să schimbe sau să adopte un anumit act juridic. Cele mai faimoase din Rusia sunt următoarele portaluri de petiții:
Numărul de lobbyiști din Rusia și volumul finanțării acestora pot fi evaluate doar aproximativ, deoarece nu există un sistem de înregistrare a lobbyiștilor și raportarea lor obligatorie. Cu toate acestea, există câteva estimări ale componentei economice a acestei sfere. În septembrie 2012, Centrul pentru Studierea Problemelor de Interacțiune între Afaceri și Guvern, ca parte a pregătirii evaluării anuale a „Cei mai buni specialiști în relațiile cu autoritățile guvernamentale din Rusia”, a efectuat un sondaj anonim la 30 de respondenți (șefii departament, vicepreşedinţi) care răspund în cadrul companiei de relaţiile cu autorităţile guvernamentale.autorităţi [173] . În același timp, au fost intervievați directori atât ai companiilor rusești, cât și ai companiilor occidentale [173] . Studiul a arătat că în 2012 s-au cheltuit aproximativ 200 de milioane de dolari pentru lobby în Rusia, iar numărul lobby-ilor (doar în sectorul corporativ) a fost de aproximativ 1.000 de persoane [173] .
Există un exemplu binecunoscut de finanțare a lobby-ului prin comisioane mici de la persoane fizice. Organizația non-profit a lui Grigory Sergeev „Centrul de căutare a persoanelor dispărute” primește o parte din taxa pe care abonații de telefonie mobilă o deduc pentru utilizarea aplicației mobile Centrul de căutare (pentru 2020, această taxă de abonament este de 169 de ruble pe lună) [174] . „Centrul de căutare a persoanelor dispărute” este angajat în lobby pentru interesele motoarelor de căutare [174] .
Costul unei campanii de lobby depinde de obiectul lobby-ului, de natura actului juridic normativ, precum și de alte circumstanțe (de exemplu, lectura că proiectul de lege este adoptat în Duma de Stat). În plus, uneori trebuie să cheltuiești bani pentru a reflecta argumentele oponenților proiectului de lege, care încep să desfășoare anti-lobby. De exemplu, lobby-ul pentru amendamente la bugetul federal este cel mai costisitor [175] . Dacă proiectul de lege implică beneficii financiare semnificative (restrângerea concurenților, extinderea pieței de bunuri și servicii), atunci lobby-ul poate dura ani și poate costa milioane de dolari. De exemplu, lobby-ul proiectului de lege care a intrat în vigoare, introducerea OSAGO (a extins semnificativ cercul consumatorilor de servicii de asigurare) a durat 6 ani și a costat asiguratorii (după diverse estimări) până la 5 milioane de dolari [176] . Inițiatorii proiectului de lege au fost Igor Zhuk, CEO al companiei de asigurări Soglasie, și Andrey Slepnev, șeful Uniunii Ruse a Asigurătorilor de Automobile [177] . Fondurile alocate pentru lobby-ul proiectului de lege au fost cheltuite pentru serviciile celor mai buni avocați, ținând audieri și conferințe parlamentare [178] .
În perioada post-sovietică, în Rusia au fost cunoscute câteva scandaluri majore de lobby. Din 2017, acestea nu au avut ca rezultat crearea unei legislații de lobby. Participanții la aceste scandaluri, când făceau lobby, au încălcat nu lobby-ul, ci legislația civilă generală. Cel mai faimos scandal de lobby a fost o încercare a aventurierului Viktor Petrik , cu ajutorul președintelui Dumei de Stat a Rusiei Boris Gryzlov, de a face lobby pentru alocarea de fonduri bugetare semnificative pentru „filtre miraculoase” în cadrul programului țintă federal „ Curățenie ”. Apa ".
În 1999, a avut loc un scandal major legat de lobby prin metode ilegale în Duma de Stat - cazul Trofimov. La acea vreme, Duma de Stat a acumulat un număr mare de facturi neconsiderate. La 22 aprilie 1999, Vladimir Trofimov, doctor în drept, a fost reținut la intrarea unui restaurant în timpul transferului a 5 mii de dolari către acesta de către directorul Institutului Comun de Cercetare Nucleară Vladimir Kadyshevsky [179] . Acest institut a încheiat un acord cu Guvernul Federației Ruse, care trebuia aprobat de Duma de Stat. Însă acordul a fost „blocat” în Comitetul de Conversie, care nu a fost dispus să-l aprobe. Trofimov nu a fost deputat, dar a condus aparatul Comitetului Dumei de Stat pentru Afaceri Internaționale. El i-a oferit directorului institutului să plătească 10.000 de dolari pentru asistență în adoptarea rapidă a proiectului de lege privind un acord între institut și Guvernul Rusiei, din care 5.000 de dolari constituiau un avans, transferul căruia a fost reținut [180] . Trofimov, un avocat cu experiență, a luat o serie de măsuri de precauție: a vorbit cu Kadyshevsky pe coridoarele Dumei (și nu în birou), înainte de a primi bani, l-a dus pe director pe străzi pustii pentru a exclude posibilitatea supravegherii. Dar existau dovezi de vinovăție - bancnotele predate lui Trofimov erau înmuiate într-un compus luminos special, iar transferul lor a fost înregistrat pe înregistrare audio și video [181] .
Printr-un verdict judecătoresc, Trofimov a primit în mai 2000 9 ani de închisoare cu confiscarea bunurilor (mai târziu Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a redus această perioadă la 3 ani și l-a eliberat pe condamnat sub amnistie) [182] . Este de remarcat faptul că un număr de deputați și comitetul sindical al Dumei de Stat au cerut instanței să aplice o pedeapsă asupra lui Trofimov care nu are legătură cu închisoarea [183] . În cele din urmă, Trofimov a petrecut doar 1,5 ani în închisoare [184] .
Un alt scandal de lobby a fost cazul Voronenkov-Novikov. În 2000, reprezentantul companiei „Sibforpost” ( a fost angajată în furnizarea de alimente în regiunile de nord ale Rusiei ), E. Trostentsov, i-a întâlnit pe Denis Voronenkov și Igor Novikov [185] . Trostentsov dorea să primească compensații de la bugetul federal pentru aceste livrări și să prelungească contractele de furnizare pentru anul următor [185] . Avocatul Voronenkov a lucrat ca referent în Duma de Stat. Voronenkov a spus că această problemă poate fi rezolvată doar prin conducerea fracțiunii parlamentare pro-guvernamentale „ Unitatea ”. Pentru 60 de mii de dolari, Voronenkov a condus reprezentanții acestei companii la liderii fracțiunii - Boris Gryzlov și Franz Klintsevich [185] . Voronenkov i-a prezentat liderilor de partid pe nou-veniți ca oameni de afaceri care au ajutat cu bani partidul Unitate în timpul alegerilor [185] . În cadrul întrevederii, liderii de partid au promis asistența fermă [185] . Mai târziu, conform lui Trostentsov, Voronenkov a cerut în mod constant bani pentru a-i transfera lui Gryzlov și Klintsevich și a încasat 150.000 de dolari de la omul de afaceri [185] . Omul de afaceri a reușit să-l contacteze pe Klintsevich, care l-a sfătuit să scrie o declarație către agențiile de aplicare a legii [185] . Pentru a transfera banii către Voronenkov și Novikov, oamenii legii au pregătit bancnote speciale „marcate” în valoare de 10 mii de dolari și le-au reținut pe ambele în 2001, când Evgheni Trostentsov le-a transferat direct bani [185] . Un dosar penal a fost inițiat împotriva lui Voronenkov și Novikov sub articolul „ Extorcare ” [185] . Cu toate acestea, afacerea s-a prăbușit curând. Parchetul a refuzat să fie de acord cu arestarea ambilor suspecți și a încheiat dosarul penal împotriva acestora, considerând că fondurile transferate erau restituirea datoriei lui Trostentsov către Voronenkov și Novikov [185] .
Pe de altă parte, cei care au susținut urmărirea penală în cazul Voronenkov-Novikov au fost aspru pedepsiți. Colonelul Mihail Ignatov, șeful Direcției Regionale Centrale pentru Combaterea Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, care a condus acest caz, a fost el însuși acuzat că i-a luat mită Elena Chaikovskaya (mama lui Igor Novikov) pentru eliberarea fiului ei. [186] . Victimele au fost Voronenkov și Novikov [185] . Deși Tribunalul orașului Moscova l-a achitat pe Ignatov din episodul de stoarcere de mită, colonelul a petrecut mai mult de 2 ani într-un centru de arest preventiv înainte de verdict [186] . La acel moment, desigur, nu putea conduce dosarul penal al lui Voronenkov-Novikov. 10 mii de dolari „marcați” au dispărut [185] . Omul de afaceri Evgheni Trostentsov a fost nevoit să fugă în străinătate, unde a așteptat până când dosarul penal deschis împotriva sa a fost închis pentru lipsa de corpus delict [185] . Chiar și persoanele care au atestat martori în timpul arestării lui Voronenkov și Novikov au avut de suferit [186] . Martorul Alexander Sidorov, într-o plângere adresată procurorului general al Federației Ruse Vladimir Ustinov , a scris că el, Sidorov, a fost încătușat la parchet și obligat să depună mărturie împotriva colonelului Ignatov [186] . Ambii martori atestatori, care erau șefi ai serviciilor private de securitate [187] , au fost urmăriți penal [186] . În august 2003, instanța a constatat că martorii au comis fraudă, cerând bani de la Chaikovskaya pentru a-i transfera ca mită lui Ignatov și l-a condamnat pe un martor la 6 ani de închisoare, iar al doilea la 5 ani de închisoare [187] . Cazul a fost analizat cu ușile închise - a fost anunțată doar dispozitivul verdictului [187] . Curtea Supremă a Federației Ruse a lăsat sentința lui Ignatov și martorilor neschimbată [188] . Într -o hotărâre din 24 mai 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cazul Ignatov împotriva Federației Ruse) a constatat că detenția îndelungată a lui Ignatov, care a fost prelungită de 13 ori sub un limbaj stereotip și, în unele cazuri, fără nicio justificare, a fost contrară. la Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale .
Denis Voronenkov a făcut carieră - în 2011 a devenit deputat al Dumei de Stat a Rusiei, ales pe lista de partid a Partidului Comunist al Federației Ruse [185] , unde în 2011-2016 a fost membru al Comisiei pentru Securitate și Anticorupție.
Cel mai faimos scandal de lobby din Rusia post-sovietică a fost încercarea inventatorului Viktor Petrik , prin președintele Dumei de Stat a Rusiei, Boris Gryzlov , de a obține finanțare uriașă de la stat pentru a dota instituțiile statului (inclusiv școli și spitale) cu „miracol”. filtre” pentru purificarea apei. Victor Petrik însuși este un om de știință nerecunoscut, cunoscut pentru declarațiile zgomotoase despre descoperirile sale. Una dintre descoperirile lui Petrik a fost „filtrele miraculoase”, care, potrivit lui, au oferit cea mai înaltă calitate de purificare a apei de la robinet.
Un prieten personal al lui Viktor Petrik și, în același timp, șeful partidului de guvernământ Rusia Unită din Federația Rusă, Boris Gryzlov, a inițiat adoptarea programului de partid Apă Pură. Acest program a fost adoptat pentru prima dată la Congresul al VII-lea al Rusiei Unite, iar apoi a dobândit statutul de stat după ce Decretul Guvernului Federației Ruse a adoptat programul țintă federal cu același nume la 22 decembrie 2010. Până la 13 ianuarie 2010, coordonatorul proiectului a fost membru al Prezidiului Consiliului General al Rusiei Unite, vicepreședinte al Consiliului Federației Svetlana Orlova [189] , iar din 13 ianuarie 2010, Boris Gryzlov.
Programul a presupus o finanțare uriașă de la buget. Inițial, s-a planificat să cheltuiască 15 trilioane de ruble pe filtre până în 2020 [190] (la rata din 2006, aproximativ 500 de miliarde de dolari). S-a planificat dotarea numeroaselor instituții bugetare cu filtrele lui Petrik. Cu toate acestea, proiectul a provocat rezistență din partea Academiei Ruse de Științe și a publicului. Ca parte a luptei împotriva introducerii filtrelor Petrik, în mass-media rusă a fost lansată o campanie pe scară largă . Cazul a ajuns la șeful guvernului rus Vladimir Putin , care în 2010 a anunțat că filtrele Petrik nu vor fi în programul țintă federal „Apă curată” [191] . În 2010, programul Apă curată a fost reluat, dar la o scară mult mai modestă decât inițial - până în 2013, din buget au fost asigurate doar 18 miliarde de ruble. [191] . Cu toate acestea, nici acești bani nu au fost cheltuiți în totalitate - de exemplu, în 2013 au fost puse în funcțiune doar 28 de obiecte din cele 120 planificate [192] . În februarie 2017, proiectul partidului Rusia Unită Clean Water a fost închis oficial [192] . Cu toate acestea, lobby-ul a dat rezultate - 674 de obiecte (inclusiv instituții pentru copii) au fost echipate cu filtre Petrik [192] .
În august 2017, tribunalul orașului Ozyorsk din regiunea Chelyabinsk l-a condamnat pe membrul Consiliului Federației Konstantin Tsybko la 9 ani de închisoare într-o colonie cu regim strict [193] . Tsybko a fost acuzat că a luat două mită - de la șeful districtului urban Ozeretsk, Evgheni Tarasov, pentru asistență în numirea sa în funcție, și de la omul de afaceri Oleg Laknitsky [194] . În același timp, Comitetul de Investigații al Federației Ruse a subliniat că Țibko a primit mită de la Laknitsky în valoare de 10 milioane de ruble „pentru că a făcut lobby intereselor sale de afaceri și a creat condiții favorabile pentru dezvoltarea afacerilor în regiune” [195] .
Convingerea multor ruși că problemele ar trebui soluționate informal și secretul informațiilor despre lobbyiști din partea publicului a dus la faptul că în Rusia există oameni care se prefac a fi lobbyști („hotărâți”). Astfel de „decisive” gravitează în jurul Administrației Președintelui Rusiei și a altor structuri statale [196] . Unii dintre ei sunt escroci. De exemplu, fostul guvernator al regiunii Samara , Konstantin Titov , a pierdut 6 milioane de dolari, având încredere în doi escroci. Unul dintre ei s-a pozat ca șef al unui grup financiar secret din administrația prezidențială (de fapt, acest „cap” nu a funcționat oficial nicăieri) [196] . Fostul viceguvernator al regiunii Voronej în 2017, Andrey Kolyadin, a declarat că i s-a oferit telefonic să facă lobby pentru funcția de guvernator pentru 12 milioane de ruble prin Serghei Samoilov , reprezentant adjunct al președintelui rus în Districtul Federal Central [196] ] . Kolyadin i-a înmânat telefonul lui Samoilov (au sunat când Kolyadin era la o întâlnire cu el) [196] . Cu altă ocazie, a dat peste un „lobbyist” care se afla la o întâlnire cu reprezentanții Administrației președintelui Rusiei a lui Kolyadin [196] . Cu toate acestea, acest lobbyist nu a putut să-l identifice pe Kolyadin la întâlnire [196] . Kolyadin în 2017 a susținut că restaurantele din Moscova sunt pline de conversații în timpul zilei, în timpul cărora unii lobbyști falși cresc pe alții de același fel [196] .
În 2004, la HSE s-a deschis un departament care pregătește specialiști în relațiile cu autoritățile publice [197] .
În cuvinte, atitudinea reprezentanților celor mai înalte autorități ruse față de lobby în anii 1990-2000 a fost în general negativă, deși existența acestui fenomen a fost recunoscută în documentele oficiale. Decretul Dumei de Stat a Federației Ruse din 20 martie 1998 spune: „ Lobby-ul pentru interesele egoiste ale anumitor grupuri din Administrația Președintelui Federației Ruse, în Adunarea Federală a Federației Ruse a atins proporții incredibile” [198] . Decretul Guvernului Federației Ruse din 15 aprilie 2000 prevede că „există cazuri de lobby a intereselor departamentale înguste , iar procedura de planificare a activităților legislative ale Guvernului Federației Ruse necesită îmbunătățiri suplimentare” [198] . În mesajul bugetar al președintelui Rusiei din 30 mai 2003, se remarca: „bugetul federal pentru 2004 nu ar trebui să devină ostaticul ambițiilor electorale, al lobby-ului din industrie și al promisiunilor evident neîndeplinite” [199] . În discursurile lui V. V. Putin, cuvântul „lobbyism” este folosit atât în sens pozitiv, cât și în sens negativ [200] . În 2012, șeful administrației prezidențiale a Federației Ruse, Serghei Ivanov , a vorbit favorabil despre lobby: „Lobby-ul și corupția sunt lucruri complet diferite. În SUA, lobby-ul profesional înflorește , dar este civilizat. Și încă asociem foarte strâns lobbyismul și mita ” [201] .
În mass-media rusă, termenul „lobbyism” din anii 2010 are o conotație în mare parte negativă. Analiza de conținut de către P. Ya. Feldman a titlurilor mesajelor de informare din presa scrisă rusă a arătat că în 85% dintre titlurile articolelor conceptul de „lobby” este înzestrat fie cu un sens negativ, fie cu un sens sarcastic, iar jurnaliştii identifică adesea reprezentanți ai guvernului cu lobbyiști pentru a-i acuza că promovează interese private, egoiste [200] .
| Țări europene : lobby | |
|---|---|
| State independente |
|
| Dependente |
|
| State nerecunoscute și parțial recunoscute |
|
| 1 În cea mai mare parte sau în totalitate în Asia, în funcție de locul în care este trasată granița dintre Europa și Asia . 2 În principal în Asia. | |
| Asia : Lobby | |
|---|---|
| State independente |
|
| Dependente |
|
| State nerecunoscute și parțial recunoscute |
|
| |