Sinodul din 1553-1554 , cunoscut sub numele de „Consiliul ereticilor” , a avut loc la Moscova în toamna anului 1553 - în iarna anului 1554. Sarcina catedralei a fost să analizeze și să condamne erezia lui Matvey Bashkin . Însă în cursul ședințelor conciliare au apărut o serie de cazuri asupra cărora s-au luat și hotărâri conciliare. Consiliul a luat în considerare, de asemenea, probleme ale teoriei picturii icoanelor .
Din păcate, materialele legate de catedrală sunt departe de a fi păstrate integral, deși în inventarul arhivei regale se menționează „treburile catedralei, listele negre ale lui Matvey Bashkin, da Ortemius... și Theodos Kosov și alți bătrâni” [1] .
S-au păstrat „Scrisoarea conciliară către Mănăstirea Solovetsky”, cererile preoților Buna Vestire Silvestru și Simeon [2] , mesajul țarului Ioan Maxim Grecul despre erezie [3] . Materialele de pe cazul grefierului Viskovaty [4] sunt mai bine conservate .
Mitropolitul Macarie al Moscovei , Arhiepiscopul Nikandr de Rostov , Episcopul Atanasie de Suzdal , Episcopul Kassian de Ryazan , Episcopul Akaki de Tver , Episcopul Teodosie de Kolomna , Episcopul Savva de Sarsky , precum și numeroși clerici, Țarul Ivan cel Groaznic și alți boieri seculari persoane au luat parte la catedrală . Sfatul se ținea în camerele regale. Mitropolitul Macarie conducea catedrala.
Matvey Bashkin provenea dintr-o familie de mici copii boieri locali și a fost inclus în articolul III al „miilor alese” [5] .
Afacerea a început în timpul postului 1553 . Preotului Catedralei Buna Vestire a Kremlinului din Moscova [6] Simeon , fiul boier Matvey Bashkin i-a apărut pentru spovedanie . Fiul duhovnic era neobișnuit: nu s-a spovedit și a întrebat atât de mult, cât a încercat el însuși să-l instruiască pe preot, îndemnându-l să „vegheze sufletele noastre”. Într-o altă întâlnire, deja în curtea lui Simeon, a spus: „Este necesar nu doar să citim ceea ce este scris în acele conversații, ci și să o facem în practică. Și începutul este de la voi: mai întâi voi, preoții, să arătați cu voi înșivă începutul și să ne învățați pe noi.” La următoarea întâlnire, l-a chemat deja pe preotul Bunei Vestiri la el. Aici a spus că și-a eliberat iobagii , sfâșiind scrisorile iobagilor. El a susținut-o cu un citat din Evanghelie. Per total, Simeon a reacționat favorabil la cuvintele sale: „Și mi s-a părut bine”. Cu toate acestea, el l-a informat pe colegul său, Sylvester , despre un copil duhovnicesc ciudat : „Un fiu duhovnicesc neobișnuit a venit la mine și m-a rugat cu mari jurăminte să-l accept pentru spovedanie în Postul Mare; multe lucruri îmi oferă întrebări perplexe; cere învăţătură de la mine, iar într-un altul mă învaţă, iar eu am fost surprins de acest lucru şi foarte îndoit. Sylvester a răspuns: „Veți avea un fel de fiu și gloria nu este bună pentru el”. Adică, despre Bashkin s-a vorbit deja ca fiind o persoană suspectă. Sylvester a decis să se prezinte regelui, dar nu a fost în capitală: a mers într-un pelerinaj la Mănăstirea Kirillo-Belozersky . În absența regelui, a avut loc o altă întâlnire a protopopului Buna Vestire și a lui Baskin. L-a chemat din nou pe preot la el și i-a arătat „ Apostolului ”, marcat gros cu ceară, și a început să-și exprime îndoielile, și chiar mai multe interpretări, care i se păreau lui Simeon „nu în esență și depravate”. Bashkin însuși a sfătuit să apeleze la Sylvester pentru ajutor. În iulie, Bashkin, cu interpretările sale, a apărut în fața țarului. Din cauza amenințării din Crimeea , cazul a fost amânat, iar necazul însuși a ajuns în pivnița palatului regal, păzit de doi călugări ai Mănăstirii Iosif-Volotsky . În concluzie, a început brusc să se înfurie , dar apoi a început să se pocăiască și să-și trădeze oamenii care își păreau aceleași: frații Grigori și Ivan Borisov-Borozdin și alții și a mărturisit că și-a împrumutat învățătura de la farmacistul Matthew Litvin și Andrey Khoteev. , „latini”. Bashkin a mai spus că bătrânii Trans-Volga nu numai că „nu i-au hulit răutatea”, dar l-au și întărit în ea. S-a dovedit că ereticii L-au mărturisit pe Isus Hristos care nu este egal cu Tatăl , au tăgăduit harul Sfintelor Daruri , considerându-le simple pâine și vin, au respins sfintele icoane, numindu-le idoli, au respins sacramentul pocăinței , crezând că cel care a încetat să păcătuiască este eliberat de păcat, nu a recunoscut tradiția patristică , numindu-și fabula.
În decembrie 1553, Bashkin a fost condamnat și trimis la Mănăstirea Volokolamsk. Soarta lui ulterioară este necunoscută. Ivan Borisov a fost exilat la Mănăstirea Valaam , dar a fugit de acolo în „Țara Sveiskaya”.
Justificându-se, Bashkin a calomniat și un număr de bătrâni din Trans-Volga , inclusiv pe bătrânul Artemy , care era autoritar printre ei, care până de curând a fost egumen al Mănăstirii Trinity-Sergius .
Compoziția socială a cercului lui Bashkin este copiii boieri ai moșiilor mici. Sunt cunoscute numele fraților moșieri din Tver Borisov-Borozdin Grigori și Ivan. Alte nume sunt necunoscute [7] .
Artemy, bătrânul Schitului Porfiry, recent înălțat de țar și numit egumen al celei mai importante mănăstiri Treime-Serghie , a fost chemat la catedrală ca un teolog sofisticat „să vorbească cu cărțile” cu ereticii. Cu toate acestea, în timpul anchetei, Bashkin l-a calomniat, acuzându-l că a negat tradiția patristică, icoanele și comuniunea. La confruntare, toate aceste acuzații s-au prăbușit [8] . Artemy, dorind să evite alte acuzații, s-a grăbit să părăsească Moscova și s-a refugiat în deșertul său porfirian. Evadarea nu l-a salvat de la proces și la scurt timp după aceea a fost adus la Moscova deja ca acuzat.
Aici, bătrânul a găsit răi care s-au grăbit să-l acuze de diverse erezii. Principalul, fostul egumen al Mănăstirii Ferapontov Nektariy, a acuzat-o pe Artemy că îl critică pe Iluminator: el a susținut că în cartea lui Iosif Volotsky „Treimea este spusă neclar”. În plus, Artemy nu îi blestemă pe ereticii din Novgorod , ci îi „laudă pe latini”. Ultima acuzație se referă la călătoria lui Artemy de la Mănăstirea Peșterilor Pskov la Neuhausen , unde bătrânul a mers cu dorința de a se certa cu teologii occidentali. Dorința de a se certa cu „latinii” a fost condamnată de consiliu. O altă vină a fost încălcarea posturilor. Nectarie a afirmat că Artemius a mâncat pește în timpul Postului Mare . Altă „vinovăție blasfemioasă” a luat-o pe Artemy, iar martorii aduși din deșertul Nilo-Sorskaya nu le-au confirmat.
Bătrânii Trinității au acuzat-o pe Artemy de blasfemie cu privire la semnul crucii. Unul dintre ei, Andrian Angelov, a susținut că Artemy vorbea despre inutilitatea de a cânta slujbe de pomenire pentru morți. Un altul, despre inutilitatea de a cânta acatiste lui Isus și Maicii Domnului. Dar toate aceste acuzații au fost legate de o înțelegere greșită a cuvintelor sale [9] , cu toate acestea, tot ceea ce au spus a fost învinuit de consiliu pe Artemie.
Artemy a fost acuzată că a negat existența ereziei în sine. „Acum nu există erezii”, spune el, „și nimeni nu vorbește într-o ceartă”. Despre Bashkin, Artemy a spus: „Acel dei Matei a reparat mai timid și nu știe ce a reparat cu gândirea lui de sine.” Mai târziu, deja în Lituania , în mesajul „Un frate care și-a apostatat și și-a înțeles soția” [10] , Artemy a scris: unele discursuri nu sunt diferite” [11] . Artemy regretă atitudinea sa cândva binevoitoare față de amăgirile camarazilor săi, că nu a fost în stare să discerne erezia în curs de dezvoltare în judecățile lor superficiale „timide” . Acum Artemy scrie epistole prin care cheamă să rămână în credința ortodoxă până la capăt.
Adevărata vină disciplinară a lui Artemy a fost ascunderea păcatului risipitor când a fost numit egumen al Mănăstirii Treime. În același timp, bătrânul a încercat să iasă, dându-și vina pe mărturisitor.
Drept urmare, Artemy, deși erezia sa nu a fost dovedită, a fost condamnat la exil în Mănăstirea Solovetsky sub supravegherea starețului, „da, trăiește mai liber acolo unde vrea, și învață, și scrie și trimite mesaje și discuții. cu ei, dar el vrea, și așa mulți duhovnicești vor fi vinovați de pagubă”. [12] . Carta conciliară vorbește despre necesitatea pocăinței sale pentru ereziile sale și conținutul strict al acesteia. Artemy s-a retras din comuniune până la sfârșitul vieții. Cu toate acestea, în curând Artemy a reușit să evadeze din insule, se pare că știind starețul, care era Filip (Kolychev) la acea vreme .
De altfel, Artemy a căzut mai devreme sub bănuială, datorită tovarășului său de la Schitul Porfiry, Porfiry cel Mic [13] , ale cărui discursuri au stârnit suspiciuni în rândul protopopilor Bunei Vestiri Silvestru și Simeon mai devreme.
Porfiry Small este un tovarăș și elev al lui Artemy, care a locuit cu el în Schitul Porfiry. Cu toate acestea, la proces, Artemy și-a negat ucenicia.
Ajuns la Moscova, a vorbit mult cu preotul Buna Vestire Simeon. Simeon susține că Porfiry „din scris a vorbit neplăcut” din cauza asta s-a îndoit de Artemy, care a fost lăudată de el [14] . Sylvester, auzind despre Porfiry de la Simeon, el însuși a vorbit cu el, remarcându-i „învățăturile slabe”. Pentru Sylvester, influența lui Artemy asupra lui Porfiry este incontestabilă: „În profesorul său, Artemy a început să ia notițe despre dialect”. Discursurile „Perfilyevs” au fost înaintate țarului și citite la catedrală. Porfiry a confirmat aceste discursuri cu semnătura sa [15] . Această listă nu a supraviețuit. Care a fost „slăbiciunea” „Discursurilor lui Perfily” conform Cronicii Nikon [16] . „Toți făcătorii de minuni care cred în Hristos și fac minuni au fost huliți, iar toate regulile și consiliile bisericii au fost încărcate cu fabule.” Porfiry l-a numit pe Nicholas Făcătorul de Minuni un simplu soț. Este puțin probabil ca însuși Artemy să fi împărtășit aceste opinii extreme, dar în mesajele sale există pasaje: „Credința este adevărată din Sfânta Scriptură și nu din minuni se învață” [11] . Probabil că ucenicii săi, nelimitându-se la înțelegerea spirituală a cuvintelor, au dezvoltat mai departe ideea și au ajuns la negarea minunilor sfinților.
Împreună cu Porfiry, un alt locuitor al deșertului Porfiry, Savva Shah, este menționat în anale. Savva Shah a fost adus la catedrală împreună cu Artemy și condamnat împreună cu Porfiry cel Mic. Prin verdict conciliar, a fost exilat în eparhia Rostov .
Bătrânul Solovetsky Isaak Belobaev, care a trăit cândva în același deșert Porfiry, a fost și el condamnat. L-au livrat de la Solovki. Cu toate acestea, în ce a constat erezia lui nu se știe. La catedrală, fiul său duhovnicesc, Episcopul Ryazan Cassian , a început să mijlocească pentru el , dar a rămas paralizat, iar acest lucru a fost luat ca un semn al lui Dumnezeu.
S-a păstrat un document interesant [17] , care conține polemica autorului cu Cassian despre admisibilitatea numirii lui Iisus Hristos Atotputernicul . Cassian neagă posibilitatea unei astfel de folosiri, adversarul îl acuză că a mărturisit că Fiul nu este egal cu Tatăl .
Călugărul Teodoret de Kolsky, educator al laponilor și stareț al Mănăstirii Spaso-Evfimiev [18] din Suzdal , a locuit și el cândva în deșertul Porfiry, a vorbit la proces ca martor și a fost „condamnat” de episcopul său diecezan Atanasie ( Paletsky) de a fi prieten cu Artemy și acuzat de erezie. Erezia lui Teodoret nu a putut fi dovedită. Rapoartele despre exilul său la Mănăstirea Kirilo-Belozersky prin verdictul catedralei nu sunt confirmate: cel puțin până la sfârșitul lunii octombrie 1554, el a rămas egumen al Mănăstirii Spaso-Evfimievsky [19] . Motivele pentru care Theodoret a ajuns încă în exil sunt necunoscute. Se știe despre relațiile sale foarte încordate cu episcopul Atanasie, pe care l-a acuzat direct de beție și dragoste de bani, și cu frații eutimieni, care erau nemulțumiți de severitatea ordinelor egumenului neposesiv. Deja la sfârșitul anului 1556, prin cererea mitropolitului Macarie și a copiilor săi duhovnicești [20] , a fost eliberat și trimis într-o misiune diplomatică responsabilă la Constantinopol [21] .
Deja în ianuarie 1554, Theodosius Kosoy și Ignatius au fost aduși la Moscova de la Mănăstirea Kirillo-Novoezersky . Nu s-au păstrat documente despre anchetă și nu se știe când a avut loc. Cu toate acestea, ambii eretici au reușit să scape din arest și să emigreze în Lituania. Părerile eretice ale lui Teodosie sunt cunoscute din munca îndelungată a călugărului de la mănăstirea Novgorod Otensky Zinovy \u200b\u200b „Adevărul mărturiei ...” și se referă la perioada lituaniană a activității sale. Care au fost părerile lui Teodosie și Ignatie la vremea conciliului este greu de spus.
Mult mai târziu, în 1556-1557, discipolii lui Artemie, călugărul Iona de Novozero și ieromonahul Anikei de Kiyansky [22] au fost condamnați . Nu s-au păstrat însă documentele instanței și ancheta acestor călugări.
Cazul grefierului ambasadei Ivan Viskovaty este de o importanță independentă. Chiar și la începutul catedralei, la 25 octombrie 1553, în cadrul unei ședințe la care s-au discutat măsurile luate în privința picturii icoanelor în conformitate cu codul catedralei din 1551, Ivan Viskovaty care participă la catedrală s-a opus noilor icoane pictate pentru Catedrala Buna Vestire după incendiul din 1547 . La cererea mitropolitului Macarie, o lună mai târziu, grefierul a depus o notă lungă în care își exprima părerile cu privire la noile icoane pictate de maeștrii din Novgorod și Pskov. Viskovaty i-a acuzat pe protopopii Catedralei Buna Vestire Sylvester și Simeon că sunt apropiați de Matvey Bashkin și de bătrâna Artemy și a cerut un proces conciliar. Procesul conciliar asupra acestui caz a avut loc în ianuarie 1554 și s-a încheiat cu condamnarea însuși diaconului. Catedrala a răspuns negativ la majoritatea „nedumeririlor” diaconului. Funcționarul s-a pocăit de comportamentul său și a fost condamnat la o penitență de trei ani. Decizia conciliară l-a condamnat, conform canonului 64 [23] al Consiliului de la Trullo , pentru indignarea poporului. De asemenea, era interzis să se păstreze cărțile Sfintelor Reguli și să se învețe, să se vorbească despre Divinitatea invizibilă și ființa de neînțeles. Diaconului a fost învinuit și pentru citarea incorectă a regulii Sinodului VII Ecumenic. „Din părerea lor, neavând experiența dumnezeieștilor Scripturi, poporul creștinilor ortodocși s-a îndoit de acele sfinte icoane cinstite și au strigat și s-au revoltat, spre ispita și ocara multora.”
Contextul politic al evenimentelor este cel mai nefavorabil. În timpul Postului Mare din 1553, Ivan cel Groaznic s-a îmbolnăvit, când au ieșit la iveală preferințele politice ale anturajului său. Mulți nu au vrut să-l vadă pe tânărul său fiu Dmitri („scutec”) pe tron și se temeau de întărirea rudelor țarinei Anastasia Zakharyin. Acest lucru a sporit posibilitatea aderării vărului țarului, prințul Vladimir Staritsky . Mama prințului Vladimir și văduva lui Andrei Staritsky , care a fost executat în 1537, nu a ratat ocazia de a veni la putere.
Cazul Viskovaty nu este lipsit de nuanțe politice. Funcționarul i-a acuzat pe preoții Bunei Vestiri nici mai mult nici mai puțin de erezie, dorind în toate modurile să arate legătura lor cu Bashkin și Artemy [24] . Indirect, acuzația a căzut și asupra Mitropolitului care i-a susținut. Este puțin probabil ca un politician sofisticat să nu fi înțeles consecințele acuzațiilor sale. Într-adevăr, Viskovaty este aproape de cercul rudelor țarinei Anastasia Zakharyin: el ia cărți din biblioteca boierului Mihail Morozov și fratele țarinei Vasily Yuryev-Zakharyin [25] . Partidul rudelor țarinei este enervat de activitatea viguroasă a mitropolitului și a asociaților săi, influența lor asupra vieții politice a statului.