Formalismul burghez este un clișeu ideologic , adică orice manifestare în artă care a depășit cadrul realismului socialist stabilit arbitrar în URSS sau i s-a opus. Critica de artă sovietică a privit formalismul ca pe o teorie anti-popor, burgheză . Însuși termenul de „ formalism ” și-a pierdut treptat sensul științific, dobândind o nuanță de vulgaritate, deoarece a început să fie folosit exclusiv pentru a discredita artiștii și mișcările artistice care nu corespundeau doctrinelor oficiale.
În anii 1920 , după Revoluția din Octombrie și Războiul Civil , formaliștii (reprezentanți ai diferitelor tendințe din avangarda rusă ), alături de figuri din alte mișcări artistice, au participat în egală măsură la experimentul socialist.
La început, controversa reciprocă dintre diferitele asociații artistice a fost „remarcabilă prin directitatea și deschiderea sa, o dorință declarativă de a profita de libertatea revoluționară de exprimare”. [unu]
Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1920, pe măsură ce lupta interioară a partidului în cadrul PCUS(b) s- a intensificat, „relevanța retoricii represive în domeniul culturii crește proporțional cu răspândirea ei în eșaloanele puterii” [1] . Mai mult, retorica a fost folosită atât în raport cu formaliştii, cât şi prin ea însăşi în raport cu alte grupuri artistice.
Dar aceste clarificări de relații au avut loc în cadrul mediului artistic și autoritățile nu s-au amestecat în ele decât la un anumit timp. Precedentul unei astfel de intervenții și interpretări ample a formalismului a fost creat de L. D. Trotsky (1923) în articolul „Școala formală de poezie și marxism” din ziarul Pravda . El a declarat formalismul „un nenorocit arogant” [2] .
Troțki nu s-a limitat la a critica formalismul în artă, condamnând formalismul „ atât în drept, cât și în managementul economic, adică denunțând viciul îngustimei formaliste în domenii departe de studiul dispozitivelor literare ”. [1] Dar în anii douăzeci, din cauza înlăturării lui Troțki de la putere și a expulzării sale din țară, aceasta a rămas doar părerea personală a liderului dezamăgit.
Un rol semnificativ în menținerea unei anumite libertăți de exprimare creativă în acest deceniu l-a jucat A. V. Lunacharsky , care până în 1929 a condus Comisariatul Poporului pentru Educație . Pe lângă instituțiile de învățământ de toate tipurile, apoi toate asociațiile creative ale artiștilor erau în sarcina lui.
Schimbările au început în 1929, anul marelui punct de cotitură . După efectuarea colectivizării forțate și înainte de anunțarea implementării cu succes a Primului Plan cincinal , la 23 aprilie 1932, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a adoptat o rezoluție „ Cu privire la restructurarea organizațiilor literare și artistice ”, care a precizat în special următoarele:
Pe baza acestui fapt, Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune decide:
1) lichidează asociația scriitorilor proletari ( VOAPP , RAPP );
2) să unească toți scriitorii care susțin platforma puterii sovietice și se străduiesc să participe la construcția socialistă într-o singură uniune a scriitorilor sovietici cu o fracțiune comunistă în ea;
3) să efectueze o schimbare similară în linia altor tipuri de artă; [3]
Sub celelalte arte însemna atunci: arte plastice , muzică și arhitectură . La 26 mai 1932, Prezidiul Comitetului de Organizare al Congresului Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune a ținut prima sa întâlnire . [4] În același an, a fost ales prezidiul consiliului de administrație al Uniunii Compozitorilor Sovietici [5] și la 18 iulie 1932 a fost ales consiliul de conducere al Uniunii Arhitecților Sovietici . [6] La 15 aprilie 1931 , cu un an înainte de decizia Biroului Politic al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune , a avut loc la Moscova o expoziție de către un grup care se numea „ Uniunea Artiștilor Sovietici ”, care a prezentat exclusiv lucrările artiștilor asociați cu AHRR [7] , dar abia după publicarea decretului, la 25 iunie 1932, a fost ales Consiliul Uniunii Regionale a Artiștilor Sovietici din Moscova , organizație care a inclus pentru prima dată reprezentanți ai toate marile asociații de artă [8] , la 2 august 1932 s-a organizat Uniunea Regională a Artiștilor Sovietici din Leningrad , ulterior astfel de Uniuni au apărut în toate marile orașe ale țării. [9] Astfel, toate grupările artistice au fost lichidate, începând cu cele apropiate puterii: în literatură, odioasa Asociație Rusă a Scriitorilor Proletari , în pictură, Asociația Artiștilor din Rusia Revoluționară , în muzică, Asociația Rusă a Muzicienilor Proletari , în arhitectură, Societatea Rusă a Arhitecților Proletari . Stalin a subliniat motivele acestei decizii la o întâlnire a scriitorilor comuniști în apartamentul lui A. M. Gorki din 20 octombrie 1932 :
Am avut: pe de o parte, lupta grupurilor literare, pe de altă parte, comuniștii care au lucrat în aceste grupuri literare s-au certat între ei. Rappovtsy în această ceartă a fost în prim-plan. La urma urmei, ce făceai? I-ai promovat și lăudat pe ai tăi, i-ai promovat uneori peste măsură și dincolo de meritul lor, i-ai tăcut și vânat pe scriitori care nu aparțineau grupului tău și, prin urmare, i-ai înstrăinat de tine, în loc să-i atragi în organizația ta și să-i ajuți să crească. Până la urmă, de fapt, tu ai fost grupul central, lider. Dar în loc de conducere, acest grup central avea decrete, administrație și aroganță. Chiar și acum un an era clar că un monopol în literatura unui grup nu ar aduce nimic bun. Grupul de monopol ar fi trebuit eliminat de mult. La un moment dat, la un anumit stadiu istoric , era nevoie de RAPP ca organizație care atrage și adună forțe literare. Dar, făcând fapta istorică necesară, devenind un grup care ocupă o poziţie de monopol, acest grup s-a osificat. Rappoviții nu au înțeles următoarea etapă istorică, nu au deslușit binecunoscuta întorsătură către noi a păturilor largi ale intelectualității și creșterea gigantică a forțelor literare și scrise. Când ai devenit un grup de monopol, nu ai reușit să vezi că literatura nu mai era un grup, ci o mare, un ocean. Care sunt sarcinile noastre pe frontul literar? Trebuia să creezi o singură fracțiune comunistă solidă, pentru ca în fața acestui ocean de scriitori fără partid, fracțiunea să acționeze ca un front unit, solid, un singur colectiv puternic, îndreptând împreună cu ei literatura spre scopurile stabilite. de către Partid. [zece]
Nu a existat nicio mențiune despre lupta împotriva formalismului în acest discurs al lui Stalin , dimpotrivă, s-a spus următoarele:
Și toți avem un singur scop: construcția socialismului. Desigur, acest lucru nu înlătură sau distruge toată diversitatea formelor și nuanțelor creativității literare. Viceversa. Numai sub socialism, numai la noi, pot și trebuie să crească și să se extindă cele mai diverse forme de artă; toată plinătatea și versatilitatea formelor; toată varietatea de nuanțe a oricărui fel de creativitate, inclusiv, desigur, versatilitatea formelor și a nuanțelor creativității literare. La urma urmei, nu este un secret pentru nimeni că diferite grupuri de scriitori s-au întâlnit și au interpretat diferit decizia Comitetului Central. Unii scriitori, precum Pilnyak , au înțeles decizia noastră în așa fel încât acum, spun ei, toate cătușele au fost îndepărtate și totul ne este permis. Știm că această parte a scriitorilor nu înțelege totul despre ceea ce se întâmplă în țara în care se construiește socialismul; le este încă greu să înțeleagă toate acestea; se întorc încet spre clasa muncitoare; dar se întorc. A fost necesar să-i ajutăm în timp util și cu răbdare în restructurare. [zece]
Se știe că, pe lângă Boris Pilnyak , această decizie a Biroului Politic al Comitetului Central a fost primită cu entuziasm atât de Boris Pasternak , cât și de Serghei Prokofiev . [11] Astfel, Stalin și-a fixat scopul nu al luptei și al dezangajării, ci al unirii tuturor forțelor creatoare posibile ale țării loiale regimului sovietic , conducându-le și „ajutându-le” în „îndreptarea către clasa muncitoare”.
Înfrângere - conducerea grupului a înțeles corect acest lucru, demarând sabotaj și scriind plângeri [4] - RAPP și altele asemenea au cerut să creeze o idee care să unească pe toți în locul „metodei materialismului dialectic” proclamată de aceste grupuri. Stalin, la o întâlnire a scriitorilor cu conducerea partidului și a guvernului la apartamentul lui Gorki (26 octombrie 1932), a caracterizat „metoda materialismului dialectic” astfel:
Mi se pare că, dacă cineva stăpânește corect marxismul , materialismul dialectic , nu va scrie poezie, va deveni director de afaceri sau va dori să intre în Comitetul Central. [12]
Au adoptat o decizie a Biroului de organizare al Comitetului Central (7 mai 1932) privind măsurile de implementare a rezoluției Biroului Politic. Ei au aprobat componența Comitetului de organizare al Uniunii Scriitorilor Sovietici , prezidat de Ivan Gronsky , și au oficializat această decizie cu semnături de la grupuri literare.
Activiștii RAPP dizolvate au refuzat să semneze declarația privind constituirea Comitetului de Organizare. Vladimir Kirshon , Alexander Fadeev și Bela Illes au trimis scrisori (10 mai 1932) despre aceasta către Comitetul Central . Puțin mai târziu, au venit scrisori de la Averbah , Sholokhov și Makariev .
Cererile au fost luate în considerare de comisia Biroului Politic: Stalin, L. M. Kaganovici, P. P. Postyshev, A. I. Stetsky, I. M. Gronsky. Stalin, după ce a studiat mesajele, în aceeași seară l-a chemat pe Gronski să discute situația și a declarat:
Au fost rezolvate problemele organizatorice ale restructurării organizațiilor literare și artistice ale Comitetului Central. Și nu există absolut niciun motiv pentru a le rezolva. Întrebările creative rămân nerezolvate, iar cea principală este despre metoda materialistă dialectică a lui Rapp. Mâine, la Comisie, rappoviții vor ridica cu siguranță această problemă. Prin urmare, trebuie să stabilim dinainte, înainte de întâlnire, atitudinea noastră față de aceasta: dacă o acceptăm sau, dimpotrivă, o respingem.
El l-a întrebat pe Gronsky despre propunerile pe această temă. El a vorbit categoric împotriva metodei RAPP , și-a amintit cu respect de realismul critic pre-revoluționar . Literatura sovietică este continuarea și dezvoltarea realismului critic în noile condiții istorice ale „mișcării socialiste proletare”, spunea Gronski. El a propus să numească metoda creativă sovietică „socialist proletar și chiar mai bun realism comunist”.
Stalin urma să „unească toate figurile literaturii și artei”, așa că a refuzat să susțină cuvântul „proletar”. Referindu-se la absența „o sarcină practică... a trecerii de la socialism la comunism”, nici el nu a susținut cuvântul „comunist”. Și a propus să se numească noua metodă „ realism socialist ”, ca contrabalansare la „metoda materialismului dialectic” RAPP . [12] Această construcție verbală goală (ca în RAPP ) trebuia încă să fie umplută cu conținut. Totuși, nu a proclamat luptă și dezangajare, ci unificare.
A doua zi, comisia, cu Stalin, Gronsky și Stetsky (Kaganovici s-a limitat la câteva remarci), i-a învins pe liderii RAPP ( Kirșon , Afinogenov , Iasensky și Bela Illesh ). După o dezbatere de cinci ore, rappoviții au acceptat metoda creativă propusă a realismului socialist și au semnat o declarație.
Declarația a fost publicată în Literaturnaya Gazeta (17 mai 1932) la rubrica „Cu privire la crearea Comitetului de organizare al Uniunii Scriitorilor Unite din Soviet”, iar mai jos era hotărârea consiliului de conducere al RAPP privind autodizolvarea. [13] Pentru prima dată, „realismul socialist” a sunat public în discursul lui Gronski la o întâlnire a activiștilor cercurilor literare de la Moscova (20 mai 1932). Un fragment din acest discurs a fost publicat în „ Gazeta literară ” (23 mai 1932) - așa a apărut pentru prima dată termenul tipărit. [12]
În acest fel, în urma naționalizării, care a pus bazele centralizării economiei, au pus bazele centralizării vieții creatoare.
Figura unificatoare și autoritară pentru scriitori a fost Maxim Gorki , care a trăit în exil din 1921 și a încercat să unească scriitorii din Europa , emigrația rusă și Uniunea Sovietică în jurnalul său Conversație din 1923-25 . Cu toate acestea, în 1924 a primit un refuz definitiv de a distribui revista în URSS [14] și a fost nevoit să oprească acest proiect editorial.
Din 1924, Gorki s-a stabilit în Italia. Acolo a fost vizitat de oficiali sovietici: plenipotențiar în Italia Konstantin Yurenev , plenipotențiar în Anglia Leonid Krasin , ambasador al sovieticilor în Italia Platon Kerzhentsev , șeful Comisariatului Poporului pentru Comerț Exterior Yakub Ganetsky , șeful guvernului RSS Ucraineană Vlas Chubar . În iulie 1927, ambasadorul sovietic în Italia Lev Kamenev și soția sa l-au vizitat pe Gorki.
Din ce în ce mai mult, Gorki a început să se gândească la întoarcerea în patria sa. În fiecare zi primea de acolo zeci de scrisori, în care era chemat acasă de membri ai guvernului, scriitori și oameni de știință, corespondenți muncitori și corespondenți de sat, gospodine și copii. [cincisprezece]
În septembrie-octombrie 1927, în URSS s-au sărbătorit 35 de ani de activitate literară a scriitorului. În legătură cu pregătirea celei de-a 60-a aniversări a lui Gorki (martie 1928), din ordinul guvernului, a fost format un comitet, care includea Nikolai Buharin , A. V. Lunacharsky , Ivan Skvortsov-Stepanov , Yakub Ganetsky . M. N. Pokrovsky , Artemy Khalatov . Gorki a refuzat categoric onorurile, dar au fost ținute în toată țara. Felicitările Consiliului Comisarilor Poporului au fost publicate pe 30 martie, unde au notat
meritele enorme ale lui Alexei Maksimovici Peșkov pentru clasa muncitoare, revoluția proletară și pentru Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice.
În cele din urmă, Gorki s-a hotărât. Și pe 28 mai 1928 , pentru prima dată după 6,5 ani de emigrare, a ajuns la Moscova, unde a fost întâmpinat de mulțimi entuziaste de muncitori sovietici. Dar în toamnă s-a întors din nou în Italia. Așa că a continuat să facă asta: în fiecare toamnă după ce a vizitat URSS în 1929, 1931, 1932. [15]
Guvernul ia oferit lui Gorki conacul lui S.P. Ryabushinsky din Malaya Nikitskaya (1931). Ca locuințe de vară - dacha lui Ivan Morozov în Gorki-10 . Și din 1932 - moșia lui Raevsky "Tesseli" din Foros (Crimeea).
După ce a fost emis decretul „Cu privire la restructurarea organizațiilor literare și artistice”, Gorki a participat activ la Moscova (octombrie 1932) la asociația scriitorilor sovietici. A organizat două întâlniri ale scriitorilor la apartament - mai întâi comuniștii, apoi reprezentanții tuturor scriitorilor - cu conducerea partidului și a guvernului.
A părăsit în cele din urmă Italia la 9 mai 1933 și a ajuns pe 17 mai pe nava „Jean Zhores” la Odesa. [16] Și pe 19 mai 1933, a ajuns la Moscova cu trenul.
După sosirea lui Gorki în URSS, prima experiență a asociației de scriitori a fost vizita lor la prizonierii nou construiți (asta a fost raportat de ziarul Pravda pe 5 august 1933 ) ai Canalului Mării Albe și a scris o carte despre acesta. . Ultimul capitol al acestei cărți, scris de el însuși, s-a numit „ Prima experiență ”. Alexander Avdeenko , care a participat la călătorie , a scris apoi:
„ Visul lui Gorki , care a îndemnat cu insistență să adune scriitorii sub un singur acoperiș și să convingă de necesitatea unității, s-a împlinit. Scriitorii se grăbesc spre zorii Leningradului. Pur proletar și tovarăși de călătorie. Litfrontisti si Lefisti . Perevaltsy și litpostovtsy . Constructiviști și Lokafiști . „ Fierarii ” și „ Frații Serapion ”. Simpatic și semi-simpatic ” [17] .Excursia la sediul OGPU a fost organizată în timp record, a început pe 17 august 1933 și a durat 6 zile. [18] O astfel de eficiență poate fi explicată prin faptul că Leopold Averbakh , a cărui soră era soția vicepreședintelui OGPU Yagoda , s-a angajat în organizarea acesteia cu aprobarea lui Gorki (pentru gestionarea construcției canalului la 4 august). , 1933, a primit Ordinul lui Lenin ). Prin urmare, a devenit unul dintre cei trei editori ai cărții, alături de Gorki și șeful lagărului care a construit canalul, Firin , care i-a însoțit pe scriitori într-o călătorie. [19] În total, 120 de scriitori au participat la eveniment și 36 au participat la scrierea cărții:
L. Averbakh , B. Agapov , S. Alymov , A. Berzin , S. Budantsev , S. Bulatov, E. Gabrilovich , N. Garnich, G. Gauzner , S. Gecht , K. Gorbunov, M. Gorky , S. Dikovsky , N. Dmitriev , K. Zelinsky , M. Zoshchenko , Vs. Ivanov , Vera Inber , B. Kataev , M. Kozakov , G. Korabelnikov , B. Lapin , A. Lebedenko , D. Mirsky , L. Nikulin , V. Pertsov , Ya. Rykachev , L. Slavin , A. Tikhonov , K. Finn , Z. Khatsrevin , B. Shklovsky , A. Erlich , N. Yurgin, Bruno Yasensky . [19]Conținutul cărții „Canalul Marea Albă-Baltică numit după Stalin ” a fost aproape complet pregătit în avans de către OGPU :
Contrar așteptărilor, Onufriyenko, comisarul, m-a primit cu multă afecțiune. M-a oferit cu o țigară, m-a invitat să mă așez. Și apoi a spus că, cunoscându-mă ca o persoană harnică, cinstită și inteligentă, a hotărât să mă îndrume să vorbesc cu Maxim Gorki , care venea să inspecteze canalul. Apoi, timp de două ore, Onufrienko m-a instruit în detaliu ce ar trebui să-i spun lui Gorki și cum să mă comport. De fapt, rolul meu a fost destul de simplu. Gorki, printre alte puncte de tabără, ne vizitează. Autoritățile îl întâlnesc, îl duc la clubul lagărului, unde deja stau prizonieri îmbrăcați curat și îl pun în primul rând, între mine și altul, pregătit și el dinainte, prizonier. Gorki a fost mulțumit de conversația cu noi, precum și de interpretarea piesei sale Yegor Bulychov pe scena taberei . Partenerul meu, despre care știam că a fost un fost profesor care a lucrat ca economist la punctul nostru de tabără, m-a uimit spunându-i lui Gorki că doar în tabără, seara, după muncă fizică grea, a reușit să stăpânească. scrisoarea. Că prima carte adevărată pe care a citit-o a fost a lui, a lui Maxim Gorki , o carte – povestea „Pasiune-Bot”. Asta l-a supărat pe bătrân. ... Onufrienko m-a lăudat, iar două luni mai târziu, la următorul test, eu și partenerul meu am avut pedepsele reduse - fiecare cu trei ani. [douăzeci]
A fost nevoie de minciuni fără ceremonie și de lingușiri fără margini pentru a-i arăta lui Gorki ceea ce el însuși spera sincer să vadă . Cu alți scriitori a fost mai ușor:
„ Din momentul în care am devenit oaspeți ai cekistilor, a început comunismul complet pentru noi. Mâncăm și bem după nevoi, nu plătim nimic. Cârnați afumati. Brânzeturi. Caviar. Fructe. Ciocolată. Vinovăţie. Coniac. Și acesta este într-un an de foame! » [17]
Apropo, în Belbaltlag , unde s-au dus scriitorii, de 3,9 ori mai mulți prizonieri au murit de foame în 1933 decât în 1932. [21] Ducându -l pe Avdeenko acasă, Gorki și-a descris colegii de călătorie după cum urmează:
„ Știu cum au călătorit maeștrii condei de-a lungul Canalului Marea Albă-Baltică. Unii priveau cu curiozitate miracolul secolului XX, constructori, foști proprietari, încălcatori ai legilor, oameni periculoși din punct de vedere social – și au văzut doar exoticul. Alții au alunecat cu o privire indiferentă atât peste diguri și ecluze de beton, cât și peste fețele constructorilor. În al treilea rând, distrează-te .” [17]
Prin urmare, singurul lucru care poate fi de interes în această carte este forma ei.
Datorită lui Gorki, nu a fost o colecție de lucrări ale diverșilor autori, ci un roman de ficțiune documentar complet. Și, în conformitate cu definiția realismului social , dată mai târziu la Primul Congres al Scriitorilor sovietici de Jdanov , un roman în care „veridicitatea și concretețea istorică a descrierii artistice a realității au fost combinate cu sarcina de reelaborare ideologică și de educare a muncitorilor în spiritul socialismului”.
Romanul este dedicat în întregime „reelaborării ideologice și educației”. De aceea a fost numit imediat un roman exemplar al realismului socialist .
Structura romanului este alcătuită din patru tipuri de narațiune: cronică (decrete, ordine, telegrame, stenograme, dosare personale, ziar de tabără), digresiuni lirice (împreună cu pasaje politice), narațiune de la autor și narațiuni ale personajelor înseși.
Poveștile (rândurile) din viața personajelor sale trec prin multe pagini ca o linie punctată care dă sens. Mai mult decât atât, adesea în contrapunct - episoade din viața unui erou pozitiv alternează cu episoade din viața unui erou negativ, care, de regulă, este mai devreme sau mai târziu transformat într-unul pozitiv. Cuprinsul indică reforjarea ca principală temă și semnificație a cărții: mai întâi canalul este construit de prizonieri (capitolul 4), apoi de soldații canalului (capitolul 7) și în cele din urmă (capitolul 14) de către tovarăși. [22]
Cu teme și semnificații diferite, dar cu o structură de montaj similară a narațiunii și a modului de prezentare, romanele celui mai proeminent artist de avangardă american John Dos Passos „ Manhattan ”, „The 42nd Parallel” și „1919” au fost traduse și publicate. în URSS în 1927, 1931 și 1933. [23]
Romanul a fost ilustrat cu fotografii ale constructivistului Alexander Rodcenko , care a ajuns la Canalul Mării Albe cu câteva luni mai devreme, dintre care unele au o formă de artă luminoasă și expresivă.
În primul roman exemplar al realismului socialist , nu a existat nicio luptă împotriva formalismului. Și, în ciuda minciunilor monstruoase ale materialului sursă, pus la dispoziție cu atenție scriitorilor de către angajații OGPU , în ceea ce privește nivelul de execuție formală, acesta ar putea fi pus alături de cele mai bune opere ale literaturii mondiale din acea vreme.
La 17 august 1934, la Moscova s-a deschis Primul Congres al Scriitorilor Sovietici , care trebuia să devină un ghid pentru alte asociații creative ale artiștilor. La congres au fost prezentate două rapoarte principale, care trebuiau să stabilească direcția generală a acestuia: un raport scurt al secretarului PCUS (b) Jdanov , care a supravegheat congresul, și un raport amplu al lui Maxim Gorki „ Despre literatura sovietică ”. În niciunul dintre ele nu a fost menționat deloc cuvântul formalism , iar forma cuvântului ca obiect al creativității a fost întâlnită o dată în raportul lui Gorki:
Nu se poate fi inginer al sufletelor umane, ci cunoscând tehnicile operei literare și trebuie remarcat că tehnica scrisului are o serie de trăsături specifice. Ai multe tipuri de arme. Literatura sovietică are toate oportunitățile de a folosi aceste tipuri de arme (genuri, stiluri, forme și metode de creativitate literară) în diversitatea și completitatea lor, selectând tot ce este mai bun care a fost creat în acest domeniu de toate epocile anterioare. Din acest punct de vedere, stăpânirea tehnicii afacerilor, asimilarea critică a moștenirii literare din toate epocile este o sarcină, fără de care nu veți deveni ingineri ai sufletelor umane. [24]
Cu toate acestea, la congres a avut loc o discuție despre formalism . Kulik , care a devenit mai târziu șeful Uniunii Scriitorilor Sovietici din Ucraina , autorul cântecurilor și al agitației, a fost primul care a vorbit în detaliu despre nocivitatea sa :
Revenind la poezie, vreau să atrag atenția asupra principalelor ei neajunsuri. În cele mai multe cazuri, ele se rezumă la același lucru care se observă în poezia altor republici: formalism, experimentare formalistă, retorică, declarativitate. În Ucraina, formalismul este folosit în special ca front pentru a trece printr-o ideologie naționalistă ostilă. [24]
Dar Ilya Ehrenburg a vorbit la fel de substanțial pe această temă :
Marii scriitori ai secolului trecut ne-au lăsat o experiență, și încă este caldă, este o experiență vie. Dar studiul acestei experiențe este înlocuit de imitație. Așa începe epigonismul, așa apar romanele sau poveștile, imitând orbește felul vechii povești naturaliste. Așa apar poeziile despre tractoare, suspect de asemănătoare cu romanțele de dinainte de război. Sub pretextul nevoii de a lupta împotriva formalismului, deseori desfășurăm un cult al formei de artă cele mai reacționare. ... Iar în discursurile unora dintre criticii noștri împotriva căutării unei forme noi, în această desconsiderare a formei, se ascunde și afirmarea unei anumite forme, și anume, o formă epigonă și profund burgheză (aplauze). [24]
A încercat să denunțe formalismul în discursul său după raportul lui Nikolai Pogodin , o figură literară (care a organizat ulterior persecuția lui Bulgakov ) Kirshon :
Formele de artă pe care „inovatorii” noștri le propun sunt revoluționare, socialiste? Nu, nu pot fi revoluționari, pentru că sunt împrumutate din așa-zisa artă „de stânga” a burgheziei – futurism. ... Formele vechi, după cum le poate părea unora, sunt acum pline de conținut care este fundamental diferit de conținutul vechii școli; astfel formele „vechi” în exterior primesc o nouă expresie calitativă. [24]
Cu toate acestea, în mod neașteptat pentru mulți, scriitorul , dramaturgul și poetul azer Jafar Jabbarli i-a răspuns :
Nu l-am înțeles prea bine pe tovarășul Kirshon , care i-a reproșat tovarășului Pogodin că este un căutător de forme noi când se poate scrie despre Canalul Mării Albe în forme vechi pline de conținut nou. Desigur, puteți scrie despre orice: despre Canalul Mării Albe și despre fondul de asigurări, dar va fi doar tehnologie, nu artă - pentru o perioadă de un an, până când toată lumea va avea timp să vadă piesa o dată. Dacă scriitorul nu simte forma în care își pune opera, dacă nu este încărcat, dacă nu este entuziasmat de acțiunile eroului său și nu are pielea de găină care îi curge pe spate, atunci nu își va încărca publicul. Va acționa asupra minții lui, asupra conștiinței, dar sentimentele privitorului vor rămâne libere de influență. Iar o lucrare care este concepută doar pentru conștiință, și nu pentru sentimente în același timp, nu este artă. Un scriitor care nu știe să-și încarce și să încarce cititorul, un dramaturg care nu știe să facă publicul să plângă sau să râdă după voia lui - acesta nu este un scriitor, acesta nu este un dramaturg. Un astfel de scriitor sau dramaturg s-ar descurca mai bine cu contabilitatea sau altceva, dar în orice caz nu cu arta. [24]
Tema formalismului a fost prezentă și în rapoartele lui N. I. Buharin , Semyon Kirsanov , membru al Comitetului de organizare al Uniunii Scriitorilor Sovietici și al Biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune A. I. Stetsky , Nikolai Brown și director al Institutului Profesorilor Roșii P. F. Yudin . În toate discursurile, cu excepția discursului lui Brown (care a fost influențat în opera sa - de la începutul Nikolai Tikhonov la Osip Mandelstam , de la Boris Pasternak la începutul Nikolai Zabolotsky și de la Mayakovsky la Yesenin - dar nu a putut aborda niciunul dintre ei la nivelul său). [25] ), care a declarat înspăimântat că „ formalismul este groaznic ”, toată lumea a interpretat în esență definiția dată de Buharin :
Trebuie să înțelegem clar diferența enormă dintre formalismul în artă, care trebuie respins cu hotărâre, formalismul în critica literară, care este la fel de inacceptabil, și o analiză a aspectelor formale ale artei (care nu este nicidecum formalism ), o analiză care este foarte util, dar acum că trebuie să „ stăpânim tehnica ” peste tot este absolut esențial. [24]
Nu a existat loc pentru formalism în discursul de încheiere al lui Gorki și nici în rezoluțiile congresului , dar următoarele au fost proclamate în Carta Uniunii Scriitorilor Sovietici din URSS adoptată la congres :
Realismul socialist oferă creativității artistice o oportunitate excepțională de a manifesta inițiativa creativă, alegând diverse forme , stiluri și genuri. [24]
Pentru a înțelege motivele pentru care Primul Congres al Scriitorilor Sovietici nu a devenit un punct de referință nici pentru alte tipuri de artă, nici pentru literatura însăși , de ce realismul socialist s-a transformat rapid într-un instrument al propagandei totalitare , iar lupta împotriva formalismului a devenit la fel de repede un mijloace de a suprima tot ceea ce în artă nu corespundea gusturilor conducătorilor , ar trebui să se acorde atenţie la ceea ce se întâmpla atunci în alte domenii ale artei decât literatura , precum şi în politica internă a statului sovietic .
În artele plastice sovietice, spre deosebire de literatură, nu exista autoritate pentru toți maeștrii de nivel internațional. Pavel Radimov , ultimul președinte al Asociației Rătăcitorilor , glorificat de autorități, a devenit primul președinte al AHRR , care, la fel ca RAPP în literatură, și-a redus arta la conceperea lozinelor de partid. Radimov a fost și un poet țăran , ceea ce, după colectivizare, a fost un mare defect.
Prin urmare, pentru a conduce asociația artiștilor sovietici, care au reușit să țină primul lor Congres al întregii uniuni abia în 1957 , l-au trimis pe criticul literar al RAPP Osip Beskin a. În 1932, a condus același Beskin ( Izogiz ) și revistele Artă și creativitate , organizate după decizia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni .
Metoda creativă a lui Beskin este căutarea și expunerea dușmanilor deghizați ai puterii sovietice . A căpătat experiență în anii douăzeci. Articolul său din revista „ La un post literar ” despre cartea „A treia fabrică” (1927) a teoreticianului formalist Viktor Șklovski a fost numit „Atelier de artizanat al reacției literare”.
Colecția despre poezie a lui Osip Mandelstam (1928) a fost descrisă de Beskin drept „o încercare de a rupe întregul lanț al perspectivei marxiste asupra lumii”. [1] Cuvintele lui Semyon Kirsanov , rostite la primul congres al scriitorilor sovietici despre „ unii canibali critici care au apărat ignoranța în domeniul practicii și teoriei măiestriei și sunt gata să ia un scalp creț de la oricine a invadat wigwam-ul lor. ignoranța ”, [24] la acest caz este destul de abordată.
Poeții țărani i-au atras atenția lui Beskin : Nikolai Klyuev , Serghei Klychkov , Pyotr Oreshin și Serghei Yesenin , care a murit în 1925 . O serie a articolelor sale devastatoare, începute în 1928, a fost rezumată în 1930 în cartea Kulak Fiction and Opportunist Criticism. [26]
Editorul revistei Novy Mir , Vyacheslav Polonsky , a descris metoda de polemică a lui Beskin astfel: „Beskin , în loc de critică, a ales calea cea mai ușoară și mai josnică: insinuarea politică. Aceasta este tehnica al cărei legiuitor a fost notoriul Thaddeus Bulgarin . [27]
Nu este de mirare că în artele vizuale, lupta împotriva formalismului a început imediat după ce Beskin a fost numit în funcții de conducere. Conducerea proaspăt aleasă a Uniunii Regionale din Moscova (președinte - maestru de miniaturi Palekh pe teme revoluționare și director al Galerii Tretiakov A.A. Voltaire ( AHR ), deputați - artist de avangardă D.P. Shterenberg ( OST ), portretist și pictor de gen V.N. Perelman ( AKhR )) [8] și Uniunea Regională Leningrad (președinte - bolnav de tuberculoză Kuzma Petrov-Vodkin ) nu au vrut și nu au putut opune nimic „conducerii partidului” în stilul neașteptat reînviat RAPP :
„ În acest moment, în anii 1932-33, sub titlurile inocente de „discuții despre portret și formalism”, au avut loc epurări grandioase în rândurile artiștilor sovietici. La aceștia, într-o atmosferă de denunț public general, s-au pocăit public de” formalism” și „naturalism”. Adevărat, nu toate. Încăpățânii ( Tyshler , Tatlin , Shterenberg și Favorsky ) vor fi mai târziu răsplătiți pentru păcatele lor. La „discuțiile” menționate mai sus, Beskin a acționat ca principalul acuzator .” [28]
Ca și în cazul poeților țărani , Beskin a adunat materialele metodologice ale „discuțiilor” în cartea „Formalismul în pictură” (1933). [29]
Un exemplu de schimbări este cea mai mare expoziție „Artiștii RSFSR în 15 ani”, dedicată aniversării a 15 ani de la Revoluția din octombrie . Vernisajul a avut loc la Leningrad pe 13 noiembrie 1932 la Muzeul Rus . Această expoziție, „prezentând pentru prima și ultima oară toate, fără excepție, tendințele existente până la acea vreme în arta URSS” [28] , la mutarea la Moscova, unde a fost deschisă la 27 iunie 1933 în Muzeul de Istorie , a suferit semnificativ reduceri.
S-a decis ca „ să prezinte tendințele formaliste într-o formă extinsă, așa cum s-a făcut la Leningrad, pentru o expoziție, al cărei principiu principal este dezvăluirea căilor care conduc la implementarea stilului realismului socialist în practica artistică și creativă. , este nepotrivit .” [9] Cu toate acestea, situația care s-a dezvoltat în artele vizuale după decizia Biroului Politic din 1932 ar putea fi considerată, deocamdată, mai degrabă o excepție decât o regulă.
Spre deosebire de artele vizuale, în muzică, cu excepția unui caz, nimic de genul acesta după decizia Biroului Politic din prima jumătate a anului. Anii 1930 nu s-au întâmplat. Conform decretului, au fost alese consiliile Uniunii ale compozitorilor sovietici de la Moscova și Leningrad.
La Moscova, diplomatul și criticul de teatru Mihail Arkadyev a fost ales președinte al consiliului , iar în 1933 a fost înlocuit de un avocat și fost director al Academiei de Stat de Istoria Artei, Nikolai Chelyapov . Cu toate acestea, „pe , ca și predecesorul său, nu a avut nicio relație profesională cu probleme muzicale ”. [5] La Leningrad , președintele consiliului a fost filozoful, psihologul și sociologul Boris Fingert, care iubea muzica lui Schumann și simbolistul Alexander Scriabin . [treizeci]
La început, interferența în munca compozitorilor a fost minimă și chiar benefică. În mai 1933, a avut loc la Moscova Primul Concurs de Muzicieni Interpreți , organizat de Comisariatul Poporului pentru Educație în onoarea a 15-a aniversare a Revoluției din octombrie . La ea au participat 103 artiști: pianiști (premiul I - Emil Gilels ), violoniști și violoncești (premiul I - Hertz Tsomyk și Svyatoslav Knushevitsky ), vocaliști (premiul I - Zoya Gaidai , Elena Kruglikova ).
A doua competiție All-Union, care a avut loc la Leningrad în perioada 17 februarie-2 martie 1935, a reunit 215 participanți și a dezvăluit numele câștigătorilor: pianistul Yakov Flier , violonistul David Oistrakh , harpistul Vera Dulova , trompetistul Naum Polonsky , clarinetistul Vladimir Gensler .
În viitor, în condiții deja schimbate, competițiile au continuat și au condus - pentru prima dată în practica mondială a competiției muzicale - la Primul Concurs de Dirijor All-Union (septembrie 1938), care a fost câștigat de Evgeny Mravinsky .
Anterior, Simfonia a cincea a lui Șostakovici a fost interpretată pentru prima dată sub bagheta lui Mravinsky (21 noiembrie 1937) [31] , compozitorul a scris despre evaluările sale în articolul „My Creative Response” (28 ianuarie 1938):
„ Printre recenziile care au analizat adesea această lucrare în detaliu, una care mi-a oferit o bucurie deosebită a fost că Simfonia a cincea a fost un răspuns creativ de afaceri al unui artist sovietic la criticile corecte. (...) Atât orchestra cât şi dirijorul ei - Mravinsky - îndeplinesc toate cerinţele pe care autorul nu le poate pune decât în faţa interpreţilor operei sale . [32]
Până în 1936, niciunul dintre compozitorii sovietici nu a avut întrebări despre formalism din partea autorităților. Un caz excepțional cu interdicție la Leningrad - urmat de un articol devastator, dar nu în Pravda , ci din anumite motive în Steaua Roșie - Prima Simfonie a lui Gavriil Popov . Incidentul a avut loc la sfârșitul lunii martie 1935 și nu a avut nicio legătură cu lupta împotriva formalismului. Judecând după fundamentarea interdicției, care nu avea nimic de-a face cu formalismul – „ este inacceptabil să se execute (o lucrare) ca reflectând ideologia claselor ostile ” [33] – cazul a fost rezultatul ororii oficialităților locale din cultura înainte de represiunile lui Stalin s-a desfășurat chiar în acel moment în oraș , ca răspuns la asasinarea lui Kirov .
Deși mulți artiști, precum Kazimir Malevich , sunt fondatorii unor mișcări separate în cadrul formalismului de renume mondial, în patria lor au fost atacați de artiști semi-oficiali. În anii 1930, însuși cuvântul „ formalism ” a devenit o înjurătură [34] . Acuzația de formalism a fost de obicei adusă autorilor străini și artiștilor, scriitorilor și muzicienilor sovietici care nu și-au exprimat suficient devotament față de conducerea de partid a artei.
În muzică, acuzațiile de formalism au apărut în articolul „ Muddle în loc de muzică ” și în Decretul privind opera Marea prietenie .
După cum a definit Maxim Gorki ( 1936 ):
În literatură, ornamentarea excesivă și detaliile duc inevitabil la întunecarea sensului faptelor și imaginilor. Cei care vor să se convingă de acest lucru, să încerce să citească Eclesiastul , Shakespeare , Pușkin , Tolstoi , Flaubert concomitent cu Marcel Proust , Joyce , Dos-Passos și diverse Hemingways . Formalismul ca „maniera”, ca „dispozitiv literar” servește cel mai adesea la acoperirea golului sau sărăciei sufletești. O persoană vrea să vorbească cu oamenii, dar nu are nimic de spus și plictisitor, proligent, deși uneori cu cuvinte frumoase, alese inteligent, vorbește despre tot ce vede, dar despre ceea ce nu poate, nu vrea sau îi este frică să înțeleagă. . Formalismul este folosit din teama de un cuvânt simplu, clar și uneori nepoliticos, temându-se de responsabilitatea pentru acest cuvânt. Unii autori folosesc formalismul ca mijloc de a-și îmbrăca gândurile în așa fel încât ostilitatea lor urâtă față de realitate, intenția lor de a denatura sensul faptelor și fenomenelor, să nu fie imediat clară [35] .
La 10 februarie 1948, a avut loc o întâlnire a personalităților muzicii sovietice sub președinția membrului Biroului Politic Andrei Zhdanov , care în discursul său a numit opera lui Dmitri Șostakovici Lady Macbeth din districtul Mtsensk „aspră, primitivă și vulgară și a comparat lucrările. a lui Serghei Prokofiev și Aram Khachaturian cu „sunetele unui burghiu și camere de gazare muzicale” [36] .
Au fost criticaţi Vano Muradeli , Nikolai Myaskovsky , Gavriil Popov , Vissarion Shebalin . S-a luat o decizie de combatere a formalismului. Lucrările compozitorilor „formaliști” nu au fost interpretate multă vreme.
Conform remarcii pline de spirit a lui Serghei Eisenstein , a numi o persoană interesată de problemele de formă formalist echivalează cu a numi o persoană interesată de problemele sifilisului sifilitic [37] .
Sculptorul V. I. Mukhina a mărturisit despre consecințele luptei împotriva formalismului și cosmopolitismului pentru arta sovietică :
... vedem atât de multe lucrări gri, plictisitoare, antiartistice, deși competente din punct de vedere tehnic la expoziții... Am uitat de dreptul artistului de a crea, au uitat că nu evenimentul în sine, ci acoperirea lui emoțională, ca să spunem așa , simpatia artistului, este conținutul principal al operei ... [38] .