Civilizaţie

Civilizație (din lat.  civilis  - civil , stat ):

  1. în sens filosofic general: o formă socială a mișcării materiei , care asigură stabilitatea și capacitatea acesteia de autodezvoltare prin autoreglementarea schimbului cu mediul (civilizație umană la scara unui dispozitiv cosmic);
  2. în sensul istoric și filozofic : unitatea procesului istoric și totalitatea realizărilor materiale, tehnice și spirituale ale omenirii în cursul acestui proces (civilizația umană în istoria Pământului);
  3. stadiul procesului istoric mondial asociat cu atingerea unui anumit nivel de socialitate (etapa de autoreglare și autoproducție cu relativă independență față de natură, diferențierea conștiinței sociale );
  4. o societate localizată în timp şi spaţiu . Civilizațiile locale sunt sisteme integrale, care sunt complexe de subsisteme economice, politice, sociale și spirituale, și care se dezvoltă conform legilor ciclurilor vitale [1] .

Unul dintre primii care a introdus termenul de „civilizație” în circulația științifică a fost filozoful Adam Ferguson , care a înțeles prin termen o etapă în dezvoltarea societății umane, caracterizată prin existența unor pături sociale , precum și a orașelor, a scrisului și a altora. fenomene similare. Periodizarea în scenă a istoriei lumii propusă de omul de știință scoțian ( sălbăticie - barbarie  - civilizație) s-a bucurat de sprijin în cercurile științifice la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea [2] , dar odată cu popularitatea tot mai mare a abordării plural-ciclice. la istoria la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea , conceptul de „civilizație” a început să însemne tot mai mult „civilizații locale” [3] .

Originea termenului

O încercare de a stabili momentul apariției termenului „civilizație” a fost una dintre primele făcute de istoricul francez Lucien Febvre . În Civilization: The Evolution of a Word and a Group of Ideas, el a înregistrat prima apariție a termenului tipărit în Antiquity Unveiled in its Customs (1766) de către filozoful francez Boulanger .

Când un popor sălbatic devine civilizat, în niciun caz actul civilizațiilor nu trebuie considerat complet după ce poporului i s-au dat legi clare și incontestabile: trebuie tratat ca o civilizație dată legislației care i s-a dat.Boulanger N. A.

Totuși, această carte a fost publicată după moartea autorului și, mai mult, nu în versiunea sa originală, ci deja cu o corectă semnificativă făcută de baronul von Holbach , un cunoscut autor de neologisme  din acea epocă . Paternitatea lui Holbach i se pare și mai probabilă lui Fevre în lumina faptului că Boulanger a menționat termenul o dată în lucrarea sa, în timp ce Holbach a folosit în mod repetat conceptele și termenii „civilizație”, „civilizați”, „civilizați” și în lucrările sale „Sistemul”. al societății” și „Sistemul naturii”. De atunci, termenul a fost inclus în circulația științifică, iar în 1798 a intrat pentru prima dată în Dicționarul Academiei [4] .

Istoricul cultural elvețian Jean Starobinsky nu menționează nici pe Boulanger, nici pe Holbach în cercetările sale. În opinia sa, paternitatea termenului de „civilizație” îi aparține lui Victor Mirabeau și lucrării sale „Prietenul omenirii” ( 1757 ) [5] .

Cu toate acestea, ambii autori notează că înainte ca termenul să dobândească un sens sociocultural (ca etapă în dezvoltarea culturii opusă sălbăticiei și barbariei), acesta avea un sens juridic - o hotărâre judecătorească care transferă un proces penal în categoria proceselor civile  - care s-a pierdut în timp.

Lingvistul francez Émile Benveniste a dat palma folosirii termenului și marchizului de Mirabeau și, în urma lui Febvre, a observat că substantivul civilizație (pronunția franceză [civilizație]) a apărut relativ târziu, în timp ce verbul civilizator („a înmuia). morală, luminează”) și adjectivul de la participiul civilisé („bine-crescut, iluminat”) fusese folosit de mult timp în acel moment. Omul de știință a explicat acest fenomen prin productivitatea slabă (la vremea respectivă) a clasei substantivelor tehnice abstracte: cuvintele care se termină în -izare nu erau foarte frecvente și numărul lor creștea încet (existau doar cuvintele fertilizare ([fertilizare] „îngrășământ de sol). ”), tezaurizare ([ thesaurision ] „acumulare de bani, tezaurizare ”), temporizare ([ temorizasion ] „așteptare; câștig de timp”), organizare ([organizație] „organizație”). Din această sumă mică, doar cuvintele organizare și civilizația a trecut la sensul de „stat”, în timp ce restul și-au păstrat sensul exclusiv de „acțiune”). [6]

Aceeași evoluție (de la sensul juridic la cel social) a avut loc și în Anglia cuvântul, dar acolo a apărut în ediția tipărită la cincisprezece ani după publicarea cărții lui Mirabeau ( 1772 ). Cu toate acestea, circumstanțele menționării acestui cuvânt [aprox. 1] indică faptul că cuvântul a intrat în uz chiar mai devreme, ceea ce explică și viteza de răspândire a acestuia ca termen. Cercetările lui Benveniste indică faptul că apariția cuvântului civilizație (diferență de o literă) în Marea Britanie a fost aproape sincronă. A fost introdusă în terminologia științifică engleză de către filozoful scoțian Adam Ferguson , autorul cărții An  Essay on the History of Civil Society , 1767 , unde a notat pe a doua pagină [7] :

Calea de la copilărie la maturitate este făcută nu numai de fiecare individ, ci de rasa umană însăși, trecând de la sălbăticie la civilizație.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Nu numai individul avansează de la copilărie la maturitate, ci specia însăși de la grosolănie la civilizație.

Și, deși Benveniste a lăsat deschisă chestiunea paternității termenului, posibila împrumutare a conceptului de către Ferguson din terminologia franceză sau din lucrările timpurii ale colegilor săi, savantul scoțian a fost primul care a folosit conceptul de „civilizație” în periodizarea teoretică a istoriei lumii, unde a pus-o în contrast cu sălbăticia și barbaria . De atunci, soarta acestui termen a fost strâns legată de dezvoltarea gândirii istoriosofice în Europa. [opt]

Civilizația ca etapă a dezvoltării sociale

Periodizarea propusă de Ferguson a continuat să fie foarte populară nu numai în ultima treime a secolului al XVIII-lea. dar în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea. A fost folosit cu succes de Lewis Morgan („Societatea antică”; 1877 ) și Friedrich Engels („Originea familiei, proprietatea privată și statul”; 1884 ).

Civilizația ca etapă a dezvoltării sociale se caracterizează prin separarea societății de natură și apariția discrepanțelor (până la contradicții) între factorii naturali și artificiali în dezvoltarea societății. În această etapă, factorii sociali ai vieții unei persoane (sau a altei ființe raționale) prevalează, raționalizarea gândirii progresează. Această etapă de dezvoltare se caracterizează prin predominarea forțelor productive artificiale asupra naturale [9] .

De asemenea, semnele civilizației includ dezvoltarea agriculturii și meșteșugurilor, o societate de clasă, prezența unui stat, orașe, comerț, proprietate privată și bani, precum și construcția monumentală, o religie „suficient” dezvoltată, scris etc. 10] Filosoful orientalist B. S. Erasov a identificat următoarele criterii care deosebesc civilizația de stadiul barbariei [10] [aprox. 2] :

  1. Un sistem de relații economice bazat pe diviziunea muncii  - orizontală (specializare profesională și socială) și verticală ( stratificare socială ).
  2. Mijloacele de producție (inclusiv forța de muncă vie) sunt controlate de clasa conducătoare, care centralizează și redistribuie surplusul de produs retras de la producătorii primari prin rente sau impozite, precum și prin folosirea forței de muncă pentru lucrări publice.
  3. Prezența unei rețele de schimb controlate de comercianți profesioniști sau de stat, care înlocuiește schimbul direct de produse și servicii.
  4. O structură politică dominată de un strat al societății care concentrează funcțiile executive și administrative în mâinile sale. Organizarea tribală bazată pe descendență și rudenie este înlocuită de puterea coercitivă a clasei conducătoare. Statul, care asigură sistemul relațiilor de clasă socială și unitatea teritoriului, formează baza sistemului politic civilizațional.

Civilizațiile locale și o viziune pluralist-ciclică a istoriei

Studiul civilizațiilor locale

În secolul al XIX-lea , istoricii europeni, primind primele informații despre societățile orientale, au ajuns la concluzia că între societățile aflate în stadiul de dezvoltare civilizațională pot exista diferențe calitative, care le-au permis să vorbească nu despre o civilizație , ci despre mai multe. civilizatii . Cu toate acestea, ideile despre diferențele culturale dintre culturile europene și non-europene au apărut chiar mai devreme : de exemplu , I.N.ruscercetătorul Totuși, nici în lucrările sale, nici în scrierile lui Voltaire și Johann Gottfried Herder , care au exprimat idei legate de ideile lui Vico, nu a dominat conceptul de „civilizație”, iar conceptul de „civilizație locală” nu a fost folosit deloc. [unsprezece]

Pentru prima dată, cuvântul „civilizație” a fost folosit în două sensuri în cartea scriitorului și istoricului francez Pierre Simon Ballanche „Bătrânul și tânărul” ( 1820 ). Mai târziu, aceeași utilizare a acesteia se găsește în cartea orientaliștilor Eugene Burnouf și Christian Lassen „Eseu despre Pali” (1826), în lucrările celebrului călător și explorator Alexander von Humboldt și a unui număr de alți gânditori și cercetători [3]. ] . Folosirea celui de-al doilea sens al cuvântului „civilizație” a fost facilitată de istoricul francez Francois Guizot , care a folosit în mod repetat termenul la plural, dar a rămas totuși fidel schemei liniare a etapei de dezvoltare istorică [11] [3] .

Termenul „civilizație locală” a apărut pentru prima dată în lucrarea filozofului francez Charles Renouvier „Ghidul filosofiei antice” ( 1844 ). Câțiva ani mai târziu, a văzut lumina zilei cartea scriitorului și istoricului francez Joseph Gobineau , Un eseu despre inegalitatea raselor umane (1853-1855), în care autorul a evidențiat 10 civilizații, fiecare dintre ele fiind propriul mod de dezvoltare. După ce au apărut, fiecare dintre ei moare mai devreme sau mai târziu. Cu toate acestea, gânditorul nu era deloc interesat de diferențele culturale, sociale, economice dintre civilizații: el era preocupat doar de lucrul comun care a fost în istoria civilizațiilor - ascensiunea și căderea aristocrațiilor . Prin urmare, conceptul său istoriozofic este indirect legat de teoria civilizațiilor locale și direct legat de ideologia conservatorismului .

Ideile în consonanță cu lucrările lui Gobineau au fost exprimate și de istoricul german Heinrich Rückert , care a ajuns la concluzia că istoria omenirii nu este un singur proces, ci suma proceselor paralele ale organismelor culturale și istorice care nu pot fi plasate pe aceeași linie. Ruckert a atras mai întâi atenția asupra problemei granițelor civilizațiilor, a influenței lor reciproce, a relațiilor structurale din interiorul lor. În același timp, Ruckert a continuat să considere întreaga lume ca un obiect de influență al Europei (adică civilizația europeană ca fiind cea conducătoare), ceea ce a dus la prezența în conceptul său de relicve a unei abordări ierarhice a civilizațiilor, negarea. a echivalenţei şi a autosuficienţei lor. [unsprezece]

Primul care a privit relațiile civilizaționale prin prisma conștiinței de sine non-eurocentriste a fost sociologul Nikolai Yakovlevich Danilevsky , care în cartea sa „Rusia și Europa” ( 1869 ) a pus în contrast îmbătrânirea civilizației vest-europene cu tânărul est-european - slav. Ideologul rus al panslavismului a subliniat că nici un singur tip cultural-istoric [aprox. 3] nu poate pretinde a fi considerat mai dezvoltat, mai înalt decât restul. Europa de Vest nu face excepție în acest sens. Deși filosoful nu suportă acest gând până la capăt, arătând uneori superioritatea popoarelor slave față de vecinii lor occidentali.

Următorul eveniment semnificativ în formarea teoriei civilizațiilor locale a fost opera filozofului și culturologului german Oswald Spengler „ Declinul Europei ” ( 1918 ). Nu se știe cu siguranță dacă Spengler era familiarizat cu opera gânditorului rus, dar, cu toate acestea, principalele prevederi conceptuale ale acestor oameni de știință sunt similare în toate punctele importante [12] . Ca și Danilevsky, respingând cu hotărâre periodizarea condiționată general acceptată a istoriei în „Lumea antică – Evul Mediu – Timpurile moderne”, Spengler a susținut o viziune diferită asupra istoriei lumii – ca o serie de culturi independente unele de altele [aprox. 4] , trăind, ca și organismele vii, perioadele de origine, formare și moarte. Asemenea lui Danilevsky, el critică eurocentrismul și pornește nu din nevoile cercetării istorice, ci din nevoia de a găsi răspunsuri la întrebările puse de societatea modernă: în teoria culturilor locale, acest gânditor german găsește o explicație pentru criza societății occidentale. , care se confruntă cu același declin ca egiptean, vechi și alte culturi antice. [13] Cartea lui Spengler nu conținea atât de multe inovații teoretice în comparație cu lucrările publicate anterior ale lui Ruckert și Danilevsky, dar a fost un succes răsunător, deoarece a fost scrisă într-un limbaj strălucitor, plin de fapte și raționamente și a fost publicată după sfârșit. a Primului Război Mondial , care a provocat o dezamăgire totală în civilizația occidentală și a intensificat criza eurocentrismului [14] .

O contribuție mult mai semnificativă la studiul civilizațiilor locale a avut-o istoricul englez Arnold Toynbee . În lucrarea sa în 12 volume „ Comprehension of History ” (1934-1961), Toynbee a împărțit istoria omenirii într-un număr de civilizații locale care au o singură schemă de dezvoltare internă. Ascensiunea, ascensiunea și căderea civilizațiilor au fost caracterizate de factori precum impulsul și energia divină externă, provocarea și răspunsul , precum și plecarea și întoarcerea. Există multe caracteristici comune în vederile lui Spengler și Toynbee. Principala diferență este că culturile lui Spengler sunt complet izolate unele de altele. Pentru Toynbee, aceste relații, deși au un caracter extern, fac parte din viața civilizațiilor înseși. Pentru el, este extrem de important ca unele societăți, alăturându-se altora sau, dimpotrivă, despărțindu-se, să asigure astfel continuitatea procesului istoric [15] .

Cercetătorul rus Yu. V. Yakovets, pe baza lucrărilor lui Daniel Bell și Alvin Toffler , a formulat conceptul de „civilizații mondiale” ca un anumit pas „în ritmul istoric al dinamicii și geneticii societății ca un sistem integral în care reciproc împletite, completându-se reciproc, reproducere materială și spirituală, economie și politică, relații sociale și cultură” [16] . Istoria omenirii în interpretarea sa este prezentată ca o schimbare ritmică a ciclurilor civilizaționale, a cărei durată se reduce inexorabil.

Criterii de selecție a civilizațiilor, numărul acestora

Încercările de introducere a criteriilor de distincție a civilizațiilor au fost făcute în mod repetat; Astfel, istoricul rus E. D. Frolov a enumerat într-una dintre lucrările sale setul lor cel mai comun: condiții geopolitice comune , rudenia lingvistică primordială, unitatea sau proximitatea sistemului economic și politic, cultura (inclusiv religia) și mentalitatea. În urma lui Spengler și Toynbee, omul de știință a recunoscut că „calitatea originală a civilizației se datorează proprietății originale a fiecăruia dintre elementele care formează structura și unității lor unice” [17] .

Cicluri ale civilizațiilor

În stadiul actual, oamenii de știință disting următoarele cicluri de dezvoltare civilizațională: origine, dezvoltare, înflorire și dispariție [18] . Cu toate acestea, nu toate civilizațiile locale trec prin toate etapele ciclului de viață, desfășurându-se la scară completă în timp. Ciclul unora dintre ele este întrerupt din cauza dezastrelor naturale (cum s-a întâmplat, de exemplu, cu civilizația minoică) sau a ciocnirilor cu alte culturi (civilizații precolumbiene din America Centrală și de Sud, protocivilizația scitică) [19] .

În stadiul originii , ia naștere o filozofie socială a unei noi civilizații, care apare la un nivel marginal în timpul finalizării etapei pre-civilizaționale (sau perioada de glorie a crizei sistemului civilizațional anterior). Componentele sale includ stereotipuri comportamentale, forme de activitate economică, criterii de stratificare socială , metode și scopuri ale luptei politice [18] . Întrucât multe societăți nu au reușit niciodată să depășească pragul civilizațional și au rămas la stadiul de sălbăticie sau barbarie, oamenii de știință au încercat de mult să răspundă la întrebarea: „presupunând că în societatea primitivă toți oamenii aveau mai mult sau mai puțin același mod de viață, care corespundea unui singur mediu spiritual si material, de ce nu s-au dezvoltat toate aceste societati in civilizatii? Potrivit lui Arnold Toynbee, civilizațiile dau naștere, evoluează și se adaptează ca răspuns la diverse „provocări” ale mediului geografic. În consecință, acele societăți care s-au găsit în condiții naturale stabile au încercat să se adapteze la ele fără a schimba nimic și invers - o societate care a experimentat schimbări regulate sau bruște ale mediului a trebuit inevitabil să-și dea seama de dependența sa de mediul natural și, pentru a putea slăbiți această dependență pentru a o contracara printr-un proces de transformare dinamic [20] .

În stadiul de dezvoltare , se formează și se dezvoltă o ordine socială integrală, reflectând liniile directoare de bază ale sistemului civilizațional. Civilizația se formează ca un anumit model al comportamentului social al individului și structura corespunzătoare a instituțiilor sociale. [optsprezece]

Înflorirea unui sistem civilizațional este asociată cu completitudinea calitativă în dezvoltarea sa, plierea finală a principalelor instituții sistemice. Perioada de glorie este însoțită de unificarea spațiului civilizațional și de activarea politicii imperiale, care, în consecință, simbolizează oprirea autodezvoltării calitative a sistemului social ca urmare a implementării relativ complete a principiilor de bază și a tranziției. de la dinamic la static, protectiv. Aceasta formează baza unei crize civilizaționale - o schimbare calitativă a dinamicii, forțelor motrice și formelor de bază de dezvoltare. [optsprezece]

În stadiul de dispariție, civilizația intră în stadiul de dezvoltare a crizei, agravarea extremă a conflictelor sociale, economice, politice și rupere spirituală. Slăbirea instituțiilor interne face societatea vulnerabilă la agresiunea externă. Ca urmare, civilizația piere fie în cursul tulburărilor interne, fie ca urmare a cuceririi. [optsprezece]

Critica

Conceptele lui Danilevsky, Spengler și Toynbee au fost primite în mod ambiguu de comunitatea științifică. Deși lucrările lor sunt considerate lucrări fundamentale în domeniul studierii istoriei civilizațiilor, dezvoltările lor teoretice au fost criticate serioase. Unul dintre cei mai consecvenți critici ai teoriei civilizaționale a fost sociologul ruso-american Pitirim Sorokin , care a subliniat că „cea mai gravă greșeală a acestor teorii este confuzia sistemelor culturale cu sistemele sociale (grupurile), că numele de „civilizație” este acordate unor grupuri sociale semnificativ diferite și culturilor lor comune – uneori etnice, alteori religioase, alteori de stat, alteori teritoriale, alteori diferite grupuri multifactoriale sau chiar un conglomerat de diferite societăți cu culturile lor colective inerente” [21] , ca urmare a pe care nici Toynbee, nici predecesorii săi nu le-au putut numi principalele criterii de izolare a civilizațiilor, la fel ca numărul lor exact.

Istoricul-orientalistul L. B. Alaev notează că toate criteriile de distingere a civilizațiilor (genetice, naturale, religioase) sunt extrem de vulnerabile. Și din moment ce nu există criterii, este imposibil de formulat conceptul de „civilizație”, care este încă subiect de controversă, precum și limitele și cantitatea acestora. În plus, abordarea civilizațională face apel la concepte care depășesc sfera științei și, de regulă, sunt asociate cu „spiritualitatea”, transcendența, soarta etc. Toate acestea pun sub semnul întrebării natura științifică propriu-zisă a doctrinei civilizațiilor. Omul de știință notează că ideile asemănătoare lui sunt de obicei ridicate la scut de elitele țărilor capitalismului periferic, care preferă în loc de înapoiere să vorbească despre „originalitatea” și „calea specială” a țărilor lor, opunându-se „spiritualului” Răsărit către Occidentul „material, în descompunere, ostil”, provocând și susținând stările de spirit anti-occidentale. Analogul rusesc al unor astfel de idei este eurasianismul . [22]

Etnologul V. A. Shnirelman mai scrie că în abordarea civilizațională se pune accent pe cultură și, din cauza vagului și complexității acestui concept, este imposibil de asemenea să se stabilească criterii clare de deosebire a civilizațiilor. Adesea, atunci când stabilesc granițele civilizațiilor, acestea sunt ghidate de idei naționaliste. Omul de știință explică popularitatea fără precedent a abordării civilizaționale în Rusia post-sovietică (inclusiv în cercurile științifice) prin criza de identitate care a cuprins societatea după prăbușirea URSS. În opinia sa, construcțiile binecunoscute ale lui L. N. Gumilyov au jucat un rol special în acest . Perioada de glorie a popularității abordării civilizaționale în Rusia a coincis cu perioada de dominație a ideologiilor neo-conservatoare, naționaliste și neo-fasciste. Antropologia occidentală în acel moment abandonase deja doctrina civilizațiilor și ajunsese la concluzia despre natura deschisă și nesistematică a culturii. [23]

Istoricul rus N. N. Kradin scrie despre criza teoriei civilizației în Occident și despre popularitatea sa sporită în țările post-sovietice:

Dacă în ultimul sfert al secolului XX. mulți se așteptau ca introducerea metodologiei civilizaționale să-i aducă pe teoreticieni autohtoni în prim-planul științei mondiale, dar acum astfel de iluzii ar trebui despărțite. Teoria civilizațională a fost populară în știința mondială acum o jumătate de secol, acum este într-o stare de criză. Oamenii de știință străini preferă să se îndrepte către studiul comunităților locale, problemele antropologiei istorice, istoria vieții de zi cu zi. Teoria civilizațiilor a fost dezvoltată cel mai activ în ultimele decenii (ca o alternativă la eurocentrism) în țările în curs de dezvoltare și post-socialiste. În această perioadă, numărul civilizațiilor identificate a crescut dramatic – până la acordarea unui statut civilizațional aproape oricărui grup etnic. În acest sens, este greu să fii de acord cu punctul de vedere al lui I. Wallerstein , care a descris abordarea civilizațională ca pe o „ideologie a celor slabi”, ca pe o formă de protest a naționalismului etnic împotriva țărilor dezvoltate din „nucleul” a sistemului-lume modern [24] .

Istoricul și filozoful Yu. I. Semyonov notează că construcțiile proprii ale adepților abordării civilizaționale a valorii științifice nu au fost de valoare științifică: „[Marxismul] este singurul concept al filosofiei istoriei care are un aparat categoric dezvoltat. Nu poate fi comparat cu „abordarea civilizațională”, care este acum lăudată în literatura noastră filozofică și istorică, care are un singur concept - „civilizație”, sau mai degrabă, nici măcar un concept, ci un cuvânt în care diferiți autori au pus cu totul altfel. sensuri. La un seminar dedicat acestei abordări, vorbitorul a numărat 22 de sensuri pe care susținătorii săi le-au pus cuvântului „civilizație”. Nu este deloc surprinzător că toată discuția despre această abordare este o transfuzie din gol în gol” [25] . Totodată, ei au jucat un anumit rol pozitiv prin faptul că au descoperit punctele slabe ale înțelegerii pe etape liniare a procesului istoric și au permis corectarea lor [26] .

Abordarea civilizațională în istorie este criticată de dr. Sociol. Științe M. Ya. Bobrov [27] .

I. G. Yakovenko notează o serie de probleme în metodologia teoriei civilizațiilor: nu există o metodologie și o sistematică unică a civilizațiilor [28] .

În prezent (2014), „ Societatea Internațională pentru Civilizații Comparate ” își continuă activitățile, care ține conferințe anuale și publică revista „Comparative Civilizations Review”.

Comentarii

  1. ↑ Benveniste vorbește despre ele în detaliu în articolul „Civilizare. Spre istoria cuvântului"
  2. ↑ Pentru istoriografia problemei, vezi articolul lui Nikolay N. Kradin. Criteriile arheologice ale civilizaţiei
  3. ↑ N. I. Danilevsky numește indivizii istorici considerați tipuri cultural-istorice, pur și simplu culturi, civilizații originare, organisme istorice. De asemenea, termenul de „civilizație” nu a fost întotdeauna folosit de alți gânditori care au influențat formarea teoriei civilizațiilor locale, ceea ce nu îi împiedică însă să fie considerați fondatorii acestui concept.
  4. ↑ În locul conceptului de „civilizație locală” Spengler a folosit conceptul de „cultură”. Civilizația, în viziunea lui, a fost un „declin al culturii”, stadiul declinului ei, în care cultura intră după realizarea totalității potențialităților sale sub formă de popoare, limbi, învățături, arte, state, științe. Opoziția culturii ca principiu creator și civilizației ca osificare pernicioasă a culturii nu a devenit general acceptată și a rămas pur „spengleriană”. Erasov

Note

  1. ↑ Ponomarev, 2000 , p. 28.
  2. ↑ Semenov, 2003 , p. 114-115.
  3. ↑ 1 2 3 Semenov, 2003 , p. 152.
  4. ↑ Februarie, 1991 , p. 239-247.
  5. ↑ Starobinsky, 2002 , p. 110-149.
  6. ↑ Benveniste E. Capitolul XXXI. Civilizaţie. Spre istoria cuvântului = Civilization. Contribution à l'histoire du mot // Lingvistică generală. — M .: URSS , 2010.
  7. ↑ Ferguson, 2000 .
  8. ↑ D. F. Terin „Civilizația” împotriva „barbarismului”: la istoriografia ideii de unicitate europeană
  9. ↑ Ponomarev, 2000 , p. 55.
  10. ↑ 1 2 Erasov B. S. Studiu comparat al civilizațiilor: Cititor: Proc. indemnizatie pentru studentii universitari
  11. ↑ 1 2 3 I. N. Ioanov . Nașterea teoriei civilizațiilor locale și schimbarea paradigmelor științifice // Imagini ale istoriografiei: Sat. - M .: RGGU , 2001. - P. 59-84 . — ISBN 5-7281-0431-2 .
  12. ↑ P. Sorokin. DESPRE CONCEPȚELE FONDĂTORILOR DE TEORII CIVILIZATIONALE. Studiu comparativ al civilizațiilor
  13. ↑ Semyonov Yu. I. Filosofia istoriei. - S. 174-175
  14. ↑ Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Civilizations: theory, history, dialog, future. - T. 1. - S. 47-48
  15. ↑ Repina, 2006 , p. 219-220.
  16. ↑ Yakovets Yu. V. Formarea civilizației post-industriale - M., 1992. - P.2
  17. ↑ Frolov, 2006 , p. 96-100.
  18. ↑ 1 2 3 4 5 Ponomarev, 2000 , p. 56-57.
  19. ↑ Kuzyk T.1, 2006 , p. 92.
  20. ↑ Prokofiev, 2001 , p. 72.
  21. ↑ Sorokin P. Principii generale ale teoriei civilizaționale și critica ei. Studiu comparativ al civilizațiilor
  22. ↑ Alaev L. B. Teorie vagă și practică controversată: despre cele mai recente abordări civilizaționale ale Orientului și Rusiei // Psihologia istorică și sociologia istoriei. 2008. Nr. 2.
  23. ↑ Shnirelman V. A. Cuvântul despre „regele gol (sau nu destul de gol)” // Psihologia istorică și sociologia istoriei. 2009. Nr. 2.
  24. ↑ Kradin, 2009 , p. 166-200.
  25. ↑ Iu. I. Semenov. Înțelegerea materialistă a istoriei: trecut recent, prezent, viitor // Istorie nouă și recentă. 1996. Nr 3. S. 80-84
  26. ↑ 2.7. Dezvoltarea unei viziuni plural-ciclice asupra istoriei în secolul XX // Semenov Yu. I. Filosofia istoriei. (Teorie generală, probleme principale, idei și concepte din antichitate până în zilele noastre). M.: Caiete moderne, 2003.
  27. ↑ izvestia.asu.ru p. 6
  28. ↑ I. G. Yakovenko Analiza civilizației, problema metodei. // Probleme de cunoaştere istorică. - M .: Nauka, 1999. - Tiraj 600 exemplare. - P.84 - 92

Literatură

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
 lumea globală
Procesele
Societate
subiecte asemănătoare