Monoftongizarea diftongilor în proto-slavă

Monoftongizarea diftongilor  este o schimbare fonetică proto-slavă , posibil cauzată de o tendință de creștere a sonorității și constând în trecerea diftongilor [eɪ̯] la [i₁], [oɪ̯] la [ě] , [ i₂ ] și probabil [i] , [oṷ] și [eṷ] în [u] înaintea consoanelor și la sfârșitul unui cuvânt.

Majoritatea oamenilor de știință datează din secolele V-VI d.Hr. e. Monoftongizarea diftongilor este unul dintre evenimentele cheie în cronologia limbii proto-slave. Monoftongizarea diftongilor a reconstruit sistemul fonologic, a provocat un fenomen precum cea de -a doua palatalizare și a influențat mai ales puternic morfonologia . După cum scrie J. J. Warbot , „acest lucru este evidențiat de dependența de modificarea tiparelor vocalismului rădăcină al numelor de rădăcină de monoftongizarea diftongurilor: opoziția vocalismului unui nume cu vocalismul unui verb (prin calitate sau cantitate) se dovedește a fi relevant pentru morfologia formării cuvintelor verbale nominale numai înainte de monoftongizarea diftongilor” [1] .

Descrierea fenomenului

Motivul acestei schimbări fonetice este considerat în mod tradițional că diftongii erau contrare tendinței de creștere a sonorității [2] . Cu toate acestea , V.N. Chekman pune la îndoială această prevedere, subliniind prevalența tipologică a unui astfel de fenomen precum monoftongizarea diftongilor [3] .

Diftongii antici cu o primă parte lungă au dat sunete cu intonație ascendentă în limba proto-slavă, iar diftongii cu o primă parte scurtă au dat sunete cu intonație descendentă [4] . E. A. Galinskaya crede că diftongii lungi și scurti au coincis destul de devreme, încă din perioada proto-slavă [5] .

Etape de tranziție

A. Meie credea că în timpul monoftongizării, diftongii *oɪ̯ și *eṷ au trecut prin etapele *eɪ̯ și , respectiv , *joṷ [6] . S. B. Bernshtein nu este de acord cu această interpretare a istoriei *oɪ̯ [7] .

H. Lant sugerează următoarele etape intermediare în procesul de monoftongizare: *eɪ̯ > *ie > i ; *aɪ̯ > *ae > ě [8] .

Savantul ceh J. Bicchovsky dă următoarea schemă: *ai > *œi > *œ > * j œ [9] .

Problema dublei reflexii a diftongului *oɪ̯

Diftongul *oɪ̯ în cele mai multe cazuri a fost monoftongizat în *ě , dar în unele cazuri a dat *i [7] [10] [11] :

În știință, ei au încercat să explice acest lucru prin diferențe de intonație sau prin faptul că într-o situație diftongul era accentuat, iar în alta era neaccentuat. S. B. Bernshtein notează că toate aceste explicații nu corespund realității și scrie că problema rămâne nerezolvată până acum [12] .

Yu. V. Shevelev crede că în toate aceste cazuri *i nu se întoarce la *oɪ̯ . Cazul dativ al pronumelor, în opinia sa, nu se întoarce la forme ca *moɪ̯ , ci ca *meɪ̯ , a căror continuare o vedem în lat.  mi . In forma n. pl. h. se bazează pe *-o- Shevelev vede influența tipului asupra -jo-. El explică și formele imperativului prin influența verbelor de clasa a III-a, unde -i este firesc pentru toate celelalte [13] . A. Meie notează că nu este clar de ce numai în formele persoanei a II-a singular. ore de verbe atematice ar fi trebuit să generalizeze terminația medială [14] .

Problema coincidenței sau diferenței de reflexe *ē și *oɪ̯

Unii slavi cred că *ē și *oɪ̯ în cursul dezvoltării limbii proto-slave s-au schimbat în sunete diferite, alții - că într-un singur [15] .

I. Mikkola credea că *ē s-a schimbat într-un diftong ėä , care ar fi schimbat în ɪ̯ä înainte și după o silabă accentuată . Același diftong sub stres și înaintea unei consoane palatale , conform omului de știință, într-o parte a limbilor slave s-a schimbat în ɪ̯e / iḙ , în cealaltă în ė . Mikkola a desemnat aceste sunete cu semnul comun ě [16] . În același timp, diftongul *oɪ̯ (în interpretarea lui Mikkola *aɪ̯) a dat ê . Ulterior, după cum a afirmat omul de știință finlandez, ě și ê au coincis [17] .

S. B. Bernstein a susținut că *ē s-a schimbat în ä , și *oɪ̯ în ê , iar mai târziu au coincis în ä în unele dialecte slave și în ê în altele [7] .

E. A. Galinskaya notează că teza despre diferența dintre reflexele *ē și *oɪ̯ nu este susținută de niciun argument și consideră că al doilea punct de vedere este mai corect, conform căruia reflexele *ē și *oɪ̯ nu diferă inițial . [18] .

Exemple

Cronologie

Cronologie relativă

Monoftongizarea diftongilor s-a produs după trecerea *ū > *y , întrucât noul *u de origine diftongă nu a suferit soarta celui vechi, și și-a păstrat calitatea [6] . Yu. V. Shevelev , dimpotrivă, și-a exprimat opinia că până la momentul monoftongizării diftongilor, *ū și-a schimbat deja calitatea, dar nu a avut timp să se transforme în *y [26] .

Potrivit lui Z. Stieber, tranziția *eu > *ju a avut loc mai devreme decât modificările *sj > *š și *zj > *ž . Acest lucru este dovedit de faptul că pra-i.e. *seu- schimbat în praslav. šujь „stânga” fără trecerea lui u în i , ca în *sjuti > *šiti „a coase” [27] . Yu. Shevelev crede că aceste procese au avut loc simultan [26] .

V.K.Zhuravlev crede că după monoftongizarea diftongilor a fost defonologizat semnul lungimii vocalelor în limba proto-slavă [28] .

E. A. Galinskaya plasează monoftongizarea diftongilor după trecerea *ē la *ä , dar înainte de ascensiunea lui *ä la *ê în parte a dialectelor proto-slave și înainte de formarea nazalelor [29] .

Cronologie absolută

Yu. V. Shevelev , care a considerat monoftongizarea diftongurilor cu al doilea element u și a diftongurilor cu al doilea element i ca două procese diferite, se referă pe primul dintre ele la secolele V-VI [30] , iar al doilea la secolele VI. -secolele VII [31] . Z. Stieber datează monoftongizarea diftongilor în secolul al V-lea sau al VI-lea d.Hr. e. [32] , T. Milevsky  - începutul erei noastre [33] , L. Moshinsky la granița epocii vechi și noi [34] , A. Lamprecht se referă la perioada ca. 475-550 [35] , iar M. Sheckley până în secolele VI-VII [36] .

Datele monumentelor scrise

În secolul VI. n. e. istoricul bizantin Menander Protector a consemnat numele unuia dintre liderii antiani ca Κελαγαστός , pe care savantul polonez E. Nalepa l- a identificat cu numele slav *cělogostъ [37] . Această dovadă este un argument în favoarea faptului că monoftongizarea diftongilor avusese loc deja în secolul VI [27] .

Date de împrumut

Monoftongizarea diftongilor a avut loc după contactele slavilor cu goții (secolele III-IV), așa cum o demonstrează o serie de împrumuturi gotice în proto-slavă [27] [38] :

Limba proto-slavă nu a experimentat încă monoftongizarea în timpul împrumutării numelui tribului Duleb *dudlěbi din germanul de vest. deudo- și laifs după aceeași etimologie [50] și pragerme. *daud-laiba- „moștenirea defunctului” după altul [31] [51] .

Monoftongizarea diftongilor nu fusese încă realizată în momentul primelor contacte ale slavilor cu letonii . Acest lucru este dovedit de transmiterea praslavului. *ei ca letonă. adică în krievs „ rusă ” (cf. Rus. krivichi ) și eventual în sufixul letonă. -nieks (din proto-slav *-nikъ ) [ 27] [31] .

Limbile baltico-finlandeze în cele mai vechi împrumuturi slave redau *ou ca uo : Fin. kuomina ( iera rusă ), kuoma ( naș rus ), luoso ( băltoacă rusească ) , careliană . bluoda ( mâncare rusească ). În mod similar, în cele mai vechi împrumuturi rusești din finlandeză și careliană , uo este redat ca *ou > u : OE. Sum (din finlandezul Suomi ), rusă. formați. luda „un bloc de piatră, granit, banc de nisip, albie stâncoasă” (din Karelian luodo ) [27] . Întrucât uo modern a fost înlocuit cu *ō în ​​finlandeză la momentul acestor contacte , unii cercetători sugerează că în procesul de monoftongizare, slava *ou a trecut prin stadiul *ō [52] .

Slavismele grecești reflectă starea de după monoftongare a diftongilor: *strěxa > ἀστριάχα „jdr”, *kuna > κουνάδι „jder” [36] .

Potrivit lui M. Shackley, monoftongizarea diftongurilor a fost finalizată până la momentul contactelor slavo-vechi înaltele germane, așa cum indică înlocuirea *ō germană cu *u slavă : *plōg (> pfluoc ) > Praslav. *plugъ „plug”, *bōka (> buohha ) > praslav. *buky „scrisoare” [36] .

Date toponimice

Monoftongizarea diftongilor a avut loc deja mai târziu de începutul colonizării ținuturilor baltice de către slavi (secolul al V-lea), dovadă fiind hidronimele Luchesa ( lit. Laukesa ) și Guya ( lit. Gauja ) împrumutate de slavi [27] .

În momentul în care a început expansiunea slavilor în Balcani , monoftongizarea diftongilor nu fusese încă realizată, fapt dovedit de împrumutarea numelui latin Poetovio ca slovenă. Ptuj , însă, toponimele ulterioare arată transmiterea lat.  au as ov ( latină  Lauretum > croată Lovret , latină  Lauriana > croată Lovran , latină  Tauriana > croată Tovrljan ), lat.  (Lapides) lausiae > croat Lavsa/Lavca ), care indică finalizarea procesului de monoftongizare a diftongilor până la momentul împrumutului acestor nume [27] [30] .

Soarta diftongurilor proto-indo-europene în alte limbi indo-europene

Proto-slava nu a fost singura limbă indo-europeană care a experimentat procesul de monoftongizare a diftongilor, deși în alte limbi acest proces a avut loc diferit și la un moment diferit [53] .

  • În sanscrită , diftongul aṷ (care a coincis cu Proto-IE *eṷ, *aṷ, *oṷ ) a intrat în ō și aɪ̯ (care a coincis cu Proto-IE *eɪ̯, *aɪ̯, *oɪ̯ ) în ē . În același timp, diftongii lungi āṷ și āɪ̯ și-au păstrat calitatea.
  • În greacă veche în secolul al V-lea. î.Hr e. diftongul eɪ̯ s-a mutat în ẹ , iar în secolul al II-lea. î.Hr e. în i . În același secol al V-lea. î.Hr e. oṷ sa schimbat prin stadiul ọ în ū . În secolul al II-lea. n. e. aɪ̯ a devenit e , iar în secolul următor oɪ̯ a devenit ü [54] .
  • În latină în prima jumătate a secolului al III-lea. î.Hr e. oṷ schimbat în ū . La mijlocul secolului al II-lea. î.Hr e. eɪ̯ s-a schimbat în ī , iar oṷ , care a fost re-format din vechiul oɪ̯ , în ū [55] .
  • În pra -germanul pra-i.e. *eɪ̯ a dat *ī . Diftongii proto-indo-europeni rămași se păstrează în el [56] .

Note

  1. ↑ Warbot Zh. Zh. Formarea cuvântului nominal în limba rusă veche: o caracteristică formală retrospectivă. - M . : Nauka, 1969. - S. 10.
  2. ↑ Galinskaya E. A. Fonetica istorică a limbii ruse. — Editura Universității din Moscova, Editura Nauka. - M. , 2004. - S. 28. - ISBN 5-211-04969-1 .
  3. ↑ Chekman V. N. Cercetări privind fonetica istorică a limbii proto-slave. - Stiinta si Tehnologie. - Minsk, 1979. - ISBN 146-147.
  4. ↑ Selișciov A. M. Limbă slavonă veche. - Moscow University Press, Nauka. - M. , 2006. - S. 107. - ISBN 5-211-06129-2 .
  5. ↑ Galinskaya E. A. Fonetica istorică a limbii ruse. — Editura Universității din Moscova, Editura Nauka. - M. , 2004. - S. 20. - ISBN 5-211-04969-1 .
  6. ↑ 1 2 Meie A. Limba slavă comună. - M . : Editura de literatură străină , 1951. - S. 48.
  7. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Gramatica comparativă a limbilor slave. — Editura Universității din Moscova, Editura Nauka. - M. , 2005. - S. 196.
  8. ↑ Lunt HG Palatalizarea progresivă a slavei timpurii: opinii, fapte, metode // Folia Linguistica Historica. - Nr. 7/2 . — P. 272.
  9. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 220. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  10. ↑ Selișciov A. M. Limbă slavonă veche. - Moscow University Press, Nauka. - M. , 2006. - S. 122-123. - ISBN 5-211-06129-2 .
  11. ↑ Galinskaya E. A. Fonetica istorică a limbii ruse. — Editura Universității din Moscova, Editura Nauka. - M. , 2004. - S. 29. - ISBN 5-211-04969-1 .
  12. ↑ Bernstein S. B. Gramatica comparativă a limbilor slave. — Editura Universității din Moscova, Editura Nauka. - M. , 2005. - S. 196-197.
  13. ↑ Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 287-288.
  14. ↑ Meie A. Limba slavă comună. - M . : Editura de literatură străină , 1951. - S. 254.
  15. ↑ Galinskaya E. A. Despre cronologia unor modificări în vocalismul limbii proto-slave // ​​Studii în lingvistica istorică slavă. În memoria profesorului G.A. Khaburgaev. - 1993. - S. 35 .
  16. ↑ Mikkola JJ Urslavische Grammatik. - Heidelberg: Carl Winter's Unversitätsbuchhandlung, 1913. - S. 45-46.
  17. ↑ Mikkola JJ Urslavische Grammatik. - Heidelberg: Carl Winter's Unversitätsbuchhandlung, 1913. - S. 53-54.
  18. ↑ Galinskaya E. A. Despre cronologia unor modificări în vocalismul limbii proto-slave // ​​Studii în lingvistica istorică slavă. În memoria profesorului G.A. Khaburgaev. - 1993. - S. 36-37 .
  19. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 2. - S. 376.
  20. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M . : Nauka, 1985. - T. 12. - S. 171-174.
  21. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 3. - S. 697.
  22. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 3. - S. 813.
  23. ↑ Boryś W. Słownik etimologiczny języka polskiego. — Wydawnictwo Literackie. - Cracovia, 2005. - P. 586. - ISBN 978-83-08-04191-8 .
  24. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 1. - S. 178.
  25. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M. : Nauka, 1975. - T. 2. - S. 136-137.
  26. ↑ 1 2 Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 277.
  27. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Varșovia, 2005. - P. 24. - ISBN 83-01-14542-0 .
  28. ↑ Zhuravlev V.K. Conceptul forței de neutralizare (Despre problema originii akanyei) // Questions of Philology. Culegere de lucrări pentru aniversarea a 70 de ani de prof. A. N. Stetsenko. - 1974. - S. 60 .
  29. ↑ Galinskaya E. A. Despre cronologia unor modificări în vocalismul limbii proto-slave // ​​Studii în lingvistica istorică slavă. În memoria profesorului G.A. Khaburgaev. - 1993. - S. 44-45 .
  30. ↑ 1 2 Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 278.
  31. ↑ 1 2 3 Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 289.
  32. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Varșovia, 2005. - P. 23. - ISBN 83-01-14542-0 .
  33. ↑ Milewski T. Ewolucja prasłowiańskiego systemu wokalicznego // Z zagadnień językoznawstwa ogólnego i historycznego. - Varșovia: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1969. - P. 316.
  34. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Varșovia, 2006. - P. 222. - ISBN 83-01-14720-2 .
  35. ↑ Lamprecht A. Praslovanština a její chronologické členění // Československé přednášky pro VIII. mezinarodni sjezd slavistů. - 1978. - S. 150 .
  36. ↑ 1 2 3 Šekli M. Primerjalno glasoslovje slovanskih jezikov. - Lubljana: Znanstvena založba Filozofske fakultete, 2016. - Vol. 1. - P. 242. - ISBN 978-961-237-742-7 .
  37. ↑ Nalepa J. Słowiańszczyzna północno-zachodnia. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Poznań, 1968. - S. 25-26.
  38. ↑ Shevelov GY A Preistory of Slavic. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 278-279, 289.
  39. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 4. - S. 290-291.
  40. ↑ Boryś W. Słownik etimologiczny języka polskiego. — Wydawnictwo Literackie. - Cracovia, 2005. - P. 54. - ISBN 978-83-08-04191-8 .
  41. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 1. - S. 423.
  42. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M. : Nauka, 1979. - T. 6. - S. 185.
  43. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 2. - S. 420-421.
  44. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M. : Nauka, 1987. - T. 13. - S. 109-112.
  45. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 2. - S. 431-432.
  46. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M. : Nauka, 1987. - T. 13. - S. 135.
  47. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 2. - S. 504-505.
  48. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - Editura „Știință”. - 1988. - T. 15. - S. 97-99.
  49. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 4. - S. 170-171.
  50. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse . — Progres. - M. , 1964-1973. - T. 1. - S. 551.
  51. ↑ Dicționar etimologic de limbi slave. - M. : Nauka, 1978. - T. 5. - S. 147-148.
  52. ↑ Kallio P. On The Earliest Slavic Loanwords In Finnish  // Slavica Helsengiensia. - 2006. - Nr. 27 . - S. 155 .
  53. ↑ Savchenko A. N. Comparative grammar of Indo-European languages. - M. : URSS, 2003. - S. 88.
  54. ↑ Chantren P. Morfologia istorică a limbii grecești. - M . : Editura de literatură străină, 1953. - S. 282-283, 315.
  55. ↑ Karaseva T. A. Fonetica istorică a limbii latine. - M . : Cabinetul greco-latin Yu.A. Shichalina, 2003. - S. 52-57.
  56. ↑ Meie A. Principalele trăsături ale grupului germanic de limbi. — URSS. - 2010. - S. 54.

Literatură

  • Bernstein S. B. Gramatica comparativă a limbilor slave. - M .: Editura Universității din Moscova, Editura „Nauka”, 2005. - S. 194-198.
  • Galinskaya E. A. Fonetica istorică a limbii ruse. - M .: Editura Universității din Moscova, Editura „Nauka”, 2004. - S. 28-29.
  • Moshinsky L. Pe vremea monoftongizării diftongilor proto-slavi. // Întrebări de lingvistică, 1972, Nr. 4. - S. 53-67.
  • Meie A. Limba slavă comună. - M .: Editura de literatură străină, 1951. - S. 46-49.
  • Shevelov GY O preistorie a slavei. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - S. 271-293.
  • Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Varșovia: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - P. 23-25.

Link -uri

 proto-slavă
Fonetică
Tendințe
Modificări fonetice
Accentologie
Morfologie
Vocabular