| Asediul Ierusalimului (614) | |||
|---|---|---|---|
| Conflict principal: război irano-bizantin (602-628) | |||
| Bizanțul la începutul secolului al VII-lea | |||
| data | aprilie - mai 614 | ||
| Loc | Ierusalim | ||
| Rezultat | oraș capturat de perși | ||
| Adversarii | |||
|
|||
| Comandanti | |||
|
|||
| Pierderi | |||
|
|||
În 614, armata Imperiului Sasanid a asediat și cucerit Ierusalimul , care la acea vreme aparținea Bizanțului . Acest eveniment este unul dintre episoadele războiului irano-bizantin din 602-628, care, la rândul său, a devenit ultimul dintr-o serie de războaie romano-persane din secolele III-VII.
Pentru a cuceri regiunile bizantine din Orientul Mijlociu, șahul persan Khosrow II (591-628) și-a trimis comandantul Shahrvaraz . După victoria de la Antiohia, Shahrvaraz a cucerit capitala Palestinei , ceea ce a dat Persiei acces la Marea Mediterană . După aceea, perșii s-au aliat cu forțele evreiești conduse de Neemia ben Chushiel și Benjamin , șeful comunității evreiești din Tiberiade . Împreună cu arabii și evreii din părțile sudice ale provinciei care li s-au alăturat, au mers spre Ierusalim, iar la sfârșitul primăverii anului 614 Ierusalimul a fost luat aproape fără rezistență. După căderea orașului, un număr mare dintre locuitorii săi, în special creștini, au fost uciși. Diverse surse oferă estimări ale numărului de morți între 17.000 și 90.000. Surse susțin că majoritatea bisericilor creștine au fost distruse în orașul capturat. Principalele relicve ale creștinismului au fost scoase de perși. Mulți locuitori ai orașului, inclusiv Patriarhul Ierusalimului Zaharia , au fost capturați.
Evenimentele asediului Ierusalimului, binecunoscute din cronicile istorice, au suferit diverse interpretări încă din secolul al XVIII-lea în legătură cu încercarea de a evalua rolul evreilor în capturarea orașului și uciderea ulterioară a creștinilor. De asemenea, istoricii nu sunt de acord asupra amplorii distrugerii. Cercetările arheologice menite să clarifice această problemă nu oferă un răspuns clar.
Motivul oficial al începerii războiului în 602 a fost dorința lui Shah Khosrov al II-lea de a se răzbuna pe uzurpatorul Foke (602-610) pentru uciderea împăratului Mauritius (592-602) [1] , căruia Khosrov i-a fost recunoscător. pentru ajutorul său în înăbușirea revoltei lui Bahram Chubin . Răsturnarea lui Foca de către Heraclius I (610-641) nu a avut niciun efect asupra atitudinii lui Khosrow față de imperiu. Conform practicii vechi de secole a relațiilor bizantino-sasanide, Heraclius a trimis ambasadori la Hosrov, care, în numele său, trebuiau să transmită că „de vreme ce Phocas l-a ucis pe regele Mauritius, prietenul tău, eu l-am ucis pe Phocas”. Totuși, Khosrow nu a acceptat această motivație și a continuat să lupte [2] [3] [aprox. 1] .
În 611, comandantul persan Shahin , plecând din Armenia , a cucerit Cezareea Capadocia și s-a stabilit în ea [5] . După ce a preluat comanda trupelor bizantine din estul imperiului, Prisk a asediat orașul în iarna acelui an. În primăvara anului următor, Shahin a părăsit orașul, i-a dat foc, și-a făcut loc prin posturile asediatorilor și și-a început călătoria de întoarcere în Armenia. Prisk nu l-a urmărit și s-a stabilit în orașul care suferise din cauza perșilor. În primăvara aceluiași an 611, Shahrvaraz , care a trecut Eufratul în 610, a organizat o campanie de cucerire a Siriei . Trupele staționate în Antiohia i s-au opus, dar au suferit o grea înfrângere, iar în mai 611 Shahrbaraz a cucerit capitala Orientului. Apoi a luat orașele Apamea și Emessa [6] [2] .
Khosrow l-a chemat pe Shahin din Dvin , unde stătea el, la tribunal și i-a ordonat să se mute în sprijinul lui Shahrbaraz. În îndeplinirea acestei porunci, Shahin a mers la Eufrat și a cucerit orașul Melitene . Priscus nu a dat dovadă de nicio inițiativă în a respinge inamicul, iar acest lucru a trezit suspiciuni asupra lui Heraclius în raport cu el. În decembrie 612, Priscus a fost înlăturat de la comanda armatei și a tonsurat un călugăr, iar în locul lui a fost numit ginerele lui Mauritius Philippicus . În 612, Siria a fost invadată de arabi, iar în 613, Heraclius a încercat să întârzie acțiunile ofensive ale perșilor. El i-a ordonat lui Filippic să facă o campanie în Armenia persană, iar el însuși, împreună cu fratele său Teodor , devenit șeful forțelor militare, a pornit să recucerească Siria. Din moment ce Shahin și-a retras trupele din Armenia pentru a se alătura lui Shahrbaraz, Philippic a reușit să invadeze Armenia persană. A intrat în provincia Ararat și a ajuns la râul Araks în regiunea orașului Vagharshapat . Shahin, din ordinul lui Hosrov, s-a întors. În 613, după înfrângerea de la Antiohia , imperiul a fost împărțit în pasaje pe jumătate de pământ din Anatolia în Siria, Palestina , Egipt și Exarhatul Cartaginez au fost blocate [7] .
Echilibrul existent în relațiile dintre evrei și stat a fost bulversat la începutul secolului al VII-lea, când, în urma unei lovituri de stat, a venit la putere uzurpatorul Fok (602-610), care l-a ucis pe predecesorul său Mauritius . Ajuns la putere, Fock, temându -se de înalți oficiali și de militarii care nu l-au sprijinit, a încercat să conducă prin Partidul Verde, în mod tradițional în opoziție cu statul și biserica oficială. „Verzii” au profitat din plin de oportunitatea oferită - la Constantinopol au ars hipodromul , în 609 Patriarhul Anastasius al II-lea a fost ucis din cauza tulburărilor . După ce împăratul și-a dat seama că evenimentele erau scăpate de sub control, patricianul Bonoz a fost trimis la Antiohia , care a ucis mulți rebeli acolo. Foca a fost în cele din urmă răsturnată de Heraclius (610-641) cu sprijinul ambelor părți. Aceste evenimente au devenit cunoscute pe scară largă în întregul imperiu, iar opinia generală a fost că principalii instigatori au fost evreii. Evenimentele din acest timp sunt descrise în detaliu de unul dintre participanții săi, evreul botezat Iacov, în pamfletul „ Învățăturile noului botezat Iacov ” , care a apărut în 634 . Deja după ce Heraclius a venit la putere în 610, au început să se răspândească zvonuri că evreii complotează un masacru al creștinilor din Tir . Dorind să evite această calamitate, creștinii, la rândul lor, au ucis mulți evrei [8] .
Potrivit istoricului englez J. B. Bury , motivul rebeliunii a fost acela că împăratul învins a decis să forțeze evreii să fie botezați , în urma căruia a început răscoala [9] . Teofan Mărturisitorul relatează despre rolul evreilor în aceste evenimente : „Iudeii din Antiohia... l-au ucis pe Anastasie cel Mare, Patriarhul Alexandriei , le-au pus în gură părțile genitale și l-au târât prin oraș, au ucis cu el mulți conducători și i-au ars cu casele lor” [10] . Răscoala a fost înăbușită cu brutalitate, evreii supraviețuitori au fost expulzați din oraș [11] . În 611, orașul a fost capturat de perși . După aceea, comunitatea evreiască din oraș a dispărut, iar în secolul al XII-lea Veniamin Tudelsky a găsit aici doar 10 familii de evrei [12] . Teoria prezentată de J. B. Bury conform căreia evenimentele din 610 din Antiohia au fost cauzate de de Yu.o încercare de a forța botezul evreilor a fost pusă sub semnul întrebării În același timp, el consideră că evreii nu sunt implicați în uciderea lui Anastasie [13] .
La sfârșitul anului 613 sau începutul anului 614, Shahrvaraz a capturat capitala provinciei Palestina, Prima , precum și portul Arsuf , care a dat Persiei acces la Marea Mediterană . În acest moment, perșii nu au întâmpinat nicio rezistență - armata Bizanțului era în pierdere, iar populația evreiască locală i-a văzut pe eliberatori în perși. Potrivit istoricului armean din secolul al VII-lea , Sebeos , „în special rămășițele poporului evreu s-au răzvrătit împotriva creștinilor. Inspirați de ura populară, ei au provocat un rău groaznic adunării credincioșilor. S-au dus la perși, s-au unit și s-au amestecat cu ei” [14] . Apoi Shahrvaraz s-a îndreptat spre Ierusalim , trecând prin orașul Lydda . Odată cu apropierea armatei cuceritoare, panica a început în rândul călugărilor mănăstirilor din jur, iar mulți dintre ei au fugit în Arabia . Deși Ierusalimul avea ziduri puternice, Patriarhul Zaharia a început să încline spre ideea de a preda orașul și de a negocia cu perșii [15] .
Înainte de apropierea armatei persane de Ierusalim, călugării mănăstirii Sf. George Khozevita a fugit peste râul Iordan . Călugării mănăstirii Savva cel Sfințit nu au avut timp să scape când, cu o săptămână înainte de căderea Ierusalimului, un trib de nomazi a atacat mănăstirea, a prădat mănăstirea și a ucis 44 de călugări. În același timp, marele complex monahal din Martyria a fost distrus și apoi nu a fost restaurat niciodată [16] .
Circumstanțele asediului din surse sunt contradictorii. Potrivit lui Sebeos, de ceva vreme s-au purtat negocieri cu privire la predarea orașului cu comandantul Razmiozan, în cazul unei capitulări voluntare, aceștia au promis că „o vor menține în pace și ordine”. Locuitorii orașului au fost la început de acord cu acest lucru și au adus daruri bogate comandanților perși și au acceptat puterea persană. Cu toate acestea, câteva luni mai târziu, au început tulburările în oraș, reprezentanții regelui persan au fost uciși și a început un masacru între creștini și evrei, după care evreii supraviețuitori s-au alăturat armatei bizantine [14] . O versiune ușor diferită este dată de un martor ocular al evenimentelor, călugărul Antiochus Stratig . Potrivit lui Antioh, nu a existat nicio predare a orașului; el nu raportează nici un detașament persan în oraș, nici un masacru în rândul populației Ierusalimului. În schimb, a existat o indignare în masă față de atitudinea defetistă a patriarhului. Antioh povestește despre o delegație care a venit la Zaharia și a declarat că „nu plănuiești un lucru bun, pentru că te gândești să faci pace cu inamicul. Și deși te consideri un sfânt și nu ți-e frică de ei, pentru că iubești poporul persan, noi nu ne supunem voinței tale, pentru că din neștiință plănuiești ceva inacceptabil când vrei să faci pace cu oameni cărora nu le este frică. Dumnezeu. Cedând unei asemenea presiuni, Zaharia l-a trimis pe călugărul Modest la Ierihon pentru a cere întăriri [17] . Modest a convins trupele romane să plece, dar când au venit la Ierusalim și au văzut numărul mare al armatei persane, au fugit [18] .
La 15 aprilie 614 a început asediul Ierusalimului și 20 de zile mai târziu a căzut orașul, după care a început exterminarea creștinilor, la care, potrivit unor surse, au participat activ evreii. Numărul total de decese între diferiți autori este foarte diferit - de la 17.000 pentru Antiochus Stratig, la 90.000 pentru cronicarul Mihail Sirul din secolul al XII-lea [17] . În timpul asediului și jafurilor ulterioare, numeroase sanctuare creștine au pierit, inclusiv Biserica Sfântului Mormânt construită din ordinul mamei lui Constantin cel Mare , Elena . Perșii au ordonat apoi să înceteze uciderea. Sebeos raportează că au existat 35.000 de supraviețuitori, inclusiv Patriarhul Zaharia și Păzitorul Crucii dătătoare de viață . Sub tortură , au început să ceară de la ei să indice locul de depozitare al relicvei, iar în cele din urmă aceasta a fost eliberată perșilor [14] . Antioh adaugă la povestea lui Sebeos spunând că după ce masacrul s-a terminat, meșterii au fost selectați și trimiși în Persia [aprox. 2] , iar restul au fost închiși în „lacul de acumulare din Mamila, care se află în afara orașului, la o distanță de aproximativ două stadii de turnul lui David ”. Mulți au murit acolo din cauza fuziunii, a căldurii și a foametei. După aceea, evreii au început să ofere captivilor să se convertească la iudaism și, după ce nimeni nu a răspuns la această chemare, i-au răscumpărat pe creștini de la perși și i-au ucis [20] .
Invazia persană a Palestinei și capturarea Ierusalimului au făcut o impresie profundă asupra contemporanilor. Aceste evenimente sunt menționate nu numai de autori creștini, ci și în tradiția musulmană [21] .
O evaluare a evenimentelor din 614 din 1904 a fost făcută de istoricul rus al culturii bizantine N.P. Kondakov [22] :
... A fost un dezastru nemaivăzut după cucerirea Ierusalimului sub Titus și de data aceasta ireparabil: pentru acest oraș nu mai exista o epocă, ca pe vremea lui Constantin , și clădiri magnifice între zidurile sale, precum așa-numitul Omar . Moscheea , nu va mai constitui o eră în istorie; de acum încolo, orașul și clădirile sale intră într-un declin constant, din treaptă în treaptă, iar cele mai multe cruciade , atât de abundente în tot felul de rezultate și, poate, în toată prada pentru Europa însăși , nu vor răspunde decât cu vagă confuzie și decăderea în viața Ierusalimului însuși. Invazia persană a demolat imediat cultura artificială greco-romană a Palestinei, a ruinat agricultura, a depopulat orașele, a distrus temporar sau definitiv mănăstiri și lauri și a oprit comerțul. Odată cu această invazie, triburile prădătoare ale arabilor au fost eliberate de fostele lor legături de frică și s-au pregătit pentru unitate în viitor și pentru o ofensivă pe scară largă. De acum încolo, perioada dezvoltării culturale a țării s-a încheiat, căci vine acea epocă vagă, căreia ar fi cel mai firesc să-i dăm numele de Evul Mediu, dacă nu ar fi continuat până în prezent.
După ce au capturat Ierusalimul, perșii au pornit să cucerească Egiptul . Probabil, un stat evreu vasal efemer s-ar fi putut forma pentru o perioadă scurtă de timp , sau au avut autonomie de facto, în condiții de anarhie. Sebeos relatează că după ceva timp evreii au fost alungați din oraș [14] . Există puține informații despre această perioadă din istoria Palestinei, una dintre ele este cartea lui Zorobabel creată în prima jumătate a secolului al VII-lea . Din aceasta se știe că conducătorul evreilor din acea vreme se numea Nehemiah ben Khushiel și că în această perioadă s-au reluat jertfele la Ierusalim [23] .
Principalele surse despre evenimentele legate de asediul Ierusalimului din 614 sunt păstrate în „Istoria împăratului Heracles” a istoricului armean Sebeos din secolul al VII-lea și în cronica călugărului Antioh Stratig , care a fost martor ocular direct al evenimentelor. , descoperit la sfârşitul secolului al XIX-lea de către N.Ya. Marr . Strategistul oferă următoarea estimare a numărului de decese: 66.509 total [aprox. 3] , dintre care 24.518 se află în lacul de acumulare Mamily. Fiabilitatea mesajului său despre răscumpărarea creștinilor din captivitate de către evrei pentru o ucidere ulterioară este pusă sub semnul întrebării de mulți cercetători, cu toate acestea, printre susținătorii adevărului său se numără și bizantiniști moderni cu autoritate, inclusiv A. N. Anastos și S. Mango . O scurtă mențiune fără a indica numărul victimelor se află în Cronica pascală , al cărei autor anonim a trăit la începutul secolului al VII-lea la Constantinopol . Autorul anonim al Cronicii Khuzestan , scrisă în siriacă în secolul al VII-lea [24] , se concentrează în principal pe distrugerea bisericilor din Ierusalim; după părerea lui, evreii au fost cei care i-au nimicit pe toți [25] .
Cronicarul de la începutul secolului al IX-lea Teofan Mărturisitorul relatează pe scurt despre 90.000 de creștini morți și confirmă informațiile Antiohiei că „evreii, cumpărând creștini, fiecare după starea lor, i-au ucis” [26] . În viitor, estimarea lui a numărului de victime a atras cea mai mare atenție cercetătorilor. Eutyches al II -lea, Patriarhul Alexandriei și istoric al secolului al X-lea , relatează că evreii, împreună cu perșii, au ucis „un număr incalculabil de creștini” [27] .
Punctul de vedere al evreilor asupra cuceririi Palestinei de către sasanizi și a evenimentelor premergătoare acesteia este expus în lucrarea genului apocaliptic , Cartea lui Zorobabel [28] .
Evenimentele din 614 din Ierusalim au atras atenția istoricilor încă de la începutul secolului al XVIII-lea , când istoricul și teologul francez Jacques Basnage a publicat Histoire des Juifs ( 1706), în care a adoptat punctul de vedere al lui Teofan asupra numărului de victime. între creștini și despre acțiunile evreilor în răscumpărarea lor pentru uciderea ulterioară. O jumătate de secol mai târziu, Edward Gibbon , în The History of the Decline and Fall of the Roman Empire , spunea cu mai multă atenție că uciderea a 90.000 de creștini a fost „atribuită evreilor și arabilor care au profitat de confuzia din avansul persan”. Biograful și editorul lui Gibbon Henry Milman (1829) a considerat, de asemenea, cifra indicată ca fiind zvonuri. În ediția ilustrată a lui J. Williams The Holy City (1841), distins cu premiul regelui Prusiei pentru meritul literar, informații despre 90.000 de morți sunt deja date fără nicio rezervă [29] . În prima ediție a Cambridge History of the Middle Ages (1913) , N. Baines a dat o estimare de 57.000 de morți, adăugând că „evreii s-au alăturat cuceritorilor pentru a-și satisface ura față de asupritorii lor urâți” [30] . O versiune actualizată a acestei ediții (2008) vorbește pe scurt despre zeci de mii de morți fără a preciza cine a ucis pe cine [31] .
Începând cu apariția operei lui Milman, pe baza analizei evenimentelor din 614, au început să se facă concluzii despre particularitățile caracterului poporului evreu. Deci, în opinia sa, în acest caz „răzbunarea evreilor era mai puternică decât lăcomia lor” ( ing. Răzbunarea evreilor era mai puternică decât avariția lor ) [32] . Potrivit istoricului canadian al antisemitismului G. Langmuir Milman, la fel ca mulți dintre contemporanii săi, considera lăcomia esența evreilor, pentru care „achiziția mare, echitabilă sau nu, este scopul cel mai înalt. " În același timp, în secolul al XIX-lea, a fost răspândit un stereotip despre caracterul feminin și, în consecință, pașnic și străin de violență, al evreilor [33] . În 1845, orientalistul francez de origine evreiască S. Munch și-a prezentat versiunea despre evenimente, conform căreia armata persană era însoțită de 26.000 de evrei care, ajungând la Ierusalim, acolo „s-au răzbunat pe creștini pentru persecuții crude și multe umilințe. pe care o făcuseră de secole. Se spune că 90.000 de creștini au murit”. Într-o notă, totuși, el a respins sugestia că creștinii erau răscumpărați, pentru că dacă acest lucru ar fi fost adevărat, ei nu și-ar fi permis să fie uciși într-un asemenea număr. În mod similar, în 1865, un alt istoric evreu important, H. Graetz , a considerat povestea cumpărării creștinilor „ficțiune pură”, fără a nega că evreii erau în primul rând responsabili pentru distrugerea bisericilor [34] . La începutul secolului al XX-lea , S. M. Dubnov a comparat „frenezia” învingătorilor cu „aceeași frenezie cu care grămada bizantină obișnuia să distrugă sinagogile și școlile evreiești” [35] .
În anii 1930, interesul pentru studiul originilor antisemitismului s-a intensificat în știința istorică vest-europeană , în legătură cu care au fost studiate și evenimentele din 614. În 1934, J. Parks a remarcat că evreii aveau multe motive să-i urască pe creștini și să se bucure de distrugerea altarelor lor din oraș. Fără a nega participarea evreilor la crime și distrugeri, el nu a fost de acord cu valorile maxime ale numărului de victime și nu a crezut în povestea răscumpărării prizonierilor. În 1935, J. Starr, un student al celui mai mare istoric evreu al secolului al XX-lea S. Baron , a recunoscut „ostilitatea ireconciliabilă” dintre evrei și creștini, dar a considerat și amploarea acesteia exagerată de surse. O serie de alte lucrări apărute înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial au recunoscut și circumstanțele care s-au dezvoltat la începutul secolului al VII-lea ca motiv suficient pentru ura evreilor față de creștini [36] .
După al Doilea Război MondialÎn perioada postbelică, a apărut o nouă tendință în descrierea participării evreilor la evenimentele din 614. În 1946, a fost publicată lucrarea profesorului M. Avi-Yonakh , un angajat al Autorității pentru Antichități din Palestina , în care el, bazat în principal pe Cartea lui Zorobabel , a remarcat că în Ierusalim „au fost multe crime, jaf și distrugere”, fără a preciza cine și de către cine. În opinia sa, doar perșii au participat la distrugerea bisericilor creștine [37] . În recenziile acestei lucrări, modul lui Avi-Yonakh de a trata sursele a fost numit „nu critic” [38] . În 1954, în Ierusalim: Saga Orașului Sfânt, a fost de acord cu o estimare mai mică de 30.000 de victime, dar în lucrarea sa ulterioară, The Jews Under Roman and Byzantine Rule, Avi-Yonah a refuzat orice estimare [39] . Opinii similare au fost susținute de S. Baron în „O istorie socială și religioasă a evreilor”, în opinia sa, „multe mii de prizonieri creștini au fost vânduți evreilor care se presupune că i-au ucis pe toți cei care au refuzat să accepte iudaismul” [40] . În al doilea volum din Istoria antisemitismului a lui Leon Polyakov , publicat în 1961, se afirma că „atacul preventiv, rezistența armată și răzbunarea sunt aproape complet absente în istoria de două mii de ani a ghetourilor evreiești” și, vorbind din evenimentele din 614, el spune doar că „evreii locali s-au unit între ei”, fără să atingă problema care a fost rezultatul acestei asocieri, dar apoi relatează că după recucerirea Palestinei de către bizantini, creștinii „au luat răzbunare crudă” [41] .
În „Scurta istorie a creștinismului în Țara Sfântă” de către Ministerul Israelian al Afacerilor Religioase S. Kolby (1965), se spune că în 614 „mulți locuitori creștini ai orașului au fost uciși și biserici arse” fără a menționa rolul evreilor în aceste evenimente, remarcându-se, totuși, „ura profundă” între evrei și creștinii monofiziți . Totuși, în colecția de eseuri a lui M. Ish-Shalom, apărută în același an, există o discuție detaliată despre participarea evreilor la aceste evenimente și este menționată cifra de 90.000 de presupuse victime [42] . În prezentarea influentului D. Ben-Zion , rolul evreilor s-a redus la participarea la năvălirea Ierusalimului sub comanda perșilor, iar apoi, în următorii trei ani, la strângerea de materiale pentru construirea unui nou Templu. Creștinii au fost ținuți sub control, iar evreii apostați au fost condamnați la moarte. După ocuparea Ierusalimului de Est în 1967, referirile la participarea evreilor la uciderea creștinilor practic dispar din lucrările istoricilor israelieni. De exemplu, în ediția ilustrată „Ierusalim: Orașul sacru al omenirii”, tradusă în mai multe limbi, pregătită de primarul Ierusalimului T. Kollek și de scriitorul M. Perlman , se raportează doar că în timpul cuceririi Ierusalimului, mulți creștini au fost uciși, iar bisericile lor au fost distruse și avariate. În acel moment, în Encyclopaedia Judaica a fost publicat un volum în care M. Avi-Yonakh a scris un articol despre istoria Ierusalimului în perioada bizantină, iar de această dată s-a limitat la afirmația că „după zidurile lui orașul a fost spart, mulți locuitori ai orașului au fost uciși” [43] . În 1980, Ministerul israelian al Apărării a publicat „Istoria lui Erets-Yisrael” în două volume, în care capitolul despre perioada bizantină a fost scris de M. Avi-Yonakh; de data aceasta uciderea populației creștine din Ierusalim a fost atribuită în întregime perșilor. Apoi această versiune a fost afirmată în mod repetat în edițiile enciclopedice din anii 1980 [44] .
Povestea lui Antiochus Stratig conține o mențiune a 35 de morminte situate în vecinătatea Ierusalimului. Unele dintre ele au fost descoperite la începutul anilor 1960 de biblistul polonez J. Milik [45] . În ciuda faptului că sursele conțin o descriere a atrocităților și distrugerilor care au avut loc, dovezile arheologice nu au dat o idee clară despre care dintre descoperirile disponibile aparțin perioadei în cauză. Săpăturile ulterioare au fost menite să clarifice problema fiabilității surselor de origine creștină. Au fost descoperite mai multe înmormântări din perioada bizantină, dintre care cea mai mare se afla în peștera de stâncă a lui Mamila, la 120 de metri vest de Poarta Jaffa și la 200 de metri est de iazul Mamila menționat de Antioh. Peștera de 12x3 metri a fost umplută cu rămășițele a câteva sute de oameni. Nu departe de intrarea în ea a fost găsită o mică capelă cu o inscripție care spunea că a fost ridicată „pentru mântuirea și mântuirea celor cărora Dumnezeu le știe numele”. Obiectele găsite în peșteră ne permit să atribuim înmormântarea începutului secolului al VII-lea. Capela a fost construită probabil la scurt timp după asasinate, în anii stăpânirii persane. Alte înmormântări au fost găsite în apropiere și sunt situate în gropi deschise și rezervoare de apă. În 1902, consulul american la Ierusalim și arheologul amator S. Merrill au descoperit rămășițele a 300 până la 500 de oameni în cimitirul protestant de pe Muntele Sion . Pe baza analizei fragmentelor ceramice, această înmormântare este atribuită și perioadei bizantine. Sunt cunoscute și alte înmormântări din această epocă. Nu toate pot fi atribuite în mod sigur timpului cuceririi persane, dar multe dintre ele conțin articole din secolele VI-VII. Ipoteze alternative sugerează că rămășițele ar putea aparține victimelor ciumei din 542. Cu toate acestea, rămășițele din regiunea Mamily nu conțin urme patologice. De asemenea, este puțin probabil ca victimele epidemiei să fi fost îngropate în interiorul orașului [46] .
Apariția în anii 1990 a unei metode precise de clasificare a ceramicii bizantine a făcut posibilă determinarea mai precisă a timpului distrugerii bisericilor și clădirilor rezidențiale. Rezultatele săpăturilor pe străzile orașului din Orașul David în anii 1920, în timpul cărora s-au tras concluzii cu privire la distrugerea care a avut loc în zonă în perioada persană, sunt acum în curs de revizuire. Distrugerea clădirilor din partea de sud a Muntelui Templului este considerată a fi legată de anii 610 . Distrugerea, cu un anumit grad de certitudine legată de perioada persană, se găsește în alte părți ale orașului [47] .
Datele arheologice privind momentul distrugerii bisericilor creștine sunt contradictorii. Deși distrugerile care datează de la începutul secolului al VII-lea sunt într-adevăr numeroase, multe dintre aceste temple au continuat să fie folosite până la începutul perioadei musulmane. De exemplu, Biserica Sfântul Ștefan la nord de Poarta Damascului , distrusă conform unor surse istorice, nu are nicio dovadă arheologică de distrugere. Totodată, rămășițele descoperite ale mănăstirii Sf. George Khozevita poartă urme clare de distrugere la începutul secolului al VII-lea. În unele cazuri, săpăturile în locurile indicate de surse scot la iveală distrugeri și înmormântări, dar nu pot fi datate în mod sigur pe vremea invaziei persane [48] .
În general, dovezile arheologice sugerează o continuitate a prezenței creștine în oraș în timpul perioadei musulmane timpurii. Discrepanțele cu sursele care susțin distrugerea pe scară largă pot fi explicate fie prin lipsa de încredere a acestora în această parte, fie prin faptul că distrugerea a avut loc, dar a fost eliminată rapid. Comparația cu alte evenimente istorice similare dă rezultate contradictorii. Astfel, cucerirea romană din anul 70 a dus la distrugerea completă a orașului, ceea ce este confirmat de datele arheologice. Pe de altă parte, capturarea orașului de către cruciați în 1099, care din surse a fost cea mai sângeroasă și crudă, nu a lăsat urme arheologice [49] .