| Graham Vivian Sutherland | |
| Portretul lui Winston Churchill . 1954 | |
| Engleză Portretul lui Winston Churchill | |
| pânză , pictură în ulei . 147,3 × 121,9 cm | |
| Pictura distrusă de proprietar |
Portretul lui Winston Churchill este un tablou din 1954 al artistului britanic Graham Vivian Sutherland . Pânza a fost comandată de membrii Camerei Comunelor și de membri ai Camerei Lorzilor în comemorarea a 80 de ani de naștere a lui Sir Winston și i-a fost prezentată solemn la Palatul Westminster [1] . Lui Churchill nu i-a plăcut pânza, a luat o promisiune de la soția sa că „pânza nu va vedea niciodată lumina zilei”. Multă vreme după prezentare, tabloul a fost păstrat la subsolul conacului familiei Churchill, cuplul refuzând categoric să-l expună la expoziții temporare. Toate acestea au dat naștere la îndoială că pânza încă mai există .
Subiectul creării unui portret al lui Winston Churchill și distrugerea acestuia la inițiativa soției politicianului a atras în mod repetat atenția presei . Acest lucru s-a întâmplat pentru prima dată la sfârșitul anilor 1970, când s-a confirmat faptul arderii pânzei. Ziarul britanic The Sunday Telegraph a postat un articol care a dat naștere unei discuții despre dreptul familiei unui politician de a întreprinde o astfel de acțiune în legătură cu o operă de artă, chiar dacă aceasta îi aparținea ca proprietate privată (la vremea respectivă). , condițiile de deținere a picturii de către familia Churchill nu erau încă cunoscute în detaliu). În același 1978, ziarul american The New York Times a dedicat un articol portretului . În anii 2010, în publicații importante precum The Times și The Telegraph , au reapărut publicații pe tema picturii Sutherland, de data aceasta în legătură cu documentele care au fost deschise, s-a discutat despre cea mai de încredere versiune a împrejurărilor din distrugerea pânzei și a persoanelor direct implicate în acest act [3] [1] . Istoria pânzei se reflectă în memoriile contemporanilor, monografii științifice , lucrări de popularizare , documentare și lungmetraje . Unele schițe pregătitoare pentru pictura lui Sutherland au supraviețuit și se află în colecția Galerii Naționale de Portret a Marii Britanii din Londra și în Galeria de Artă Lord Beaverbrook .
Critic de artă , director al Galeriei de Artă a Universității Yale în 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie a numit pictura lui Sutherland „una dintre cele mai bune din timpul nostru” „atât ca portret, cât și ca operă de pictură” [4] . Moartea tragică a pânzei este considerată „cel mai infam act de distrugere liberă din istoria artei moderne britanice” [5] .
Churchill a fost înfățișat de artist stând într-un fotoliu, fără trabuc . Are chipul unui om obosit cu colțurile buzelor coborâte, mâinile se întind pe cotierele scaunului [6] . Istoricul Celia Lee a descris imaginea astfel: „Winston părea fragil, stătea pe un scaun, era cocoșat, un umăr era ridicat mai sus decât celălalt... nările îi erau răsucite și prezentau semne de accident vascular cerebral recent , a deschis. gura lui ușor, ridurile erau riduri vizibile sub bărbie” [7] . Ea a scris că atunci când Churchill stătea pe scena din Westminster Hall lângă portret, se putea asigura: „imaginea din portret este cu aproximativ douăzeci de ani mai veche decât figura care stătea în fața lui” [7] . Ea și-a amintit că la acea vreme presa publica fotografii doar alb-negru, iar revistele de modă și artă publicau reproduceri color. Pentru că au folosit propriile efecte de culoare, tabloul a apărut privitorului în nuanțe diferite, în funcție de modul în care a fost prezentat. Unele ediții au întunecat fundalul la maro închis, drept urmare, silueta lui Winston cu greu se vedea, în timp ce altele nuanțau pânza în galben și portocaliu, evidențiind figura unui politician, ceea ce era mult mai rău pentru imaginea sa [8] .
Tehnica pânzei este pictura în ulei pe pânză . Dimensiunea picturii care nu a supraviețuit până în vremea noastră este de 147,3 × 121,9 cm [Nota 1] [9] . Sutherland însuși a numit această dimensiune lui Rudy von Leiden la o întâlnire personală în 1979 [10] .
Galeria Națională de Portret din Londra are lucrări pregătitoare pentru pânză: o schiță a chipului unui politician (ulei pe pânză, 1954, 34,5 × 31,1 cm , în muzeu din 1980, cadou de la soția artistului, inv. NPG 5332, afișat la adresa expoziția „The Face of Britain: Power” în septembrie 2015 - ianuarie 2016) [11] , desen în creion al versiunii finale (hârtie, spălare, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, achiziționat în 1990) [12 ] , o schiță timpurie a compoziției portretului, unde figura politicianului este deplasată spre dreapta (în caietul de schițe al artistului, 1954, 26,0 × 36,2 cm , în muzeu din 1980, cadou soției artistului, inv. NPG 5330) [13] , schița unei mâini Churchill (pix, cerneală, creion, hârtie, 1954, 21,0 × 16,5 cm , în muzeu din 1980, cadou soției artistului, inv. NPG 5334) [14] , reprezentare a chipului unui politician în trei sferturi de tură (ulei pe pânză , 1954, 40,3 × 30,5 cm , în muzeu din 1980, cadou soției artistului, inv. NPG 5334) [15] și o față pastelată a unui politician în o tură de trei sferturi ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , în muzeu din 1980, cadou de la soția artistului, inv. NPG 5334) [16] . Galeria de Artă Beaverbrook are și un număr semnificativ de schițe pe care Sutherland le-a creat în timp ce lucra la portret [17] .
Pe unele dintre schițele pentru portret, notele realizate manual ale lui Graham Sutherland sunt greu de distins, dar descifrabile. Printre acestea: „Făcut când W[inston]. S[distribuitor]. Ch[urchill]. jucând dame cu [Mary?] Soames pe 14 noiembrie 1954 [an]”. Au urmat șase clarificări textuale asupra elementelor individuale ale portretului- schiță : sprâncene, pomeți, umbre sub bărbie, buza superioară, whisky, pleoape... [18] .
Tabloul „Portretul lui Winston Churchill” al artistului britanic Graham Sutherland, prin voința împrejurărilor, a devenit cel mai faimos portret al unui politician. În 1954, premierul a împlinit 80 de ani. Ideea de a-i oferi o poză de ziua lui i-a aparținut președintelui Comitetului pentru onoarea lui Winston Churchill, laburistului Frank McLeavy . [19] [20] . Camera Comunelor urma să-i prezinte lui Churchill o carte frumos legată, cu o inscripție dedicată și cu semnăturile tuturor acelor deputați care s-au alăturat felicitărilor (o mică parte dintre deputați au refuzat să participe la felicitarea politicianului) [21] .
Pictura a fost comandată din Sutherland de către membrii ambelor camere ale Parlamentului britanic [1] [22] . Au strâns 1.000 de guinee pentru a finanța realizarea portretului [22] [19] . Istoricul Celia Lee a scris că acestea au fost donații individuale de la membrii tuturor partidelor politice din Comune și Camera Lorzilor . O astfel de sumă de bani în acele vremuri era percepută ca fiind foarte mare [19] .
Doctor în filozofie în istoria artei, angajat al Universității Kingston, Jonathan Black, în cartea sa despre întruchiparea imaginii lui Churchill în pictură, a precizat că într-o comisie parlamentară specială care s-a ocupat de portrete s-a discutat inițial despre candidatura unui alt artist. - portretul de atunci recunoscut Herbert James Gunn, care cu puțin timp înainte a pictat un portret public și critic bine primit al familiei regale . Gunn, însă, era considerat un pictor prea scump. Apoi, parlamentarul laburist Jenny Leecu sprijinul secretarului Comitetului, deputat al Partidului Conservator Charles Doughtya propus un tânăr, abia de curând intrat în vogă și, prin urmare, mai ieftin Graham Sutherland [23] . Un cunoscător al moștenirii teoretice a lui Churchill, directorul Institutului de Cercetări Istorice de la Universitatea din Londra, David Kennedine , a scris că comanda pentru pictura lui Graham Sutherland a fost inițiată de proeminentul istoric de artă britanic Kenneth Clark [24] . Câteva zile mai târziu, pe 14 iulie 1954, Charles Doughty a trimis o scrisoare lui Sutherland invitându-l oficial să picteze portretul. Portretul trebuia pictat „în plină creștere” și finalizat înainte de a-i preda politicianului de ziua lui (pânza a fost predată eroului zilei în sala de ședințe a Camerei Comunelor la 30 noiembrie 1954 [1] ). Artistul a fost de acord, deși avea îndoieli cu privire la o comandă atât de importantă. Discuția ulterioară a picturii lui Sutherland cu secretarul comisiei a atins două aspecte [23] :
Charles Doughty, secretarul Comisiei parlamentare, i-a scris totuși lui Sutherland într-o scrisoare privată: „Detaliile [ale portretului], costumului, decorul și alte chestiuni trebuie, desigur, să facă obiectul unui acord între dumneavoastră și Sir Winston. Cu siguranță nu vom încerca să ne amestecăm în chestiuni tehnice de acest gen.” În ceea ce privește locul și când va fi amplasată pânza, scrisoarea nu a menționat. McLeavy a declarat mai târziu că nu au fost puse condiții pentru Sutherland. Cu toate acestea, unii membri ai Comitetului au sugerat ca portretul să fie plasat în Camera Comunelor, deși nu a fost încheiat niciun acord în această privință. Alți politicieni de seamă ale căror portrete împodobesc sălile de la Westminster Hall și care au avut mult mai puțin succes sau faimoși decât Winston Churchill au fost înfățișați îmbrăcați în ținută [25] . Fiica politicianului, Mary Soames , a scris în biografia mamei sale că transferul tabloului în Parlament după moartea politicianului a fost într-adevăr discutat într-un stadiu incipient al pregătirilor pentru sărbătorirea zilei de naștere a politicianului, „dar această condiție, desigur, a fost nu este formulată în niciun document despre care eu cunosc”. Această idee, potrivit ei, nici „nu a fost menționată în niciunul dintre discursurile de la prezentarea tabloului” [26] .
La câteva săptămâni după comandă, Sutherland a fost în contact cu prietenul apropiat al lui Winston Churchill, Lord Beaverbrook , care, încă din 1951, a sugerat ca Sutherland să picteze Churchill din natură [23] . Mai târziu, deja în cursul lucrărilor la portret, Lordul Beaverbrook a fost informat de artist despre progresul acestuia [27] .
În Marea Britanie de atunci, Sutherland era percepută ca una dintre cele două figuri contemporane majore din artele vizuale. A locuit în Țara Galilor , în Pembrokeshire . Practic, artistul a pictat picturi și fresce pe subiecte religioase, dar a realizat și portrete ale compatrioților săi de seamă. Printre acestea se remarcă portretul scriitorului Somerset Maugham , pictat în 1949 [6] .
Lordul Charles Moran, medicul personal al lui Winston Churchill din 1940 până în 1965, a povestit procesul de realizare a picturii: „După sfârșitul războiului, cea mai mare parte a timpului său [Churchill] a fost petrecut proiectând și editând rolul pe care l-a jucat în istorie și a fost un șoc pentru el că ideile și ideile lui Graham Sutherland erau atât de îndepărtate. Potrivit lui Moran, intențiile lui Sutherland au fost impecabile. Necazul nu a fost „că îl admira prea puțin pe premier, ci că îl venera prea orbește”. Graham Sutherland urma să înfățișeze un astfel de Churchill, care a oprit inamicul și a salvat Anglia, iar modul în care politicianul a acceptat îndatoririle șefului fără să scoată un cuvânt l-a convins pe artist că este pe drumul cel bun. Sutherland a susținut: „Am vrut... să-l portretizez pe Churchill ca pe o stâncă”, „Sunt atât de mulți Churchill. Trebuie să-l găsesc pe cel adevărat.” Când Moran și-a dat seama că „artistul a intenționat să deseneze un leu într-un impas”, a încercat să-l avertizeze, dar Sutherland nu ia ascultat cuvintele [28] .
Politicianul a început să pozeze pentru Sutherland în moșia sa, Chartwell26 august 1954 [29] [Nota 2] . Douglas Cooper , istoric de artă englez, specializat în pictura secolului XXa susținut că portretul a fost finalizat la 20 noiembrie a aceluiași an [31] . Scriitor, radiodifuzor, comerciant de carte și fost lector la Universitatea din Warwick Rick Gekoskia mai susținut că politicianul a pozat pentru artist din august până în noiembrie 1954 [32] . Fiica politicianului, Mary Soames, a scris că tatăl ei a fost de acord cu trei sesiuni de poze [21] [28] .
Churchill a presupus de la bun început că va fi înfățișat în ținuta unui cavaler al Ordinului Jartierei [23] . Politicianul nu a vrut să vadă nici măcar un indiciu de bărbie dublă [23] . De asemenea, a dorit ca artistul să-l înfățișeze pe o platformă înălțată dintr-un punct de vedere inferior [33] . Artistul a răspuns solicitărilor politicianului că i s-a cerut să-l înfățișeze pe prim-ministru așa cum apare de obicei în Camera Comunelor: într-o jachetă neagră, vestă , pantaloni cu dungi și un papion pete [34] [23] .
Trei sesiuni la Chartwell au avut loc pe 26, 29 și 31 august 1954. Artistul a observat că gura lui Churchill era în jos într-un colț, ceea ce era de fapt dovada unui accident vascular cerebral suferit de prim-ministru. A rămas un secret strict. Deși Sutherland nu a ghicit despre accident vascular cerebral, el a simțit la acea vreme că „ceva nu mergea bine” cu sănătatea politicianului [23] . Doctorul în științe filozofice Vyacheslav Shestakov a susținut că au fost ținute în total 10 ședințe [6] . Criticul de artă, autorul unei monografii despre opera lui Sutherland Ronald Alley a scris că munca cu participarea directă a modelului a continuat timp de aproximativ patru săptămâni atât în Chartwell, cât și în reședința oficială de țară a șefului guvernului britanic, Checkers .(Pozand la Checkers, insa, Mary Soames a atribuit un weekend de la jumatatea lunii noiembrie [35] ) [29] . Jurnalista și scriitoarea Sonia Purnella scris cu prudență despre „mai multe ședințe” și despre cele două săptămâni în care a durat [36] . În acest timp, Sutherland a realizat aproximativ douăsprezece schițe cu creion și cărbune, șase schițe în ulei și un număr mare de desene ale părților individuale ale corpului șefului său și elemente ale costumului său: mâini, ochi, nas, gură, pantofi... [31] [29] .
Sutherland însuși a scris despre întâlnirea cu politicianul în timpul primei ședințe de poze: „Deodată am văzut că un nas a apărut în colțul ușii - doar un nas, și era Churchill. Cu o privire ușor înclinată, pe care cred că o folosea pentru a-l intimida într-un fel pe persoana pe care o întâlnea, mi-a dat mâna [mi] și mi-a arătat mâinile lui, mâinile mamei lui... a crezut că mâinile mamei lui sunt ca ale lui. proprii.” Odată, la una dintre sesiunile de pozare, Churchill i-a spus artistului că participa la un duel: poate că ar fi trebuit să se picteze unul pe altul în același timp [37] . Rick Gekoski a scris că Winston Churchill era o persoană aparent iritabilă și dificilă, care avea tendința de a se ghemui în fața artistului în timpul unei ședințe de spiritism după ce a băut la cină. Era bine dispus „numai din cauza prezenței câinelui său” (numit Rufus [38] ) [32] . Unii autori, dimpotrivă, au scris că după cină (aceasta a avut loc ședințele [39] ) Churchill a devenit „leneș” [37] , întrucât era obișnuit cu somnul în timpul zilei [38] .
Mary Soames, citând contemporani care au urmărit realizarea portretului, a scris în cartea sa Churchill: His Life as an Artist că Churchill și Sutherland s-au înțeles bine . Ulterior, pentru că s-a îndrăgostit de Sutherland în timp ce poza, politicianul a fost rănit că „genialul artist cu care s-a împrietenit, stând în fața lui, a văzut în el [Churchill] un monstru grosolan și crud” [40] . Winston chiar la începutul lucrării la portret a întrebat: „Mă desenați ca un buldog sau un heruvim ?” [37] [28] [6] Artistul a răspuns: „Depinde de ceea ce îmi arăți!” [28] La 1 septembrie 1954, Clementine Churchill ia scris fiicei ei Mary că Graham Sutherland era „cea mai atrăgătoare persoană”. Ea a refuzat să creadă că ideile sălbatice pe care el le întruchipează adesea pe pânză sunt realizate cu pensula lui [21] [28] .
Secretara personală a politicianului, Jane Portal , a completat scena pozării în interviurile ei ulterioare: Churchill scria sau citea întotdeauna în timpul sesiunilor, el a dictat și scrisorile pe care ea le-a tastat lui Portal ; Poza reală la Chartwell Manor a avut loc în studioul lui Winston Churchill, situat în grădina din afara conacului, la câțiva metri în josul unui deal abrupt; au fost zece până la douăsprezece ședințe, fiecare cu durata de aproximativ două ore [30] .
Celia Lee a descris pozatul diferit. Potrivit acesteia, bodyguardul personal al modelului Edmund Murray [41] a fost prezent în timpul sesiunilor , iar artistul și-a invitat de două ori fotograful personal Felix Man ., Churchill a fumat constant trabucuri, iar fumul a interferat cu opera pictorului (deși acesta a dat trabucurile sale scumpe lui Sutherland și a permis chiar să fie luate pentru prieteni) [42] . Criticul de artă și artista Rosalind Thuillier a menționat că fotograful de modă The Ambassador Elsbeth Judah la un moment dat am făcut o serie de fotografii lui Churchill, care l-au ajutat foarte mult pe artist când a fost vorba de crearea versiunii finale a tabloului [43] .
Winston Churchill a putut vedea chiar începutul lucrării la portret și a fost uimit de priceperea desenului lui Sutherland. Lui Sutherland îi plăcea și suterul lui. Artistul a spus despre Churchill: „a fost întotdeauna grijuliu, întotdeauna amabil, mereu amuzant și de ajutor”. Uneori, soția lui venea cu artistul , ea fiind inspirată și de Winston, soția politicianului Clementine și alți membri ai familiei lor. Secretara lui Churchill, Jane Portal, și-a amintit mai târziu că Sutherland nu i-a permis modelului să se uite la pânză. „El desena pe o bucată de hârtie și spunea: „Așa va fi”, a scris ea. De fiecare dată când Sutherland a plecat de la muncă pentru o perioadă, portretul era acoperit. Când artistul a terminat portretul, acesta a fost imediat luat. Până atunci, niciunul dintre membrii familiei politicianului nu văzuse poza [28] . Jane Portal, multe decenii mai târziu, chiar și-a amintit într-un interviu că atunci când Churchill a încercat să obțină permisiunea de a urmări progresul lucrării, artistul i-a spus: „Nu, am o regulă - nu-ți permit niciodată să-mi vezi lucrarea până când nu este terminat” [30 ] .
Însuși Sutherland a spus că politicianul obișnuia să se ridice și să se ducă la șevalet pentru a vedea cum progresează lucrarea la portret. Într-o dimineață, când Sutherland s-a întors la pânza sa, a descoperit că portretul s-a „îmbunătățit” peste noapte și a sugerat că Churchill a interferat cu procesul de pictură . Sutherland a susținut că a mai făcut două schițe în ulei, diferite de versiunea finală. Unul i-a fost arătat lui Sir Winston numai după ce a fost prezentat de ziua lui. Mai târziu a fost finalizat și vândut lui Lord Beaverbrook. În această schiță, politicianul purta ținuta unui Cavaler al Jartierei. Mai târziu i-a prezentat un altul lui Alfred Hecht [25] .
Churchill a văzut poza cu două săptămâni înainte de prezentarea solemnă și nu i-a plăcut foarte mult (conform unei alte versiuni, asta s-a întâmplat cu o săptămână înainte de prezentare) [44] . Anthony Forbes Moir a reținut cuvintele politicianului în momentul în care a văzut lucrarea lui Sutherland: „Nu-i așa o calomnie? Nu o voi accepta. Nu voi intra în istorie sub această formă ”(deși Moir a susținut că lui Churchill i s-a arătat nu portretul în sine, ci fotografia sa) [45] . Potrivit unei alte versiuni, el a declarat: „Arăt nebun pe ea” [46] , iar conform celei de-a treia versiuni – „Arăt ca un bețiv care a fost scos dintr-un șanț din Strand ” [47] . A luat o promisiune de la soția sa că „tabloul nu va vedea niciodată lumina zilei” [48] . Vyacheslav Shestakov a sugerat că, de fapt, portretul operei lui Sutherland nu l-a atras pe politician „din cauza realismului său extrem și a lipsei unui moment de idealizare care este de obicei prezent în portretele formale ”. În opinia sa, portretul nu îl reprezintă pe Churchill „nici un înger, nici un buldog”, este un portret al „un bărbat în vârstă obosit, privind încordat în viitor” [6] . La alte motive de nemulțumire față de pânză din partea politicianului, Sonia Purnell a adăugat că „tabloul a fost pictat în nuanțe apăsătoare de gri și maro, pe care nu le putea suporta” [49] . Însuși Graham Sutherland a susținut că încă o opțiune nu poate fi exclusă. Churchill poate să fi crezut că artistul, fiind un susținător ferm al Partidului Laburist, a vrut („a fost angajat”, în cuvintele lui Sutherland) să discrediteze portretul unui politician din cauza diferențelor de opinii cu acesta [50] . Kenneth Clark a fost și el de acord cu această teorie a conspirației [51] . Deputatul laburist Emrys Hughes, care stătea vizavi de Churchill în timpul unei cine festive în onoarea aniversării, a declarat cu adevărat cu voce plină: „Un portret excelent al unui bătrân deprimat care se gândește la o bombă atomică ”, colegii săi de partid i-au întâlnit remarca în râs [52]. ] .
Soția prim-ministrului, Clementine, căreia Graham Sutherland i-a arătat pictura înainte ca Winston să-l vadă, la prima vedere părea să-i placă pictura („Nu pot să-ți mulțumesc suficient”, i-a spus ea artistei cu lacrimi în ochi .[ 53] ), dar mai târziu a ajuns să-și împărtășească impresiile cu Winston [36] [32] [53] . Văzând cât de profund era supărat de această lucrare a artistului, ea i-a promis că „pânza nu va vedea niciodată lumina” [28] . Mary Soames (fiica lui Churchill, care a fost prezentă la acest eveniment) a scris într-o carte despre mama ei că a văzut pentru prima dată tabloul terminat la sfârșitul lui octombrie 1954, când lua masa de prânz cu Kenneth Clark și soția lui, care erau bătrânul ei. prieteni, la Castelul Saltwood . Sutherland le-a dat pictura soților Clark, în speranța că i-o vor arăta lui Clementine. „Ea a studiat imaginea pentru o vreme, apoi a vorbit despre ea cu aprobare și a lăudat veridicitatea ei”, a susținut Soames [54] . Oricare ar fi părerile ei despre tablou, Clementine a continuat să mențină relații de prietenie cu Sutherland. La începutul lui decembrie 1954, după prezentarea portretului, artistul i-a trimis o schiță a mâinii premierului, pe care acesta o făcuse în timpul ședințelor. În răspunsul ei, Clementine a scris: „Sunt emoționată că ai decis să-mi faci o schiță a mâinii lui Winston. Mulțumesc foarte mult!" [55] Soames a scris însă că Clementine, după ce a distrus tabloul, nu a regretat niciodată ceea ce a făcut și „cu doar câteva luni înainte de moartea ei, ea a confirmat că nu s-a răzgândit nici măcar un pic” [ 55 ] 56] .
Există o scrisoare de la Churchill pe care a trimis-o la Sutherland în ajunul ceremoniei. În ea, politicianul îi spune ce părere are despre portret: „Eu cred că poza, oricât de magistral este executată, nu este potrivită cadou de la ambele camere ale parlamentului. Sper, așadar, că se poate conveni între noi o declarație, care să fie adoptată de comisia [pentru pregătirea ceremoniei] ” [57] .
30 noiembrie 1954 Winston Churchill a împlinit 80 de ani. Emisiunea de la Westminster Hall a fost transmisă în direct în toată țara pe canalul BBC [22] . Procesul-verbal al evenimentului a fost publicat [58] . Există un film documentar din 1965, unul dintre episoadele căruia include un știri care prezintă acest eveniment. În numele Parlamentului, poza a fost predată eroului zilei de către liderul Partidului Laburist, Clement Attlee , care în 1945 l-a înlocuit pe Churchill în funcția de șef al guvernului britanic [19] . Când coperta a căzut de pe tablou, Churchill s-a ridicat, l-a privit îndelung, apoi a spus ironic publicului: „Portretul este un exemplu minunat de artă modernă . El îmbină cu siguranță puterea și sinceritatea [59] [6] . Acestea sunt calități de care niciun membru activ al Camerei nu se poate lipsi și nu trebuie să se teamă să le întâlnească” [19] . Celia Lee a susținut că politicianul a venit cu și a repetat această frază în avans [19] . Lordul Charles Moran, care a fost prezent în sală, și-a amintit mai târziu: „A fost o uşoară pauză, apoi o izbucnire de râs a măturat sala” [28] . Portretul a fost dus la Chartwell, moșia de țară a lui Churchill. Publicul larg nu a mai văzut opera originală a lui Sutherland .
În teza sa de doctorat de la Universitatea Loughborough în 2018, Melanie Veasey menționează că Consiliul Academiei Regale de Arte , la puțin după prezentarea picturii politicianului, a pus pe masă participarea „Portretul lui Winston Churchill” de Sutherland la tradiționala expoziție anuală a Academiei. În urma discuției, s-a decis să renunțe la această idee. A fost motivat de faptul că „ar fi o încălcare a principiilor [morale] includerea unor lucrări precum portretul domnului Sutherland, pur și simplu pentru a atrage atenția [publicului asupra expoziției]” [61] .
Celia Lee a susținut că la ceva timp după prezentarea portretului, un grup de studenți la artă au vizitat conacul lui Churchill din Londra de la Gate Hyde Park 28. Acolo ar fi găsit portretul agățat în subsol. După acest timp, poza a fost uitată timp de douăzeci și trei de ani. La scurt timp după moartea lui Winston, soția lui și-a vândut casa din Londra și și-a cumpărat un apartament în South Kensington . Faptul că tabloul nu a fost înaintat Parlamentului după moartea lui Sir Winston a fost explicat de lipsa de voință a soției defunctului de a se despărți de pânză. După moartea lui Winston, Chartwell Manor a fost eliberat de Clementine pentru un muzeu, ca parte a National Trust for Sites of Historic Interest or Natural Beauty . Poza nu era acolo [62] .
Multă vreme soarta portretului a rămas necunoscută. În același timp, există dovezi că în 1965 Clementine și-a informat fiica Mary și soțul ei Christopher Soames despre distrugerea pânzei [5] . Maria însăși a mărturisit despre acest lucru. Pe 24 ianuarie, Clementine, Mary și soțul ei au părăsit Southampton pentru Statele Unite . Pe 24 februarie au plecat spre Barbados . În timpul unei călătorii la New York (care a avut loc între aceste două date), mama i-a informat pe Mary și Christopher că portretul „nu mai există” [64] [63] . Mary Soames a scris în biografia mamei sale: „Din câte știu, ea nu a consultat pe nimeni cu privire la intenția ei, iar acest lucru a fost [realizat] doar din proprie inițiativă; în 1955 sau 1956 a dat instrucțiuni pentru distrugerea tabloului. Nu cred că Clementine i-a povestit vreodată în mod specific lui Winston despre pașii pe care i-a făcut, dar promisiunea ei inițială l-a liniștit și l-a asigurat că acest portret, pe care l-a urât cu atâta pasiune, nu va fi văzut de generațiile care urmează să se nască.” [48] ] .
Clementine Churchill a murit în 1977. Pe 3 ianuarie 1978, presa și societatea au fost intrigate de nepotul politicianului, Winston Spencer-Churchill , care a declarat pentru London Evening Newscă în curând va fi făcut un anunţ oficial în conformitate cu voinţa regretatei sale bunici. La ora stabilită, în numele familiei, Mary Soames a declarat public că mama ei a distrus tabloul . Fiica a declarat: „Am scris o scrisoare personală domnului Sutherland, asigurându-mă că a primit-o înainte de publicarea declarației [despre soarta imaginii]” [48] . Executorii testamentului defunctului au fost numiți nu numai Mary Soames, ci și fostul secretar al lui Winston Churchill, John (Jock) Colville, precum și Peregrine Spencer-Churchill , care a declarat soarta portretului într-un articol din The Times din 12 ianuarie 1978 astfel (în repovestirea Celiei Lee): „Lady Spencer-Churchill... a distrus pictura pe din proprie inițiativă... Potrivit acesteia, ea nu a intenționat să descrie nimănui cum și când s-a făcut acest lucru, „cu excepția cazului în care Serviciul de venituri interne a solicitat informații complete” [69] [Nota 3] . Graham Sutherland, la rândul său, a publicat o declarație în Daily Express pe 13 ianuarie 1978, care punea sub semnul întrebării cuvintele lui Soames și îi cerea dovezi [68] .
Ulterior, cele mai rele presupuneri au început să fie confirmate, dar nepotul lui Churchill, Winston, a continuat să insiste că portretul a existat și a fost „îngropat în pivniță” din Chartwell. Părinții lui au divorțat la scurt timp după căsătorie, mama lui a plecat în Franța. Fiind băiat, adolescent, tânăr și chiar matură, a locuit în Chartwell cu bunicii săi. Celia Lee a sugerat că Winston ar fi putut să vadă portretul sau să știe de existența lui, chiar dacă era ambalat într-o cutie [70] .
David Coombsiar Minnie Churchill a atribuit distrugerea picturii anilor 1955-1956 [71] . Această datare este acceptată de mulți cercetători [6] [72] [46] [73] . Există un alt punct de vedere. Dr. Tanya Cheng-Davies , Ph.D., lector la Universitatea din Bristol, a atribuit data distrugerii picturii Graham Sutherland timpului „la scurt timp după moartea lui Churchill” (deci, în 1965 sau puțin mai târziu). ), cu referire la publicarea în Tate British Gallery și opinia profesorului Joseph Sachs [74] . Mulți istorici de artă au fost îngroziți de distrugerea operei de artă [75] (a fost estimată la 100.000 de lire sterline ), iar artistul însuși a condamnat-o ca un act de vandalism [75] [46] . Unii, însă, au apărat dreptul soților de a dispune de proprietatea lor privată după cum au considerat de cuviință [75] .
Roy Strong, director al Galerii Naționale de Portret și al Muzeului Victoria și Albert , și-a amintit că, atunci când într-o zi a urcat scările într-o casă de pe King's Roadla Londra, pentru a lua cina cu un anume colecționar de artă, acesta, spre surprinderea sa, a găsit acolo o schiță a capului lui Churchill pentru un portret al lui Sutherland (a subliniat diferențele serioase dintre această schiță și portretele tradiționale ale unui politician). Celia Lee, pe baza unor astfel de rapoarte, a sugerat că Sutherland, profitând de interesul tot mai mare pentru imagine, vindea rapid schițele pregătitoare pe care le lăsase pentru portretul unui politician. În opinia ei, din fondurile astfel obținute și-a finanțat stilul de viață confortabil din sudul Franței. O schiță a capului lui Churchill a fost scoasă din nou la vânzare la licitație în 2018 pentru 10.000 de lire sterline [ 76] .
Ziarul Sunday Telegraph a plasat în același 1978 o reclamă despre dorința sa de a găsi și de a plasa pe paginile sale o imagine color a portretului. A fost găsită o fotografie făcută de fotograful de război Larry Burroughs . Negativul fotografiei portretului este păstrat în arhivele Galeriei Naționale de Portret, dar s-a dovedit că familia Churchill a pus restricții la publicarea acestuia [Nota 4] .
Pictura lui Sutherland nu a fost singurul portret al soțului ei pe care Clementine l-a distrus. Bibliograful și profesorul de istorie modernă britanică la Universitatea din Nottingham, Chris Wrigley , a susținut în cartea sa că a distrus și o lucrare a lui Walter Sickert în 1927 și un portret al unui politician al artistului anglo-francez Paul Lucien Maz .în 1944 [44] [Nota 5] . Mary Soames credea că pictura lui Sickert ar fi putut fi una dintre câteva schițe pe care artistul le-a făcut pentru o pictură a lui Winston Churchill în 1927, acum în Galeria Națională de Portret. Încă două schițe pentru această pânză au fost păstrate: una la Walker Art Gallery din Liverpool și cealaltă într-o colecție privată din Londra [26] .
Detaliile sunt raportate în cartea ei de către cercetătoarea Penelope Jackson în domeniul criminalității artistice din Noua Zeelandă , citând mărturia fiicei politicianului, Mary Soames. Acesta din urmă a susținut că mamei pur și simplu nu i-a plăcut schița portretului făcută de Sickert. Jackson însăși crede că „Clementine Churchill trebuie să se fi gândit foarte mult timp la schiță înainte de a o distruge, în loc să o doneze unei colecții publice” [79] . Mary Soames a explicat astfel reflecțiile agonizante ale mamei sale: inițial nu i-a plăcut portretul tragic al soțului ei, realizat după demisia Primului Lord al Amiralității de către artistul William Orpen (Galeria Națională de Portret, NPG L250, 1916, ulei pe pânză, 14,80 × 10,25 cm ), dar ulterior și-a schimbat radical atitudinea față de el. Acum îi era frică să ia o decizie pripită [54] .
Portretul, realizat de Paul Lucien Maz, conform lui Penelope Jackson, Clementine a numit -o caricatură . Îl înfățișa pe Churchill care joacă cărți , care era o distracție comună pentru membrii familiei sale. Există încă mai multe versiuni ale acestei teme scrise de Maz [79] . Mary Soames a vorbit despre distrugerea imaginii în biografia ei despre Clementine Churchill. Potrivit acesteia, mama ei i-a scris în septembrie 1944 că a aranjat distrugerea „caricaturii groaznice”. Lucrarea lui Maz a fost o schiță cu cărbune deținută atunci în colecția Muzeului Prezidențial din New York.. O intrare din catalogul său scria: „O schiță cu cărbune a cărților de joc ale lui Winston Churchill”. Inscripția de pe cardul de pașaport era următoarea: „Această schiță a profesorului de artă W[inston]. Ch[urchill]. a fost predat FDR de către Lordul Beaverbrook, iunie 1943.” Deși Clementine Churchill a perceput această lucrare ca pe o caricatură, acest lucru nu a fost menționat în înregistrările din catalog și în înregistrările cardului de pașaport. Se presupune că, Clementine i-a cerut lui Franklin Delano Roosevelt să ia măsuri cu privire la desenul animat la a doua conferință de la Quebec din septembrie 1944. Pe 19 septembrie 1944, președintele Roosevelt a scos schița din colecția muzeului pentru distrugere. Carica animată era proprietatea președintelui Roosevelt însuși, nu a guvernului federal. În prezent nu există fotografii cu această caricatură [80] .
Soames i-a transmis conținutul scrisorii mamei sale astfel: „Am vizitat muzeul președintelui și am reușit să scot din el o caricatură teribilă a lui Paul Maz a tatălui tău. I-am spus cu îndrăzneală președintelui că nu-mi place de ea, iar el a spus: „Nici mie nu-mi place”. „Așa că am spus: „Poate să iasă asta?” Și el a spus „Da”, iar acum [caricatura] a fost distrusă.” [ 54] Pentru a-și justifica mama, Mary Soames s-a referit la acțiuni și motive similare ale reginei Elisabeta I. În Muzeul Național Maritim , Greenwich , în adnotarea portretului Reginei, scrie că trebuie să-i fi plăcut acest portret, deoarece, potrivit lui Sir Walter Raleigh , cei pe care Elizabeth nu i-a aprobat, „s-a rupt în bucăți. și a aruncat în foc” [54 ] .
De ceva timp s-a crezut că tabloul a fost distrus chiar de Clementine Churchill, care credea că tabloul compromite reputația soțului ei. Ea a văzut că această imagine nu era imaginea eroică a unui războinic și om de stat pe care voia să o prezinte societății. Un articol de ziar din 1978 care anunța moartea picturii spunea: „Acest lucru a fost făcut de Lady Churchill din proprie inițiativă înainte de moartea lui Sir Winston, nu s-a consultat cu nimeni și nu a informat pe nimeni despre intenția ei” [1] . Vyacheslav Shestakov, în cartea sa despre Churchill ca politician și artist, publicată în 2014, a scris și mai precis: „Clementine și-a ținut promisiunea, un an mai târziu a comis un act barbar, a ars un portret al lui Sutherland într-un șemineu ” [6] .
Pentru prima dată, o astfel de presupunere a fost făcută de nepotul lui Churchill, Winston, la sfârșitul anilor 1970. El a susținut că portretul a existat și a fost „îngropat în subsol” la Chartwell, dar nu a încercat să-și argumenteze punctul [70] .
Istoricul Celia Lee, având în vedere prietenia strânsă a lui Winston Churchill cu Lord Beaverbrook, a emis ipoteza că pictura încă există și nu a fost distrusă. Beaverbrook a colectat o mare colecție de picturi britanice, care includea schițe pentru un portret de Sutherland, apoi a dus-o în Canada , unde a fondat Galeria de Artă care îi poartă numele . Lee crede că, știind despre jurământul soției politicianului și temându-se pentru pictură, l-ar putea convinge pe Churchill să-i transfere pictura, asigurându-se că nimeni altcineva nu va vedea tabloul. Beaverbrook era cu cinci ani mai tânăr decât Churchill (deși a murit cu un an înainte de moarte). Dacă fostul prim-ministru ar fi murit, așa cum se presupunea, înaintea prietenului său, Beaverbrook ar fi fost liber de obligații față de parlamentul și societatea britanică în legătură cu pânza pe care a primit-o cadou . Lee insistă: „Dovada că Clemmie [Clementine] a distrus portretul lui Sutherland este neconcludentă ” . Din punctul ei de vedere, „portretul poate apărea într-o zi într-o cutie sigilată într-un seif al unei bănci, în subsol, în pod, sau poate fi ascuns în colecția privată a unui miliardar” [96] .
Exploratorul englez John Clubb a citat cuvintele autorului tabloului Graham Vivian Sutherland : „El [politicianul] mi-a arătat un buldog . Așa că am desenat un buldog... Am desenat un om pe care l-am văzut” [97] . Sutherland și-a descris conceptul de portret al unui politician astfel: „Churchill este ca o piatră, nu un magician”. El a susținut la 30 noiembrie 1954 într-un interviu pentru ziarul Daily Mail : „Ma aștept la critici pentru această imagine, pentru că ideea mea despre Sir Winston nu este probabil deloc ca cea a unui bărbat de pe stradă”. El a mai spus despre asta: „Nu fac poze frumoase pentru a primi aplauze”. Dacă ar fi spus asta deschis, atunci, din punctul de vedere al Celiei Lee, i-ar fi fost refuzat un ordin. Totuși, artistul a fost tentat să picteze „cea mai importantă persoană de pe pământ la acea vreme”, iar tabloul trebuia să aducă și mai multă faimă și o mie de guinee [51] . Artistul Ben Nicholson a fost de acord cu Sutherland: „Publicul era atât de obișnuit cu portretele somptuoase și elegante, încât a fost șocat de reprezentarea unei burte slăbite, a gâtului uzat și a obrajilor de budincă ” [98] .
Celia Lee citează în cartea sa părerea lui Churchill despre pictura lui Sutherland din cuvintele sculptorului Oscar Nemon, care a realizat și un portret al unui politician, însă comandat de regină: „Portretul artistului ar trebui să fie în proporție de 75 la sută din model și 25 la sută din artist. Cred că domnul Sutherland a vrut să facă o imagine senzațională, dar spune povestea domnului Sutherland, nu a lui Sir Winston Churchill”. Sculptorul s-a citat ca exemplu. Nemon a realizat trei versiuni ale portretului lui Churchill, dar numai pe a treia, pe care însuși șatarul a aprobat-o, a dat-o Reginei [99] .
Douglas Cooper, în monografia sa despre opera lui Sutherland, a scris că Churchill din portret strângea cotierele cu ambele mâini . Se pare că e pe cale să se ridice. Expresia de pe chipul politicianului exprimă melancolie și melancolie , dar el ține garda și menține spiritul de luptă. În portret, Churchill păstrează idealurile, temperamentul pasional și tragedia „una dintre cele mai mari personalități ale timpului nostru”. Sutherland nu și-a falsificat adevărul pictându-și modelul mai tânăr și mai chipeș decât el, așa că portretul este „viu, convingător și impresionant”. Lordul Beaverbrook, care caracterizează personajul lui Churchill, l-a numit „generos, deși voluntar”, „energic și imperios”, încrezător în sine, cinstit, de încredere, ambițios, deși dezinteresat și, de asemenea, o persoană aproape lipsită de răutate. Potrivit lui Cooper, Sutherland a văzut și „a inclus toate aceste trăsături în portretul său”. Totuși, artistul, din punctul de vedere al unui istoric de artă, a reflectat și „doi factori puternici” care l-au influențat pe modelul său: o lovitură și pierderea puterii reale [100] .
Criticul de artă și artista Rosalind Thuillier a remarcat că Sutherland era renumit pentru capacitatea sa de a se asemăna cu modelul. De obicei, alegea un aspect al modelului său care îi transmitea personalitatea. Pentru a realiza acest lucru, a realizat multe desene, schițe și studii înainte de a începe lucrul la versiunea finală. Adesea chiar și în acest moment avea două sau trei versiuni ale viitorului portret, iar schițele pregătitoare diferă semnificativ de versiunea finală. Sutherland a susținut că „dacă falsificați credibilitatea fizică, falsificați credibilitatea psihologică”. Reprezentarea apariției lui Churchill în portretul lui Sutherland, potrivit istoricului de artă, probabil „nu a fost ceva deranjant pentru familia politicianului” [101] .
La vârsta de nouăzeci de ani, cel de-al 65-lea prim-ministru al Marii Britanii, Harold Macmillan, a scris despre portretul lui Churchill: „Este o mare realizare faptul că el [artist] [convingător] a arătat chipul unui om care a câștigat războiul”. Rosalind Thuillier a confirmat că toate celelalte portrete ale lui Churchill din acest timp sunt portrete ale „bătrânului domn ”. Se știe, de exemplu, că Churchill avea mâini mici, albe, delicate, iar pielea lui era ca a unui copil. Sutherland a desenat pentru el mâinile unui muncitor. O altă dificultate în a-l portretiza pe Churchill a fost că, în repaus, fața lui era inexpresivă. În anii 1970, potrivit lui Thuillier, portretul a atras deja mai multă atenție și a trezit mai multă simpatie publică, iar artistul însuși, simpatie decât în 1954. Chiar și sub forma unei reproduceri, portretul era evaluat la acea vreme ca o imagine exactă și binevoitoare a marelui om de stat. Nasul, gura, urechile, mâinile, degetele, trunchiul lui Sutherland, precum și hainele purtate de politicieni au fost atunci percepute ca emoționante [43] .
Tuillier a menționat că criticul de artă John Richardson a sugerat că Sutherland a folosit pictura „ Studiu pentru un portret al Papei Inocențiu al X-lea de Velázquez ” din ciclul „Screaming Popes” al artistului britanic Francis Bacon , care, la rândul său, se bazează pe pictura. de Diego Velasquez „ Portretul Papei Inocențiu al X-lea ”. Churchill, interpretat de Sutherland, este un erou care a câștigat al Doilea Război Mondial. Potrivit lui Rosalind Thuillier, tragedia politicianului a fost că a fost portretizat de artist prea târziu, când și-a pierdut puterea fizică și semnificația în ochii opiniei publice. A suferit deja un accident vascular cerebral, era somnoros. Într-o conversație privată, Sutherland a susținut că de multe ori Churchill a adormit chiar în timpul sesiunii, ceea ce i-a dat ocazia să lucreze calm la fața șefului său. Tuillier a comparat pictura cu pânzele lui Georges de La Tour , unde figurile personajelor sunt înfățișate pe un fundal întunecat și sunt iluminate doar de o flacără slabă a unei lumânări sau a unei torțe aprinse. Autorul este de acord că caracterizarea primului ministru de către Sutherland poate să nu fie în întregime măgulitoare, dar aceasta nu este singura, ci doar una dintre multe dintre imaginile sale. Potrivit autorului, aceasta este cea mai bună imagine a unui om de stat care va rămâne în memoria posterității și va fi interpretat de aceștia în favoarea sa [43] .
Aplicată la înțelegerea lui Churchill a artelor vizuale, Rick Gekoski, Ph.D., a citat fraza sa „Fără tradiție, arta este o turmă de oi fără cioban . Fără inovație , acesta este un cadavru ", dar a remarcat că Churchill însuși nu cunoștea cele mai recente tendințe în pictură. Comentariul său asupra pretențiilor de realism din portretul pictat de Sutherland, așa cum spune Gekoski, a fost „„adevărul” portretului a fost că poziția și expresia facială făceau să pară că împinge un dulap”. Cercetătorul s-a întrebat dacă familiei Churchill nu le-a plăcut pictura atât de mult de ce nu au spus acest lucru în timpul sesiunilor de pozare, când ei, a presupus cercetătorul, au putut vedea portretul așa cum a fost creat. Răspunsul dat de Gekoski însuși a fost că versiunea finală a pânzei diferă semnificativ de schițele create la Chartwell. Mulți dintre ei l-au arătat pe prim-ministru îmbrăcat ca un Cavaler al Jartierei (o schiță a unui astfel de portret se află în Galeria de Artă Lord Beaverbrook [33] ), iar schițele supraviețuitoare de la Galeria Națională de Portret îl arată într-un mod mai blând și mai respectuos. lumina [102] .
Rick Gekosky a remarcat că portretul se termină la gleznele personajului , ca și cum acesta nu ar putea merge. Înfățișează „un bărbat în vârstă, trist conștient de declinul forței sale, plin de regret amar, tonurile predominante ale portretului sunt ruginite și maro”. În timpul predării ceremoniale a portretului, sub tablou a fost așezat un buchet de flori, de parcă ar fi fost expus la o înmormântare (Celia Lee a susținut că acestea sunt crizanteme [7] ). Privind îndeaproape această imagine, privitorul ar putea considera că portretul a fost un comentariu corect asupra apariției premierului. Când a fost ales în 1951, Churchill a ascuns faptul că a suferit un accident vascular cerebral, iar cei trei ani care au trecut de atunci nu au făcut decât să grăbească declinul său fizic. Era epuizat, sănătatea i se deteriora rapid, dar politicianul încă nu și-a dat seama că timpul i-a trecut. În ziua aniversării, însă, a reușit să-și adune puterile. Gekoski a scris că portretul lui Sutherland, precum cel al lui Dorian Gray din romanul lui Oscar Wilde , a dezvăluit adevărul parlamentarilor .
Gekoski credea că un „comitet de selecție ignorant” a ales cel mai apreciat „artist al zilei”, presupunând că o astfel de selecție ar semnifica adâncimea atașamentului Parlamentului față de Churchill. În 1951, Sutherland era la apogeul faimei sale. În 1952 și-a prezentat opera la Bienala de la Veneția și a susținut o retrospectivă a lucrării sale la Muzeul Național din Paris . Reputația sa în Franța a fost, după cum a menționat Kenneth Clark, mai mare decât cea a oricărui artist englez de la John Constable . În Anglia, a fost, de asemenea, considerat cel mai important artist al timpului său. Douglas Cooper, în cartea sa despre artist, publicată în 1961, l-a numit „cel mai remarcabil și mai original artist englez de la mijlocul secolului al XX-lea”. Gekoski a remarcat însă că după moartea lui Sutherland în 1980 (până în 2013) nu a existat o singură retrospectivă a lucrării sale în Marea Britanie [102] .
Apreciind stilul, concepția și execuția lui Sutherland, Gekoski și-a amintit că portretul lui Sutherland „a fost comandat ca un cadou în numele unei națiuni recunoscătoare” pentru a-l onora pe prim-ministru. El credea că Sutherland „s-a înșelat făcând un portret atât de sumbru și realist pentru o asemenea ocazie”. În opinia sa, „ar fi trebuit să refuze ordinul” [104] .
Jonathan Jones , critic de artă și istoric de artă The Guardiana scris că Churchill a fost înfățișat pe pânza lui Sutherland ca un om bătrân, morocănos, iritat, care și-a pierdut deja umorul legendar caracteristic politicii. El apare în imagine ca un reacționar, „înconjurat de umbrele nopții”. Imaginea, potrivit lui Jones, este de culoare închisă, parcă arsă, executată nepoliticos, ca și cum Churchill iese din ruinele Europei , „dintr-o lume nu salvată de el, ci distrusă”. Politicianul încă mai are putere, dar un critic de artă și-a comparat portretul cu Cicero în așteptarea morții. „Capul său chel robust” amintește, potrivit lui Jones, de busturile romane . Winston simte tristețe și înțelegere a înfrângerii sale. Apare în imagine ca un om singuratic [105] .
Celia Lee, la fel ca Gekoski, a sugerat că Sutherland ar fi putut să-l fi indus în eroare pe prim-ministru atragându-l în hainele Ordinului Jartierei și apoi renunțând la această opțiune pentru interpretarea lui Churchill ca om și om de stat. Poate că a făcut acest lucru în mod deliberat pentru a crea „atmosfera potrivită pentru a... continua și picta portretul pe care și-a propus”. În loc să folosească prima opțiune pentru prezentarea oficială, Sutherland, potrivit cercetătorului, a preferat să primească o plată solidă pentru aceasta de la Lord Beaverbrook. Li însăși l-a comparat pe ultimul politician cu o figură de buldog și o „față de broască” („o persoană deșertă”, „o față cu o privire înspăimântată”, „ochii întoarși la dreapta”, „privirea este fixată pe vârful nas” și „nurile sunt prea mari pentru față”) [106] . Pictura, potrivit Celia Lee, avea mai degrabă caracterul unei caricaturi decât al unei opere de artă. Scriitor, poet, critic de artă și prezentator de televiziune englez Edward Lucy-Smitha comparat pânza cu portretele regelui Henric al VIII-lea , pe care artiștii l-au portretizat în mod deliberat în mod insultător, dintr-un sentiment de ostilitate [107] .
În 1978, Graham Sutherland a declarat că poate restaura portretul, deoarece toate schițele și schițele pentru acesta au fost păstrate (el însuși avea o singură schiță, dar în colecția Beaverbrook de la 40 la 50), totuși, a adăugat: „Eu don Nu prea simt dorința de a face asta acum.” Artistul a sugerat că, în viitor, ar putea lua în considerare această opțiune: „Ar depinde de cine m-ar cere... Aș putea să o fac [și] doar pentru [mea]”. Sutherland era încrezător în același timp că portretul nu va fi niciodată comandat de niciun membru al familiei Churchill [108] .
În 1981, pânza lui Sutherland a fost recreată de artistul amator de origine germană și cetățeanul britanic Albrecht von Leyden , care era convins că celebrul, chiar dacă controversat, portret nu trebuie pierdut. Fratele Rudy l-a ajutat la reconstrucție. În 1979, s-a întâlnit cu Sutherland și soția sa în sudul Franței , unde locuiau permanent, și a primit informații importante pentru a recrea pictura. Von Leyden a devenit un admirator al operei artistului după ce a vizitat catedrala restaurată din Coventry , unde l-a văzut pe Hristosul în Glorie al lui Sutherland în Tetramorf.[109] .
Albrecht von Leiden s-a mutat la Lucerna în 1982. În aprilie 1991, a oferit o reconstrucție a portretului drept cadou Clubului Carlton .la Londra, cunoscută pentru legăturile strânse cu Partidul Conservator. Una dintre sălile clubului lui Winston Churchill a fost chiar numită după el după moartea politicianului. Președintele clubului s-a consultat cu Mary Soames și cu nepotul primului ministru Winston Churchill , subliniind în discuțiile cu aceștia avantajele de a avea un portret în club din punctul de vedere al siguranței operei de artă. Albrecht a fost mulțumit pentru generozitate și darul a fost acceptat. La o ședință a Comitetului Clubului din 10 decembrie 1991, a fost citită o scrisoare de apreciere a artistului. Cu toate acestea, a fost pusă condiția ca portretul să fie păstrat doar în club și să nu fie expus unui public larg de vizitatori. Ultima mențiune a acestui portret este cuprinsă în evidențele de arhivă a clubului din 25 februarie 1992. Există un raport că Lady Soames a vizitat clubul și a examinat o copie a portretului tatălui ei al lui Sutherland. Ea și-a exprimat satisfacția că Carlton a acționat ca un loc de depozitare pentru pictura [110] .
Cadoul picturii către clubul Carlton a stârnit indignare în 1993 de la The Sunday Telegraph , care a fost nemulțumit că pictura era de un german. Nepotul lui Albrecht, James von Leyden, a remarcat că unchiul său (a cărui mamă era evreică ) a fost refugiat din Germania și a slujit în auxiliarele britanice .În timpul celui de-al Doilea Război Mondial. El a mai afirmat că Albrecht era și mai mult un admirator al lui Churchill decât al lui Sutherland. Recrearea portretului a fost un omagiu atât pentru model, cât și pentru pictura originală. Albrecht spera ca portretul să fie atârnat în camera clubului lui Churchill. O fotografie făcută aparent la scurt timp după ce tabloul a ajuns la club arată un portret pe peretele unei alte încăperi. Apoi a fost plasat în podul clubului, unde a rămas [111] . Se crede că o copie a portretului este încă păstrată la Carlton, deși nu este niciodată acolo în expoziția permanentă deschisă [75] .
La Colegiul Naval de Război( Newport , Rhode Island ) se păstrează o altă reconstrucție a portretului lui Sutherland de către artistul John McKay . Acest tablou a fost creat în 1988 și se află de mult timp în Cafeneaua Zelda din Newport. În iunie 2003, proprietarii tabloului l-au donat colegiului [112] .
Pentru filmările celui de-al nouălea episod „Killers” din primul sezon al serialului britanic de televiziune The Crown pe Netflix [113] , care urmărește soarta acestei imagini, artiștii și personalul tehnic al grupului din Madrid Factum Artea recreat pânza originală folosind tehnologia digitală . În timpul restaurării, au atras fotografii ale politicianului făcute de fotograful de modă Elsbeth Judah, pe care Sutherland însuși le-a folosit în procesul de lucru pe pânză, precum și o fotografie a unui tablou deja pictat de Larry Burrows (a fost furnizată de fotograful). fiul). Personalul studioului a mai găsit creioane, cărbune, vopsele în ulei maro și ocru , cele folosite de artistă. În timpul cunoașterii cu schițele lui Sutherland din Galeria Națională de Portret, s-a dovedit că stratul de pictură a fost aplicat direct pe pânza brută. Acest lucru a făcut stratul de pictură mai ușor și mai transparent decât dacă ar fi fost aplicat pe pământ [114] .
Personalul studioului și-a luat munca extrem de în serios, de exemplu, au vizitat atelierul lui Henry Poole & Counde Churchill a comandat haine pentru el. Au fost și mostre de materiale destinate pantalonilor în dungi pe care i-a purtat politicianul din imagine. Au folosit și informațiile care au supraviețuit despre tăierea jachetei, în care Winston Churchill a apărut pe pânză [115] . Croitorul care îl slujea pe Churchill putea să ofere informații despre marca ceasului primului ministru și în ce buzunar îl purta de obicei [114] .
Angajații Factum Arte au fost instruiți în Spania , așa că s-au întâlnit cu artistul Tai-Shan Schirenbergpredând tradiția portretului englez la Academia de Arte din Londra. Shirenberg a oferit informații despre tipurile de pensule pe care le folosea Sutherland, a subliniat caracteristici puțin cunoscute ale lucrării artistului asupra portretului. Sutherland a folosit vopsea spray pentru a crea atmosfera „difuză” a picturii. Pentru a descrie chipul, el a folosit tehnica impastului . Studioul a creat un fișier digital care a fost imprimat pe pânză ușor amorsată cu grund gesso pentru a reproduce textura picturii lui Sutherland. În anumite zone, pânza a devenit puțin mai groasă și mai texturată [114] .
Adam Low, fondatorul Factum Arte, s-a oferit să discute public despre posibilitatea de a expune o reconstrucție a portretului la Galeria Națională de Portret. Profesor de Istoria și Filosofia Artei , Universitatea din Kent Martin Hammer a susținut că lucrarea a fost în concordanță cu originalul lui Sutherland și ar trebui să fie expusă: „Acesta este un tablou foarte puternic, un portret modern magnific care va atrage pe mulți” [115] .
| Picturi de Graham Vivian Sutherland | |
|---|---|
| |