Urmărirea penală a Iuliei Timoșenko în timpul președinției lui Viktor Ianukovici este urmărirea penală a fostului prim-ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko în perioada corespunzătoare mandatului lui Viktor Ianukovici ca președinte al Ucrainei . Din mai 2010 au fost deschise mai multe dosare penale . Majoritatea cazurilor au fost inițiate ca urmare a unui audit al activităților celui de-al doilea guvern Timoșenko . Auditul a fost efectuat [3] [4] de noul guvern al lui Viktor Ianukovici , două firme de avocatură [4] din SUA au fost implicate în audit . În toate aceste cazuri, Parchetul General al Ucrainei nu l-a acuzat pe Timoșenko de „deturnare de fonduri sau deturnare de fonduri” – majoritatea cazurilor se bazează pe acuzații de „abuz de putere”.
Poziția Ministerului rus de Externe cu privire la cel mai important dosar penal (cu privire la acordurile privind gazele dintre Rusia și Ucraina din ianuarie 2009 ): „Toate” acordurile „de gaze din 2009 au fost încheiate în strictă conformitate cu legislația națională a celor două state ” [5]. ] . În perioada 2010-2012, Parlamentul European a adoptat șase [6] rezoluții cu privire la Ucraina , în care dosarele penale împotriva Timoșenko (și a zeci de asociați ai acesteia) au fost caracterizate drept „ motivate politic ” și „justiție selectivă” - declarații similare au fost făcute în această perioadă. de către organizații internaționale ( Secretariatul ONU , OSCE , APCE , etc.), reprezentanți ai Uniunii Europene și ai Parlamentului European , guvernele occidentale [7] [8] [9] , precum și partidul Batkivshchyna al lui Timoșenko și alte partide de opoziție în Ucraina . Cu toate acestea, Parchetul General al Ucrainei și reprezentanții „Partidului Regiunilor” susțin că nu există „componentă politică”.
De asemenea, după venirea la putere a lui Ianukovici (din mai 2010), au fost inițiate dosare penale împotriva a zeci de susținători ai lui Timoșenko ( miniștri și înalți oficiali ai guvernului său, deputați ai poporului , primari, activiști publici ), procuratura nu îi acuză de luare de mită. , deturnarea de fonduri sau proprietăți, iar practic sunt acuzați de „depășirea puterilor oficiale” [10] [11] .
Au fost deschise dosare penale împotriva Iuliei Timoșenko (în perioada până în 2010):
Aceste cazuri au vizat activitățile companiei „United Energy Systems of Ukraine” în perioada 1996-1997. În Ucraina, aceste „cazuri UESU” au fost închise la începutul anului 2005; în Rusia - în decembrie 2005 (după termenul de prescripție) [12] .
În perioada de după 2005 și până în mai 2010 (în timpul domniei președintelui Iuscenko), nu au fost inițiate noi dosare penale împotriva Iuliei Timoșenko.
La 28 aprilie 2010, prim-ministrul Ucrainei Mykola Azarov a declarat că acțiunile guvernului Timoșenko au produs pagube statului în valoare de 100 de miliarde de grivne, în legătură cu care Timoșenko și oficialii ar trebui să fie trasi la răspundere penală [13] .
La 12 mai 2010, dosarul penal din 2004 a fost restabilit (închis în 2004 sub președinția lui Leonid Kucima), conform căruia Y. Timoșenko a fost acuzat de „tentativă de a da mită pentru a-și elibera tatăl. -lege” (și anume, o „încercare”, și nu „faptul unei mite” ) [3] [14] .
În acest caz, Timoșenko a fost chemat pentru prima dată la Procuratura Generală pe 17 mai 2010. Esența acestui caz este următoarea:
Socrul lui Timoșenko, Ghenadi Timoșenko, a murit în mai 2012. Timoșenko a fost întemnițat în acel moment și nu i s-a oferit ocazia să participe la înmormântarea acestui bărbat, pe care Timoșenko l-a numit „tată”.
La 5 mai 2010, guvernul Mykola Azarov a decis să implice Trout Cacheris, PLLC (Washington) în auditul Cabinetului de Miniștri al Iuliei Timoșenko pentru 2007-2010 [3] (încă două companii au acționat ca subcontractanți: Akim Gump și investigațiile agenției Kroll Inc), [15] s-a planificat plata a circa 10 milioane de dolari pentru auditul acestei companii [15] [16] .
La 15 octombrie 2010 (după abolirea Constituției Ucrainei la 30 septembrie și înainte de alegerile locale din 31 octombrie ), Cabinetul de Miniștri din Azarov (Departamentul de Control și Audit al Ministerului Finanțelor) a finalizat auditul Guvernul Timoșenko (două firme din SUA, Trout Cacheris și Akin Gump au fost implicate în audit"; Ambasada SUA s-a disociat de aceste firme). La sfârșitul auditului, KRU al Ministerului de Finanțe al Ucrainei a anunțat „abuz” în valoare de 43 de miliarde UAH. Cu toate acestea, o lună mai târziu, suma a scăzut de 15 ori și s-a dovedit a nu fi „furt”, ci fonduri transferate la Fondul de pensii al Ucrainei (320 de milioane de euro), care au fost primite din vânzarea „cotelor de gaze cu efect de seră”. emisii” către Japonia. [17] Guvernul Timoșenko a considerat că primirea acestor bani este meritul său, întrucât „vânzarea cotelor de emisii de gaze cu efect de seră” a fost efectuată în Ucraina pentru prima dată; și cu atât mai mult în anul „ crizei economice mondiale ”.
Au fost constatate două încălcări majore, în baza cărora au fost deschise două dosare penale împotriva Timoșenko:
În aceste cazuri, Procuratura Generală nu îl acuză pe Iu V. Timoșenko că a furat bani sau a cauzat daune, baza acuzației fiind folosirea abuzivă a fondurilor [22] . La 7 august 2014 , șefa Trezoreriei de Stat a Ucrainei, Tatiana Slyuz, a confirmat că guvernul Timoșenko nu a cheltuit niciodată „bani de la Kyoto”, aceștia erau în conturi speciale și în 2010 au fost transferați guvernului Ianukovici [23] . Cu privire la achiziția de mașini, Opel Combo , Covington & Burling și BDO USA au constatat că toate tranzacțiile erau complet legale și transparente [24] .
Pe 17 iunie 2011, la Washington a avut loc o conferință de presă (vezi pe Youtube [25] ) de reputata firmă de avocatură americană Covington & Burling și marea companie de audit BDO USA [4] (care are filiale în peste o sută de țări). în întreaga lume). ) căruia Iulia Timoșenko și partidul ei Batkivshchyna i-au cerut să studieze temeinicia acuzațiilor aduse împotriva ei, precum și valabilitatea raportului plătit de Guvernul Ucrainei și întocmit de casele americane de avocatură Trout Cacheris și Akin Gump (raportul lor a fost prezentat la 14 octombrie 2010 și a servit drept bază pentru acuzațiile ulterioare împotriva Iuliei Timoșenko) [4] .
Covington & Burling și BDO USA au concluzionat că Timoșenko a fost complet nevinovat în cazul banilor de la Kyoto și al Opel Combo [26] [27] :
„ Concluzie: Nicio dovadă care să susțină secțiunile privind banii Kyoto și „Mașinile Opel Combo” din raportul din octombrie. 14, 2010, nu merită hârtia pe care sunt tipărite... În momentul de față, acuzațiile la adresa fostului prim-ministru (Timoșenko) par de natură politică, întrucât nu există fapte care să le confirme...
La 9 iunie 2011, Parlamentul European și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „persecuția selectivă tot mai mare a liderilor opoziției politice din Ucraina... în special în cazul Timoșenko” și a subliniat „importanța garantării unei transparențe maxime în anchete, urmăriri penale și instanțe” și a avertizat „împotriva oricărei aplicări penale. legea ca instrument pentru atingerea obiectivelor politice”. Faptele pe care le-am studiat confirmă pe deplin preocupările Parlamentului European. Concluzii : Faptele stabilite de noi fac posibilă apărarea împotriva acestor acuzații într-o instanță ucraineană, sau altă instanță internațională, dacă un proces echitabil nu este posibil în Ucraina” [28] .
BBC (18.6.2011) raportează acest audit în articolul „Known Lawyers vs. unknown auditors”:
Companiile americane de audit Covington & Burling și BDO efectuează, de asemenea, un audit în „dosarul contractelor de gaze din 2009 împotriva fostului prim-ministru Iulia Timoșenko” [29] .
Pe 24 mai 2011, Timoșenko a fost reținut la Procuratura Generală pentru a oficializa arestarea. Cu toate acestea, Timoșenko a fost avertizat cu privire la arestarea iminentă – și ambasadorii „celor șapte mari și ai Uniunii Europene” (SUA, Germania, Marea Britanie, Franța, Italia, Polonia, România, Ungaria, Suedia, UE; 12 persoane în total) s-au adunat la clădirea GPU [30] - a avut loc întâlnirea lor cu procurorul general al Ucrainei Viktor Pshonka . Preşedintele Viktor Ianukovici a fost chemat de liderii unor ţări europene , preşedintele Parlamentului European Jerzy Buzek , cea mai mare fracţiune a Partidului Popular European din Parlamentul European a făcut o declaraţie ; Au sosit și deputații poporului din Blocul Iulia Timoșenko , blocând cu mașinile lor ieșirea din Procuratura Generală [31] . Drept urmare, „în ce moment s-au topit, ca înghețata pe o baterie, și mi-au prezentat cu timiditate un ordin de eliberare”, a spus Timoșenko [32] .
Organizația internațională Freedom House a declarat (24.5.2011) că reținerea fostului prim-ministru al Ucrainei, liderul partidului de opoziție Batkivshchyna Iulia Timoșenko, confirmă îngrijorarea cu privire la intensificarea persecuției oponenților politici din Ucraina, exprimată în ultimul timp. raport „Alarmă: Apărați democrația în Ucraina” . „Ei aduc o acuzație penală după alta împotriva ei până când se rezolvă ceva”, a spus șeful organizației, directorul executiv al Freedom House, David Kramer. El consideră că urmărirea penală a Iuliei Timoșenko este „o campanie nemiloasă și îndârjită împotriva unei figuri de frunte din opoziția ucraineană... aceasta este o manipulare a legii și aceasta trebuie oprită” [33] .
Dosarul penal privind „cotele cu efect de seră” - a dus la proceduri la nivelul experților ONU:
- La 1 august 2011, ONU nu a acceptat „Inventarul emisiilor de gaze cu efect de seră” din Ucraina (pentru anul 2011) și a întocmit un raport cu comentarii pe 58 de pagini. Și fără cadastru, Ucraina nu poate face comerț cu cote... Experții ONU au numit astfel de remarci asupra cadastrului ucrainean: opacitatea acestuia; lipsa unor date din cauza confidențialității acestora; lipsa unui bilanț energetic detaliat al țării, a datelor despre multe procese industriale și silvicultură. Păstrarea unui cadastru este o cerință de bază a Protocolului de la Kyoto. În Ucraina, cadastrul este încredințat Agenției Naționale de Investiții în Mediu. [34]
Dacă Ucraina este privată de dreptul de a vinde cote din cauza incompetenței funcționarilor din guvernul Azarov , pierderile s-ar putea ridica la sute de milioane de euro.
La 17 martie 2011, la inițiativa deputaților din „Partidul Regiunilor” , Rada Supremă a Ucrainei a creat „Comisia temporară de investigație a Radei Supreme pentru a investiga circumstanțele semnării în 2009 a acordurilor privind gazele între NJSC Naftogaz . Ucraina și OAO Gazprom ”. [35] Fracțiunea BYuT a refuzat să participe la lucrările acestei comisii, considerând-o un ordin politic. Reprezentanții „Partidului Regiunilor” au spus că comisia va căuta „semne de trădare în domeniul securității economice a Ucrainei” la semnarea contractelor de gaze cu Rusia în 2009 [36] [37] .
La 11 aprilie 2011, șeful comisiei de anchetă, deputatul din „Partidul Regiunilor” I. Bogoslovskaya a spus: „Astăzi oferim un raport cu privire la prima etapă a activității VSK... Timoșenko a falsificat directivele acordurilor privind gazele” în negocierile cu Rusia [38] .
În aceeași zi, 11 aprilie 2011, procurorul general adjunct Renat Kuzmin a anunțat că împotriva Iuliei Timoșenko a fost deschis un alt dosar penal - dosarul a fost deschis „pentru abuz de putere și puteri oficiale la încheierea acordurilor de gaze cu Rusia în 2009”. Timoșenko este suspectat că a provocat pagube în valoare de 1,5 miliarde de grivne [39] . Reprezentanții „Partidului Regiunilor” l-au acuzat pe Timoșenko că „a trădat interesele naționale ale Ucrainei” și că s-a consimțit în favoarea Rusiei la semnarea contractelor de gaze la Moscova pe 19 ianuarie 2009, în timpul „ conflictului gazului din ianuarie 2009 ” [40] . „Regionalii” au declarat că Timoșenko a semnat „acorduri oneroase pentru Ucraina” cu Rusia [40] ; declarații similare au fost făcute de proprietarul RosUkrEnergo, D. Firtash [41] , fostul președinte Viktor Iuscenko [42] , care a patronat compania și, de asemenea, de fostul președinte al Radei Supreme Arseniy Yatsenyuk [43] .
La 24 iunie 2011, Parchetul General l-a acuzat pe I. Timoșenko în temeiul părții 3 a articolului 365 din Codul penal al Ucrainei „Depășirea puterii sau a puterilor oficiale care a antrenat consecințe grave” (pedeapsa pentru care este de la șapte la zece ani de închisoare). ):
- „Prim-ministrul Ucrainei Timoșenko Yu.V., acționând deliberat, în interesul ei personal, realizând netemeinicia și nefondarea cererilor părții ruse la negocieri cu participarea ei și participarea conducerii Guvernului Federația Rusă, OAO Gazprom și NAK Naftogaz Ukrainy ... au decis să fie de acord cu aceste condiții nefavorabile pentru Ucraina ”(din „Decretul Parchetului General al Ucrainei privind aducerea Timoșenko ca inculpat.” S. 5. 24.6.2011 ) [44] .
Decizia de a-l urmări pe Timoșenko în calitate de inculpat în „cazul de gaze-2009” îl incriminează pe Timoșenko cu două acte:
1) Abuz de autoritate: semnarea unică a „directivelor guvernamentale” [44] , pentru care ea nu avea autoritate conform legii „Despre Cabinetul de Miniștri”. Pe baza acestor directive Oleg Dubina a semnat „contractul de gaze cu Gazprom”.
2) Prejudiciu: „consecințe grave pentru Naftogaz”, exprimat prin „o creștere a costului achiziționării gazelor importate pentru producție și nevoi tehnice cu 194.600.000 USD, sau 1,5 miliarde grivne” [44] .
Timoșenko neagă acuzațiile:
1) În ceea ce privește prejudiciul - Timoșenko indică „certificatul auditului internațional anual al companiei Naftogaz pentru 2009” - acest certificat indică faptul că costul total al „gazului de proces consumat în 2009” a fost mai mic decât în 2008. . Adică, în ceea ce privește „gazul de proces” - nu au existat pierderi.
2) Timoșenko subliniază că ea a semnat nu „directive ale Cabinetului de Miniștri” (pe „directivele” semnate de ea nu se menționează că acestea sunt „directive ale Cabinetului de Miniștri”), ci „directive ale Primului Ministru de a ministrul combustibilului și energiei”; iar Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat Naftogaz să semneze contractele. Într-adevăr:
- Prim-ministrul (precum și Cabinetul de Miniștri) au dreptul - să dea ordine Ministerului Combustibilului și Energiei.
- Și Ministerul Combustibilului și Energiei are dreptul exclusiv de a administra Naftogaz - și nu sunt necesare „directive guvernamentale” (după cum se indică Procuratura Generală în această „Rezoluție privind aducerea Timoșenko ca inculpat”):
La data de 15 iulie 2011, în timpul procesului, a fost citită „acuzația în cazul gazelor din 2009”.
Pe 27 aprilie 2011, Timoșenko a depus o cerere reconvențională împotriva companiei elvețiene RosUkrEnergo la Tribunalul Districtual din Manhattan (New York) [45] [46] . În declarația sa, Timoșenko a cerut companiei elvețiene să returneze statului Ucrainei (reprezentat de NJSC Naftogaz) 12,1 miliarde m³ de gaze [45] .
Potrivit Bloomberg, Timoșenko i-a acuzat pe RosUkrEnergo și pe proprietarul său, D. Firtash, că au complot și manipulat decizia Curții de Arbitraj de la Stockholm, care a dus la „jafarea rezervelor de gaze naturale ale Ucrainei” [45] ; la „obținerea de sume uriașe de numerar, ceea ce a permis lui Firtash și partenerilor săi să finanțeze corupția la nivel guvernamental. În același timp, frânarea „disidenței politice” prin intimidare, banditism și alte încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului” [45] .
La această declarație, Timoșenko a atașat textul integral [48] [49] [50] [51] al deciziei „Institutului de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm” (denumit în continuare „Arbitrajul de la Stockholm”). în cazul RosUkrEnergo - această decizie spune că Naftogaz (care este controlată de „ guvernul Azarov ”) a acceptat în mod voluntar (într-o declarație din 05/07/2010) toate cerințele RosUkrEnergo și, prin urmare, Arbitrajul de la Stockholm a înregistrat doar acest lucru concesiune de la Naftogaz:
Interesele Ucrainei în „Arbitrajul de la Stockholm” au fost reprezentate de ministrul combustibilului și energiei , Yuriy Boyko , care este și coproprietar al RosUkrEnergo. Astfel, la 8 iunie 2010, Arbitrajul de la Stockholm a dispus Naftogaz să returneze 11 miliarde m³ de gaz către RosUkrEnergo plus 1,1 miliarde m³ de penalități [45] . La 24 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei și-a publicat decizia, prin care a menținut hotărârile instanțelor inferioare privind confirmarea deciziei Institutului de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm, potrivit căreia Naftogaz trebuie să returneze 12,1 miliarde m³ de gaz către RosUkrEnergo. Începând cu 13 aprilie 2011, CNA ucraineană a returnat integral gazul către RosUkrEnergo [45] .
La 27 iunie 2011, judecătorul Tribunalului Districtual din Districtul de Sud al New York-ului Richard Sullivan i-a chemat în instanță pe coproprietarul RosUkrEnergo Dmitry Firtash și pe fostul prim-ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko pentru a începe procesul - pe 22 iulie, 2011 [52] . Dar 22 iulie 2011 - începutul audierilor în instanță a fost amânat pentru 9 septembrie 2011.
Se fac multe „declarații la nivel înalt” cu privire la cazurile Timoșenko (în special, în „cazul acordului ruso-ucrainean privind gazul-2009”) - una dintre acestea a fost o declarație în care reprezentanții „Partidului Regiunilor” a emis ipoteza că Rusia a finanțat „campania electorală Timoșenko la alegerile prezidențiale din 2010”:
Cu toate acestea, o lună mai târziu, Rusia nu a avut nicio reacție la acuzațiile de „finanțare a campaniei electorale a lui Timoșenko”; de asemenea, s-a dovedit că „datoriile UESU” față de Ministerul rus al Apărării nu au fost anulate (din 1997). Referitor la „datoriile UESU ”, apoi la 21.6.2011 prim-ministrul Ucrainei Azarov a declarat că „Ucraina nu are intenția de a plăti datoriile corporației UESU față de Rusia” [55] .
Despre asta a vorbit și Boris Nemțov (24.06.2011) în emisiunea „Libertatea de exprimare de Savik Shuster”:
În ajunul semnării „acordurilor privind gazele-2009”:
- La 2 octombrie 2008, prim-ministrul Ucrainei Iu Timoșenko și prim-ministrul Rusiei V. Putin au semnat un „memorandum interguvernamental” în care „prețul gazului pentru Ucraina pentru 2009 în valoare de 250 USD la mie de m³; și, de asemenea, a fost de acord - trecerea la decontări reciproce directe între companiile de stat Naftogaz și Gazprom (adică intermediarul, compania elvețiană Rosukrenergo , a fost eliminat ).
- Cu toate acestea, în noiembrie-decembrie 2008, președintele Iuscenko a criticat „prețurile gazelor”, acuzându-l pe prim-ministrul Timoșenko de „incapacitatea de a obține un preț mai bun în negocierile cu Rusia”. Partea rusă a început să joace pentru a crește prețul - deputatul din „ Partidul Regiunilor ” M. Cecetov a spus pe 4 decembrie 2008: „Trebuie să vă amintiți reacția lui Medvedev când a spus că prețul gazului pentru Ucraina va fi de 400 de dolari, deoarece a marii datorii” [ 57] .
- De asemenea, compania „RosUkrEnergo” are o datorie către „Gazprom” în valoare de 1,7 miliarde de dolari. - Începând cu 25 decembrie 2008, șeful Gazprom, Miller , a declarat: „Gazprom nu va semna contractul până când Ucraina își va rambursa datoria de peste 2,1 miliarde de dolari” [58] .
— La 31 decembrie 2008, președintele Iuscenko și-a amintit [59] „delegația ucraineană Naftogaz de la Moscova” – care a fost unul dintre motivele „crizei gazelor din 2009”.
- Un factor important a fost faptul că în Ucraina în acele luni a existat o „criză politică” – în octombrie 2008, președintele Iuşcenko a numit „alegeri parlamentare extraordinare” pentru 14.12.2008. În special, materialele WikiLeaks publicate de acest site la 30 iunie 2011, adică la începutul procesului lui Y. Timoșenko [60] vorbesc despre acea perioadă .
În acordurile ruso-ucrainene privind gazele din 19.01.2009, „formula pentru calcularea prețului gazului” a fost mai întâi fixată [61] - acum „prețul gazului pentru Ucraina” a fost determinat nu în mod arbitrar, ci direct proporțional cu prețul gazului. petrol și produse petroliere (motorină, păcură); mai mult, la calcularea „prețului lunar al gazelor”, se ia „prețul produselor petroliere care existau acum 9 luni” (Cotațiile Platts [62] pentru păcură și motorină au întârziere de nouă luni) [61] . Formule similare sunt folosite pentru a calcula „prețul gazului” pentru toți partenerii străini ai Gazprom .
La semnarea acestor acorduri (ianuarie 2009) - s-a înregistrat un vârf al „prețului mondial al petrolului” (aprilie-august 2008); în legătură cu aceasta, „prețul de bază al gazului” a fost, de asemenea, vârful (450 USD per 1000 m³). Prețul real pentru Ucraina (inclusiv o reducere de 20%) a fost - „în primul trimestru al anului 2009, prețul gazului pentru Ucraina a fost de 360 USD per mia de metri cubi, în II - 270,95 USD, în III - 198,34 USD, în IV - 208 USD. Astfel, prețul mediu anual, bazat pe volumul achizițiilor de gaze naturale, se ridica la 228 de dolari la mia de metri cubi” [61] . În următorii 2 ani, prețurile petrolului au fost mai mici (și, în consecință, prețurile gazelor au fost mai mici):
| Dinamica prețurilor petrolului Brent (ICE.Brent), USD / bbl. De pe site-ul Mărfuri. Evaluări ale prețurilor la petrol și metale” [63] | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| An | ian | feb | Martie | Aprilie | Mai | iunie | iulie | aug | sen | oct | Dar eu | Dec |
| 2004 | 31.1 | 31.2 | 33.6 | 33.4 | 38,0 | 35,0 | 38.7 | 42.9 | 43.7 | 49,6 | 42.6 | 39.6 |
| 2005 | 44.3 | 46.1 | 53.3 | 51.6 | 48,9 | 54,5 | 57,9 | 64.4 | 62,8 | 58,6 | 55.4 | 56,9 |
| 2006 | 63,6 | 59,9 | 62.3 | 70,6 | 70.1 | 68,9 | 74.1 | 73.3 | 62.3 | 58.2 | 58,9 | 62,0 |
| 2007 | 54.6 | 58.1 | 62,5 | 67.2 | 68.4 | 71,8 | 78.1 | 71.3 | 78.2 | 83,7 | 92,0 | 91,8 |
| 2008 | 91.3 | 94,8 | 102,8 | 111.1 | 125,6 | 135.1 | 133,5 | 115,0 | 100,2 | 73,8 | 54.6 | 43.6 |
| 2009 | 46.3 | 44.2 | 47,7 | 51.9 | 59,0 | 69,5 | 65,9 | 72,9 | 68,5 | 74,0 | 77,7 | 75.3 |
| 2010 | 76,7 | 75.2 | 80,4 | 85,9 | 76,9 | 75,6 | 75,4 | 77.1 | 78,6 | 83,5 | 86.4 | 92.3 |
| 2011 | 97,2 | 105,0 | 114,8 | 123.3 | 114,0 | 113.4 | 116,7 | 116,88 | 114,45 | 102.15 | 108,60 | 109.00 |
| 2012 | 112.17 | 111,66 | 126,37 | 124,84 | 119,33 | — | — | — | — | — | — | — |
Trebuie menționat că „prețul real al achizițiilor de gaze de către Ucraina de la Rusia în 2009” sa ridicat la 232 [64] dolari. pentru 1000 cu. m. Guvernul Timoșenko a atins un preț atât de scăzut din cauza: 20% reducere, care a fost în "acordurile 19.1.2009"; și prin utilizarea unor facilități puternice de stocare a gazelor de la Naftogaz (adică gazul a fost pompat în acele luni când „prețul formulei” era minim).
24 iunie 2011 - a început procesul „cazului de gaze-2009 Timoșenko”. Judecătorul a respins cererea lui Timoșenko de a se alătura cazului ei cu cazurile șefului de vamă, generalul Makarenko, și prim-adjunctul Naftogaz , Didenko. Instanța a respins cererea lui Timoșenko de a închide cazul fără a o considera „în mod clar falsificată”. La proces (24 iunie 2011), Y. Timoșenko a ținut un discurs de 40 de minute în care a evidențiat întreaga problemă a „conflictului cu RosUkrEnergo-2009” și a enumerat principalele argumente ale apărării (cu cifre; date; fapte și mărturii) - vezi „ Discursul lui Y. Timoshenko în prima zi a procesului, 24.6.2011, partea 2 , 3 , 4 .
La tribunal (24.6.2011) au participat: „Ambasadorul UE în Ucraina” José Teixeira, Ambasador adjunct al Germaniei Anke Feldhusen. José Teixeira a afirmat că „condițiile în care se desfășoară procesul lui Timoșenko sunt inumane” [65] .
La 24 iunie 2011, a fost organizat un miting pentru sprijinirea Timoșenko, în număr de aproximativ 10 mii de oameni [66] ; protestatarii au blocat traficul pe Khreshchatyk (la strada 42-A Khreshchatyk se află clădirea „Tribunarii Pechersky”, unde se țin ședințele de judecată). Mitinguri se adună și la fiecare ședință de judecată [67] .
La 29 iunie 2011, unul dintre cei trei procurori (reprezentând „partea acuzării” în „cazul de gaze-2009”) a declarat: „Procurorul Lilia Frolova a declarat că rechizitoriul în dosarul de gaze împotriva Iuliei Timoșenko a inclus o pierdere a 1,5 miliarde de grivne. Potrivit procurorului, articolul de care este acuzat Timoșenko prevede o pedeapsă maximă de 10 ani de închisoare, și nu prevede o pedeapsă cu suspendare” [68] .
29 iunie 2011 - gena. procuratura a anunțat arestarea proprietății lui Luțenko (un apartament și trei mașini; în valoare de 1,7 milioane UAH, adică 215 mii de dolari); și proprietatea Timoșenko (cu toate acestea, suma nu a fost numită pentru „proprietatea lui Timoșenko”) în cadrul „cazului privind contractele de gaze-2009”. În acest sens, Timoșenko a spus: „Procuratura a spus că toate bunurile mele au fost arestate. Mă întreb dacă acest lucru se aplică câinilor? Se odihnesc sau sunt abonați, ca mine? ”- își citează cuvintele serviciul de presă al partidului Batkivshchyna” [69] .
30 iunie 2011 - Timoșenko a postat următorul mesaj pe pagina ei de Twitter: „Cu câteva ore în urmă, Ianukovici a avut o „întâlnire”, la care au fost Khoroshkovsky , Lyovochkin , Portnov și Otrosh (șeful Tribunalului Pechersk). Mi-au coordonat verdictul” [70] .
La 15 iulie 2011, a fost citită „acuzația privind dosarul de gaze-2009”, însă, din moment ce judecătorul Kireev l -a îndepărtat pe Timoșenko din sala de judecată, la 22 iulie 2011, procuratura a citit din nou acuzația (lectura a durat 4 ore) [71] , însă, în textul acuzației s-au strecurat mai multe erori în date etc. (procurorul a recunoscut că a citit cu greșeli acuzația lui Timoșenko) [72] .
Timoșenko a întrebat: ce lege (fișa postului) am încălcat?După ce a citit acuzația, judecătorul a întrebat: „Este clară acuzația?” Timoșenko a răspuns:
Timoșenko a răspuns că, dimpotrivă, ar fi o încălcare dacă Cabinetul de Miniștri ar interveni în activitățile Naftogaz cu directivele sale. Deoarece Naftogaz este administrată exclusiv de Ministerul Combustibilului și Energiei - acest lucru se reflectă chiar în acuzația citită:
- „Competențe de administrare a drepturilor corporative ale statului în ceea ce privește Societatea Națională pe Acțiuni Naftogaz din Ucraina (denumită în continuare ca NJSC Naftogaz al Ucrainei) au fost transferate prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri al Ucrainei nr. 1205 din 15 decembrie 2005 „Unele probleme de îmbunătățire a eficienței managementului întreprinderilor complexe de combustibil și energie” către Ministerul Combustibilului și Energiei al Ucrainei. . În acest sens, întregul domeniu de aplicare al competențelor de exercitare a drepturilor statului în calitate de proprietar al drepturilor corporative ale Societății Naționale pe Acțiuni specificate, pentru a satisface nevoile statului și publice , aparține Ministerului Combustibilului și Energiei al Ucrainei. .
În același timp, Cabinetul de Miniștri al Ucrainei, autoritățile executive autorizate de acesta, poate recomanda entităților comerciale doar termenii indicativi ai contractelor de afaceri , adică așa-numitele „contracte model”, și în cazurile prevăzute de lege. , aprobă „contracte model” ”(din „Rezoluția Parchetului General al Ucrainei privind implicarea lui Timoșenko în calitate de inculpat”, p. 3, 24.6.2011) [44] .
Judecătorul Kireev nu a putut [74] să numească „legea (actul normativ) pe care Timoșenko a încălcat-o”, dar a repetat de mai multe ori despre „abuzul de autoritate” [74] . La aceasta, Timoșenko a declarat: „Faptul că judecătorul nu a putut anunța cu voce tare evenimentul în sine și corpus delicti este achitarea” [75] .
Zeci de foști miniștri și politicieni cunoscuți sunt implicați ca martori în „dosarul gazelor”.
Începând cu 26 iulie 2011, 38 [76] de martori din „procuratură” erau programați să fie audiați. Din cei „31 de martori din partea lui Timoșenko” declarați de apărare, judecătorul Kireev a admis în proces doar doi [77] : Alexander Turchinov și Mihail Livinsky [78] . Cu toate acestea, chiar și „martorii acuzării” au mărturisit în mare parte în favoarea lui Timoșenko, în legătură cu care Timoșenko a scris pe Twitter: „Kireev ... i-a fost interzis să ne cheme martorii, a zburat pentru „ei” (martori pentru acuzare) ” [77] .
La data de 26 iulie 2011, în legătură cu începerea audierii martorilor, a fost oprită transmisia TV în direct din sala de judecată. [76] În același timp, Timoșenko și avocatul ei Vlasenko au descoperit (conform lor) o „camera de supraveghere” în sala de judecată. [76] Tot în prima zi a audierii martorilor (26 iulie 2011), deputații parlamentului ucrainean și jurnaliştii au fost împinși din sala de judecată (prin eforturile poliției anti-revolta): „Imunitatea deputaților a rămas în afara sălii de judecată. ”; [76] dar în zilele care au urmat, presa și deputații au fost returnați în sala de judecată.
Dikovitsky (reprezentantul Naftogaz): în 2009 nu au existat pierderi din „gazul tehnic”. 26.7.2011La 26 iulie 2011, Yaroslav Dikovitsky (șeful adjunct al Departamentului de planificare economică și calcule bugetare al Naftogaz) a depus mărturie. [76] A fost membru al grupului de lucru care, la ordinul prim-ministrului Azarov, a efectuat un audit al comisiei al „activităților financiare și economice ale Naftogaz pentru perioada 2008-2010”; Pe baza concluziilor acestui grup, procuratura l-a acuzat pe Timoșenko de faptul că în urma „contractelor de gaze cu Rusia” prețul „gazului tehnic pentru nevoile de tranzit” a crescut de la 179,5 la 232,9 dolari per mia cub. contoare, care a provocat pierderi (pentru 2009) pentru 194 milioane USD.
În instanță, Dikovitsky a trebuit să confirme că calculele grupului de lucru au fost corecte. Cu toate acestea, Dikovitsky a confirmat poziția lui Timoșenko:
„Conform deciziei consiliului de administrație al Naftogaz, resursele primite de la depozitele subterane la un preț de 153,9 USD au fost trimise pentru tranzitul gazului rusesc. La acest preț, gazul a fost vândut către Ukrtransgaz”, a recunoscut Dikovitsky. [76] „Conform lui Dikovitsky, „gazul de proces” trebuia să fie ieftin, deoarece Timoșenko și Putin au convenit să nu mărească rata de tranzit pentru Rusia”. [76]
Procurorul a încercat să corecteze situația și i-a adresat lui Dikovitsky o întrebare: „Dacă luăm în considerare prețul mediu, ținând cont de gazul RosUkrEnergo, vor exista sau nu astfel de pierderi?” Dikovitsky a răspuns: „Dacă luăm în considerare gazul la 153,9 USD, atunci nu ar exista astfel de pierderi dacă acest gaz ar fi vândut”. [76] Cuvintele lui Dikovitsky au devenit o senzație; procurorul a încercat să formuleze întrebarea într-un mod diferit, dar a primit același răspuns.
În plus, Dikovitsky a recunoscut că executarea deciziei instanței de la Stockholm privind returnarea gazelor către RosUkrEnergo „a cauzat Naftogaz daune în valoare de 26 de miliarde de grivne (3,25 de miliarde de dolari)”. [76] Timoșenko a întâlnit aceste cuvinte cu un zâmbet, ea a spus: „Acum ați documentat crima lui Ianukovici! Pentru că a fost decizia lui Ianukovici ca gazele să fie luate de la stat și date lui RosUkrEnergo și, în mod normal, a fost împărțit în umbră - Ianukovici , Lyovochkin , Firtash , Boyko și, eventual, Pshonka (procurorul general) al tău!” [76]
Mărturia fostului ministru al Combustibilului și Energiei Vândut. 27.8.2011La 27 iulie 2011, Iuri Timoșenko a declarat că fostul ministru al Combustibilului și Energiei, Yuriy Prodan, a dorit să adauge la caz:
— „un ordin adresat lui Prodan, scris de Timoșenko cu propria sa mână” [79] în timpul criza gazelor;
- „un acord care indică faptul că prețul gazelor tehnice, la care acum se declară pierderi, nu a fost mai mare decât în 2008. Însă judecătorul a refuzat să atașeze dovezi clare la dosarul penal, care au fost furnizate de Yuriy Prodan, deoarece cazul continuă să fie falsificat”. [79]
Timoșenko a mai spus: „De ce judecătorul a fost de acord (la cererea procurorilor) să atașeze intrările mele pe Twitter la dosarul penal, dar refuză să atașeze dovezi reale (Prodan)?” [79]
Pavliuk a confirmat că Timoșenko a semnat „directivele primului ministru” și nu Cabinetul. 28.7.2011La 28 iulie 2011, Vasily Pavlyuk (șeful „Departamentului de suport documentar al Secretariatului Cabinetului de Miniștri” din „ Al doilea guvern Timoșenko, 2007-2010 ”) a depus mărturie în fața instanței - îndatoririle sale oficiale includ „întocmirea documentelor guvernamentale; depozitarea timbrelor. [80]
Vasily Pavlyuk a respins acuzația Procuraturii Generale că Timoșenko (în timpul negocierilor cu Rusia) a semnat (și a predat ministrului Combustibilului și Energiei și șefului Naftogaz spre executare) „directive ale Cabinetului de Miniștri care nu au fost votate de către Guvernul":
Pavlyuk a subliniat semnele care caracterizează documentul specificat drept „directive ale primului ministru”: 1) „Deciziile guvernului nu sunt aplicate cu o ștampilă oficială mare. Exact cel care stă pe acest document”; pe semnătura primului ministru este aplicat un sigiliu oficial mare. [80] 2) Deciziile Cabinetului de Miniștri sunt ștampilate „Aprobate la o reuniune a Cabinetului de Miniștri al Ucrainei” sau „Aprobate de Cabinetul de Miniștri” cu un număr și o dată. Pe acest document, - a spus Pavlyuk, - nu există indicii că acest document a fost aprobat de guvern. [80]
Nagrebelny, expert al Institutului de Stat și Drept numit după A. Koretsky”. 15.8.2011Institutul de Stat și Drept numit după Koretsky” este o organizație de experți din Ucraina; această instituție a fost implicată de către Procuratura Generală a Ucrainei în procesul lui Timoșenko în calitate de expert în etapa de investigare a „cazului gazelor”.
15 august 2011 Director adjunct al Institutului de Stat și Drept. Koretsky” Vladimir Nagrebelny a dat o opinie de expert în instanță că Timoșenko nu și-a depășit puterile „în negocierile privind gazele cu Rusia”:
Nagrebelny a spus că, potrivit legii „Cu privire la Cabinetul de Miniștri”, premierul are dreptul de a da „ordine care sunt obligatorii pentru executare” pentru a-și exercita atribuțiile. Potrivit lui Nagrebelny: „Legislația ucraineană nu definește clar conceptul de „directivă”, dar acest termen are aproximativ 10 sinonime în enciclopedie, inclusiv „instrucțiune””. [81] [82]
Nagrebelny a subliniat că Timoșenko nu a dat instrucțiuni lui Naftogaz să semneze contracte, ci a dat doar instrucțiuni pentru negocieri, la care ea avea dreptul. [82]
Nagrebelny a mai explicat că nu consideră „directivele lui Timoșenko” un abuz de putere sau o interferență în activitățile Naftogaz: „Dacă prim-ministrul ar da instrucțiuni, să zicem, companiei private pe acțiuni Zhytomyr Hosiery Factory, aceasta ar fi interferență în activitatea economică și ar fi calificată drept exces de autoritate . Cu toate acestea, Naftogaz este o entitate comercială specială care se află sub controlul Cabinetului de Miniștri.” [82]
Mărturia fostului șef al Naftogazului Oleg Dubina. 29.7.2011Un punct important în mărturia lui O. Dubina (fostul șef al Naftogaz) a fost confirmarea că „Acordul din 19.1.2009” a fost întocmit în așa fel încât Ucraina să-l poată rezilia oricând fără „penalități din partea Rusiei”. ”:
Această mărturie este importantă pentru că Timoșenko răspunde adesea la acuzațiile unui „contract care este rău pentru Ucraina”: „Dă-l jos și fă „cea mai bună afacere”, pentru că nu există penalități pentru reziliere”.
În timpul anchetei preliminare (chiar înainte de deschiderea „cazului de gaze-2009 împotriva Timoșenko”), O. Dubina a spus (în timpul interogatoriului din februarie 2011): „Pe baza opiniilor specialiștilor și a experienței, cred că din cauza gazului. care a fost în depozit, a fost posibil să țină țara până la sfârșitul lunii februarie 2009 fără a cumpăra deloc gaz din Rusia. Astfel, ținând cont de poziția Europei, s-ar putea încerca să convingă Rusia să facă concesii.” [84]
Yaroslav Marchuk, șeful de atunci al Ukrtransgaz, și-a exprimat o opinie similară în timpul interogatoriului (înainte de proces): „De la 1 ianuarie 2009, aproximativ 14 miliarde de metri cubi de gaz aparținând Naftogaz au fost depozitați în depozite subterane de gaze. Retragerea medie zilnică de gaz din depozitele subterane în primul trimestru s-a ridicat la puțin peste 100 de milioane de metri cubi, având în vedere acest lucru, gazul deținut de Naftogaz ar fi trebuit să fie suficient pentru două-trei luni.” [84]
Cu toate acestea, în instanță, la o confruntare cu Timoșenko - O. Dubina și-a schimbat radical mărturia, a trecut la poziția lui Timoșenko: „Cred că sistemul de gaz a fost în pragul unui fault, pre-urgență”. [84]
Referitor la semnarea acordurilor, O. Dubina a spus:
- Că nu ar fi semnat „acordurile de gaz” dacă ar fi ştiut că acestea nu sunt aprobate de Cabinetul de Miniştri. Potrivit acestuia, el nu a putut suna la Kiev și a afla situația (și nu a putut afla de la alți membri ai delegației), iar Timoșenko i-ar fi spus că la 19 ianuarie 2009, „directivele” au fost aprobate suplimentar de către Cabinet. a miniștrilor. [85]
- O. Dubina a mai spus că „la 31 decembrie 2008 s-a ajuns la un acord preliminar privind achiziționarea de gaze rusești pentru anul 2009 la un preț de 235 USD la 1.000 m³ cu un volum total de 42 miliarde m³ la o rată de tranzit. de 1,8 USD la 1.000 m³ la 100 km de pompare de gaz. Cu toate acestea, președintele Viktor Iuscenko a interzis semnarea unor astfel de condiții, considerându-le nefavorabile”. [85]
- Dubina a mai mărturisit că Ucraina nu a folosit gaz rusesc de la 1 ianuarie până la 4 ianuarie 2009; Din 4 ianuarie, Rusia a întrerupt complet aprovizionarea cu gaze; si a reluat furnizarea de gaz abia pe 20 ianuarie dimineata (dupa semnarea contractelor intre NAK Naftogaz si Gazprom). [85]
- El a observat că a avut impresia în timpul negocierilor că Rusia a început în mod deliberat să ofere prețuri nerealist de mari la gaze la începutul lunii ianuarie pentru a transfera procesul de negociere dintr-un plan economic în unul politic. [85]
De asemenea, Oleg Dubina a răspuns la întrebări importante despre rolul lui Iuşcenko:
- La întrebarea lui Timoşenko despre legăturile dintre Iuşcenko şi RosUkrEnergo , Dubina a răspuns: „Cred că Viktor Andreevici a sprijinit, mai degrabă decât nu, compania RosUkrEnero”. [86] Întrebat de judecător cum știa despre asta, Dubina a răspuns: „M-am întâlnit cu reprezentanți ai RUE în biroul lui Viktor Andreevici Iuşcenko și trag aceste concluzii din observațiile personale”. [86]
- La întrebarea lui Timosenko: „Este adevărat că Iuşcenko l-a retras din negocierile de la Moscova pentru a lăsa RUE în scheme intermediare de aprovizionare cu gaze?” [86] Dubina a răspuns: „Iușcenko m-a retras de la discuții, dar directivele președintelui indicau că ar trebui să trecem la relații directe”. [86]
Pe 28 iulie 2011, următorul martor al acuzării, Konstantin Borodin, a depus mărturie. Este fostul secretar de presă al lui Yuri Boyko (are doar studii filologice); și acum este. despre. Director al Departamentului Industriei Gaze, Petrol și Rafinare a Petrolului din Ministerul Combustibilului și Energiei. [87] )
Borodin a cerut peste tot în mărturia sa (în „cazul gazelor”) să folosească termenul „costuri în exces ale Naftogaz”, și nu „pierderi”. Borodin a spus că Ucraina a suportat „costuri excesive” din cauza „acordurilor de gaz”. [88]
Timoșenko a întrebat dacă crede că „aceleași cheltuieli pot fi considerate pierderi pentru stat din cauza creșterii prețurilor la gaze din 2006 până în 2010”. [88] Lui Borodin i-a fost greu să răspundă. [88]
Borodin este unul dintre cei care au semnat „Certificatul Comisiei privind anumite aspecte ale activităților financiare și economice ale NJSC Naftogaz pentru 2008-2009”. În acest document au fost calculate „pierderi de 194,6 milioane de dolari”. pe afacerea cu gaze. Borodin a raportat că: a participat la o singură ședință a acestei comisii, care a durat mai mult de două ore; Comisia a fost condusă de fosta șefă a Direcției Control și Audit al Ministerului Finanțelor , Natalia Ruban. [88] În același timp, Borodin nu a putut explica din ce motive a condus Ruban ședința dacă nu era membru al comisiei. [88]
Trebuie menționat că Ruban, care a condus comisia, a fost destituită din funcția ei la 18 iulie 2011 (adică în timpul procesului lui Timoșenko); [89] nu a primit noi numiri. Apărarea lui Timoșenko a solicitat chemarea lui Ruban în instanță, dar instanța a refuzat. [90] Se poate adăuga că până de curând Ruban a fost implicat activ în auditul structurilor de stat în perioada 2008-2009; în special, în noiembrie 2010, Ruban (pe baza rezultatelor inspecțiilor KRU) a anunțat „28 miliarde UAH”. (3,66 miliarde de dolari) pierderi de resurse materiale și financiare (inclusiv în timpul recapitalizării băncilor de către Banca Națională - angajamente pentru 15 miliarde UAH). [91]
Mărturia fostului ministru al Afacerilor Externe Ohryzko, 4.8.2011Fostul ministru al Afacerilor Externe Volodymyr Ohryzko (care a fost numit în funcția din cota lui Iuşcenko) a spus că dacă Cabinetul de Miniștri ar fi aprobat „directivele privind gazele” în ședința din 19.1.2009, cel puțin două norme legale ar fi fost încălcate . „În același timp, el a subliniat că prim-ministrul are dreptul de a emite în mod independent astfel de directive ”. [92]
Mărturia prim-ministrului Azarov (5.8.2011) și a ministrului Boyko (16.8.2011)Prim-ministrul Azarov și actualul ministru al Combustibilului și Energiei, Iuri Boyko , au mărturisit clar împotriva lui Timoșenko .
Pe 5 august 2011, premierul Azarov a depus mărturie în instanță. El a afirmat că acordul privind gazele „nu este absolut benefic pentru Ucraina” și s-ar fi putut realiza un contract mai bun: „De aceea, am început să căutăm un mecanism de revizuire a acordurilor”. [93]
După mărturia lui Azarov (care a avut loc în atmosfera unei încălcări cu Timoșenko), instanța (la cererea parchetului) l-a arestat pe Timoșenko pentru că ar fi „obstrucționat interogatoriul martorilor”.
Pe 16 august 2011, ministrul combustibilului și energiei, Yury Boyko, a depus mărturie. El a spus că contractele de gaze sunt „extrem de dezavantajoase pentru Ucraina”. Boyko susține că Timoșenko a semnat aceste contracte sub presiunea „ datoriilor UESU din 1997”: „Cred că acest lucru s-a datorat prezenței datoriilor corporației UESU, de care Timoșenko era legat. Acesta este ceea ce a provocat-o.” [94]
Fosta premieră și apărarea ei i-au pus în mod repetat întrebări lui Boyko: îl cunoaște pe Firtash; dacă are legătură cu RosUkrEnergo ; dacă Boyko a primit o împuternicire de la Firtash pentru a dispune de proprietatea sa. [95] Cu toate acestea, judecătorul (la cererea procurorilor) a respins aceste întrebări. Cu toate acestea, Boyko a spus: „Nu am nimic de-a face cu co-fondatorii RosUkrEnergo”. [96]
Presa ucraineană scrie însă că au fost deja publicate chiar și cărți de economie (în Polonia, Slovacia, Norvegia, Ucraina, în 2008-2011), care descriu istoria RosUkrEnergo; și scriu că Yuriy Boyko (fiind șeful Naftogaz și ministru adjunct pentru combustibil și energie , în 2004) a devenit proprietarul companiei private CentraGas, care, împreună cu Gazprom (50% fiecare), a devenit co-fondator al RosUkrEnergo . . [97] Și în calitate de co-fondator , Boyko s-a alăturat „ Consiliului de coordonare RUE ”. Corespondentul Ukrainska Pravda subliniază că povestea lui Boyko la RUE „face obiectul a sute de publicații în ziare, lucrări de doctorat, în special în universitățile europene”. [97] În plus, Y. Timoșenko a prezentat instanței „procesul verbal al ședinței consiliului de administrație al NJSC Naftogaz din 19 octombrie 2004, prin care consiliul îl deleagă oficial pe Yuriy Boyko la RUE ”. [97] Timoșenko a declarat că în 2004, ministrul Boyko (în numele guvernului Ucrainei) a încheiat un acord privind utilizarea de către RosUkrEnergo (din care Boyko a fost co-fondator) a instalațiilor de stocare a gazelor Naftogaz timp de 25 de ani (2004-2004). 2028) cu dreptul de a crește „prețul pentru stocarea gazului” de doar două ori în 25 de ani, Timoșenko a considerat aceste condiții ca fiind privatizarea efectivă a instalațiilor de stocare a gazelor din „sistemul de transport al gazelor din Ucraina”. [97] Timoșenko a reamintit că, potrivit legii, desfășurarea afacerilor în serviciul public intră sub incidența legii privind corupția. [98]
Mărturia fostului prim-viceprim-ministru Turchinov, 11-12.8.2011Oleksandr Turchinov a depus mărturie în instanță timp de două zile (8.11.2011 - 5 ore; 8.12.2011 - 8 ore). Toată mărturia sa a fost în favoarea lui Timoșenko, în special, Turchynov a spus:
„Timosenko a salvat Europa și Ucraina”. [99]
„Fostul președinte al Ucrainei Viktor Iuşcenko a perturbat semnarea la timp a contractelor de gaze în decembrie 2008, prețul gazului pentru care ar fi putut fi de 225 USD per mia de metri cubi; „Am reușit să iau legătura cu Dubina , care mi-a explicat că chiar înainte de semnare, președintele Iuscenko l-a sunat și i-a spus să nu semneze”. Turchynov a subliniat că aceasta nu este de competența președintelui”. [99]
„Timosenko a întrebat de ce, potrivit lui Turchynov, Iuşcenko a intervenit în negocieri. „Conform informațiilor pe care le dețin, s-a format un sistem de comunicare clar între compania RosUkrEnergo, în special, Dmitry Firtash și Iuscenko . Când RosUkrEnergo nu a reușit să perturbe negocierile de la Moscova, au început să acționeze prin Iuscenko”, a răspuns el. Potrivit lui Turchynov, nu există alte argumente, cu excepția activităților RUE , care să perturbe negocierile.” [99]
„Când Rusia a dat un ultimatum despre un preț de 450 de dolari”, a întrebat Timoșenko. „Când delegația ucraineană a părăsit negocierile fără explicații și nu a semnat contractele convenite, Rusia a considerat acest lucru ca pe un demers politic, și-a exprimat indignarea și a spus, deoarece Ucraina nu vrea să cumpere la prețuri reduse, va cumpăra la prețul de la pe care o cumpără toată Europa , la 450 de dolari“. [99]
Turchynov a declarat instanței că conflictul din jurul RosUkrEnergo a început în 2005 (când Turchynov era șeful Serviciului de Securitate al Ucrainei ):
- În 2005, „Iușcenko m-a sunat și a încercat cu nepoliticos să-mi interzică să investighez cazurile de gaze. Am avertizat: dacă emite un astfel de ordin în scris, voi depune o scrisoare de demisie și voi merge la o conferință de presă. [100] Turchynov a vorbit și despre colaborarea strânsă a lui Firtaș cu Iuscenko , care a început chiar înainte de președinția lui Iuscenko. [100]
„În loc de un acord cu Gazprom , am ajuns la un acord cu un intermediar ( RosUkrEnergo ), care putea manipula prețul după bunul plac”, a menționat Turchynov. „Statul a început să depindă complet nu de negocierile interstatale, ci de interesele comerciale și schemele de corupție ale unei structuri private.” Turchynov a remarcat că datoriile către Gazprom (pentru gazul furnizat Ucrainei în 2007) au fost create artificial de RosUkrEnergo . [100]
Pe 12 august 2011, prim-adjunctul procurorului general al Ucrainei Renat Kuzmin (supraveghează dosarele împotriva reprezentanților fostului guvern) a acordat un interviu revistei Focus:
- Focus a întrebat cum evaluează procuratura depozițiile „martorilor acuzării”, mulți dintre care depun mărturie în apărarea lui Timoșenko (în special: Tatyana Kornyakova, fost procuror general adjunct); Yuriy Prodan, fost ministru al Energiei); și „Nu vi se pare ciudat că arestarea lui Timoșenko s-a petrecut chiar când martorii acuzării au început să se apropie de ea?” Răspunsul lui Kuzmin: „Niciunul dintre martorii acuzării nu a trecut de partea lui Timoșenko”. [101] Renat Kuzmin a mai afirmat că Parchetul General evaluează acțiunile „funcționarilor” conform principiului: „ceea ce nu este permis în mod explicit (în legi) este interzis”. Și, prin urmare, consideră că „Nu există în lege permisiunea de a efectua vreo acțiune, ceea ce înseamnă că pentru un funcționar asta înseamnă o interdicție. Nici o singură lege a Ucrainei și regulamentele Cabinetului de Miniștri nu îi permit primului ministru să semneze singur astfel de directive.” [101] Adică, funcționarii publici pot fi judecați nu numai pentru „încălcarea legii”, ci și pentru „acțiuni care nu sunt descrise ca „permise” în lege”. [101]
Cu toate acestea, paradoxul situației este că, chiar și fără „aprobarea guvernului”, Timoșenko ar putea da Ministerului Combustibilului și Energiei (și prin intermediul lui Naftogaz) propriile „ordine ale primului ministru” - singurul lucru este că a făcut-o. nu au dreptul de a le numi „directive ale guvernului”. Totuși, trebuie recunoscut că documentul predat lui Dubina nu conține nicăieri sintagma „directive ale guvernului”, ci se numește „directive” semnate de prim-ministru. [84]
Mărturia fostului președinte Iuşcenko. 17.8.2011Pe 17 august 2011, fostul președinte Iuşcenko a depus mărturie. Fostul prim-ministru Timoșenko a refuzat să-l interogheze pe Iuscenko. Când Iuşcenko a părăsit tribunalul, susţinătorii lui Timoşenko au aruncat cu sute de ouă în maşina lui. Au scandat și „Rușine!” (rușine!) în timpul discursului lui Iuscenko în instanță și în timpul plecării sale. Unul dintre susținătorii lui Timoșenko l-a numit pe Iuscenko „nemernic” în sala de judecată și a fost scos din sala de judecată. [102]
Timosenko nu a vrut sa puna intrebari lui Iuscenko; și a declarat: „Nu sunt de acord cu mărturia martorului”. [103] Iuscenko a spus:
„Timosenko i-a ascuns „prețul gazului în acordul cu Rusia”. [104] Iuşcenko a negat, de asemenea, orice implicare cu RosUkrEnergo. [103]
- Că nu l-a rechemat pe O. Dubina din negocierile cu Rusia din 31.12.2008, întrucât nu avea autoritatea să facă acest lucru. [104] Și, spun ei, Timoșenko a fost cel care a întrerupt negocierile cu Rusia la 31.12.2008. Deși toți ceilalți martori (inclusiv Dubina, [103] Turchynov) au spus că Iuscenko a fost cel care a întrerupt negocierile la 31.12.2008; Același lucru a relatat presa (08.01.2009) de la conferința de presă a premierului rus V. Putin: „La 31 decembrie, la conducerea președintelui Iuscenko, delegația Naftogaz Ukrainy a întrerupt negocierile”. [105]
Presa străină a remarcat că „Iuşcenko a depus mărturie împotriva lui Timoşenko”. [102]
O „sursă din Kremlin” (literal la câteva ore după interogatoriu) a spus că în ceea ce privește contractele de gaze, „Iușcenko își înșală instanța”; „în convorbirile telefonice cu Medvedev, Iuşcenko a declarat ulterior direct că are deplină încredere în Iulia Timoşenko, ea are toate puterile necesare şi că el va susţine acordurile încheiate cu Rusia”. [106]
Partidul Regiunilor a salutat cu bucurie mărturia lui Iuşcenko. [107] Dar foștii aliați ai lui Iuscenko și-au exprimat respingerea completă față de el:
- „Comitetul de rezistență la dictatură” (unește 11 partide de opoziție) a cerut ca Ucraina Noastră să-i expulzeze pe „președintele de onoare” Iuscenko și Ekhanurov din partid . În caz contrar, Comitetul va exclude însăși Ucraina Noastră. [108]
- Unul dintre activiștii forțelor naționale democratice de la Kiev, Zoryan Shkiryak - a intentat un proces împotriva lui Iuscenko pentru „mărturie mincinoasă în instanță împotriva Timoșenko”. [109]
La 18 august 2011, instanța a cerut ca I. Timoșenko să depună mărturie. Dar Timoșenko a declarat că va depune mărturie numai după ce instanța a atașat cauzei „documente care confirmă falsificarea acestui caz” [110] :
- Contracte între Naftogaz și Ukrtransgaz pentru achiziționarea de gaze tehnice în 2009. [110] Până la urmă, instanța nici nu a adăugat cauzei acest „document principal, care stabilește prețul gazului tehnic” în 2009!
— Raportul de audit al companiei „ Ernst & Young ” privind activitățile NJSC „Naftogaz of Ukraine” pentru anul 2009. [110] Timoșenko a cerut ca acest document să fie inclus în dosar încă din primăvara anului 2011, când a fost deschis „cazul de gaz”. Compania internațională de audit Ernst & Young , comandată de Naftogaz, efectuează un audit anual al Naftogaz - rezultatele auditului sunt publicate în domeniul public și au scopul de a se asigura că „partenerii de afaceri străini ai Naftogaz” au informații obiective despre situația financiară reală. a lui Naftogaz. Adică, Ernst & Young este un auditor internațional foarte reputat.
Ambele documente de bază arată că în 2009 Naftogaz nu a avut pierderi la „gazul tehnic” în implementarea contractelor dintre Rusia și Ucraina. Martorii de la Naftogaz au indicat și absența pierderilor: Yaroslav Dikovitsky, Oleg Dubina; și fostul ministru Yuri Prodan. Cu toate acestea (în loc de „contractul de achiziție de gaze tehnice” și raportul „ Ernst & Young ”), instanța se ghidează după „Certificatul Comisiei privind anumite aspecte ale activităților financiare și economice ale NJSC Naftogaz pentru 2008-2009”, [88]. ] care a fost întocmit de „un grup numit de prim-ministrul Azarov” [88] în primăvara anului 2011, fără implicarea auditorilor internaționali.
Necesitatea anexării la dosar a acestor documente este insistată de către avocații reputatei companii de audit americane Covington & Burling, care au efectuat o anchetă a „cazului de gaz”. [111]
La 5 august 2011 (la ora 16:08), Tribunalul Pechersk a decis să îl aresteze pe I. Timoșenko în sala de judecată - „pentru încălcări sistemice ale inculpatului, în special, ea a împiedicat interogarea martorilor”. [112] Timoșenko însăși a declarat că a fost arestată pentru că în timpul „interogatoriului lui Azarov ” (care a avut loc dimineața) l-a întrebat despre „legăturile sale de corupție cu RosUkrEnergo” [113] și despre afacerile „fiului lui Azarov, pe care, spun ei, , Azarov se desface zilnic de stat. buget." [113] În primele minute ale arestării, sute de protestatari ai susținătorilor lui Timoșenko au încercat să pătrundă în curtea curții prin arcada și să blocheze ieșirea; totuși, aproximativ trei sute de luptători OMON și-au croit drum prin miting și într-un triplu ring - au escortat vagonul cu orășă într-o fugă până când a cotit pe Bulevardul Shevchenko. După arestare, deputatul Vlasenko a citit „declarația lui Timoșenko că „nu se va sinucide niciodată””: „Vreau să declar că nu am tendințe de sinucidere. Trucurile pe care le-au făcut cu Kirpa și Kravchenko nu ar trebui să li se repete” [114] - după cum știți, miniștrii Cabinetului de Miniștri al lui Ianukovici (ministrul Transporturilor Kirpa și ministrul Afacerilor Interne Kravchenko) au murit în circumstanțe dubioase, respectiv , la 27 decembrie 2004 și 4 martie 2005 (versiunea oficială a ambelor decese - sinucidere).
Reacție în Ucraina și în străinătate - în ziua arestăriiÎn aceeași zi (08/05/2011) au făcut declarații:
- Majoritatea politicienilor de opoziție din Ucraina (cu excepția lui Iuscenko și Tyagnibok ) - s-au pronunțat aspru împotriva arestării lui Timoșenko. În Rada Supremă, opoziția îi amintește pe deputați din vacanța de vară și cere (în conformitate cu regulamentele) o ședință extraordinară pe tema arestării lui Timoșenko.
- BYuT - Batkivshchyna a anunțat proteste neîncetate - și a înființat un „oraș de corturi” (25 de corturi) pe Khreshchatyk .
- Cea mai mare organizație de antreprenori ai întreprinderilor mici și mijlocii „Cauză comună” (organizatorii manifestațiilor de masă ale „Tax Maidan-2010”) – au anunțat mobilizarea susținătorilor și organizarea unui miting general [115] 8.8 .2011 la 10:00 (luni, în această zi procesul Yu. Timoshenko).
- „Congresul Mondial al Ucrainenilor” a cerut eliberarea imediată a fostului prim-ministru Timoșenko. [116]
- Liderul celui mai mare partid din Parlamentul European ( PPE ), Wilfred Martens: „Fac apel la Viktor Ianukovici să oprească această farsă – răbdarea Europei a atins limita”. [117]
- Fostul senator al SUA John McCain (republican) a declarat: „Insist ca Timoșenko să fie eliberat imediat”, [118] „este în joc viitorul libertății și democrației în Ucraina”. [119]
- „ Freedom House ” și-a exprimat indignarea față de arestarea lui Timoșenko; și a cerut eliberarea ei imediată. [120]
- Președintele Parlamentului European Jerzy Buzek: „Sunt îngrijorat de vestea deciziei instanței de arestare a fostului premier Iulia Timoșenko. Contextul și condițiile (aresării) dau motive de îngrijorare că decizia este motivată politic.” [121]
- Din Uniunea Europeană, a fost emisă o declarație comună „Înaltul Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe și Politica de Securitate, Vicepreședintele Comisiei Europene Catherine Ashton și Comisarul European pentru Politica Europeană de Vecinătate Stefan Füle ”: „Suntem extrem de îngrijorați despre relatările despre evenimentele de astăzi de la Pechersk [122]
în Ucraina este o performanță rușinoasă. Provoacă un prejudiciu grav unei țări mari”, a spus ministrul suedez de externe Carl Bildt . [117] [123]
— Un foarte important. Declarația a fost făcută de Ministerul rus de Externe (la câteva ore după arestarea lui Timoșenko): „În legătură cu decizia Tribunalului Districtual Pechersky din Kiev de a-l aresta pe Iu. 2009, Ministerul rus de Externe afirmă următoarele: Toate „gazele” acordurile din 2009 au fost încheiate în strictă conformitate și cu legislația națională a celor două state și dreptul internațional, iar pentru semnarea acestora s-au primit instrucțiunile necesare de la președinții Rusiei și Ucrainei. [5]
Astfel, Rusia și-a exprimat fără echivoc poziția cu privire la „cazul gazelor”: acțiunile părților (inclusiv Timoșenko) la semnarea „acordurilor privind gazele-2009” nu au fost ilegale.
A doua zi (08.06.2011) s-au primit următoarele declarații cu privire la arestarea lui Timoșenko:
- „Guvernul SUA... solicită o revizuire a deciziei de a o întemnița pe doamna Timoșenko și să ia în considerare problema eliberării ei imediate. " [7] Și „Ambasada SUA la Kiev” a solicitat oportunitatea de a-l vizita pe Timoșenko în timpul închisorii ei. [7] [124]
— Fostul viceprim-ministru Grigory Nemyria s-a întâlnit cu ambasadorii țărilor UE la Kiev, la care, în special, ambasadorul francez Jacques Faure i-a înmânat lui Nemyra o copie a „declarației Ministerului de Externe francez”: „ Ne îndoim de motivele acestui proces judiciar. În special, ni se pare că dreptul la apărare nu a fost asigurat.” [125]
- Reprezentanții APCE au spus: „scopul arestării lui Timoșenko este de a intimida opoziția”. [126]
- Europarlamentarul Michael Galer a cerut eliberarea imediată a lui Timoșenko: „UE nu va fi de acord cu relațiile cu o țară în care forțele de securitate se comportă ca în anii 90”. [127]
- Experții occidentali (profesor de la Universitatea din Toronto Taras Kuzio; profesor de științe politice la Universitatea Rudgers (SUA) Alexander Motyl; jurnalist de la Praga Zinovy Fries) au declarat: „prin arestarea Timoșenko, Ianukovici s-a împins într-un mort. Sfârşit." [128] Analistul ucrainean Yuriy Romanenko: „Cheia arestării lui Timoșenko nu este că ea este scoasă din joc... ci că sunt create condițiile prealabile pentru izolarea regimului Ianukovici în politica externă”. [129]
— Îngrijorarea profundă cu privire la „arestarea lui Timoșenko” a fost exprimată de: Ministerul de Externe britanic [9] ; Ministerul Afacerilor Externe al Poloniei; [130] Ministerul de Externe al Canadei: „Canada este îngrijorată de aparenta persecuție politică, iar acum arestarea Iuliei Timoșenko”; [9] Ministerul german de Externe: „Faptul că mulți membri ai fostului guvern au fost urmăriți penal sub acuzația de abuz în serviciu ridică suspiciuni de justiție motivată politic. Dacă această impresie continuă să crească, ar putea deveni un obstacol semnificativ în calea apropierii dintre Ucraina și Uniunea Europeană.” [8]
- BYuT a anunțat că până luni, 8 august, 20.000 de oameni vor veni din toată Ucraina în sprijinul lui Timoșenko (din Odesa, Lvov, Donețk etc.). [131] Diaspora ucraineană din Canada a anunțat că un miting în sprijinul lui Timoșenko va avea loc în fața „Ambasadei Ucrainei la Toronto” (8/8/2011 la 18:30). [132]
- Campionul mondial de box la categoria grea WBC , Vitali Klitschko , a întrerupt pregătirile pentru următoarea luptă și s-a întors în Ucraina: „Timosenko a ajuns în spatele gratiilor în ajunul aniversării independenței Ucrainei... Dacă acest lucru va continua, vom trăi pentru totdeauna într-un dictatură și corupție totală... Deci, dacă justiția este selectivă la noi, se pune întrebarea - cine va fi următorul după gratii? [133]
-
Partidul lui V. Iuşcenko „ Ucraina Noastră ” l-a chemat să se solidarizeze cu Timoşenko; și să nu depună mărturie în instanță în timp ce Timoșenko este arestat: „Fostul președinte și lider al Revoluției Portocalii nu ar trebui să devină o jucărie în mâinile autorităților și să legitimeze represaliile politice cu participarea sa”. [134] Cu toate acestea, politologul Nebozhenko atrage atenția publicului că judecătorul Kireev, Iuscenko, a fost cel care l-a ales pe „martorul principal în cazul gazelor” [135] pe baza acestui fapt, Nebozhenko concluzionează: „Timosenko a fost „închis” la Iuscenko. cerere." [135]
8 august 2011 (luni) a continuat să primească declarații:
- foști prizonieri politici ai acțiunii " Ucraina fără Kucima " (au fost închiși în 2001-2005) - au venit la un miting în sprijinul lui Timoșenko și au cerut eliberarea ei imediată. Ei și-au amintit că în 2001, persecuția opoziției a început tocmai după arestarea Iuliei Timoșenko:
— Președintele OSCE , Audronius Ažubalis , și-a exprimat îngrijorarea cu privire la arestarea Iuliei Timoșenko. [137]
- Trei biserici ( Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Kiev , Biserica Greco-Catolică Ucraineană , Baptiştii creştini evanghelici) - au făcut apel la instanţă cu o petiţie: „să-l ia pe cauţiune pe I. Timoşenko şi să poarte responsabilitatea pentru ea”. [138] De asemenea , Patriarhul Filaret a trimis un mesaj suplimentar instanței de la Pechersk în numele UOC-KP cu o cerere de eliberare a lui I. Timoșenko. [139]
- Eroul Ucrainei Levko Lukyanenko (un disident care a executat 25 de ani de închisoare) - s-a prezentat în sala de judecată și a înaintat [140] instanței „o cerere de eliberare pe cauțiune a lui I. Timosenko”, această petiție a fost semnată de un grup de Personalități culturale ucrainene. [141]
- În doar o zi - au fost trimise trei petiții la Tribunalul Pechersk pentru eliberarea lui Timoșenko (de la deputații poporului; de la trei biserici și de la ombudsmanul Karpacheva ; de la disidentul L. Lukyanenko și un grup de intelectuali) - instanța a respins. toate petitiile.
- Un grup de persoane publice din Franța, condus de scriitorul Daniel Salvatore Schiffer, a cerut eliberarea lui Timoșenko. În caz contrar, ei amenință că vor cere comunității europene să boicoteze Campionatul European de Fotbal , care va avea loc în Ucraina și Polonia în perioada 8 iunie - 1 iulie 2012. [142] [143]
- Până în seara zilei de 8 august - Hreschatyk a fost plin de mii de susținători ai lui Timoșenko; OMON „Berkut” și-a făcut drum prin mulțime pentru a scoate Timoșenko din tribunal. [144] [145]
În ciuda fluxului de declarații privind arestarea lui Timoșenko, în aceste zile (5-8 august 2011) nu au existat declarații din partea Administrației Prezidențiale a Ucrainei .
Presa rezumă că „nici un partener străin al lui Ianukovici nu a venit în sprijinul său în legătură cu „afacerea gazelor” și cu arestarea lui Timoșenko”: „Bătălia pentru libertatea lui Timoșenko s-a mutat la nivel internațional. Washington și Bruxelles, Praga și Varșovia, Paris și Moscova „participă” deja la proces... Nivelul de sprijin pentru fostul rival al lui Ianukovici de către organizațiile internaționale și guvernele țărilor europene a depășit toate așteptările.” [146]
Audierile de judecată în cazul Timoșenko (inclusiv interogatoriul martorilor) s-au desfășurat într-un ritm foarte rapid (8-9 ore pe zi; în special, în iunie 2011, judecătorul a dat „partei lui Timoșenko” doar o zi și jumătate pentru a se familiariza ei înșiși cu cele cinci volume ale cazului). Pe 9 septembrie 2011 s-a încheiat interogatoriul martorilor, iar pe 12 septembrie 2011 (luni) era de așteptat ca judecătorul să anunțe începerea dezbaterii judiciare, după care se va pronunța verdictul.
„Afacerea cu gaze” în colaborare cu „asociația Ucrainei în UE”Cu toate acestea, pe 12 septembrie 2011, judecătorul Kireev (în primele minute ale ședinței de judecată) a anunțat o pauză până la 27 septembrie 2011 pentru a se pregăti pentru dezbatere. Această pauză neașteptată a politicii din Ucraina este explicată în moduri diferite:
- Timoșenko a spus că motivul pauzei este că „cazul s-a destramat”.
- Cu toate acestea, opinia predominantă este că „motivul principal al întreruperii procesului lui Timoșenko” a fost examinarea chestiunii Ucrainei în Consiliul Europei; iar finalizarea „aderării asociate a Ucrainei la UE” a fost să aibă loc înainte de sfârșitul anului 2011). În special, politologul Karasev (aproape de Iuşcenko) a construit următorul „scenariu pentru acţiunile autorităţilor”: suspendarea „cazului Timoşenko” în vederea oficializării „aderării asociate la UE ”; și apoi condamnă Timoșenko și continuă să facă presiuni asupra opoziției.
Cu toate acestea, Consiliul Europei a decis să amâne adoptarea unei decizii privind „aderarea asociată a Ucrainei la UE” până la 16.11.2011; [147] Principalul motiv pentru care nu se ia o decizie este incertitudinea cu privire la „cazul Timoșenko”, care este perceput în UE ca „testul Ucrainei pentru democrație și justiție”.
O oarecare „liberalizare” a proceselor penale împotriva opozițieiAstfel, UE a adoptat o poziție de așteptare - stabilirea condiției principale pentru cooperarea cu Ucraina - încetarea persecuției politice a opoziției, în primul rând, liderul opoziției Timoșenko. De remarcat că la începutul lunii septembrie 2009 a existat o oarecare „liberalizare” în procesele asociaților lui Timoșenko:
- 5 septembrie 2011 Igor Didenko a fost condamnat la trei ani de încercare; și eliberat după paisprezece luni de închisoare. Cu toate acestea, înainte de verdict, Didenko și-a schimbat oarecum mărturia anterioară: „În ultimul cuvânt, el a spus că a semnat acorduri privind vămuirea gazului RosUkrEnergo, crezând că are directive de la Cabinetul de Miniștri, și nu ordinul personal al lui Timoșenko. și regretă”. [148]
- 12.9.2011 Tribunalul Pechersky a hotărât să îl examineze pe primul și. despre. Ministrul Apărării Ivascenko în afara centrului de arest preventiv, într-o clinică privată. [149]
— La 13 septembrie 2011, Tribunalul Pechersk a decis să-l examineze pe fostul ministru al Afacerilor Interne Luțenko în afara centrului de arest preventiv, într-o clinică privată. [150]
Politologii și presa notează că o astfel de „liberalizare” în raport cu opoziția a devenit posibilă datorită poziției aproape unanime (și foarte active) a Europei, SUA, Canada și Rusiei împotriva persecuției lui Timoșenko și a asociaților ei. În special, au fost făcute declarații importante:
- La 31 august 2011, președintele rus D. Medvedev a confirmat declarația Ministerului rus de Externe cu privire la „cazul Timoșenko” din 5 august 2011 și a declarat motivele dubioase ale persecuției lui Timoșenko „în temeiul acorduri de gaz cu Rusia”. Și pe 6 septembrie 2011, șeful Gazprom , Miller, a spus că „Colegii noștri ucraineni s-au urcat într-un tren numit Cheap Russian Gas, nu știu în ce stație să coboare și nu știu că se pot opri. într-o fundătură.” [151]
- La 31.8.2011, președintele Parlamentului European Jerzy Buzek a susținut propunerea făcută împreună de senatorul McCain și președintele PPE Wilfred Martens de eliberare pe cauțiune a Timoșenko. [152]
— La 30 august 2011, ambasadorul Franței în Ucraina, Jacques Faure, „a făcut ca încheierea unor „acorduri cheie între Ucraina și UE” depindă în mod direct de evoluția cazului Timoșenko și a altor lideri de opoziție” [153] Roman . Kuzhnyar, consilier al președintelui Poloniei, a exprimat o idee similară. [153]
- La 1 septembrie 2011, președintele polonez Komarovski a avut o întâlnire cu Ianukovici, în care principala problemă a fost „procesul lui Timoșenko” ca obstacol în calea asocierii Ucrainei cu UE. [154]
- Pe 9 septembrie 2011, Ianukovici i s-a adresat într-o scrisoare comună [155] [156] secretarul de stat american Hillary Clinton și Înaltul comisar al UE pentru afaceri de securitate, Catherine Ashton. Această scrisoare (pe care presa o numește fie „personală”, fie „secretă”), prezenta poziția comună a Occidentului în problema „procesului lui Timoșenko” și era de mare importanță. În special, serviciul de presă BYuT a declarat că după 8 septembrie 2011 au avut loc evenimente care au afectat radical cursul procesului.
— La 9 septembrie 2011, urma să înceapă și o audiere la o instanță din New York cu privire la procesul introdus de Timoșenko și BYuT împotriva RosUkrEnergo și a proprietarilor săi. Acest caz (în care Timoșenko îl acuză pe RosUkrEnergo și actualul guvern al Ucrainei de aproximativ 3 miliarde de dolari în corupție) este de așteptat să fie foarte important și foarte scandalos.
La 14 septembrie 2011, mai mulți politicieni de seamă ai Uniunii Europene au sosit la Kiev, care s-au întâlnit cu Ianukovici (principalul subiect al întâlnirilor a fost „cazul Timoșenko”) și reprezentanți ai BYuT :
- Președintele Partidului Popular European ( cea mai mare fracțiune din Parlamentul European) Wilfred Martens. [157]
- Președintele Adunării Parlamentare a OSCE, Petros Efthymiou: „Am făcut declarația mea cu privire la cazul Iuliei Timoșenko la începutul lunii august, dar, din păcate, acum situația este și mai îngrijorătoare”. [158]
- Pe 14 septembrie 2011, Thorburn Jagland, Secretarul General al Consiliului Europei, a făcut o declarație (care urma să viziteze Kiev și Ialta în perioada 16-17 septembrie 2011; la Ialta, Thorburn va participa la conferința anuală „ Strategia europeană de la Yalta ” (abreviată ca „DA”): [ 159] „Această preocupare se referă la selectivitatea justiției în Ucraina, care este îndreptată doar împotriva opoziției... Această problemă a fost exprimată foarte dur la Comitetul de Miniștrii Consiliului Europei” [159] .
În ceea ce privește poziția oponenților lui Timoșenko în perioada de la sfârșitul lunii august până la mijlocul lunii septembrie, cele mai semnificative declarații au fost:
- 12.8.2011 interviu al prim-ministrului Ucrainei Azarov la ediția franceză „Le Figaro” - în care a repetat tezele. despre „falsificarea documentelor de către Timoșenko în negocierile cu Rusia în ianuarie 2009”. [160] Azarov a mai spus că guvernul Ucrainei depune eforturi pentru a publica mai multe materiale în mass-media străină despre „procesul lui Timoșenko” cu propria sa poziție.
— La 8 septembrie 2011, un fals „interviu presupus de la fostul ministru al Economiei Danylyshyn” a fost publicat pe site-urile de internet rusești, care conținea acuzații de „dependență de droguri a lui Timoșenko”. Danylyshyn a declarat imediat că nu a existat un astfel de interviu. [161] Cu toate acestea, un interviu fals a fost postat pe o serie de site-uri web rusești.
— Pe 10 septembrie 2011, oficialul responsabil al Ministerului de Externe ucrainean, Bogdan Chaly, a declarat într-un interviu televizat: „Ucraina, în contextul conflictului gazelor cu Rusia și al reacției negative a SUA și UE la Yulia Cazul Timoșenko, s-ar putea găsi în izolare internațională.” [162]
— La 12 septembrie 2011, au existat informații potrivit cărora președintele Ianukovici l-a amenințat pe ministrul de externe Grișcenko cu demiterea dacă „Acordul de asociere între Ucraina și Uniunea Europeană” nu era semnat până la sfârșitul anului 2011 (semnarea acestui acord de către UE este legată fără echivoc de „cazul Timoșenko”).
„Problema gazelor din Ucraina” continuă de asemenea să se agraveze:
- În perioada 12-13 septembrie 2011, președintele Ianukovici a vizitat Turkmenistanul, unde i s-a promis lui Ianukovici furnizarea a doar 5 miliarde m³ de gaze și numai după 2015.
- La 14 septembrie 2011, prim-ministrul Azarov a făcut o declarație tranșantă că, dacă construcția „conductelor de gaze care ocolesc Ucraina” (a căror capacitate chiar și în viitor va fi de trei ori mai mică decât sistemul de transport al gazelor din Ucraina) va continua, Ucraina va continua. „demontează conducta de gaz”. [163]
Pe 11 octombrie 2011, verdictul lui Timoșenko a fost citit (28 de pagini de text), Tribunalul Districtual Pechersky din Kiev l-a găsit vinovat de Timoșenko pentru depășirea puterilor primului ministru al Ucrainei. [164] Potrivit instanței, Timoșenko și-a depășit atribuțiile ca prim-ministru prin (în urma negocierilor din 19 ianuarie 2009 cu prim-ministrul rus Putin) ordonând încheierea acordurilor ucraineno-ruse privind aprovizionarea și tranzitul cu gaze naturale, [165] [166] care, potrivit instanței, a dus la o pierdere de 189,5 milioane USD pentru Naftogaz. Instanța a condamnat-o pe Iulia Timoșenko la 7 ani de închisoare și la despăgubiri pentru daunele aduse Naftogaz în valoare de 189,5 milioane de dolari. [167] [168]
Potrivit Timoșenko (și asociații săi), [99] [109] ea este judecată pentru faptul că (prin acord cu Rusia) la acele negocieri a fost eliminat un intermediar în comerțul cu gaze, compania elvețiană RosUkrEnergo .
Ca răspuns la reproșurile comunității mondiale cu privire la „natura politică a sentinței lui Timoșenko”, președintele Ianukovici a spus (10.11.2011) că sentința lui Timoșenko „este un caz nefericit care împiedică integrarea europeană a Ucrainei”. [169]
Condiții de recurs împotriva verdictuluiSusținătorii lui Timoșenko nu au nicio îndoială că „Curtea Europeană a Drepturilor Omului” o va justifica. Problema este însă că parcurgerea tuturor instanțelor poate dura aproximativ un an (în care autoritățile o vor ține în custodie). La urma urmei, este necesar să treceți prin „Curtea de Apel din Kiev” (trebuie să ia o decizie în termen de 4 luni); instanța de casare (Curtea Superioară Specializată de examinare a cauzelor civile și penale); și abia atunci cazul va fi examinat de „Curtea Europeană a Drepturilor Omului”; iar după decizia sa - o revizuire a cazului în instanțele din Ucraina. [170]
Îndoieli cu privire la legitimitatea judecătorului KireevKireev a fost numit judecător al Tribunalului Berezansky din regiunea Kiev la 13.5.2009. Și prin decretul președintelui Ianukovici (Decretul nr. 489 din 20.4.2011) a fost transferat să lucreze la Tribunalul Districtual Pechersky din Kiev. [171] Înainte de a fi transferat la Tribunalul Pechersk, Kireev a reușit să ia în considerare doar 6 dosare penale (despre furt într-un supermarket; despre huliganism domestic în stare de ebrietate; două cazuri privind vânzarea de droguri de către personalul militar în colonia Berezansk nr. hrivna (25.000 USD). ) - condamnat cu probațiune). [172]
Y. Timoșenko a depus de mai multe ori o cerere de contestare a judecătorului Kireev (aceste moțiuni au fost luate în considerare chiar de Kireev și le-au respins). Timoșenko a spus că Kireev a dat pedepse cu suspendare persoanelor care au comis infracțiuni grave: doi militari vinovați de vânzarea de droguri în „colonia Berezansk”; și o pedeapsă cu suspendare pentru un funcționar (șeful „Combinației întreprinderilor comunale Berezan”) care și-a însuşit 25 de mii de dolari. [173] Timoșenko credea că astfel de sentințe dubioase (în special în ceea ce privește vânzarea de droguri) au dus la faptul că Kireev era „în cârligul Procuraturii Generale” și va îndeplini „un ordin de sus”. [174]
La 6 octombrie 2011, adjunctul Poporului Yuriy Odarchenko ( BYuT ) a intentat un proces la Curtea Administrativă Supremă a Ucrainei împotriva judecătorului Kireev; Odarcenko a declarat că deține documente care dovedesc că transferul lui Kireev de la Judecătoria Berezansky la Tribunalul Pechersk a avut loc în grabă și ilegal:
- Kireev nu a promovat „examenul de calificare” (în care Kireev trebuia să fie certificat de un juriu de judecători), permițându-i să participe la concursul pentru un loc la tribunalul Pechersk. „Comisia de Înaltă Calificări a Judecătorilor” (HQJC) nu a anunțat deloc un concurs pentru un post în Tribunalul Pechersk. Drept urmare, doar un singur Kireev a participat la competiție. [175] De asemenea, Kireev a solicitat un transfer nu către HQCC, ci direct către președintele Ucrainei. [176]
Dar pe 18 octombrie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei l-a informat pe Odarchenko că cererea sa nu a fost acceptată spre examinare, din cauza faptului că perioada de apel este de numai 1 lună de la data numirii judecătorului. Odarcenko și-a anunțat intenția de a face apel la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deoarece numirea ilegală a lui Kireev face ca procesul lui Timoșenko să fie ilegitim. [177]
La 10 octombrie 2011, „Comitetul Danez Helsinki pentru Drepturile Omului” a emis un comunicat de presă în care afirmă că judecătorul Rodion Kireev (care l-a judecat pe Timoșenko) „a fost judecător doar de doi ani și nu are numire permanentă... Este foarte puțin probabil ca judecătorul a fost ales pentru acest caz prin selecție aleatorie, așa cum prevede legea, pentru a evita numirea specială a judecătorilor părtinitori sau dependenți. [178]
La 15 octombrie 2011, Comisia de la Veneția a anunțat concluzia că judecătorul Kireev nu avea deloc dreptul să-l judece pe Timoșenko, deoarece (în conformitate cu legea ucraineană) avea statutul de „judecător provizoriu” și trebuia să lucreze pentru încă 5. ani până la statutul de „judecător permanent”, care numai și poate judeca cauze de acest nivel. [179]
Îndoieli cu privire la calitatea articolului pe care Timoșenko a fost judecat„Comitetul Danez Helsinki pentru Drepturile Omului” (care pregătește un raport privind „procesul Timoșenko” pentru APCE) și-a exprimat îndoielile cu privire la articolul în temeiul căruia a fost judecat Timoșenko (articolul 365 din Codul penal, „abuz de putere sau de autoritate oficială” ). În opinia lor, articolul este vag, deschis interpretărilor arbitrare și provine din Codul penal sovietic. [178] Expertul comisiei (fostul raportor al APCE pentru Ucraina) Hanne Severinsen a spus: „Dacă toată lumea ar acționa ca Ianukovici, închisorile lumii ar fi pline de miniștri”. [180]
Reacția la verdictul din UcrainaVerdictul lui Timoșenko a exacerbat situația din mijlocul Ucrainei. Dintre politicienii cunoscuți, numai Iuscenko a salutat efectiv verdictul lui Timoșenko; chiar Ianukovici și-a exprimat regretul (de o sinceritate îndoielnică). La Radio Liberty (16.10.2011), Taras Chornovil l-a numit pe Iuscenko un „sticlă” și a declarat că nu a fost Timoșenko, ci Iuscenko „și-a depășit autoritatea atunci când a intervenit în cursul negocierilor privind gazele cu Rusia” și a fost Iuscenko care a creat o situație dificilă în ianuarie 2009, ceea ce a forțat Ucraina-Timoșenko să semneze un acord în condiții nefavorabile. [181] „El (Iușcenko) a făcut acest lucru în scopuri egoiste, pentru că era în interesul lui să-l returneze pe RosUkrEnergo în sistem... acesta este alimentatorul lui, aceasta este poșeta lui, de unde și-a luat banii.” [181] [182]
Iuşcenko a susţinut verdictul lui Timoşenko şi (într-un interviu acordat BBC) a susţinut că Timoşenko a comis o crimă prin pregătirea unui „acord de gaz cu Rusia”.
Cât despre Ianukovici, el a repetat în mai multe interviuri că Iuscenko a fost cel care a început persecuția lui Timoșenko pe tema „RosUkrEnergo și acordurile de gaz cu Rusia din 19.1.2009”. În primele zile după verdictul lui Timoșenko, președintele Ianukovici a spus: „Verdictul lui Timoșenko este un „incident nefericit” care va complica integrarea europeană.”; ei spun că va exista în continuare o Curte de Apel sau dezincriminarea „articolului Timoșenko” în Rada Supremă. Dar pe 17 octombrie 2011, Ianukovici și-a schimbat brusc tonul și a anunțat că nu va exista nicio dezincriminare a „articolului Timoșenko”, iar el însuși îl consideră pe Timoșenko un criminal.
De remarcat că politicienii „Partidului Regiunilor” (și cu atât mai mult comuniștii și „blocul Lytvyn”, care fac parte din coaliția de guvernământ) au respectat verdictul lui Timoșenko - fără comentarii și fără să se lupte (cu excepția) al „criticului obișnuit al lui Timoșenko - Bogoslovskaya”, care, după două luni de pauză, a reapărut la televizor).
Niciunul dintre politicienii de frunte nu a susținut „verdictul Timoșenko”, dimpotrivă, ei (în mare parte susținători ai lui Ianukovici) au spus că este în interesul Ucrainei și al lui Ianukovici personal ca problema eliberării lui Timoșenko să fie rezolvată cât mai curând posibil. [183]
În mod neașteptat, primarul orașului Sumi, Ghenadi Minaev, a vorbit (pe fondul tăcerii altor primari): „Pentru ce a fost condamnat Timoșenko? Pentru viața mea, nu înțeleg”, ar trebui eliberată; „Iuşcenko ar trebui judecat, nu Timoşenko”. Minaev a numit eroism salvarea Ucrainei de către guvernul Timoșenko în perioada în care nu a existat nicio alimentare cu gaz din Rusia timp de 20 de zile (cu înghețuri de 23 de grade). [184]
Fostul oponent implacabil al lui Timoșenko, Roman Bezsmertny (fostul șef al administrației prezidențiale Iuscenko), a vorbit despre consecințele verdictului: „Situația este de așa natură încât ea (Timosenko) nu este doar liderul opoziției, este liderul opoziției. tara. Uite cine a reacționat la decizia Tribunalului Pechersk. Primele persoane ale statelor conducătoare. Autoritățile vor aduce în curând situația în punctul în care Y. Timoșenko, stând în închisoare, va semna decrete care vor fi puse în aplicare”. [185]
Deputații BYuT se opun categoric verdictului lui Timoșenko. De exemplu, Natalia Korolevskaya a spus la Berlin la o întâlnire cu deputații Bundestag (18.10.2011): reacția lumii la verdictul Timoșenko „a devenit un duș rece pentru actualele autorități ucrainene”, dar acestea continuă să reprime; opoziţia ucraineană nu va permite formarea unei dictaturi. La 18 octombrie 2011, partidul Batkivshchyna a făcut un apel către țările occidentale cu un apel:
Fiica lui Timosenko (Evgenia Carr) a dat un interviu pentru ziarul The Guardian, ea a spus: Mama nu va face compromisuri cu acest regim. [187]
Reacția internațională la verdictChiar înainte de verdict, interesul pentru acest subiect a fost enorm. De exemplu, chiar și la ședința Adunării Parlamentare a NATO (București, 8.10.2011) filmul „Procesul Iuliei Timoșenko. Povestea adevărată "(" Procesul Iuliei Timoșenko. O poveste adevărată "). [188]
Reacția internațională la verdictul lui Timoșenko a depășit toate așteptările. Cu privire la problema verdictului, deja în primele zile au luat cuvântul zeci de state europene, SUA și Rusia. Mai mult, evaluările Occidentului și Rusiei au coincis, au condamnat „justiția selectivă în Ucraina în raport cu Timoșenko”. Țările Uniunii Europene au spus că, în timp ce Timoșenko se află în închisoare, progresul către „asociarea Ucrainei și UE” va fi înghețat.
Oamenii de știință politică au afirmat că „cazul Timoșenko” este atât de larg reprezentat în presa occidentală, încât a devenit parte a politicii interne a țărilor UE și a Statelor Unite (iar alegătorii occidentali cer deja acțiuni politicienilor lor), de exemplu, Wall Street Journal a postat un articol de ansamblu despre Timoșenko (16.10.2011): „șapte ani de acuzații politice deschise... Chiar și cei care nu știu unde se află Ucraina pe hartă — apropo, aceasta este o țară între Rusia și Polonia , de mărimea Franței — va recunoaște părul împletit și zâmbetul delicat al Yulinei. Desigur, în spatele exteriorului fragil se află o hotărâre de oțel. Poate părea puțin probabil ca o personalitate publică atât de atractivă să fi apărut din acest coș de pâine industrial post-sovietic (cum ar fi Nebraska amestecat cu Detroit). [189]
În ceea ce privește reacția Rusiei și a țărilor occidentale, se poate afirma că, după verdict, Germania și Statele Unite au luat cea mai dură atitudine (mai devreme, Marea Britanie, precum și ambasadorul Franței în Ucraina, au acționat cel mai dur); Italia a vorbit și ea pentru prima dată. Declarații oficiale (primite 11-12.10.2011):
- La 11 octombrie 2011 a fost publicată „Declarația administrației președintelui american Barack Obama ” (B. Obama se abținuse anterior să-l critice pe președintele Ianukovici): „Statele Unite sunt profund dezamăgiți de condamnarea și sentința împotriva fostului prim-ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko privind urmărirea penală motivată politic”, „Statele Unite solicită eliberarea Iuliei Timoșenko și a altor lideri politici și foști oficiali guvernamentali și consideră că nu ar trebui să fie limitat în capacitatea lor de a participa pe deplin la viața politică, în special și la alegerile parlamentare de anul viitor. [190]
- Ministerul rus de Externe a făcut o declarație despre subtextul anti-rus al „cazului gazelor” în care Timoșenko a fost condamnat. Potrivit Ministerului Afacerilor Externe, instanța „a ignorat dovezi convingătoare” că acordurile privind gazele dintre Rusia și Ucraina, încheiate în 2009 cu participarea lui Timoșenko, „au fost oficializate în strictă conformitate cu legislația Rusiei și Ucrainei și cu dreptul internațional aplicabil. ." [191] Premierul rus Vladimir Putin a spus că nu înțelege prea bine de ce fostul premier ucrainean Iulia Timoșenko a primit o condamnare de șapte ani. [192] . Președintele Medvedev (18.10.2011) și-a exprimat dorința „ca verdictul lui Timoșenko să nu fie politic și anti-rus”. [193]
— În aceeași zi (10.11.2011), statele Uniunii Europene s-au pronunțat radical împotriva sentinței lui Timoșenko: Germania (ministrul german de externe Guido Westerwelle), Franța (secretarul de presă al Ministerului francez de externe Bernard Valero), Polonia (Declarația Ministerului de Externe polonez), Suedia (Ministrul de Externe al Suediei Carl Bildt).
— 10.12.2011 Parlamentul European a organizat o dezbatere urgentă asupra situației din Ucraina, programând pentru următoarea sesiune plenară (27 octombrie 2011) un vot cu privire la o rezoluție privind Ucraina. [194]
- Ministrul german de externe Guido Westerwelle a spus că sentința de astăzi a fostului prim-ministru Iulia Timoșenko este o lovitură pentru fundamentele statului de drept în Ucraina și că această decizie nu poate rămâne fără consecințe pentru relațiile Ucrainei atât cu Germania, cât și cu UE. [195] .
— Viola von Cramon Taubadel (deputat al Parlamentului German, Președintele Ucrainei) a declarat la 16.10.2011, la o conferință de presă la Harkov: „Din cauza persecuției reprezentanților opoziției, Ucraina ar putea fi privată de dreptul de a găzdui Euro 2012 , iar UE ar putea refuza, de asemenea, să semneze cu Ucraina un acord de asociere … Cred că vor exista consecințe chiar înainte de a ne întoarce acasă”; „Țările Uniunii Europene nu aderă întotdeauna la aceeași opinie, dar în acest caz Europa este unanimă: procesul lui Timoșenko este demonstrativ și politic fără un anumit corpus delict ”. [196] Cu toate acestea, ziarul Der Tagesspiegel (în articolul „Doar o mică dictatură”) spune că încă este posibil să găzduiască Campionatul European de Fotbal în Ucraina, similar cu desfășurarea Jocurilor Olimpice din 2008 în China nedemocratică. [197]
- Comisia Europeană a declarat [198] : acesta este „un eveniment care va avea implicații profunde pentru relațiile bilaterale dintre UE și Ucraina, în special în încheierea Acordului de Asociere, dialogul politic și cooperarea noastră”. [199]
— „ Declarația Înaltului Reprezentant al UE pentru relații externe și politica de securitate, Catherine Ashton, în legătură cu verdictul în cazul Iuliei Timoșenko. Uniunea Europeană este profund dezamăgită de verdictul Tribunalului Pechersky în cazul Iuliei Timoșenko. A venit după un proces care nu a respectat standardele internaționale pentru o justiție echitabilă, transparentă și independentă , așa cum am cerut în mod repetat în declarațiile noastre anterioare. Din păcate, aceasta este o dovadă că justiția este aplicată selectiv în urmărirea penală motivată politic a liderilor opoziției și a membrilor fostului guvern. Acest lucru este mai ales dezamăgitor în contextul faptului că țara (Ucraina) prezidează în prezent „Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei”. [200]
- Ministrul italian de externe Franco Frattini a spus că până la revizuirea sentinței lui Timoșenko la Kiev, Italia nu va putea decât să rezolve „problemele tehnice” cu Ucraina și va fi dificil să lucreze la apropierea de Ucraina. [201]
- Premierul canadian Stephen Harper i-a trimis o scrisoare lui Ianukovici în apărarea lui Timoșenko. Și a subliniat „motivația politică evidentă a procesului împotriva Timoșenko”. [202]
— „Lobbyiștii ucraineni tradiționali în Europa” – cei mai apropiați vecini ai Suediei și Ucrainei – s-au pronunțat împotriva verdictului. Cele patru țări de la Visegrad (Polonia, Cehia, Ungaria, Slovacia) au declarat la summit-ul lor că asocierea cu Ucraina nu va fi semnată cât timp Timoșenko va fi în spatele gratiilor.
Serviciul de presă al secretarului general al ONU, Ban Ki-moon, a raportat [203] (12.10.2011) că este profund îngrijorat de procesul fostului prim-ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko. Nemulțumirea față de „sentința motivată politic a lui Timoșenko” a fost exprimată de reprezentanții APCE; Președintele Parlamentului European, Jerzy Buzek; [203] Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, Thomas Hammarberg, [204] Republica Cehă a declarat că nu a recunoscut verdictul. [203]
Organizația anticorupție Transparency International a declarat [203] că autoritățile ucrainene trebuie să demonstreze caracterul criminal al „cazului Timoșenko” dacă doresc să evite acuzațiile de persecuție politică. [203] Freedom House a declarat [203] că condamnarea lui Timoșenko înseamnă sfârșitul politicii „deschise” în Ucraina. [203] O opinie similară a fost exprimată de Amnesty International și Human Rights Watch [205] [206] .
Dar criticile aduse Occidentului și Rusiei nu au avut un impact vizibil asupra acțiunilor autorităților ucrainene.
Consecințele verdictului - întreruperea negocierilor de la Bruxelles14 octombrie 2011 (vineri) au existat rapoarte că UE nu a decis încă dacă îl acceptă sau nu pe Ianukovici la Bruxelles (întâlnirea este programată pentru 20.10.2011). Și chiar a doua zi, a apărut un mesaj și mai important că „un număr de companii din Marea Britanie și SUA” au transmis UE o listă cu „ 50 de capturi de raiders în Ucraina în timpul președinției lui Viktor Ianukovici”; mai mult decât atât, chiar și unii dintre miniștrii lui Ianukovici apar ca raiders. [207]
Pe 17 octombrie 2011, site-urile de internet au raportat că la o întâlnire cu jurnaliştii occidentali, Ianukovici a refuzat să facă eforturi pentru a-l elibera pe Timoşenko: „Ce semnal dăm noi societăţii? Că trebuie să fie membru al opoziției pentru a comite infracțiuni?”; a respins și ideea dezincriminarii articolului lui Timoșenko despre „abuzul de putere”: „Ați auzit de la mine despre vreo obligație?” În aceeași zi (17 octombrie 2011), posturile de televiziune au transmis că mâine va avea loc la Donețk o întâlnire de lucru a președinților Rusiei și Ucrainei, în cadrul celui de-al Doilea Forum Economic Interregional Ucraineno-ruso.
La 18 octombrie 2011, Uniunea Europeană a amânat pe termen nelimitat vizita președintelui Ucrainei la Bruxelles programată pentru 20 octombrie (Ianukovici era programată să se întâlnească cu președinții Consiliului European și ai Comisiei Europene - Rompuy și Barroso); summitul UE-Ucraina este încă programat pentru decembrie 2011, dar semnarea acordului de asociere este acum pusă la îndoială.
În seara aceleiași zile, 18 octombrie 2011, la Sankt Petersburg, la o ședință a „Consiliului șefilor de guvern din țările CSI”, a fost semnat „Acordul privind o zonă de liber schimb a țărilor CSI”. (semnat cu „retrageri” unui număr de bunuri, inclusiv gaze și petrol), nesemnat de Azerbaidjan, Uzbekistan, Turkmenistan. [208]
- Un val de declarații despre cazul Timoșenko a lovit Ucraina.
— Da, există un număr mare de aplicații. Nimeni nu se ceartă cu asta. Dar haideți să vedem cine face în mod concret aceste afirmații. Acest lucru este realizat în principal de acele părți care sunt interesate să mențină acest contract. Toată lumea înțelege că, dacă se modifică termenii contractului de gaz, atunci prețul de tranzit prin Ucraina va crește (în cadrul contractului actual, prețul gazului crește, dar tariful de tranzit nu se modifică), ceea ce înseamnă că prețul de gazul va crește. Acesta este primul motiv. Al doilea motiv este să ne uităm la cine face în principal aceste declarații. Aceștia sunt PPE , partenerii politici ai Batkivshchyna.
— Deputatul Radei Supreme Ivan Popescu , 19 octombrie 2011 [209] Evenimente după anularea vizitei președintelui ucrainean la BruxellesPe 20 octombrie 2011, Ianukovici, în loc să viziteze Bruxelles, a plecat în Cuba. La 21 octombrie 2011, au apărut informații neoficiale că UE ar reduce cu 70% eliberarea vizelor Schengen pentru cetățenii ucraineni. [210]
După ce UE a refuzat să accepte Ianukovici la Bruxelles, discuția despre „verdictul Timoșenko” a continuat:
- Parlamentul Canadei a susținut o dezbatere urgentă de patru ore privind regresul democrației în Ucraina, toate cele 4 partide au condamnat în unanimitate verdictul în acest caz. a Iuliei Timoșenko. [211]
- Zbigniew Brzezinski (în cadrul mesei rotunde „Ucraina pe drumul către statalitate matură”, 21.10.2011) l-a numit „dictator” pe președintele Ucrainei; și a spus că UE nu își poate permite să cedeze în „afacerea Timoșenko”. Este imposibil să acționezi în spiritul lui Machiavelli (spun ei, să-l uităm pe Timoșenko și să acceptăm Ucraina în UE), pentru că este în joc viitorul democratic al Europei. [212]
- Fostul ambasador al SUA în Ucraina Steven Pifer a spus că summitul Ucraina-UE din decembrie 2011 devine din ce în ce mai puțin probabil (în legătură cu sentința lui Timoșenko); iar la Washington se discută deja dacă să întocmească o listă a oficialilor ucraineni interziși , cum ar fi sancțiunile împotriva oficialilor din Belarus. [213]
- Senatorii americani John McCain și Joe Lieberman au spus că Ianukovici a stabilit un anti-record pentru reducerea democrației. [203]
- Pe 20 octombrie 2011, boxerul Vitali Klitschko a declarat că s-a întors recent dintr-o călătorie în Europa și Statele Unite, unde s-a întâlnit cu politicieni influenți și a auzit adesea despre posibile sancțiuni occidentale asupra Ucrainei. Klitschko insistă ca sancțiunile să fie aplicate numai politicienilor și oficialilor individuali, și nu țării în ansamblu. [214]
- Le Nouvel Observateur (Franța) a publicat o petiție a scriitorului Daniel Schiffer pentru a începe strângerea de semnături pentru eliberarea lui Timoșenko. Schiffer a spus că procesul lui Timoșenko este mai degrabă un linșaj sau o mascarada și aduce în minte amintiri întunecate despre epurări politice și dictatura lui Stalin. [215]
- La 21 octombrie 2011, deputatul Shkil (BYuT) a raportat că a existat „un apel din partea Departamentului de Stat al SUA și al Canadei la Uniunea Europeană cu privire la 55 de întreprinderi ucrainene care au fost confiscate în mod violent în ultimii doi ani”, se presupune că printre ei sunt oficiali de rang înalt ai actualului guvern, iar acestor persoane li se va refuza intrarea în SUA și UE. [216]
La 1 decembrie 2011, Curtea de Apel de la Kiev a început să examineze un recurs în cazul gazelor Timoșenko. Timoșenko nu a fost prezent la proces, deoarece nu a mai mers de o lună din cauza durerii la coloana vertebrală. Cu o zi înainte de proces, judecătorul Gorb a refuzat să se ocupe de cazul. Noul judecător, Elena Sitaylo, a respins toate moțiunile avocaților. După proces, judecătorul Sitaylo a fost dus de o ambulanță. [217]
1) La 6 iulie 2011, SBU a inițiat un dosar penal (partea 2 a articolului 15, partea 5 a articolului 191 din Codul penal al Ucrainei) privind tentativa de delapidare a bugetului de stat al Ucrainei în anul 1997 cu titlu special scară largă pentru un total de 405 milioane de dolari. - oficiali ai „Cabinetului de Miniștri al Ucrainei-1997” și ai corporației UESU -1997 . [218] Timoșenko nu este menționată în „decizia de inițiere a acestui caz”, dar cazul este îndreptat împotriva fostei sale companii UESU .
Timoșenko a spus despre acest caz:
„Ucraina nu are obligații financiare față de Federația Rusă pentru datoriile corporației UESU , „Timp de 15 ani, nu poate fi înregistrată o singură datorie. Și, în plus, desigur, în sumele menționate - și nu a existat o astfel de datorie aproape. ” [218] Timoșenko a reamintit, de asemenea, că cauzele pe aceste probleme au fost câștigate în toate instanțele, inclusiv în Curtea Supremă a Ucrainei . [218]
2) La 9 iulie 2011, „Curtea Administrativă de Apel Kiev” a reluat dosarul penal împotriva Timoșenko la procesul fostului șef al Fondului Proprietății de Stat al Ucrainei (SPF) Semenyuk-Samsonenko. [219] Semenyuk-Samsonenko a intentat acest proces în aprilie 2010, l-a intentat din nou în toamna lui 2010, dar Curtea Administrativă de Apel de la Kiev a refuzat deschiderea unui dosar penal. [219] Semenyuk-Samsonenko contestă legalitatea acțiunilor primului ministru Timoșenko în legătură cu ordinul său către subalterni de a semna un acord suplimentar la contractul de vânzare a întreprinderii Kryvorizhstal (acest „Acord suplimentar” a fost încheiat în 2008).
În ceea ce privește aceste „cazuri vechi”, există astfel de recenzii:
1) Timoșenko a spus: aceste cazuri au apărut pentru că „trei cazuri penale anterioare: pe banii de la Kyoto, pe vehiculele medicale, pe cazurile de gaz - pur și simplu s-au destramat”. [219]
Într-adevăr, după ce (17.6.2011) Covington & Burling și BDO USA au ajuns la o concluzie cu privire la „cazurile pentru banii Kyoto și mașini Opel” – aceste „cazuri” au dispărut din rapoartele din presă.
2) „Nu se mai poate avea încredere în aceste investigații. Sunt doar acuzații aduse una după alta la adresa Iuliei Timoșenko, până când în sfârșit ceva funcționează... Vorbesc cu colegii mei din guvernul ucrainean care sunt aici. Când vă întoarceți sau vă raportați guvernului dumneavoastră, spuneți-le să înceteze. Este scandalos!" [220] – a declarat David Kramer (Director executiv al FreedomHouse) la conferința „The Future of Ukraine: Challenges and Consequences of Power in Ukraine” (conferința a avut loc pe 7 iulie 2011 la Washington, DC, organizată de Institutul Peterson). pentru Economie Internațională, „Centrul pentru SUA și Europa al Brookings Institution”, Consiliul Atlantic). [220]
Înainte de arestarea ei (08.05.2011), Timoșenko s-a remarcat printr-o capacitate de muncă și formă fizică de invidiat. De exemplu, în mai 2011, paparazzii au publicat un reportaj despre modul în care Timoșenko aleargă duminică peste țară - 10 km (trei ture în jurul unui crâng în cabana ei de vară). [221]
Însă, începând din prima săptămână după arestare, pe 15 august 2011, avocații lui Timoșenko au anunțat apariția unor vânătăi pe corpul lui Timoșenko; și a cerut în instanță acces la medicul personal al lui Timoșenko, care va lua sânge pentru analiză. Pe 25 august, Timoșenko a depus din nou o petiție la instanță: „Vă cer ca asistenta mea să-mi facă un test de sânge... pentru a efectua o examinare în laboratorul ei”. [222] Deputații de la BYuT (Brhynets și Pavlovsky) au declarat că, potrivit medicilor, aceste vânătăi au fost rezultatul otrăvirii lui Timoșenko în închisoare. [223]
Asociații lui Timoșenko cred că boala lui Timoșenko din închisoare este rezultatul otrăvirii ei. Prin urmare, subiectul unui „test de sânge” este principala cerere a lui Timoșenko către autorități:
- Ombudsmanul Nina Karpacheva (fosta femeie regională), după ce a vizitat Timoșenko, a spus că „Timosenko cere, cere și imploră - să-i facă un test de sânge. ” [224]
- La congresul PPE (6-8 decembrie 2011) de la Marsilia, a fost adoptată o rezoluție cu privire la Ucraina cu cerințele: să permită „Comisiei Europene a Medicilor” lui Timoșenko, în special, să facă un test de sânge. [225]
- Fiica lui Timoșenko (Evgenia), vorbind la congresul PPE (6 decembrie 2011), a spus că autoritățile au refuzat testul de sânge al lui Timoșenko de mai bine de 4 luni, „Mi-e teamă că aceste torturi vor continua până când mama este ucisă”. [225] După discursul Evgeniei, sala de congrese a PPE s-a ridicat și a susținut-o cu aplauze. [225]
Starea de sănătate a lui Timoșenko a început să se deterioreze în septembrie-octombrie 2011: în septembrie, a fost grav bolnavă, cu o durere în gât; de la sfârșitul lunii octombrie, Timoșenko a început să experimenteze dureri severe la nivelul coloanei vertebrale (comentatorii subliniază că Iuscenko a avut „dureri inumane ale coloanei vertebrale” similare în primele săptămâni ale otrăvirii sale în 2004). [222]
De la sfârșitul lunii octombrie, Timoșenko nu a mai putut merge din cauza durerii. Pe 23 noiembrie 2011, Timoșenko a fost examinat în cele din urmă la „Spitalul Clinic Regional din Kiev” - imagistica prin rezonanță magnetică (RMN) a dezvăluit „hernie intervertebrală” la Timoșenko. [226] O asistentă de la spital a spus: „Era atât de epuizată, încât abia am recunoscut-o – era înfricoșător de privit. Încă plângem când ne amintim. Ea nu putea merge. Doi gardieni au apucat-o (de brațe) și au târât-o. [226] [227]
Pe toată perioada arestării, niciun politician ucrainean sau străin nu a avut voie să viziteze Timoșenko în centrul de arest preventiv; membrii familiei nu au voie; numai avocații (în mare parte Serghei Vlasenko) și Ombudsmanul Karpachev au voie prin ; iar pe 29 decembrie 2011, Timoșenko a fost vizitat de Comisia „Comitetului UE pentru Prevenirea Torturii”, condusă de șeful Comitetului, Letif Huseynov. [228] Vizita a fost legată de faptul că „neacordarea îngrijirilor medicale” este considerată o formă de tortură.
27 noiembrie 2011, ziua de naștere a lui Timoșenko - în Catedrala Vladimir din Kiev și în toate bisericile Patriarhiei Kiev, în bisericile greco-catolicilor și catolicilor din Ucraina, au fost ținute rugăciuni pentru sănătatea Iuliei Timoșenko. În piața din fața arestului preventiv Lukyanovsky a avut loc un concert festiv al artiștilor populari ucraineni; Cinci mii de susținători ai lui Timoșenko au venit la miting. Timoșenko nu a auzit însă felicitări, cu o zi înainte de a fi transferată într-o altă celulă, din care nu se vede piața din fața arestului preventiv.
A doua zi, la o întâlnire cu președintele Komarovski (28 noiembrie 2011), președintele Ianukovici a asigurat că „Timosenko va fi tratat la nivelul standardelor europene” și a promis „în viitorul apropiat” modificarea „Codul de procedură penală” (adică dezincriminarea articolului pentru care Timoșenko a fost condamnat). [229] Cu toate acestea, avocatul lui Vlasenko a declarat (29.11.2011) că Timoșenko nu i se oferă asistență medicală; a dezvoltat noi simptome: „amețeli, îi sângerează nasul, brațul stâng amorțește”; Vlasenko a adăugat: „Ianukovici nu are nevoie de un Timoșenko viu”. [230]
În perioada 6-8 decembrie 2011, deputații BYuT au blocat activitatea parlamentului ucrainean (parlamentul nu a funcționat timp de trei zile), cerând eliberarea lui Timoșenko, au atârnat un banner „Ianukovici, nu o ucideți pe Iulia” deasupra scaunului vorbitorului. . [231]
Uniunea Europeană a spus că integrarea Ucrainei și UE este posibilă numai dacă drepturile omului sunt respectate și, în mod specific, cer: să elibereze Timoșenko și să-i ofere posibilitatea de a participa la viitoarele alegeri, în caz contrar, în calitate de ambasador al UE în Ucraina, Teixeira. a spus: progresul către asocierea Ucrainei cu Uniunea Europeană va fi amânat. [232]
Cel mai mare sprijin al Timoșenko în Occident este oferit de Partidul Popular European. Acest partid include cancelarul Merkel și președintele Sarkozy; primele persoane ale UE: Barroso, Rompuy, Buzek; prim-miniștri ai Franței, Spaniei, Portugaliei, Suediei, Finlandei, Irlandei, Poloniei, Ungariei, României, Bulgariei, Maltei... PPE adoptă o poziție dură în sprijinul lui Timoșenko - a declarat liderul PPE Wilfred Martens la congresul partidului din 12/7/ 2011: „Acordul cu Ucraina nu poate fi semnat, implementat sau ratificat până când nu va fi... eliberarea Iuliei Timoșenko și a altor prizonieri politici”. [233]
Parlamentul European (1 decembrie 2011) și Congresul PPE (7 decembrie 2011) au adoptat rezoluții privind Ucraina, care precizează că condiția reală pentru asocierea Uniunii Europene și Ucraina este: eliberarea lui Timoșenko și acordarea acesteia posibilitatea de a participa la viitoarele alegeri. [232] Totuși, în aceeași zi, autoritățile ucrainene au stabilit un anti-record: în perioada 7-8 decembrie 2011, Timoșenko a început să fie judecat (deja pe noi dosare penale) chiar în unitatea medicală a arestului preventiv. centru; Timoșenko zăcea în pat și trei procurori și un judecător cu un asistent au condus instanța; Pe 8 decembrie, ședința de judecată din centrul de arest preventiv a durat 12 ore, Timoșenko a examinat de trei ori consiliul medicilor și de cinci ori a declarat că nu poate participa la audieri din motive de sănătate. Ambasadorii Uniunii Europene și ai Statelor Unite au fost șocați de un astfel de proces fără precedent, ambasadorul UE Teixeira și „ambasadorii a 24 de țări UE” – la 9 decembrie 2011 au organizat o întâlnire cu Ombudsmanul Karpachova, care a spus că „starea lui Timoșenko a agravat, se vede vizual”, i se injectează zilnic preparate cu analgezice. [234] [235] Ziarul Segodnya a scris pe 8 decembrie 2011: „În centrul de arest preventiv Timoșenko a fost numit martir și portretul ei a fost sărutat”. [236]
Între susținătorii și oponenții lui Timoșenko există o controversă absentă (deși nimeni nu neagă faptul unei deteriorări semnificative a sănătății lui Timoșenko):
- Fostul ministru al Sănătății Polishchuk a declarat (12/2/2011) că Timoșenko are nevoie de tratament urgent în afara pre -centrul de detenție proces, în caz contrar ea poate deveni invalidă. Iar medicii din sistemul penitenciar asigură că tratamentul în arest preventiv este suficient, iar operația nu este necesară.
- Prim-adjunctul procurorului general Renat Kuzmin nu a abordat problema sănătății, dar a spus că Timoșenko are televizor cu plasmă, aer condiționat, duș, apă caldă în celulă. Avocatul lui Vlasenko neagă acest lucru și spune că celula este atât de rece încât Timoșenko poartă constant îmbrăcăminte exterioară și mănuși. [230]
Toate aceste evenimente au loc pe fundalul tensiunilor în creștere în Ucraina; evaluarea „Partidul Regiunilor” de guvernământ la începutul lunii decembrie 2011 - pentru prima dată în mulți ani a devenit mai mică (deși doar cu 1%) decât ratingul „forței politice a lui Timoșenko”. [237]
La 9 decembrie 2011, avocatul lui Vlasenko a declarat că, în opinia sa, „domnul Ianukovici a dat porunca să o persecute” și că partea lui Timoșenko va cere din nou instanței și parchetului să acorde permisiunea pentru o examinare a lui Timoșenko (cu un test de sânge) de către medici independenți: prim-ministrul Canadei a trimis în BYuT o scrisoare oficială despre disponibilitatea Canadei de a oferi „cei mai buni medici pentru Timoșenko”; aceeași voință a fost exprimată de „Comitetul UE pentru prevenirea torturii”; sau prin Crucea Roșie. [238]
În primele șase luni ale puterii lui Ianukovici - presa și politicienii din Occident (Uniunea Europeană și SUA) s-au abținut să-l critice; în special, din motivul că Ianukovici a fost susținut la alegerile prezidențiale [239] de fostul președinte Iuşcenko, recunoscut de Occident (Iuşcenko a făcut în mod repetat declarații că un „prim-ministru pro-ucrainean” va apărea în Ucraina după alegerile prezidențiale din 2010 , sugerând în mod transparent că Ianukovici îl va numi prim-ministru). [240] [241] [242] [243] [244]
Evaluările negative ale activităților lui Ianukovici au început să prevaleze în Occident din toamna lui 2010, și mai ales din decembrie 2010 (după arestarea lui Luțenko și începerea interogatoriilor lui Timoșenko) și din decembrie 2010:
Partidul Batkivshchyna al lui Timoșenko este un „membru asociat al Partidului Popular European ” - în consecință, PPE îl sprijină constant pe Timoșenko.
Senatorul american John McCain , în numele Administrației Bush , a supravegheat unele probleme de politică externă, în special relațiile cu Ucraina - în martie 2007, Timoșenko a vizitat Statele Unite și s-a întâlnit acolo cu senatorul McCain și secretarul de stat Condoleezza Rice (acesta a fost unul dintre punctele de cotitură în soarta Ucrainei, când se pregătea „dizolvarea timpurie a Parlamentului ucrainean”. Timoșenko a fost susținut de Hillary Clinton - prim-ministrul Timoșenko sa întâlnit cu ea la Kiev, în 2005; iar în vara lui 2010, când Timoșenko era deja în opoziție, secretarul de stat american Hillary Clinton s-a întâlnit cu Timoșenko la Kiev.
După alegerile reușite pentru republicani pentru Senat în octombrie 2010, senatorul McCain a devenit unul dintre liderii „majorității republicane în Senatul SUA ”.
După începerea persecuției partidului Batkivshchyna (în timpul pregătirilor pentru alegerile locale din Ucraina, în septembrie-octombrie 2010); iar persecuția însăși asupra Timoșenko – senatorul McCain și liderul PPE Martens – au făcut apel în mod repetat la autoritățile ucrainene să „oprească persecuția împotriva liderului opoziției Timoșenko”. Datorită declarației lor [1] [2] - Timoșenko a fost îndepărtat temporar de la „recunoașterea de a nu pleca”, iar pe 24 martie 2011 a participat la „summit-ul EPN de la Bruxelles”, unde s-a întâlnit și cu președintele Parlamentului European Jerzy Buzek , comisarul Parlamentului European Füle și alți lideri ai Uniunii Europene.
La 21 iunie 2011, senatorul McCain și liderul PPE Martens au făcut din nou apel la autoritățile ucrainene:
„Reiterăm apelul nostru anterior adresat autorităților ucrainene de a permite Iuliei Timoșenko să participe la reuniunea PPE de la Strasbourg și Bruxelles din 22 și 23 iunie 2011, ” au subliniat McCain și Martens. . „Suntem dezamăgiți că trebuie să facem o declarație publică în acest sens pentru a doua oară. Prin urmare, solicităm autorităților ucrainene să înlăture toate restricțiile privind prezența Iuliei Timoșenko la evenimente internaționale, ca să nu mai vorbim de faptul că continuarea acestui angajament de a nu părăsi Ucraina poate fi considerată o persecuție selectivă a membrilor opoziției din Ucraina. a senatorului american și președinte al PPE citește... Se știe că liderul opoziției Iulia Timoșenko a primit o invitație de a participa la lucrările sesiunii APCE . Cu toate acestea, vineri, 17 iunie, Procuratura Generală ia interzis Timoșenko să facă călătorii de lucru prin Ucraina, precum și vizite la Strasbourg și Bruxelles . [245]
La 15 octombrie 2010, Miklós Marshall (coordonator regional pentru Europa de Est și Asia Centrală al organizației internaționale neguvernamentale anticorupție „ Transparency International ”) a declarat (în legătură cu încheierea „auditului Cabinetului Timoșenko” de către KRU al Ministerului de Finanțe al Ucrainei și „două firme din SUA”): „A fost efectuată (investigație, audit) în numele noului guvern împotriva guvernului anterior. Este foarte dificil să argumentăm că vorbim despre o investigație cu drepturi depline și nu despre o „vânătoare de vrăjitoare” [246] - articolul „Audit-ul lui Timoșenko este mai degrabă ca o vânătoare de vrăjitoare” [246] din ziarul Segodnya (aparține lui R. Akhmetov de la „Partidul Regiunilor).
Dosarele penale deschise împotriva liderului opoziției Timoșenko și a Cabinetului său de miniștri au devenit motivul aprecierilor sceptice ale Occidentului cu privire la „drepturile opoziției” și „independența instanțelor din Ucraina”. Pe 29 iunie 2011, a fost publicat raportul „Nations on the Road” al Freedom House (raportul a analizat dezvoltarea democrației în 29 de țări); referitor la Ucraina se spune:
„restrângerea reformelor în Ucraina are loc sub conducerea președintelui Viktor Ianukovici”. Studiul constată o scădere a democrației ucrainene în 5 din cei 8 indicatori principali studiați. Este vorba despre restrângerea libertății presei, presiunea tot mai mare a autorităților asupra opoziției, retragerea din democrație în administrația publică, scăderea independenței instanțelor, creșterea corupției;
- „într-un stat atât de cheie pentru regiune precum Ucraina”, a existat o scădere a indicatorilor democratici „pentru majoritatea parametrilor studiați”. [247]
Pe 14 iunie 2011, Freedom House a publicat raportul „Alarmă: în apărarea democrației în Ucraina”. [248] Raportul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la concentrarea puterii în Ucraina în mâinile Partidului Regiunilor, care a dus la „condiții mai dure pentru mass-media”, la „persecuția selectivă a reprezentanților opoziției”, la „intervenția SBU în viața politică”. [248] Raportul a concluzionat: „Țara se îndreaptă constant către autoritarism”. [248] Raportul detaliază, de asemenea, „preocupările cu privire la condițiile și rezultatele alegerilor parlamentare, care ar putea fi programate pentru noiembrie 2012”. [249]
Concluziile acestui raport au fost susținute de organizația anticorupție „ Transparency International ” - „șeful reprezentanței” Transparency International „în Ucraina”, a spus Oleksiy Khmara (14.6.2011):
La 9 iunie 2011, „Parlamentul European” a adoptat o rezoluție foarte importantă cu privire la Ucraina „Cazurile Iuliei Timoșenko și ale altor membri ai fostului guvern”:
„Parlamentul European, ținând cont de rezoluțiile sale anterioare privind Ucraina, în special de rezoluția din 25 noiembrie 2010… Se atrage atenția asupra declarației președintelui său cu privire la reținerea Iuliei Timoșenko la 24 mai 2011, având în vedere declarația Reprezentantei Înaltei Reprezentante a UE Catherine Ashton din 26 mai 2011 în cazul Iuliei Timoșenko, ținând cont de declarația comisarului Stefan Füle după întâlnirea sa cu Iulia Timoșenko din 24 martie 2011…
1. subliniază importanța asigurării unei transparențe maxime în investigații, urmăriri penale și procese și avertizează împotriva posibilei utilizări a justiției penale ca mijloc de atingere a scopurilor politice.
2. Îngrijorat de creșterea urmăririi selective a personalităților politice ale opoziției din Ucraina, precum și de măsurile disproporționate luate, în special în cazul lui Timoșenko și al fostului ministru de interne Luțenko; atrage atenția asupra faptului că Luțenko este arestat din 26 decembrie 2010...” [250]
În dezbaterea acestei rezoluții, majoritatea „ fracțiunilor Parlamentului European ” s-au exprimat în favoarea încetării „persecuției politice din Ucraina”:
Rezoluția nu a fost susținută de fracțiunea Alianța Progresistă a Socialiștilor și Democraților (S&D) (185 de deputați), care cooperează cu Partidul Regiunilor de guvernământ din Ucraina (din 14.10.2010) [252] și cu aliatul său „ Partidul Socialist al Ucraina ”. Totuși, această cooperare cu „socialiștii Europei” este în scădere - la 1 iulie 2011, SPU a fost exclus din Internaționala Socialistă cu formularea: „pentru inconsecvența acțiunilor cu valorile și principiile fundamentale ale Internaționalei . ". [253]
La 24 iunie 2011, Departamentul de Stat al SUA a declarat că procesul Iuliei Timoșenko a fost un proces motivat politic împotriva reprezentanților opoziției. [254] [255]
22 iunie 2010 (în ajunul începerii procesului Timoșenko) - ambasadorul britanic în Ucraina, Lee Turner - a acordat un interviu ziarului The Day, unde a avertizat autoritățile ucrainene împotriva persecuției opoziției:
La 1 iunie 2011, vorbind la conferința ministerială a Comunității Democrațiilor de la Vilnius, secretarul de stat american Hillary Clinton și-a exprimat îngrijorarea cu privire la procedurile juridice motivate politic din Ucraina împotriva fostului prim-ministru Iulia Timoșenko [257] [258] . La această conferință a fost invitat și Y. Timoșenko, dar Tribunalul de la Pechersk nu a dat permisiunea pentru călătorie.
Pe 16 iunie 2011, ambasadorul Germaniei în Ucraina, Hans-Jurgen Geimseth, a declarat (într-un interviu acordat Deutsche Welle ) că Germania este îngrijorată de situația din jurul foștilor oficiali de rang înalt din Ucraina, în special de deschiderea dosarelor penale împotriva fostului ministru de Interne Iuri Luțenko. [259] Încă din ianuarie 2011, Ministerul german de Externe și-a exprimat îngrijorarea cu privire la deschiderea de dosare împotriva foștilor funcționari ai guvernului Timoșenko; Ministerul german de Externe a remarcat atunci că „persecuția politică a opoziției ar putea deveni un obstacol în calea integrării europene a Ucrainei”. [260]
Pe 27 iulie 2011, fostul ambasador al SUA în Ucraina (fost secretar de stat adjunct al SUA în anii 2000) Steven Pifer a declarat că „E puțin probabil ca Ianukovici să fie invitat la Washington” [261] deoarece „încalcă normele democratice ” prin urmărirea penală pe Timoșenko: Occidentul declară în unanimitate că procesul fostului premier este o încercare de a scoate din joc liderul opoziției.” [261] Pifer concluzionează că „o astfel de politică a zădărnicit deja perspectivele lui Ianukovici pentru o invitație la Washington”; „Relațiile Ucrainei cu Occidentul s-ar putea prăbuși, precum și așteptările (Ucrainei) cu privire la aderarea la UE, iar Ianukovici va obține rolul de jucător singur pe scena mondială”. [261] O săptămână mai târziu, această „prognoză Piefer” a fost confirmată: la 4 august 2011, Ianukovici l-a felicitat pe președintele Obama cu ocazia împlinirii a 50 de ani și l-a invitat în Ucraina „oricand îi convine”; cu toate acestea, ofițerul de presă al ambasadei SUA în Ucraina a răspuns în aceeași zi că „Obama nu va putea vizita Ucraina... Vizita președintelui în acest moment este deloc imposibilă”; deși în iunie 2011, ambasadorul SUA în Ucraina, John Tefft , a raportat că Ucraina negocia cu Statele Unite posibilitatea de a organiza vizita lui Obama în Ucraina. [262]
Pe 28 iulie 2011, ambasadorul Franței în Ucraina Jacques Faure a spus că cazul lui Timoșenko „gaz” este departe de lege: „Pentru noi, în Franța, acest eveniment, această instanță, dosarul penal este foarte departe de lege, dar este foarte aproape de politică”. [260] În opinia sa, dosarul penal deschis împotriva Timoșenko în baza contractelor de gaze cu Rusia nu contribuie la formarea unei imagini pozitive a Ucrainei în lume. [260]
La 29 iulie 2011, influenta revistă britanică „The Economist” a publicat un editorial „Democracy on trial” [263] ( ing. „Democracy on trial”), care spunea: „ Lângă Timoșenko în bancă este și încrederea în Ianukovici. și loialitatea lui democrație ”. [263] The Economist spune despre partea politică a curții:
Trebuie remarcat faptul că The Economist a publicat în mod repetat (în 2009-2011) articole editoriale (în Occident, astfel de articole sunt numite „aprobare”) în sprijinul lui Timoșenko. În special, în articolul „O portocală și două lămâi” (25.01.2010, înainte de al doilea tur al alegerilor prezidențiale din 2010): „Timosenko este un politician foarte talentat, care este capabil să ducă reforme dure... ea este cea mai bună alegere (pentru Ucraina).” [264] Și în 2009, prim-ministrul Iulia Timoșenko a fost invitată de The Economist să scrie un articol pentru numărul anual al revistei The World din 2009. [265]
În perioada iunie-iulie 2011, o serie de mass-media occidentale l-au intervievat pe Timoșenko:
După arestarea lui Timoșenko (08.05.2011), evaluările au devenit mai dure:
„Cazul acordului ruso-ucrainean de gaz-2009” este direct legat de Rusia. Declarațiile absurde ale lui Iuşcenko despre „trădarea lui Timoşenko în favoarea Rusiei în 2008” se aud acum de la „Partidul Regiunilor” al lui Ianukovici. În 2008, Timoșenko a răspuns deja la aceste acuzații: „astfel de declarații... nu au nevoie de comentarii, ci de serviciile unui bun tâmplar pentru a schimba semnul Secretariatului Prezidențial (Iușcenko) în „camera numărul șase”.” [269]
Pe 24 iunie 2011 (în prima zi a procesului lui Timoșenko), în sala de judecată, la început, „toate locurile au fost ocupate de băieți în tricouri negre cu portrete ale lui Timoșenko, Putin și Medvedev . Potrivit cămășilor negre, așa simbolizau legătura dintre Timoșenko și Rusia ” [270] – apoi au fost expulzați, făcând loc „Ambasadorului Uniunii Europene Teixeira” [271] și „Adjunctului Ambasadorului Federal. Republica Germania Anna Feldhusen”. Iar una dintre aceste „cămăși negre” a povestit în sala de judecată (vezi pe Youtube [272] [273] ) cum a fost organizat acest grup într-unul din sediile regionale ale „Partidului Regiunilor” și adus în judecată la ora 6:00. . [273] Adică, Partidul Regiunilor joacă o temă destul de ciudată de „compromiterea lui Timoșenko în legătură cu politica ei care vizează relațiile de bună vecinătate cu Rusia”.
Presa rusă admite că „procesul lui Timoșenko este sarcina politică cea mai consumatoare de timp pentru Ucraina după Orange 2004. Direcția în care se va mișca țara depinde de decizia ei.” [270]
Până în august 2011, oficialii ruși nu au făcut declarații sau comentarii cu privire la „cazul Timoșenko privind acordul ruso-ucrainean privind gazele-2009”. Dar în ceea ce privește „tratatele” în sine, premierul rus V. Putin, la negocierile cu liderii Ucrainei (prim-ministrul Azarov și președintele Ianukovici), a vorbit fără ambiguitate în sensul că „există acorduri ruso-ucrainene de aprovizionare cu gaze și au nevoie doar de ele. a fi implementat." [274] Președintele rus Medvedev adoptă o poziție similară.
7 iunie 2011, conferința de presă a prim-miniștrilor Putin și Azarov - privind rezultatele negocierilor privind prețul gazului. V. Putin despre detaliile negocierilor: „Pentru a fi absolut precis, vreau să spun că formula prețului gazelor naturale pentru Ucraina este exact aceeași ca pentru toți ceilalți parteneri ai noștri din Europa. Există motorină și păcură și așa mai departe - exact aceeași formulă. Asta înseamnă că ceea ce ne propun prietenii ucraineni... Ei spun: să schimbăm această formulă și să punem alte componente în ea. Dar nu stabilim niște componente pentru Germania, unele pentru Polonia, o treime pentru Ucraina și o patra pentru România . Că motorina... fluctuează pe piețele mondiale la fel ca petrolul... este o formulă universală și nu face excepție pentru Ucraina. Acest lucru este foarte important, vreau să știți totul despre asta ... Privește mai atent - nu cu mult, dar totuși, pentru aproape toți marii consumatori din Europa, gazul este mai scump decât pentru Ucraina: Polonia (lângă Ucraina) este mai scump, în Germania nu este mult, dar și mai scump...
Și în ceea ce privește tranzitul... Știi, înțeleg componenta politică: tot ce a făcut conducerea anterioară a fost rău, tot ce se face este bine . Și așa întotdeauna și peste tot. Ucraina nu face excepție. Totul este la fel în Rusia și totul este la fel în țările europene. Dar vă pot spune că disputele cu guvernul Timoșenko au fost foarte dure și au stabilit o condiție grea pentru noi - dacă există prețuri de piață pentru gaz, atunci ar trebui să existe prețuri de piață pentru tranzit. Așa am convenit”. [275]
În perioada iunie-iulie 2011, Ucraina a continuat să caute „revizuirea contractelor de gaze încheiate la 19.1.2009” în direcția unei reduceri semnificative a prețurilor la gaze. De asemenea, Ucraina a refuzat să intre în „Uniunea Vamală” (cu Rusia, Belarus, Kazahstan) - iar în iunie-iulie 2011, Rusia a majorat semnificativ taxele la importul din Ucraina a unui număr de mărfuri importante: țevi, produse metalurgice; carne și produse lactate, inclusiv brânzeturi; caramel etc. La 26 iulie 2011, „Președintele Rusiei Medvedev” și-a amânat vizita în Ucraina până în toamnă [276] (vizita era programată pentru „Ziua Marinei Ruse”, 31 iulie), [277] motivul pentru amânarea vizitei s-a numit „dezacorduri în sectorul gazelor”. [276]
Pe 5 august 2011 (la câteva ore după arestarea lui Timoșenko la ora 16:08), Ministerul de Externe al Rusiei a făcut o declarație importantă:
Astfel, Rusia și-a exprimat fără echivoc poziția cu privire la „afacerea gazelor”: acțiunile părților (inclusiv Timoșenko) la semnarea „acordurilor privind gazele-2009” nu au fost ilegale.
Ziarul Kommersant (citând o sursă neoficială din Administrația Președintelui Rusiei, 5.8.2011) a relatat că, în plus, „Kremlinul l-a avertizat pe președintele ucrainean Viktor Ianukovici cu privire la „consecințele pe termen lung” în legătură cu privarea de ex-prime. ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko al libertății sale.” [278]
Președintele rus Medvedev: „Aceasta este poziția întregii conduceri ruse”La 31 august 2011, președintele Federației Ruse D. Medvedev , răspunzând la întrebările jurnaliştilor din „bazinul Kremlinului”, a subliniat în plus semnificația declarației menționate a Ministerului rus de Externe cu privire la procesul lui Timoșenko:
„Aceasta este poziția a întregii conduceri ruse”, a spus Medvedev. [279]
„Înțelegem cum este judecat Timoșenko și pentru ce. Ea este judecată pentru acordurile cu Rusia, și nu pentru păcatele trecute”, a subliniat el. [279]
Medvedev a explicat că „procesul lui Timoșenko” nu ar ajuta conducerea ucraineană să obțină un „preț mic pentru gazul rusesc”: „Dacă vrei o reducere la gaz, trebuie să devii parte din spațiul de integrare. Sau... ne faci o ofertă comercială... cum ar fi o ofertă (din Belarus) de a vinde sistemul de transport al gazelor”; „Ei nu vor nici una, nici alta... este dependentă.” [280]
La 17 august 2011 (la câteva ore după mărturia lui Iuşcenko în cazul gazelor din 2009), un „reprezentant de rang înalt al administraţiei prezidenţiale ruse” a declarat reporterilor:
„Iuşcenko îşi înşeală curtea”. „În timpul mandatului, el a dorit personal să primească dividende politice și a sugerat ca însuși președintelui rus Dmitri Medvedev să semneze un acord privind soluționarea problemelor legate de gaze... La aceasta i s-a spus că această problemă este de competența guvernelor celor două. țări.” „În plus, în conversațiile telefonice cu Medvedev, Iuscenko a declarat ulterior în mod explicit că are deplină încredere în Iulia Timoșenko, ea are toate puterile necesare și că va sprijini acordurile încheiate cu Rusia”, a spus oficialul administrației Kremlinului. [106]
La 18 august 2011, ministrul rus al Energiei, Serghei Șmatko , a făcut o declarație cu privire la „procesul de la Kiev, în care fostul prim-ministru Iulia Timoșenko este responsabil pentru acordurile cu Rusia (în 2009)” [281] :
La 11 octombrie 2011, în ziua verdictului, Ministerul rus al Afacerilor Externe a făcut o declarație oficială (a se vedea site-ul web al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse ):
- „Nu se poate decât să țină cont de faptul că conducerea multor state și comunitatea mondială percep acest întreg proces ca fiind inițiat exclusiv din motive politice . Acuzandu-l pe Iu.V.Timosenko că și-a depășit puterea în încheierea unui contract de furnizare a gazului rusesc în 2009, Curtea de la Pechersk a ignorat dovezile convingătoare conform cărora acordurile de gaze menționate au fost oficializate în strictă conformitate cu legislația Rusiei și Ucrainei și cu legislația internațională aplicabilă. lege.
În acest sens, nu putem să nu remarcăm subtextul evident anti-rus din toată această poveste. În esență, Yu. V. Timoshenko a fost judecat pentru acordurile obligatorii din punct de vedere juridic dintre OAO Gazprom și NAK Naftogaz Ukrainy care sunt în vigoare și nu au fost anulate de nimeni... Acordurile trebuie îndeplinite. 11 octombrie 2011”. [282]
La 18 octombrie 2011, la Donețk, președintele rus Medvedev a vorbit pentru prima dată despre „verdictul Timoșenko” (la o conferință de presă comună cu Ianukovici): „Mi-ar plăcea... ca acele sentințe care sunt decise de instanță să fi făcut nu au o dimensiune politică sau anti-rusă”. [283]
Există o „opoziție unită (sub conducerea lui Timoșenko)” în Ucraina; iar „o parte împrăștiată a opoziției” sunt politicieni și partide (cu un rating de 1% - 2%) care anterior au fost unite în jurul lui Iuşcenko, dar au fost separate din cauza căderii autorității lui Iuşcenko. Este clar că „opoziția unită” îl susține ferm pe Timoșenko – în ceea ce privește dosarele penale aduse împotriva ei. Și „partea împrăștiată a opoziției” este pasivă, iar Iuscenko personal continuă să facă lobby pentru interesele lui RosUkrEnergo și nu protestează împotriva „persecuției lui Timoșenko și a cabinetului ei” (ambele în „cazul contractelor de gaze cu Rusia-2009 ”, iar în alte cazuri):
30 iunie 2011 Iuşcenko (în timp ce se afla în Lvov ) a reiterat (după un an de tăcere pe această temă) că „ Ianukovici şi Timoşenko sunt cele mai de succes proiecte ale Kremlinului ” [288] - acest subiect (lupta lui Iuşcenko împotriva Timoşenko în vestul Ucrainei , care l-a ajutat în mod semnificativ pe Ianukovici ) a fost principalul discurs al lui Iuscenko la „ alegerile prezidențiale-2010 ”. Această poziție a lui Iuscenko se datorează probabil faptului că RosUkrEnergo (împotriva căruia Timoșenko dă în judecată) a fost numit de presă „box office-ul negru al lui Iuşcenko”. [289]
Un expert din Rusia, Fiodor Yakovlev, crede: „cu excepția lui Timoșenko, toți ceilalți „opozițiști” sunt sub controlul PR”. [290]
Timoșenko însăși nu speră în mod deosebit în sprijinul lui Iuscenko și al „opoziției alăturate lui” [291] : „Toți cei care au vrut să se unească s-au unit deja (27/08/2010)... Toată discordia din tabăra democratică care rămâne este bună. plătit de anturajul lui Ianukovici. Banii murdari astăzi înmulțesc din ce în ce mai multe „forțe a treia”. Astăzi sunt finanțați, li se oferă canale TV, sunt declarați „opoziții constructive”, li se acordă premii de stat „Pentru servicii” și se descurcă. [292]
Cu toate acestea, în politica Ucrainei - din toamna anului 2010, a apărut o nouă forță - aceasta este o mișcare destul de puternică a „întreprinzătorilor mici și mijlocii” care protestează împotriva foarte dificilului „noul Cod Fiscal”, „noul Codurile Muncii și Pensiilor”. În toamna anului 2010, această mișcare a organizat spectacole în toată Ucraina; care s-a încheiat cu „ Tax Maidan ” (22.11.2010 - 3.12.2011)[ clarifica ] cine a realizat desființarea „cele mai dificile prevederi ale „noului Cod Fiscal””. Liderul „Tax Maidan” Oleksandr Danilyuk l -a susținut pe Timoșenko în ziua în care a început procesul, pe 24 iunie 2011 (vezi pe Youtube). [293]
Opoziția consideră că concentrarea excesivă a puterii în mâinile „administrației Ianukovici” a dus la „curți administrate” și la începutul represiunilor împotriva opoziției. În timpul „procesului lui Timoșenko și a asociaților săi” - aceștia îl acuză pe Ianukovici de „uzurpare a puterii” (abolirea „ Constituției Ucrainei „ prin decizia Curții Constituționale din 30 septembrie 2010; și crearea „ Azarov ”. guvern „în martie 2010, contrar actualei Constituții). În timpul procesului lui Timoșenko, deputatul BYuT Zabzalyuk a spus:
„Astăzi (iulie 2011) asistăm la o mare crimă. De fapt, vorbim despre o lovitură de stat anticonstituțională, despre uzurparea puterii în Ucraina de către o oligarhie criminală... Prin urmare, când democrația va începe să funcționeze în Ucraina... Ianukovici va fi responsabil nu pentru jefuirea statului, ci pentru emiterea de ordine penale împotriva Constituției. [294]
Uniunile creative ale Ucrainei (în primul rând, „uniunea scriitorilor”) iau în mod tradițional poziții național-democratice. În special, la 29 iulie 2011, a fost publicată o „scrisoare deschisă în sprijinul lui Timoșenko”, care a fost semnată de 29 de reprezentanți cunoscuți ai intelectualității Ucrainei ( Yuriy Andrukhovych , Serhiy Zhadan , Irena Karpa , Levko Lukyanenko , Yuriy Mushketik ) , Iren Rozdobudko , Dmitry Pavlychko , Vasily Shklyar și alții):
Dar deja pe 4 august 2011, mass-media ucraineană a raportat că „alți reprezentanți ai intelectualității” au cerut [296] Ianukovici „să continue lupta împotriva corupției” (fără a specifica numele „funcționarilor corupti”). Cu toate acestea, în aceeași zi, „inițiatorul scrisorii” Olga Bogomolets a declarat că ea nu i-a scris o astfel de scrisoare lui Ianukovici [297] , ci i-a scris scrisori complet diferite lui Ianukovici despre corupție în 2011 actual (scrisorile tratate cu „distrugerea obiectelor culturale, a unui muzeu, a spitalelor” în cursul ultimului an, indicând numele și faptele). [297] Bogomolets a adus [297] copii ale „scrisorilor lui Ianukovici” la ziarul Tyzhden. Al doilea semnatar (rectorul Academiei Kiev-Mohyla Serhiy Kvit) a declarat că nu a văzut versiunea integrală a textului. [297]
La 18 august 2011 (după mărturia lui Iuşcenko împotriva Timoşenko), Lina Kostenko (poate cea mai autoritară poetă din Ucraina modernă) a emis o scrisoare deschisă. Lina Kostenko a felicitat [298] Timoșenko pentru „20 de ani de la independența Ucrainei”; și într-un apel separat, ea a descris în mod satiric „parada de ziua independenței” în care oficialii corupți ar merge și ar duce „un vagon gri cu Timoșenko” drept pradă. [299]
În timpul procesului lui Timoșenko, la Kiev a avut loc „Al cincilea Congres mondial al ucrainenilor ” (se desfășoară din 1991; se crede că reprezintă 20 de milioane de diaspora ucraineană ). Congresul a fost dedicat „cei de-a 20-a aniversare a independenței Ucrainei”. De la tribuna congresului, liderii acestuia au făcut declarații (19.8.2011) cu privire la procesul lui Timoșenko:
- Președintele Congresului Mondial al Ucrainenilor Evgheni Choli: „Autoritățile conturează această instanță ca pe o luptă împotriva corupției, iar lumea consideră că aceasta este o luptă împotriva opoziției”; [300]
- Președintele „Congresului European al Ucrainenilor” Iaroslav Khortyany: „acesta nu este un proces, ci un proces nu numai asupra Iuliei Timoșenko, ci și asupra poporului ucrainean”; „Fac un apel către poporul ucrainean: susține-te, pentru că după Iulia Timoșenko, opoziția va merge în judecată, iar după opoziție, întregul popor ucrainean”. [300]
În timpul deschiderii Congresului (19.8.2011), delegații au stat pe scenă cu un slogan în sprijinul lui Timoșenko. Și discursul ministrului de externe Grișcenko a fost întâmpinat de unii delegați cu strigăte de „rușine!” (o rusine!). Președintele și prim-ministrul Ucrainei, pentru prima dată în istoria „ Congresului Mondial al Ucrainenilor ”, nu au onorat Congresul cu prezența lor.
La 21 august 2011, Bogdan Futey (judecător de viață DC la Washington ; [301] un cunoscut reprezentant al diasporei ucrainene) a participat la procesul lui Timoșenko: „Procesul Iuliei Timoșenko seamănă cu un circ”; [302] „Din ceea ce am văzut și analizând ceea ce se întâmplă, cred că statul de drept în Ucraina este în mare pericol”. [302]
În ceea ce privește „cauzele penale împotriva Timoșenko inițiate sub președintele Ianukovici”, poziția principalelor personalități la putere variază destul de mult:
La 14 decembrie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis să examineze cu prioritate plângerea lui Y. Timoșenko nr. 49872/11 privind încălcarea articolelor 3, 5 și 18 din CEDO , depusă la 10 august, și a solicitat avizul Guvernului Ucrainei asupra acestui caz [310] .
La 30 aprilie 2013, instanța a decis că detenția lui Timoșenko în așteptarea judecății este ilegală (cu încălcarea articolelor 5 și 18 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) și că condițiile de detenție nu încalcă cerințele articolului 3 din aceeași. convenţie; instanța nu a luat în considerare plângerea privind nerespectarea monitorizării Timoșenko în spital cu articolul 8 din CEDO pe fond, întrucât toate posibilitățile de recurs în Ucraina nu fuseseră epuizate. Plângerile Timoșenko cu privire la alte aspecte ale cauzei penale împotriva ei au fost evidențiate de CEDO într-o procedură separată (nr. 65656/12), asupra căreia nu fusese luată o decizie din aprilie 2013. [311] În iulie 2013, CtEDO a comunicat plângerea (a solicitat clarificări de la guvernul ucrainean) în acest caz [312] .
La 28 februarie 2014, Tribunalul Districtual Kiev din Harkiv a închis procedurile în dosarul penal UESU din cauza refuzului procurorilor de a acuza (din lipsa corpus delicti). Curtea s-a referit și la decizia Curții Supreme a Ucrainei, care în 2005 a confirmat legalitatea închiderii acestui caz și a recunoscut că decizia fostului procuror general Viktor Pshonka de a anula această decizie a Curții Supreme nu a respectat prevederile lege. De asemenea, instanța a anulat decizia de a sechestra o parte din proprietățile lui Timoșenko. [313]
În aceeași zi, Rada Supremă a Ucrainei a adoptat legea „Cu privire la reabilitarea persoanelor pentru punerea în aplicare a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului”, potrivit căreia Timoșenko a fost reabilitat și restaurat la toate drepturile. [314]
Fostul prim-adjunct al procurorului general Renat Kuzmin a recunoscut în emisiunea programului Shuster LIVE că „nu au existat fapte de primire de bani sau alte bunuri materiale de către fostul prim-ministru al Ucrainei Iulia Timoșenko sau corupție”. [315]
La 14 aprilie 2014, Curtea Supremă a Ucrainei, în cadrul unei ședințe comune a tuturor camerelor, printr-o decizie a 42 din 48 de judecători, a închis dosarul „gaz” al Iuliei Timoșenko. [316] La data de 24 iunie 2014 a fost făcut public textul integral al acestei hotărâri, instanța a concluzionat că nu a existat infracțiune în acest dosar penal. Astfel, în cazul „gazului” Iuliei Timoșenko s-a pus capăt. [317]
| Iulia Timoșenko | |
|---|---|
| Marea politică (din 1997) | |
| Partide și blocuri | Hromada > Batkivshchyna > BYuT |
| sferă de gaz | |
| persecuţie |
|
| O familie |
|
| Mediu inconjurator | |
| Categorie: Iulia Timoșenko | |
