Discurs de ură

Discursul instigator la ură sau discursul instigator la ură este o  desemnare generalizată a mijloacelor lingvistice de exprimare a unei atitudini puternic negative a „oponenților” - purtători ai unui sistem diferit de valori religioase, naționale, culturale sau mai specifice, subculturale. Acest fenomen poate acționa ca o manifestare a rasismului , xenofobiei , urii și intoleranței etnice, homofobiei și sexismului [1] .

Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei definește „discursul instigator la ură” ca fiind toate formele de auto-exprimare care includ diseminarea, provocarea, incitarea sau justificarea urii rasiale, xenofobiei, antisemitismului sau a altor tipuri de ură bazate pe intoleranță, inclusiv intoleranță sub formă de naționalism sau etnocentrism agresiv , discriminare sau ostilitate împotriva minorităților , migranților și persoanelor cu rădăcini imigrante [2] .

Discurs instigator la ură în mass-media și rețelele sociale

Cercetătorul I. M. Dzyaloshinsky prezintă termenul „discurs de ură” ca „ totalitatea textelor (precum titluri, fotografii și alte elemente) ale mass-media care contribuie direct sau indirect la incitarea la ură națională sau religioasă, sau cel puțin la ostilitate [3]. ] ".

În cele mai multe cazuri, jurnaliștii folosesc „discursul instigator la ură” fără a-i pune în mod intenționat sensul pe care, după cum se dovedește, textul îl poartă. Unul dintre obiectele retoricii ostile ale jurnaliştilor este etnia. Următoarele greșeli sunt făcute de autorii publicațiilor [4] .

  1. Neglijență jurnalistică. Autorul, fără ezitare, folosește detalii inutile care pot crea în continuare o percepție negativă de către publicul unui anumit grup social .
  2. Titlu nevalid. Potrivit Galinei Kozhevnikova , titlul este un fel de reclamă. Și captează atenția cititorului. Dacă este interesant, atunci, cel mai probabil, publicul va dori să se familiarizeze cu publicația. Nu este neobișnuit ca un jurnalist să folosească titluri captivante. Deși în același timp nu există senzaționalism în materialul în sine.
  3. „Ispite” statistice. Jurnalistul exagerează datele statistice pentru a da o semnificație deosebită publicației sale.
  4. Un amestec de probleme sociale și retorică etnică. Cu alte cuvinte, o problemă poate fi discutată într-o publicație exclusiv într-un cadru „național”, deși, de fapt, problema luată în considerare este mult mai amplă și nu se reduce la un singur grup social .
  5. Refuzarea cetățeniei pe motive etnice. Adică, un jurnalist, vorbind despre o persoană de altă naționalitate și care trăiește pe teritoriul unei anumite țări, îl desemnează ca străin, fără a ține cont de prezența înregistrării temporare sau a cetățeniei.

Facebook și Instagram

Pe 10 martie 2022, în legătură cu invazia rusă a Ucrainei, Meta , compania care operează rețelele sociale Facebook și Instagram , elimină temporar și local restricțiile privind discursul instigator la ură în legătură cu războiul dintre Rusia și Ucraina. Ca exemplu de declarație care a fost interzisă anterior, dar acum este permisă, compania citează sintagma „ moartea ocupanților ruși ”. Cu toate acestea, Meta promite să blocheze apelurile la violență împotriva tuturor rușilor fără deosebire.

De asemenea, unele țări vor permite președinților rus și belarus postări cu dorințe de moarte. Lista țărilor în care se va aplica noua politică include Armenia , Azerbaidjan , Ungaria , Georgia , Letonia , Lituania , Polonia , Rusia , România , Slovacia , Ucraina și Estonia [5] .

Clasificări ale discursului instigator la ură

Clasificare de A. M. Verkhovsky

Există mai multe clasificări ale „discursului de ură”. Una dintre ele este propusă de cercetătorul A. M. Verkhovsky [6] .

„Discurs de ură” dur

  1. Apeluri directe și imediate la violență.
  2. Solicită violență folosind sloganuri comune .
  3. Apeluri directe și imediate la discriminare.
  4. Solicită discriminare sub formă de lozinci generale.
  5. Apeluri voalate la violență și discriminare (de exemplu, promovarea experienței pozitive contemporane sau istorice de violență sau discriminare).

„Discurs de ură” mediu

  1. Justificarea cazurilor istorice de discriminare și violență.
  2. Publicații și declarații care pun la îndoială faptele istorice general acceptate ale violenței și discriminării.
  3. Acuzații de crime istorice ale unuia sau altui grup etnic (sau altul).
  4. O indicație a legăturii oricărui grup social cu structurile politice și statale rusești și/sau străine pentru a -l discredita .
  5. O declarație despre criminalitatea unui anumit grup etnic.
  6. Argumente despre superioritatea disproporționată a oricărui grup etnic în averea materială, reprezentarea în structurile de putere etc.
  7. Acuzația de influență negativă a oricărui grup social asupra societății, a statului.
  8. Apeluri pentru prevenirea consolidării anumitor grupuri sociale din regiune (raion, oraș etc.).

„Discurs de ură” moale

  1. Crearea unei imagini negative a unui grup etnic.
  2. Menționarea numelor de grupuri etnice într-un context derogatoriu.
  3. O declarație despre inferioritatea unui grup etnic.
  4. O declarație despre eșecurile morale ale unui grup etnic.
  5. Menționarea unui grup social sau a reprezentanților acestuia ca atare într-un context umilitor sau ofensator (de exemplu, într-o cronică a crimei).
  6. Citarea declarațiilor xenofobe sau publicarea unor texte de acest fel fără un comentariu adecvat care să definească demarcația dintre opinia intervievatului și poziția autorului textului (jurnalist); oferind spațiu în ziar pentru propaganda naționalistă deschisă fără comentarii editoriale sau alte controverse.

Clasificare de M. V. Kroz și N. A. Ratinova

Mikhail Kroz (doctor în psihologie, angajat al Procuraturii Generale) și Natalya Ratinova (doctor în psihologie) oferă o clasificare mai simplificată a „discursului de ură”. [7]

  1. Identificare falsă: formarea și întărirea unui stereotip etnic negativ, a unei imagini negative a unei națiuni, rase, religie etc.
  2. Atribuire falsă: Atribuirea de acte ostile și intenții periculoase membrilor unei națiuni, rase, religie etc.
  3. „Apărare fantomă”: o incitare la a face ceva împotriva unei anumite națiuni, rase, religie etc.

Clasificarea Universității Europene

O altă clasificare este propusă de cercetătorii de la Universitatea Europeană (Sankt Petersburg) [8] .

  1. Texte cu „discurs de ură” relativ blând. Conțin semne de împărțire în „grupul NOI” și „grupul EI”. Aceste grupuri li se opun o serie de caracteristici care sunt considerate constante și inerente întregului grup ca întreg. De exemplu, „toți rușii sunt extrem de spirituali”. Caracteristicile grupului „EI-grup” vor avea o conotație negativă, și invers, în cazul „grupului NOI”.
  2. Texte cu „discurs de ură” relativ dur. Împreună cu împărțirea în „NOI” și „EI”, acestea conțin construcții de stimulare care solicită acțiuni negative împotriva „grupului EI”.

Clasificare de A. A. Sychev, E. A. Koval, N. V. Zhadunova

  1. Limbajul textual al ostilității: obiectul se caracterizează prin cuvinte, gesturi, imagini care au semnificații lipsite de ambiguitate și persistent negative.
  2. Discurs instigator la ură contextual: elementele individuale ale textului capătă un sens derogatoriu sau ofensator numai în contextul general al enunțului („negru”, „ieftin”). Un tip destul de comun de discurs de ură contextual este folosirea ironiei și a sarcasmului.
  3. Discurs de ură meta-contextual: întregul text, care este neutru în sine, capătă un sens derogatoriu sau ofensator doar pe fundalul întregului discurs mediatic. Astfel, dacă notițele despre infracțiunile comise de migranți indică întotdeauna naționalitatea sau cetățenia lor, iar notițele despre infracțiunile comise de locuitorii locali nu menționează acest lucru, cititorii formează un stereotip stabil „Toți migranții sunt criminali” [9] .

Vezi și

Note

  1. ↑ Denisova A. Discursul urii în mass-media rusă: dimensiunea de gen .
  2. ↑ Kitaychik M. Mecanisme juridice pentru contracararea „discursului de ură” în mass-media .
  3. ↑ Dzyaloshinsky I.M.  Imagini de dușmănie în mass-media rusă: Factori sociali, culturali, profesionali // Mass-media rusă: Cum este creată imaginea inamicului. Articole de ani diferiți. - M . : Biroul pentru Drepturile Omului din Moscova; Academia, 2007. - 168 p.
  4. ↑ Kozhevnikova G. V.  Discursul la ură: O tipologie a greșelilor jurnalistului // Melnikov M. Conflictologie aplicată pentru jurnaliști / Cartea a fost pregătită cu asistența Institutului pentru o societate deschisă . - M . : Drepturile omului, 2006. - 158 p. - ISBN 5-7712-0366-1 . - S. 95-105.
  5. ↑ Meta atenuează interzicerea instigării la violență , BBC, 03.11.2022
  6. ↑ Verkhovsky A. M. Limba mea...: Problema intoleranței etnice și religioase în mass-media rusă. - M . : ROO „Centrul „Panorama”, 2002. - 200 p. — ISBN 5-94420-008-1 .
  7. ↑ Kroz M. V., Ratinova N. A. Evaluarea expertă a materialelor care vizează incitarea la vrăjmășie și la ură // Prețul urii . - M . : Centrul „Sova” , 2005. - S. 75-92. - 1000 de exemplare.  — ISBN 5-98418-005-7 .
  8. ↑ Dubrovsky D. V. et al. Discursul de ură pe internetul rusesc: Materiale ale unui studiu privind recunoașterea textelor de ură. - Sankt Petersburg. : Editura Universității Europene din Sankt Petersburg, 2003. - 72 p.
  9. ↑ Sychev A. A., Koval E. A., Zhadunova N. V. Problema clasificării discursului instigator la ură împotriva migranților (pe exemplul Republicii Mordovia)

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice