Tribunalul Militar Internațional

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 20 februarie 2022; verificările necesită 7 modificări .
Tribunalul Militar Internațional
informatii generale
Țară
data creării 8 august 1945 [1]
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Tribunalul Militar Internațional (abrev. IMT , ing.  Tribunalul Militar Internațional , pres. IMT) este un organism judiciar internațional pentru urmărirea și pedepsirea principalilor criminali de război din țările europene care au luptat de partea Germaniei naziste . A fost înființată în conformitate cu un acord încheiat la Londra la 8 august 1945 între guvernele URSS, SUA și Marea Britanie și Guvernul provizoriu al Franței. Locația MVT a fost Berlin , procesul a avut loc la Nürnberg .

Următoarele infracțiuni au fost supuse jurisdicției Tribunalului Militar Internațional, implicând răspundere individuală:

Carta Tribunalului Militar Internațional a stabilit componența sa din opt persoane - judecători și adjuncții acestora, câte două persoane din fiecare dintre părțile la Acordul de la Londra.

Istorie

Crearea Tribunalului Militar Internațional

Ideea creării unui tribunal internațional care să judece „cei mai mari criminali de război naziști” în forma în care a fost implementat la Procesele de la Nürnberg a luat naștere în Statele Unite. În același timp, indignarea publicului american, în primul rând față de masacrul de la Malmedy , a fost combinată cu conflicte inter-agenții din guvernul federal de la Washington, care au fost asociate cu planurile pentru viitorul Germaniei ocupate și cu structura postbelică a Europei ca un întreg. În ultimii ani ai războiului, puține cereri au fost mai puțin controversate decât apelul la nivel mondial pentru ca autorii „masacrului mondial” să fie aduși în fața justiției; ideea că persoanele care au acționat în calitate de funcționari se bucurau de imunitate la urmărirea penală au găsit tot mai puțin sprijin chiar și în rândurile avocaților profesioniști [2] [3] .

„Planul Morganto” și schema lui Stimson

Deși autoritățile americane au făcut declarații și declarații sporadice despre „pedepsirea criminalilor” și o „nouă Germanie” în timpul anilor de război , prima reflecție sistematică asupra a ceea ce ar trebui făcut în cele din urmă cu Germania a început abia în martie 1943, când președintele Franklin Roosevelt i-a cerut secretarului de război Henry Stimson și secretarul de stat Cordell Hull să-și prezinte opiniile cu privire la această problemă. Ambii oficiali au fost de acord că Aliații ar trebui să insiste asupra capitulării necondiționate a Germaniei, asupra ocupației militare depline, asupra denazificării și, de asemenea, asupra dezarmării armatei și lichidării întreprinderilor militare . Niciunul dintre ei nu dorea să distrugă industria germană în ansamblu – ambii miniștri considerau că un nivel de trai „acceptabil” este o condiție necesară pentru existența unei viitoare democrații germane [4] [3] .

Aceste propuneri, prezentate în raportul „Manual pentru Guvernarea Militară în Germania”, nu au fost acceptate de președinte; pe măsură ce luptele continuau, Roosevelt era din ce în ce mai înclinat să creadă că „Germania ar fi trebuit să i se predea o lecție” - mai dur decât Versailles . Sub presiunea opiniei publice, în toamna anului 1944, Roosevelt a respins manualul de politică de ocupație al Departamentului de Război pe motiv că era prea „îngăduitor” cu germanii [4] [5] .

Un plan alternativ a fost creat în august la Departamentul de Trezorerie al SUA sub conducerea lui Henry Morgenth : documentul „ Programul de prevenire a Germaniei de la începerea celui de-al treilea război mondial ” a fost prezentat președintelui pe 5 septembrie. Planul presupunea „răzbunare”: includea demilitarizarea completă, denazificarea completă (funcționarii de la toate nivelurile urmau să fie internați și trimiși la muncă forțată ) și distrugerea industriei germane ca atare, deoarece, potrivit lui Morgenthau, industriașii au susținut cu entuziasm ascensiunea lui Hitler. la putere . Drept urmare, Germania urma să devină o țară agrară , o „națiune de fermieri”. În cadrul acestui concept, care îi considera pe toți cetățenii Reich-ului drept criminali, nu a existat nicio problemă cu criminalii de război cheie: după stabilirea identității, aceștia erau supuși execuției [4] [6] .

Ministrul Stimson, având același scop ca și colegul său, a perceput „ Planul Morgenthau ” ca „respingător”, deoarece el însuși credea că o pace durabilă nu poate fi atinsă prin folosirea răzbunării și represiunii. Stimson a văzut cooperarea internațională și legitimitatea internațională ca pe baza păcii; el credea că încă de la începutul existenței sale, „noua Europă” ar trebui să dea un exemplu pentru statul de drept și justiție. Stimson nu a vrut să incrimineze întreaga națiune germană - a văzut valoarea pedepsei „țintite” a criminalilor de război recunoscuți internațional. În același timp, ambele planuri au subliniat natura unificată a politicii de ocupație a Aliaților: pedepsirea criminalilor și politica economică trebuiau să fie indisolubil legate. Severitatea măsurilor propuse de Morgentho, Stimson a asociat cu „șocul” evreului Morgentho de la exterminarea evreilor europene . Pe 9 septembrie, după ce a găsit înțelegerea poziției sale de la judecătorul Felix Frankfurter , Stimson a mai scris că forma civilizată de pedeapsă în sine „va avea un impact mai mare asupra posterității”. Ambițiile departamentelor conduse de Stimson și Morgenthaud au jucat și ele un rol: astfel, diplomația „indecisă” a Departamentului de Stat al SUA în lupta împotriva regimului național-socialist din anii ’30 l-a iritat pe Morgenthau [4] [7] [8] .

Printr-o... investigație și proces amănunțit a tuturor liderilor și instrumentelor naziste ale sistemului terorist nazist, cum ar fi Gestapo... am putea demonstra dezgustul pe care lumea îl are față de un astfel de sistem și am putea transmite poporului german hotărârea noastră de a-l distruge atât pe acesta, cât și pe acesta. fructe pentru totdeauna.— Secretarul de stat Stimson, dintr-un memorandum către Roosevelt, 5 septembrie 1944 [9]

Simplitatea și ieftinitatea execuției în grup a foștilor lideri ai Germaniei naziste a fost un factor important pentru Roosevelt, a cărui sănătate se deteriora în fiecare săptămână. Propunerea lui Stimson de a crea un tribunal internațional i-ar fi cerut președintelui negocieri diplomatice lungi și complexe și ar fi riscat nemulțumirea publicului față de procedurile legale „de neînțeles”. În aceeași zi, 9 septembrie, Stimson a trimis un memoriu privind formarea unui plan detaliat pentru viitoarea instanță subordonatului său John McCloy : el, la rândul său, l-a numit pe colonelul Murray C. Bernays (Murray C. Bernays, 1894-1970) , un fost avocat din New York , responsabil de proiect. Până la 15 septembrie, Bernays elaborase un plan de șase pagini [4] [10] [11] .

Proiectul Bernays

Schema Bernays a respins propunerile de execuție ale lui Morgenthau pe motiv că nu erau în concordanță cu opiniile americane despre justiție și a recunoscut că procesul liderilor naziști va fi dificil, atât din cauza numărului „enorme” de inculpați, cât și din cauza cererilor victimelor de pedeapsă imediată.„chinuitorii”. Schema presupunea că instituțiile național-socialiste, ale căror politici fuseseră condamnate de aliați, vor fi și ele judecate; Bernays plănuia să extindă conceptul de crime naziste chiar în Germania, începând din momentul formării noului regim, în 1933. Planul Bernays, care a suferit numeroase și „dureroase”, revizuiri, multe luni de discuții interdepartamentale, reduceri pe scară largă și completări de compromis, a devenit baza pentru întregul Proces de la Nürnberg [12] [8] .

Prezumția de vinovăție

Cuvântul cheie al schemei, care a făcut posibilă unirea indivizilor și a marilor structuri birocratice, a fost cuvântul „conspirație” ( ing.  conspirație ): întregul regim nazist, liderii săi și instituțiile sale au fost propuse a fi considerate ca un mare- conspirație la scară pentru a comite toate crimele ulterioare. Potrivit lui Bernays, naziștii au plănuit de mulți ani să stabilească supremația ariană  , mai întâi în Germania și apoi în întreaga lume [12] .

Ideea „de a demonstra oamenilor din Germania natura criminală a regimului nazist” în instanță a fost foarte atractivă. În același timp, un astfel de plan a făcut posibilă simplificarea urmăririi penale a sute de mii de soldați și oficiali ai Germaniei naziste, grăbind denazificarea: după ce s-a dovedit caracterul criminal al organizațiilor naziste, în procedurile ulterioare a fost posibilă excluderea declarațiile acuzaților că ar fi „rogăți nevinovați” în aparatul de stat sau că ar fi „adevărați patrioți ”, îndeplinind îndatoriri față de țara lor. Pentru membrii organizațiilor criminale a fost introdusă o „prezumție de vinovăție”: inculpații înșiși trebuiau să facă dovada că nu au comis fapte penale, sau să caute pentru ei înșiși circumstanțe atenuante [12] .

Teoria conspirației

„Conspirația” sau „participarea la o conspirație” este o acuzație populară atât în ​​legislația americană , cât și în cea britanică : la începutul secolului al XX-lea, procurorii au folosit în mod activ o astfel de acuzație împotriva liderilor grupurilor criminale organizate sau ai structurilor mafiote . Acuzația se bazează pe ideea că toți membrii bandei împărtășesc vina pentru toate acțiunile sale; conform legislației anglo-americane ale vremii, un inculpat putea fi acuzat de conspirație pentru a comite toate actele criminale, indiferent de durata șederii sale în bandă și indiferent dacă s-a întâlnit cu majoritatea celorlalți membri ai acesteia. Critica acestei abordări era cunoscută cu mult înainte de 1945 [13] .

Ideea lui Bernays despre existența unei conspirații de doisprezece ani de multe mii de participanți a extins considerabil definiția tradițională a timpului său; în același timp, jurisprudența din acea perioadă a arătat contrariul: judecătorii au urmărit în principal atât să stabilească limite pentru timpul în care au recunoscut existența unei conspirații, cât și să ceară dovezi irefutabile ale prezenței unui „scop infracțional” în organizația care a condus la acțiuni criminale din partea membrilor săi individuali. [13] .

Dreptul continental , spre deosebire de anglo-saxon , a tratat „conspirațiile” cu și mai mare suspiciune [k 1] . Astfel, Bernays a propus ca inculpații germani să fie judecați cu acuzații practic necunoscute în dreptul german și complet necunoscute în dreptul internațional. Mai mult, în anii de război, potențialii inculpați nu au primit niciun avertisment prealabil că vor fi acuzați în acest fel: în timp ce crimele de război convenționale erau bine cunoscute în dreptul internațional [k 2] , Aliații nu au dat niciodată niciun avertisment că plănuiau să încerce similare. fapte ale „conducătorilor conspiratori” care nu au ucis pe nimeni cu propriile mâini [k 3] . Toate sistemele juridice ale lumii au condamnat ideea dreptului „ex post facto” - o lege care a recunoscut retroactiv anumite acțiuni ca fiind penale. Principiul fundamental al justiției în drept a fost (și este) considerat că o persoană poate fi acuzată de săvârșirea unei infracțiuni numai dacă știa (sau ar fi trebuit să știe) dinainte că acțiunile sale ar fi considerate penale [13] .

Includerea acțiunilor din perioada antebelică în lista faptelor penale a ridicat și ea semne de întrebare. Într-un efort de a acoperi persecuția evreilor, distrugerea sindicatelor , persecuția bisericilor creștine , înființarea de lagăre de concentrare și programe de eutanasie , Bernays a descris acțiunile comise de statul suveran german împotriva propriilor cetățeni. În 1945, dreptul internațional nu se aplica unor astfel de acțiuni - viza doar relațiile dintre state și acțiunile efectuate de un stat în raport cu altul. Ideea de a încerca organizații întregi a fost, de asemenea, fără precedent: ideea că simpla apartenență la un grup ar putea face automat o persoană un infractor era necunoscută legii. Apartenența la un grup infracțional presupune participarea voluntară și activă, împreună cu deținerea de informații complete despre toate scopurile și activitățile grupului. Drept urmare, încă de la început, planul Bernays a ridicat multe întrebări în rândul avocaților - controversa nu a dispărut în secolul XXI [15] .

Dezlănțuirea unui război de agresiune

Deși Departamentul de Justiție al SUA a fost în favoarea unui proces în principiu, a fost extrem de critic la adresa „gândirii neglijente” a lui Bernays: pe 29 decembrie, procurorul general adjunct Herbert Wechsler într-o notă adresată șefului său , Francis Biddle, a cerut toate acuzațiile antebelice să fie renunțate.acte și acțiuni împotriva cetățenilor germani pe motiv că acuzațiile au fost formulate „ex post facto”. Wexler s-a opus, de asemenea, ideii „fără precedent” de a încerca organizații; a considerat, de asemenea, acuzația de conspirație ca fiind un fenomen pur anglo-american și, prin urmare, inaplicabilă într-o instanță internațională împotriva inculpaților vorbitori de limbă germană. Biddle era complet de acord cu colegul său. Când juriștii europeni s-au familiarizat cu conceptul de Bernays, l-au supus unei critici la fel de aspre [16] .

Cu toate acestea, Stimson însuși în anii 1920 a persecutat cu succes reprezentanții marilor afaceri americane folosind doar conceptul de „conspirație”. El credea că experiența sa poate fi aplicată organizațiilor național-socialiste. În loc să respingă, Stimson a completat propunerea lui Bernays cu ideea că inițierea unui război de agresiune este în sine o crimă în sine - el a sugerat că foștii lideri ai Germaniei naziste ar trebui să fie pedepsiți și pentru acest lucru. Cu alte cuvinte, Stimson credea că crimele de război și crimele împotriva umanității de care au fost acuzați liderii naziști fac parte din intenția lor de a începe un nou război în Europa. Adică crima centrală, din care au izvorât toate celelalte, a fost războiul însuși [16] .

Stimson credea încă din 1941 că Pactul Kellogg-Briand , încheiat în 1928 și semnat de Germania, a făcut din război un instrument ilegal al politicii internaționale; criticii acestei interpretări au văzut pactul ca o simplă „declarație de intenție” – o altă „expresie a speranței pioase” mai degrabă decât un document obligatoriu din punct de vedere juridic. Totodată, pactul nu prevedea o pedeapsă anume pentru cei care au comis un act de agresiune – adică nu conținea o sancțiune pentru o infracțiune [16] .

În cele din urmă, propunerea de a înființa un tribunal internațional care să judece criminalii de război naziști a ridicat simultan câteva dintre cele mai fundamentale întrebări juridice . La sfârşitul anului 1944, oamenii de stat, în cea mai mare parte, nu au avut timp de o discuţie amănunţită pentru a le rezolva. Politicienii s-au confruntat cu o alegere urgentă între propunerile lui Stimson și Morgentho – sau formularea unei opțiuni intermediare între ele [16] .

A doua conferință din Quebec

În timpul celei de -a doua conferințe din Quebec („OCTAGON”), desfășurată în septembrie 1944, Roosevelt și Churchill au discutat despre asistența financiară americană acordată Marii Britanii. Secretarul Trezoreriei Morgento, convocat la o întâlnire, a găsit în persoana liderului britanic un susținător al planului său - cel puțin o execuție de grup a celor mai mari criminali de război naziști. Șefii Statelor Unite și Marii Britanii au decis să se consulte cu Stalin înainte de a lua o decizie finală. Ei au redactat o telegramă către liderul sovietic, argumentând că soarta lui Hitler și Himmler nu putea fi lăsată în seama judecătorilor [17] [18] .

În același timp, detaliile planului Morgento au fost la dispoziția presei: pe 21 septembrie, ziarul Washington Post a publicat detalii despre conflictul privind proiectul de măsuri privind viitorul Germaniei în administrația prezidențială a SUA ; Pe 29 septembrie, președintele a negat „zvonurile” despre o despărțire. Măsurile lui Morgenthau au depășit cu mult ceea ce publicul american ar putea considera acceptabil. Roosevelt însuși a început să realizeze că dezmembrarea completă a industriei germane va distruge economia Europei . În același timp, consilierul juridic al președintelui, judecătorul Samuel Rosenman ( Samuel Rosenman ) a atacat planul Morgento din partea juridică, în care Rosenman a fost susținut și de judecătorul Frankfurter [17] [18] .

La discuție a contribuit componenta militară: la sfârșitul lunii septembrie, ofensiva americană în Europa a fost oprită de rezistența germană . Unul dintre motivele pentru aceasta, potrivit presei americane, a fost amărăciunea soldaților Wehrmacht-ului după ce propaganda național-socialistă a pus mâna pe planurile ministrului de a transforma Germania într-o „națiune de fermieri” și a cerut o „ultimă bătălie” pentru Reich-ul. Drept urmare, în ajunul campaniei prezidențiale din 1944 , Roosevelt a început treptat să se mute în tabăra oponenților planului Morgenthau. La 22 ianuarie 1945, a primit un memoriu de la Stimson, Hull și Biddle care conținea punctele cheie ale Planului Bernays, dar propunând mai degrabă un tribunal militar decât civil. Memorandumul preciza că execuția extrajudiciară a servit doar la transformarea liderilor național-socialiști în „ martiri ”; a propus şi judecata organizaţiilor. Președintele a dus memoriul cu el la Conferința de la Ialta [17] [18] [19] .

Marea Britanie și URSS. Întâlniri la Londra

Politicienii britanici au fost împărțiți în atitudinea față de procesul liderilor Germaniei naziste: au încercat să evite discuția publică „intempestivă” a problemei, vorbind uneori despre „pedeapsa exemplară” a naziștilor, fără a preciza detaliile. În februarie 1944, oficialul Ministerului de Externe britanic William Malkin ( Herbert William Malkin ) a pregătit un document „fără compromisuri” intitulat „Împotriva înființării unei Curți Internaționale de Justiție”. Potrivit lui Malkin, crearea unui astfel de organism judiciar ar dura prea mult - deși nu ar părea mai imparțial decât o instanță națională obișnuită; procedurile în fața unei instanțe internaționale ar fi extrem de lungi din cauza problemelor lingvistice și procedurale, iar pârâții ar avea toate motivele să conteste legalitatea însăși existenței tribunalului. Malkin a propus să-i împuște pe liderii Germaniei naziste – Lordul Cancelar Simon „a aprobat fiecare cuvânt” din document [20] .

În noiembrie 1942, ambasadorul sovietic Ivan Maisky îi propusese deja Edenului să înființeze un tribunal și a primit un refuz diplomatic. Până la sfârșitul anului 1944, Ministerul de Externe a recunoscut „cu oarecare nedumerire” că Stalin dorea ca naziștii de conducere să fie executați, dar numai după un proces. Astfel, niciunul dintre participanții la întâlnirea celor Trei Mari de la Ialta nu a fost surprins când liderul sovietic a cerut ca cei mai mari criminali să fie judecați înainte de a fi împușcați. În același timp, schimbarea poziției lui Roosevelt a fost o surpriză pentru britanici, care s-au trezit astfel în izolare diplomatică. Și după o scurtă discuție, „Trei Mari” au confirmat decizia Conferinței de la Moscova , completând-o cu obligația de a crea un tribunal [20] .

Cea mai recentă încercare a părții britanice de a abandona procesul a fost o invitație în martie pentru o delegație americană să vină la Londra pentru a „discuta problema”. Cu toate acestea, trei susținători convinși ai ideii tribunalului au sosit în capitala Marii Britanii - judecătorul Rosenman, colonelul Cutter (Richard Ammi Cutter) și generalul-maior John Weir (John M. Weir) - care, la rândul lor, avea scopul de a „inspira” britanicii [20] [ 8] .

Prima ședință oficială din 4 aprilie a scos la iveală diferența dintre ordinea de zi a delegaților: reprezentanții americani au încercat să discute despre componența specifică a tribunalului, natura acuzațiilor, dificultățile juridice și răspunderea penală a superiorilor care au dat ordine, dar nu au comite de fapt infracțiuni. Britanicii erau îngrijorați de angajamentul american față de tribunal - în special, afirmația lor că delegația avea deplină autoritate de la Washington să semneze imediat un acord pentru a-l înființa. A doua zi, britanicii și-au exprimat îndoielile cu privire la oportunitatea procesului, concentrându-se pe dificultățile cazului - a existat un indiciu că inculpații ar putea ridica subiecte „penioase” ale politicii externe a Aliaților în perioada antebelică în apărarea lor. discursuri. Simon a ajuns să afirme că o încercare de a „încerca Hitler” ar fi văzută ca o farsă de către public , adăugând că „acest om ar trebui să fie împușcat”. În același timp, întâlnirea a scos la iveală o mică zonă de înțelegere reciprocă între părți: când Rosenman și-a anunțat dorința de a aduce în fața justiției reprezentanții organizațiilor precum Gestapo și SS, Simon a găsit ideea atractivă [20] [8 ]. ] .

Moartea lui Roosevelt pe 12 aprilie a schimbat situația: Harry Truman a devenit noul președinte al SUA , care nu a participat la niciuna dintre discuțiile anterioare, dar s-a dovedit a fi un susținător ferm al unei instanțe cu drepturi depline. Noul lider american a fost „dezgustat” de execuțiile în masă și a aprobat imediat memorandumul lui Stimson privind „Procesul și pedepsirea criminalilor de război naziști” [21] . A doua zi, secretarul de stat James Byrnes a avut o întâlnire cu ambasadorul sovietic Nikolai Novikov , la care, folosind referiri la cartea profesorului Trainin, a invitat URSS să participe la organizarea unui tribunal asupra liderilor Reich-ului [22] [23] [8] .

Între timp, noul lider al delegației americane de la Londra la mijlocul lunii aprilie a fost John McCloy, care își asigurase deja sprijinul lui Charles de Gaulle . McCloy a început să-i îndemne „pasional” pe britanici „să profite de șansa pe care le-o oferă istoria”: a infirmat pe rând fiecare dintre argumentele reprezentanților Majestății Sale. Britanicii au luptat până la 30 mai; Cabinetul a numit apoi procedura propusă de americani „concepută cu atenție pentru a preveni folosirea curții ca platformă” pentru propagandă și și-a dat aprobarea tuturor propunerilor. La sfârșitul lunii aprilie, Truman l-a numit pe Robert Jackson ca procuror șef la un viitor tribunal internațional: ordinul de numire prezidențială numărul 9547 a fost emis pe 2 mai [24] [21] .

Delegații de avocați: Jackson și BWCE

Fostul procuror general și judecător de la Curtea Supremă Jackson a fost un susținător proeminent și vocal al statului de drept: de mult timp a fost convins de necesitatea de a transforma dreptul internațional dintr-un „set de speranțe” într-un „set de reguli” eficient. să guverneze comportamentul statelor. De asemenea, credea că dreptul internațional este singurul mijloc de realizare a dorinței omenirii de pace: încă din 1941, el scria că „nu i se părea necesar să considere toate războaiele drept legitime... pur și simplu pentru că nu avem un tribunal care să judece acuzatul”. El a mai afirmat că „lumea nu are niciun respect pentru instanțele care sunt organizate pur și simplu pentru a condamna”. Nu toți colegii lui Jackson și-au împărtășit opiniile despre dreptul internațional și perspectivele acestuia: de exemplu, judecătorul șef Harlan Stone a numit participarea lui Jackson la procesele de la Nürnberg o „expediție de linșaj” [25] .

Nu putem accepta pur și simplu ca un paradox că ​​responsabilitatea juridică ar trebui să fie cea mai mică atunci când puterea este cea mai mare.– Jackson [26]

Pe 29 aprilie, Jackson, care a fost autorul opiniei minoritare a judecătorilor Curții Supreme care au considerat internarea japonezilor în timpul războiului neconstituțională, a acceptat să participe la procesul internațional. În răspunsul său la scrisoarea lui Truman, el a subliniat că „amânarea [începutului procesului] nu va face decât să încurajeze oamenii să ia legea în propriile mâini”. Când, la câteva zile după capitularea Germaniei, Trezoreria SUA a propus ca membrii organizațiilor care „pot fi declarate criminale” să înceapă imediat să fie implicați în muncă penală, Jackson a protestat împotriva acestei inițiative. Asistenții principali ai lui Jackson au fost profesorul de drept din Texas Robert Storey ( Robert G. Storey ) și viitorul senator Thomas Dodd ; În delegația americană a mai fost inclus și avocatul newyorkez John Amen ( John Amen ), care s-a specializat în timp de pace cu privire la încălcarea legilor antitrust , avocatul general al Southern Railway Company Sidney Alderman (Sidney Sherrill Alderman, 1892-1973), profesorul Francis Shih ( Francis M. Shea ) și șeful Biroului pentru Servicii Strategice (OSS) William Donovan . Jackson însuși era responsabil doar în fața președintelui [25] [27] .

Pe 28 mai, democratul Jackson și republicanul Donovan au călătorit în Europa, intenționând să ia contact cu UNWCC. Înainte de Londra, au vizitat Paris și Frankfurt , strângând informații atât despre criminalitate, cât și despre situația politică din Germania. Pe măsură ce britanicii au început să cedeze treptat în timpul conferinței de la San Francisco , Jackson spera să obțină acordul final cu privire la propunerile sale pentru un viitor proces. Organizarea iminentă a alegerilor generale în Marea Britanie a creat anumite riscuri, întrucât nu exista nicio certitudine că noul guvern ar dori să împartă obligațiile predecesorului său [28] [29] [30] .

La 29 mai, noul avocat general David Maxwell Fyfe (1st Earl of Kilmuir ) a fost numit șef al echipei juridice britanice și al British War Crimes Executive (BWCE ) [k 4] . De fapt, Foreign Office s-a dovedit a fi cea mai valoroasă agenție britanică datorită accesului său la datele de informații și cunoașterii tratatelor din perioada interbelică. În ziua luării Reichstagului , 2 mai, președintele Truman a convocat o conferință de presă la care, fără a consulta liderii britanici sau sovietici, a anunțat crearea unei curți internaționale care să judece conducerea Reich-ului. A doua zi, Molotov, aflat la San Francisco, a primit de la delegația americană un plan scris pentru viitorul proces de 26 de puncte și o asigurare orală despre perspectiva „reparațiilor prin muncă” germane pentru URSS; diplomații Serghei Golunsky și Hamazasp Harutyunyan au studiat planul. Pe 6 mai, delegațiile Franței, Marii Britanii și URSS și-au exprimat acordul general cu planul american, precizând că trebuie să primească aprobarea finală de la conducerea de vârf a fiecăreia dintre țări [28] [31] [21] .

Din 5 iunie, BWCE a început să țină ședințe regulate, participanții cărora au considerat că cazul, în forma în care a fost propus de Jackson, era prea abstract și ușor de infirmat, precum și prea complex pentru a fi eficient în sala de judecată. Ei ar fi preferat un proces cu mai puțini inculpați, acuzații mai limitate și o procedură mai simplă. În același timp, participarea la viitorul proces al URSS a fost percepută de mulți avocați și diplomați britanici ca un exemplu de „ ipocrizie internațională ”, având în vedere evenimentele din statele baltice și Finlanda , din Katyn și Persia . Totuși, toți participanții la întâlniri au recunoscut că, din punct de vedere practic, excluderea reprezentanților sovietici era imposibilă [28] [32] [33] .

În aceeași perioadă, Jackson a început să afle exact ce îi promisese Roosevelt lui Stalin despre „reparațiile prin muncă” și să adune informații generale despre progresul discuției despre proces: Donovan i-a înmânat lui Jackson un raport OSS de 61 de pagini intitulat „Intențiile sovietice de a Pedepsiți criminalii de război” ( ing.  )Intențiile sovietice de a pedepsi criminalii de război Acest raport a făcut parte dintr-o muncă amplă desfășurată de 1200 de experți din cadrul OSS Research & Analysis Branch, care au analizat istoria , politica și economia atât a Germaniei, cât și a Europei de Est în general: utile ca materiale de referință, astfel de rapoarte nu conțineau dovezi reale. [28] [ 32] [33] [34] .

Statutul Tribunalului de la Nürnberg

În perioada 6-7 iunie, Jackson a prezentat președintelui un raport cu privire la munca depusă, spunând că guvernul francez nu a format încă un grup de negociere și nici URSS nu se grăbea să demareze procesul. În același text, Jackson a făcut referire la opinia lui Hugo Grotius cu privire la distincția dintre ostilitățile care vizează apărarea unei țări și agresiunea directă împotriva unui stat vecin - judecătorul credea că noțiunea de criminalitate de „război agresiv” exista cu mult înainte de 1939. Jackson a formulat în raport trei scopuri ale activității sale: definirea pedepsei pentru anumiți criminali, dezvoltarea dreptului internațional și recunoașterea atât a cetățenilor Germaniei, cât și a restului lumii a amplorii fără precedent a crimelor naziste. După publicarea raportului, răspunsul publicului la agenda propusă a fost „încurajator”. În aceeași perioadă, Molotov i-a transmis lui Stalin propunerile americane pentru proces, obținând aprobarea viitorului generalissimo . Pe 20 iunie, grupul Jackson s-a întors la Londra pentru a semna acorduri specifice („cartă”): Jackson însuși se aștepta ca „Conferința de la Londra” să ajungă la un acord în termen de o săptămână și ca toți participanții să fie pe deplin de acord cu toate propunerile americane [35] [36] [30] .

Conferința de la Londra (1945)

Dificultățile și dezacordurile au început odată cu sosirea negociatorilor francezi și sovietici pe 24 și 25 iunie. Grupul francez a fost condus de judecătorul Curții de Casație (Franța) ) Robert Falco , care vorbea puțin engleza și vorbea puțin la ședințe; viziunea franceză asupra problemei a fost prezentată de profesorul André Gros ( André Gros ), care s-a specializat în crime de război. În delegația sovietică, condusă de vicepreședintele Curții Supreme a URSS, generalul Ion Nikitchenko , care a refuzat să admită că înțelege limba engleză, a inclus și profesorul Aron Trainin . Reprezentanții sovietici au primit instrucțiuni de la Vîșinski să nu fie de acord cu nimic fără aprobarea lui expresă [37] [38] [30] .

Urmărirea penală a organizațiilor

Conferința de la Londra s-a deschis oficial pe 26 iunie la Church House ( Westminster ) lângă Westminster Abbey . Reuniunile conferinței, care a fost prezidată de Maxwell-Fife, au fost închise și ținute într-un cadru informal; au fost paisprezece sesiuni complete în total, dar în culise au existat multe întâlniri informale care nu au lăsat procese verbale. Cea mai mare parte a timpului s-a petrecut pe chestiuni de procedură – pe derularea ordinii de judecată. Diferența dintre culturile juridice s-a reflectat în lucrările conferinței: de exemplu, dacă în procesele anglo-americane un rechizitoriu era o scurtă declarație despre cine a fost acuzat și în temeiul ce articole, atunci în „dreptul continental” un rechizitoriu era însoțit de un set complet de probe - astfel. Astfel, probele au fost disponibile spre examinare de către apărare din momentul rechizitoriului [k 5] . Căutarea unui compromis a durat câteva săptămâni. Rolul judecătorilor a fost, de asemenea, semnificativ diferit în cele două sisteme. Jackson credea că regulile judiciare americane erau „atât de adânc înrădăcinate în mintea poporului american” încât orice alternativă era inacceptabilă [37] [40] [21] .

Jackson și Nikitchenko au văzut și statutul inculpaților diferit: dacă reprezentantul sovietic, pentru care vizita la Londra a fost prima călătorie în străinătate, credea că liderii Germaniei naziste au fost deja „condamnați” de șefii de guvern în timpul Ialtei Conferință, apoi avocatul american a văzut în declarațiile lui Stalin , Roosevelt și Churchill este doar o "acuzație", dar nu o sentință. Astfel, „ratificarea deciziei politice de a condamna” nu făcea parte din planurile lui Jackson. Observatorul de la Foreign Office Patrick Dean a concluzionat până la sfârșitul conferinței că lui Jackson „se teme de ruși, în special de metodele lor judiciare”, ceea ce americanul a perceput ca o încercare de a transforma procesul într-un „spectacol” [21] . Dezacordul asupra principiului de bază - un proces echitabil sau un proces spectacol - s-a încheiat cu o „victorie retorică” a lui Jackson: totuși, în culisele negocierilor, toate cele patru delegații erau complet convinse că în cele din urmă toți acuzații vor fi găsiți. vinovaţi, iar avocaţii sovietici au fost doar mai sinceri la masă.negocieri [37] [40] [41] .

Suspiciunile reciproce dintre delegații au crescut atunci când s-a discutat despre dorința SUA de a aduce acuzații împotriva organizațiilor naziste; la deschiderea sesiunii, Nikitchenko a exprimat îndoielile reprezentanților sovietici cu privire la această abordare. Jackson, care nu a absolvit niciuna dintre prestigioasele facultăți de drept americane, credea că situația este „de la sine înțeleasă”, deoarece instituțiile naziste erau, în opinia sa, instrumentele cu care „conspiratorii” și-au dus la îndeplinire planurile. În plus, o declarație legală a criminalității instituțiilor național-socialiste ar grăbi procedurile judiciare ulterioare împotriva membrilor individuali ai acestora [42] [30] .

Ca răspuns, Nikitchenko a atras atenția asupra faptului că declarațiile de la Moscova și Crimeea afirmau deja că Partidul Nazist și alte instituții vor fi distruse după încheierea războiului; toate fuseseră deja desfiinţate efectiv de forţele de ocupaţie. Reprezentanții francezi și sovietici erau deplin de acord cu Jackson că organizațiile naziste sunt „grupuri criminale”, dar se îndoiau de legalitatea hotărârii judecătorești de declarare formală ca atare. Avocații au fost îngrijorați că este vorba despre „vinovăție prin asociere”, în care o persoană a fost declarată infractor pentru simplul fapt de apartenență la structură, și nu pentru acțiunile sale specifice. Jackson, care a vizitat sediul OSS din Wiesbaden pe 7 iulie , a indicat că a luat deja în considerare măsuri de protecție împotriva unei astfel de abordări: în primul rând, a considerat necesar să dovedească apartenența voluntară și cunoașterea obiectivelor criminale ale întregii organizații. Nikitchenko și colegii săi nu au fost complet convinși [42] [43] .

Dificultățile participanților vorbitori de limbă franceză și rusă la întâlnire nu au fost doar rezultatul absenței însuși conceptului de „grupuri criminale” în legislația relevantă. Legea penală a Franței și a URSS prevedea articole relevante care includeau responsabilitatea membrilor grupului pentru acțiunile colective - pentru crimele colegilor lor. Cu toate acestea, legea penală nu a fost aplicată structurilor în sine, ci doar persoanelor fizice [42] [44] :

Legea sovietică nu prevede [urmărire penală] pentru cei care nu sunt persoane fizice.— Nikitchenko [45]

Jackson a încercat să pledeze că corporațiile americane ar putea fi date în judecată; Profesorul Trainin a fost de acord cu el, dar a adăugat că este o chestiune de drept civil , nu de drept penal ,  darămite de dreptul internațional. Nikitchenko a adăugat că guvernul sovietic s-a opus, de asemenea, la procesul organizațiilor. Trecerea pentru a discuta detaliile procesului nu a făcut decât să adâncească ruptura: Jackson a insistat că toți membrii fiecărei organizații acuzate ar fi trebuit să fie anunțați cu privire la începerea procesului și, de asemenea, au avut ocazia să-și apere grupul [k 6] . Profesorul Gro a replicat că o astfel de abordare ar face audierile extrem de dificile; Nikitchenko a sugerat că sute (dacă nu mii) de membri se vor prezenta în instanță, blocându-i munca. Jackson a crezut că nicio persoană nu ar îndrăzni să vorbească în apărarea SS, SD sau Gestapo. Evenimentele ulterioare au arătat că Nikitchenko, și nu Jackson, avea dreptate (vezi Cazuri despre organizații la procesele de la Nürnberg ) [42] [46] .

Trainin a încercat să rezolve controversa: a întrebat despre statutul celor care erau gata să audieze instanța – erau inculpați, martori sau experți? Dacă nu s-ar încadra în una dintre aceste categorii, atunci nu ar putea avea drept de vot în instanță. Cu toate acestea, Jackson a rămas neclintit în a anunța toți membrii, încercând să-și motiveze emoțional poziția făcând referire la „ororile” pe care le-a găsit în documentele naziste: argumentele lui Jackson erau adesea „slabe din punct de vedere intelectual, dar puternice din punct de vedere politic”. Reprezentanții sovietici și francezi care trăiau în țări care fuseseră parțial ocupate de Germania nazistă de ani de zile nu au fost impresionați [42] [47] .

Războiul ca crimă

Confruntarea cheie a delegaților de la Londra a fost o discuție asupra chestiunii fundamentale a întregului proces: dacă autoritățile Germaniei naziste ar trebui să fie învinuite pentru declanșarea unei agresiuni militare. Jackson, care în anii de război a confirmat dreptul președintelui Statelor Unite de a forma tribunale speciale pentru a judeca sabotorii germani (vezi Ex parte Quirin ), a considerat această acuzație drept „piatra de temelie” în cazul împotriva regimului, ca „piesa centrală a întregului spectacol”. Potrivit juristului american, toate celelalte au venit din această crimă; Juriştii francezi considerau, de asemenea, că o astfel de clauză este „dezirabilă din punct de vedere moral şi politic”. Cu toate acestea, legitimitatea unei astfel de acuzații a ridicat întrebări din partea lor. Delegații francezi credeau că omologii lor americani încercau să inventeze o nouă crimă - una care, din păcate pentru francezi, nu exista în dreptul internațional de dinainte de război . Gro a citat opinia profesorului Trainin că „eforturile de a transforma un război de agresiune într-o crimă sunt încă preliminare” [48] [30] .

Nikitchenko a fost de acord, adăugând că ONU ar fi trebuit să ia o decizie cu privire la criminalitatea agresiunii în sine, iar avocații nu ar fi trebuit să anticipeze o astfel de decizie. Nikitchenko și reprezentanții francezi erau pregătiți să depună acuzații numai pentru acte specifice de încălcare a tratatului. La rândul lor, Jackson și Stimson erau încrezători că „războiul de agresiune” era deja o crimă în dreptul internațional: se temeau și că, dacă se dezbate anumite acte, instanța va deveni o platformă pentru propaganda nazistă de „ autoapărare ”. În plus, ei nu erau pregătiți să limiteze definiția agresiunii propusă de URSS ca act „săvârșit de „Puterile Axei””; orice agresiune era, în opinia lor, criminală [48] .

Dacă anumite acte de încălcare a tratatelor sunt crime, ele sunt crime, indiferent dacă sunt comise de Statele Unite sau Germania, și nu suntem pregătiți să stabilim reguli de conduită criminală împotriva altora care nu s-ar aplica împotriva noastră.– Jackson [49]

Jackson a văzut propunerea sovietică ca o încercare de a ocoli problema Războiului de Iarnă cu Finlanda, precum și o încercare de a justifica o ideologie care distingea între războaiele „ imperialiste ” și „poporului”. A fost nevoie de ceva perseverență pentru judecătorii Maxwell-Fife și Jackson pentru a-l determina pe Trainin să accepte că legea ar trebui să se aplice în mod egal tuturor. Propunerile sovietice de interzicere directă a propagandei național-socialiste și de includere în Cartă a unei clauze privind extrădarea obligatorie a inculpaților din țări neutre, asupra cărora a insistat Molotov, au stârnit și ele controverse [48] [50] .

Jackson a participat la susținerea poziției sale din partea unor juriști de frunte ai anilor 1940: l-a consultat pe profesorul Hersch Lauterpacht , care a confirmat că agresiunea era deja o crimă la sfârșitul anilor 1930. Jackson a încercat, de asemenea, să-i convingă pe colegi de necesitatea interzicerii războiului în viitor. Jackson a subliniat constant argumentele politice: faptul că toată politica americană înainte de intrarea SUA în război, inclusiv programul Lend-Lease , se baza pe convingerea că războiul ca atare este ilegal. Ar fi preferat să se facă fără un tribunal internațional decât să schimbe „poziția pe care Statele Unite au luat-o pe tot parcursul războiului”. Încercarea de a folosi procesul pentru a justifica politica americană „ex post facto” a provocat confuzie în rândul altor delegați. În aceleași discuții, reprezentanții SUA au încercat să evite pe cât posibil orice comparație între antisemitismul german și discriminarea rasială în SUA [48] [51] .

Jackson, care nu era un diplomat profesionist, a avut dificultăți în a accepta faptul că convingerile sale nu erau împărtășite de toți participanții. Cele șase săptămâni ale Conferinței de la Londra au început să-l dezamăgească în întregul concept al procesului viitor. Maxwell-Fife, care s-a autointitulat „ optimist înnăscut ”, a încercat să sprijine un coleg. Zborul lui Jackson de la Londra la Paris și Potsdam , care a inclus atât o conversație cu secretarul de stat Byrnes, cât și o vizită la un centru american de colectare a documentelor, l-a convins pe judecător că s-au făcut unele progrese în organizarea curții și nu putea exista nicio îndoială cu privire la criminalitatea naziştilor înşişi.mod. Durata discuțiilor de la Londra a provocat regrete nu numai în rândul lui Jackson: după declanșarea unei alte dispute privind definiția agresiunii, Nikitchenko a declarat fără rost că „dacă vom începe să discutăm din nou despre asta, mă tem că criminalii de război vor muri de bătrânețe”. [48] ​​.

CONSPIRAŢIE. Locul instanței: Berlin și Nürnberg

Singura parte a planului care nu a fost discutată exhaustiv la conferință a fost ideea unei „conspirații criminale”. În ciuda dorinței lor de a da vina pe conducerea de vârf a Germaniei naziste pentru crime, nici delegații britanici, francezi, nici sovietici nu au fost dispuși să accepte abordarea americană. În proiectele și revizuirile viitorului statut, „conspirația” a fost fie omisă cu totul, fie prezentată ca o acuzație de „planificare sau organizare” de anumite infracțiuni. Britanicii încă simțeau că conceptul de conspirație era „prea vag și prea grandios” pentru a fi o armă eficientă în instanță. Reprezentanții școlii continentale de drept au avut dificultăți în a înțelege ce înțeleg colegii lor din familia juridică anglo-saxonă prin „conspirație”. Dar tocmai conspirația era instrumentul cu care se putea încerca condamnarea birocraților pentru crime de război, care în toți anii războiului „nu au tras niciodată cu pușca ” [52] [53] .

Locul unde trebuia să fie înființat tribunalul internațional a devenit o nouă ocazie de discuție. Jackson dorea o soluție rapidă care să permită să înceapă pregătirile pentru vizitele pentru acuzați și martori, sala de judecată în sine și spații pentru numeroși jurnaliști și vizitatori. Problemele furnizării de hrană pentru un număr mare de oameni și legătura lor cu lumea exterioară nu au fost inutile pentru Germania în 1945, deoarece toți participanții la conferință au fost de acord că procesul ar fi trebuit să aibă loc tocmai pe teritoriul fostului Reich [52]. ] .

Oficialii armatei americane l-au informat pe Jackson că Berlinul era deja supraaglomerat; el însuși a vizitat München și Berlin, descoperind că ruinele orașului făceau imposibilă organizarea unui proces pe scară largă în el. A fost luată în considerare și varianta cu o instanță în Heidelberg . Generalul Lucius Clay a fost primul care a recomandat Nuremberg: deși bombardarea aeronavelor americano-britanice și luptele de stradă ( Bătălia de la Nuremberg (1945) ) au distrus aproape complet zona rezidențială a orașului, o infrastructură cheie a supraviețuit „în mod miraculos”. . După ce a vizitat Nürnberg, Jackson a informat delegații că sala de judecată „Schwurgerichtssaal 600” din Palatul de Justiție ( Justizpalast (Nürnberg) ) de pe Fürther Straße „nu este atât de mare pe cât ar trebui să fie, dar poate mai mare decât orice altă sală de judecată”. în țară. Condițiile de detenție din închisoarea locală „ Zellengefängnis Nürnberg ” au fost considerate „adecvate” de către judecător, deoarece 1200 de persoane puteau fi cazate acolo deodată, iar celulele în sine erau conectate direct la sala de judecată. De asemenea, era suficient spațiu de birou, deși era nevoie de renovare [52] [54] .

Nürnberg a avut, de asemenea, semnificație simbolică, fiind locul congreselor „triumfale” ale NSDAP ( în germană:  Stadt der Reichsparteitage ) și promulgarea legilor rasiale împotriva evreilor. A contat și locația orașului în zona de ocupație americană, deoarece guvernul SUA avea mult mai multe fonduri pentru a organiza curtea. Reprezentanții britanici și francezi au fost entuziasmați de propunere; delegaţii sovietici nu au fost de acord. Nikitchenko a insistat că procesul va avea loc la Berlin. Întrucât orașul, situat geografic în zona de ocupație sovietică , a fost condus în comun de patru puteri victorioase simultan, Berlinul era cel mai potrivit, potrivit lui Nikitchenko, pentru un tribunal internațional. Avocatul sovietic credea că Comisia Aliată de Control (SKK) va putea oferi tot ce este necesar; CCM însuși era mai puțin sigur de acest lucru [k 7] . Când Jackson a invitat toți delegații să facă o călătorie la Nürnberg cu avionul său, reprezentanții sovietici au refuzat în ultimul moment [55] [30] [56] .

După o cunoaștere directă cu orașul pe 21 iulie, impresionați de ceea ce au văzut, delegații „nesovietici” treptat, până la 2 august, i-au convins pe „ruși” să accepte Nürnberg ca loc al procesului. În acea perioadă, administrația militară sovietică din Germania a raportat numeroase crime comise de „persoane sub forma Armatei Roșii” pe străzile Berlinului. Reprezentanții URSS au fost de acord cu Nürnberg cu condiția ca Berlinul să fie numit „sediul permanent al Tribunalului” și ca judecătorii să țină în mod oficial prima ședință acolo. Compromisul a fost foarte facilitat de Maxwell-Fife, care l-a impresionat pe Nikitchenko cu analogia unei firme comerciale înregistrate într-un loc, dar de fapt situată în altul: un membru al PCUS a început să numească în mod regulat Tribunalul „noua noastră firmă” [52] [57] .

Conferinta de la Potsdam. Semnarea

Evenimentele politice au continuat să influențeze cursul dezbaterii juridice. La cererea Marii Britanii, pe ordinea de zi a Conferinței de la Potsdam , care s-a deschis la 11 iulie 1945, a inclus problema criminalilor de război; Jackson era îngrijorat că acest lucru ar arăta ca amestec politic într-o problemă juridică. La Potsdam, Truman și Churchill au reușit să-l convingă în sfârșit pe Stalin: în comunicatul șefilor de stat s-a exprimat speranța că „negocierile de la Londra... vor duce la un acord precoce” și că procesul „va începe chiar în viitorul apropiat." La aceeași întâlnire, liderii aliați au convenit în cele din urmă că fiecare dintre țări va colecta independent despăgubiri din zona sa de ocupație. La insistențele lui Stalin, autoritățile din toate cele trei state au cerut publicarea listei finale a inculpaților la procesele de la Nürnberg până la 1 septembrie [58] [59] .

Având în vedere sprijinul lui Stalin, reprezentanții sovietici de la Londra și-au retras obiecțiile și acordurile finale erau gata pentru semnare până la 2 august. Dacă Jackson era deja autorizat să semneze documentele, atunci ceilalți delegați trebuiau să aștepte câteva zile pentru aprobările guvernamentale. Trainin a propus să dea documentului forma unui tratat internațional - în opinia sa, aceste tratate erau sursele dreptului internațional . Alți reprezentanți nu erau siguri de necesitatea unei astfel de forme, iar Jackson a remarcat că orice tratat internațional al Statelor Unite trebuie ratificat de Senatul țării, ceea ce ar duce la noi întârzieri [58] .

Drept urmare, pe 8 august, la ora 11:00, șefii delegațiilor de la Londra au semnat două documente în fața unui grup restrâns de jurnaliști, la care, la inițiativa sovietică, au lucrat încă din primele etape ale conferinţă. Trainin a sugerat împărțirea declarației finale în două părți. Primul document a fost o declarație de intenție comună de a îndeplini dorințele ONU și ale semnatarilor Declarației de la Moscova. Acest „Acord de la Londra” a anunțat intenția de a înființa un Tribunal Militar Internațional (IMT) „pentru a judeca criminalii de război ale căror crime nu sunt legate de un anumit loc geografic, fie că sunt acuzați individual, fie ca membri ai organizațiilor sau grupurilor, fie în ambele calități. . Alte nouăsprezece țări - Grecia, Danemarca , Iugoslavia, Țările de Jos, Cehoslovacia, Polonia, Belgia, Etiopia , Australia , Honduras , Norvegia, Panama , Luxemburg, Haiti , Noua Zeelandă , India, Venezuela , Uruguay și Paraguay  - și-au exprimat ulterior angajamentul față de acest lucru. acord [ 58] [60] .

Atingerea unui acord între aliați care a transformat ideea abstractă a unei instanțe într-o instituție reală „viabilă” a fost o realizare diplomatică majoră pentru acei ani. Negocierile prelungite și dificile în care s-a transformat Conferința de la Londra au dus, totuși, la formarea unui tribunal militar fără precedent [30] .

Textul Cartei: trei capete de acuzare

La scurtul acord a fost anexat un text mai complet, care descrie componența, competența, competențele și procedurile viitorului tribunal. Însuși titlul documentului a provocat o oarecare incertitudine în rândul comitetului de redactare: Sidney S. Alderman a considerat că „supliment” ar fi un titlu adecvat; Trainin credea că „ statut ” înseamnă că textul este obligatoriu din punct de vedere juridic; avocatul Thomas Barnes ( Thomas Barnes (avocat) ) a propus numele final, „ cartă ” - Carta Tribunalului Militar Internațional, în mod oficial - „Carta pentru judecarea și pedepsirea principalilor criminali de război din țările Axei Europene ” . Jackson a considerat că menționarea explicită a Axei este înfrângerea sa, dar într-un comunicat de presă el a subliniat că „dacă putem dezvolta ideea în lume că războiul agresiv este calea către doc, nu către onoruri, vom reuși ca va face din lume un loc mai sigur” [58] .

Documentul a devenit un compromis între dreptul comun și sistemul juridic continental: mai exact, baza sa a fost o versiune modificată a dreptului comun. Așa cum se aștepta inițial de către toți participanții, acuzaților li s-a acordat dreptul la un avocat, precum și la rechizitoriu și judecată în limba lor. Ca un compromis între cele două sisteme, inculpații trebuia să fie înștiințați înainte de judecată cu un rechizitoriu care să conțină un rezumat complet al probelor împotriva lor și însoțit de cât mai multe documente relevante. Totuși, alte documente ar putea fi prezentate deja în instanță, unde apărarea ar putea cere timp pentru a le studia. Judecătorii tribunalului au primit, de asemenea, dreptul de a colecta în mod independent probe prin „Maeștrii” (Maeștri) desemnați; datorită persistenței URSS, Maeștrii trebuiau doar să accepte cereri și nu aveau voie să facă recomandări către instanță, așa cum dorea Jackson inițial. În plus, inculpaților li s-a acordat dreptul de a depune propria mărturie sub jurământ , sub interogatoriu , care era mai apropiat de sistemul în limba engleză; inculpații au primit, de asemenea, dreptul la „ultimul cuvânt” fără interogatori sau sub jurământ, un drept necunoscut instanțelor anglo-americane. Drept urmare, în opinia lui Jackson, atunci când cele două sisteme au fost combinate, inculpaților li s-au acordat mult mai multe drepturi decât ar fi putut avea în oricare dintre sistemele juridice separat [58] [61] .

Unele puncte de acuzare în litigiu nu au fost soluționate de Cartă. Având în vedere natura fără precedent a procesului și starea incertă a dreptului internațional, delegații francezi și sovietici nu erau pregătiți să stabilească legea pe care se întemeiau acuzațiile; au insistat să sesizeze decizia judecătorilor. Acuzația separată de conspirație a dispărut efectiv din text, iar articolul 9 prevedea că Tribunalul „poate” (mai degrabă decât „ar trebui”) să determine vinovăția sau nevinovăția grupurilor și organizațiilor. Membrilor organizațiilor li s-a acordat dreptul de a fi audiați în instanță [58] .

Persoane (lideri) și organizații național-socialiste au fost acuzate de trei capete de acuzare. Primul a fost „ crime împotriva lumii ”, un termen inventat de profesorul Trainin. Având în vedere îndoielile delegaților francezi și sovietici cu privire la statutul unui război de agresiune în dreptul internațional, noului termen nu i s-a dat o definiție generală: clauza își asumă responsabilitatea pentru „planificarea, pregătirea, inițierea sau ducerea unui război de agresiune. sau un război cu încălcarea tratatelor internaționale”. Definind o „crimă împotriva păcii” drept „război”, Carta părea să excludă atunci referirile la Anschluss-ul Austriei sau ocuparea Cehoslovaciei, întrucât nu au avut loc ostilități serioase în acea perioadă [k 8] [62] .

Al doilea paragraf, intitulat „ crime de război ”, pentru prima dată în dreptul mondial, presupunea că responsabilitatea pentru activitatea criminală în timpul ostilităților („încălcarea legilor sau obiceiurilor războiului”) era în cele din urmă suportată de cei care conduceau sau comandau unitățile. Jackson nu a reușit să-i convingă pe ceilalți delegați că crimele de război ale Germaniei naziste au fost acte deliberate și nu un produs secundar. Dar a reușit să-i convingă pe alții că liderii ar trebui, de asemenea, să fie trași la răspundere pentru acțiunile subordonaților lor [63] :

Conducătorii, organizatorii, instigatorii și complicii... sunt responsabili pentru toate acțiunile săvârșite de orice persoană în vederea realizării unui astfel de plan. Poziția oficială a inculpaților, poziția lor de șefi de stat sau funcționari responsabili... nu ar trebui să fie considerate drept bază pentru scutirea de răspundere sau atenuarea pedepsei.— Carta IMT, articolele 6 și 7

Ultima acuzație – „ crime împotriva umanității ” (umanitatea) – a fost o acuzație complet nouă. Profesorul Lauterpacht a recomandat conferinței să folosească acest termen, care a fost folosit pentru prima dată la redactarea Tratatului de la Versailles – înlocuirea termenului „atrocități” cu „crime împotriva umanității” din text a fost făcută în ultimele zile înainte de semnare. Noul termen a fost destinat să acopere atât persecuția grupurilor rasiale și religioase, cât și exploatarea masivă a resurselor naturale și umane europene. Multe dintre actele specifice acoperite de „crimele împotriva umanității” puteau fi incluse și în lista crimelor de război, dar natura și sfera „atrocităților” în sine au fost considerabil mai mari. În plus, acuzația de crime de război nu putea fi extinsă, de exemplu, la o încercare de exterminare a evreilor care erau cetățeni ai Republicii Weimar. Îndoielile cu privire la dreptul unei instanțe internaționale de a interveni în politica internă a unui stat suveran au fost exprimate prin includerea în acest paragraf a părții „în legătură cu orice infracțiune aflată în competența Tribunalului”: adică „infracțiuni împotriva umanitatea” ar fi trebuit să fie direct legată de război [63] [47] .

Articolul 8 din Cartă prevedea că niciun inculpat nu putea pretinde protecție împotriva urmăririi penale pe baza supunerii sale de ordinele unui ofițer superior, deși existența unui astfel de ordin ar putea fi considerată de instanță ca o circumstanță atenuantă în pronunțarea sentinței [k 9. ] . Formal, acest principiu nu era nou: fiecare soldat Wehrmacht era familiarizat cu „Zece Porunci” ale soldatului german, al căror ultim paragraf interzicea în mod expres executarea unui ordin ilegal. În mod similar, articolul 47 din Codul militar german prevedea împărțirea răspunderii pentru o infracțiune între un ofițer și un soldat. După cum a remarcat Maxwell-Fife într-o discuție de la Londra, referirea la executarea unui ordin nu a fost rezolvată de judecătorii germani în cel puțin unul dintre procesele de la Leipzig după Primul Război Mondial. În ultimele ediții ale Dreptului internațional al lui Las Oppenheim  , „ Biblia avocaților internaționali” publicată la începutul secolului al XX-lea, ordinele nu i-au scutit nici pe subordonați de responsabilitate: în a șasea ediție din 1944, savantul britanic a propus să extinde responsabilitatea legală a soldaților și funcționarilor publici [63] [64] .

În general, Carta, ai cărei redactori „s-au confruntat cu coșmarul inovației juridice”, a stabilit un plan general pentru procesul liderilor naziști, dar a lăsat multe dintre detaliile cheie în seama judecătorilor. O serie de acorduri internaționale au eliminat practic din planul inițial al lui Bernays principiul pedepsirii liderilor pentru crimele împotriva poporului Reichului comise înainte de începerea războiului [65] [21] .

Reacția la înființarea tribunalului

Puține dintre problemele filozofice și practice care au apărut în timpul pregătirii cartei IMT au deranjat publicul larg în august 1945. Subtilitățile legale au fost inaccesibile pentru non-avocați, iar unele dintre nuanțe au devenit evidente doar în timpul procesului în sine. Publicarea Acordului de la Londra și a statutului curții a fost salutată de presă: ziarul american „New York Herald Tribune” a proclamat Carta „un mare document istoric, un element important de însoțire al Cartei ONU ”. Ziarele, inclusiv britanic Glasgow Herald au comentat că „procesul este nou, la fel și acuzațiile” – și toate, inclusiv New York Times, au salutat „noul cod al moralității internaționale” articulat în Cartă. Dacă „fără precedent” este un factor negativ pentru avocați, atunci „inovația” a încântat presa și publicul acesteia la sfârșitul războiului; predomina starea de spirit pentru căutarea unei „lumi noi, mai bune” [66] .

Ziarul londonez Times , referindu-se la experiența publicării The Great Assize , a cerut condamnarea național-socialiștilor pentru „cele mai mari crime împotriva umanității” și „să lase posterității cel mai înalt avertisment cu privire la soarta celor responsabili”. Ziarele din această perioadă nu au pus sub semnul întrebării dreptul puterilor învingătoare de a-i judeca pe cei învinși. Jackson, anticipând criticile ulterioare, a scris în august că „din păcate, nu pare să existe nicio modalitate de a face nimic în privința crimelor împotriva păcii și împotriva umanității, cu excepția faptului că învingătorii îi judecă pe cei învinși”. În numeroasele salutări ale presei pentru un proces cu drepturi depline, care a inclus dreptul inculpaților la apărare, a existat o credință larg răspândită că „oamenii care au provocat acest război” vor fi cu siguranță pedepsiți [66] .

Trebuie să le dăm clar germanilor că cazul pentru care foștii lor lideri sunt judecați nu este că ei au pierdut războiul, ci că ei l-au început.— Jackson, august 1945 [67]

Într-un interviu pentru The New York Times, Jackson și-a împărtășit impresiile despre turneul său european: a descoperit că europenii sunt fataliști  - s-au resemnat cu războaiele ca pe un curs natural al lucrurilor. Denuncând acest sentiment drept defetism și pasivitate europeană, judecătorul american a continuat insistând că războiul a fost o crimă; în același timp, el a reflectat și asupra faptului că poate că americanii aveau nevoie de o „doză de pesimism” pentru a „distruge propriile iluzii ”. Trainin a publicat și un articol în Izvestia cu un răspuns pozitiv la rezultatele negocierilor. Cercetătorii moderni au atras însă atenția asupra faptului că „cuvintele” acordurilor ajunse au fost percepute de participanții la negocieri în moduri complet diferite [66] [68] .

Lista acuzaților

Întrebarea cine ar trebui să fie pus în acuzația de la Nürnberg li s-a părut ușoară procurorilor: alegerea lor a căzut asupra celor mai faimoși supraviețuitori naziști cunoscuți de „omul de pe stradă” - au existat puține dezbateri reale despre anumiți inculpați, o reflecție atentă asupra lor. alegerea în general lipsea. Procurorii britanici, ca chiar la începutul înființării tribunalului, au dorit să mențină lista de acuzați cât mai scurtă, urmărind astfel să asigure un proces rapid și „ impact dramatic clar ” asupra publicului. În iunie-iulie 1945 au vehiculat o listă de zece nume: Goering, Hess, Ribbentrop, Ley, Keitel, Streicher, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank și Frick. Îndoielile că Hess a putut fi judecat existau deja atunci: starea sănătății sale mintale după două tentative de sinucidere a ridicat întrebări. Totuși, la Potsdam, Stalin a insistat ca Hess să fie adus în fața justiției: autoritățile sovietice nu erau sigure că Hess nu făcuse o înțelegere secretă cu autoritățile britanice [69] [70] .

Avocații britanici s-au gândit să-i adauge pe lista lor pe bancherul Schacht și pe industriașul Krupp, care figurau deja pe listele UNWCC. Bormann, al cărui loc nu era cunoscut, a continuat să fie considerat, de asemenea, un potențial inculpat. Jackson s-a opus ideii unui proces al șefului Cancelariei Partidului NSDAP , dar Maxwell-Fife credea că publicul larg, printre care au continuat să circule zvonuri despre Bormann în viață, se aștepta ca și el să fie acuzat [69] .

Abordarea „practică” britanică nu le-a plăcut celor mai mulți dintre omologii lor americani; Listele americane, bazate pe conceptul aducerii întregului regim nazist în fața justiției din 1933, erau mult mai largi – de exemplu, lista lui Bernays includea 46 de potențiali inculpați. Grossamiralul Dönitz a fost prezent în toate documentele americane, ceea ce a tulburat Amiraalitatea Britanică , care era de părere că marina germană a purtat un război „destul de curat” [k 10] . De asemenea, baza de dovezi împotriva flotei Germaniei naziste nu a fost impresionantă, dar Doenitz, ca succesor al lui Hitler, a continuat să intereseze autoritățile americane [69] .

La 23 august, acuzatorii principali s-au întâlnit la Londra; au decis să-l considere pe Hitler mort și pe Bormann în viață. În timpul discuției, au fost șterse multe nume „inutile”: atât comandanți militari precum Rundstedt , Milch , Wolf și Brauchitsch , cât și funcționari civili precum ministrul Richard Darre . Pe 28 august, partea sovietică a raportat că îi are pe Raeder și Hans Fritsche și a început să insiste asupra adăugării lor. S-au adăugat Raeder și Fritsche, dar alte cinci propuneri sovietice au fost respinse. Cu o zi mai devreme, Lavrenty Beria a fost de acord cu transferul prizonierilor la NKVD , cu condiția să fie creată o comisie specială sovietică, cu participarea reprezentanților SMERSH și NKVD, pentru a controla procesul. La cererea Franței și a URSS, numele respinse au fost adăugate pe o listă separată pentru a fi luate în considerare la următorul proces [69] [71] .

Ideea unui al doilea proces de la Nürnberg a fost ridicată la Conferința de la Londra - URSS și Franța au încercat să facă din Tribunalul de la Nürnberg primul dintr-o serie de procese. Reprezentanții celor două țări au susținut că, în timp ce procurorii lucrau la primul caz, ar putea cu ușurință să înceapă examinarea preliminară a probelor pentru al doilea. Generalii, finanțatorii și industriașii au fost prioritare pentru a doua instanță. Cu toate acestea, Jackson s-a opus cu fermitate planificării unui al doilea proces: el a crezut că ar trebui să se asigure mai întâi cât de mult va avea succes primul. Ideea unui „al doilea Nürnberg” a continuat să trăiască până la sfârșitul anului 1946: și-a pierdut în cele din urmă realismul odată cu începutul Războiului Rece [69] .

Lista finală a persoanelor acuzate , care conține inexactități și erori, a fost publicată la 29 august 1945. Include Goering, Ribbentrop, Hess, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Bormann ( latina  în contumaciam ), Frick, Ley, Sauckel, Speer, Funk, Schacht, Papen, Krupp, Neurath, Schirach, Seyss-Inquart, Streicher, Keitel, Jodl , Raeder, Doenitz și Fritsche. Presa occidentală a apreciat în general lista prezentată, remarcând „plenitudinea catastrofei naziste”; în același timp, The Times a atras atenția asupra includerii generalilor în inculpați [69] [70] .

Se creează un precedent serios. Pentru prima dată, liderii de stat sunt judecați pentru declanșarea unui război și încălcarea tratatelor. După aceea, ne putem aștepta ca la sfârșitul oricărui război viitor, învingătorii... să-i judece pe cei învinși.— The Manchester Guardian , 29 august 1945 [72]

O serie de potențiali suspecți, inclusiv Karl Haushofer și Adolf Eichmann , au fost excluși de pe listă. Procesul aleatoriu, insuficient gândit, de alegere a inculpaților s-a reflectat atât în ​​cursul procesului, cât și în percepția ulterioară a acestuia de către istorici și avocați. Puțini observatori au văzut că „greșitul” Krupp a fost reprezentat pe listă: în locul șefului actual al companiei, Alfried Krupp , a inclus șeful oficial al concernului, Gustav Krupp , în vârstă de 75 de ani, care s-a retras în 1940 din cauza la ateroscleroză . Primele liste ale acuzaților l-au inclus pe Alfrid; cum și când a avut loc înlocuirea lui Gustav – și dacă o astfel de înlocuire a fost conștientă – nu era complet clar nici măcar în secolul XXI [69] [73] .

Rechizitoriu

Acuzatorii principali

După întocmirea listei definitive de inculpați, au început să aibă loc schimbări în echipele naționale de procurori. Americanul Jackson a rămas responsabil de acuzația SUA. După înfrângerea conservatorilor la alegerile generale britanice , Maxwell-Fife și-a pierdut postul de procuror general: noul guvern laburist l-a numit în această funcție pe Sir Hartley Shawcross Cu toate acestea, un amplu program de reformă lansat de noile autorități a necesitat prezența lui Shawcross în Insulele Britanice ; ca urmare, deși Shawcross era oficial șeful echipei britanice, conducerea reală a rămas în mâinile lui Maxwell-Fife, ceea ce a provocat nemulțumirea Ministerului de Externe britanic [74] .

Nikitchenko și Falko au fost, de asemenea, rechemați de guvernele lor respective. După o scurtă pauză, partea sovietică l-a numit pe Roman Rudenko , care a devenit procuror al RSS Ucrainei cu asistența lui Nikita Hrușciov , în postul de procuror șef din URSS . Colegul francez al lui Rudenko a fost François de Menthon , fost ministru al justiției în guvernul provizoriu francez din Algeria . Nikitchenko, care nu a înțeles niciodată pe deplin conceptul occidental de interogatoriu, și Falko au devenit mai târziu judecători la Nürnberg. După încheierea procesului, apariția acelorași persoane în redactarea cartei și aplicarea acesteia a stârnit critici în cercurile juridice - direct în 1945, o astfel de problemă nu a fost discutată public, deși alți procurori au fost surprinși de o astfel de rearanjare. Un grup reînnoit de acuzatori s-a stabilit în aceeași clădire, Church House, pentru a întocmi rechizitoriul [74] [75] [30] .

Londra a devenit centrul muncii pentru că avea o conexiune eficientă cu restul lumii. Apropierea de informațiile militare britanice și de Foreign Office, care a adunat dosare despre liderii naziști în timpul războiului, a făcut, de asemenea, mai ușor să cerceteze cantitatea mare de material necesară pregătirii unui caz coerent. Până în iunie, UNWCC începuse, de asemenea, să ajute la pregătirea procesului: cel puțin o dată la două săptămâni, organizația a emis buletine de mai multe pagini cu nume, ultimele adrese cunoscute și acuzații specifice împotriva suspecților. Londra a continuat să fie, de asemenea, baza pentru o serie de guverne europene în exil , care, pe măsură ce contactul cu țările lor creștea, au început să furnizeze informații mult mai complete despre crimele din teritoriile lor [74] .

În plus, în luna martie, la Paris a fost creat Registrul Central al Criminalilor de Război și al Suspecților de Securitate ( CROWCASS ), care a devenit un singur centru de referință care a reunit multe surse militare din Europa. Deținerea unui registru de amprentă și a unuia dintre primele modele de computer a permis centrului să simplifice munca procurorilor. La 5 septembrie, la Moscova a fost creată „Comisia pentru conducerea pregătirii materialelor acuzatoare și a lucrărilor reprezentanților sovietici la Tribunalul Internațional de la Nürnberg” sovietică (Comisia pentru Procesele de la Nürnberg), condusă de Vyșinski; Comisia a răspuns direct membrilor Biroului Politic Beria, Molotov, Malenkov și Mikoian [74] [76] .

Culegere de probe. Arhivele Reich

Arhivele Germaniei naziste au devenit baza bazei de probe la procesele de la Nürnberg. Deși, pe măsură ce armatele aliate înaintau din Berlin, s-au primit ordine de distrugere a acestora, atât documentele militare, cât și de partid, precum și administrative, au căzut totuși în mâinile inamicului. Dilema , care, potrivit istoricului John Wheeler-Bennett, se afla în conflictul „între conștiința arhivistului și ascultarea birocratului ”, în cele mai multe cazuri, a fost rezolvată de cei responsabili de distrugerea în favoarea „arhivistului”. Distrugerea materialelor a fost mai degrabă excepția decât regula – unele documente au fost ascunse la sfârșitul războiului, dar au fost găsite „în saline și în spatele zidurilor false” de către unitățile speciale ale armatelor aliate [77] .

Astfel, înregistrările Înaltului Comandament Luftwaffe au fost găsite în Alpii Bavarezi ; au fost duși mai întâi la Berchtesgaden și apoi în Anglia , unde Aliații au angajat un fost istoric oficial al Luftwaffe; a continuat să lucreze cu arhiva până în ziua morții sale. În mai, americanii au descoperit înregistrările complete ale lagărelor de concentrare Buchenwald și Dora-Mittelbau ( Nordhausen ), însă evidențele de la Bergen-Belsen au fost distruse. Arhivarul șef al Ministerului german de Externe însuși a atras atenția unităților Armatei 1 SUA ( Prima Armată a Statelor Unite ) asupra locurilor din Harz , unde ascunsese anterior arhiva ministerului. Temându-se pentru siguranța documentelor în legătură cu transferul zonei către trupele sovietice, arhivistul a supravegheat personal atât ambalarea, cât și transportul arhivei. Colecția, în greutate de 481 de tone, s-a deplasat la Castelul Marburg din Zona Americană, unde o echipă anglo-americană sub comanda colonelului Tommy Thomson a prelucrat și studiat întreaga arhivă, copiend-o folosind un microfotograf RAF capabil să prelucreze doar o mie de pagini pe zi. zi. Listele și rezumatele documentelor care detaliază politica externă a Reichului au fost transferate la Londra [77] .

Sub îndrumarea traducătorului șef adjunct al lui Hitler, Karl Lösch, Thomson a descoperit și microfilme ascunse cu documente de la Ministerul german de Externe. O lună mai târziu, colonelul a săpat în aceeași zonă o cutie de lemn care conținea colecția personală de lucrări a traducătorului șef al lui Schmidt. Două „trezorerie” au oferit procurorilor o evidență aproape completă a tuturor conversațiilor lui Hitler și a corespondenței sale cu oamenii de stat străini. Evenimentul a fost atât de strălucitor încât arhiva castelului din Marburg a început să dobândească mituri și legende urbane [77] .

Arhiva navală a Germaniei naziste a fost, de asemenea, îndepărtată din Berlin după raidul aerian aliat asupra Hamburgului din 1943. Colecția de documente a fost dusă la castelul Schloss Tambach de lângă Coburg , unde arhiviștii și istoricii germani au continuat să lucreze la ea. În 1944, angajaților li s-a ordonat să țină o piscină goală pe terenul castelului și benzină la îndemână. Arhiviștii au schimbat însă combustibil cu alimente, iar în ultimul moment ordinul de distrugere în sine a fost anulat. Amiralul Doenitz a insistat personal ca toate arhivele navale să fie predate Aliaților. Astfel, o colecție unică de 60.000 de dosare - jurnale, jurnale și memorii navale, unele datând din 1868 - a fost transportată la Londra, însoțită de arhiviști germani. După ceva timp, o echipă de experți sub comanda maiorului Kenneth Duke a început să lucreze la ele [77] .

Arhivele armatei germane au fost trimise fragmentat în Statele Unite, unde au fost „împrăștiate” printre arhivele serviciilor militare și civile concurente. O colecție de fotografii cu o greutate de 2,5 tone, creată de fotograful lui Hitler, Heinrich Hoffmann , a fost livrată direct la Nürnberg: un grup de procurori americani se afla într-un impas, din moment ce colecției nu lipsea doar un catalog, ci chiar și etichete. Curând a devenit clar că Hoffmann însuși se afla în închisoare la Mannheim : după ce s-a mutat într-o închisoare mai confortabilă într-o vilă din Nürnberg, el însuși a sortat și a semnat istoria sa fotografică a Reichului [77] .

Cu toate acestea, o serie de arhive se aflau într-o stare mult mai puțin colectată, ceea ce a complicat semnificativ munca de evaluare a acestora pentru viitorul proces. În plus, un document cheie al urmăririi penale, Protocolul Hossbach  , a fost pierdut. Absența originalului principalelor dovezi ale intențiilor agresive ale lui Hitler, exprimată încă din noiembrie 1937, a devenit o problemă pentru procurori: avocații apărării au negat autenticitatea copiei, iar refuzul parchetului de a prezenta originalul a dat naștere la zvonuri că protocolul în sine a fost falsificat. Protocolul nu a fost singurul document pierdut: în toamna anului 1946, arhiviștii din Berlin au descoperit că echipa lui Jackson „împrumutase” mai mult de o mie de documente originale, dintre care majoritatea nu au putut fi găsite ulterior. În acest sens, în septembrie s-a emis ordin de predare către organele de drept numai copii, nu originale [77] [34] .

Acești naziști aveau o manie de a scrie. Este un fenomen psihologic uimitor faptul că niciunul dintre acești oameni nu ar putea purta o conversație politică minoră fără a o nota... Așa că acum suntem inundați cu mai multe documente decât ar putea fi analizate în timpul alocat nouă...- dintr-un interviu cu colonelul J. Amen „New York Herald Tribune”, 6 septembrie 1945 [78]

Până în iunie 1945, trei centre americane de colectare a datelor au fost înființate la Washington, Paris și Londra, care s-au luptat să facă față valului de lucrări valoroase și irelevante. Deci, într-o zi, 240 de tone de potențiale dovezi au fost livrate centrului deodată [79] . În același timp, grupurile naționale de procurori nu au fost entuziasmate de schimbul de dosare cu colegii; Nici conflictele interdepartamentale din cadrul birocrațiilor naționale nu au contribuit la schimbul de informații – ideea că străinii ar avea acces la materiale clasificate a provocat nemulțumiri extreme în rândul multor oficiali și militari. Totodată, a avut loc o discuție în echipa americană despre cum ar trebui construită afacerea. Profesorul de drept, colonelul Storey, era convins că întregul caz ar trebui să se bazeze pe documente. Un fost avocat, colonelul Amen credea că martorii și interogarea încrucișată ar face procesul „colorat”. În cele din urmă, susținătorii cazului „documentar” au câștigat, întrucât Jackson însuși a considerat că este necesar să lase o moștenire pentru istorie – doar câțiva martori urmau să viziteze sala de judecată [80] .

Pactul Molotov-Ribbentrop și ocuparea Norvegiei

Pe 13 august, partea sovietică a propus împărțirea întregului caz în patru părți - câte una pentru fiecare dintre „echipele naționale”. Britanicii au devenit responsabili pentru raportarea crimelor împotriva păcii; Procurorii francezi și sovietici au împărțit între ei materiale privind crimele de război de pe frontul de vest și , respectiv, de est ; Americanii au început să pregătească materiale despre organizațiile național-socialiste și despre conspirație. Secretarul BWCE Clyde a remarcat cu dezaprobare „ entuziasmul necruțător american ” pentru cazul împotriva organizațiilor. În aceeași perioadă, Jackson, prin propria sa decizie, fără a sesiza alte grupuri, a împărțit primul număr în două: a identificat conspirația ca pe o infracțiune separată. Într-un memoriu din 17 septembrie, Jackson a scris că intenționează să „țină cea mai mare parte a problemei în mâinile americanilor”, folosind o teorie a conspirației masive care exista cel puțin din 1933 [81] [82] .

La mijlocul lunii septembrie, reprezentanții polonezi au început să ceară în mod activ dreptul procurorului polonez de a se prezenta la Nürnberg, motivând acest lucru prin dorința lor de a participa la dosarul împotriva fostului guvernator general al Poloniei, Frank. Cererea poloneză a fost urmată curând de altele: în special, din partea guvernelor Cehoslovaciei și Iugoslaviei. Rudenko a sugerat ca toți est-europenii să fie incluși în echipa sovietică. Ideea de a mai adăuga cel puțin trei limbi - la cele patru în care dosarul era deja pe rol - a stârnit dezaprobarea din partea restului procurorilor. Deoarece principiul de bază al IMT a fost judecarea celor ale căror crime nu aveau o locație geografică specifică, avocații au putut renunța la acuzațiile naționale individuale din partea guvernelor est-europene. Drept urmare, Polonia, Iugoslavia, Cehoslovacia, Danemarca, Norvegia, Țările de Jos și Grecia au trimis mici delegații care aveau statut de observatori. Ideea de a acorda cuvântul reprezentanților organizațiilor sioniste nu a găsit nicio susținere în rândul procurorilor de la Nürnberg: în cele din urmă, reprezentanții evreilor au putut să-și depună materialele, dar au avut o influență redusă asupra modului în care aceste materiale au fost prezentate tribunalului . 81] [53] [56] .

Făcând cunoștință cu actele, procurorii au încercat treptat să-și imagineze linia de apărare a acuzatului. Aceștia erau preocupați în special de bazarea pe principiul „ tu quoque ” , care era inaplicabil în practica juridică , în primul rând în legătură cu politica externă sovietică de la sfârșitul anilor 1930. Utilizarea Pactului Molotov-Ribbentrop din 1939 și, în special, a protocolului său secret ar putea deveni o problemă în sala de judecată. Chiar și fără a afecta participanții profesioniști, publicarea documentului privind „partiția Poloniei” ar putea cauza prejudicii grave uneia dintre părțile acuzatoare - URSS. Ulterior, pactul sovieto-german a devenit unul dintre subiectele principale în declarațiile apărării de la Nürnberg. La rândul lor, procurorii britanici s-au adresat Ministerului de Externe și Amiralității pentru ajutor în pregătirea unui răspuns la acuzațiile conform cărora Germania a ocupat Norvegia în încercarea de a preveni invazia britanică acolo. Acordurile de la München ridicau mai puține întrebări, din moment ce liderii responsabili de ele se schimbaseră deja în Marea Britanie și Franța [81] [83] .

Deși până la jumătatea lunii august echipele de urmărire penală făcuseră unele progrese în redactarea dosarelor, multe dintre documentele cheie nici măcar nu ajunseseră încă la Londra. Așadar, în septembrie și mai târziu, atât ordinul „ Noapte și ceață ”, care a inițiat politica de teroare și luare de ostatici , cât și „ Ordinul Commando ”, care ordona distrugerea grupurilor de comando capturate, au fost livrate capitalei britanice. . Ordinele Führer-ului ca Moscova și Leningradul să fie „șterse de pe fața pământului” au fost de asemenea date cu întârziere. La acea vreme, oficialii sovietici ai Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe , de pe lângă delegația URSS, au scris Moscovei despre potențialele probleme cu Rudenko - procurorul nu a fost nici implicat în cooperarea sovieto-germană la sfârșitul anilor 1930, nici nu a fost informat despre politica acei ani [81] [84] .

Lipsa de fotocopiatoare și absența traducătorilor nu fac decât să agraveze problemele: seara, după prima întâlnire a procurorilor, Rudenko i-a cerut lui Vyshinsky personal suplimentar. Echipele s-au învinuit adesea reciproc pentru întârzieri. O serie de observatori au remarcat că dimensiunea „uriașă” a grupului american și lipsa de experiență managerială a liderului au făcut echipa SUA de necontrolat. În același timp, dorința de a păstra interesul public - de a începe procesul cât mai curând posibil - a fost în conflict cu dorința de a pregăti un caz „puternic”. Britanicii și americanii au tratat această dilemă în moduri diferite: Shawcross a văzut în activitățile lui Jackson o dorință inutilă americană de a explora „întreaga filozofie nazistă” și de a „scrie istoria” regimului hitlerist [81] [85] [86] .

Acuzații împotriva organizațiilor

Pe 29 august au fost anunțate doar numele inculpaților individuali, nu și organizațiile germane naziste care urmează să fie judecate. Cu toate acestea, până la acel moment, se ajunsese deja la un acord cu privire la cele trei structuri care urmau să fie încărcate: Gestapo , SS  și Storm Troopers (SA). Abia mult mai târziu, procurorii au aflat că „stormtroopers” SA erau prea mari și au împrăștiat un grup care și-a pierdut majoritatea puterilor după „ Noaptea cuțitelor lungi ” din 1934. Includerea guvernului Hitler (Cabinetul Reich) pe listă părea și ea evidentă. După ce au descoperit că guvernul sa întâlnit ultima dată la o ședință în 1937, procurorii s-au răzgândit - dar până atunci avocații, ignorând sfaturile experților specializați în structura de stat a Germaniei naziste, reușiseră deja să depună acuzații împotriva Cabinetului. [87] .

Înaltul Comandament al Wehrmacht-ului (OKW) părea și el o țintă evidentă pentru urmărire penală, deoarece a înlocuit statul major al forțelor armate ale țării. Reprezentanții francezi și sovietici nu erau pe deplin convinși de imaginea americană a unui „stat-major general” puternic, dar erau gata să accepte orice formulă care făcea posibilă condamnarea Wehrmacht-ului. Britanicii, pe de altă parte, au luat mai în serios avertismentele experților din armată care au raportat că Hitler nu va permite niciunui grup coeziv să-și modeleze și să-și dirijeze politica militară. Totuși, ca și în cazul Cabinetului Imperial, a fost adus un rechizitoriu [87] .

Frontul Muncii German (DAF) a evitat acuzațiile, deoarece a fost clar de la bun început că era o organizație prea mare și „vagă”, mulți dintre ai cărei membri nu i-au aderat de bunăvoie. De asemenea, Jackson s-a gândit să nu dea vina pe Corpul de Conducere al Partidului Nazist (Korps der politischen Leiter), care a implicat cel puțin 600.000 de oameni: în cele din urmă, s-a decis să pună sub acuzare corpul, limitându-l doar la înalți oficiali. În cele din urmă, dintr-o listă inițială de paisprezece organizații, au fost aduse acuzații împotriva a șase [87] [34] .

Text final: „genocid” și Katyn

După alegerea judecătorilor, obstacolul final în calea stabilirii unei date pentru judecată a fost lipsa unui text definitiv al rechizitoriului. Reprezentanții britanici și americani au făcut schimb de ciorne în mai multe rânduri, diferă asupra unui punct cheie: Maxwell-Fife a continuat să reziste hotărârii americane de a pretinde că fiecare act de politică nazistă din 1933 face parte dintr-o intenție globală de a domina Europa - și-a propus să se limiteze. la evenimentele care au avut loc după 1937. Activitățile lui Doenitz și Fritsche, conform versiunii britanice, nu se încadrează cu greu în interpretarea americană a istoriei Germaniei naziste [88] .

După ce procurorii vorbitori de limbă engleză au reușit încă să ajungă la un compromis până la 3 octombrie, delegația sovietică a cerut în mod neașteptat ca în text să fie adăugată asasinarea a 925 de ofițeri polonezi la Katyn . Acest episod nu a fost niciodată menționat înainte; mulți participanți la proces erau siguri că partea sovietică însăși este responsabilă pentru execuție. Atrăgând atenția părții sovietice că alte dovezi ale acuzației au fost obținute din surse germane, în timp ce acest episod a fost susținut doar de raportul guvernului sovietic, avocații nesovietici încă nu au reușit să-și convingă colegii. Acuzația de masacrul de la Katyn a fost inclusă în rechizitoriu: la douăsprezece zile după semnarea actului, numărul ofițerilor polonezi uciși a fost modificat de partea sovietică în sus, la 11.000 de persoane. În plus, prin avocații sovietici, Molotov și Malenkov au cerut ca cuvântul „ totalitarism ” să fie eliminat din textul încheierii, iar Stalin i-a scos pe „ruși” de pe lista popoarelor care au fost aproape complet distruse [88] [89] [ 90] .

Acuzația a fost în cele din urmă convenită pe 6 octombrie: dacă proiectul britanic, scris în iulie, ocupa două pagini și jumătate tipărite, atunci versiunea finală era formată din 65 de pagini. Au fost detaliate secțiunile franceză și rusă despre crime de război și crime împotriva umanității; secțiunile despre războiul agresiv și conspirație erau considerabil mai scurte. Documentul „deseori incoerent și uneori inexact” a provocat nemulțumiri chiar și în rândul unor redactori. Lipsa echipamentului de copiere a întârziat oarecum distribuirea a mii de exemplare. Semnarea acuzației a fost însoțită de o problemă, deoarece traducerea în limba rusă nu era gata: colegii străini l-au convins pe Rudenko să-și pună semnătura pe versiunea în limba engleză. Făcând acest lucru fără instrucțiuni de la Moscova, Rudenko a plecat la Londra, unde a dispărut timp de două zile: nu a luat legătura nici cu colegii săi, nici cu conducerea. Activitățile lui Rudenko în acea perioadă rămân neclare chiar și în secolul XXI [88] [91] [92] .

Procuratura a introdus un nou cuvânt în limba engleză oficială - „ genocid ”, care ulterior a început să fie folosit în multe limbi. Termenul a fost propus de consilierul Departamentului de Război, profesorul polono-american Rafael Lemkin în cartea Axis Rule in Occupied Europe, publicată în 1944. Neologismul lui Lemkin a fost raportat pe scară largă în Washington Post și New York Times, iar autorul însuși a făcut lobby activ pentru utilizarea termenului în corespondența sa cu Jackson. La momentul încheierii, partea sovietică nu a acordat prea multă atenție noului cuvânt [88] [93] [64] .

Vezi și

Literatură

  • Lebedeva N. S. Pregătirea proceselor de la Nürnberg / Academia de Științe a URSS . Institutul de Istorie Mondială. — M  .: Nauka , 1975. — 238 p.
  • Ann Tusa; John Tusa. Procesul de la Nürnberg: [ ing. ]  / nouă prefață de Ann Tusa și John Tusa; bazată parțial pe două proiecte de capitole de John Wheeler-Bennett. — carte electronică în pdf, 635 p. — New York: Skyhorse Pub, 2010. — 514 p. — ISBN 9781620879436 . — ISBN 9781616080211 . — ISBN 1620879433 . — ISBN 1616080213 .
  • Kochavi, Arieh J. Preludiu la Nürnberg: Politica aliatelor privind crimele de război și problema pedepsei : [ ing. ] . - Chapel Hill, NC Londra: University of North Carolina Press, 1998. x, 312 p. — ISBN 9780807824337 . — ISBN 9780807847404 . — ISBN 0807847402 . — ISBN 080782433X .
  • Hirsch, Francine. Hotărârea sovietică de la Nürnberg : o nouă istorie a tribunalului militar internațional după al Doilea Război Mondial : [ ing. ] . — New York: Oxford University Press , 2020. — xvi, 536 p. — ISBN 9780199377947 . — ISBN 9780199377954 . — ISBN 0199377944 . — ISBN 0199377952 .
  • Priemel, Kim Christian. Trădarea: Procesele de la Nürnberg și divergența germană: [ ing. ] . - Oxford: Oxford University Press , 2016. - 496 p. — ISBN 9780198790327 . — ISBN 9780191648526 . — ISBN 9780191801020 . — ISBN 0191648523 .
  • Bloxham, Donald. Genocid în proces: procese pentru crime de război și formarea istoriei și memoriei Holocaustului : [ ing. ] . - Reprint, publicată inițial în 2001. - Oxford : Oxford University Press , 2010. - xix, 273 p. — ISBN 9780198208723 . — ISBN 0198208723 .
  • Weinke, Annette. Die Nürnberger Prozesse: [ germană. ] . — 2., durchgesehene Auflage. - München: CH Beck , 2015. - 128 S. - ISBN 9783406536045 . — ISBN 9783406741104 . — ISBN 3406536042 .
  • Tisseron, Antonin. La France et le procès de Nuremberg: Inventer le droit international: [ fr. ] . - Paris: Les Prairies ordinaires, 2014. - 399 p. — ISBN 9782350960951 . — ISBN 2350960951 .

Note

Comentarii
  1. ↑ Un analog mult mai restrâns al „conspirației” americano-britanice în dreptul URSS și a Rusiei a fost termenul de „ banditism ” [14] .
  2. ↑ Orice soldat vorbitor de germană care a ucis un prizonier de război era conștient că comite o crimă de război.
  3. ↑ În Marea Britanie și Statele Unite, actul de conspirație în sine poate fi considerat o crimă [14] .
  4. ↑ Sub Maxwell-Fife, G.D. ("Khaki") Roberts K.S. - consilier principal al trezoreriei la Tribunalul Penal Central; Mervyn Griffith-Jones, un avocat care a petrecut războiul în Coldstram Guards (și care din 1950 avea să fie consilier al Coroanei la Tribunalul Penal Central); Elvin Jones, avocat adjunct al judecătorului, din 1943 până în 194 (și cândva Lord Cancelar); John Barrington este un avocat care face parte din Royal Artillery din 1939; și Harry Phillimore, care a fost chemat în barou în 1934 și acum era secretar al BWCE. Observațiile au fost făcute de către avocatul Trezoreriei și reprezentanți ai Departamentului Lordului Cancelar și ai Ministerului de Externe.
    Sub conducerea lui Maxwell-Fyfe au lucrat GD („Khaki”) Roberts KC – consilier principal de trezorerie la Curtea Penală Centrală; Mervyn Griffith-Jones un avocat care a petrecut Războiul în Gardienii Coldstram (și care din 1950 avea să fie consilier al Coroanei la Tribunalul Penal Central); Elwyn Jones judecător adjunct avocat din 1943 până în 194j (și într-o zi Lord Cancelar); John Barrington un avocat care a fost în Artileria Regală din 1939; și Harry Phillimore care fusese chemat în Barou în 1934 și acum era secretar al BWCE. Briefurile de vizionare au fost susținute de către avocatul Trezoreriei și reprezentanți ai departamentului Lordului Cancelar și Ministerului de Externe.
  5. ↑ Papin a scris în memoriile sale că i-a fost greu să dezvolte o linie de apărare pentru că „nu știa ce documente are acuzarea” [39] .
  6. ↑ Conform legislației americane de la acea vreme, o hotărâre era valabilă numai dacă persoana vinovată participa într-un fel la proces.
  7. ↑ Când Jackson a început să vorbească despre necesitatea instalării încălzirii centrale în sala de ședințe, Nikitchenko a spus că nu vede nevoia.
  8. ↑ Legea nr. 10 a Consiliului Aliat de Control din 20 decembrie a schimbat această situație pentru figurile mai mici ale Reich-ului – întrucât conținea o singură clauză privind „războaiele și invaziile” [62] .
  9. ↑ În viitor, refuzul de protecție împotriva urmăririi penale pentru persoanele care execută ordine a ajuns să fie denumit în mod regulat „Principiul de la Nürnberg”.
  10. ↑ O serie de observatori au crezut că amiralității pur și simplu nu i-a plăcut însăși ideea unui proces al amiralului.
Surse
  1. ↑ https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/press-release-executive-order-9547-accompanied-related-materials?documentid=NA&pagenumber=5
  2. ↑ Tusas, 2010 , pp. 57-60.
  3. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 60-61.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Tusas, 2010 , pp. 57-62.
  5. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 81-82.
  6. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 82-84.
  7. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 85-91.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Priemel, 2016 , pp. 64-71.
  9. ↑ Tusas, 2010 , p. 59.
  10. ↑ Kochavi, 1998 , p. 87.
  11. ↑ Weinke, 2015 , S. 10-16.
  12. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 61-64.
  13. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 64-66.
  14. ↑ 1 2 Tusas, 2010 , p. 66.
  15. ↑ Tusas, 2010 , pp. 64-66, 69.
  16. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 66-69.
  17. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 69-71.
  18. ↑ 1 2 3 Kochavi, 1998 , pp. 87-89.
  19. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 39-40.
  20. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 71-77.
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 Weinke, 2015 , S. 17-23.
  22. ↑ Tusas, 2010 , pp. 74-77.
  23. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 40-43.
  24. ↑ Tusas, 2010 , pp. 77-78.
  25. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 80-83.
  26. ↑ Tusas, 2010 , pp. 86-87.
  27. ↑ Hirsch, 2020 , p. 48.
  28. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 83-86.
  29. ↑ Hirsch, 2020 , p. 52.
  30. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Priemel, 2016 , pp. 71-80.
  31. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 44-47.
  32. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 47-50, 56.
  33. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 42-43.
  34. ↑ 1 2 3 Weinke, 2015 , S. 24-30.
  35. ↑ Tusas, 2010 , pp. 86-88.
  36. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 54-55, 61.
  37. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 86-94.
  38. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 58-59.
  39. ↑ Tusas, 2010 , p. 297.
  40. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 59-61.
  41. ↑ Priemel, 2016 , p. 80.
  42. ↑ 1 2 3 4 5 Tusas, 2010 , pp. 92-96.
  43. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 64-65.
  44. ↑ Hirsch, 2020 , p. 62.
  45. ↑ Tusas, 2010 , p. 94.
  46. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 65-66.
  47. ↑ 12 Priemel , 2016 , p. 79.
  48. ↑ 1 2 3 4 5 Tusas, 2010 , pp. 93-99.
  49. ↑ Tusas, 2010 , p. 96.
  50. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 55, 64, 69, 72.
  51. ↑ Priemel, 2016 , p. 78.
  52. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 98-100.
  53. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 111-116.
  54. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 2, 57, 71-72.
  55. ↑ Tusas, 2010 , pp. 98-100, 149.
  56. ↑ 1 2 Weinke, 2015 , S. 30-35.
  57. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 63-68.
  58. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , pp. 99-103.
  59. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 72-73, 205.
  60. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 61-62, 74.
  61. ↑ Priemel, 2016 , p. 13.
  62. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 100-103.
  63. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 102-104.
  64. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 62-63.
  65. ↑ Tusas, 2010 , pp. 104-106.
  66. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 106-108.
  67. ↑ Tusas, 2010 , pp. 106-107.
  68. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 63-64, 76.
  69. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Tusas, 2010 , pp. 109-112.
  70. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 80-84.
  71. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 74-75.
  72. ↑ Tusas, 2010 , p. 111.
  73. ↑ Priemel, 2016 , pp. 80-84, 99.
  74. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 112-115.
  75. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 77-78.
  76. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 78-80.
  77. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , pp. 115-119.
  78. ↑ Tusas, 2010 , p. 119.
  79. ↑ James Reston, New York Times, 9 septembrie 1945.
  80. ↑ Tusas, 2010 , pp. 115-122.
  81. ↑ 1 2 3 4 5 Tusas, 2010 , pp. 122-127.
  82. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 86-87, 91.
  83. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 67, 84.
  84. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 88-90.
  85. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 82-90.
  86. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 148-154.
  87. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 127-129.
  88. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 133-137.
  89. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 100-106.
  90. ↑ Weinke, 2015 , p. 35-44.
  91. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 95-98, 103.
  92. ↑ Priemel, 2016 , pp. 100-106.
  93. ↑ Hirsch, 2020 , p. 92.

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata
 Procesele de la Nürnberg
 Dreptul penal internațional
Surse
crime
Instanțele penale După primul război mondial Procesele de la Leipzig După al Doilea Război Mondial Tribunalul militar internațional de la Nürnberg Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat Special Tribunalul Internațional pentru Fosta Iugoslavie Tribunalul Internațional pentru Rwanda Mecanismul rezidual al Tribunalelor amestecat Tribunalul special pentru Sierra Leone Camerele extraordinare din instanțele din Cambodgia Banci judiciare speciale din Timorul de Est Tribunalul Special pentru Liban Camera pentru crime de război a Curții din Bosnia și Herțegovina Banci mixte în instanțele din Kosovo Tribunalul special pentru Kosovo Constant Curtea Penală Internațională
Lupta împotriva criminalității