Procuratura la procesele de la Nürnberg și-a prezentat probele și a chemat martori în termen de 73 de zile: din momentul deschiderii procesului, la 20 noiembrie 1945, până la 4 martie 1946. În discursurile lor, toți cei patru procurori – reprezentând Statele Unite , URSS , Marea Britanie și Franța – au încercat să „dea sens” războiului mondial care tocmai se terminase. Folosirea masivă de către procurori a „metaforelor gangsterilor” atunci când descriu liderii Germaniei Național-Socialiste a fost o consecință a faptului că „conspirația nazistă” a stat la baza poziției parchetului [1] [2] . În 1946-1948, poziția procurorilor a fost publicată ca parte a colecției de zece volume Conspirație și agresiune nazistă.
În timp ce avocații și inculpații își dezvoltau o poziție pentru apărare, procurorii au încercat să-și combine cauzele într-un singur tot. Progresul cu dovezile documentare a fost lent: când Maxwell-Fife sa întâlnit cu Jackson în perioada 21-22 septembrie, americanii au selectat 1.900 de documente pentru partea lor, dar au studiat cu atenție doar 500 dintre ele; au fost traduse doar 600 de documente. Pe 1 noiembrie, grupul american a introdus un schimb de noapte pentru traducători, iar trei zile mai târziu au angajat încă 40 de dactilografe. Sosirea altor grupuri - inclusiv a 168 de britanici - a pus la încordare și mai mult resursele americane, deoarece delegația sovietică a sosit fără interpreții lor. Echipa franceză a întârziat, de asemenea, vizibil. Până la 27 octombrie, datorită asistenței britanice și a sosirii unui copiator din Franța, situația s-a îmbunătățit în general [k 1] [3] .
La îndrumarea Tribunalului, șase copii ale tuturor documentelor urmau să fie păstrate la Casa de Compensare, înființată la începutul lunii noiembrie pentru a se asigura că toate părțile au acces la probe. Acum resursele acuzării au început să fie folosite de avocați, ceea ce a provocat nemulțumirea lui Jackson. Pe 6 noiembrie a fost numit un nou secretar general al tribunalului: generalul de brigadă William Mitchell (general de brigadă William L. Mitchell). Pe 7 noiembrie s-a convenit împărțirea ariilor de responsabilitate a fiecăruia dintre grupuri, inițiată de Maxwell-Fife, care a numit procesul „conferință internațională fără sfârșit” [3] .
Cazarea judecătorilor a creat noi probleme: în casele lor nu erau ustensile de bucătărie, nici apă și nici curent. Până pe 13 noiembrie, cele mai acute probleme interne au fost rezolvate. În plus, după o corespondență îndelungată care a ajuns la nivelul ministrului britanic de externe , a fost aranjat un transport săptămânal cu trei lăzi de gin și whisky pentru Nürnberg . Înainte de prima ședință de la Nürnberg, completul de judecători a aprobat măsurile de securitate pentru sala de judecată, a stabilit procedura de transfer de documente pentru avocați și a convenit asupra regulilor pentru filmarea foto și video în sala de judecată. Totodată, au fost create canale pentru căutarea martorilor și transportul lor în oraș. În plus, trei medici l-au examinat pe Streicher pentru sănătatea sa: pe 19 noiembrie, medicii au raportat că 25 de ani de „studiare a conspirației evreiești ” au dus la formarea unei „ obsesii nevrotice ” în fostul Gauleiter al Franconiei, dar acesta era sănătos din punct de vedere legal . 3] .
Cea mai dificilă problemă pentru MVT la acea vreme a fost Gustav Krupp: asistentul judecătorilor americani a raportat că acuzatul era „practic în comă ”, iar pe 24 octombrie Jackson a raportat același lucru lui Rudenko. Tribunalul a trimis o comisie medicală formată din medici britanici, americani, francezi și sovietici pentru a-l examina pe Gustav. Raportul lor nu a putut adăuga nimic la informațiile disponibile anterior - orice încercare de a-l muta pe Krupp Sr. i-a pus viața în pericol. Pe 4 noiembrie, avocatul lui Krupp, Theodor Klefisch (1877–1951) a depus o moțiune oficială prin care cere suspendarea procedurii împotriva clientului său. Pentru a rezolva problema, Jackson a vrut să adauge pur și simplu numele lui Alfried Krupp la rechizitoriu. Shawcross nu a împărtășit opinia americanilor cu privire la posibilitatea „înlocuirii” lui Alfried. Procurorii francezi au considerat posibil să-l judece pe Alfried la „al doilea proces de la Nürnberg”. Tribunalul a fost „șocat” de ideea „înlocuirii acuzatului”: pe 17 noiembrie, judecătorii au respins propunerea de adăugare a lui Alfried Krupp și au refuzat să-l judece pe Gustav în lipsă [4] [5] .
Petiții de amânareData stabilită pentru deschiderea Proceselor de la Nürnberg a fost marți, 20 noiembrie. Cu toate acestea, pe 19 noiembrie, echipele franceze și sovietice au apelat împreună la IMT cu o cerere de amânare a începerii procedurilor: baza formală a fost „ malaria ” descoperită la Moscova de Rudenko și, conform colegilor săi străini, „o boală. de natură diplomatică”. Procurorii francezi în conversații private au recunoscut și ei nepregătirea pentru proces. Shawcross sa opus cu tărie oricărei întârzieri, în pofida pregătirii incomplete atât a punctelor britanice, cât și a celor americane; Ambasadorul britanic în URSS a îndemnat guvernul sovietic să insiste să păstreze data deschiderii, amintind cuvintele lui Stalin la Potsdam despre începerea afacerilor cât mai curând posibil. Sub presiunea colegilor și văzând lipsa de voință a judecătorilor de a amâna, grupurile de procurori franceze și sovietice au cedat [6] [7] [8] .
Pe 19 noiembrie, apărătorii au depus și o petiție: avocații au susținut că - deși comunitatea internațională și-a manifestat o oarecare dorință de a scoate în afara legii războiul - nu a creat niciun drept internațional valabil în această problemă. Considerând că tribunalul funcționează „ex post facto”, avocații au scris că Carta contrazice principiul juridic de bază „ nulla poena sine lege ” (nimeni nu poate fi pedepsit pentru o faptă neinterzisă de lege), formulat de criminologul Anselm Feuerbach la începutul secolului al XIX-lea. Două zile mai târziu, Tribunalul a respins moțiunea pe motiv că articolul 3 din Cartă însuși exclude dreptul de a dezbate autoritatea Tribunalului: judecătorii au folosit un „cerc vicios de logică” în care un protest împotriva cartei a fost respins pe baza a unei clauze din cartă în sine. Totodată, judecătorii au permis folosirea unor argumente despre „nulla poena sine lege” în cursul procesului [6] [9] .
În acest nou for de justiție postbelică, nu era încă pe deplin clar cine va judeca pe cine.— Profesorul Hirsch, 2020 [10]
Pe 9 noiembrie, Jackson – în așteptarea „atacurilor” din partea avocaților – le-a cerut procurorilor britanici, francezi și sovietici să întocmească memorii extrem de secrete care descriu crimele de război ale țărilor lor. Ca răspuns, Vyshinsky a întocmit o listă de „subiecte tabu” la Moscova. O listă specială de probleme, a căror discuție a fost considerată inacceptabilă, a fost prezentată lui Jackson și altor procurori la 11 martie 1946, dar nu a fost predată în formă tipărită: lista „tabuurilor” includea articole precum „relațiile dintre URSS la Tratatul de la Versailles”, „pactul sovieto-german de neagresiune din 1939 și întrebări legate de acesta”, „vizita lui Ribbentrop la Moscova și negocieri în noiembrie 1940 la Berlin”, precum și „acordul sovieto-german”. privind schimbul populației germane din Lituania, Letonia și Estonia cu Germania”. De asemenea, a inclus subiecte mai generale de politică externă: „întrebări despre strâmtorile Mării Negre și presupusele pretenții teritoriale ale URSS”, „ chestiunea balcanică ” și „relațiile sovieto-polone” (în special, problemele „Ucrainei de Vest și Vestului Bielorusia"); au fost de asemenea interzise orice întrebări „legate de sistemul socio-politic” și „republicile baltice sovietice”. Procurorul Nikolai Zorya [11] [12] a devenit responsabil pentru siguranța secretelor sovietice .
Prima sesiuneÎnainte de începerea primei întâlniri, de teama unei încercări de a elibera acuzatul sau de a distruge probe, măsurile de protecție au fost întărite la Nürnberg: 5 tancuri ușoare americane M24 Chaffee au înconjurat sarcina, iar soldați suplimentari au fost plasați pe coridoare și pe acoperiș. . Doar colonelul Andrews purta arme direct în sala de judecată - în zilele obișnuite, subordonații săi doar le imitau armele [13] .
În dimineața zilei de 20 noiembrie, judecătorul Lawrence a deschis procesele de la Nürnberg printr-o scurtă declarație în care a reamintit audienței necesitatea menținerii ordinii și decorului. În prima zi, sala de judecată a fost supraaglomerată, atmosfera din sală le-a amintit multora de „premiera teatrală”; unii spectatori au adus cu ei binocluri de teatru . Ferestrele sălii au fost acoperite cu perdele pentru a împiedica pătrunderea luminii zilei, ceea ce a interferat cu munca a numeroase camere. Sala a fost dotată cu echipament de proiecție de film. Pe lângă locurile pentru presă, care stăteau în spatele procurorilor, sala era foarte aglomerată; cu excepția paznicilor, toți participanții își pun căștile cu traducere simultană [13] .
Ca și în cele 403 ședințe ulterioare, în prima zi respondenții au intrat în sală în grupuri de câte trei sau patru. Unii dintre acuzați erau îmbrăcați în costume noi comandate de către gardian „pentru respectabilitate”; curele, șireturile și cravatele au fost returnate tuturor. În uniformă (fără însemne) erau Jodl, Keitel și Goering. Judecătorul Lawrence, cu o lovitură de ciocan [k 2] exact la ora 10, a deschis prima ședință, în întregime dedicată formalității - citirea publică a versiunii prescurtate a rechizitoriului. Când a fost citită acuzația de conspirație, Schacht a izbucnit în „râsete aspre, disprețuitoare”. Göring și-a petrecut întreaga zi încercând să atragă atenția făcând gesturi teatrale și încercând să interacționeze cu publicul. După întâlnire, judecătorii au mers la o cină la casa judecătorilor americani, în cinstea zilei de naștere a judecătorului Parker [13] .
A doua sesiune: discursul lui JacksonÎn a doua zi a procesului, inculpații au fost nevoiți să răspundă la întrebarea dacă vor pleda vinovați. Fundașii, care de aseară nu mai puteau vorbi cu clienții lor, au primit 15 minute. Goering a fost primul care a stat la microfon, ținând în mână un discurs dactilografiat: când a încercat să-l citească, a fost întrerupt de Lawrence, care a indicat că astăzi i se cere doar să răspundă „vinovat” sau „nevinovat” [k 3] . Niciunul dintre acuzați nu a pledat vinovat; Hess a strigat pur și simplu „Nu”, pe care judecătorul Lawrence a interpretat-o drept declarația lui Hess despre propria sa nevinovăție – provocând hohote în sală, Lawrence i-a chemat la ordine pe cei prezenți [18] [17] .
Robert Jackson a deschis anunțul versiunii procuraturii cu discursul său, la care a început să lucreze în primăvară. Înclinat să vorbească repede, Jackson a atașat la prima dintre cele 38 de pagini ale textului final o bucată de hârtie cu cuvintele „lent” subliniate de patru ori. Scopul său a rămas neschimbat: Jackson a încercat să-i lege pe inculpați într-un grup infracțional organizat creat pentru a lansa o agresiune militară împotriva țărilor vecine. Mai precis, el a promis că Procuratura va demonstra că acuzații sunt uniți pentru a duce la îndeplinire un plan comun care nu poate fi realizat decât printr-un război de cucerire. Menționând că achiziția de noi teritorii în sine nu a fost o crimă, Jackson a precizat că o astfel de extindere a statului poate fi realizată numai prin mijloace pașnice. De asemenea, procurorul a încercat să arate că metodele pe care național-socialiștii le-au folosit împotriva oponenților lor din interiorul Germaniei au fost o „repetiție” pentru violența în toată Europa ocupată. După ce a evidențiat principalele repere din istoria Germaniei naziste, Jackson a citat fraza lui Frank că „evreii sunt o rasă care trebuie distrusă”; s-a referit și la protocolul Hossbach pentru a dovedi intențiile liderilor Reich-ului de a folosi violența [18] [19] .
În plus, avem un acord cu Rusia. Cu toate acestea, tratatele sunt respectate atâta timp cât sunt oportune. Rusia va respecta tratatul doar atâta timp cât îl consideră benefic pentru ea însăși. Bismarck era de aceeași părere.— Hitler, „Discurs la o întâlnire cu comanda Wehrmacht”, 23 noiembrie 1939
Jackson a atras atenția asupra faptului că fiecare țară atacată de Wehrmacht a primit mai întâi asigurări de intenții pașnice de la liderii naziști. „ Cinismul ” din politica externă a avut, în opinia lui Jackson, consecințele previzibile ale comiterii în masă a crimelor de război, sancționate oficial. Procurorul a mai citat cuvintele lui Rosenberg că unul dintre scopurile politicii de export de resurse și de deportare a populației în timpul războiului a fost „asigurarea slăbirii dorite a forței biologice” a popoarelor cucerite [18] .
Toți cei prezenți în sală, inclusiv Goering și Hess, au ascultat cu atenție discursul; presa a considerat discursul lui Jackson, care a durat aproape toată ziua, „superb”. Pokrovsky a trimis un mesaj Moscovei despre „ oratoriul ” procurorului american; presa sovietică, inclusiv ziarele Pravda și Izvestiya , a tipărit fragmente mari din mesajul lui Jackson, care vizează clar un public mondial și care demonstrează hotărârea procurorului american de a „schimba busola morală a politicii internaționale prin lege”. Ca urmare, observatorii din afară a devenit clar că Jackson a văzut procesul nu ca pe un simplu proces împotriva câțiva criminali, ci ca pe un pas important în dezvoltarea dreptului internațional menit să prevină războaiele viitoare. În anii următori, istoricii care studiau procesul au folosit în mod activ discursul lui Jackson pentru citări [18] [19] [20] .
dispozitiv NSDAP. Agresiune și lagăre de concentrareDupă discursul strălucitor al lui Jackson, a început perioada de prezentare a dovezilor detaliate ale acuzațiilor exprimate: procurorii americani trebuiau să explice judecătorilor structura NSDAP și forma controlului acestuia asupra aparatului de stat. În lipsa „dramei” în sala de judecată, vizitatorii și membrii presei – incapabili să țină pasul cu ritmul în care din ce în ce mai multe documente erau prezentate instanței – au început să se „plictisească” vizibil [21] .
Interesul public în acest caz a început să revină pe 26 noiembrie, când procurorii americani au predat instanței o copie a memoriului Hossbach din 5 noiembrie 1937 și a discursului lui Hitler din 1937-1939, al cărui limbaj agresiv a făcut un „terifiant” impresie asupra publicului. O serie de inculpați au fost șocați și de probele prezentate: Schirach a numit memorandumul Hossbach „nebunie politică concentrată”, iar Seyss-Inquart a insistat că el însuși nu s-ar fi alăturat niciodată lui Hitler dacă ar fi știut despre un astfel de document. Goering a încercat să conteste poziția acuzării, amintindu-le colegilor săi de metodele prin care statele California și Texas au fost anexate Statelor Unite . New York Herald Tribune și-a exprimat speranța că documentele vor „submina cu hotărâre miturile propagandistice pe care sute de mii de germani încă le cred” – că Germania a fost forțată să lupte în autoapărare .
Pe 29 noiembrie a fost difuzat filmul de o oră despre lagărele de concentrare [k 4] „Lagărele de concentrare naziste”, pe care avocații au avut ocazia să-l vadă în seara precedentă: opt dintre ei au urmărit știrile. „Filmul de probă” ( germană: Beweismittel-Film ) [2] – care a devenit o amintire clară a ceea ce însemnau cu adevărat acuzațiile tipărite pe hârtie – a fost prezentat deoarece delegația SUA nu era încă pregătită să continue să vorbească despre ocuparea Cehoslovaciei , care era în planul zilei. O serie de jurnaliști au urmărit reacția inculpaților la videoclipul care arată gropile comune ale victimelor represiunii: Shakht s-a întors sfidător. La sfârșitul vizionarii, sala a rămas tăcută - judecătorii au lăsat-o fără cuvintele obișnuite despre sfârșitul ședinței. Fritsche a spus după ce a văzut că „nicio putere în cer sau pe pământ nu va șterge această rușine din patria mea” – a adăugat că „toată lumea a simțit că se întâmplă ceva teribil de greșit... chiar dacă nu știam toate detaliile”. Potrivit lui Keitel, „porcii murdari SS” [23] [24] [25] erau responsabili pentru actele arătate .
Pe 12 decembrie, procuratura americană a difuzat un documentar de patru ore scris de Budd Schulberg John Ford, The Nazi Plan despre istoria mișcării național-socialiste. Acest film a stârnit mai degrabă plăcerea acuzatului, care și-a amintit de zilele de dinainte de război ale „triumfului Reichului”. Ca răspuns, partea sovietică a început să-și monteze propriul material de film: a fost compilat în trei filme - „Documente de film despre atrocitățile invadatorilor naziști” (45 de minute), „Distrugerea cauzată de germani pe teritoriul sovieticului”. Unirea” (40 minute) și „Distrugerea operelor de artă și a monumentelor de cultură națională produse de germani pe teritoriul URSS” (30 min) [26] [27] .
Mărturisirea lui HessProcesul a fost amânat în după-amiaza zilei de 30 noiembrie pentru a permite judecătorilor să asculte argumentele apărării și ale acuzării cu privire la disponibilitatea lui Hess de a fi judecat. Dacă toate cele patru grupuri de medici care l-au examinat anterior pe Hess ajunseseră la concluzia că acesta era sănătos din punct de vedere legal – dar suferea de „amnezie isterică” – atunci în timpul audierii, avocatul său Gunther von Rorscheidt (Gunther Von Rohrscheidt) a cerut instanței să rămână. procedura împotriva clientului său. Avocatul a motivat acest lucru prin incapacitatea de a comunica cu Hess, care nu și-a amintit nicio dată sau nume. Maxwell-Fife și Jackson nu au fost de acord, crezând că starea lui Hess era suficientă pentru ca acesta să fie judecat [23] .
Pe tot parcursul discuției despre sine, Hess a stat singur în bancă, încercând să-i atragă atenția lui Rorscheidt: acest lucru era neobișnuit, deoarece în întâlnirile anterioare Hess citise o carte pe care unii martori oculari o numeau „roman”, iar alții „detectiv”. Când tribunalul l-a întrebat dacă vrea să vorbească, Hess a stat la microfon și a citit o declarație coerentă cu o voce calmă. El a recunoscut că și-a indus în eroare avocatul și a prefăcut amnezie din motive „tactice”. După primul șoc al celor întâmplate, Rorscheidt a râs, iar jurnaliştii au început să fugă din cameră pentru a fi primii care să livreze vestea senzaţională. Președintele Curții a închis ședința [23] [28] .
Ziarele nu au fost de acord cu privire la motivele a ceea ce s-a întâmplat: declarația a dovedit că fie Hess era cu adevărat sănătos tot timpul, fie că și-a pierdut mințile complet. Rorscheidt le-a spus mai târziu reporterilor că „Orice persoană care se comportă așa cum a acționat Hess astăzi... se află într-o stare mentală foarte curioasă ”. După discuții, judecătorii au ajuns la concluzia că Hess era cel puțin sănătos din punct de vedere juridic: judecătorul Parker era convins că amnezia lui Hess nu era un obstacol legal pentru o apărare adecvată - iar Biddle credea că Hess era perfect sănătos și făcea doar .
Primul martor: mărturia lui LahousenPrimul martor la Procesele de la Nürnberg a fost un ofițer austriac de informații militare , generalul-maior Erwin von Lahousen . După ce a devenit asistent al șefului serviciilor de informații militare, amiralul Wilhelm Canaris , după Anschluss, Lahousen a înregistrat întâlnirile superiorului său și a participat personal la câteva conferințe cu Hitler și Keitel. Lahousen a vorbit despre „strategiile” prin care Hitler spera să-și justifice atacurile asupra Poloniei , planurile de asasinare a generalilor francezi Maxime Weygand și Henri Giraud și o propunere de a provoca o revoltă în Ucraina ca pretext pentru a începe un masacru de evrei. Lahousen a descris și situația cu prizonierii de război sovietici: despre epidemii și canibalism în lagăre. El a mai afirmat că o astfel de politică nu este secretul doar al unui cerc restrâns de lideri ai Germaniei naziste. În timpul interogatoriului lui Rudenko, Lahousen a mărturisit că informațiile naziste au recrutat emigranți ucraineni din Galiția pentru a efectua „acțiuni de sabotaj” în Polonia și în alte țări: această informație a sporit temerile autorităților sovietice cu privire la „coloana a cincea” ucraineană [29] [24 ]. ] .
Lahousen - asociat cu conspiratorii anti-Hitler și care credea că a vorbit în numele colegilor executați - a adăugat că el însuși a protestat împotriva acțiunilor conducerii armatei, care au încălcat convențiile internaționale și „decorul militar”. Keitel, Jodl și Göring și-au exprimat în seara aceea furia față de „declarațiile perfide” ale lui Lahousen. De asemenea, postul de radio din München Radio München a fost de acord cu ei, difuzând pe 28 decembrie că mărturia lui Lahousen nu este credibilă. După mărturia lui Lahousen, Vyshinsky a schimbat politica URSS cu privire la proces: dacă mai devreme partea sovietică se pregătea pentru un caz bazat exclusiv pe documente, atunci la sfârșitul lunii noiembrie autoritățile URSS au început să caute urgent martori. Comisia Biroului Politic a aprobat lista inițială de 25 de nume, chemând cinci persoane la Moscova; cu ajutorul lor, URSS spera să preia inițiativa în acest proces, al cărui lider clar până atunci era Statele Unite [29] [30] .
Avocatul Otto Nelte a exprimat un protest „violent” că apărarea nu a avut ocazia să se pregătească pentru interogarea lui Lahousen. Jackson, obișnuit cu abordarea americană a procesului – care includea dreptul acuzării de a „trage iepurii din pălărie ” – nu era pregătit să coordoneze în prealabil lista martorilor cu avocații europeni, șocați de o astfel de practică. Sugestia lui Jackson că „unii dintre apărători” erau implicați cu naziștii l-a determinat pe Lawrence să întrerupă discursul procurorului. Tribunalul a amânat interogarea primului dintre cei 37 de martori ai acuzării [31] până a doua zi dimineață, respingând în același timp cererea avocatului lui Stamer ca acuzații să aibă dreptul de a audia personal martorii. Sub interogatoriu, avocații nu au încercat să infirme mărturia lui Lahousen - dar au încercat să diminueze prejudiciul cauzat clientului lor particular. De exemplu, Kubuschok nu a susținut că Papen nu cunoștea aspectele cheie ale politicilor lui Hitler: el l-a invitat doar pe Lahousen să fie de acord că Papen încerca să exercite o influență atenuantă asupra lor; Lahousen a fost de acord că „a avut impresia” [32] [24] [25] .
Buchenwald. NSDAP, SS și GestapoÎn viitor, procurorii americani au încercat să spună povestea creării și funcționării lagărelor de concentrare : încercarea lor a eșuat. Confruntați cu o mulțime de documente, aceștia nu au putut nici să creeze un caz coerent și nici să lege inculpați anumiți de sistemul de lagăre. Tribunalul a oprit în mod regulat prezentările lui Thomas Dodd și ale maiorului William F. Walsh, cerând ca fluxul de documente prezentate să fie relevant pentru caz. Observatorii externi au avut dificultăți în a percepe șirul de informații necunoscute prezentate în instanță [33] .
Pe 13 decembrie, procuratura a prezentat în instanță o casetă video de 90 de secunde filmată de SS la Buchenwald. Procurorii au raportat și despre utilizarea în lagăr a pielii prizonierilor pentru a crea abajururi. Avocatul apărător al lui Kaltenbrunner, Kurt Kaufmann, răspunde că SS-ii arătați pe casetă - inclusiv șeful lagărului Karl Koch - au fost deja condamnați la moarte. El a cerut, de asemenea, ca apărarea să aibă posibilitatea de a respinge imediat astfel de dovezi înainte ca acestea să fie date presei. Avocatul lui Bormann, Friedrich Bergold ( Friedrich Bergold ) a fost, de asemenea, de acord cu Kaufmann. Referindu-se la Cartă, Jackson nu a fost de acord cu un astfel de drept la apărare - tribunalul a susținut poziția parchetului. În presă s-au scurs zvonuri că inculpații erau „alarmați de incapacitatea avocaților lor de a respinge probele” [33] .
Săptămâna următoare, echipa americană a prezentat un caz de „ germanizare ” și jaf în teritoriile ocupate: un căpitan Sam Harris vizibil nervos a reușit să prezinte un caz coerent. Colonelul Storey a avut mult mai puțin succes în încercarea de a lega acuzațiile împotriva conducerii NSDAP, cabinetului și SA: Lawrence și Biddle au fost forțați să-l întrebe în mod regulat cu privire la relevanța uriașei game de documente pentru cazul împotriva anumitor inculpați. Amiralul Doenitz a adormit; ceilalţi inculpaţi au fost mulţumiţi de eşecul lui Storey. Maiorul Warren Farr, care s-a ocupat de cazul împotriva SS, nu a putut spune tribunalului câți oameni SS lucrau în autoritățile statului Reich. „Repetarea plictisitoare” a acelorași argumente generale în dosarul Gestapo a stârnit nemulțumirea judecătorilor. După vacanța de Crăciun în audieri, pe 4 ianuarie Telford Taylor a prezentat cu succes acuzațiile împotriva Statului Major [33] .
În vacanța de Crăciun, toți participanții au încercat să înțeleagă prima perioadă a proceselor de la Nürnberg. Așadar, pe 30 decembrie, jurnalistul sovietic Mihail Dolgopolov a întocmit un document de șapte pagini despre dificultățile delegației din URSS: Dolgopolov și-a detaliat viziunea asupra motivelor pentru care poziția părții sovietice nu a rezonat cu străinii - ceea ce a pus în pericol primirea reparații din Germania [34] .
Martori: Ohlendorf și BlahaÎntre 3 și 7 ianuarie 1946, procuratura americană, contrar solicitărilor părții sovietice de a nu chema noi martori înaintea discursului lui Rudenko, a prezentat instanței un nou grup de martori pentru acuzare. Primul a fost șeful Direcției a 3-a a RSHA Otto Ohlendorf , care a vorbit despre activitățile Einsatzgruppe D pe teritoriul RSS Ucrainei în 1941-1942. Ohlendorf a spus că are „îndoieli” cu privire la distrugerea a 90.000 de oameni – dar a adăugat că este „de neconceput pentru el ca un subordonat să nu urmeze ordinele date de șeful statului”. Ohlendorf a raportat că în ajunul invaziei URSS, Himmler și-a adunat subalternii și le-a repetat ordinul de a lichida bolșevicii și evreii; Himmler a adăugat că cei care participă la campanie nu vor avea „nici o responsabilitate personală”. Următorul martor, colaboratorul lui Adolf Eichmann , Hauptsturmführer Dieter Wisliceny , a declarat instanței că știe despre „ soluția finală a chestiunii evreiești ” – i s-a spus că este un „ordin al Führer-ului”; nici procurorii, nici apărătorii nu i-au pus întrebări [35] [36] .
Generalul SS Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewski a fost chemat ca martor în cazul Statului Major; Biddle l-a descris drept „un contabil blând și mai degrabă fără prostii”. Bach-Zelewski a mărturisit despre represiunile și execuțiile în masă efectuate de unitățile antipartizane ale Wehrmacht, pe care le comanda pe teritoriul URSS. Bach-Zelewski a clarificat că „lupta antipartizană” însemna de obicei exterminarea evreilor [37] , iar el însuși nu a purtat „nicio responsabilitate” pentru aceste acțiuni. El a susținut că a încercat să schimbe politica, dar nu a avut autoritatea să facă acest lucru; mai mult, nu se putea retrage pentru că „dacă ar fi fost cineva în locul meu, dezastrul ar fi fost mai mare”. În timp ce Bach-Zelewski trecea pe lângă doc, Goering a strigat „porc murdar, blestemat, perfid!”, fapt pentru care fostul mareșal a fost privat de țigări și plimbări timp de o săptămână. După acest episod, martorii au început să părăsească sala de judecată pe ușă pentru interpreți. SS -Brigadeführer Walter Schellenberg a confirmat mărturia lui Ohlendorf. Austriacul Alois Hollriegl ( Alois Höllriegl ), un țăran șomer înainte de Anschluss, a fost gardian la Mauthausen : el a descris condițiile de muncă din carierele locale și uciderea prizonierilor de către gardieni. Când a fost întrebat de ce nu a raportat crimele superiorilor săi, a putut doar să râdă și să pună contra-întrebarea „cui îi pasă”? [35] [36]
Medicul ceh și viitorul membru al Adunării Federale a Cehoslovaciei Franz Blaha ( František Bláha (politik) ) a fost prizonier la Dachau , unde a fost supus experimentelor medicale. Până în 1945, a efectuat 12.000 de autopsii post-mortem asupra prizonierilor: el a povestit în instanță despre experimente și execuții, precizând că prizonierii de război sovietici erau tratați cel mai rău. Blaha a descris vizitele în tabără ale lui Bormann, Frick, Rosenberg, Frank, Sauckel și Kaltenbrunner. Avocații apărării au încercat să infirme cuvintele lui Blach: unul dintre ei a cerut datele exacte ale vizitelor, pe care medicul le-a furnizat. Scriitorul Leonid Leonov a descris „furia” corespondenților sovietici după mărturia lui Blach [35] [38] .
În aceleași zile, Stalin de la Moscova a început să se intereseze activ de progresul cazului: după o întâlnire de o oră cu liderul sovietic, procurorii Rudenko și Konstanstin Gorshenin au început să adune mărturii de la politicienii est-europeni aflați în captivitate sovietică. despre colaborarea lor cu Hitler - precum mărturia fostului dirijor român Ion Antonescu şi a guvernatorului Transnistriei , Gheorghe Alexianu . Vyshinsky în acea perioadă era deja implicat activ în sovietizarea României . După o nouă întâlnire de zece minute cu Stalin pe 13 ianuarie, procurorii sovietici și-au sporit atenția asupra distrugerii locurilor religioase din RSS Ucraineană și RSFSR [38] [39] .
Agresiunea ca crimă: discursul lui ShawcrossModul în care procurorii americani au abordat cazul a creat dificultăți pentru alte echipe naționale: multe dintre documentele cheie care susțin acuzațiile ulterioare – inclusiv pasaje din jurnalul lui Franz Halder despre planul Barbarossa – fuseseră deja citite în instanță ca parte a acuzației de conspirație. Cazurile britanice, franceze și sovietice ar putea apărea în fața instanței ca o repetiție, interzisă în mod expres de statut. Cu toate acestea, alte echipe nu și-au redus afacerile. Durata procesului a început să depășească „câteva săptămâni” anticipate inițial: la sfârșitul lunii noiembrie, presa a primit un mesaj că procurorii vorbesc acum despre iunie ca fiind momentul finalului procesului [40] [41 ]. ] .
Procurorul britanic Shawcross a ținut discursul său de deschidere la începutul lunii decembrie, în care a prezentat instanței punctul de vedere al grupului său asupra agresiunii naziste. El a adoptat o abordare diferită de Jackson: Shawcross sa concentrat nu pe evaluarea morală și etică a regimului nazist, ci pe explicarea legilor care au fost încălcate de liderii Germaniei naziste. Stilul britanic a atras răspunsuri pozitive din partea presei: corespondentul Daily Express a descris discursul său ca pe o prelegere despre problema agresiunii militare către societatea educată londoneză [40] .
Spre deosebire de Jackson, care era mai interesat să susțină inovațiile în dreptul internațional, Shawcross a susținut că legea pe care trebuia să o aplice IMT exista deja: singurul element nou din cartă era introducerea unui mecanism specific pentru implementarea acesteia - adică , proceduri specifice. Carta Ligii Națiunilor , Pactul Kellogg-Briand și alte documente semnate în perioada interbelică au permis, în opinia sa, să se afirme că Germania și-a limitat în mod deliberat suveranitatea și și-a asumat obligații internaționale . Shawcross a concluzionat că condamnarea și pedeapsa internațională pentru încălcarea angajamentului era complet logică. Inculpații, potrivit lui Shawcross, nu s-au putut „achișa” pentru că susțin că, potrivit dreptului internațional, numai statele pot comite infracțiuni: Carta de la Nürnberg „a umplut un gol” în dreptul penal. Executarea ordinelor nu a constituit nici o bază pentru scutirea de răspundere [40] [20] .
Shawcross și-a dedicat ⅔ din discursul său descrierii directe a actelor de agresiune, considerând că este important să reflecte încălcarea deliberată de către Germania nazistă a integrității teritoriale și a independenței politice a țărilor vecine. Concentrându-se pe încălcarea tratatelor, el a spus instanței despre invazia Poloniei, Norvegiei, Danemarcei, Țărilor de Jos, Greciei , Iugoslaviei și URSS. Shawcross a remarcat că invitația lui Ribbentrop de a intra într-un pact de neagresiune cu Germania era un semn că Reich-ul intenționa să atace - cu cât invazia se apropia mai mult, cu atât declarațiile de intenții pașnice erau mai numeroase și mai „ardente”. Pedeapsa diplomației naziste , „bazată pe viclenie, ipocrizie și rea-credință”, urma să creeze un precedent pentru alte țări – arătând „sfințenia obligațiilor noastre unul față de celălalt”. În plus, Jackson și Shawcross au fost diferite în discursurile lor cu privire la măsura în care au subliniat sprijinul pentru național-socialism de către populația germană [40] [20] .
Ribbentrop ascultă cu atenție poziția lui Shawcross; Hess și-a ridicat privirea după ce a citit romanul și a început să ia notițe. The Sunday Times a remarcat că procurorul nu a „numit numele” acuzaților: în schimb, a subminat una dintre principalele speranțe ale apărării lor - speranța că faptele lor nu pot fi considerate penale de lege [40] .
Dacă comunitatea profesională britanică a avocaților a considerat discursul colegului lor de succes, atunci delegația sovietică a protestat: Patrick Dean a declarat Ministerului de Externe că reprezentanții URSS au insistat asupra excluderii din textul tipărit a unui număr de fragmente care „au creat impresia că guvernul sovietic ar putea fi introdus în pactul de neagresiune a iluziei”. Procurorii sovietici au susținut că guvernul URSS a fost pe deplin conștient de intențiile Germaniei naziste de la bun început și era gata în orice moment să declanșeze un război cu aceasta. URSS s-a opus, de asemenea, la afirmația lui Shawcross că – după căderea Franței – Marea Britanie a fost lăsată față în față cu Germania. Dean credea că „motivele din spatele acestor argumente destul de naive sunt greu de înțeles”. Ideea de a rescrie stenograma oficială nu a găsit sprijin din partea tribunalului. În plus, la dispoziția Daily Express au fost și fragmente din versiunea schiță a discursului lui Shawcross care au fost șterse la cererea părții sovietice. Fragmentele au contrazis narațiunea sovietică despre cel de-al Doilea Război Mondial, narațiune care „i-a prezentat pe sovietici ca pe niște eroi și martiri” și care nu a implicat nicio mențiune despre cooperarea sovieto-germană în anii 1930 [42] [43] .
Stalin - care a fost în prima sa vacanță la Soci în 9 ani , dar primind recenzii ale presei occidentale compilate de al 4-lea departament (secret) al TASS - a început să-și exprime nemulțumirea față de activitățile lui Molotov și ale Ministerului de Externe al URSS pentru a „proteja sovieticul. interese”. După discursul lui Shawcross, comisia Vyshinsky a început să strângă dovezi compromițătoare cu privire la cooperarea antebelică a autorităților britanice cu Hitler, precum și pe tema cooperării economice americane cu Germania nazistă [43] .
Încălcarea contractelor. DanemarcaLa câteva săptămâni de la discursul lui Shawcross, procurorii britanici au putut să privească mai atent acțiunile agresive ale liderilor Germaniei naziste; au refuzat în mod deliberat să discute despre intenții, realizând că „este greu să dovedești intențiile folosind documente diplomatice”. Înainte de aceasta, consilierul american folosise deja ocuparea Cehoslovaciei – ca parte a unei acuzații de conspirație – ceea ce a eliminat necesitatea ca reprezentanții Majestății Sale să discute dacă acest act ar putea fi considerat un război de agresiune [44] .
În mai puțin de trei zile la procesele de la Nürnberg, Maxwell-Fife a trecut în revistă 15 tratate majore care fuseseră semnate de Reich: a atras atenția judecătorilor că, potrivit dreptului german, publicarea unui tratat în publicația oficială „ Reichsgesetzblatt „ a făcut automat documentul parte a legislației țării. Apoi, procurorii șefi adjuncți Griffith-Jones, Elvin Jones, Roberts și Phillimore au evidențiat succesiunea istorico-geografică a anexărilor: datorită briefing -urilor oferite de expert Jim Passant, procurorii au putut oferi o analiză „scurtă și clară”. Roberts a fost singurul care a rostit un discurs mai „de evaluare”, reprezentând cazul atacului asupra Belgiei [44] .
În timpul discursului britanic, inculpații păreau din ce în ce mai îngrijorați. Tribunalul a fost impresionat de această parte a urmăririi penale: Birkett, care se temea să prelungească procesul discutând istoria războaielor la începutul anilor 1940, a considerat că munca lui Maxwell-Fife este impresionantă; Biddle a indicat că prezentarea lui Elvin Jones despre ocupația Norvegiei și Danemarcei a fost „cea mai bună pe care am auzit-o”. Guvernul danez a gândit altfel: a trimis un protest oficial Ministerului de Externe britanic cu privire la ceea ce a considerat că tratarea „nepăsătoare și necorespunzătoare” a istoriei țării. Passant a redactat un răspuns oficial danez în care a încercat să susțină că „faptele simple” erau un instrument mai potrivit pentru obținerea unui verdict de vinovăție decât poveștile despre „ororile” ocupației [44] .
Ulterior, britanicii și americanii au încercat să prezinte în comun cauze împotriva inculpaților individuali [k 5] . Detaliile „neimpresionante” ale biografiilor fiecăruia dintre ei nu au format o imagine integrală pentru observatorii externi cu privire la natura acuzațiilor specifice împotriva anumitor lideri ai Reich-ului care se aflau în bancă [44] [45] .
Marina: Raeder și DönitzLa mijlocul lunii ianuarie, procurorii britanici au prezentat un dosar împotriva Marinei germane (Kriegsmarine), în care amiralii Dönitz și Raeder au fost acuzați pentru primele trei capete de acuzare. Raeder a deținut funcții de conducere în marina și guvern; a participat la întâlniri cheie în care, susțineau procurorii, Hitler și-a expus planurile agresive. Redera a fost responsabilă pentru crearea marinei germane, încălcând restricțiile impuse de Tratatul de la Versailles. Existau și dovezi care îl legau de ordine penale și crime de război [46] .
Cazul împotriva lui Dönitz, care preluase conducerea flotei abia în 1943, a fost considerabil mai slab - Amiralul Britanic s-a opus includerii lui Dönitz printre inculpați. Numirea oficială a amiralului ca succesor al lui Hitler a fost o surpriză pentru mulți tocmai pentru că nu era considerat liderul Germaniei naziste. Crimele de război ale flotei de submarine, pe care Dönitz le-a comandat în primii ani ai războiului, au fost singura parte a acuzației care a avut șansa de a fi supuse controlului public în sala de judecată [46] .
Cu toate acestea, Amiralul Britanic s-a îndoit de oportunitatea unui caz împotriva metodelor naziste de război pe mare: amiralii au înțeles cât de „vagi” erau „legile războiului pe mare” existente formal. În plus, multe astfel de legi erau considerate învechite chiar înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. Deci apariția unor nave neutre capabile să transmită coordonatele navei către partea opusă prin radio nu a fost reglementată în niciun fel în Convențiile de la Haga din 1907; submarinele nu erau menționate deloc în documentele acelor ani. În plus, salvarea supraviețuitorilor unei nave care se scufunda nu era o prioritate absolută în temeiul legilor războiului pe mare: o amenințare la adresa siguranței sau misiunii navei a permis echipajului ei să nu-i pese de soarta supraviețuitorilor. Iar apariția radarului și utilizarea pe scară largă a aeronavelor de recunoaștere au amenințat submarinele care se aflau la suprafață [46] .
În octombrie 1945, expertul juridic al Amiralității Humphrey Waldock a întocmit memorandum detaliat în care explică problemele juridice ale urmăririi penale a lui Dönitz - Ministerul de Externe britanic a respins documentul drept „o încercare tipică a Amiralității de a „văru” flota germană”. Waldock a atras atenția asupra absenței în rechizitoriu a referințelor la cazuri specifice de „omor și rele tratamente... a persoanelor în marea liberă ”; Doenitz a atras atenția asupra aceluiași fapt. Până pe 13 noiembrie, avocatul Maxwell-Fife se plângea că cazul naval nu mergea bine [46] .
Procurorii au încercat să-l lege pe Raeder de planurile lui Hitler de a distruge Leningradul și de ordinul de comando din octombrie 1942; cazurile în care membrii britanici ai grupurilor de sabotaj au fost predați de Marina pentru a fi executați de către SS au devenit, de asemenea, parte din acuzație. Declarațiile lui Raeder despre aplicabilitatea „orice mijloace de război” au fost folosite în mod activ împotriva lui în sala de judecată. Scufundarea navei de pasageri Athenia din 3 septembrie 1939 a devenit și ea parte a acuzației: știind că linia a fost scufundată de submarinul U-30 , Raeder a făcut acuzații publice împotriva lui Churchill - susținând că flota britanică a comis o provocare care vizează implicarea Statelor Unite în războiul din Europa [46] .
Dovezile împotriva lui Dönitz au fost și mai puțin numeroase. Acuzațiile împotriva lui Dönitz s-au bazat pe incidente pe care procurorii le-au interpretat drept o încălcare deliberată a legii navale: scufundarea orașului SS Benares U-48 în septembrie 1940 și eșecul U-37 de a ajuta Sheaf Mead în mai acelasi an. Procurorii au susținut că politica de supraviețuitori a lui Dönitz – exprimată în emiterea sa a ordinului „Laconia” în septembrie 1942 – a avut ca rezultat numeroase victime. Amiralitatea a sugerat că acest ordin nu a fost un apel la ucidere și ar putea fi interpretat diferit de către comandanții submarinelor [47] :
Nu salvați oameni, nu-i luați la bord. Nu ajuta bărcile. Condițiile meteorologice și apropierea de pământ nu sunt semnificative. Fă-ți griji doar pentru siguranța submarinului tău și pentru obținerea rapidă a noilor succese! Trebuie să fim duri în acest război. Inamicul a început războiul pentru a ne distruge, prin urmare, restul nu este important.
Text original (germană)[ arataascunde] Keine Leute retten und mitnehmen. Keine Sorge și Boot des Dampfers. Wetterverhältnisse und Landnähe sind gleichgültig. Nur Sorge um das eigene Boot und das Streben, sobald wie möglich den nächsten Erfolg zu erringen! Wir müssen hart in diem Kriege sein. Der Gegner hat den Krieg angefangen, um uns zu vernichten, es geht also um nichts anderes.— Doenitz, din ordinul Laconia , 17 septembrie 1942 [47]
Procurorul Henry Phillimore a prezentat în instanță doi ofițeri de submarin singura dată când procurorii britanici au chemat martori. Oberleutnantul Peter Josef Heisig a mărturisit că în 1942 a participat la o prelegere susținută de Dönitz, la care amiralul a spus că „echipajele navelor, ca și navele înseși, sunt o țintă pentru submarine”. Heisig a fost singurul martor care a susținut că Dönitz și-a exprimat vreodată astfel de opinii. Fostul comandant al U-20 , căpitanul Karl-Heinz Möhle , a susținut că, atunci când și-a întrebat comandanții despre ordinul pentru Laconia, i s-a spus că este o instrucțiune de a ucide supraviețuitorii: în timpul interogatoriului, Möhle a recunoscut că a depus mărturie împotriva lui Dönitz. , pentru că el însuși a fost acuzat de crime de război. Interogarea încrucișată a martorilor de către avocatul lui Kranzbuhler și cunoștințele sale detaliate despre „complicațiile” dreptului maritim l-au forțat pe procurorul britanic să renunțe la acuzația că submarinele atacau navele de salvare [48] .
Crime împotriva umanității: Europa de VestPe 17 ianuarie, procurorul francez Menton a început să prezinte un dosar privind crimele de război și crimele împotriva umanității comise în Europa de Vest [k 6] . Menton a vorbit timp de 4,5 ore, „evitând cu atenție subiectul delicat al colaboraționismului francez ” – The Times a remarcat că „fețele inculpaților au fost mai serioase decât oricând de la începutul procesului”. Menton, care a supraviețuit ocupației și emigrării, a încercat să evite emoționalismul: totuși, nu era pregătit să facă o distincție clară între național-socialiști și cetățenii Germaniei naziste. În „lungul său eseu istoric”, procurorul a făcut o declarație despre „ responsabilitatea colectivă ”: a spus că întregul „popor german” împărtășește responsabilitatea pentru crimele de război. Mai târziu, chiar și membrii delegației franceze au remarcat că Menton a prezentat istoria relațiilor dintre Franța și Germania ca „o luptă eternă între forțele Binelui și spiritele Răului”. Presa antisovietică din Statele Unite a remarcat „totalitarismul” acestei abordări; Franck și-a exprimat dorința de a se certa cu Menton, remarcând „ ironia ” că „francezul de Gobineau a fost cel care a creat ideologia rasială” [49] [50] [20] [51] .
Menthon a părăsit Nürnberg a doua zi, iar avocatul și membrul Rezistenței Champier de Ribes ( Auguste Champetier de Ribes ) i-a luat locul. În același timp, abordarea grupului francez nu s-a schimbat - au continuat să se bazeze pe documente și statistici: din 2.100 de documente depuse la Tribunalul de la Nürnberg, 800 au fost depuse de reprezentanții Franței. Procurorii au apelat activ la cifrele pierderilor economice atât ale Franței, cât și ale altor țări din Europa de Vest în anii de ocupație: de exemplu, 600.000 de porci , 275.000 de vaci, 489 de locomotive, 28.950 de vagoane de marfă, un milion de biciclete și 600 de radiouri, confiscat de la populația Olandei. American Christian Science Monitor a remarcat că cifrele prezentate explicau prăbușirea economiei Europei după război: bombardamentele și luptele de ambele părți au făcut parte din problemă, dar și jafurile au lăsat o amprentă notabilă [49] [50] .
Judecătorii au fost nemulțumiți de rapiditatea cu care s-a derulat dosarul, întrucât parchetul francez a căutat să ofere detalii despre ocupația fiecăreia dintre țări. La 30 ianuarie, procurorul Charles Dubost prezentând partea despre utilizarea muncii în lagărele de concentrare, nu a putut face față el însuși fluxului de date: nu a indexat documentele și a amestecat numerele lor oficiale, ceea ce a provocat o iritare vizibilă în rândul tribunalului. . Patrick Dean credea însă că o mare parte din materialul francez era „extrem de izbitor” deoarece arăta nu numai aspectele economice ale politicii de ocupație – care a provocat foametea – ci și jefuirea colecțiilor de artă și biblioteci. Această atenție a procurorilor francezi a reflectat experiența particulară a Franței în anii de război, când a devenit principalul obiect al exploatării economice de către Germania nazistă [49] [22] .
Procurorii francezi au chemat șapte martori să depună mărturie despre condițiile din lagărele de concentrare din Occident. Maurice Lampe (Maurice Lampe, 1900-1979) a povestit cum au lucrat piloții aliați și au fost bătuți la Mauthausen ; în răspunsul său la întrebarea lui Rudenko, Lampe a vorbit despre soarta prizonierilor sovietici. Marie Vaillant-Couturier și- a detaliat închisoarea la Auschwitz și Ravensbrück , pe care Biddle a descris-o drept „o monotonie a groază”. Instanța a primit dovezi ale experimentelor medicale de la Buchenwald , detalii despre tortură din partea Gestapo și alte detalii - care, potrivit The Times, au făcut din procesul „cea mai dezgustătoare poveste a tuturor timpurilor”. Parchetul sovietic a fost impresionat de efectul mărturiei lui Lampe, iar Pravda a publicat un articol despre mărturia lui Vaillant-Couturier. Totuși, potrivit lui Birkett, „din punctul de vedere al procesului, totul a fost o pierdere de timp” [49] [50] .
Mărturia comunistului François Boix care a lucrat ca fotograf la Mauthausen, a fost, de asemenea, de un interes mai mare pentru parchetul sovietic și pentru presă, deoarece a făcut în secret copii a peste 2.000 de imagini și a putut introduce clandestin sute dintre ele. Bois a descris sosirea la Mauthausen a aproximativ 7.000 de prizonieri de război sovietici în noiembrie 1941 - trei luni mai târziu au mai rămas doar 30. Avocatul norvegian Hans Cappelen a descris cum a fost torturat într-o închisoare Gestapo unde a scalpat . Jurnalistul Vsevolod Vishnevsky - care credea că o parte cheie a procesului influențează opinia publică mondială - a descris liniștea completă din sala de judecată după încheierea mărturiei. Parchetul francez și-a finalizat partea pe 7 februarie [50] .
Crime împotriva umanității: Europa de Est Mărturia lui PaulusPe 8 februarie, sala de judecată a fost supraaglomerată pentru prima dată în câteva săptămâni: atât presa, cât și publicul se pregăteau pentru începerea părții sovietice a urmăririi penale. Procurorul Rudenko a început să prezinte cazul crimelor împotriva umanității din Europa de Est cu un discurs de deschidere - Goering și Hess și-au scos sfidător căștile; Rosenberg, care vorbea rusă, și-a scos și căștile. Rudenko, ocolind istoria Germaniei în general și subiectul Pactului Molotov-Ribbentrop în special, a încercat să justifice legalitatea urmăririi penale a liderilor Reich-ului: el credea că dreptul internațional se bazează pe un sistem de tratate și că statutul tribunalului era „un act legislativ indiscutabil și suficient” pentru formarea unei instanțe. În plus, Rudenko a căutat să găsească un teren comun cu alți aliați, respingând în același timp orice asemănări între dictaturile germane și sovietice : procurorul sovietic a fost singurul care a numit cele patru țări învingătoare „mari democrații” și „iubitoare de libertate”. națiuni” [52] [53] [ 20] .
Rudenko a enumerat și distrugerile din Orient: au fost distruse 1670 de biserici ortodoxe, 337 de biserici catolice, 69 de capele, 532 de sinagogi; 1710 orașe și peste 70 de mii de sate au fost aproape complet distruse; De asemenea, au fost distruse 6 milioane de clădiri, 31.850 de fabrici industriale, 40.000 de spitale, 84.000 de școli și 43.000 de biblioteci. Potrivit acestuia, 25 de milioane de oameni au rămas fără adăpost. Pokrovsky a continuat discursul lui Rudenko, vorbind despre o conspirație și crime împotriva păcii [52] [53] [20] .
Da, acum vor să se uite la spectacol. Veți vedea că acest proces va fi o rușine în 15 ani.— Goering, februarie 1946 [54]
Procuratura sovietică a continuat să prezinte dovezi ale planurilor de agresiune împotriva statelor din Europa de Est - despre intențiile de a cere spațiu de locuit și dominație asupra slavilor . Potrivit lui Dean, cazul a fost prezentat „cu mare pricepere și claritate”. După aceea, procurorul Zorya a început să citească fragmente din interogatoriile generalului Walter Warlimont și ale fostului comandant șef al Armatei a 6-a , feldmareșalul Friedrich Paulus . Apărarea, așa cum se așteptau avocații sovietici, a protestat față de prezentarea mărturiei scrise - ca răspuns, partea sovietică a declarat că feldmareșalul se află la Nürnberg și va depune mărturie în acea zi. Nici procurorii străini, nici judecătorii, nici avocații nu au știut nimic despre acest plan până în ultima clipă - judecătorii au fost avertizați înainte de începerea discursului sovietic [k 7] [52] [57] .
Din momentul în care Paulus a apărut în sală, inculpații practic nu și-au luat ochii de la el - în anii de război, propaganda național-socialistă a ascuns însuși faptul predării feldmareșalului , căruia i s-a oferit o „înmormântare eroică” oficială. Mărturia evident repetită a feldmareșalului nu conținea detalii senzaționale, dar au stârnit un interes considerabil din partea presei: jurnalistul Boris Polevoy a remarcat că corespondenții străini au spart creioane în grabă . Paulus i-a arătat pe Keitel, Jodl și Goering drept participanții cheie în organizarea atacului asupra URSS [52] [57] .
Cuvintele lui Paulus au stârnit o reacție tranșantă din partea inculpaților: militarii au început să se certe activ cu avocații lor și să întocmească de urgență întrebări pentru interogatoriu; Göring a strigat la avocatul său: „Întreabă porcul ăla murdar dacă știe că este un trădător”. A doua zi, Paulus a răspuns la întrebările a nouă avocați timp de trei ore. Răspunzând la întrebări specifice despre planuri agresive - despre numărul și locația trupelor - Paulus a răspuns în mod regulat că nu își amintește; Goering i-a spus lui Hess că „avea un concurent”. Avocatul Hans Laternser i-a cerut lui Paulus să spună instanței cum au fost tratați prizonierii de război germani în URSS : Lawrence ia reamintit avocatului apărării că această problemă nu are nicio legătură cu cazul în cauză. Paulus nu a negat că în 1944 a cerut poporului german să răstoarne regimul național-socialist. În general, în răspunsurile sale, Paulus a încercat să fundamenteze ideea principală: Germania nazistă a planificat o serie de atacuri agresive asupra țărilor din Europa de Est [52] [57] .
Următorul martor sovietic a fost generalul Erich Buschenhagen , care a depus deja mărturie în ianuarie la procesul împotriva autorităților finlandeze ( Procesele de responsabilitate de război în Finlanda ). Evitând subiectul Războiului de Iarnă, Buschenhagen a povestit că în februarie 1941, la ordinul Înaltului Comandament, s-a dus la Helsinki pentru a se întâlni cu membrii Statului Major General finlandez: „singurul scop” al întâlnirii a fost să asigure participarea . a trupelor finlandeze în invazia URSS. Atunci au fost atașate cauzei mărturia scrisă a fostului lider român Antonescu, a ministrului Apărării Constantin Pantatsi și a șefului serviciilor de informații maghiare despre pregătirea atacului [57] .
Prizonieri de război. Dovezi din lagărele de concentrareUrmătorul pas al parchetului sovietic a fost discuția despre tratamentul prizonierilor de război și ordinul Comandamentului Suprem din ianuarie 1942, care interzicea „umanitatea”. Marcarea prizonierilor de război a făcut, de asemenea, parte din măsurile oficiale din est. Întrucât URSS nu a semnat Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război, conducerea Reichului a concluzionat că „nu era obligată să furnizeze hrană prizonierilor de război sovietici”. La instanță a fost depusă și ordinul de lichidare a comisarilor politici . Procurorii au citit și datele oficiale privind decesele din foamete și boli din lagăre. Judecătorii au început să-și piardă răbdarea: într-o ședință închisă a judecătorilor, Biddle a făcut „critici politicoase față de incredibila lentoare a procesului”; a fost susținut de toată lumea, cu excepția lui Nikitchenko, care a spus că orice încercare de a grăbi parchetul sovietic „ar arăta ca o prejudecată împotriva URSS”. În același timp, Dean credea că cazul a fost „bine prezentat” [58] .
Documentele prezentate de Comisia Extraordinară de Stat a URSS consemnau folosirea civililor ca „scuturi umane”, activitățile Einsatzgruppen, munca vagoanelor cu gaz și plutodele de împușcare, uciderea ostaticilor și execuțiile în masă - inclusiv Babi Yar . Parchetul sovietic a predat judecătorilor mostre de piele umană și săpun realizate din corpuri umane - Gorșenin și Rudenko au luat inițiativa de a folosi astfel de probe fizice în ianuarie. Cu greu să-și dea seama ce se întâmplă, judecătorii au început să suspecteze latura sovietică de exagerare: așa că judecătorului Parker nu-i venea să creadă că gardienii împușcău copiii în lagărele de concentrare; a crezut că acest lucru este pur și simplu imposibil - după ce a vizionat un știri de 45 de minute din lagăre, în care, printre altele, femei goale erau conduse în gropi comune înainte de a fi împușcate, Parker nu s-a ridicat din pat timp de trei zile. The New York Times a remarcat că videoclipul furnizat de partea sovietică a înlăturat sugestiile conform cărora poveștile despre ocupația germană în Est au fost exagerate. Filmele de distrugere au făcut impresie și în presa străină [58] [59] [31] [2] .
Nürnberg va ramane pentru totdeauna in istorie: mai intai ca sediul legilor de la Nürnberg, iar acum ca locul proceselor de la Nürnberg.din jurnalul lui A. Sutzkever , 1946 [60]
Filmul a devenit o „coincidență” în atitudinea judecătorilor față de cazul sovietic: publicul mondial în ansamblu a început să înțeleagă mai bine ce anume a trăit poporul sovietic - zvonuri și povești transformate în „imagini grafice de groază”. Tribunalul a încetat să insiste asupra conciziei în prezentarea probelor și a disciplinei judiciare oficiale. În următoarele șase zile, judecătorii practic nu i-au întrerupt nici pe procurori, nici pe martori: când, pe 27 februarie, protopopul Nikolai Lomakin a vorbit despre profanarea bisericilor și blocada Leningradului , instanța „i-a permis să ia cuvântul”. Academicianul Iosif Orbeli a fost martor că unitățile Wehrmacht au tras asupra Schitului și au jefuit comori de artă. Țăranul din Pskov Iakov Grigoriev a vorbit despre distrugerea satului său și despre uciderea familiei sale. Doctorul Yevgeniy Kivelisha , care a lucrat în șapte lagăre, a raportat abuzul și uciderea soldaților sovietici capturați. Poetul și partizanul evreu Avrom Sutzkever a mărturisit despre activitățile Einsatzgruppen din Vilnius în toamna anului 1941 și despre uciderea propriului copil: a refuzat să se așeze, insistând să stea în picioare să depună mărturie [58] [61] [37] .
Martorii care au supraviețuit lagărelor de concentrare s-au adăugat la imaginea războiului din Est: Severina Schmaglewskaja, care a petrecut trei ani la Auschwitz, a spus că a văzut femei trimise la muncă la câteva minute după nașterea copiilor lor, care au fost imediat duse la camerele de gazare. Niciun apărător nu i-a pus o singură întrebare. Samuel Rajzman ( Samuel Rajzman ) a fost o persoană rară capabilă să povestească despre Treblinka : a supraviețuit pentru că vorbea fluent ebraică , franceză, rusă, poloneză și germană; Reisman și-a văzut mama, sora și doi frați sosind la gară. Mărturia lui Reisman a fost, de asemenea, unică prin faptul că el „a numit literalmente victimele”, la care procurorii le-au referit de obicei în termeni abstracti precum „acești oameni nefericiți”. În plus, ambii martori și-au publicat deja memoriile. Avocații, dintre care mulți s-au uitat la podea, nu au pus întrebări. IMT a acceptat, de asemenea, mărturia aparent cumulativă despre Treblinka a tâmplarului din Varșovia Jacob Wemik, în care acesta a declarat în mod explicit că depunerea mărturiei a fost singurul motiv pentru care acesta să continue să trăiască după pierderea familiei sale [58] [62] [37] [2] .
La sfârșitul uneia dintre sesiunile de dimineață dedicate evenimentelor din Est, Kranzbühler l-a întrebat direct pe Dönitz dacă știe ce se întâmplă: Dönitz a clătinat din cap - iar Goering s-a întors pentru a-i spune lui Krantzbühler „cu cât stai sus, cu atât vezi mai puțin ce se întâmplă. se întâmplă mai jos.” Deși toate cele patru delegații de procurori au elaborat Holocaust , cazul sovietic a fost cel mai amplu, mai detaliat și „cel mai sincer” relatare a catastrofei evreiești europene . Autoritățile sovietice au fost „mulțumite” de mersul cazului, remarcând reacția presei și a telespectatorilor occidentali [63] [62] [22] [64] .
La o săptămână după încheierea dosarului sovietic, inculpaţii aveau speranţe: din reportajul ziarului american „Stars and Stripes”, intitulat „Churchill avertizează la Fulton : Unite to stop the Russians”, au aflat despre discursul lui Churchill Fulton din 5. Martie. Hess „a uitat de „amnezia” lui” și le-a amintit colegilor cât de des a prezis un „mare punct de cotitură” care va „pune capăt procesului” și îi va reabilita pe toți cei implicați. Goering a adăugat că „Führer-ul și cu mine am profețit întotdeauna” că coaliția anti-Hitler trebuia să se destrame mai devreme sau mai târziu. De asemenea, procurorii și jurnaliștii sovietici au studiat cu atenție poziția fostului prim-ministru britanic. Procurorii americani Dodd și Jackson au primit din discurs confirmarea atitudinii lor precaute față de URSS. Astfel, evenimentele de la Nürnberg au început să fie influențate de Războiul Rece [65] [66] [67] [31] .
Pe măsură ce procesul a continuat, o serie de juriști și politicieni – atât sovietici, cât și occidentali – au continuat să „idealizeze Nurnberg”: ca loc în care Puterile Aliate „s-au răzbunat” în mod voluntar pentru a crea o nouă ordine mondială postbelică – o ordine bazată pe cooperare internațională și justiție. Așadar, în mai, un angajat al lui Jackson i-a reamintit lui Rudenko că președintele Truman a vrut să-l acorde pe Rudenko însuși, precum și pe Pokrovsky și Aleksandrov, cu Ordinul Legiunii de Onoare - pentru munca lor la proces. În aceeași perioadă, alți politicieni au început să vadă Nürnberg drept locul unui război de propagandă amar între foștii aliați [68] .
Rechizitoriul de la Procesele de la Nürnberg a durat 73 de zile: s-a încheiat luni, 4 martie. În această perioadă, mulți suspecți de crime de război mai puțin cunoscuți au fost predați instanțelor naționale sau au fugit din fostul Reich. Unii dintre ei au fost și linșați . În aceeași perioadă, un soldat american a apărut în instanță din Monterey , California , sub acuzația de ucidere a prizonierilor de război. În plus, la 20 ianuarie 1946, la Tokyo a început Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat [69] .
[În lupta împotriva plictiselii] Sunt susținut de știința că procesele [Nürnberg] pot deveni o piatră de hotar foarte importantă în istoria dreptului internațional. Va exista un precedent pentru toate generațiile viitoare, iar națiunile agresoare, mari și mici, vor intra în război cu o anumită știință că, dacă eșuează, vor fi chemate la răspundere.- din corespondența personală a judecătorului Birkett, 20 ianuarie 1946 [69]
Până la încheierea acuzației, estimările privind durata întregului proces de la Nürnberg s-au schimbat: dacă Maxwell-Fife spera că procesul se va finaliza până la jumătatea lunii mai, atunci alți participanți, inclusiv judecătorul Birkett, au considerat sfârșitul verii ca fiind mai realistic. Observatorii din afara au devenit conștienți și de antipatia personală care a apărut între foștii colegi Jackson și Biddle: Jackson credea că multe decizii ale judecătorilor care erau nefavorabile parchetului erau dictate tocmai de ostilitatea personală a lui Biddle. Cu toate acestea, textele majorității declarațiilor publice ale tribunalului și ale deciziilor sale au fost pregătite de judecătorul Birkett, care a fost remarcat pentru cunoașterea detaliată a seriei de documente depuse [69] .
Chiar înainte de începerea proceselor de la Nürnberg, multe ziare au presupus că amărăciunea de a pierde războiul, a pierde rudele și a trebui să supraviețuiască într-o țară ruinată ar împiedica majoritatea europenilor vorbitori de germană să urmeze procesul. Dacă Jackson, care avea în grupul ei un ofițer special de relații publice , a insistat că „unul dintre scopurile principale ale acestei curți este să-i convingă pe germani că au fost trădați mai întâi – și, dacă este posibil, să împiedice crearea unei noi legende care va reînvia ostilitățile în viitor”, că mulți jurnaliști germani pur și simplu au refuzat să meargă la Nürnberg, în ciuda agitației active din partea autorităților de ocupație. La începutul lui decembrie 1945, generalul John A. Roberts, șeful controlului informațiilor, estima că aproximativ 19% din știrile din ziarele din zona americană erau dedicate procesului [70] [71] .
De fapt, două procese se desfășoară simultan: procesul de judecată a oamenilor în acuzație - și procesul unei întregi națiuni și modul ei de a gândi.— din corespondența personală a judecătorului Birkett, 20 ianuarie 1946 [72]
În plus, controlul peren al ziarelor și radioului de către Goebbels a afectat atitudinea locuitorilor Germaniei față de mass-media autorizată de noile autorități de ocupație. Sondajele separate din 1945-1946 au arătat că aproximativ jumătate dintre germani nu au urmat procesul. Procurorul american Drexel Sprecher a recomandat autorităților să invite sindicaliștii germani la Nürnberg . Treptat oficialii au reușit să convingă unii lideri sindicali de necesitatea unei astfel de călătorii. Potrivit unui sondaj efectuat la Frankfurt în februarie 1946, 80% dintre cei chestionați au considerat că procesul a fost „echitabil” – în timp ce mai mult de jumătate dintre respondenți i-au considerat pe generalii Wehrmacht nevinovați și nu știau că planificarea unui război agresiv este principala acuzație. în instanță [70] .
Social-democrații și sindicatele vor trebui să poarte responsabilitatea pasivității lor [când Hitler a venit la putere] nu în fața unui judecător dintr-o instanță penală, ci în fața istoriei.— Avocatul Dix, 1946 [73]
| Procesele de la Nürnberg | |
|---|---|
| Procesele criminalilor de război al celui de-al Doilea Război Mondial | ||
|---|---|---|
| Procese internaționale | ||
| Procesele ulterioare de la Nürnberg |
| |
| Procese în URSS | Procesele deschise ale străinilor :
| |
| Procese în Polonia |
| |
| Procese în Iugoslavia | ||
| În teritoriile britanice | ||
| Procese în Olanda | ||
| Procese în Franța | ||
| În zona americană de ocupare a Germaniei | ||
| in Italia | ||
| Procese în Israel | ||
| Procese în China | ||
| Reabilitare | ||