Apărarea de la procesele de la Nürnberg și-a prezentat dovezile și a chemat martori din 8 martie până la sfârșitul lunii iunie 1946. Nici inculpații și nici avocații acestora în cursul procesului nu au încercat să nege însuși faptul existenței infracțiunilor. În schimb, au recurs la o gamă largă de strategii juridice care erau adesea inconsecvente - și uneori se excludeau reciproc. Așa că inculpații credeau că Hitler , Himmler și Heydrich , care muriseră până atunci, erau responsabili pentru toate crimele . În plus, inculpații au avut obiecții cu privire la poziția acuzării în general: ei au susținut că guvernul Germaniei naziste în anii de război s-a comportat în același mod ca guvernele Puterilor Aliate (" tu quoque ") - și că foștii lideri ai Reichului au fost aduși în judecată doar pentru că țara lor a fost învinsă („justiția învingătorilor”) [1] [2] [3] . În 2008, poziția apărării a fost rezumată în limba rusă, în cadrul „Proceselor de la Nürnberg: Discursuri protectoare ale avocaților” în două volume.
Gestionarea documentelor a rămas o problemă pe tot parcursul procesului, mai ales în prima jumătate a acestuia: până în decembrie, avocații apărării aveau suspiciuni că procuratura le-a reținut materiale importante . Munca Centrului de Prelucrare a Documentelor (biblioteca) din Palatul de Justiție în înregistrarea fiecărui document sosit și numerotarea acestuia a îmbunătățit situația. Biblioteca, creată cu o contribuție redusă sau deloc sovietică, a devenit centrul intelectual al întregului proces de la Nürnberg - a luat parte la compilarea narațiunii pe care ambele părți au prezentat-o în sala de judecată. În timp ce separau documentele în serii și făceau propria analiză a conținutului — numele inculpatului și acuzația la care se referă documentul — cei cinci membri ai personalului centrului au realizat și copii certificate ale lucrărilor. Personalul centrului a creat și un index al tuturor documentelor disponibile. Fluxul de documente noi, care a continuat până la finalul procesului, a condus la faptul că centrul a ocupat tot mai multe spații noi [4] [5] .
În perioada de cel mai mare volum de muncă a centrului de copiere, cererea de copiere a fost satisfăcută într-o săptămână. În același timp, publicitatea forțată în transmiterea de către avocați a fiecărei cereri de documente sau de chemare a martorilor, care erau adesea prizonieri de război, a lipsit apărării de elementul surpriză. În plus, avocații, spre deosebire de sute de oameni din echipele de procurori, aveau doar un asistent și o secretară: în total, aproximativ 60 de persoane erau implicate pe partea apărării [6] [7] .
În timp ce avocații împrumutau în mod regulat cărți de bibliotecă despre politică, economie și istorie germane scrise în anii de război, guvernele și justiția europeană au început treptat să trimită cereri pentru copii ale documentelor pentru a fi folosite ca probe în procesele naționale. Europenii obișnuiți scriau în mod regulat scrisori emoționante către centru, cerând ajutor pentru a localiza rudele dispărute sau au raportat informații despre condițiile de detenție în lagărele de concentrare, oferind documente și fotografii pe care le aveau. Mamele sovietice i-au scris lui Rudenko cerându-i să găsească informații despre fiii lor dispăruți. Reprezentanții romilor au solicitat permisiunea de a depune declarații pe propria răspundere deoarece credeau că victimele lor au fost ignorate la proces. O serie de scrisori conțineau și mesaje de la susținătorii național-socialismului, cerându-le să clarifice ce este „rău” în aderarea la o astfel de ideologie [8] [9] [5] .
Au fost trimise scrisori Comitetului de Contact al Curții, din care maiorul britanic Alfred G. Wurmser, care vorbea limba germană, era practic singurul membru. El a fost, în consultare cu secretarul general al instanței, dacă era cazul, cel care a decis ce să facă cu scrisoarea. Dificultăți tehnice au apărut în mod regulat în activitatea mecanismului birocratic nou creat. Problema plății pentru serviciile avocaților germani a fost una dintre ele [8] .
După ce au plătit avocaților un avans de 4.000 de mărci la începutul procesului , judecătorii, ale căror atribuții de obicei nu includeau astfel de chestiuni, au uitat de problemă. Dar, din moment ce tranzacțiile financiare nu s-au efectuat între zonele de ocupație, mulți apărători s-au trezit curând „pe un prag de colaps financiar”. Abia pe 17 februarie, direcția financiară a Comisiei de control a acceptat să preia finanțarea tribunalului, iar două zile mai târziu judecătorii au avut fonduri pentru a plăti câte 5.000 de mărci fiecărui avocat; alte 7.000 de mărci au fost plătite în iulie. Probleme financiare au avut și procurorii: pe 6 iunie, Thomas Dodd a fost nevoit să-i scrie o notă lui Jackson, deoarece OSS nu-l plătise de șase luni [8] .
ProceduriProcedura procesului a fost laborioasă: audierile se țineau de obicei cinci zile pe săptămână, dar erau adesea completate cu ședințe de sâmbătă dimineața pentru a trata chestiuni tehnice și administrative sau dacă nu exista dorința de a întrerupe un element important al procesului - precum interogatoriu - pentru un weekend complet. Ca și prima sesiune, toate sesiunile ulterioare au început la ora 10 dimineața; pauza din mijlocul zilei a durat 10 minute, iar prânzul a durat de la unu la două după-amiaza. Inițial, judecătorii au luat masa într-o sală de mese comună situată în imediata apropiere a tribunalului. Apoi, în mare parte datorită perseverenței britanicilor, judecătorilor li s-a oferit o cameră separată. Ședința de după-amiază a durat de la două la cinci, întreruptă și ea timp de zece minute. Judecătorii s-au întâlnit, de asemenea, în mod regulat în ședințe închise după ora 17 [10] [11] .
Prezența constantă a reprezentanților tuturor celor patru grupuri de procurori a fost considerată obligatorie. Prezența avocaților apărării la prezentarea urmăririi penale era obligatorie: avocaților individuali li se permitea să lipsească câteva zile imediat înainte de prezentarea apărării clientului lor. De asemenea, avocații s-au întâlnit constant cu clienții lor pe tot parcursul procesului. Spre deosebire de acuzare, apărătorii nu reprezentau o poziție unificată, dar grupuri separate de avocați au depus uneori moțiuni comune dacă cazurile clienților lor erau strâns legate [12] .
Abordarea britanică era mai aproape de un „joc de echipă”: o echipă mică de mai puțin de 200 de avocați, capabilă să se adune la aceeași masă, se întâlnea adesea la ora 9 dimineața. La 12 ianuarie 1946, astfel de adunări generale ale BWCE au fost anulate timp de două săptămâni pentru a se pregăti pentru noi audieri. Necesitatea de a servi atât ca avocat cât și ca avocat a fost neobișnuită pentru avocații din Marea Britanie. Maxwell-Fife și secretarul grupului, Harry Phillimore, au avut puține discuții despre marile probleme filozofice ale teoriei juridice cu care se confruntau avocații la Nürnberg [12] [7] .
Echipa mult mai mare din SUA – numită oficial Office of the US Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality (OCCPAC) și numărând 650 – cu puțini avocați profesioniști, era semnificativ diferită de stilul britanic. Membrii echipei americane au argumentat „ca la Curtea Supremă ”. Jackson le-a cerut în mod regulat membrilor OCCPAC să întocmească rapoarte pentru ei înșiși, atât asupra aspectelor specifice ale cazului, cât și asupra „fondului istoric” al problemei. Asemenea documente depășeau adesea o sută de pagini de text tipărit, în ciuda faptului că aveau prea puțin de-a face cu oamenii din bancă. De Crăciun, Jackson l-a abordat pe Robert Kempner și i-a spus că tocmai își dăduse seama că nici Hitler, nici „regimul nazist” nu sunt în bancă – iar cazurile împotriva anumitor acuzați nu erau pregătite [12] [13] .
De asemenea, Jackson nu s-a arătat interesat de activitățile administrative: a evitat nevoia de a soluționa disputele personale între avocați sau neînțelegerile la locul de muncă. „Războaiele interne între baroni puternici ” erau o întâmplare obișnuită în rândul procurorilor americani. Autorul memoriului cheie care a determinat cursul procesului, colonelul Bernays, a părăsit echipa procurorului la jumătatea lunii august: după ce și-a dat seama că îi vor fi încredințate doar lucrări tehnice. În decembrie, Bernays a fost urmat de șeful OSS Donovan [12] [13] .
Echipa de procurori sovietici din 192 a fost formată în principal din participanți activi la procesele spectacol din anii 1920 și 30: de la cazul Shakhty la procesele de la Moscova - în care Nikolai Buharin și Lev Kamenev fuseseră deja condamnați pentru „conspirație” cu Troțki și Hitler . Abordarea sovietică a managementului presupunea centralizarea activităților procurorilor și judecătorilor care lucrau la instrucțiuni de la Moscova: sub conducerea lui Molotov în capitala sovietică, concomitent cu „Comisia pentru procesele de la Nürnberg”, „Comisia Biroului Politic din a fost creat Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pentru organizarea și conducerea proceselor de la Nürnberg”, care a inclus Vyșinski, Gorșenin, Bogdan Kobulov , șef adjunct al NKVD Serghei Kruglov și șef al SMERSH Viktor Abakumov . Teoretic, această abordare a permis Biroului Politic stalinist să influențeze direct deciziile și să apere poziția URSS. Cu toate acestea, în practică, întârzierile birocratice au dus la faptul că reprezentanții sovietici nu au participat la discuțiile judecătorilor și procurorilor, neavând poziția Moscovei; când a apărut o astfel de poziție, celelalte trei delegații au avut adesea timp să ajungă la o soluție de compromis, iar argumentele sovietice nu au fost luate în considerare. În același timp, această abordare a dus la formarea unei „urme de hârtie” la scară largă a documentelor - traseu valoros din punct de vedere istoric [14] [15] .
Baza delegației franceze au fost membrii Rezistenței și avocații guvernamentali. Savantul germanist Edmond Vermeil a pregătit pentru avocați o lucrare de fond de 30 de pagini despre istoria și cultura germană , în care și-a reiterat argumentele publicate anterior despre pangermanism și „cursul fatidic al Reichului în epoca Bismarck ” - un curs care, conform lui Vermeil, a determinat multe dintre evenimentele cheie ale secolului XX. Până la Crăciun, când Maxwell-Fife a fost numit procuror-șef (liderul urmăririi în ansamblu), întregul proces a căpătat un „stil englezesc”: participanții la proces au remarcat în cea mai mare parte capacitatea lui Maxwell-Fife de a acționa ca intermediar. între delegațiile procurorilor, compensând faptul că Maxwell-Fife însuși Fife a considerat lipsa de maniere din americanul Jackson [16] [7] .
Problemele avocațilorPrezentarea versiunii de apărare a început la Nürnberg la 8 martie 1946; înainte de aceasta, avocații au încercat să amâne audierea cu trei săptămâni. Pe 4 februarie, avocatul Stamer, al cărui client se afla în fruntea listei, a scris o scrisoare tribunalului în numele colegilor săi prin care ceru o pauză după prezentarea dosarului acuzării - o pauză care ar putea da timp baroului să se pregătească. . Procurorii au discutat despre amânare la întâlnirile din 12 și 15 februarie: Maxwell-Fife și Jackson au considerat că o pauză de o săptămână este potrivită. În timpul discuției, Jackson a citat criticile Curții Supreme din New York că procesul generalului din Armata Imperială Japoneză Tomoyuki Yamashito a fost grăbit. Avocatul lui Kraus a repetat cererea de amânare pe 18 februarie. Judecătorii au refuzat în unanimitate apărarea, arătând că avocații ar avea timp suficient pentru atașarea înscrisurilor cauzei și audierea martorilor [17] .
Avocații – în loc să se concentreze pe respingerea unor acuzații specifice – au dedicat mult timp încercării de a dovedi caracterul criminal al acțiunilor altora: de exemplu, oficialii URSS și ai Marii Britanii [18] .
Mulți avocați s-au bazat pe o apărare „elaborată” construită pe nemulțumirea populară din Republica de la Weimar cu privire la termenii Tratatului de la Versailles: ei au susținut că documentul nu mai este obligatoriu, deoarece alte țări nu au respectat cerințele sale pentru propria lor dezarmare [18]. ] .
Avocatul Dönitz Kranzbühler a cerut permisiunea IMT de a trimite o cerere amiralului american Nimitz pentru a afla cum operau forțele navale americane în Pacific: cererea nu a fost formulată în termeni de „ tu quoque ” - a subliniat doar necesitatea „de a să stabilească interpretări actuale ale unei legi maritime militare nedeterminate”. Necesitatea studierii practicii efective i-a permis lui Kranzbuhler să obțină documente de la Amiraalitatea Britanică - după ce a aflat despre acest lucru, Ministerul de Externe britanic a început să-și facă griji cu privire la perspectiva admiterii reprezentanților lui Ribbentrop în arhiva sa [17] .
Schacht și Papen au denunțat ulterior că IMT nu le-a dat acces la tot materialul din arhivele lor personale confiscate de Aliați. În același timp, Fritsche a primit ajutor în găsirea scrisorilor pe care le-a scris lui Himmler în legătură cu zvonurile despre exterminarea evreilor. Unul dintre avocații apărării i-a spus în privat lui Robert Kempner că îi era frică să studieze prea atent documentele clientului său: îi era teamă să găsească și mai mult material compromițător [17] .
Avocatul lui Seyss-Inquart a încercat să cheme 37 de martori deodată pentru a demonstra că clientul său atenuează brutalitatea ocupației Olandei. Ribbentrop a vrut să cheme o mulțime de aristocrați britanici, inclusiv Ducele de Windsor, Ducele de Buccleuch , Lordul Derby și Churchill: deoarece nu a putut da un motiv pentru chemarea lor la Nürnberg, a fost refuzat. Goring a aplicat pentru Lord Halifax , Sir Alexander Cadogan și Sir George Ogilvy-Forbes. Lord Londonderry a fost de acord să răspundă la întrebări în scris, anexând la scrisoarea de răspuns o bancnotă de 5 lire 6 șilingi pentru serviciile unui notar care i-a certificat semnătura. Mulți dintre martorii solicitați de inculpați nu au putut fi găsiți: fie s-au ascuns, fie au murit, fie au dispărut „în haosul Germaniei postbelice” [19] [20] .
Avocații s-au confruntat cu proceduri judiciare necunoscute: dreptul judecătorilor de a pune întrebări și datoria martorilor de a răspunde erau neobișnuite în dreptul german. Încrucișarea, care era norma pentru colegii lor anglo-americani, era obscure pentru avocați. În februarie, partea sovietică a început brusc să protesteze împotriva dreptului statutar al acuzatului de a depune mărturie personal: la o ședință închisă din 20 februarie, Nikitchenko s-a opus cu fermitate la o astfel de procedură, iar Parker a fost atât de șocat de ideea că inculpații ar putea să fie privat de dreptul de a vorbi în instanță că a amenințat că va părăsi demisia. La votul care a urmat, Nikitchenko a rămas în minoritate [21] .
Întâlniri cu avocațiiInculpații și avocații lor s-au întâlnit într-o încăpere specială de la Palatul de Justiție, numită „Centrul de vizitare al inculpaților”, unde oaspeții au fost despărțiți de acuzați prin plasă de sârmă, înlocuită ulterior cu un panou de sticlă. Centrul era condus de profesoara americană Emma Schwabenland (Emma Schwabenland Haynes, 1907-1984), care a venit la Nürnberg ca traducătoare de documente. Întrucât avocaților – ca și tuturor cetățenilor germani implicați în proces – li se interzicea să trimită scrisori rudelor din străinătate, Schwabenland a acționat ca intermediar, trimițând scrisori de la avocați prin rudele ei [22] .
De-a face cu anchetatoriiPe parcursul procesului, inculpații au încercat să acționeze ca un „front unit” refuzând să depună mărturie unul împotriva celuilalt. Procurorii americani au vrut să contacteze omologii lor germani pentru a-și convinge clienții să „coopereze”: Goering era considerat o persoană cheie. Robert Kempner, subordonat oficial al lui Göring în Ministerul Prusac de Interne timp de câteva zile , a negociat cu Stamer; avocatul a sugerat că Goering ar putea asista la anchetă în schimbul unei promisiuni că va fi împușcat în loc să fie spânzurat. Keitel a mai discutat cu Kempner despre disponibilitatea de a-și asuma întreaga responsabilitate pentru ordinele penale - pentru a înlătura vina subordonaților săi. După o conversație cu Goering, generalul s-a răzgândit [23] .
Jackson s-a opus ferm oricărui acord cu inculpații – crezând că ar putea distruge bazele noului drept internațional. Cu toate acestea, procurorul Bill Donovan a continuat să încerce. Încă din noiembrie 1945, avocatul Donovan și-a început negocierile cu avocatul lui Schacht; mai târziu a încercat să le continue. Revoltat de insistențele lui Donovan, Jackson a refuzat să-i permită procurorului să interogheze martorii apărării. La scurt timp, Donovan a criticat poziția parchetului american și a părăsit Nürnberg [23] .
Pregătirea pentru interogatoriuProcurorii britanici, americani și sovietici erau îngrijorați că discursurile apărării ar acuza oficialii francezi de maltratarea prizonierilor de război germani: condițiile prizonierilor fuseseră deja mediatizate pe scară largă, stârnind o discuție emoționantă între autoritățile franceze și generalul Eisenhower . Toți procurorii se temeau că apărarea ar susține că politica externă a altor țări „încuraja” politicile Germaniei naziste; în plus, procurorii au văzut o problemă în faptul că țările lor recunosc guvernul național-socialist și negociau oficial cu acesta de mult timp. În încercarea de a răspunde criticilor potențiale, Maxwell-Fife și Menton au formulat argumentul că guvernele lor au acționat cu bună-credință, dar au fost înșelate de false asigurări naziste [24] .
Când procurorii britanici au dorit să obțină informații complete despre pregătirile pentru invazia britanică a Norvegiei , au fost refuzați de guvernul britanic: prim-ministrul Attlee s-a declarat categoric împotriva transferului oricăror documente guvernamentale, iar Ministerul de Externe a lansat o „campanie de eschivă”. încercând să evităm deloc să menționăm Norvegia în acest proces.și Finlanda (vezi Planul R4 ). Pe 15 martie, Shawcross a trimis o cerere clar formulată la Foreign Office pentru „informații complete și exacte” despre problemă; în aprilie oficialii londonezi au început să coopereze [24] .
Până în luna mai, echipele de procurori au împărțit între ele interogatoriile încrucișate ale inculpaților, începând să adune probe pe care să le folosească împotriva lor. Maxwell-Fife a început să-l consulte pe istoricul Wheeler-Bennett, încercând să-și umple golurile în cunoștințele despre istoria germană, terminologia germană și acronimele național-socialiste: procurorul încerca să evite să se impresioneze drept „străin ignorant”. El a pregătit 18 întrebări specifice pentru Doenitz , menite să arate conștientizarea amiralului cu privire la planurile conducerii de vârf a Reich-ului. Jackson, la rândul său, a pregătit câteva întrebări de fapt pentru inculpați: proiectele sale conțineau mai degrabă hotărâri decât întrebări .
Niciunul dintre inculpați sau avocații lor în timpul proceselor de la Nürnberg nu au încercat să nege crimele de război, confirmate de masa de probe din arhivele Germaniei naziste. În schimb, inculpații și avocații apărării lor au recurs la o gamă largă de strategii juridice care erau adesea inconsecvente – și uneori se exclud reciproc – dar în cele din urmă au influențat verdictul pentru jumătate dintre inculpați. În plus, inculpații au avut obiecții față de poziția acuzării în general: ei au susținut că guvernul Germaniei naziste în anii de război s-a comportat în același mod ca guvernele Puterilor Aliate - și că foștii lideri ai Reich-ului erau aduse în judecată doar pentru că țara lor a fost învinsă [ 1] [2] .
În timpul procesului, numele lui Adolf Hitler a fost menționat de aproximativ 12.000 de ori: mai mult decât numele celor cinci inculpați principali - Göring, Keitel, Schacht, Rosenberg și Sauckel - la un loc. Procurorii și avocații au fost practic unanimi că „Național Socialism” și „Hitler” sunt concepte identice : dacă acuzarea l-a numit pe Hitler șeful conspirației, atunci apărarea l-a transformat pe Führer într-un „dictator omnipotent și omniscient ale cărui convingeri erau neclintite, ale cărui decizii. au fost de netăgăduit, iar carisma este necruțătoare.” Avocații au creat imaginea lui „ Mefistofel pentru poporul german”: The Times a remarcat că un astfel de proiect a fost posibil doar pentru că Fuhrer-ul era mort. Heinrich Himmler și Reinhard Heydrich au fost alți „fantome vinovate” care, potrivit inculpaților, și-au ținut „cu măiestrie” toate planurile secrete [2] [3] .
Câțiva dintre inculpați au recunoscut că antisemitismul lor a fost bine documentat - dar au insistat că remarcile lor antisemite nu au prea mult de-a face cu politica de ucidere în masă. Potrivit acestora, un astfel de antisemitism nu era diferit de stereotipurile antievreiești comune în alte țări. Așa că Fritsche și Schirach au afirmat că antipatia lor față de evrei a fost „inspirată” de antreprenorul american Henry Ford . În plus, înțelegându-și rolul nu doar de avocați ai persoanelor fizice, ci și de reprezentanți ai țării, apărătorii în discursurile lor s-au opus separat interpretării istoriei germane prezentată de parchetul francez [2] .
Cazul GöringCazul celui mai înalt dintre inculpați, ministrul Reich-ului Hermann Goering, a fost cheia întregului proces de la Nürnberg, adesea menționat în documentele juridice ca „Cazul Goering și alții” (Goring și colab.). Dezvoltatorul conceptului de lagăre de concentrare și creatorul Gestapo -ului , Göring a fost perceput de procurorii americani ca un „conspirator” cheie. Goering însuși a văzut mărturia sa ca pe o contribuție la apărarea istoriei național-socialismului. Un public larg a arătat un interes considerabil pentru silueta sa: în ziua în care și-a început discursul - vineri, 8 martie - sala de judecată a fost aglomerată pentru prima dată de la începutul discursului sovietic, iar armata americană a sporit securitatea clădirii. [26] [27] .
Martorii apărării: Bodenschatz, Milch și KesselringDupă ce avocatul lui Goering, Stamer, a făcut o serie de observații inițiale - afirmând, printre altele, că Tratatul de la Versailles a expirat înainte de începerea unui nou război - primii martori ai apărării și-au luat locul pentru a depune mărturie. În total, 83 de martori au fost invitați de avocații germani. Primul dintre aceștia a fost generalul de aviație și adjutantul lui Göring Karl-Heinrich Bodenschatz ; generalul și-a citit literal mărturia – tribunalul a respins protestul lui Jackson și a permis o astfel de practică. Bodenschatz a spus instanței că Göring nu știa nimic despre planurile pentru Kristallnacht , despre condițiile din lagărele de concentrare sau despre exterminarea evreilor; „binefăcătorul” și „ pacifistul ” Göring „a lucrat pentru binele lumii și s-a opus atacului asupra Rusiei”. În timpul interogatoriului lui Jackson, Bodenschatz a recunoscut că și-a amintit una dintre întâlnirile lui Goering pentru că „Dr. Stahmer mi-a spus despre asta” – ceea ce a stârnit râsete în sală. Mărturia „nervosului” Bodenschatz l-a nemulțumit și pe fostul său șef [28] [29] [30] .
Următorul martor al apărării a fost adjunctul lui Göring, feldmareșalul Erhard Milch , care a continuat aceeași linie. Milch a mărturisit că „Dachau a fost un loc curat, bine gestionat, care oferă mâncare excelentă”. În timpul interogatoriului, Milch a fost confruntat cu propriile sale documente care i-au respins mărturia: în primul rând, cu documente care confirmau că fabricile Luftwaffe au folosit munca prizonierilor din lagărele de concentrare. Când lui Milch i s-a arătat propria corespondență cu Himmler despre experimentele efectuate pe prizonieri comandați de Luftwaffe, el a declarat că a semnat scrisorile fără a le citi. Un corespondent New York Times a raportat că mărturia lui Milch a avut o contribuție semnificativă la cazul acuzării [28] [29] .
Göring este sigur că va fi spânzurat. Dar el spune că va muri ca un bărbat.— Werner Bross, asistentul avocatului lui Göring [31]
Celălalt aghiotant al lui Göring, colonelul Bernd von Brauchitsch , a mai susținut că „nimeni nu știa nimic despre lucruri neplăcute”. Secretarul de stat al guvernului prusac , Obergruppenführer Paul Körner credea că, din moment ce cel de-al treilea Reich a stabilit producția agricolă în țările ocupate, el avea dreptul de „a lua puțin din surplus”. El credea că era firesc ca teritoriile ocupate să contribuie la aprovizionarea cu alimente a Wehrmacht-ului. În acea seară, Dean a spus Foreign Office că atât Koerner, cât și Brauchitsch „au făcut o impresie foarte proastă”, deoarece au mințit prea evident [28] [32] .
„Fit și încrezător în sine” Mareșalul Albert Kesselring a rezistat interogatoriului lui Jackson, răspunzând clar și cu autoritate. După ce Maxwell-Fife i-a prezentat dovezi ale bombardamentului de la Rotterdam după ce au început negocierile pentru capitulare - și pentru participarea Luftwaffe la elaborarea planurilor pentru un atac asupra Poloniei și URSS - Kesselring a fost descurajat. The Times a respins „atacul abil” al lui Maxwell-Fife asupra mareșalului. Încercarea avocatului Laternser de a începe o discuție despre crimele de război ale Aliaților a fost întreruptă de decizia tribunalului că problema nu era relevantă [28] [33] .
Omul de afaceri suedez Dahlerus a apărut fără tragere de inimă ca martor al apărării. Maxwell-Fife a citit extrase din cartea sa The Last Attempt în instanță care mărturiseau atât încercările lui Goering de a evita războiul cu Marea Britanie, cât și „un fel de stare nebună de ebrietate” în care Goering se afla la 1 septembrie 1939. Potrivit cărții, Göring l-a avertizat și pe Dahlerus că Ribbentrop va încerca să oprească avionul omului de afaceri pentru a interfera în negocierile sale cu autoritățile britanice. În seara de după mărturia lui Dahlerus, Ribbentrop i-a spus lui Kaltenbrunner că nu știe „în cine să aibă încredere acum”. Procurorii — mulțumiți că judecătorii au respins rapid argumentele tu quoque ale apărării — au fost în același timp îngrijorați de durata întregii proceduri: interogatoriile detaliate au târât în mod clar procesul [34] [33] .
Discursul lui GoeringÎn după-amiaza zilei de 13 martie, Göring a început să depună mărturie în persoană, ținând lângă el un teanc de documente. Cu o zi mai devreme, în presa americană a circulat o traducere a discursului de răspuns al lui Stalin , în care liderul sovietic sugera că Churchill era un fascist; Poltorak a sugerat că astfel de știri i-au inspirat pe toți inculpații. Goering a adresat avocatului său majoritatea răspunsurilor, uitându-se doar ocazional prin hol. Goering a emis o declarație pregătită care a durat trei zile de judecată - 12 ore de timp pur. Într-o declarație, Goering și-a recunoscut participarea „la zdrobirea așa-ziselor „ libertăți ” - acest obstacol în calea progresului ”; Göring a mai raportat că a considerat important să achiziționeze „ spațiu de locuit ” suplimentar pentru Reich. În plus, el credea că influența evreilor din Germania „era disproporționată față de numărul lor” și că legile rasiale de la Nürnberg ar fi trebuit să „ducă la o separare clară a raselor ” [35] [33] .
Göring a mărturisit că Hitler a devenit șef de stat, guvern și forțe armate „urmând exemplul Statelor Unite”. În plus, feldmareșalul a făcut referire la dezmembrarea fabricilor germane - ca parte a reparațiilor postbelice ale URSS - care avea loc la acea vreme. Göring credea, de asemenea, că reprezentanții Aliaților – „care pretind mai mult de trei sferturi din lume ca a lor” – le era greu să înțeleagă dorința Germaniei de a avea mai mult teritoriu. El s-a referit și la cuvintele lui Churchill că „în lupta nu pentru viață, ci pentru moarte nu este loc pentru legalitate”. Goering a folosit și ocazia discursului său pentru a atrage atenția asupra contradicțiilor britanici-sovietice : răspunzând la o întrebare a avocatului Simers, Goering a vorbit despre planurile Franței și Marii Britanii de a bombarda câmpurile petroliere din Caucaz în 1940 - pentru a tăia alimentarea cu combustibil către Germania (vezi operațiunea Pike ). Tema principală a discursului lui Goering a fost recunoașterea deplină a responsabilității sale personale: referindu-se la „ principiul conducerii ” ( germană: Führerprinzip ), el credea că această abordare nu-l scutește de responsabilitatea personală. Goering a încercat să-i apere pe ceilalți inculpați confirmând că nici cabinetul, nici generalii de stat major nu au luat parte la elaborarea deciziilor politice [36] [33] .
Göring nu a detaliat „ Noaptea cuțitelor lungi ” și incendiul Reichstagului , considerându-le excepții rare de la istoria național-socialismului. El a susținut că, după ce Himmler a preluat controlul asupra sistemului lagărelor de concentrare în 1934, nimeni, în afară de Reichsführer , nu știa ce se întâmplă acolo. Göring a spus instanței că Leningrad a fost singurul oraș sovietic care a suferit de foamete - care s-a datorat asediului - și că agricultura și industria din URSS au fost îmbunătățite în anii de război. Deși recunoaște distrugerea agriculturii sovietice în primele luni de război, Göring a considerat cauza tacticii pământului pârjolit practicate de Armata Roșie în retragere . Operele de artă, după spusele fostului feldmareșal, nu au fost furate, ci salvate de el de la distrugere și pierdere [37] [33] .
În cursul discursului său, Goering a subliniat nesemnificația colegilor săi în procesul de luare a deciziilor: „în cel mai bun caz, doar eu și Führer-ul am fost de acord”. Dean a remarcat „[Göring] cunoașterea faptelor și persuasivitatea lui”, ceea ce a fost de acord atât de către ziare, cât și de ceilalți inculpați. Doenitz a remarcat că judecătorul Biddle „a ascultat cu adevărat. Puteți vedea singuri că el chiar vrea să audă o versiune diferită a poveștii.” Frank a fost încântat că Goering a fost dispus să preia atât de mult din politica nazistă. Judecătorul Birkett a fost îngrozit de toleranța băncii față de abordarea lui Goering, o abordare care sugera că inculpatul ar putea face „declarații lungi și detaliate care acoperă atât puncte importante, cât și neimportante”; judecătorul a văzut pericolul ca Germania să-și recapete încrederea în liderii săi recenti [37] [33] .
Interogatoriul lui JacksonPe 18 martie, Jackson a început să-l interogheze pe Göring, căruia i-au fost acordate zile libere de recuperare. Jackson a început cu istoria timpurie a național-socialismului, punând întrebări „generale și inexacte” unuia dintre fondatorii NSDAP . Procurorul nu a putut să-l lege pe Göring de incendiul Reichstag-ului cu dovezi fizice substanțiale; Goering a replicat și detaliile acelor documente pe care Jackson a încercat să i le arate. Potrivit unui corespondent al Daily Express, „Jackson a fost salvat de gong ”. Birkett a remarcat că Göring „avea un avantaj față de acuzare... prin faptul că era întotdeauna pe un teren familiar”. Alți avocați, potrivit lui Dean, au „criticat cu violență” abordarea lui Jackson. Jackson a fost „frânt” – în primul rând, prin modul în care tribunalul a permis procedurii să continue: judecătorii i-au permis lui Goering nu numai să răspundă „da” sau „nu”, dar i-au permis să facă comentarii detaliate, refuzând să susțină protestul. al procurorului [38] .
Nu cred că îmi amintesc să fi citit vreodată publicații despre pregătirile pentru mobilizarea Statelor Unite.- din răspunsul lui Goering către Jackson despre secretul planurilor de mobilizare ale Reichului [39]
A doua zi, Jackson a fost „mai confuz” când Göring a mărturisit că documentul pe care parchetul l-a considerat o dovadă a planificării „eliberării Renaniei” era un ordin de „curățare [râul] Rin ” - un ordin de îndepărtare a obstacolelor. la navigatie in caz de mobilizare. Maxwell-Fife l-a abordat pe judecătorul Birkett în privat pentru a-l avertiza că Jackson se afla într-o „stare groaznică”. Birkett a încercat să grăbească întâlnirile, dar Biddle și Parker s-au opus ideii - Lawrence a fost de acord cu punctul lor de vedere. Birkett a rămas convins că judecătorii americani nu au vrut să intervină „din motive personale legate de Jackson” [38] [33] .
În a treia zi, avocatul Jackson a început cu ceea ce judecătorul Biddle a numit în corespondență privată un „discurs stupid” – un protest bazat pe articolul 18 din statutul IMT. Procurorul a încercat să argumenteze necesitatea prevenirii propagandei în sala de judecată. Göring a răspuns cu o „tactică nouă și dezarmantă”: a „cooperat” într-un mod atât de favorizant, încât privitorii cu greu puteau distinge un astfel de comportament de o expresie de dispreț. În acea zi, Jackson a produs materiale care arată sprijinul lui Göring pentru (dar nu planifică) Kristallnacht și numeroase remarci antisemite ale mareșalului, adesea sub forma unei glume [38] [33] .
În același timp, Jackson a reușit să-l „umple” pe Goering cu înregistrări ale eșaloanelor de mărfuri cu opere de artă pentru colecția sa privată. De asemenea, procurorul a intenționat să demonstreze intenția lui Goering de a distruge casa ambasadorului american în timpul bombardamentului de la Varșovia din 1939, pe baza unei „fotografii aeriene”: Goering, ca pilot din Primul Război Mondial , a demonstrat că fotografia nu a fost făcută din aer [ 33] [38] .
Procesul este văzut ca un spectacol, un fel de spectacol de gladiatori, în care naziștii de seamă precum Goering iau locul fiarelor sălbatice, iar acuzatorii acționează ca gladiatori și momeală.— Judecătorul Birkett [40]
Una peste alta, interogarea lui Jackson a fost un dezastru pentru acuzare, mai ales că tribunalul a decis că interogarea ulterioară nu ar putea atinge subiecte deja abordate. Göring s-a întors la doc ca „un gladiator care a câștigat în luptă”. În timpul mărturiei lui Goering, presa sovietică a încetat să mai publice articole despre proces, limitându-se la scurte note despre „propaganda fascistă” [33] [38] .
Interogatoriul lui Maxwell-FifeProcurorii britanici intenționau inițial să se limiteze la un număr mic de puncte specifice pentru Goering. Confruntată cu eșecul lui Jackson, echipa britanică s-a apucat să examineze materialul rămas pentru mai multe dovezi. Maxwell-Fife și-a început interogatoriul cu zece minute înainte de sfârșitul ședinței: Goering, părând obosit, și-a aruncat o privire la ceas. Tribunalul a decis prelungirea ședinței cu încă o jumătate de oră. Maxwell-Fife a reușit să-l determine pe Goering să repete afirmația sa despre „vacanță” în timpul execuției celor care au fugit din lagărul Stagal : Maxwell-Fife a documentat că vacanța s-a încheiat înainte de încheierea execuțiilor [41] .
Următorul punct a fost Operațiunea Kugel , în care toți cei care au evadat din lagărele de prizonieri de război - cu excepția britanicilor și a americanilor - au fost predați SD pentru executare. Jurnaliştii au observat că Goering a devenit palid. După aceea, Maxwell-Fife a revenit la tema Stalag și l-a forțat pe Göring să găsească extrase în documente care spuneau că „Reichsmarschall-ul a fost pe deplin informat” despre evenimente [41] .
Maxwell-Fife a prezentat apoi dovezi de agresiune împotriva Poloniei, de încălcare deliberată a neutralității Olandei și Belgiei și de planificare a unei invazii a Iugoslaviei. Goering nu a putut să-și infirme cunoștințele despre „atrocitățile împotriva partizanilor”, deși a reușit să excludă unul dintre documentele necertificate din protocolul final. Documentele despre Auschwitz și folosirea „muncii de sclavi” au arătat că Göring – în calitate de „responsabil pentru Planul de patru ani” – a fost cel puțin vinovat de neglijență penală [41] [42] .
Corespondentul The Times a remarcat că Göring și-a pierdut încrederea în sine. Maxwell-Fife a scris mai târziu că Goering a fost „cel mai formidabil martor” pe care l-a interogat vreodată – adevăratul Goering semăna puțin cu un personaj de desene animate . Procurorul Rudenko, care a luat inițiativa după colegul său britanic și a pus întrebări sub formă de declarații, nu a primit nicio mărturisire de la Goering - dar i-a permis să acuze URSS că a deportat 1.680.000 de polonezi și ucraineni. Pe 22 martie, prin eforturile comune ale procurorilor americani și sovietici, tribunalul a fost convins să elimine o serie de declarații ale lui Goering din protocol. Parchetul francez nu i-a pus întrebări mareșalului. După ce a aflat despre evoluția cazului de apărare, comisia Vyshinsky a început să discute situația cu Katyn [41] [42] .
Rezultatele cazuluiPotrivit multor contemporani, eșecul lui Jackson a fost rezultatul tehnicii sale de interogare inadecvate: îi lipsea ceea ce Maxwell-Fife numea „al șaselea simț al interogatoriului încrucișat, care anticipează subconștient munca minții martorului”. Că Göring l-a condus pe Jackson până la furie a fost remarcat de alți observatori: confruntat pentru prima dată cu „mentalitatea nazistă”, fostul judecător american a rămas uluit; așa că diplomatul britanic Richard Beaumont a crezut că interogatoriul lui Göringe ar fi trebuit să fie condus de un european încă de la început . Maxwell-Fife nu a fost de acord cu cei care i-au acuzat pe judecători pentru eșecul lui Jackson: el credea că unui bărbat care se confruntă cu pedeapsa cu moartea i se permitea o „marsă de libertate”. După două săptămâni de mărturie a lui Goering și a martorilor săi, Consiliul de Control a fost vizibil alarmat de cursul evenimentelor din proces. În același timp, criticii timpurii - care credeau că procesul este vădit nedrept - au găsit mult mai puțin sprijin. În plus, dovezile documentare cheie nu au fost infirmate de fostul mareșal [43] [44] [45] .
Afacerea HessDupă încheierea cazului Goering, din 25 martie, atenția publicului s-a concentrat asupra lui Hess. Cu o zi mai devreme, ziarul Sunday Express a publicat un interviu cu avocatul său, Seidl – care l-a înlocuit pe Rorscheidt – în care noul apărător și-a exprimat atât părerea că Hess însuși va depune mărturie, cât și pesimismul său cu privire la capacitatea clientului de a se apăra în mod adecvat. Cu două zile înainte de publicarea articolului, Seidl a contestat autoritatea tribunalului de a revizui politica externă a Germaniei naziste ca stat suveran. În plus, el a susținut că Partidul Nazist a câștigat o popularitate „stranică” ca urmare a condițiilor impuse de Antanta Germaniei la sfârșitul Primului Război Mondial [46] [47] .
În lunile care au urmat, Seidl a produs o colecție de documente, constând în principal din articole din ziare și declarații ale politicienilor care criticau Tratatul de la Versailles: Maxwell-Fife a protestat pentru adăugarea la dosar a unei „colecție de opinii polemice și jurnalistice” despre Versailles. Avocatul lui Ribbentrop, Martin Horn , s-a apărat spunând că Tratatul de la Versailles a fost semnat „sub constrângere”. Judecătorul Biddle a fost de acord cu acuzarea, iar IMT nu a acceptat colectarea lui Seidl. Pe măsură ce discuția dintre avocați continua, Lawrence l-a întrebat pe Seidl fără îndoială dacă crede cu adevărat că tratatul „nedrept” justifică izbucnirea războiului și a politicilor naziste? răspunse evaziv Seidl. Tribunalul a hotărât că orice discuție asupra Tratatului de la Versailles era inadmisibilă [46] [47] .
După aceea, Seidl a început să insiste asupra includerii în cazul protocolului secret la Pactul Molotov-Ribbentrop, predat acestuia de avocații americani: Rudenko a protestat, numind ceea ce se întâmplă o „provocare” și „o încercare de a distrage atenția Tribunalul din problemele pe care le investigăm.” Pe 28 martie, judecătorul Nikitchenko și-a exprimat și obiecțiile, iar judecătorii au ajuns la un „compromis” - protocolul secret nu va fi citit instanței, dar s-ar putea face trimitere la el. La 1 aprilie, deja în cursul interogatoriului lui Ribbentrop, tribunalul a audiat o declarație pe propria răspundere din partea unuia dintre participanții cheie la redactarea pactului, Friedrich Gaus , furnizată de Seidl. Dacă procurorii Rudenko și Zorya știau deja despre evenimentele din 1939, atunci traducătoarea sovietică Tatyana Stupnikova , în memoriile ei publicate după prăbușirea URSS , și-a descris „șocul” din acordurile secrete dintre autoritățile URSS și Germania nazistă. . În dimineața următoare, toate mass-media-cheie din lume [46] [47] au scris despre „acordul privind împărțirea Poloniei” .
Deoarece Hess a părăsit Reich-ul la începutul războiului, acuzațiile împotriva lui s-au bazat pe o „conspirație nazistă”. Fostul șef al Organizației Externe a NSDAP, Ernst Bohle , și primarul orașului Stuttgart , Karl Strölin , au acționat ca martori ai lui Hess. Ei au arătat că Organizația Străină, condusă de Hess, nu a acționat ca „a cincea coloană” în țările străine. Dovezile documentare au arătat însă că această structură a furnizat informații Berlinului. Hess a urmărit îndeaproape ce se întâmpla în sala de judecată, dar el însuși a refuzat să depună mărturie [48] .
Afacerea RibbentropMinistrul nazist de externe Ribbentrop, care a cerut în mod repetat politicienilor din alte țări să extermine evrei și a participat la deportarea în masă a muncitorilor străini în Germania, a fost următorul pe lista acuzaților. În ianuarie, Ribbentrop și-a schimbat avocatul: Sauter a fost înlocuit de Horn, care a pregătit 313 documente „nepotrivite” în apărarea clientului său – doar indexul lucrărilor depuse ocupa 31 de pagini. Procurorul american Drexel A. Sprecher a fost „complet copleșit” de cantitatea de dovezi bazate pe principiul „tu quoque”. Pe 25 martie, fostul ministru a declarat că este bolnav, dar medicul închisorii a concluzionat că este capabil să depună mărturie. Până pe 2 aprilie, prezentarea întâmplătoare a cazului de către Horne începea să-i enerveze pe judecători, mai ales după ce a extins lista de documente pentru a include nouă volume noi. În dimineața următoare, MMT a refuzat să accepte mai mult de jumătate din documentele lui Ribbentrop [49] [50] .
Adjutantul lui Ribbentrop, secretarul de stat Gustav Steengracht von Moyland , a devenit primul martor în apărarea sa. Citindu-și mărturia, Steengracht l-a numit pe Ribbentrop „un nazist atipic” (spre deosebire de Göring și Hess) și a remarcat atât „supunerea de soldat” a fostului său superior, cât și dorința lui de a înlătura politicile naziste. Steengracht a mai spus că Ribbentrop nu a avut nicio influență asupra lui Hitler. Martorul a atras atenția instanței asupra faptului că al Treilea Reich era un „nenumărat” ansamblu de organisme suprapuse, concurente și deschis opuse, coordonate exclusiv de Hitler: deci cel puțin 20 de organizații diferite, inclusiv biroul „ Dienststelle Ribbentrop ”, a luptat pentru influența asupra politicii externe [49] [50] .
Secretara lui Ribbentrop, Margaret Blank, nu a oferit tribunalului informații prețioase, dar a devenit primul martor care a confirmat verbal existența unor acorduri secrete între Reich și URSS. În același timp, traducătorul Paul-Otto Schmidt , sub interogatoriu de către Maxwell-Fife, a afirmat că naziștii „au căutat să domine Europa” și că discursurile lui Hitler la diferite „conferințe” au fost un factor cheie în conturarea politicii Reich. Pe 28 martie, Dean a remarcat că după declarațiile lui Schmidt, mulți dintre inculpați „au început să refuze unii dintre martorii pe care îi ceruseră anterior” [49] [50] .
Ribbentrop, a cărui înfățișare „obosit și ruptă” a fost remarcată de ziare, a început să depună mărturie în după-amiaza zilei de 28 martie: după ce a vorbit despre „atrocitățile” Tratatului de la Versailles și „ororile” prăbușirii economice a Germaniei, el a primit un avertisment de la Lawrence cu privire la inadmisibilitatea subiectului „Versailles”. Ribbentrop a insistat că, în perioada interbelică, al Treilea Reich a luat exclusiv „măsuri defensive” împotriva inamicilor de la granițele sale, instigate de guvernele francez și britanic. Ziarele și alți inculpați au fost nemulțumiți de abordarea fostului ministru în „ scuzele ” sale de câteva zile. Autoritățile sovietice au remarcat atât refuzul instanței de a accepta documente privind Acordurile de la München , cât și faptul că lucrările cheie au apărut în presa occidentală în fața tribunalului le-au recunoscut ca admisibile [49] [50] .
Maxwell-Fife, care a efectuat un interogatoriu de cinci ore, a reușit să identifice neconcordanțe în poziția acuzatului: așa că Ribbentrop a susținut că titlul onorific în SS a fost o surpriză pentru el, deși procuratura avea propria sa scrisoare. de cerere pentru un asemenea titlu la dispoziția parchetului. Ribbentrop a mai spus că nu știe nimic despre lagărele de concentrare, deși toate cele șase reședințe ale sale erau situate în apropierea acestora. Procurorul Rudenko, care avea puțină experiență în interogatoriu judiciar real, și colegul său For , care a pus întrebări după britanic, nu au primit noi mărturisiri de la Ribbentrop. Pe 6 aprilie, tribunalul a considerat protestul „dur” al lui Rudenko împotriva acțiunilor tribunalului: judecătorul Biddle a atras atenția colegilor săi că protestele procurorului Rudenko și ale judecătorului Nikitenko se repetau uneori textual [49] [51] .
Cazul Keitel. Durata procesuluiPe 3 aprilie, feldmareșalul Keitel, fost șef de stat major al Înaltului Comandament al Wehrmacht-ului (OKW), a început să depună mărturie declarând că „era soldat prin înclinație și convingere”. „Încrederea și determinarea” generalului în timpul discursului său, care a durat două zile și jumătate, a impresionat publicul; cu toate acestea, „admirarea” continuă a lui Keitel pentru „geniiul Fuhrerului” l-a nemulțumit chiar și pe avocatul său. În mărturia sa, Keitel a separat clar politicile și activitățile armatei, pe care le-a numit „instrumentul politicienilor”. Deci „trebiunile de politică externă” nu au interesat comandantului Keitel, care urmărea doar executarea ordinelor. Keitel, care nu era membru al NSDAP, a susținut că nu cunoaște condițiile din lagărele de prizonieri, în ciuda dreptului OKW de a le inspecta. El a mai declarat că nu știe nimic despre transferul prizonierilor în SD - deși formal a acționat ca instanță de apel în acest proces. Potrivit lui Keitel, OKW „nu avea autoritatea de a comanda”: ordinele semnate de Keitel erau „ordinele Führer-ului”. În cursul mărturiei sale, feldmareșalul a făcut o analogie între Wehrmacht și armata sovietică - în care, în opinia sa, nu era obișnuit să se discute ordinele lui Stalin [52] [53] [2] .
Sub interogatoriu lui Rudenko, Dodd și Maxwell-Fife, Keitel a recunoscut existența „crimelor de război” și că forțele armate „au trecut uneori linia”. El a fost de acord că urmează „ordine penale” care au fost împotriva „ vocii sale interioare ”. Hitler a fost responsabil pentru crime: „Führer-ul și-a abuzat de autoritate”. Dean a remarcat că „precum Kesselring, [Keitel] este sincer și decent după propriile standarde, dar standardele lui sunt cele ale unui sălbatic”. Totodată, conflictul cu Keitel a fost cauzat de folosirea de către procurorul sovietic a unor astfel de apeluri precum „inculpatul Keitel, feldmareșal al fostei armate germane”. Judecătorul Lawrence a întrebat dacă Keitel a încercat să protesteze în mod oficial împotriva unei politici pe care a spus că o urăște: Keitel a răspuns că poate și-a scris demisia în iarna 1939-1940 [52] [53] [53] .
Primul martor al lui Keitel, șeful Cancelariei Reich , Hans Lammers , a susținut că numai Hitler și Bormann au luat deciziile. Generalii Adolf Westhoff și Max Wielen, la care Keitel însuși a încercat să renunțe, au fost chemați de tribunal pentru a-și confirma declarațiile pe propria răspundere despre execuțiile din lagărul Stalag Luft III: ambii și-au confirmat declarațiile și au adăugat noi detalii care indică rolul lui Goering și Keitel. Interogatoriul lui Lammers de către Pokrovsky a făcut o impresie asupra colegilor străini, deoarece procurorul sovietic a putut prezenta noi dovezi despre condițiile de transport al prizonierilor de război [52] [53] .
Examinarea cazului Keitel, care a durat șapte zile și nu a adăugat fapte noi, a întărit percepția în rândul unui număr de observatori a întregului proces de la Nürnberg ca fiind o „pierdere de timp” – un „moment de criză existențială ” a venit în instanță. Procurorii s-au plâns că judecătorii au acordat prea multă libertate inculpaţilor, iar judecătorii au condamnat acuzarea pentru îndelungi interogatori de către fiecare dintre parchete. Judecătorul Birkett a considerat că tribunalul a pierdut controlul asupra duratei audierilor. Nevrând să-și reducă competențele, procurorii șefi au protestat împotriva ideii de a se limita la ca doar unul dintre ei să interogheze un acuzat; procurorii au văzut o lacună în comportamentul avocaților apărării care au cerut ca la dosar să fie atașate prea multe documente [52] [53] .
Pe 4 aprilie, Maxwell-Fife — care începuse să realizeze că procesul va dura cel puțin restul verii — s-a întâlnit cu avocatul lui Schacht, Dix, în speranța de a ajunge la un acord cu privire la documentele necesare și acceptabile. Două zile mai târziu, ambii avocați și-au exprimat public satisfacția față de un astfel de sistem „voluntar”. Jackson, la rândul său, și-a exprimat regretul că tribunalul nu a recunoscut „implicațiile politice” ale procesului prelungit. Dorința lui Rosenberg de a adăuga 25.000 de pagini la caz - și de a tipări 260 de copii suplimentare ale colecției de documente pentru a fi distribuite presei - a fost „ catalizatorul ” pentru a accelera procesul: Jackson credea că „Statele Unite nu pot acționa ca agent pentru diseminarea acestei literaturi antisemite” [52 ] .
Jurnalista Rebecca West , care a avut o relație cu judecătorul Biddle la Nürnberg, a scris mai târziu că judecătorii occidentali erau extrem de îngrijorați de problema „procesului învingătorilor”: au făcut toate eforturile pentru a se asigura că fiecare inculpat a primit un proces echitabil în cele din urmă. . Aparenta lipsă de imparțialitate a lui Nikitchenko nu a făcut decât să sporească dorința celorlalți judecători de a oferi inculpaților cele mai largi oportunități posibile pentru apărarea lor [53] .
Cazul Kaltenbrunner. Mărturia lui HössExaminarea cazului Kaltenbrunner a început pe 11 aprilie și a durat 2,5 zile, în mare parte pentru că pe 2 aprilie grupul britanic de procurori și-a predat materialele colegilor americani. Avocatul lui Kaltenbrunner, Kurt Kaufmann , a dat dovadă de „eficiență”: și-a rezumat argumentele succint, a citit pe scurt descrieri pozitive ale lui Kaltenbrunner de către colegii săi și a insistat asupra răspunsurilor scurte ale clientului său. Kaltenbrunner, a cărui „voință slabă șovăitoare și personalitate schizoidă instabilă emoțional ”, a remarcat Gilbert, a insistat constant asupra nesemnificației sale în luarea deciziilor politice - avocatul său a insistat că funcția înaltă a șefului RSHA a fost primită de juristul Kaltenbrunner doar pentru că era „cea mai puțin periculoasă persoană pentru Himmler” (mai ales în comparație cu Heydrich) [54] [55] .
Kaltenbrunner a susținut că el este interesat doar de informații - în timp ce procurorii au căutat să-l lege de activitățile Gestapo. În același timp, Kaltenbrunner nu a încercat să nege crimele comise de Gestapo și SD. Totuși, el a negat complet rolul său în ele: a susținut că ordinele peste semnătura lui au fost tipărite fără știrea lui și că alții i-au falsificat semnătura pe documentele originale. The Times credea că fostul șef al RSHA „a prezentat cea mai urâtă linie de apărare auzită vreodată la procesele de la Nürnberg” – încercând să „se ascundă” în spatele lui Himmler și Müller [54] [55] .
Interogarea procurorului Amen a durat o zi și jumătate: a dezvăluit propriul ordin al lui Kaltenbrunner de execuție a comandourilor britanice și americane , un document despre începutul măsurilor antisemite în Danemarca și despre uciderea a 65.000 de prizonieri la Mauthausen. Kaltenbrunner a reiterat că toate documentele erau falsuri și că nu a auzit niciodată de existența Auschwitz-ului înainte de 1943. Fostul șef al RSHA a declarat că nu a văzut niciodată camera de gazare, deși din mărturia împotriva sa se afirma că „a intrat râzând în camera de gazare” din Mauthausen. Procuratorul sovietic Lev Smirnov a cerut în ultimul moment dreptul de a pune întrebări întocmite de comisia Vyshinsky despre exterminarea evreilor polonezi. Restul inculpaților au considerat mărturia lui Kaltenbrunner ca fiind o minciună; observatorii din sala de judecată [54] [55] [2] au fost, de asemenea, de acord cu această evaluare .
Martorul principal al lui Kaltenbrunner, Rudolf Höss , s-a prezentat în instanță pe 15 aprilie: fostul inspector șef adjunct al lagărelor de concentrare a vorbit în detaliu despre activitățile de la Auschwitz și Treblinka, atrăgând atenția asupra „procesului” extrem de organizat de exterminare. „Nepăsarea, calmul și calmul” cu care a raportat Höss în timp ce a urmărit moartea a 2 milioane de oameni i-a impresionat pe toți cei prezenți. După încheierea întâlnirii, Dönitz și Goering i-au spus lui Gilbert că Höss era, evident, un german de sud : un prusac nu ar putea organiza așa ceva. Judecătorul Lawrence a refuzat procurorilor sovietici și francezi dreptul de a pune întrebări lui Höss - procurorii câteva zile mai târziu s-au adresat judecătorilor cu un protest comun împotriva unei astfel de practici. Al doilea martor al lui Kaltenbrunner, fostul primar al Vienei Hermann Neubacher , nu a completat cazul cu materiale noi [54] [56] [2] .
Cazurile Rosenberg și FrankÎn după-amiaza zilei de 15 aprilie, editorul revistei Völkischer Beobachter , Alfred Rosenberg, și-a început discursul de o zi și jumătate: a încercat să-și prezinte ideile despre evrei sub forma unei teorii rasiale „științifice” - mulți telespectatori au părăsit sala de sedinte. În absența unor antisemiți cheie pe bancă — Hitler și Himmler mai ales — procurorii au încercat să-l prezinte pe Rosenberg drept principalul antisemit al Reichului. Rosenberg a subliniat că URSS nu a semnat Convenția de la Geneva – adăugând că Convențiile de la Haga nu sunt aplicabile pe Frontul de Est „pentru că URSS trebuia considerată un stat dezintegrat”. El a vorbit, de asemenea, despre rolul său în „renașterea conștiinței istorice ucrainene ”. În dimineața zilei de 17 aprilie, avocatul Dodd a început interogatoriul: în fața unor documente specifice, Rosenberg a încercat să explice instanței că „extermina” nu înseamnă „ucide”. Rudenko a pus o singură întrebare despre invazia URSS [57] [58] [59] .
Cazul fostului Reichsleiter Hans Frank, care era guvernatorul general al Poloniei , s-a bazat pe peste 40 de volume din jurnalul său, pe care procurorii le-au completat cu documente oficiale. Frank, în timpul mandatului său de guvernator, credea că „întregul teritoriu [al Poloniei] era prada de război a Reich-ului german” și că și locuitorii regiunii „aparțineau” Reich-ului. 18 aprilie - după propria mărturie, care a durat 2 ore și jumătate - Frank, în timpul interogatoriului lui Smirnov, a indicat că poziția sa nu îi dă controlul asupra activităților SS în Polonia; a mai dezvăluit că a încercat să demisioneze de 14 ori. Smirnov l-a prins pe Frank într-o minciună: Reichsleiter a susținut că nu a auzit numele „Majdanek” până în 1944, căruia Smirnov i-a prezentat un document privind trimiterea evreilor acolo, semnat de Frank însuși, din mai 1943. În același timp, Frank a recunoscut că a jucat personal un rol în exterminarea evreilor, deși a spus instanței despre eforturile sale de a obține eliberarea mai multor profesori din Cracovia [57] [58] :
Acum că am o înțelegere completă a tuturor atrocităților teribile care au fost comise, sunt cuprins de un sentiment profund de vinovăție.— Frank, 18 aprilie 1946 [60]
Martorii lui Frank - Rudolf Bilfinger , Kurt von Burgsdorf și Josef Buhler - nu au adăugat nimic semnificativ, spunând doar detalii individuale ale politicii naziste. Ceilalți inculpați l-au ascultat cu atenție: la cină doar Papen și Seyss-Inquart l-au susținut. Schirach, care a ezitat multă vreme cu privire la ce linie de apărare ar trebui să ia, a fost impresionat de poziția lui Frank – iar de vacanța de Paște de la mijlocul lunii aprilie a devenit clar că inculpații erau împărțiți [57] [58] .
Cazul Frick. Mărturia lui GiseviusCazul fostului ministru de interne ale Reichului Wilhelm Frick , care a început pe 23 aprilie, a fost primul de la vacanța de Paște . S-a considerat fără mărturia lui: a refuzat un discurs detaliat, făcând doar câteva corecturi la poziția parchetului. Frick a indicat că nu s-a întâlnit cu Hitler după 1937 și că el însuși nu a aprobat niciodată atrocitățile. Fritsche și Kempner erau convinși că, nedepunând mărturie, Frick dorea să evite întrebările despre banii pe care i-a depus în trei conturi bancare în timpul rolului său de „protector” al Boemiei și Moraviei [61] [62] .
În dimineața zilei de 24 aprilie, avocatul lui Frick, Otto Pannenbecker , a cerut instanței să adauge la dosar documente care dovedesc că există o diferență notabilă între poziția oficială a clientului său și puterile sale reale. După-amiaza, avocatul a chemat singurul martor, fostul angajat Abwehr Hans Gisevius . Începând cu 1933, Gisevius a întocmit un dosar privind activitățile ilegale ale Gestapo; înainte de începerea războiului, feldmareșalul Erwin Witzleben l-a ajutat să obțină un loc de muncă în OKW, unde Gisevius a devenit membru al conspirațiilor împotriva lui Hitler. Gisevius, care a informat instanța că „în Germania nazistă totul era posibil”, a distrus astfel versiunea majorității acuzaților despre imposibilitatea protestului [61] .
Ca martor al apărării, Gisevius l-a numit pe Frick „un ministru fără putere executivă personală” și a susținut pe larg versiunea de apărare a lui Schacht. Gisevius însuși a fost perceput diferit de public: presa occidentală a scris despre el ca pe un „erou”, în timp ce ziarele sovietice erau sceptice, amintindu-și rolul lui Gisevius în încercarea de a organiza contactul dintre rezistența germană și țările din Europa de Vest - fără participarea URSS. Gisevius a profitat de ocazie pentru a-și continua „cruciada personală împotriva nazismului”: contrar propriilor afirmații, Gisevius a spus că Ribbentrop, Jodl și Funk au avut o mare influență personală asupra lui Hitler. Gisevius era sigur că Neurath și Papin erau pe deplin conștienți de activitățile Gestapo; el a subliniat, de asemenea, influența „tremurătoare” a lui Keitel asupra OKW și armatei, precum și cunoașterea deplină a generalului despre exterminarea evreilor și „atrocitățile” comise atât de soldații SS, cât și de Wehrmacht [61] [62] .
Gisevius a descris în detaliu rolul lui Göring în incendiul Reichstagului și în organizarea „epurării în SA”. El a raportat detalii „scandaloase” despre intrigile lui Goering și Himmler împotriva generalilor Werner Blomberg , care s-a căsătorit cu o prostituată , și Werner Fritsch , acuzat de homosexualitate (vezi cazul Fritsch-Blomberg ). Sulya Lawrence a încercat să oprească martorul pe motiv că poveștile nu au legătură cu niciuna dintre acuzații: avocatul lui Dix și avocatul Jackson erau în favoarea ca Gisevius să continue. Goering s-a ridicat furios de pe bancă, rezistând oricăror încercări de a-l așeza pe spate - după sfârșitul întâlnirii, mareșalul a fost literalmente „împins” în lift. Gisevius a amintit, de asemenea, de încercarea de a „ liniști ” Germania nazistă întreprinsă de guvernele Franței și Marii Britanii în 1938 [61] [62] .
Vreau să vă mulțumesc, domnule procuror, pentru că mi-ați dat ocazia... să depun mărturie în numele celor morți și vii.— Adresa finală a lui Gisevius către Jackson [63]
Apariția lui Gisevius a provocat conflicte între avocați: Gisevius a susținut că a auzit o conversație între avocatul lui Goering, Stamer, și avocatul lui Schacht, Dix, în care Stamer a transmis amenințări din partea lui Goering. Dix a confirmat cuvintele lui Gisevius. Tribunalul nu a făcut niciun comentariu public asupra tentativei de intimidare a martorului . În dimineața zilei de 26 aprilie, Pannenbecker și-a exprimat sprijinul din partea unui număr de avocați germani pentru deschiderea poziției lui Gisevius; Gisevius a acceptat scuzele, subliniind că el însuși nu a vrut să-i critice pe avocații apărării, care au îndeplinit o „sarcină dificilă” [64] [62] .
În timpul mărturiei sale, Gisevius a vorbit și despre tentativele de lovitură de stat împotriva lui Hitler: din nou împotriva dorințelor judecătorului Lawrence, dar cu sprijinul mai multor apărători deodată, Gisevius a numit un număr de ofițeri cunoscuți, printre care și Erwin Rommel , printre potențialii. participanți la conspirație. În aceeași zi, răspunzând la întrebarea lui Aleksandrov despre rolul lui Schacht în ascensiunea lui Hitler la putere , Gisevius a clarificat că nu l-a cunoscut pe inculpat până în 1934 [64] [62] .
Afacerea StreicherFondatorul săptămânalului Der Stürmer , Julius Streicher — care a tot repetat că generalul Eisenhower și procurorul Jackson erau evrei — a fost, în opinia administrației închisorii, „cel mai puțin inteligent și mai puțin ascultător dintre toți inculpații”. Cazul său a fost dificil pentru procurorii britanici: „antisemitul înflăcărat” Streicher a cerut în mod repetat uciderea evreilor, dar după 1940 nu a ocupat niciun post oficial în care să poată urma o astfel de politică. Apărătorul Marx a pus la îndoială legătura juridică dintre gândul clientului său și acțiunile altora [65] [2] .
În timpul ședinței de seară din 28 aprilie, Streicher a început să depună mărturie, începând cu o condamnare ascuțită a propriului avocat, care încercase în repetate rânduri să demisioneze. În plus, Streicher s-a plâns că în închisoare a fost „forțat să sărute picioarele negrilor ”. După ce a spus instanței cum evreii au preluat puterea în Germania în 1918, a vorbit cu satisfacție despre rolul său în distrugerea principalei sinagogi din Nürnberg în 1938 - în același timp, nu și-a recunoscut rolul în niciuna dintre crimele de război. . Când Streicher a spus că Hitler a văzut în Stalin un „om de acțiune” – care, din nefericire pentru Fuehrer, era „înconjurat de evrei” – Rudenko a cerut tribunalului să oprească inculpatul [65] [62] .
Britanicul Griffith-Jones l-a interogat „suav și cu o curtoazie glacială”: a prezentat un pachet de ziare evreiești elvețiene, care a fost semnat de Streicher. Ziarul a relatat despre execuțiile evreilor din Odesa și despre Holocaust în general. Streicher a declarat că nu a citit astfel de articole. Griffith-Jones a prezentat apoi mai multe articole ale lui Streicher, dintre care unul exprima speranța de a distruge iudaismul „până la ultimul om”. Șoferul și soția lui Streicher au acționat în calitate de martori ai acestuia - au confirmat acuzațiile mai degrabă decât le-au negat [65] [62] .
După cazul Streicher, a existat din nou o discuție despre durata procesului. În urma negocierilor, fiecare grup de procurori a devenit responsabil pentru propriile domenii: britanicii erau responsabili pentru crimele pe mare și tratamentul prizonierilor de război, avocații francezi erau interesați de politica nazistă de jaf și muncă forțată, americanii a dezvoltat problema unei singure conspirații, iar URSS a rămas în responsabilitatea penală a finanțatorilor și industriașilor germani. [62] .
Cazul meuFostul președinte al Reichsbank , Hjalmar Schacht , era complet încrezător în nevinovăția sa din toate punctele de vedere: în memoriile sale a scris că „Am fost descris într-un ziar englez ca fiind cel mai încăpățânat dintre toți prizonierii de la Nürnberg și sunt foarte mândru de aceasta." În dimineața zilei de 30 aprilie, Schacht, care a avut norocul să vorbească după Streicher, a început să depună mărturie. Folosind 2,5 zile pentru aceasta, Schacht nu a prezentat atât o respingere a acuzațiilor, ci a rearanjat faptele pe alocuri, dând o interpretare complet diferită a rolului său în istoria Reichului - diplomatul american George Messersmith l- a descris pe Schacht ca pe un om care „a încercat mereu să joace pentru ambele echipe”. Argumentul decisiv al acuzării a fost că Schacht a participat la finanțarea programului de rearmare [66] [2] .
Schacht a spus că a susținut devreme NSDAP pentru că crede în dreptul la autodeterminare pentru toate națiunile, în capacitatea de a aboli condițiile discriminatorii ale Diktatului de la Versailles și într-un guvern „puternic”. Remarcând capacitatea lui Hitler de a „gestiona masele”, Schacht l-a denunțat pe Führer ca pe un om care nu înțelege problemele economice : bancherul a numit cartea Mein Kampf „propaganda... de la o persoană fanatică semieducată”. Schacht a mărturisit că nu i-a întâlnit niciodată pe Kaltenbrunner și Schirach înainte de închisoare și că nu i-a mai văzut pe ceilalți inculpați din 1938. Schacht a încetat să ia masa la Hitler pentru că baza ideologiei naziste, a spus el, era „ beția ”. Schacht a mai susținut că respectul manifestat de oamenii de stat occidentali față de elita nazistă între 1935 și 1938 a făcut dificil ca poporul german să-l convingă pe poporul german de adevăratele intenții ale lui Hitler [66] [67] .
Schacht s-a declarat naționalist , care nu a susținut în niciun caz pretențiile asupra teritoriilor locuite de rezidenți nevorbitori de germană. El a indicat că nu a participat niciodată la conferințe militare și a negat că a știut cum au fost cheltuite fondurile furnizate de Reichsbank. Schacht a insistat că a părăsit banca de stat de îndată ce politicile lui Hitler au amenințat securitatea financiară a Germaniei – în fruntea băncii, Schacht a încercat să „încetinească” cheltuielile la scară largă. El a menționat plângerile sale către Hitler cu privire la persecuția evreilor și la trimiterea oamenilor în lagăre de concentrare fără proces. Contactele lui Schacht cu conspiratorii care intenționau să-l omoare pe Hitler erau deja cunoscute prin mărturia lui Gisevius [66] [67] .
„ Inteligentul sarcastic ” al lui Schacht , care s-a arătat a fi un om educat, și „atitudinea sa disprețuitoare față de ceilalți inculpați” au impresionat telespectatorii și jurnaliştii – deși Dean credea că inculpatul era „extrem de evaziv”. Alți inculpați au fost nemulțumiți de performanța finanțatorului: Raeder a râs de cuvintele lui Schacht că nu știa cum a cheltuit banii guvernul Hitler. Frick a sugerat că, dacă al Treilea Reich ar fi câștigat războiul, Schacht „ar fi alergat prin sală strigând tare „ Heil Hitler!”. "" [66] [2] .
Procurorul Jackson — care a înțeles slăbiciunea acuzațiilor împotriva lui Schacht, dar care a considerat condamnarea sa decisivă pentru toate cauzele ulterioare împotriva industriașilor Reichului — a început interogatoriul pe 2 mai. În timpul interogatoriului, Schacht a respins declarația pe propria răspundere a lui Blomberg conform căreia acesta a discutat despre finanțarea Wehrmacht-ului; Procuratura nu avea alte probe ale unei astfel de discuții. Schacht a recunoscut „în liniște” că purta insigna de aur a partidului NSDAP , deoarece era „foarte la îndemână atunci când călătoriți și când comandați mașini”. Jackson a încercat să-l dezechilibreze pe Schacht amintindu-i de propriile sale apeluri de a-i cataloga pe cei care patronau magazinele evreiești drept „trădători” [66] [68] .
Așa se întâmplă când sunt trimiși în Europa procurori americani care nici măcar nu știu nimic despre Tratatul de la Versailles.— Mine despre Jackson [69]
Cu toate acestea, Schacht și-a păstrat controlul și l-a corectat în mod regulat pe Jackson cu date și nume, inclusiv în engleză. Judecătorul Birkett a considerat că Jackson a făcut „o greșeală atunci când i-a adresat întrebări lui Schacht în chestiuni bancare și economice”. Interogatoriul nu a fost foarte convingător pentru contemporani: Daily Telegraph credea că poziția lui Schacht a fost doar puțin zdruncinată după interogatoriu, iar New York Times a raportat că avocații intervievați de corespondentul ei au avut impresia că Schacht „a scăpat din mâinile lui Jackson. " - că bancherul ar putea foarte bine să "obțină o achitare". În încercarea de a dezvălui rolul lui Schacht de intermediar între naziști și marile afaceri, procurorul sovietic Georgy Alexandrov [70] a repetat întrebările lui Jackson – completându-le cu două ale sale, pe care inculpatul le considera „pur și simplu lipsite de sens”. La sfârșitul interogatoriului, Schacht, „mai tânăr cu zece ani”, a chemat doi dintre martorii săi în sală: unul dintre ei era membru al consiliului de administrație al Reichsbank , Wilhelm Fock [66] [67] .
Cazul FunkAcuzațiile la adresa fostului ministru al Economiei Walter Funk , care au început pe 3 mai, se bazau pe funcțiile formale pe care le deținea. Göring remarcase deja că ministerul lui Funk era o „cochilie goală” și ministrului i s-a interzis în mod regulat accesul la întâlnirile național-socialiste. Procuratura nu a reușit să demonstreze că Funk era angajat în atragerea de forță de muncă străină, concentrându-se pe activitățile sale de eliminare a evreilor din viața economică a Germaniei naziste. Funk a primit și păstrat și aurul SS obținut de la victimele lagărului de concentrare. Daily Telegraph l-a numit pe Funk „cel mai mizerabil și mai mizerabil” dintre toți inculpații; Cotidianul Chicago Daily News a raportat că în doc, Funk „semăna cu un pitic care și-a pierdut ultimul prieten” [71] [67] .
Pe 4 mai, Funk a spus instanței de judecată fascinația sa față de Führer și că fiecare dintre pozițiile sale „exista doar pe hârtie”. Interogatoriul efectuat de Dodd a durat o zi și jumătate: procurorul a reușit să demonstreze că ministrul cunoștea zăcămintele de aur SS de la Reichsbank. Pe 7 mai, Dodd s-a aventurat să arate instanței un film care arăta cum au fost topite lingouri de aur din ceasuri, inele și coroane dentare ale prizonierilor din lagărele de concentrare - procuratura americană era conștientă de slăbiciunea legăturii dintre filmările prezentate și acțiunile. a acuzatului. În aceeași zi, procurorul Raginski l-a interogat pe Funk, ceea ce a lăsat impresii mixte: fostul ministru a continuat să nege toate acuzațiile generale, iar niciuna dintre parchete nu a prezentat fapte specifice [71] [67] .
Funk i-a chemat ca martori pe Franz Heiler și pe fostul vicepreședinte al Reichsbank , Emil Puhl . Pe 15 mai, Poole nu a apărat atât de mult Funk, ci a încercat să se justifice; Mărturia lui Poole a dovedit mai degrabă minciunile lui Funk în sala de judecată. Contramartorul acuzării, ofițerul de la Reichsbank Albert Thoms, i-a acuzat atât pe Funk, cât și pe Poole că sunt implicați în aurul SS [71] [2] .
Afacerea DönitzAmiralul Dönitz a fost inculpat pentru primele trei capete de acuzare: procuratura a susținut că a avut o contribuție semnificativă la izbucnirea războiului și a jucat un rol în atacul asupra Poloniei, apoi asupra Norvegiei și Danemarcei. Dönitz – bazându-se practic pe aceeași linie de apărare ca și Keitel – a susținut că lipsa de submarine sub comanda sa la începutul războiului s-a dovedit în sine o lipsă de intenție agresivă. Faptul că submarinele au părăsit portul Kiel înainte de începerea oficială a războiului a fost privit de procurori ca un semn al intențiilor agresive [72] [73] .
Cu toate acestea, accentul principal în acuzațiile împotriva lui Doenitz sa bazat pe al treilea punct - pe crimele de război. Rechizitoriul îl acuza pe amiral de „omor și maltratare a civililor în teritoriile ocupate”. În special, acuzarea a susținut că cei care lucrau la șantierele navale din Danemarca au fost supuși terorii și că până la sfârșitul anului 1944, Dönitz a ordonat folosirea a 12.000 de prizonieri din lagărele de concentrare în șantierele navale. În plus, procurorii au căutat să demonstreze că războiul naval a fost purtat de Marina Germană în totală nerespectare a legislației navale existente [72] .
Avocatul Kranzbühler, cu ajutorul fostului ofițer de relații publice navale Hans Meckel și al unui număr de experți navali germani, a construit o apărare solidă care a impus respect chiar și din partea procurorilor. În mintea publică a acelor ani, flota Reich-ului nu avea o reputație atât de clar negativă precum Wehrmacht-ul și Luftwaffe: mulți ofițeri ai flotelor aliate - fiind de acord că războiul pe mare a fost crud - încă nu îl considerau pe Doenitz vinovat de crime. . Pe 8 mai, ziua în care a început cazul Dönitz, The Times a remarcat că în sala de judecată se afla un număr neobișnuit de mare de oameni în uniforme navale .
Kranzbühler a ținut un discurs a cărui teză-cheie a fost că practica navală a tuturor țărilor implicate în al Doilea Război Mondial era absolut legală. El a dezvoltat punctul de vedere conform căruia dreptul naval s-a dezvoltat de-a lungul istoriei sale prin adaptarea la împrejurări practice [k 1] . Procurorul lui Maxwell-Fife i-a obiectat doar în detaliu [72] [73] .
Dacă conducerea statului poartă sau nu un război agresiv din punct de vedere politic, nu trebuie să decid eu; asta nu este treaba mea.- Amiralul Doenitz [74]
Problema legitimității ordinelor lui Dönitz – și interpretarea lor de către ofițerii subalterni – a fost pusă de acuzare în legătură cu „ordinul Laconia”: amiralul – care descrisese în detaliu tribunalului împrejurările dificile în care a dat ordinul. - credea că ordinul său nu a stimulat în niciun fel uciderea marinarilor supraviețuitori. Interogarea de către Maxwell-Fife și Pokrovsky a început pe 9 mai: nu sa concentrat pe dreptul mării, ci pe relația dintre Hitler și Doenitz. În timpul interogatoriului, amiralul a continuat să afirme că Reich-ul nu a capitulat mai devreme, nu din cauza devotamentului fanatic al lui Dönitz față de nazism, ci pentru că amiralul spera că mai mulți germani vor avea timp să se mute în vestul Germaniei , evitând astfel ocupația sovietică . 75] [76] [2] .
A doua zi, Maxwell-Fife a încercat să-l lege pe Dönitz de ordinul de comando și de ordinul de a ucide supraviețuitorii naufragiului. Cu răspunsurile sale, inclusiv cu comentarii antisemite, amiralul a dat impresia unui comandant nemilos – simbol al „ militarismului prusac ” – dar nu a recunoscut că a comis vreo crimă. Dean, suspicios față de amiral și de cuvintele sale, a notat în raportul său că „nu există nicio îndoială că vinovăția [a lui Doenitz] va fi mai greu de dovedit decât vinovăția majorității celorlalți inculpați” [75] [76] .
Kranzbühler și-a continuat apărarea după ce amiralul și-a încheiat discursul: avocatul și-a petrecut o parte din 11 mai și o parte din dimineața zilei de 13 mai pentru o prezentare „ordonată și motivată” a documentelor, multe dintre ele britanice. Doi martori pe care i-a prezentat tribunalului, amiralii Gerhard Wagner și Eberhard Godt , au confirmat mărturia lui Doenitz. Al treilea martor, ginerele lui Doenitz, căpitanul Günther Hessler , a prezentat câteva puncte noi în apărarea amiralului .
Hessler a explicat instanței că, înaintea fiecărei misiuni, ofițerii de marina au primit instrucțiuni temeinice în dreptul naval: erau „înarmați cu un fel de regulă de calcul” pentru a-i ajuta să ia rapid și precis decizii cu privire la statutul juridic al navelor și al navelor. Căpitanul a subliniat, de asemenea, partea cea mai vulnerabilă a acuzației: faptul că, în decursul mai multor zile de audieri, procurorii nu au prezentat acuzații specifice de infracțiuni pe marea liberă. Hessler și-a încheiat discursul spunând că amiralul însuși a insistat activ asupra păstrării tuturor arhivelor navale: afirmând că „avem conștiința curată” [72] .
Pe 2 iulie, Tribunalului i s-a prezentat în mod oficial un răspuns la cererea lui Doenitz din partea amiralului american Chester Nimitz , care a fost comandant șef al Flotei SUA din Pacific între 1941 și 1945. Răspunsurile lui Nimitz la întrebările directe au fost scurte și la obiect: SUA desemnaseră teatre de război și le atacaseră fără avertisment; din 7 decembrie 1941, SUA s-au angajat într- un război submarin fără restricții ; Submarinele americane nu au salvat supraviețuitorii când propriile lor misiuni erau puse în pericol [72] [73] .
Afacerea RaederÎn după-amiaza zilei de 15 mai, Marele Amiral Erich Raeder și-a început depunerea de trei zile în fața MMT. Dacă acuzațiile de începere a războiului submarin fără restricții au fost serios slăbite după cazul Doenitz, atunci acuzația de conspirație și începutul unui război de agresivitate a fost mult mai justificată în cazul comandantului actual al flotei din 1928. Memorandumul lui Raeder din octombrie 1939 afirma în mod explicit că „este de dorit să se bazeze toate măsurile militare luate pe dreptul internațional existent; totuși, măsurile considerate necesare din punct de vedere militar... trebuie luate chiar dacă nu sunt reglementate de dreptul internațional aplicabil.” Procuratura a susținut că Raeder a comis crime de război – și a luat măsuri pentru „a-și acoperi urmele” [77] .
În prima zi, Raeder și avocatul său, Walter Siemers, au discutat pe larg despre programul de reînarmare al Germaniei naziste, atingând numărul, clasa și tonajul navelor; a doua zi dimineaţa judecătorul Lawrence ia cerut lui Simers să nu intre în detalii. Avocatul a încercat să construiască o linie de apărare pe teza că reînarmarea navală a Reich-ului era legată exclusiv de apărare. Simers a negat autenticitatea protocolului Hossbach: el a crezut că întreaga conferință a fost un șiretlic îndreptat împotriva baronului Neurath. Hitler, potrivit lui Raeder, a fost un „maestru al bluffului ” - cuvintele Fuhrer-ului nu au fost niciodată o expresie a gândurilor sale reale. Prezența a două versiuni ale discursului lui Hitler din august 1939 , care diferă în detalii, a dat motive avocatului să ceară ca ambele copii să fie excluse din materialele procesului. După ce a ascultat poziția procurorului cu privire la autenticitatea materialelor, tribunalul a decis să accepte ambele versiuni [77] .
Raeder, care vorbea rusă, a descris planurile de atacare a Cehoslovaciei și pregătirea planului Barbarossa drept „ opțiuni de urgență”. Raeder s-a referit doar la presupusa invazie britanică a Norvegiei - care a provocat o ușurare considerabilă în rândul personalului Ministerului de Externe . Schacht a rezumat afirmațiile lui Raeder astfel: „nu a aprobat războiul agresiv și a fost înșelat de Hitler, dar a plănuit și a început războiul agresiv” [77] [78] .
În timpul interogatoriului care a început la 20 mai, Maxwell-Fife a prezentat opiniile a doi experți germani că 118 submarine germane erau aproape gata de război [k 2] . Procurorul a citat și ordinul amiralului, dat cu șase zile înainte de invazia URSS, de a ataca submarinele sovietice – și justifică acest lucru prin faptul că au fost „confundate cu britanici”. Raeder și-a pierdut cumpătul . Ca răspuns la o întrebare a lui Yuri Pokrovsky cu privire la planul de „dimăsare a Leningradului”, Raeder a declarat că nu a auzit niciodată de o astfel de intenție de la Hitler – și că el însuși ar prefera să păstreze șantierele navale din Leningrad [77] [78 ]. ] .
Martorii lui Raeder - Karl Severing , Ernst von Weizsäcker și Erich Schulte Mönting - au depus mărturie timp de două zile fără să spună instanței nimic semnificativ. În timpul întrebărilor adresate fostului secretar de stat al Ministerului Afacerilor Externe, Weizsäcker, avocatul Seidl a încercat încă o dată să declare partea secretă a Pactului Molotov-Ribbentrop: Rudenko a protestat, numind documentul „falsificat”, iar tribunalul ia amintit lui Seidl că MMT a interzis deja exprimarea publică a acestui text; Avocatul Dodd s-a alăturat poziției sovietice. Neputând să-și prezinte copia protocoalelor secrete ca probă, Seidl a pus-o la dispoziția presei internaționale: Pe 22 mai, ziarul american St. Louis Post-Dispatch a publicat o traducere completă în engleză a protocoalelor secrete, împreună cu un articol al corespondentului său de la Nürnberg, Richard L. Stokes. Articolul includea și raportul lui Ribbentrop despre negocierile ulterioare germano-ruse privind o posibilă alianță militară între URSS și Germania nazistă [77] [79] [2] .
Declarația lui Raeder, semnată de amiral în timpul șederii sale la Moscova, a devenit subiectul unui nou conflict: Pokrovsky a vrut să citească un document care conținea acuzații împotriva mai multor inculpați deodată, dar tribunalul l-a refuzat pe procurorul sovietic. Documentul a ajuns însă în posesia inculpaților înșiși în închisoare, provocându-le iritare personală față de Raeder [77] [79] .
Oboseală și plictisealăPână la jumătatea lunii mai, observatorii externi au început să observe „plictiseala” proceselor de la Nürnberg: majoritatea probelor păreau repetitive tribunalului și audienței, iar litigiul a fost văzut ca „nesfârșit”. Până la sfârșitul lunii iulie, această percepție doar sa intensificat; Acoperirea de presă a procesului a scăzut, de asemenea, considerabil. Rutina de lucru a fost remarcată și de participanții direcți la proces; scriitoarea Erika Mann a fost printre puținii care au citat lipsa dramei ca dovadă de „onestitate și sănătate mentală ”. La începutul lunii iunie, un interpret francez a fost concediat de la MVT, care stătea în spatele judecătorilor francezi, dar nu avea nevoie de ei: dormea în timpul ședințelor, atrăgând atenția asupra lui cu sforăit puternic [80] [30] [81] .
Judecătorul Birkett, în propriile sale cuvinte, era „într-o disperare impotentă”. Judecătorul Biddle s-a simțit nefericit când asistentul său Wexler a început să călătorească în SUA pentru a urma o carieră academică. Nikitchenko a protestat - la sfârșitul lunii mai a depus un memoriu către restul judecătorilor, în care atribuia lentoarea procesului „încercărilor deliberate ale inculpaților și ale avocaților lor de a întinde procesul”. Pe 13 iunie, profesorul Trainin a scris un articol în ziarul Izvestiya despre încetineala procesului, care a fost primul indiciu în presa sovietică de nemulțumire față de ceea ce se întâmpla: evaluând în mod pozitiv însăși procesul internațional, Trainin a cerut judecătorilor să întărească controlul asupra procesului. Jackson a fost persoana rară care credea că procesul „nu era atât de lent” [80] .
De la sfârșitul lunii aprilie, grupul britanic din Nürnberg a început să primească întrebări de la biroul Procurorului Trezoreriei, care a considerat că este prea împovărător să mențină un grup mare de avocați. Ideea desfășurării unui al doilea proces în cadrul MMT, deși discutată în mod regulat, a găsit din ce în ce mai puțini susținători [80] .
Afacerea SchirachPe 23 mai, liderul Tineretului Hitler , Baldur von Schirach, a început să dea mărturie de o zi și jumătate, pe care ziarul Manchester Guardian a descris-o drept „obosit”: Lawrence a intervenit de mai multe ori, cerând inculpatului să ajungă la obiect. Shirakh și-a descris totuși biografia în detaliu . Revenind la acuzațiile care i-au fost aduse, Schirach a refuzat să recunoască Tineretul Hitlerist ca o organizație menită să formeze „viitorii agresori” - a văzut organizația ca pe o formă de mișcare Boy Scout care urmărea să creeze prietenie între tinerii din întreaga lume. Schirach era gata să numească antrenamentul în Tineretul Hitler „antrenament de dinainte de război”, dar nimic mai mult - a negat acuzațiile de participare a membrilor mișcării sale la pogromurile din Lvov . În timpul cinei, judecătorii „au dezbătut energic cum să se ocupe de mărturia inculpatului: membrii tribunalului au fost împărțiți dacă inculpatul ar trebui să fie limitat în lungimea discursului său [82] [83] .
Procurorii se aflau și ei într-o poziție dificilă. Ei ar putea indica mai multe situații în care membrii Tineretului Hitlerian au luat parte la teroare sau au comis crime împotriva umanității, dar niciuna dintre probe nu l-a determinat în mod direct ca Schirach să comită el însuși acte criminale sau să-i incite direct pe alții să facă acest lucru. Tot în ianuarie, s-a dovedit că unul dintre documentele importante din cazul Schirach s-a dovedit a fi un fals - o broșură despre implicarea în conspirația hitleristă a Tineretului Hitlerist a fost creată de un grup bisericesc anti-nazist [82] .
Cazul pentru guvernarea lui Schirach din Viena a fost „mai puternic”: în perioada mandatului său, până la 185.000 de evrei au fost scoși din oraș. Schirach a declarat în 1942 că „fiecare evreu care lucrează în Europa reprezintă un pericol pentru cultura europeană”. Schirach însuși i-a sugerat lui Hitler ca evreii din Viena să fie trimiși în Polonia și a primit rapoarte săptămânale de la SS despre activitățile Einsatzkommandos. În mijlocul dimineții zilei de 24 mai, Schirach a descris relația sa cu Hitler, care începuse să se deterioreze treptat din 1943. El a declarat apoi că „politica rasială a lui Hitler a fost o crimă care a dus la dezastru pentru cinci milioane de evrei și pentru toți germanii”. The Times a considerat că declarația lui Schirach a fost „în cei mai duri termeni pe care i-a auzit vreodată instanța” – presa în ansamblu nu a considerat declarația senzațională [82] .
Sub interogatoriu, procurorul Dodd i-a „amintit” lui Schirach de cele 10.000 de puști donate Tineretului Hitlerian de către Wehrmacht în 1937 și de telegrama către Bormann după asasinarea lui Heydrich – în care Schirach sugera un raid aerian de represalii asupra „un oraș britanic din cultură." Trei dintre martorii lui Schirach — inclusiv Hartmann Lauterbacher — nu au completat mărturia acuzatului cu informații noi .
Afacerea SauckelFostul comisar pentru muncă Fritz Sauckel și-a început mărturia în după-amiaza zilei de 28 mai. El a fost acuzat din toate cele patru capete de acuzare: în principal în legătură cu circulația muncitorilor din țările ocupate către teritoriul principal al Reichului, care a fost interzis în mod expres de Convenția de la Haga din 1907. În plus, în anii de război, Sauckel a vizitat în mod repetat lagărele de concentrare ale Reichului, inclusiv Dachau și Buchenwald [84] .
Sclavii subhrăniți, bolnavi, supărați, disperați și plini de ură nu vor da niciodată rezultatul maxim pe care l-ar putea obține în condiții normale.— Sauckel, 1943 [85]
Stilul mărturiei lui Sauckel le-a amintit jurnaliștilor de verbozitatea lui Schirach: timp de 2,5 zile, judecătorii au fost familiarizați cu detaliile „vieții fericite” a Gauleiterului din Turingia cu „soția sa devotată și zece copii”. Ajuns la munca sa în narațiune, Sauckel a negat folosirea constrângerii și propria sa cunoaștere a situației Ostarbeiters : el a susținut că nu a auzit niciodată de „exterminare prin muncă”, nu a văzut niciodată scrisori cu propria lui semnătură dactilografiată și nu a amintiți-vă de întâlniri la care protocolul i-a consemnat prezența. . Absența semnăturii URSS în temeiul Convenției de la Geneva l-a scutit pe Sauckel, în opinia sa, de orice pretenții legale. Corespondentul Daily Telegraph a scris despre aparentele contradicții din declarațiile inculpatului [84] [86] .
Interogarea încrucișată de către procurorul francez Jacques-Bernard Herzog l-a determinat pe Sauckel să admită utilizarea cătușelor în deportarea și predarea lucrătorilor evadați către Gestapo. În același timp, Sauckel și-a retras toate confesiunile făcute în închisoare. Un interogatoriu al procurorului Aleksandrov, pe care The Times l-a numit un „strigăt de patru ore”, s-a rezumat la o discuție despre dacă cinci sau șapte milioane de „sclavi” au fost transportați în Germania - observatorii au văzut analogii în acțiunile lui Aleksandrov cu procesele emisiunii sovietice ale anii 1930. Judecătorul Lawrence s-a plâns de pierderea de timp, insistând că cifrele exacte sunt irelevante pentru instanță. Considerând că acțiunile procurorilor francezi și sovietici sunt „inadecvate”, judecătorul Biddle a intervenit și, după ce i-a cerut lui Sauckel să vorbească mai liniștit, și-a condus propriul interogatoriu, care a durat ¾ de ore [84] [86] .
După ce „concursul de strigăte” s-a încheiat, avocatul lui Sauckel, Servatius, a chemat patru martori ai apărării: Max Timm , Hubert Hildebrand [de], Walter Stockfang și Wilhelm Jaeger, un medic de la fabrica Krupp din Essen. Yeager a vorbit despre incidența mare a tuberculozei și a tifosului cronic în rândul muncitorilor, despre alimentele stricate și despre condițiile de viață necorespunzătoare în lagăre. În cele din urmă, avocatul Maxwell-Fife a fost mulțumit de rezultatul procesului [84] [86] .
Afacerea JodlFostul șef de stat major al conducerii operaționale a Înaltului Comandament al Wehrmacht, Alfred Jodl , a fost acuzat din toate cele patru capete de acuzare: ordinele pentru comandouri și comisari au fost incluse în rechizitoriul împotriva poporului cu deportarea evreilor din Danemarca. La fel ca Dönitz, Jodl și-a predat de bunăvoie actele personale IMT ca semn al „conștiinței sale curate”. Într-o scrisoare către soția sa – o asistentă de proces – scrisă după vizionarea unui film despre lagărele de concentrare, Jodl a vorbit despre „moștenirea teribilă pe care regimul național-socialist a lăsat-o poporului german” – menționând că „este mult mai rău decât distrugerea”. al orașelor germane” [87 ] .
Începând cu 3 iunie, Jodl a depus mărturie timp de trei zile: a folosit timpul pentru a vorbi despre modul în care Armata Roșie și Wehrmacht și-au coordonat invaziile în Polonia în septembrie 1939, precum și despre crimele de război britanice. The Times a notat logica discursului lui Jodl. Avocatul Franz Exner l-a ajutat pe Jodl să creeze o imagine „terifiantă” a sediului lui Hitler – ca „ceva între o mănăstire și un lagăr de concentrare”, rupt de lume de sârmă ghimpată . Generalul l-a citat pe Hitler, care a numit Wehrmacht „ armată reacționară ”, și a vorbit despre conflictul său cu SS pentru conducerea efectivă a forțelor armate. În conflict regulat cu Fuhrer-ul, Jodl credea că nu se poate retrage - pentru că în timp de război „un soldat nu putea să stea acasă și să tricoteze ciorapi”. În instanță, generalul l-a descris pe Hitler drept „o personalitate gigantică care, totuși, a dobândit în cele din urmă puteri infernale” – și a insistat că el însuși nu auzise niciodată de lagăre de concentrare [87] [88] .
Când Jodl a început să detalieze logistica invaziei Poloniei, judecătorul Lawrence a numit mărturia sa pe această temă „o pierdere a timpului nostru”. În același timp, corespondentul Bob Cooper a crezut că nu a auzit niciodată „o recenzie mai strălucitoare a războiului” – iar judecătorul Birkett a remarcat că Jodl „a dat impresia că este mult mai mult decât un simplu soldat”. În dimineața zilei de 6 iunie, Roberts a început să-l interogheze pe Jodl, căutând să-l dezechilibreze pe inculpat: totuși, Jodl a continuat să insiste că invazia URSS a fost o „lovitură preventivă”. În timpul interogatoriului lui Pokrovsky, generalul a izbucnit într-un strigăt, dar a reușit totuși să propună o narațiune alternativă „convingătoare” despre începutul și cursul războiului. Jodl i-a spus mai târziu lui Gilbert că a depune mărturie era ca și cum ai lucra cu un Führor: a fost o luptă constantă pentru a-și păstra calmul. Pe 7 și 8 iunie, cei trei martori ai lui Jodl - Horst von Buttlar , Herbert Bux și Percy Ernst Schramm - au depus mărturie în favoarea sa [87] [88] .
Afacerea Seyss-InquartMărturia lui Arthur Seyss-Inquart a urmat pe 10 iunie: avocatul său Gustav Steinbauer a deschis dosarul cu „Doamne salvează Austria!”. Seissa-Inquart a insistat că nu a încercat niciodată să devină cancelar al Austriei și a vorbit despre munca sa în Țările de Jos ca pe o încercare de a „convinge” olandezii să coopereze. Justificarea lui pentru a ordona execuția ostaticilor a fost că Himmler a ordonat să fie uciși. O temă cheie a apărării lui Seyss-Inquart este că „lucrurile ar fi putut fi mai rău” fără el: el a descris lagărele de concentrare olandeze ca „nu chiar atât de rele” în comparație cu altele [89] [90] .
Interogarea încrucișată de Delphine Debenest - căreia Lawrence ia sugerat „să se facă o pauză după fiecare propoziție, mai degrabă decât după fiecare cuvânt” - l-a determinat pe Seyss-Inquart să admită că i-a înlăturat pe primarii orașelor olandeze și a ordonat poliției secrete să arunce în aer birourile. a ziarului de la Haga . Procuratura sovietică a ales să nu intervină în interogatoriu, dându-i lui Jackson doar o listă cu întrebările lor despre Polonia: Dodd l-a întrebat pe Seyss-Inquart dacă este gata să-și recunoască partea de responsabilitate pentru evenimentele din est; cancelarul a răspuns că nu a negat evenimentele în sine. Ca urmare, în timpul mărturiei lui Seyss-Inquart, perioada șederii sale ca adjunct al lui Frank în Polonia nu a primit o acoperire detaliată. Autoritățile olandeze și-au exprimat nemulțumirea față de analizarea cazului: au trimis o plângere oficială la Ministerul de Externe britanic, menționând că „olandezul ar fi făcut mai bine” [89] [90] .
Afacerea PapinVicecancelarul german nazist Franz von Papen , acuzat pentru primele două capete de acuzare, și-a început mărturia pe 14 iunie declarând că „s-a născut pe un teren care a aparținut familiei mele de 900 de ani”. Acuzația sa s-a centrat în jurul evenimentelor din 1932-1933 și a rolului lor în „conspirația nazistă”: când procurorii și-au rezumat versiunea procesului împotriva lui Papen în ianuarie, și-au dat seama de „slăbiciunea” lui [91] .
Papen însuși a căutat să creeze imaginea unui „ aristocrat nobil dedicat slujirii țării sale”: a respins ideea că ar fi tolerat brutalitatea nazistă – așa că atitudinea sa față de evrei a fost întotdeauna „ceea ce aștepta Biserica Catolică de la membrii săi”. De asemenea, a atras atenția judecătorilor asupra unui discurs pe care l-a ținut la Universitatea din Marburg în iunie 1934, în care a denunțat atât statul de partid unic, cât și „principiile anti-creștine” ale Reichului [91] .
Am făcut o revoluție antimarxistă pentru a realiza un program marxist?— Papen, iunie 1934
În timpul Nopții cuțitelor lungi, Papen a acceptat versiunea lui Göring conform căreia doi dintre angajații săi au fost găsiți morți - iar alți doi au fost trimiși în lagăre de concentrare - pentru că erau implicați în complotul SA. Papen a povestit cum a încercat să înmoaie politica lui Hitler față de Austria, fapt pentru care a căzut în dizgrație . Avocatul Kubushok, ai cărui „nori de verbiaj, munți de irelevanță și oceane de pompozitate” l-au iritat pe judecătorul Birkett, nu i-a impresionat nici pe alți observatori. Maxwell-Fife a efectuat o scurtă, dar „distructivă” interogatoriu: documentele prezentate au arătat inconsecvența multor aprecieri ale diplomatului. Așa că „ignoranța” lui Papen cu privire la metodele violente folosite de naziști la începutul anilor 1930 a fost infirmată de o listă de vechi prieteni și colegi ai lui Papen care au ajuns în lagărele de concentrare la acea vreme. Papen și-a schimbat versiunea despre evenimente: el susținea acum că, dacă ar încerca să pună capăt „acest regim putred”, el însuși va dispărea „ca asociații mei”. În același timp, el a remarcat că autoritățile britanice și franceze au colaborat și cu Hitler [91] [90] .
Presa s-a răzgândit cu privire la fostul cancelar: dacă în primele articole din Times a fost impresionată de „încrederea” și „înțelepciunea” lui Papin, atunci „cea mai strălucită lucrare” ulterioară a lui Maxwell-Fife „l-a coborât pe Papen de pe culmile olimpice ale Europei. diplomație” până la asasinatele politice și violența cu care a fost asociată întreaga sa carieră. În același timp, interogatoriul nu a arătat rolul lui Papen în conturarea politicii Germaniei naziste: astfel vicecancelarul a numit crimă atacurile asupra URSS [91] [90] .
Cazul Speer. Planul de asasinare a lui HitlerArhitectul și ministrul Albert Speer și-a început mărturia punându-l pe avocatul său Hans Flaschner să citească pasaje lungi din documente. Procuratura și-a bazat cazul pe „ prietenia ” dintre Speer și Hitler: Speer nu credea că Hitler avea deloc prieteni. Arhitectul a spus că a discutat cu Fuhrer-ul „planurile mărețe pentru restaurarea Germaniei” și problemele tehnice ale lucrării Ministerului Armamentului și Munițiilor. Speer a spus că „nu știe mai multe despre lagărele de concentrare decât știa orice alt ministru despre V-2 ”. Acuzațiile aduse lui Speer în temeiul capetelor 3 și 4 se refereau la metodele sale de obținere a forței de muncă: s-a pretins că a folosit prizonieri de război în lucrări industriale, care era interzisă de Convenția de la Haga. Mijloacele prin care Speer „a săvârșit miracolul industrial ” între 1942 și 1945 a ridicat întrebări din partea procurorilor; Speer credea că cruzimea era folosită doar în fabricile SS ale lui Himmler [92] .
În plus, fostul ministru a subliniat că folosirea prizonierilor de război în producție care nu era direct legată de nevoile militare era legală: Speer a atras atenția judecătorilor asupra lipsei de date exacte de la procuratori despre cei care lucrau în fabrici. pentru producția de muniție, în producția de echipamente militare sau explozivi. Jackson a explicat că în timpul Războiului Total, toată producția industrială era „într-o măsură sau alta” militară. În după-amiaza zilei de 20 iunie, Speer a schimbat subiectul și și-a început declarația despre Hitler: Speer a spus că Hitler nu și-a acceptat memorandumurile care spuneau că războiul a fost pierdut în 1944 și „a identificat soarta poporului german cu a lui”. Speer a dat vina pe Hitler ca fiind „responsabil pentru continuarea acestei bătălii”, adică pentru toți cei uciși după 1944 [92] [93] .
Speer a ezitat înainte de a spune povestea încercării sale de a-l asasina pe Hitler: Lawrence i-a spus că „tribunalul ar dori să audă detaliile”. Speer a spus că intenționează să introducă gaz otrăvitor în sistemul de aer condiționat al buncărului lui Hitler - printr-un ventilator instalat în grădină. Planul, pentru care Speer alesese deja gazul potrivit, a fost zădărnicit de lucrările de reparație. Fritzsche și Schacht au fost încântați de povestea lui Speer; alți inculpați au luat povestea lui Speer „cu amărăciune”. În același timp, Speer nu a putut furniza nicio dovadă materială capabilă să confirme „povestea lui incitantă” [92] [93] [94] .
Sub interogatoriu de către Jackson, Speer a descris performanța sa de ministru ca fiind „eficientă”. El a sugerat că majoritatea lucrătorilor cu TBC au ajuns în Germania deja suferind de boală. El a numit „exagerată” mărturia doctorului Jaeger despre condițiile din clinica Krupp. Documentele despre 80 de bici de oțel, care au fost folosite chiar la fabrică pentru a pedepsi muncitorii, nu l-au impresionat nici pe Speer. El i-a spus lui Jackson că Germania nu a avansat foarte mult în cercetarea sa atomică, deoarece cei mai buni experți ai săi în domeniu au emigrat în America . Răspunzând la întrebarea lui Raginsky, Speer a spus că nu a citit niciodată întreaga carte „Mein Kampf” [92] [93] .
Cazul Neurath. „Genocid”Sâmbătă, 22 iunie 1946, Konstantin von Neurath , care leșinase de mai multe ori în timpul procesului, a început să depună mărturie: a vorbit pe larg despre cariera sa timp de două zile și jumătate, făcând distincție între aristocrația germană și „politicienii elocvenți și deșerți”. Neurath a denunțat atât termenii „nesens și imposibil” ai Tratatului de la Versailles, cât și inutilitatea Societății Națiunilor. Lawrence a încercat de mai multe ori să-l readucă pe Neurath din „istoria politică” la fondul acuzațiilor. Avocatul „înalt, aristocratic și distante” Otto von Lüdinghausen nu a ajutat la accelerarea procesului, rostind și discursuri lungi și „confuze” [95] .
Neurath, ministru de Externe până în 1938, a fost - conform acuzării - pe deplin informat despre reînarmarea Reich-ului. Neurath a susținut că și-a dat demisia după ce a aflat despre intențiile agresive ale lui Hitler; cu toate acestea, el nu a părăsit politica și a devenit protectorul Reich al Boemiei și Moraviei . Păstrând o „bândețe și calm” – pe care Papen a interpretat-o ca o manifestare a „ temperamentului șvab ” - Neurath pretindea că nu știe nimic despre lagărele de concentrare și activitățile Gestapo: deși Gisevius susținea că îl informa în mod regulat despre asta. Vorbind despre lipsa ei de opinii antisemite, Neurath a adăugat că ar fi trebuit să „suprima influențele excesive evreiești în toate sferele vieții publice și culturale”. În plus, a criticat politica externă a lui Ribbentrop [95] .
Neurath: Ați auzit vreodată de un ministru care a părăsit guvernul dacă nu a fost de acord cu un punct al programului guvernamental?
Maxwell-Fife: Da, fiecare ministru pe care îl respect a părăsit cabinetul dacă guvernul a făcut ceva ce nu a aprobat moral.— din interogarea lui Neurath [96]
Maxwell-Fife, sub interogatoriu, a citit scrisoarea lui Neurath către Lammers din 1940, în care Neurath sugera că în cele din urmă – odată ce au fost recrutați destui germani – ar fi înțelept să „evacuăm” toți cehii din protectorat. Pe măsură ce interogarea a continuat – și dovezile au continuat să fie prezentate pentru a respinge afirmațiile lui Neurath că nu a fost implicat în promovarea schemelor de germanizare – Neurath „s-a îmbujorat de furie și a ofensat demnitatea”. Procurorul a atras atenția și asupra modului în care Neurath și-a cumpărat casa din Dahlem la un preț „surprinzător de favorabil”: Neurath i-a apărut personal proprietarului său, care avea o soție evreică, însoțit de oameni din SS. Potrivit lui Fritsche, Neurath a fost epuizat de interogatoriu și s-a întors la doc „complet confuz” [95] [2] .
În timpul mărturiei lui Neurath despre Cehoslovacia, termenul „genocid” a fost din nou folosit în instanță, care nu mai fusese menționat în sală de când a fost anunțat rechizitoriul. La începutul lunii iunie, autorul termenului, Lemkin, el însuși a sosit la Nürnberg și a început să distribuie în rândul procurorilor lucrarea sa Necessitatea de a dezvolta conceptul de genocid în procese. După un interogatoriu de către Maxwell-Fife, Lemkin a trimis o scrisoare de mulțumire procurorului britanic [97] .
Cazul FritschePrezentul radio Hans Fritsche a luat tribuna martorilor miercuri, 26 iunie. În rechizitoriul american, Fritsche a fost numit „un propagandist eficient, controlat de naziști – un propagandist care i-a ajutat substanțial pe naziști să-și strângă strânsoarea asupra poporului german”. În același timp, Fritsche nu l-a întâlnit niciodată pe Hitler: dintre acuzați, el îi cunoștea anterior doar pe Frank, Doenitz, Seyss-Inquart și Papen [98] .
În depunerea acuzației de instigare , procurorii s-au confruntat, ca și în cazul lui Streicher, cu faptul că era extrem de dificil în instanță să dovedească o legătură între cuvintele unei persoane și acțiunile alteia. Drexel Sprecher a scris un memoriu în cazul Fritzsche în septembrie anul trecut, în care a indicat că dovezile disponibile erau „complet inadecvate... pentru a stabili că Fritzsche a avut vreo legătură directă cu acuzațiile menționate la paragrafele 3 și 4”. O încercare de a căuta în arhive noi dovezi nu a dat rezultate. Documentul cheie a fost „mărturisirea” acuzatului însuși: în memoriile sale, Fritsche a susținut că la Moscova a refuzat să semneze mărturie împotriva altor inculpați – dar, după trei zile și nopți de „persuasiune” sovietică, a semnat mărturie împotriva sa. Procurorilor americani nu le-a plăcut documentul nici ca stil, nici ca conținut și au refuzat să prezinte „mărturisirea de la Moscova” în fața instanței. De asemenea, Rudenko nu a putut să-l determine pe Fritsche să confirme „mărturisirea de la Moscova” în instanță; cu toate acestea, ziarele sovietice au retipărit fragmente extinse din mărturia lor de la Moscova a lui Fritsche [98] [99] .
De câte ori am fost victima minciunilor!— Fritsche în slujba sa de gazdă radio [100]
În timpul mărturiei sale de două zile la Nürnberg, Fritsche a insistat că poziția sa în ierarhia Germaniei naziste era nesemnificativă și că propaganda nu era în sine considerată ilegală conform dreptului internațional. Întrebat de avocatul său, Heinz Fritz, despre acuzațiile repetate la adresa evreilor și bolșevicilor, Fritsche a explicat că a dat vina pe aceste grupuri pentru instigarea la război. Fritsche a spus că nu știe despre lagărele de concentrare – dar a menționat „zvonurile persistente” care au circulat prin minister. Fritsche l-a denunțat pe Goebbels pentru că l-a asigurat constant că Hitler ia măsuri pentru a pune capăt războiului. Fritsche a recunoscut că a crezut în dictatură ca o măsură „de urgență temporară”, dar a devenit dezamăgit de ea după ce a văzut și auzit la proces. Fritsche l-a acuzat direct pe Hitler că „mințea poporul german”. În ciuda acestor afirmații, mărturia lui Fritsche a primit puțină acoperire de presă; în afară de parchetul sovietic, restul echipelor s-au arătat puțin interesați de Fritsch, percepându-l drept „un mic alevin” [98] [99] [2] .
Până la sfârșitul mărturiei inculpaților, procesul de la Nürnberg durase 166 de zile. Treizeci și trei de martori au apărut pentru acuzare, aproape șaizeci pentru apărare. Nouăsprezece inculpați au depus mărturie și au depus 143 de audieri în susținerea argumentelor lor. Aproape toate probele cu înscrisuri erau înscrisuri semnate chiar de inculpații [101] .
| Procesele de la Nürnberg | |
|---|---|
| Procesele criminalilor de război al celui de-al Doilea Război Mondial | ||
|---|---|---|
| Procese internaționale | ||
| Procesele ulterioare de la Nürnberg |
| |
| Procese în URSS | Procesele deschise ale străinilor :
| |
| Procese în Polonia |
| |
| Procese în Iugoslavia | ||
| În teritoriile britanice | ||
| Procese în Olanda | ||
| Procese în Franța | ||
| În zona americană de ocupare a Germaniei | ||
| in Italia | ||
| Procese în Israel | ||
| Procese în China | ||
| Reabilitare | ||